Государства майя Западного региона в классический период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Сафронов, Александр Владимирович

• Сафронов, Александр Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сафронов, Александр Владимирович

Введение.

Обмр ис!очников.

Историография.

Глава I. Формирование царств майи в Западных низменностях.

§ 1. Западный регион: первые сведения о политических образованиях.

§2 Начало военно-политической борьбы.

Глава II. Полшичсскан исюрин Западного региона в VII—IX вв.

§1. Формирование системы политических альянсов в 1-й половине VII в.

§2 Борьба в Средней Усумасинте во 2-й половине VII в.

§3 Упадок Кану'льской державы и борьба западных царств на рубеже VII—VIII вв.

§4 Изменения в системе политических альянсов в 20-е—60-е гг. VIII в.

§5 Завершающий этап истории западных царств.

Глава III. Политическая reoi рафия Западного региона.

§1. Методика исследования политической географии классических майя.

§2. Локализация государств Западного региона.

§3. Динамика развития политической ситуации в классический период.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государства майя Западного региона в классический период»

Содержание и актуальность научной проблемы

Проблема государств майя Западного региона в классический период, рассматриваемая в данном диссертационном исследовании, включает в себя целый комплекс вопросов, а именно: особенности развития социально-политической организации классических майя, реконструкцию политической истории и политической географии майя (в данном случае, отдельного региона). Эти вопросы являются в настоящее время наиболее актуальными в современной науке, и дискуссии по ним развиваются все активнее.

В свете широкой теоретической проблемы эволюции социально-пол и шческой организации сложных обществ, древние майя являются специфическим примером формирования ранних государств в рамках относительно изолированной культурной системы. Условия развития Мезоамериканской цивилизации существенно отличались от аналогичных процессов в Старом Свете, в частности, здесь следует иметь в виду отсутствие таких факторов, как тягловых животных, развитой металлургии, колеса, плужного земледелия, то есть тех признаков, которые традиционно характеризуют «высокие цивилизации». Тем не менее, мы должны отметить, что политические образования Мезоамерики обладали высокой степенью структурной сложности. Поэтому анализ развития политической организации в рамках отдельно взятого Западного региона обласш майя призван показать сущность и тенденции локальных процессов формирования и функционирования государственных образований в контексте общей проблемы развития социально-политической организации ранних обществ.

Изучение политической истории классических майя занимает особое место в исторических исследованиях культур Древней Америки. В доколумбовой Америке зафиксировано только пять систем письма, причем все на территории Мезоамерики, из них в настоящее время дешифровано лишь иероглифическое письмо майя. Сохранился обширный корпус майяских надписей, насчитывающий свыше 15000 текстов. В отличие от древней истории Старого Света от мезоамериканских культур I тыс. н. э. не сохранилось нарративных источников, сравнимых, например, с произведениями античности. Поэтому особенность эпиграфических надписей майя как исторического источника состоит в том, что они представляли собой «материализованную историю» царей и царств. Следовательно, классическая эпоха майя единственный период (и регион) доколумбовой Америки, для которого возможна реконструкция событийной истории (за исключением периода XIV—XV вв., затрагиваемого в некоторых европейских хрониках раннеколониального периода). С точки зрения проблемы эволюции социально-политической организации майя это дает уникальную возможность проследить процесс развития ранних государств по подробной хронологии исторических событий.

Исследование проблемы политической географии древних майя в настоящее время находится на начальной стадии разработки. Собственно, реконструкция схемы политического деления того или иного региона неотделима от общего исследования процесса эволюции политических образований. Однако ключевыми факторами реконструкции такого рода являются изученность письменных и археологических источников. В случае с классическими майя, возможности для полноценного исследования политической географии появились лишь в последние два десятилетия. До тех пор пока исследователи не научились понимать содержание надписей реконструкция, базирующаяся на письменных источниках, могла носить чисто гипотетический характер. С другой стороны подобная реконструкция должна опираться на данные археологии, но археология майя, за исключением отдельных районов, изучена не слишком хорошо. В силу нриродно-географических особенностей проведение обследований в области майя довольно затруднительно, а если принять во внимание, что регулярные археологические проекты ведутся лишь с начала XX в., то к настоящему времени более-менее изученными являются лишь крупнейшие археологические городища, и лишь некоторых районах проводились региональные проекты (например, в Петешбатуне, долине Мотагуа, зоне Тикаля и др.). Поэтому складывается парадоксальная ситуация, когда мы можем, основываясь на данных эпиграфики, реконструировать историю царства, знаем, где находилась его столица и, в некоторых случаях, локальные центры, но с трудом представляем, какую территорию оно занимало. С этой точки зрения, реконструкция политической географии приобретает особую актуальность, более того, без анализа политической 1еографии не возможно наглядно проиллюстрировать процесс развития и функционирования государств в области майя.

Таким образом, изучение указанных вопросов является основным предметом нашего диссертационного исследования. Выбор материала Западного региона майя объясняется, прежде всего, особенностями источниковой базы — наличием значительного количества письменных памятников, подробно освящающих историю государств региона, и позволяющих провести углубленные анализ его сложной политической структуры. Вместе с тем, данная источниковая база до сих пор не получила адекватного отражения в предшествующих исследованиях.

Хронологические и географические рамки исследования

Историю древних майя принято делить на три основных периода:

1) доклассический (формативный) (1500 г. до н.э. — 250 г. н.э.) фазы: - ранняя (1500—1000 гг. до н.э.)

- средняя (1000—300 гг. до н. э.)

- поздняя (300 г. до н. э. — начало н. э.)

- протоклассическая (начало н. э. — 250 гг. н. э.)

2) классический (250—1000 гг. н. э.) фазы: - ранняя (250—562 гг.)

- поздняя (562—830 гг.)

- терминальная (830—1000 гг.)

3) постклассический (1000—1530 гг.) фазы: -ранняя (1000—1200 гг.)

- поздняя (1200—1530 гг.)

Тема нашего диссертационного исследования охватывает большую часть классического периода — времени наивысшего расцвета культуры майя. Поскольку формирование государств в Западном регионе происходило несколько позже, чем в области Центральных низменностей, начиная приблизительно с рубежа 111—IV вв. (к этому времени отсылают некоторые ретроспективные тексты), а последняя зафиксированная в надписях дата относится к 909 г., то основное внимание в работе уделяется периоду с IV по начало X вв. Однако, исгочниковая база позволяет наиболее подробно освятить позднеклассический период — с конца VI по начало IX вв.

Географической областью исследования является т.н. Западный регион — низменные территории в западной части зоны майя, образованные бассейном реки Усумасингы, включая крупные притоки (Хатате-Лакамтун, Сан-Педро-Маргир, Чакамаш и др.) (Прил. V, карта 1.1). Границами данного региона следует считать: на юге северо-восточные отроги Чиапасского нагорья; на западе — бассейн реки Грихальва; на севере низменные территории на 1ранице штатов Табаско, Чиапас (Мексика) и департамента Петен (Гватемала). На востоке четкого разделения между Западными и Центральными низменностями нет, но принято считать, что районы истока Усумасинты, озер Мендоса и Сан-Диего, рек Пехе-Лагарто и Чокоп (притоки Сан-Педро-Мартир) являются своего рода пограничной территорий между двумя регионами (Прил. V, карта 1.2). Таким образом, общая площадь Западного региона составляет приблизительно 35 тыс. км2.

В настоящее время на территории Западного региона зафиксировано свыше двухсот крупных и малых археологических городищ (имеющих общественные и ритуальные постройки), более чем в пятидесяти из них обнаружены иероглифические надписи (Прил. V, карта 1.3). По предварительным данным на указанной территории на всем протяжении классического периода существовало более трех десятков самостоятельных государств майя.

Территорию Западного региона можно разделить на четыре области по историко-географическому принципу: Верхняя долина Усумасинты, Средняя долина Усумасинты, Левобережье Усумасинты и долина реки Сан-Педро-Мартир. В рамках поставленной в данной работе задачи по исследованию развития политических отношений в Западном регионе, анализ исторических событий по четырем выделенным областям, предпочтительнее нежели, каждого государства в отдельности, что традиционно для большинства современных исследований. Следует отметить, что сфера политического влияния большинства царств бассейна Усумасинты не распространялась на весь регион в целом, а, за редким исключением, не выходила за рамки локальных географических областей. Лишь полшика наиболее крупных царств: Бакаль, Йокиб, Па'чан, Сакц'и, Попо', была направлена на установление господства за пределами тех из указанных географических областей, где они были расположены. Сопоставление фактов военно-политической истории по четырем областям даст нам возможность выявить общие процессы и закономерности в развитии отношений между государствами Западного региона.

Теоретические и методологические основания исследования

Основой настоящего диссертационного исследования является теория раннего государства, разработанная в 1970—1980-е гг. коллективом западных (X. Классен, П. Скальник, К. Флэннери, Т. Ёрл) и советских (А. Я. Гуревич, Ю. М. Кобищанов, В. В. Седов, А. М. Хазанов) ученых, на основе анализа развития многих древних обществ Старого и Нового Света. Сущностно этап социально-политической эволюции, подразумевающийся под ранними государствами, соответствует тому типу обществ, которые в советской науке 1960—1980-х гг. назывались раннеклассовыми. Основные положения данной теории нашли отражение в ряде коллективных монографий, в частности издании «Ранние государства» под редакцией X. Классена и П. Скальника1. В современной отечественной науке группой ученых (Л. Е. Гринин, Н. Н. Крадин, А. В. Коротаев, Д. М. Бондаренко, Д. Д. Беляев и др.) была продолжена разработка проблемы эволюции ранних государственных обществ, получившая освящение в нескольких коллективных монографических публикациях: «Альтернативные пути к цивилизации» (2000 г.), «Цивилизационные модели политогенеза» (2002 г.), «Ранние I осударства, его альтернативы и аналоги» (2006 г.)2.

В предшествующих исследованиях как отечественных (Ю. В. Кнорозов, В. И. Гуляев), так и зарубежных (Г. Уилли, Дж. Саблоф и К. Ламберг-Карловски, П. Мэтыоз, С. Хаустон) ученых было показано, что типологически мезоамериканское общество, в том числе и майя, сходно с обществами Древнего Востока, в частности с ранними государствами Передней Азии. Ранние государства майя характеризуются развитой политической иерархией, сложной социальной стратификацией, и комплексной экономикой. Аппарат управления в них внутренне не специализирован и должности передаются по наследству.

Ключевой проблемой в исследовании процесса развития ранних государств майя является их типологизация. За ее основу следует принять типологию государств Древнего мира, разработанную И. М. Дьяконовым и В. А. Якобсоном, и базирующуюся на данных исследование обществ Древнего Востока. Типология Дьяконова—Якобсона предполагает следующую схему: «номовые государства» — «территориальные царства» — «империи» (или

1 The Early State / Ed by H. J. M. Claessen and P. Skalnik. The Hague etc , 1978. См также. Early State Dynamics / Ed. by H J. M. Claessen, P. van de Velde. Leiden, 1987; Early State Economics / Ed by H. J. M. Claessen and P. van de Velde. New Brunswik; London, 1991.

2 Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография / Под ред Н II Крадина, А В Коротаева, Д М Бондаренко, В А Лынши М., 2000, Цивилизационные модели политогенеза-Кол Mohoi рафия / Под ред И В Скдзевского, Д М Бондаренко, А В Васильева, II А Ксенофонтовой М., 2002, Ранние государства, ею альтернативы и аналоги / Под ред JI Е Гринина Д М Бондаренко, Н II Крадина, А В Коротаева. Волг oiрад, 2006. мировые» державы)3. Как показал В. И. Гуляев, данная типология применима к Мезоамерике. Он же отметил, что основой социально-политической организации майя являлось небольшая полития4, которая по классификации И. М. Дьяконова и В. А. Якобсона соответствует «номовому государству»5 (в западной историографии для подобных политических образований используется несколько терминов: city-state, segmentary state, wear state, galactic polity и др.6).

Номовое государство» — небольшое, но четко различимое по территории, первичное государственное образование, центром которого являлся город, обладавший функциями военно-политического, административного, экономического (редисгрибутивного) и религиозного центра. Причем образование города происходило одновременно с формированием раннего государства7. Политическая структура «номового государства» майя — царства, была представлена царем, управлявшим I ородом—столицей, а также наследственными правителями второго ранга — князьями, которых в отдельных областях майя в конце VII в. сменили назначаемые наместники — сахали, впрочем, их должность также могла передаваться по наследству. Для обеспечения функционирования государства сложился административный аппарат, представленный ахк'ухунами8, занимавшими различные должности при дворе. Таким

3 См.: Дьяконов И М, Якобсон В А «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. №2. С. 3—16

4 В данной работе термин «полития» (от англ. polity) унотребляегся для обозначения первичных политических образований, как догосударственных — вождеств, так и раннегосударственных — «номовых государств», и ни как не связан со значением, которое вкладывается в нею отечественным ангиковедепием — «идеальное гражданское общество» (по Аристотелю)

5 Гугяев В И. Городам осударства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе) М, 1979. С 11—13; Гучяев В И. Типология и структура древних государств Мезоамерики // Исторические судьбы американских индейцев Проблемы индеанистики. М , 1985. С. 55—63

6 Grube N The City-States of the Maya // A Comparative Study of Thirty City-State Cultures Copenhagen, 2000. P. 549—553.

1 Дьяконов И M, Якобсон В А Указ. соч. С. 3.

8 'Ahk'uhu'n (ахк'ухун) — титул должностных лиц при царском дворе. Первоначально считалось, что он обозначает «посланник» (см. подробнее1 lacadena A, Cnidad A Reflecciones sobre la estructura politica maya clasica // Anatomfa de una civilizacion. Madrid, 1998. P. 31—64), позднее Д Стюарт предположил, что титул имеет значение «писец» (см. подробнее: Stuart D The Aj k'uhun title. Deciphering a Classic Maya term of rank // Ancient Mesoamerica 2001. N 12. P. 217—228) Судя по всему, носители титула ахк'ухун выполняли различные функции при дворе образом, царство являлось основой социально-политической организации майя классического периода. При этом государства Центральных низменностей отличались от политий Западного региона большей централизацией и меньшей самостоятельностью местных элит9.

Д. Д. Беляев в своем диссертационном исследовании «Формирование и развитие государственной организации у майя Петена в классический период (I тыс. н. э.)»10, посвященном исследованию социально-политической организации классических майя, несколько модернизировал классификацию И. М. Дьяконова и В. А. Якобсона, особенно в свете проблемы типологии крупных ранних государственных образований, и предложил свою классификацию11:

1. «Номовое государство» — полития небольших размеров (до нескольких тыс. км2), состоящая из одной или нескольких территориальных общин-областей и, как правило, ограниченная естественными границами.

2. «Региональное государство» — крупная централизованная полития, охватывающая единый историко-культурный и географический регион.

3. «Держава» — политическое объединение нескольких государств, в котором отсутствует централизация управления, и зависимые политии обязаны верховному правителю данью и военной помощью. Ядром держав могут быть как номы, так и региональные царства. Этот тип следует отличать от «номовых гегемоний», когда один ном на короткое время (как правило, одно поколение) возвышается над соседними. Державы же являются более стабильными. Хотя «номовые гегемонии» скорее следует считать промежуточной стадией между «номовым государством» и «региональным государством»

При этом Д. Д. Беляев отметил, что держава является пределом развития раннегосударственных систем, а «империя», в свою очередь,

9 БечяевД Д. Древние майя (111—IX вв ) // Цивилизационные модели политогенеза М, 2002. С 138—144.

10 Бечяев Д Д Формирование и развитие государственной ор1анизации у майя Пеюна в классический период (I тыс н э). Дис. канд ист. наук М , 2001.

11 1ам же С 241—243 является уже признаком зрелого государства . Как подчеркивал В. И. Гуляев в литературе термин «империя» часто и не всегда обоснованно используется для обозначения любых крупных политических образований13.

Исследование иероглифических текстов из Центральных низменностей, проведенное специалистами в области письменности майя Н. Грюбе и С. Мартином в 90-х гг. XX в. и отраженное в серии их совместных работ, впервые обоснованно показало, что в классический период у майя существовал более сложный, нежели «номовое государство», уровень социально-политической организации. В зоне низменностей майя сформировались два крупнейших государственных образования классического периода: на рубеже IV—V в. — Муту'ль (Тикаль), и в начале VI в. Кану'ль (Калакмуль). По сути, их борьба в VI—VII вв. определяла развитие региона майя в целом. С начала V в. гегемоном мира майя являлся Муту'ль, но в 562 г. он потерпел поражение от Кану'ля и последний доминировал вплоть до 695 г., когда вновь потерпел поражение от Муту'ля14.

Д. Д. Беляев на основе анализа эпиграфического и археологического материала причисляет Муту'льское и Кану'льское государства к категории «держав»15. Державы майя имели сложную структуру, сходную по характеристикам с державами Старого Света. По мнению Д. Д. Беляева их основными чертами являлись: сложная система внутренних иерархических отношений между верховным царем и зависимыми правителями при сохранении номинальной самостоятельности последних, когда передача их власти осуществлялась по наследству, но при утверждении верховным царем; необходимость постоянно поддерживать границы при помощи караульных походов (то есть формирование территории державы шло путем

12 Там же. С. 243—245.

13 Гучяев В Я. Типология и структура .С 53.

14 См.: Grube N, Martin S Politica clasica maya dentro de una tradicion mesoamericana- un modelo epigrafico de organizacion poli'tica "hegemonica" // Modelos de entidades poli'ticas mayas Primer Seminario de Mesas Redondas de Palenque. Mexico, 1993. P. 131—145; Martin S, Grube N Evidence for Macro-Political Organization Amongst Classic Maya Lowland states Unpub man London—Bonn, 1994, Martin S, Grube N Maya Superstates // Archaeology. 1995. N 6. P. 41—46. Martin S, Grube N Chronicle of the Maya Kings and Queens London, 2000. P 25—53,100—115.

15 БечяевД Д Формирование и развитие. С. 245—246 завоевания). Отличительной чертой являлась опора верховного царя на сильнейшего из своих вассалов, чго способствовало развитию многоядерности держав. Так же им отмечено, что на уровне держав важную роль играл дарообмен между верховным царем и его вассалами16.

С падением Кану'льской державы в конце VII в. на территории низменностей формируется несколько крупных государственных образований, которые, как показал Д. Д. Беляев, по уровню социально-политического развития вышли за рамки «номовых» царств и имели тенденции к созданию региональных государств. Для подобных образований характерна локализованное™ — существование в рамках ограниченных историко-географических областей, значительная внутренняя интеграция и все большее возвышение верховного царя над зависимыми правителями, то есть, по своей сути они являлись ядрами держав, которые не обросли

17 периферией . Беляев предлагает их условно именовать «минидержавами». В качестве таковых он рассматривает политии VIII в. с центрами в Тикале, Наранхо, Калакмуле, Дос-Пиласе, Копапе. Однако процесс превращения «минидержав» в полноценные «региональные государства» был прерван общим кризисом культуры майя терминального классического периода (IX— X вв.).

Рассмотренные выше общетеоретические выводы были сделаны преимущественно на основе анализа материала Центральных низменностей. Государства, располагавшиеся в этом регионе, являются своего рода Э1 ал оном развития раннего государства у классических майя. В тоже время данные по другим регионам были задействованы в меньшей степени. Поэтому, в нашем диссертационном исследовании необходимо определить, насколько развитие государств Западного региона соответствовало указанной общей схеме эволюции и какие специфические особенности характерны для политических образований бассейна Усумасинты.

16 Там же. С. 246,251.

17 1ам же С. 251.

В свете проблемы эволюции политических образований майя всгаег важный вопрос о возникновении ранних государств в бассейне Усумасинты: когда и каким образом происходил процесс их образования? К сожалению, мы вынуждены будем оставить подробный анализ данного вопроса за рамками настоящего диссертационного исследования. Как уже отмечалось выше, археологический материал по государствам Западного региона очень скромен, а раннеклассический, тем более, практически отсутствует. Раскопки раннеклассических слоев подавляющего большинства городищ бассейна Усумасинты не осуществлялись, и мы можем судить об этом историческом этапе лишь по редким письменным данным. К тому же эти данные никак не отражают догосударственный этап развития исследуемых политических образований, а ведут хронологию с момента появления царских династий.

Па обще1еорегическом уровне можно констатировать, что, несмотря на индивидуальные различия, в целом самые ранние («номовые») государства следовали сходной модели возникновения и развития. Анализ материала Центральных низменностей (область майя, включающая Петен, Южное Кампече, Северный Белиз) показал, что эволюция политической организации майя шла по линии автономная деревенская община —* вождество —* государство18. Еще В. И. Гуляев показал, что эволюция майяского города — центра «номового» государства ведется от бывшего племенного центра19. С активной разработкой проблемы догосударственных образований — вождесгв, стало очевидным, что данная форма социально

18 Беляев Д Д Формирование и развитие. С 247—249 О проблеме социально-политической эволюции традиционных обществ см: Саутхолл Э О возникновении государства // Альтернативные пути к цивилизации М , 2000. С. 133, 135—136. (Подробнее по проблеме ранних политических образований и моделей полито!снсза см Крадин Н Н. Вождество- современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации, от первобытности к тсударственносш. М., 1995. С.11-61; Кариейро Р Процесс и стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства // Альтернативные пути к цивилизации. М, 2000. С. 84—96; Carneiro R A theory of the origin of the state // Science 1970. Vol 169. P. 733—738, Carneiro R Cross-currents on the theory of state formation // American Ethnologist. 1987. Vol 14. P 756—770, Claessen HJM The Early State: a structural approach // The Early State. The Hague etc, 1978. P.533—596, Earle T The Evolution of chiefdoms // Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology Cambridge, 1991. P.I—15; Earle T. How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory. Stanford, 1997 и др ) u Гу 1яев П И. Города-государства . Р 283 политической организации преобладала в Центральных низменностях майя в поздний доклассический период20. По мнению Д. Д. Беляева до1 осударственный этап социально-политического развития у майя включает простые и сложные вождества. Признаками простых вождеств являлось сложение института наследственных вождей и формирование новой идеологии, с одной стороны отражающей выделение элиты, а с другой,

21 ориентированной на консолидацию общества . Переход к сложному вождеству характеризуется появлением больших протогородских центров с монументальной архитектурой и зарождением письменности22. Распространение письменности и появление массовых надписей во II в. н. э.

23 является индикатором раннего государства .

Существуют различные точки зрения на процесс перехода от простых форм социально-политической организации (община) к сложным (ранее государство). В частности, одной из наиболее разработанных является модель, предложенная американским антропологом Ч. Спенсером, основанная на материале сапотекского общества среднеформативного периода центральной долины Оахаки, которая, впрочем, учитывает идеи выдвинутые другими исследователями (Р. Карнейро, Т. Эрл, Р. Блантон, К. Фланнери и др.). Он констатирует, что к появлению первых политических образований вело переселение людей в высокопродуктивные земли, интенсификация хозяйства и, соответственно, рост плотности населения. Анализ политико-экономических аспектов модели перехода от эгалитарной общины к государству, проведенный Ч. Спенсером, показал, что в целом принятие решений на общинном уровне достигалось за счет консенсуса24.

20 см ■ Grube N Transformations of Maya society at the end of Preclassic: processes of changc between the Predynastic and Dynastic Period //The Emergence of Lowland Maya Civilization- I he Transition from the Preclassic to the Early Classic. Mockmuhl, 1995. P. 1—6

21 Бечяев Д Д Раннее государство у майя классического периода: эпиграфические и археологические данные // Альтернативные пути к цивилизации. М , 2000. С. 195; Беляев Д Д Формирование и развитие . С. 247.

22 БечяевД Д Формирование и развитие. С. 248.

21 Там же

24 Спенсер Ч Политическая экономия становления первичного государства // Альтернативные пути к цивилизации М,2000 С. 137—138

Однако июенсификация труда вела, во-первых, к появлению в общине лидера, наделенного управленческими и ритуальными функциями, во-вторых, как следствие, постепенное удаление его от производства и существование за счет излишков, передаваемых ему общинниками. Как только процесс принятия решений приобретает централизованный характер, где на общинном уровне в роли компонента принимающего решения выступает одна семья, линидж и т.п., а на региональном уровне принятие решений ассоциируется с одной общиной и ее правителем — верховным вождем, но, при этом отсутствует внутренняя специализация управления, мы можем говорить о существовании вождества25.

Вождество как модель принятия решений, накладывает ряд ограничений на власть вождя: предел размеров территории эффективного регулирования (с радиусом не более полдня пути, по мнению Ч. Спенсера); отсутствие внутренней дифференциации власти (невозможность делегирования властных полномочий). Однако, постепенный рост численности элиты и, соответственно, ее потребностей в излишках увеличивает нагрузку на производство, но в условиях ограниченности территории, подконтрольной вождю, это угрожает обернуться дисбалансом системы и политическим упадком. По предположению Спенсера политический рост вождества в этот момент прекращается и дальнейшее сохранение устойчивости политико-экономической системы возможно при значительном расширении подконтрольной территории, в том числе, за счет соседних иолитий. Это влечет за собой «фундаментальное изменение принципов регулирования и стратегии централизованного принятия решений», то есть переход к системе «делегированного принятия решений»26 и внутренней административной специализации. Таким образом, указанные

Тамлее С. 138-139.

26 «Делегированное принятие решений» — в понимании Ч. Спенсера, стратегия назначения из столицы правительственных чиновников низшею уровня с ограниченными полномочиями. То есть, центральная власть доверяет часть своих полномочий администраторам , в рамках отдельных локальных областей при сохранении власти над ними. Целью администрирования власти является расширения сферы влияния политического центра (см.: Спенсер Ч Указ соч. С. 141—142 изменения ведуг к появлению более сложной, нежели вождество, формы управления — раннего государства27.

Рассмотренная нами модель эволюции ранних обществ, разумеется, не отражает в чистом виде процесс развития политий Западного региона в раннеклассический период. В целом в Западных низменностях период формирования вождеств и переход от вождества к раннему государству никак не задокументирован. Не следует упускать из виду, что западные государства майя являлись вторичными по отношению к политическим образованиям Центральных низменностей, где формирование государств началось на несколько веков раньше — первые века I тыс. н. э., и они, несомненно, оказали существенное влияние на развитие политий в бассейне Усумасинты. Не исключено, что некоторые из западных царств могли быть искусственно образованы выходцами из Петена. По указанным выше причинам (отсутствие массовых источников раннеклассической эпохи), у нас нет возможности проследить процесс территориального роста западных царств от первоначального политического цен фа до естественных пределов в период приблизительно III—V вв., и мы можем лишь констатировать оформление территорий большинства царств к началу VI в.

Цели и задачи исследования

Основной целыо нашего диссертционного исследования является наиболее полное восстановление событийной истории, реконструкция политической географии Западного региона, и выявление на основе полученных данных общих закономерностей развития политических отношений западных царств майя в классический период. Необходимым условием исследования также является анализ развития западных царств в рамках общей проблемы эволюции социально-политической организации древних обществ.

21 Там же С 139—149

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: 1) реконструкция политической истории западных царств майя IV—IX вв. на основе данных письменных источников; 2) анализ физической географии и топонимики Западною региона; 3) формулировка методики реконструкции политической географии майя и ее практическое применение; 4) определение особенностей политического развития западных государств майя посредством реконструкции динамической модели изменений их территориальных владений.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, где дается определение проблематики, целей и задач исследования, а также основных характеристик предмета исследования; обзора источников, использованных в диссертационном исследовании; историографии затрагиваемой проблематики; основной части, посвященной анализу ключевых вопросов нашего исследования; заключения; библиографического списка; а также пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Сафронов, Александр Владимирович

Заключение

Проведенный нами анализ развития государств майя классического периода в Западных низменностях позволяет сделать следующий выводы.

Переход к государственности в бассейне Усумасинты проходил несколько позже, нежели в Центральных низменностях, приблизительно в IV—V вв., хотя некоторые данные указывают на появление царств уже в III в. Окончательное же сложение большинства царств, которые в последствии будут являться основными фигурантами зафиксированных исторических событий, произошло лишь к началу VI в. Данный период крайне плохо отражен в источниках, как письменных, так и археологических, поэтому многие наши заключения по ранней истории западных царств, основанные на общетеоретических положениях и проведении аналогии или различий с майяскими государствами Петена, носят больше гипотетический характер

Несмотря на богатую историческую традицию, Западный регион являлся периферией области майя, в то время как основная политическая жизнь классической эпохи была сосредоточена в Центральных низменностях. В VI в. такое положение бассейна Усумасинты проявилось очень ярко, когда с началом противостояния двух крупнейших государств майяского мира — Муту'льской и Кану'льской держав, западные царства, уже на тот момент насчитывавшие несколько крупных и около трех десятков средних и мелких, попадают под их влияние. Фактически история взаимоотношений государств Западных низменностей в VI—VII в. напрямую зависела от соотношения сил Муту'льской и Кану'льской держав, которые стремились привлечь на свою сторону или подчинить наиболее влиятельные западные царства. Тем не менее, в Западном регионе складывается особая система политических взаимоотношений, развивавшаяся весь поздний классический период и, особенно, выразившаяся в VIII в.

При разработке модели политической географии майя классического периода, мы выделили два понятия.

1) «Базовая территория» — стабильная и практически неизменная территория царства. Площадь и конфигурация границ «базовых территорий» каждой из политий были обусловлены, прежде всего, особенностью локализации их политических центров, спецификой окружающего ландшафта (т.е. наличием естественных пределов) и возможностями влияния местных династий. Удачное расположение политического центра в будущем определяло роль царства в системе политических отношений. Неслучайно наиболее сильные государства Западного региона занимали территории вдоль течения Усумасинты (Па'чан, Иокиб-К'ина, Пакбу'ль-Пипа) или обширные плодородные земли (Бакаль, Вабе, Попо'), не ограниченные рамками узких долин. «Базовая территория» на Западе, предполагала преимущественно четырехуровневую систему управления: столица— областной центр—центр территориальной общины—локальная община. Количество областей, объединенных вокруг столицы, обычно не превышало десятка. На раннем этапе власть в областях получали члены царского рода — князья, передававшие ее по наследству. В конце VII в., очевидно в связи с возросшим сепаратизмом князей, происходит администрирование власти в областях и вводится институт наместников — сахалей, утверждавшихся царем, но, по сути, также наследовавших власть в рамках одного линиджа.

Система «базовых территорий» в Западных низменностях сложилась приблизительно к VI в. Если в IV—V вв., когда политические отношения на Западе еще находились на стадии оформления, могли происходить некоторые изменения территорий государств, то с VI в. политическая карта стабилизируется. Сложение «базовой территории» политии проходило синхронно появлению царской династии, выражением которой являлось использование «эмблемного иероглифа». С момента фиксации в письменных памятниках какого-либо «эмблемного иероглифа», это царство продолжало существовать вплоть до начала IX в. Не известно практически ни одного случая полного исчезновения царств в Западных низменностях, за исключением ряда мелких политий (например, Пе'туна), которые могли быть созданы искусственно. Несмотря на чреду успехов и неудач все царства — то есть, их «эмблемные иероглифы» — продолжают существовать, причем именно на той территории, над которой изначально была установлена власть династии. По предположению С. Мартина и Н. Грюбе, «эмблемный иероглиф» являлся своего рода сакральным символом, гарантировавшим формальную неприкосновенность границ царства. Анализ исторических событий Западного региона показывает, что это не совсем так, непрерывное существование государств майя было обусловлено особенностью системы политических отношений классического периода.

2) «Зона влияния» — подразумевает территорию, контролировавшуюся одним сильным государством, и включающую несколько «базовых территорий» соседних царств, но не являющуюся собственно территорией доминирующего государства. Особенность политических отношений майя Западных низменностей состояла в том, что в случае завоевания, территория побежденной политии не присоединялась целиком или частично к территории победителя, а включалась в систему вассальных отношений, при формальном сохранении ее самостоятельно статуса — «эмблемного иероглифа». Примеры прямого присоединения известны в Центральных низменностях, но относятся они к масштабным завоеваниям Кану'ля и Муту'ля, поэтому для системы политических отношений майя в целом, — это исключительные события.

Причину подобного развития внешнеполитических связей следует искать в самой природе власти раннегосударственных обществ. Ключевую роль в межгосударственных контактах играет, прежде всего, взаимоотношение элит. Связь между двумя царствами, степень их сближения, зависимости, или вражды, интенсивность развития экономических связей, военной интеграции и т.п. определяется отношениями между царствующими династиями, чаще даже, личностными отношениями лидеров. Подобная стратегия более типична для вождеств — обществ, характеризующихся наличием центральной власти (вождя), отсутствием специализированных компонентов, в том числе администрации и значительной автономией общин. Стратегия принятия решений в вождестве подразумевала решение верховным вождем задач общего характера, касающихся политии в целом, при минимальном вмешательстве в общинные дела, преимущественно на уровне контактов с местными вождями, соответственно, и внешние отношения строились на связях элит двух политий1. Однако, это не значит, что указанная стратегия исчезает с переходом к ранней государственной форме социально-политической организации. Несмотря на появление в раннюю классику у майя царского административного аппарата и его совершенствование на протяжении всего классического периода (в частности, появление наместников), а также наличие сложной социальной стратификации, не были выработаны более эффективные способы контроля над завоеванными землями, чем установление связей между элитами: династический брак, военный альянс против третьей стороны, выплата подати или дани и т.п. — то есть, различные формы вассалитета. В каком-то смысле новшеством являлось использование двойных «эмблемных иероглифов», однако, по сути, это завуалированный вид междинастических связей, отличающийся тем, что единый царь своей персоной объединял элиты двух политий, как результат либо династической унии, либо завоевания. Формально же царство, обозначаемое вторым «эмблемным иероглифом», продолжало существовать.

Данная форма внешнеполитических связей не являлась какой-то особенной чертой западных царств, по подобной схеме развивались государства Центральных низменностей. Кану'льская и Муту'льская державы, по своей структуре аналогичные державам Старого Света, характеризуются самостоятельностью зависимых правителей, передачей их власти по наследству при утверждении верховным царем, необходимостью постоянного военного контроля границ и т.п. Специфической майяской чертой являлась, опора верховного царя на сильнейшего из своих вассалов,

1 Спенсер Ч Указсоч С. 140—141

J . что способствовало развитию многоядерности держав . То есть, крупнейшие государства — гегемоны майяского мира, строились по аналогичному принципу, когда расширение территории влияния государства зависело от связей на уровне элит. Однако государства Центральных низменностей, в силу природно-географического фактора, а также меньшей фрагментарности политической карты данной области, обладали гораздо более высоким потенциалом, материальными и людскими ресурсами, позволявшими контролировать несоизмеримо большую территорию и поддерживать сложную систему внутренних отношений.

Западные царства формировались в несколько иных условиях. Важным фактором в развитии Западных низменностей является значительная политическая дробность региона. Общее число известных царств, судя по упоминаниям «эмблемных иероглифов» и количеству политических центров, достигает почти четырех десятков. Площадь царств варьируется от нескольких сот (-500) км2 до -4000 км2 для наиболее крупных, то есть

•у средняя площадь составляет около 1500—2000 км , при общей площади региона в -35 тыс. км , что второе меньше территории Центральных низменностей.

Всесторонний анализ эпиграфических, археологических источников, а также ландшафта Западных низменностей позволил существенно скорректировать политическую карту. К наиболее важные достижения реконструкции состоят в следующем: а) При реконструкции политического деления долины Лаканхи мы показали несостоятельность точки зрения П. Мэтьюза, согласно которой городища Бонампак и Лаканха считались столицами двух царств — Ак'е и Шукальнах, и определили, что они являются ранней и поздней столицами только царства Шукальнах. Царство Ак'е, свою очередь, располагалось к западу, у истоков Лаканхи, а ее вероятной столицей мы считаем малоизученное городище План-де-Айутла.

2 БечяевД Д Формирование и развитие. С. 246,251. б) На основании косвенных данных была выделена зону локализации царства Сакц'и. В последнее время в научных работах Сакц'и настойчиво ассоциируется с План-де-Айутла, но прямых доказательств этому не обнаружено. Мы полагаем, что территория Сакц'и находилась к северо-западу от План-де-Айутла, между озерами Окоталь-Гранде и Мецабок.

Локализация царств Ак'е, Шукальнах и Сакц'и внесла некоторую ясность в определение группы монументов неизвестного происхождения, объединяемых как «монументы из области Бонампака». Исходя из содержания надписей на них, монументы можно разделить на три группы — «монументы из царства Ак'е» и «монументы из царства Сакц'и» и собственно, «монументы области Бонампака» (т.е. из Шукальнаха), так как они устанавливались царями, князьями или наместниками данных трех политий. К царству Ак'е следует причислять: Брюссельскую стелу, Хьюстонскую панель, «Панель По», Сент-Луисскую колонну и, возможно, группу монументов из т.н. «Канберрского городища» (стелы 1, 2, 3 и Панель Бермана). Не исключено, что часть этих монументов происходит из План-де-Айутла. К «монументам Сакц'и» относятся: Денверская и Брюссельская панели — части одного монумента, обозначенного в данной работе как «Панель из Сакц'и», Каракасская панель, стела Рэндала, а также малоизвестный монумент, именуемый Мюнхенской панелью. А собственно из соседних с Бонампаком городищ происходят две т.н. панели из «Эль-Седро», панель Стендаля и Чикагский алтарь. в) На основании схемы политического деления долины Лаканхи мы получили возможность локализовать ряд малоизвестных царств области Верхней Усумасинты: Лакамтун — в районе устья реки Лакантун и истока Усумасинты; (Пат)аль (или "Knot-Site") — в нижнем течении Лаканхи в районе слияния с Лакантуном; Остается открытым вопрос о локализации Помоя. Предположительно это может быть долина реки Хатате и озера Мирамар, возможно царство было связано с городищем Агуа-Эскондида. г) Мы определили особенности политического деления района Пьедрас-Неграс, где территория царства Иокиб занимала правобережье, а К'ина — левобережье Усумасинты, вплоть до долины нижнего течения Чанкалы на западе. Небольшие политии Пе'тун и Анайте, располагавшиеся на южных рубежах Иокиб-К'ина, судя по всему, в конце VII в. были искусственно превращены в царства с собственными «эмблемпыми иероглифами» из областей К'ина, вследствие политической ситуации в данной области. д) Было определено наличие небольших царств в западной части бассейна Усумасинты, которые ранее совершенно не рассматривали при анализе политической географии региона. Царство Чакк'ух занимало верхнюю долину Чанкалы и разделяло территории Иокиб-К'ина и Бакаля. Столицей предположительно являлось городище Чанкала, Название другого царства неизвестно, но столица находилась в городище Чиникиха. Таким образом, эта полития занимала долину в среднем течении Чакамаш, и долину Чиникихи, то есть находилась на стыке территорий Бакаля, Йокиб-К'ина и Пакбу'ль-Пипа. е) Низменные области Средней долины Усумасинты и нижнего течения Сан-Педро-Мартир были заняты территориями достаточно крупных царств: Пакбу'ль-Пипа со столицей в Помоне, Вабе со столицей в Санта-Елена-Баланкан, а также 'Амалем со столицей в Мораль-Реформа. Возможно, что именно в этом районе находилось малоизвестное царство Хинах. ж) Были определены приблизительные территории царств, замыкающих с востока регион бассейна Усумасинты. До недавнего времени данная область оставалась практически неисследованной, несмотря на ее значимость. К наиболее важным политиям, служившим связующим звеном между Западными и Центральными низменностями, следует относить: царство Наман со столицей в городище Ла-Флорида, крупное царство Хишвиц, политическими центрами которой являлись городища Эль-Пахараль и Сапоте-Бобаль. Также мы выделили небольшие политии, граничившие с Па'чаном: царство с центром в городище Сан-Диего, занимавшее доли одноименного озера; царство Вицналь со столицей в обнаруженном недавно городище Эль-Рейнадо; а также царство со столицей в городище Эль-Чорро, располагавшемся на правобережье Усумасинты у ее истока.

Разработка проблемы политического деления Западного региона и детальная реконструкция его схемы позволили по-новому осмыслить ход исторических событий, выявить в нем некоторые характерные черты и закономерности, что послужило основой для ряда важных заключений.

Государства Западного региона мы условно можем разделить на три категории. К первой следует относить пять наиболее могущественных царств, доминировавших в политических отношениях на западе: Йокиб-К'ина, Па'чан-Ках и Бакаль стали ведущими политиями же в V в., Сакц'и и Попо' вышли на политическую арену чуть позже — в конце VI — начале VII вв. Отличительной характеристикой доминирующих государств является наличие при них вассально зависимых политий. Ко второй категории мы причисляем достаточно крупные и сильные царства, которые, тем не менее, не играли определяющей роли в политике региона. К таковым можно отнести: Ак'е, Шукальнах, (Пат)аль, Лакамтун, Вабе, Пакбу'ль-Пипа, 'Амаль, Наман, Хишвиц и, возможно, Помой. Третья категория объединят мелкие царства, редко упоминаемые в источниках, игравшие незначительную роль в политической жизни Западного региона, и занимавшие подчиненное положение по отношению к крупным государствам: Пе'тун, Анайте, Буктун, Хинах, Чакк'ух, Лаль, Сибикте', Вицналь и др.

Уже с раннего этапа истории западных государств майя обозначилось

К» противостояние ключевых царств региона: Иокиб против Па'чана, Иокиб против Бакаля, вокруг которых группировались второстепенные политии. Приход великих майяских держав на Запад в VI в. лишь усугубил этот процесс. Разделение на два противоборствующих лагеря — сторонников Кану'льской и Муту'льской держав проходил в рамках уже существующей системы отношений, отмечено, что традиционные соперники редко оказывались в одной группировке. Например, в VI — начале VII в. давние к* противники Па'чан и Иокиб постоянно переходили от Кану'ля к Муту'лю и наоборот, в зависимости от своих стремлений, но почти всегда оказывались в разных группировках.

Уже в 1-й половине VI в. на основе сложившихся традиционных взаимоотношений государств Западных низменностей, начинает формироваться система военно-политических союзов, основным лейтмотивом которой стало стремление к поддержанию баланса сил в регионе. Необходимость в создании подобных военно-политических альянсов предопределялась значительным количеством ведущих игроков на политической арене, каждый из которых, тем не менее, не обладал достаточным потенциалом для самостоятельного завоевания полного господства в регионе. При усилении какого-либо из царств соперничающие с ним государства непременно создавали блок в противовес ему. Таким образом, несмотря на кратковременные периоды возвышения каждого из пяти наиболее могущественных царств Западного региона, ни одно из них не получало долговременного преимущества.

В поздний классический период мы можем выделить шесть основных этапов развития системы военно-политических союзов в Западном регионе.

1) В последней четверти VI — начале VII в. в период активной военной экспансии Кану'льской державы, вокруг нее формируется блок зависимых царств, в который входили: Па'чан и его вассал Шукальнах, Вабе. Иокиб также выступал на стороне «царя царей», но активной роли не играл. Основным противником прокану'льского блока стал Бакаль, очевидно, поддерживаемый вассальным Пакбу'лем, однако его основным союзником, по всей видимости, выступило Сакц'и.

2) В 20-е—50-е гг. VII в. происходит некоторая перегруппировка сил.

KJ

Усиливается царство Иокиб-К'ина и становится ключевым вассалом Кану'ля в западных областях. Также Кану'ль и Йокиб опираются на поддержку зависимых политий: Ак'е, Вабе, Наман, Хишвиц. Приблизительно в 620-е гг.

Па'чан выходит из-под влияния Кану'ля, очевидно это связано с усилением

KJ

Иокиба, и присоединяется к его противникам, как следствие формируется альянс Бакаль—Сакц'и—Па'чан. На стороне Па'чана по-прежнему выступает Шукальнах.

3) Период 50-х—80-х гг. VII в. ознаменовался господством царства Йокиб-К'ина в областях Верхней и Средней Усумасинты под покровительством Кану'ля. Бакаль и Сакц'и сохраняют союзнические отношения, но активных действий не ведут, замыкаясь в своих границах. Па'чан попадает контроль Йокиба, равно как и вассальный ему Шукальнах.

4) В конце VII в. Кану'льская держава полностью теряет контроль над бассейном Усумасинты, следовательно, Йокиб лишается основной поддержки, но в это же время на политическую арену Запада выходит Попо'. Таким образом, создается альянс Йокиб—Попо', противником которого выступает сложившийся в начале VII в. альянс Бакаль—Сакц'и—Па'чан. Период 690-х—710-х гг. ознаменовывается ожесточенной борьбой Попо' против Бакаля и Сакц'и за господство на Левобережье Усумасинты.

5) Поражение Попо' и успехи Сакц'и в борьбе за Левобережье приводят к

KJ новой перегруппировке сил. Иокиб—К'ина терпит поражение и попадет в зависимость от Сакц'и, Попо' выходит из активной военно-политической борьбы. Сакц'и также подчиняет ряд второстепенных царств Левобережья: Ак'е, Пе'тун, (Пат)аль, Шукальнах. В итоге значительное усиление царства Сакц'и приводит к разрыву альянса с Бакалем и Па'чаном. То есть, в период 20-х—60-х гг. VIII в. с одной стороны существует новый союз Сакц'и — Иокиб, опирающийся на значительное число второстепенных царств, с другой стороны сохранился альянс Па'чан—Бакаль, поддерживаемый несколькими вассальными политиями: Пакбу'ль, 'Амаль, Хинах.

6) В последней трети VIII в. основные события разворачиваются на Левобережье и Верхней Усумасинте. Усилившийся Па'чан создает новый альянс с Попо', целью которого является борьба с господством Сакц'и и Йокиба. Бакаль к этому времени теряет свои позиции на Средней

Усумасинте, но его бывшие вассалы — Пакбу'ль и Вабе, поддерживают Па'чан. В 780-х—790-х гг. па'чанский царь проводит серию успешных завоевательных походов, разбивает Сакц'и и Йокиб, и к началу XI в. подчиняет все соседние с Па'чаном царства, как на Левобережье: Ак'е, Шукальнах, Лакамтун, (Пат)аль; так и на северо-востоке региона: Наман и Хишвиц. Таким образом, Па'чан на короткий срок становится доминирующим государством в области Верхней Усумасинты. Примечательно, что против Па'чана создается альянс государств Центральных низменностей, лидером в котором выступало царство 'Ик'а и включавший достаточно сильные политии: Вака', Ица, Хишвиц и Наман.

Начало IX в. стало переломным моментом в истории классических государств майя. Вследствие не объясненных до конца причин, большинство царств, существовавших в области низменностей, внезапно прекратили свое существование. Нам известны эпизодические данные, свидетельствующие о том, что некоторые царства смогли сохранить государственность и продолжить свою историю до начала X в., но общей картины это не меняет.

Рассматривая историю формирования и функционирования военно-политических союзов в рамках Западного региона с точки зрения общетеоретической проблемы развития ранних государств, мы можем констатировать, что в политике наиболее крупных царств бассейна Усумасинты отчетливо прослеживаются тенденции к расширению подконтрольной территории и созданию объединений, по уровню социально-политической организации, превышающие «номовые» государства. Подобные образования, вышедшие за рамки «номовых», но не достигших уровня полноценных региональных государств мы, вслед за Д. Д. Беляевым, именуем «минидержавами». С одной стороны стремлению к расширению «сферы влияния» способствовало значительное количество небольших политий, которые относительно легко могли быть подчинены крупными царствами. Но с другой стороны, дальнейшему активному росту «сферы влияния» препятствовало именно наличие нескольких сильных государств, способных создать военно-политическое объединение в качестве противовеса. Отметим, что до конца VII в. важным сдерживающим фактором также являлось присутствие в Западном регионе майяских держав.

Фактически, кратковременные возвышения того или иного царства нельзя в полной мере назвать «минидержавами», поскольку для подобного образования характерна значительная внутренняя интеграция и стабильность. Скорее это были т.н. «номовые гегемонии», когда на период не более 10—20 лет одно из царств возвышалось над соседними за счет военной силы, но при этом внутренняя организация объединений оставалась слабой. Наиболее близко к созданию локальной державы в середине VIII в. подошли Сакц'и и Бакаль, а в конце VIII — начале IX в. — Па'чан. В частности в сферу влияния Па'чана вошла территория, составляющая почти половину площади Западных низменностей, проводилась политика замены побежденных царей на па'чанских ставленников, то есть попытка установления тесных связей между завоеванными территориями на уровне элит.

Несмотря на попытку комплексного анализа истории и политической географии бассейна Усумасинты, нам не удалось затронуть ряд важных вопросов. Остается практически неосвященным период формирования и раннего этапа развития западных царств; мы не можем оценить степень социально-экономических связей в рамках военно-политических объединений. С точки зрения политической географии остается неясной локализация областей в большинстве царств и роль приграничных земель в политических отношениях. Существующая источниковая база не позволяет в полной мере проанализировать указанные аспекты, но они обозначают проблематику дальнейших исследований, развивающих тематику нашего диссертационного исследования. Несомненно, многие наши предположения по схеме политического деления Западного региона будут корректироваться по мере поступления новых археологических данных. Равно как и новые письменные источники восполнят информацию по событийной истории и политической географии государств майя Западных низменностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сафронов, Александр Владимирович, 2006 год

1. Источники, публикации источников:

2. Ланда, Диего де. Сообщение о делах в Юкатане. М., 1955.

3. Ритуальный танец майя в царских надписях городища Йашчилан (2-я пол. VIII в.). Пер. и комм А. А. Токовинина II Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. 2001. Вып. 4. С. 195—207.

4. Сое М. Maya Scribe and His World. New York, 1973.

5. Сое M. Classic Maya Pottery at Dumbarton Oaks. Washington, D.C., 1975. Сое M. The Lords of Underworld. Washington, D.C., 1978.

6. Сое M. Old Gods and Young Heroes. Jerusalem, 1982.

7. Сое M., Benson E. Three Maya Relief Panels At Dumbarton Oaks. Washington, D.C., 1966.

8. Corpus of Maya Hieroglyphic Inscriptions. Cambridge (Mass.), 1975—2004. Vol. 1—9. (CMHI)

9. Gordon G., Mason J. Examples of Maya Pottery in the Museum and in Other Collections. Philadelphia, 1925—1943. Vol. 1—3.

10. Hellmuth N. Monster und Menschen in der Maya-Kunst. Akademische Druck-u. Verlagsanstalt, Graz, 1987.

11. Los tesoros de Palenque. Especial arqueologia mexicana. N 8.

12. Maler T. Researches in the Central Portion of the Usumasinta Valley. Memoirs of Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. Cambridge (Mass.), 1901—1903. Vol. 2. N 1—2.

13. Maler Т. Explorations of the Upper Usumasinta, and Adjacent Region Memoirs of Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology // Memoirs. N 4(1). Cambridge (Mass.), 1908.

14. Maler T. Explorations in the Department of Peten, Guatemala and Adjacent Region. Memoirs of Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology // Memoirs. N 4(2). Cambridge (Mass.), 1908. P. 56—127.

15. Maler T. Explorations in the Department of Peten, Guatemala and Adjacent Region (Continued). Memoirs of Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology // Memoirs. N 4(3). Cambridge (Mass.), 1910. P. 131—174.

16. Maler T. Explorations in the Department of Peten, Guatemala: Tikal. Memoirs of Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. // Memoirs. N 4(3). Cambridge (Mass.), 1911. P. 1—91.

17. Mauds lay A. Biologia Centrali-Americana: Archaeology. London, 1889—1902. Vol. 1—5.

18. The Maya Vase Book: A Corpus of Rollout Photos of Maya Vases. New York, 1989—1999. Vol. 1—6.

19. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance in Europe. Ramona (California), 1978. Vol. I.

20. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance in the United States. Ramona (California), 1980. Vol. II.

21. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance in Middle America. Berlin, 1984. Vol. III.

22. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance. Supplement 1. Berlin, 1987. Vol. IV.

23. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance. Supplement 2. Berlin, 1989. Vol. V.

24. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance. Supplement 3. Berlin, 1991. Vol. VI.

25. Mayer К. H. Maya Monuments: Sculptures of Unknown Provenance. Supplement 4. Graz, 1995. Vol. VII.

26. Mayer К. H. Maya Miscellaneous Texts: Maya Miscellaneous Texts in British Museums. Graz, 1997.

27. Montgomery J. Piedras Negras: The Drawings of John Montgomery. S. 1.

28. Morley S. The Inscriptions of Copan. Carnegie Institute of Washington; Publication 219. Washington D.C., 1920.

29. Morley S. The Inscriptions of Peten. Carnegie Institute of Washington, D.C.; Publication 437. Washington, D.C., 1937—1938. Vol. 1—5.

30. Thompson J. E. S., Robertson M. G. Ancient Maya Relief Sculpture. New York, 1967.

31. Robertson M. G. Rubbings of Maya Sculpture Электронный ресурс. University of Oklahoma Press, 1999. 10 электрон, опт. дисков (CD-ROM).

32. Robertson M. G., Rands R, Graham J. Maya Sculpture from the Southern Lowlands, Highlands and Pacific Piedmont. Berkeley, 1972.

33. Robicsek F., Hales D. The Maya Book of Dead: The Ceramic Codex: The Corpus of Codex Style Ceramics of the Late Classic Period. Charlottesville, 1981.

34. Robicsek F., Hales D. Maya Ceramic Vases from the Late Classic Period: The November Collection of Maya Ceramics. Charlottesville, 1982.

35. Scheie L, Mathews P. The Bodega of Palenque, Chiapas, Mexico. Washington, D.C., 1979.

36. Vofi A., Eberl M. Die Inschriften von Palenque. Bonn, 1996.§2. Литература на русском языке:

37. Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография / Под ред. Н. И. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. М., 2000.

38. Беляев Д. Д. Борьба Тикаля и Наранхо за гегемонию: «Первая Петенская война» // Развитие цивилизации и Новый Свет: Первые Кнорозовские чтения. Материалы научной конференции 20—21 октября 1999 г. М., 1999. С. 54—57.

39. Беляев Д. Д. Раннее государство у майя классического периода: эпиграфические и археологические данные // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 186—196.

40. Беляев Д. Д. Формирование и развитие государственной организации у майя Петена в классический период (I тыс. н. э.): Дис. . канд. ист. наук. М., 2001.

41. Беляев Д. Д. Древние майя (III—IX вв.) // Цивилизационные модели политогенеза. М., 2002. С. 130—155.

42. Беляев Д. Д. Государства майя в системе международных отношений Мезоамерики классического периода // Древние цивилизации Старого и Нового Света: культурное своеобразие и диалог интерпретаций. М., 2003. С. 40—52.

43. Беляев Д. Д., Сафронов А. В. Историческая география майя Верхней Усумасинты: проблема локализации царств Шукальнах и Ак'е // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2002». М., 2003. С. 104—107.

44. Беляев Д. Д., Сафронов А. В. Войны царств Бакаль и Йокиб в VII—VIII вв.: реконструкция основных этапов конфликта // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2003». М., 2003. С. 156—161.

45. Беляев Д. Д., Сафронов А. В. Ак'е и Шукальнах: история и политическая география государств майя бассейна Верхней Усумасинты // Древний

46. Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. 2004. Вып. 6. С. 119—141.

47. Беляев Д. Д., Токовинин А. А. Сакральная власть майяских царей (III—IX вв. н. э.) // Сакрализация власти в истории цивилизаций. Ч. 1. М., 2005. С. 146—160.

48. Березкин Ю. Е Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991.

49. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 96— 114.

50. Гуляев В. И. Некоторые вопросы становления классового общества у древних майя // Советская этнография. 1969. №4. С. 71—78.

51. Гуляев В. И. Атрибуты царской власти у древних майя // Советская археология. 1972. №3. С. 116—134.

52. Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972.

53. Гуляев В. И. Проблема становления царской власiи у древнейших майя // Становление классов и государства. М., 1976. С. 191—248.

54. Гуляев В. И. Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). М., 1979.

55. Гуляев В. И. Забытые города майя. М., 1984.

56. Гуляев В. И. Типология и структура древних государств Мезоамерики // Исторические судьбы американских индейцев. Проблемы индеанистики. М., 1985. С. 52—64.

57. Гуляев В. И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики: генезис и характер // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. С. 105—119.

58. Гуляев В. И. Государственная идеология древних майя: (К вопросу о культе царских предков) // Проблемы археологии и древней истории стран Латинской Америки. М., 1990. С. 155—185.

59. Гуляев В. И. Иерархия общинных структур и ее археологическое отражение (по материалам доиспанской Мезоамерики) // Проблемыизучения древних поселений в археологии (социологический аспект). М., 1990. С. 32—68.

60. Гуляев В. И. Скипетр и держава: К вопросу о царской власти у древних майя // Вестник древней истории. 1993. №4. С. 45—60.

61. Давлетшин А. И. Правила написания знаков в иероглифической письменности майя // Древние цивилизации Старого и Нового Света: культурное своеобразие и диалог интерпретаций. М., 2003. С. 82—86.

62. Давлетшин А. И. Палеография древних майя. Дис. . канд. ист. наук. М., 2003.

63. Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. №2. С. 3—16.

64. Источниковедение истории Древнего Восюка. М., 1984.

65. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия. М., 1983.

66. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 2. Египет и Передняя Азия. М., 1988.

67. Карнейро Р. Процесс и стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 84—96.

68. Кинжалов Р. В. Искусство древних майя. Л., 1968.

69. Кинжалов Р. В. Культура древних майя. М., 1971.

70. Классен X. Дж. М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 6—23.

71. Кнорозов Ю. В. Древняя письменность центральной Америки // Советская этнография. 1952. №3. С. 100—118.

72. Кнорозов Ю. В. Краткие итоги изучения древней письменности майя в Советском Союзе, М., 1955.74,75.