Древнерусские наименования лиц женского пола: в сравнении со старославянскими тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Локтева, Марина Евгеньевна

• Локтева, Марина Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Локтева, Марина Евгеньевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДРЕВНЕРУССКИХ НАИМЕНОВАНИЙ ЛИЦ ЖЕНСКОГО ПОЛА (В СРАВНЕНИИ СО СТАРОСЛАВЯНСКИМИ)

§ 1. Связь древнерусских наименований лиц женского пола со старославянскими в контексте культурной и языковой ситуации XI - XIV вв. 19 § 2. Словообразовательная классификация древнерусских наименований лиц женского пола

§ 3. Семантическая классификация древнерусских наименований лиц женского пола

ГЛАВА II. ДРЕВНЕРУССКИЕ И СТАРОСЛАВЯНСКИЕ НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦ ЖЕНСКОГО ПОЛА В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ 56 § 1. Старославянские наименования лиц женского пола

§ 2. Древнерусские наименования лиц женского пола

ГЛАВА III. СЕМАНТИКА ДРЕВНЕРУССКИХ НАИМЕНОВАНИЙ ЛИЦ ЖЕНСКОГО ПОЛА В СРАВНЕНИИ СО СТАРОСЛАВЯНСКИМИ В КОНТЕКСТЕ ЦЕННОСТНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ ЭПОХИ 105 § 1. Женщина с точки зрения духовности и небесного бытия

§ 1.1. Наименования, соотносимые с праведным бытием (соответствующие христианскому идеалу)

§ 1.1.1. Наименования Богородицы

§ 1.1.2. Наименования обычной женщины

§ 1.2. Наименования, соотносимые с грешным бытием (не соответствующие христианскому идеалу праведности)

§ 2. Женщина с точки зрения земного бытия

§ 2.1. Наименования, соотносимые с физическими характеристиками и функциями

§ 2.1.1. Наименования, указывающие на возраст женщины (на примере наименований отроковицА, д'квл, девица, д^въкл)

§ 2.1.2. Наименования, указывающие на особые физиологические функции женщины

§2.1.3. Наименования, указывающие на физическую ущербность женщины 131 § 2.2. Наименования, соотносимые с социальным состоянием, принадлежностью, статусом

§ 2.2.1. Наименования, указывающие на принадлежность женщины к социальной группе «молящихся» (имеющих отношение к церковному служению, обладающих духовным званием, принадлежащих к религиозной группе)

§ 2.2.2. Наименования, указывающие на принадлежность женщины к социальной группе «властвующих и управляющих»

§ 2.2.3. Наименования, указывающие на принадлежность женщины к социальной группе «трудящихся»

§ 2.2.4. Наименования, определяющие семейный статус женщины

§ 2.2.5. Наименования, указывающие на принадлежность женщины к группе социально ущербных лиц

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ (С СОКРАЩЕНИЯМИ) 191 ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Древнерусские наименования лиц женского пола: в сравнении со старославянскими»

ВВЕДЕНИЕ

Изучение наименований лиц как вербализованных представлений человека о самом себе в рамках определенной культуры является одним из приоритетных и актуальных направлений современной лингвистики, которая во многом приобрела интеграционный характер, сблизившись с культурологией, философией, этнографией, психологией, социологией. Исследование наименований лиц в категориях современной научной парадигмы отсылает к архетипическому пониманию амбивалентности человеческой природы, раскрываемому в оппозиции и корреляции мужского и женского начал.

В настоящей диссертации на примере взаимодействия систем древнерусских и старославянских наименований лиц женского пола (далее используются аббревиатуры ДРНЖ - 'древнерусские наименования женщин', ССНЖ - 'старославянские наименования женщин') показан начальный этап формирования фрагмента русской языковой и культурной картины мира, отразившей христианское представление о роли и назначении женщины. В работе рассмотрена словообразовательная и семантическая специфика-ДРНЖ в сравнении со ССНЖ.

Несмотря на проработанность многих аспектов, касающихся проблем наименований лиц женского пола в русском, других славянских и неславянских языках, современные лингвистические исследования, посвященные этой теме, носят фрагментарный характер. Нет полного описания истории наименований женщин в русском языке. До сих пор не проводилось комплексного изучения древнерусских, старорусских и старославянских наименований лиц женского пола. Между тем исследование особенностей этой группы лексики как самостоятельной системы важно на всех синхронических срезах, особенно на этапе возникновения.

Актуальность данной работы определяется тем, что комплексное изучение системы ДРНЖ в сравнении с системой ССНЖ помогает осмыслить

роль женщины в русской христианской языковой картине мира на начальном этапе формирования и представляет собой синтез сравнительно-исторического, компонентного, контекстуального и когнитивного анализа, близкого к тендерному. Актуально исследование общих словообразовательных и лексико-семантических особенностей ДРНЖ и ССНЖ, которые обусловлены, с одной стороны, генетическим единством старославянского и древнерусского языков, с другой - большим влиянием старославянской традиции на характер литературного языка древнерусской эпохи.

Степень разработанности проблемы. Исследование наименований лиц является одним из актуальных направлений современной лингвистики, реализующей антропоцентрический подход к языку, ориентированный на когнитивное изучение соотношения фактов языка и сознания человека. Общетеоретические основы когнитивного метода были заложены в трудах В.Гумбольдта [Гумбольдт 1984], представлявшего язык как отражение народного духа, затем в работах американских этнологов и лингвистов Э. Сепира [Сепир 1993] и Б. Уорфа [Уорф 1960а, 19606, 1960в], обративших внимание на связь между особенностями языка и восприятием окружающей действительности. Эта традиция нашла продолжение и развитие в работах современных когнитологов, которые видят в языковой картине мира категоризацию и концептуализацию представлений о человеческом бытии [Алефи-ренко 1999; Антология 2007; Апресян 1995; Арутюнова 1988, 1998; Вендина 1990, 1998, 1999, 2002а, 20026; Василюк 2004; Воркачев 2001; Геляева 2002; Карасик 1989; Караулов 1987; Колесов 1986, 1999, 2000, 2004а, 20046, 2006; Никитина 2003а, 20036; Попова, Стернин 2010; Рахилина 1999, 2010; Сергеева 2006; Сунь 2003; Шаповал 1998; Шмелев А. 2002; Цивьян 2005; Языковая 2006 и др.].

Особое направление когнитивной лингвистики, получившее статус самостоятельного, представляют тендерные исследования, имеющие как теоретическую, так и практическую направленность [Алексеенко 2006а, 20066;

Тендер 2005; Грибач 2005; Григорян 2004; Гриценко 2005; Ефремов 2010; Кирилина 1997, 1998, 1999, 2000, 2004; Ласкова 2001, 2002; Потапова, Потапов 2006; Пылайкина 2004; Серова 2006, Томская, Маслова 2005 и др.].

Тендерный подход в лингвистике позволяет в различных языковых ситуациях выявлять социально и культурно обусловленную идентификацию поведения и отношений между индивидами по признаку пола, реализованную согласно следующим критериям: 1) кто этот индивид - мужчина или женщина? 2) по речи - как он (она) говорит? 3) по внешнему облику - как он (она) выглядит? 4) по характеру номинации - как он (она) называется или называет себя? 5) по социально-культурному статусу - к какой социальной группе общества и к какой культуре он (она) принадлежит? и т.д. Такая дифференциация дала основания признать категории «феминности» и «маскулинности» культуроспецифичными явлениями, которые существуют в рамках определенного социума и проявляются на разных языковых уровнях. A.B. Кирилина в этой связи считает отечественные изыскания синхронного и диахронного характера, касающиеся категории рода, наименований лиц в целом, а также мужского и женского пола в частности, одним из этапов развития тендерной лингвистики в России [Кирилина 1999]. Мнение A.B. Кирилиной правомерно с той точки зрения, что исследователями отмечается количественная асимметрия наименований мужчин и женщин, которая, с одной стороны, обусловлена языковыми факторами и связана с категорией рода, выделением в пределах этой категории особой группы наименований лиц, с другой - совокупностью внеязыковых факторов (различением естественного пола, культурно-исторической, социальной ситуациями и т.д.).

Проблемы категории рода и соотношения наименований лиц мужского и женского пола изучаются во многих работах [Бояринова 1996; Вахрос 1964; Дементьев 1954; Ерофеева 2010; Ефремов 2009а, 20096, 2009в, 2010; Земская 1970; Кашпур 2005; Кирилина 1997, 1998; Китайгородская 1976; Моисеев 1959; Мучник 1963; Улуханов 1988; Шульга 1997; Янко-Триницкая 1966 и

др.]. В ряде сочинений мотивированные наименования женщин противопоставляются наименованиям мужчин по признаку пола как отдельная группа, имеющая модификационное значение «женскости», выражаемое определенными словообразовательными способами [Ерофеева 2010; РГ 1980 и др.]. Кроме словообразовательного выделяют также другие способы выражения значения «женскости»: лексический, морфологический, синтаксический [Аб-реимова 1998].

В исследованиях, в той или иной мере рассматривающих тендерную асимметрию наименований лиц, не исключена некоторая категоричность в выводах. Так, в кандидатской диссертации Н.К. Мазуриной, посвященной словообразованию существительных со значением лица в русском языке XI -XIV вв., делается акцент на том, что существенное преобладание словообразовательно маркированных наименований лиц мужского пола по сравнению с наименованиями лиц женского пола свидетельствует «о некоторой социальной ущемленности» женщин. При этом исследователь отмечает, что наименования женщин связаны с обозначением Богородицы, христианских подвижниц, степеней родства, социального статуса, профессии, возраста и т.д. [Мазурина 2007а, с. 18]. Мы полагаем, что вывод, основанный на количественном соотношении производных наименований лиц мужского и женского пола, не показывает всей специфики представления образа женщины в древнерусских письменных памятниках, поэтому исследование особенностей ДРНЖ как самостоятельной системы актуально. Выводы о культурной и социальной роли женщины возможны, если принять во внимание совокупность нескольких факторов. Во-первых, необходим анализ специфики производных и непроизводных ДРНЖ как системы в отдельности и в соотношении со спецификой однокоренных корреляционных наименований лиц мужского пола. Тогда, учитывая характер общекатегориального значения мотивирующей основы, можно говорить о формировании семантики наименований лиц женского пола по сравнению с семантикой наименований лиц мужского пола.

Во-вторых, нужно принимать во внимание характер источников ДРНЖ, которые представляют собой древний письменный текст, выстроенный по канонам, строго определенным культурной, философско-идеологической, социально-политической и языковой ситуацией. В-третьих, наличие лексем, связанных с обозначением Богородицы, не может свидетельствовать об ущербности женщины, т.к. Богородица является ключевым женским образом в христианстве.

При изучении наименований лиц, противопоставленных по признаку пола, нужно иметь в виду, что женский тип маркирован в отношении мужского типа. Эта мысль поддерживается во многих лингвистических, культурологических и философских работах [Кирилина 1997, 1998; Колесов 2007; Кронгауз 1996, 2001; Лотман 2006; Малишевская 1999; Рябов 1996, 1999; Ян-ко-Триницкая 1966 и др.]. Наименования лиц женского пола в русском языке и его истории изучаются в сравнении с наименованиями мужчин и отмечаются как частный случай наименований человека, т.к. используются для ак-центуализации половой принадлежности лица. Наименования лиц мужского пола могут быть нейтральными по своему значению, обозначать человека вообще, безотносительно к полу, а таюке использоваться в ряде случаев, если дифференциация по полу не важна, для называния лиц женского пола [РГ 1980, I, с. 204]. Вторичность, производность многих наименований лиц женского пола по сравнению с мужскими коррелятами представляется закономерной. Наименование лица женского пола существует тогда, когда в языке необходимо подчеркнуть специфически женскую функцию, вид деятельности, показать статус либо конкретизировать общечеловеческие категории по отношению к полу.

В целом наименования лиц женского пола в русском и других языках исследуются лингвистами в синхронии и диахронии комплексно - в словообразовательном, лексико-семантическом и когнитивном аспектах как самосто-

ятельная лексическая микросистема или часть тематической группы «Человек, лицо», а также как часть лексической системы в целом.

Система наименований лиц женского пола и концепт «женщина» изучается в современных белорусском, украинском, польском, английском, немецком языках [Пискун 1972; Познанська 2007; Фетисова 1969; Золотова 1962; Шишигина 2006; Федотова 1999; Ященко 2008]. Наименования женщин и концепт «женщина» рассматриваются также в ряде сравнительно-сопоставительных работ. Так, Е.В. Кашпур исследует существительные мужского и женского рода, обозначающие лиц по профессии и статусу во французском и русском языках в тендерном аспекте [Кашпур 2005]. На материале русского и английского языков реализацию категории тендера рассматривает В.П. Пылайкина [Пылайкина 2004]. М.П. Рускова анализирует наименования лиц в болгарском, сербо-хорватском, русском и польском языках с точки зрения структурной типологии и словообразовательных моделей [Рускова 1966].

Наименования лиц женского пола как отдельная система лексики и фразеологии преимущественно исследовались в современном русском языке в словообразовательном, семантическом, когнитивном, стилистическом аспектах [Абреимова 1998; Адонина2007; Алексеенко 2006а, 20066; Еременко 2004; Морозова 2009; Протченко 1953, 1960; Чен Чиао Вен 2010]. Отмечается кодификация современных названий женщин в специализированных словарях (Колесников, НЖДС).

Значительно меньше исследована система наименований лиц женского пола в истории русского языка: существуют работы на материале XVIII в. [Демичева 1995, 2001, 2007] и XIX в. [Еременко 1998]. Однако нет отдельных комплексных исследований системы наименований лиц женского пола, посвященных более ранним периодам - XI - XIV вв., XV - XVI вв., XVII в.

В.В.Демичева и О.И. Еременко представляют в своих работах принципы словообразовательной классификации наименований лиц женского пола в

русском языке XVIII в. и XIX в., рассматривают как однословные наименования, так и фразеосочетания (фразеологические обороты) в диахроническом аспекте. Наряду с морфологическими способами словообразования выделяют лексико-семантический способ (об этом см. также [Абреимова 1998, Виноградов 1975, Марков 1981]), разграничивая семантические дериваты, возникшие в результате метафорического и метонимического переносов, а также отмечают явление семантического калькирования.

Существуют работы, в которых анализируются наименования лиц и лексическая система в целом в рамках указанных периодов, а также на протяжении всей истории русского языка. Однако в них наименования лиц женского пола, как правило, изучаются фрагментарно: либо в виде отдельных иллюстративных примеров, либо как отдельные подгруппы с определенным значением, которые не позиционируются как самостоятельные системы. Такие исследования наименований лиц носят узконаправленный характер и реализуют лексико-семантический или когнитивный подходы, представляя историю определенных групп наименований по виду деятельности, профессии, возрасту, качественной характеристике, статусам и т.п. [Васильев 1996; Голованова 2004; Джамил 2006; Дуличенко 2000; Жадько 1984; Карева 2004; Кругликова 1974; Мальсагова 2004; Мигирина 1980; Селиванец 1997; Старикова 1990; Фролова 1989; Шкатова 1983]. В ряде исследований задача ставится шире, наименования лиц изучаются как целостная система в синхронии и в истории русского языка комплексно, с точки зрения типологии представления статусов лица, с позиции структурных, семантических, стилистических изменений и т.п. [Белашова 1980; Бредихина 1990; Воронина 1995; Демина 2004; Железнова 1988; Красникова 2004; Мазурина 2007; Мигирина 1980; Трегубова 1989; Юдина 1989].

Отдельные наименования лиц женского пола исследуются в работах по системному описанию и классификации лексики в истории русского языка [Михайловская 1980; Филин 1982а; Черных 1956 и др.]. К данным работам

примыкает исследование старославянской лексики [Цейтлин 1969, 1977]. Один из разделов монографии P.M. Цейтлин [Цейтлин 1977] посвящен наименованиям лиц женского пола, их лексико-семантическим и словообразовательным характеристикам. Для нас эти исследования имеют ценность с методологической точки зрения.

Словообразовательные модели ДРНЖ и ССНЖ изучались в трудах, посвященных старославянской и древнерусской словообразовательным системам в целом и именным в частности [Азарх 1984; Варбот 1969; Ефимова 2006; Николаев 1987, 1988 и др.].

Диахронический подход к анализу наименований лиц в словообразовательном аспекте, включая женские наименования, нашел отражение в исследованиях, в которых в основном рассматриваются особенности мотивированных суффиксальных и сложных лексем [Бахтурина 1962; Вахитов 1994; Воронцова 1953; Грязнова 2004; Мазурина 2007; Смольская 1959]. В некоторых работах суффиксальный способ образования существительных со значением лица изучается с позиции вариантности, теории поля и выделения в нем значения деятеля женского рода, сочетаемости с мотивирующей основой [Акуленко 1972; Ревзина 1969; Тихонова 1996].

Еще одна группа исследований затрагивает частные вопросы бытования, происхождения, структуры и значения наименований лиц женского пола в истории русского языка, в старославянском и других языках [Бедина 2007; Борисова Е. 1974, 1978, 1989; Борисова Т. 2001; Виноградов 1999; Досева 2002; Колесов 2004а; Копечный 1968; Лабынцев, Щавинская 2002; Сатклифф 2006; Трубачев 2009 и др.].

В целом исследования наименований лиц женского пола, несмотря на многоаспектность, носят фрагментарный характер. Особенно это касается наименований лиц женского пола изучаемого периода.

Объект исследования - система наименований лиц женского пола в древнерусском языке.

Предмет исследования - словообразовательные и лексико-семантические особенности ДРНЖ в сравнении со ССНЖ, а также с одноко-ренными наименованиями лиц мужского пола, ключевые ценностно-идеологические компоненты семантики наименований, определяющие христианское представление о женщине.

Гипотеза работы. Многие ДРНЖ обязаны своим происхождением и некоторыми значениями старославянскому языку. Влияние старославянской традиции на характер древнерусской письменности и культуры определяет ряд специфических особенностей системы ДРНЖ на словообразовательном и лексико-семантическом уровнях. Старославянские тексты являются одним из компонентов, сформировавших в древнерусскую эпоху способ видения мира, в основе которого лежали христианские ценности и представления. Стержнем понимания духовности представляется идея иерархии небесного и земного бытия. В старославянских, а затем и в восточнославянских текстах проводятся постоянные параллели между Божеским и человеческим, определяются критерии и ступени иерархии, согласно которым образ человека, в частности женщины, выстраивается соответственно эталону, принимаемому за образец. Центральным женским образом для древнерусских памятников представляется образ Богородицы, который определяет критерии положительной оценки обычной женщины, если значение наименования лица женского пола соотносится с основными качествами Богородицы или христианским видением морально-нравственных категорий бытия. Женщина получает отрицательную характеристику, если наименование лица женского пола имеет значение, оппозитарное христианскому видению праведности и добродетели.

Цель работы - представить особенности языковой категоризации христианского образа женщины на примере словообразовательной и семантической характеристики ДРНЖ в сравнении со ССНЖ.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- показать связь ДРНЖ со ССНЖ в контексте культурной и языковой ситуации XI - XIV вв.;

- выработать алгоритм словообразовательного анализа ДРНЖ как особой системы сравнительно со ССНЖ;

- проанализировать особенности реализации существующих словообразовательных моделей ДРНЖ и ССНЖ в соотношении с однокоренны-ми мужскими коррелятами, определить значение мотивационной базы каждого наименования женщины с точки зрения наличия в нем активного, пассивного или статичного признака;

- обозначить основные критерии семантической градации ДРНЖ и ССНЖ, определив центральный компонент в понимании образа женщины;

- выявить на примере ДРНЖ в сравнении со ССНЖ специфику лингвистической категоризации положительных и отрицательных представлений об образе женщины с точки зрения христианского миропонимания, тем самым установить духовно-нравственную, социальную, бытовую роль женщины.

Источниками исследования послужили исторические, этимологические, толковые, словообразовательные словари русского языка, словари старославянского и церковнославянского языков, данные диахронических корпусов русского языка (список прилагается), а также материалы Картотеки Словаря русского языка XI - XVII вв. (примеры снабжены шифром КДРС). Сокращения названий источников Словаря древнерусского языка (XI - XIV вв.), Словаря русского языка XI - XVII вв. и КДРС см. соответственно: Словарь древнерусского языка (XI - XIV вв.), т. 1.; Словарь русского языка XI -XVII вв. Справочный выпуск. М.: Наука, 2001. Кроме того, привлечен материал некоторых самостоятельно исследованных памятников древнерусской и старославянской письменности (список прилагается).

Материалом исследования является собранная методом сплошной выборки из указанных источников авторская картотека, включающая 149ДРНЖ, 132 древнерусских однокоренных наименования лиц мужского пола и 10 лексем общего рода; 64 ССНЖ, 94 старославянских однокоренных наименования лиц мужского пола, 2 лексемы общего рода (всего 451 лексема в 1235 контекстах).

Методы исследования: метод описания и классификации, сравнительно-исторический, методы компонентного, контекстуального и когнитивного анализа.

Научная новизна диссертации: впервые предпринято комплексное исследование группы ДРНЖ как целостной лексической системы. Эта система показана в соотношении с системой ССНЖ, а также с однокоренными коррелятами, обозначающими лиц мужского пола. Предложенный автором алгоритм словообразовательной характеристики лексем показывает все возможные модели ДРНЖ и ССНЖ, зависящие от характера мотивации наименования лица женского пола и актуализации в рамках наименования активного / пассивного признака или статуса лица. Впервые соотношение систем ДРНЖ и ССНЖ рассмотрено с позиций социально-философского подхода в контексте ценностно-идеологических категорий христианства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно углубляет теоретическое осмысление особенностей словообразовательной и семантической структуры древнерусской и старославянской лексики. Диссертация вносит вклад в изучение взаимодействия старославянского и древнерусского языков и формирования на древнерусской основе литературного языка сложной природы. Теоретическое значение имеет совмещение исторического и когнитивного подходов к исследованию, которые помогают вскрыть социально-философские и тендерные аспекты фрагмента языковой картины мира.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут использоваться при составлении исторического словообразовательного словаря русского языка. Материалы диссертации могут стать базой для создания тематических исторических словарей названий женщин, опирающихся на когнитивный подход. Модель исследования может быть использована в дальнейшем изучении истории лексики, в которой отражается специфика формирования стереотипов и ценностных критериев, определяющих категоризацию образа женщины на разных этапах развития русского языка в светском и религиозном дискурсе. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских курсах по истории русского литературного языка, по историческому словообразованию и лексикологии, а также по современному русскому языку и когнитологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. ССНЖ составляют культурную и языковую базу ДРНЖ. Многие ДРНЖ обязаны влиянию старославянского языка своим происхождением и значениями, имеющими связь с христианским мировоззрением, которое укрепляется и утверждается на восточнославянской почве.

2. Сходство семантико-словообразовательных моделей ДРНЖ и ССНЖ подчеркивает влияние старославянской книжности на формирование литературного языка в древнерусскую эпоху на конкретном примере двух соотносительных систем.

3. Словообразовательные модели ДРНЖ и ССНЖ зависят от соотношения наименований лиц женского пола с однокоренными мужскими коррелятами. Мотивационная база ДРНЖ и ССНЖ определяет наличие в их значении объектных, субъектных и признаковых отношений. Женщина представлена как носитель определенного статуса, активный деятель, субъект действия, носитель признака, который определяет статус лица, пассивный деятель, объект действия, одновременно активный и пассивный деятель.

4. Семантическая градация ДРНЖ основывается на христианском видении мира. Основные способы его языковой категоризации заимствованы в древнерусский язык из старославянского. ДРНЖ являются знаками средневековой культуры, отраженными в языке. Представление о женщине антино-мично. С одной стороны, отношение к ней ярко характеризует культуру эпохи, с другой стороны, она как архетипический образ является хранительницей общечеловеческих, надкультурных свойств, выполняя функции жены и матери.

5. Ключевым древнерусским женским образом является образ Богородицы, определяющий иерархию взглядов на положительные / отрицательные или нейтральные качества женщины. Значительная часть ДРНЖ называет Богородицу в соответствии с догматической сущностью самого понятия 'Богородица' (Богородица, д^вл, л\лти и т.д.), а также в связи с актуализацией в лексеме признака, значимого для организации бытия древнерусского человека (лЮужеДЮБИЦА, ноудительиицл, пороучьницл И т.д.). Большинство других ДРНЖ соотносятся с этим образом как эталоном бытия либо противопоставляются ему. На первый план выдвигаются представления о женщине - жене, матери, хозяйке, хранительнице домашнего очага.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях: V Всероссийской научной конференции «Слово русской культуры в мире» (Новгородский государственный университет, Великий Новгород, 2007), IX Кирилло-Мефодиевских чтениях (Институт русского языка им. А.С. Пушкина, Москва, 2008), I Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Центр развития научного сотрудничества, Новосибирск, 2008), IX Международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и просвещения» (Новгородский государственный университет, Новгородская епархия Русской Православной Церкви, Международная ака-

демия наук педагогического образования, Великий Новгород, 2009), Международной научной конференции в рамках Южно-Российских научных чтений «Слово и текст» (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2009), IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (МГУ, Москва, 2010), Международной научной конференции в рамках Южно-Российских научных чтений «Язык как система и деятельность - 2» (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2010), Международной конференции «Современная славистика и научное наследие С.Б. Бернштейна» (Институт славяноведения РАН, Москва, 2011), Международном симпозиуме «Лексикография и фразеология в контексте славистики» (Магнитогорский государственный университет, Магнитогорск, 2011).

Результаты исследования отражены в 12 публикациях (общим объемом 3,6 п.л.), три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка использованных источников с сокращениями и двух приложений. В первой, теоретической главе «Общая характеристика древнерусских наименований лиц женского пола (в сравнении со старославянскими)», состоящей из трех параграфов, определяется связь ДРНЖ со ССНЖ в контексте культурной и языковой ситуации XI - XIV вв., обоснованы принципы словообразовательной и семантической классификаций и анализа ДРНЖ в сравнении со ССНЖ. Во второй главе «Древнерусские и старославянские наименования лиц женского пола в словообразовательном аспекте», состоящей из двух параграфов, представлена практическая часть исследования словообразовательных моделей ДРНЖ и ССНЖ, в выводах к главе проведено сравнение словообразовательных особенностей двух указанных систем. В третьей главе «Семантика древнерусских наименований лиц женского пола в сравнении со старославянскими в контексте ценностно-идеологических категорий эпохи», состоящей из двух основных параграфов,

сделаны выводы об особенностях категоризации христианского представления о женщине в семантике ДРНЖ в сравнении со ССНЖ. В первом приложении приводится сравнительная таблица словообразовательных моделей ДРНЖ и ССНЖ. Во втором приложении - сводный алфавитный список ДРНЖ и ССНЖ и их однокоренных мужских коррелятов со значениями.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Локтева, Марина Евгеньевна

Выводы

Семантика ДРНЖ отражает понятия средневекового человека об образе женщины, соответствующие структуре и иерархии бытия с позиции христианства, заимствованные древнерусским языком из старославянского, изначально имевшего книжно-сакральный характер.

ДРНЖ полярны по своему значению и актуализируют двоякое видение образа женщины: духовное и материальное. Доминирующей оказывается духовная сторона. Она определяет критерии положительной и отрицательной оценки женщины, а также человека в целом, т.к. в ней выражаются представления о праведности и греховности, наличии или отсутствии христианских добродетелей.

Центральным положительным женским образом в древнерусском языке, как и в старославянском, является Богородица. Ее наименования обусловлены: а) необходимостью передать догматическую сущность образа Божьей Матери (лексемы с наиболее емким и общим значением, характеризующие Марию с точки зрения чистоты и девства, как Родившую воплотившегося Бога, как владычицу, госпожу); б) необходимостью актуализации признаков и функций, значимых для организации бытия человека (лексемы с частным значением: любовь к людям и помощь им, молитвенничество, усердное прошение, заступничество и поручительство перед Богом, ходатайство о здоровье, а также учительство и наставничество). В древнерусском языке по сравнению со старославянским отмечается сакрализация и утверждение образа Богородицы - защитницы, заступницы человечества. Ее образ, будучи более возвышенным и почитаемым, является в соответствии со старославянской традицией эталоном для положительного христианского образа женщины.

Во всех разделах классификации ДРНЖ, как и ССНЖ, в той или иной мере демонстрируют соотношение «земная женщина - Богородица», или показывают связь обычной женщины со сферой духовного, божественного бытия, служением ему.

Обычная женщина с духовной и социальной точки зрения оценивается положительно, если обладает качествами, присущими Богородице, имеет либо отношение к христианскому подвижничеству, либо 'связь с образом Христа'. Особое место занимает называние женщины-жены, невесты и матери, в изображении которых проявляется антиномия. С одной стороны, это образы архетипические, общечеловеческие, «надысторические», с другой стороны, христианская культура диктует особое видение этих образов, т.е. они являются в этом отношении культурообусловленными. Статусы непорочной невесты и жены, а также статус матери, соотносимые с образом Богородицы, являются основными в семантической градации ДРНЖ. В том случае, если женщина не обладает перечисленными качествами и не является носителем указанных статусов, то появляется отрицательная оценка качеств, воспринимаемых как проявление греха, чаще всего прелюбодеяния, самого страшного для женщины, выводившего ее за пределы чистоты и невинности. В отличие от ССНЖ, называющих женщину так же, как и мужчину, согласно общечеловеческим представлениям о грехе, ДРНЖ имеют большую градацию и несут в себе сему 'несоответствие праведному положению жены' (л\ьньшицл, наложьница, сводницл И Др.).

Еще одной характерной чертой ДРНЖ и ССНЖ является то, что они даже при обозначении физических характеристик и функций практически всегда ценностно и/или социально ориентированы, и соответственно соотносятся с духовной и социальной сферами бытия. Исключение составляют некоторые лексемы, характеризующие женщину по ее специфическим функциям (бака 'кормилица', доилица 'кормящая своим молоком').

В целом ДРНЖ подчеркивают земную сущность женщины в отличие от ССНЖ, делающих акцент на сущности небесной, что во многом вызвано спецификой текстов. В старославянском языке отсутствует резкое разграничение феминности и маскулинности с позиции положительной и отрицательной оценки, так как корреляты мужского и женского пола, как правило, не несут дополнительных коннотаций. В древнерусском языке, хотя и редко, может присутствовать оценочность (дъчькд, сироткл), может появляться неравенство значений женских и мужских коррелятов, при этом женское наименование имеет пассивное, подчиненное значение, а мужское - властвующее (предьницА 'прислужница' - предьникъ 'глава, начальник'). Данное обстоятельство говорит о фиксации в памятниках письменности социального статуса земной женщины в средневековом патриархальном обществе, о формировании связанных с этим мировоззренческих стереотипов.

Значение корреляционных пар в древнерусском языке не всегда равнозначно. У некоторых ДРНЖ в отличие от ССНЖ формируется полисемия, поэтому одно наименование возможно соотносить с разными семантическими группами, однако сема, связанная с духовной или социальной сферой бытия, остается преобладающей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сочетание исторического и когнитивного подходов к исследованию словообразовательных и семантических особенностей ДРНЖ в сравнении со ССНЖ позволило создать представление о самом раннем этапе формирования и категоризации в языке фрагмента русской христианской картины мира. На уровне соотношения данных систем показаны некоторые закономерности культурно-исторического взаимодействия древнерусского и старославянского языков.

1. Особенности древнерусской письменной традиции XI - XIV вв. обусловлены влиянием первых славянских (старославянских) переводов, имевших профетический и катехистический характер христианского содержания. В результате этого влияния на восточнославянской почве сложился литературный язык сложной природы, различающийся по стилям в зависимости от преобладания в каждом из них старославянской и собственно русской стихий.

Система ССНЖ в этой связи представляется культурной и отчасти языковой базой ДРНЖ, которая нашла отражение в этом сложном по природе литературном языке Древней Руси. Это утверждение подтверждается как собственно языковыми данными (общностью словообразовательных моделей, семантической структурой систем ДРНЖ и ССНЖ и т.д.), так и статистическими. Примерно 77% ССНЖ (43 из 56, если не учитывать наименования общего рода и по месту жительства) имеют аналоги среди ДРНЖ (т.е. 28% или примерно Ул ДРНЖ соотносятся со ССНЖ). Многие из этих аналогов по своей природе имеют либо общеславянское происхождение и расширенную за счет влияния идей христианства семантику, переданную через старославянский язык, либо являются старославянизмами. Особенно это проявляется контекстуально. В древнерусских литературных текстах последовательно и намеренно утверждаются христианские идеи об устройстве бытия мужчины и женщины. В более позднее время они приобрели значение государственных и отразились в базовом в этом отношении старорусском памятнике «Домострой».

2. Алгоритм словообразовательного анализа ДРНЖ в сравнении со ССНЖ выстраивается, исходя из сходства их семантико-словообразовательных особенностей, обусловленных фрагментарностью и письменным характером их источников, принадлежностью к парадигме категории пола и соотнесенностью с однокоренными корреляционными наименованиями лиц мужского пола, являющимися для них мотивирующими, от которых они отличаются общим модификационным значением «женскости».

3. Словообразовательные модели ДРНЖ и ССНЖ выводятся исходя из сопоставления с однокоренными мужскими коррелятами, которое определяет характер мотивации наименования женщины. Мотивация ДРНЖ и ССНЖ характеризуется как единственная, непосредственная, если слово образовано от немотивированного мужского коррелята (ст.-слав. и др.-русск. вогыни -вогъ) или если коррелята нет (ст.-слав. и др.-русск. вьдовица - вьдова). Мотивация называется двойной и опосредованной, если женская лексема образована от мотивированного мужского наименования, которое в свою очередь имеет отсубстантивную (ст.-слав. и др.-русск. дигакониса - дигаконт» -дигакт»), отглагольную (ст.-слав. ликченица - лгжченикт» - л\жчити; др.-русск. л\оученица - лхоученикт» - л\оучити) или отадъективную (ст.-слав. и др.-русск. старица - старьць - старт») мотивирующую основу, либо мотивировано двумя основами (ст.-слав. и др.-русск. люкодгЬица - лювод'Ьиць -сущ. любы и гл. д'Ьгати).

ДРНЖ и ССНЖ образуются суффиксальным (включая нулевую суффиксацию), приставочным способами, в древнерусских примерах отмечается префиксально-суффиксальный способ. ДРНЖ задействуют в своем образовании большее количество суффиксов: -(ь)к(а), -(^«(а), -(ь)н(а), -овьн(а), -ев(а), которые не несут дополнительных коннотаций (исключение составляет оценочный, уменьшительно-ласкательный суффикс -(ьЛь)к(а), появляющийся в древнерусском языке (дъмькл, сироткл)).

Определение частеречной принадлежности непосредственной и опосредованной мотивационной базы ДРНЖ и ССНЖ, а также анализ семантики других формантов словообразовательной цепи позволили сделать выводы о специфике формирования значений женских наименований. Внутри наименования возникают объектные, субъектные или объектно-субъектные отношения (если наименование восходит к глаголу), признаковые (если мотива-ционная база - прилагательное) или определяющие статус лица (если моти-вационная база - существительное или наименование не мотивировано).

ССНЖ и ДРНЖ, помимо значения 'лицо женского пола', имеют значения: а) 'носитель определенного статуса'; б) 'активный деятель', 'субъект действия'; в) 'носитель признака, который определяет статус лица'; г) 'пассивный деятель', 'объект действия'; д) 'одновременно активный и пассивный деятель', здесь в пределах наименования реализуются субъетно-объектные отношения.

Женщина с точки зрения ССНЖ и ДРНЖ выступает как носитель статуса (семейного, социального, духовного), субъект действия, в единичных случаях представляется в пассивной роли или как лицо, имеющее определенную характеристику, что соответствует принципам изображения человека в русской языковой картине мира.

4. В основе семантической классификации ДРНЖ в сравнении со ССНЖ лежит социально-философский подход, а также идея о приеме типизации в древнерусской литературе. Христианское представление о мире, о месте в нем человека является стержнем семантической классификации ДРНЖ. Мир мыслится в сопоставлении человека с Богом, т.е. бытие Божие, духовное, небесное соотносится и взаимодействует с бытием человеческим, материальным, земным. Человек приближается к небесному бытию, если соответствует ему образом своей жизни, в котором реализуются моральнонравственные, духовные идеалы. К женщине в связи с этим предъявляются повышенные требования. Во-первых, ДРНЖ представляют антиномичный образ женщины-жены и матери, который является архетипичным, общечеловеческим и в то же время выражает специфику христианской культуры. Во-вторых, ДРНЖ и ССНЖ даже при характеристике физических особенностей и функций женщины практически всегда ценностно и / или социально ориентированы, при этом на первом месте оказывается морально-нравственный, идеологический компонент. В языке древнерусских и старославянских памятников это реализуется в том, что практически не существует лексем, которые были бы семантически однозначны. Лексемы, как правило, имеют несколько смысловых оттенков и значений, связанных с социальной и духовной сферами. ДРНЖ, как и ССНЖ, подразделяются на два класса: «Женщина с точки зрения духовности и небесного бытия» и «Женщина с точки зрения земного бытия».

Женщине отводится важная роль в духовной и социальной жизни средневекового человека. Она оценивается как помощница, защитница, друг. Отрицательная оценка данных качеств, воспринимаемых как проявление греха, появляется при выходе за рамки установленных стереотипов поведения о чистоте и невинности. ДРНЖ в большей степени выражают земную сущность женщины в отличие от ССНЖ, подчеркивающих сущность небесную.

5. Связь между образом Богородицы и образом земной женщины проявляется практически во всех семантических группах ДРНЖ и заключается либо в стремлении максимально соответствовать образу Богородицы, либо назвать качества, которые противоречат ему. Для древнерусской культуры особое значение приобрело почитание Богородицы-Матери, а не Девственницы, как, например, в католической традиции. В старославянском языке отражается догматическое представление, т.е. присутствуют лексемы с общим значением (Богородица, дНжа и т.п.). В древнерусских памятниках для именования Богородицы как матери существует целый ряд лексем (Богородица, богомати, б0г0л\АтерьницА, мати). Мать-Богородица - это прежде всего помощница, защитница, заступница. Женщина-мать в патриархальном обществе выступает в тех же функциях, что и Богородица, но только по отношению к своему ребенку. Кроме того, ее назначение как жены по отношению к мужу аналогичны отношению Церкви к Христу. Если женщина лишается своего семейного статуса, то главным в ее оценке становится отнесенность к мужу, а не ее роль в качестве матери, а также принимается во внимание тип изменения социальной роли. Если оно происходит из-за потери супруга, то оценка лица оказывается нейтральной, если причиной изменения становится развод, то женщина оценивается отрицательно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Локтева, Марина Евгеньевна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абреимова Г.Н. Категории лица, пола и рода в структуре личных имен // Omiologos. - 2009. - Т. 3-4. - № 6. - С. 42-56.

2. Абреимова Г.Н. Семантическая структура наименований лиц женского пола в современном русском языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Елец, 1998. - 19 с.

3. Адонина JI. В. Концепт «женщина» в русском языковом и когнитивном сознании. - Севастополь: Рибэст, 2007. - 168 с.

4. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в русском языке. - М.: Наука, 1984. - 247 с.

5. Акуленко JI.M. Вариантность суффикса лица в русском языке / Актуальные проблемы русского словообразования. - Самарканд, 1972. - С. 197-201.

6. Алексеенко М.А. (а) Негативен ли образ женщины в языке // Слово в словаре и дискурсе: Сборник научных статей к 50-летию Харри Вальтера. -М.: ООО "Издательство "Элпис", 2006. - С.22-30.

7. Алексеенко М.А. (б) Феминизмы в лексико- и фразеологическом отражении // Славянские языки в свете культуры: Сборник научных статей. -М.: ООО «А Темп», 2006. - С. 146-160.

8. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики: Монография. Волгоград: Перемена, 1999. - 274 с.

9. Антология концептов / Под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. -М.: Гнозис, 2007.-512 с.

10. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. - 1995. - № 1. - С. 37-65.

11. Араева JI.A. Словообразовательный тип. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 272 с.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений (оценка, событие, факт) / Отв. ред. Г.В. Степанов; АН СССР. Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1988.-338 с.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1998.-288 с.

14. Архимандрит Алексий (Ржаницын). О преблагославенной Деве Матери Господа нашего Иисуса Христа // Всесвятая. Православное догматическое учение о почитании Божией Матери: Сборник работ / Под ред. В. Леонова. -М.: Паломникъ, 2001. - С. 13-76.

15. Бахвалова Т.В. Лексические и фразеологические средства характеристики человека в русском языке: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01. - Орел, 1995. - 40 с.

16. Бахтурина Р.В. Отглагольные имена лиц пассивного значения в древнерусском языке XI - XVI вв. // Истор. гр. и лексикол. русского языка. Материалы и исследования / Отв. ред. Р.И. Аванесов. - М.: ИРЯ АН СССР, 1962.-С. 180-195.

17. Бедина H.H. Образ святой княгини Ольги в древнерусской книжной традиции (XII-XVI в.) // Комплексный подход к изучению Древней Руси. Доклады участников IV Международной конференции. - М., 2007. - № 4(30). - С.8-12.

18. Белашова Е.А. Типология признаков представления статусов лица в процессе исторического развития русского языка: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Днепропетровск, 1980. - 19 с.

19. Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 208 с.

20. Борисова E.H. Девушка // Русская речь. - 1978. - № 4. - С. 93 -

100.

21. Борисова E.H. Девушка, девица, девочка // Русская речь. - 1989. -№ 1.-С. 146-149.

22. Борисова E.H. Из истории слова «женщина» // Русская речь. -1974.-№5.-С. 101-109.

23. Борисова Т.С. Символы Богоматери в церковнославянском языке. -Новосибирск: НГУ, 2001.-145 с.

24. Бояринова JI.3. Существительные женского рода со значением лица, соотносимые с именами мужского рода // Проблемы исторической ле-сикологии и лексикографии в историческом освещении. Межвузовский сборник научных трудов. - Смоленск, 1996. - С. 89-94.

25. Бредихина Т.В. Наименования лиц в русском языке XVIII века: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Воронеж, 1990.-24 с.

26. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика. - М.: Наука, 1969. - 231 с.

27. Васильев А.Д. Историко-культурный аспект динамики личных реляционных существительных: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01.-СПб., 1996.-31 с.

28. Василюк И.П. Лингвокультурологическое исследование национальной (русской) языковой личности: (На материале афористики): Автореферат дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.01. -М., 2004. - 20 с.

29. Вахитов C.B. Производные наименования со значением лица в русском языке XI - XVII вв.: (мотивационный аспект): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Волгоград, 1994. -19 с.

30. Вахрос И.С. О названиях лиц женского пола, соотносительных с названиями лиц мужского пола// Lingua viget. Commentationes slavicae. In honorem V. Kiparsky. Helsinki, 1964. -P. 142-156.

31. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. -М.: Наука, 1990. - 168 с.

32. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 236 с.

33. Вендина Т.И. (а) Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // Вопросы языкознания. - 2002. - № 4. - С. 42 - 72.

34. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания. - 1999. - № 2. - С. 27 - 49.

35. Вендина Т.И. (б) Средневековый человек в зеркале старославянского языка. - М., 2002. - 336 с.

36. Верещагин Е.М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. - М.: «Мартис», 1997. - 315 с.

37. Верещагин Е.М. Ментальная преемственность на протяжении тысячи лет: кирилло-мефодиевское Священное Писание в современном языковом сознании // Комплексный подход к изучению Древней Руси. Доклады участников II Международной конференции. - М., 2004. - № 2 (16). - С.46-62.

38. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Линг-вотекстологические разыскания. - М.: «Индрик», 2001. - 608 с.

39. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975.-С. 155-165.

40. Виноградов В.В. История русского литературного языка. Избранные труды. - М.: Наука, 1978. - 320 с.

41. Виноградов В.В. История слов: Ок. 1500 слов и выражений и более 5000 слов с ними связанных. - М.: Рос. акад. наук; Отд-ние лит. и яз.; Науч. совет «Рус. яз.», Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова, 1999. - 1138 с.

42. Винокур Г.О. (а) Заметки по русскому словообразованию // Избранные труды. - М.: Учпедгиз, 1959. - С. 419-442.

43. Винокур Г. О. (б) Русский язык. Исторический очерк // Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959. - С. 11-110.

44. Волчков А. Женские служения в раннем христианстве. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://krotov.info/lib sec/03 v/vol/chkov.htm.

45. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. - 2001. -№ 1. - С. 64-72.

46. Воронина Т.Ф. Семантико-стилистические трансформации имен существительных со значением лица: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01.-М., 1995.- 18 с.

47. Воронцова В.Л. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - М., 1953. - 16 с.

48. Гаваркевич Р. Концепт 'мать' в языковой картине мира поляков и русских // Славянские языки в свете культуры: Сборник научных статей. -М.: ООО «А Темп», 2006. - С. 109-115.

49. Гаврилкина Т.Ю. Нулевая суффиксация в современном русском языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. -Астрахань, 2009. - 18 с.

50. Геляева А.И. Человек как объект номинации в языковой картине мира: Дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Нальчик, 2002. -307 с.

51. Тендер и язык / Научн. ред. и сост. д. филол. н., проф. A.B. Кирилина. -М.: Языки славянской культуры, 2005. - 622 с.

52. Голованова Е.И. Категория профессионального деятеля: Формирование. Развитие. Статус в языке. - Челябинск: ЧелГУ, 2004. - 330 с.

53. Грибач C.B. Образ семьи в языковом сознании русских: (гендер. аспект): Автореферат дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.19. - М., 2005.-21 с.

54. Григорян A.A. Состояние и перспективы тендерной лингвистики на западе в конце XX - начале XXI веков. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. -290 с.

55. Гриценко Е.С. Язык как средство конструирования тендера: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.19. - Тамбов: 2005. -48 с.

56. Грязнова В.М. Мотивированные наименования лица в русском языке XIX - XX вв. в их истории // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Международный конгресс исследователей русского языка / Составители M.JI. Ремнева, О.В. Дедова, A.A. Поликарпов. - М., 2004. - С. 272.

57. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию: пер. с нем. / В. Гумбольдт. -М.: Прогресс, 1984. -400 с.

58. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство,1984. - 350 с.

59. Дегтярев В.И. Словообразовательное гнездо с производящей основой господ- в славянских языках в историко-этимологическом освещении // Современная славистика и научное наследие С.Б. Бернштейна. Сборник статей. - М.: Институт славяноведения РАН, 2011. - С. 207-208.

60. Дементьев A.A. О женских соответствиях мужским в наименованиях действующих лиц // Русский язык в школе. -1954. - № 6. - С. 11-16.

61. Демина Е.И. Новые наименования лиц в современном русском языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Самара: 2004.- 19 с.

62. Демичева В.В. Наименования лиц женского пола в русском языке XVIII века: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. -Воронеж, 1995.-24 с.

63. Демичева В.В .Тематические группы феминативов в русском языке XVIII века // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом

и культурологическом аспектах: Тез. Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 7-9 дек. 2001 г. / Под ред. Е.Н. Азначеевой. - Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2001.-С. 120-122.

64. Джамил М.С. Лексико-фразеологическое поле «Наименования лиц по речевой деятельности» в современном русском языке: (структура, семантика, функционирование): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Воронеж, 2006.-22 с.

65. Досева Ц. К изучнию лексики древнерусских списков Миней за сентябрь-декабрь // Палеославистика. Лексикология. Тезисы международной научной конференции, посвященной памяти P.M. Цейтлин, 27-29 ноября 2002 г. - М., 2002. - С. 20-22.

66. Дуличенко Л. В. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - СПб, 2000. - 16 с.

67. Емельянова С.А. Словообразовательная синонимия и вариантность форм слова / Актуальные проблемы русского словообразования. - Самарканд, 1972. - С. 379 - 390 с.

68. Еременко О.И. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке 19 века: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01.-Воронеж, 1998.-21 с.

69. Ерофеева И.В. Именное словообразование в языке русских летописей: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01. - Казань, 2010.-50 с.

70. Ефимова B.C. О влиянии греческих оригиналов на словообразовательные процессы в старославянском языке // Славяноведение. - 2004. - № 4.-С. 35-47.

71. Ефимова B.C. О формировании старославянского лексического фонда: опыт лингвистико-культурологической стратификации наименований

лица // Литературные языки в контексте культуры славян / Отв. ред. Г. К. Венедиктов. - М.: ИСл РАН, 2008. - С. 25-112.

72. Ефимова B.C. Старославянская словообразовательная морфеми-ка. -М.: Институт славяноведения РАН, 2006. - 366 с.

73. Ефремов В.А. Динамика русской языковой картины мира: вербализация концептуального пространства «'мужчина' - 'женщина'»: Автореферат дисс.... доктора филологических наук: 10.02.01. - СПб., 2010. - 40 с.

74. Ефремов В.А. (а) Тендерные стереотипы и концептуализация представлений о мужчине и женщине в языковом сознании ребенка // Сибирский филологический журнал. - 2009. - № 1. — С. 191-199.

75. Ефремов В.А. (б) «Мужчина» и «женщина» в русской языковой картине мира. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. - 184 с.

76. Ефремов В.А. (в) О тендерной асимметрии в наименовании лиц женского пола // Русский язык в школе. - 2009. - № 1. - С. 72-82.

77. Жадько Ю.И. Становление и развитие микросистемы наименований лиц, связанных с процессом обучения и воспитания, в русском языке: (Пути, источники, семантика и структура наименований): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Днепропетровск, 1984. - 23 с.

78. Железнова Р.В. Из истории имен существительных агентивно-профессиональной семантики в русском литературном языке (11 - 20 вв.): Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01. - СПб., 1992. -32 с.

79. Железнова Р.В. Из истории личных имен существительных в русском литературном языке (XI - XX вв.). - Душанбе: Донши, 1988. - 259 с.

80. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 760 с.

81. Жолобов О.Ф., Крысько В.Б. Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В.Б. Крысько. - Т. II: Двойственное число. - М.: Азбуковник, 2001. - 236 с.

82. Земская Е.А. О соотносительности однокоренных существительных мужского и женского рода со значением лица // Русский язык в национальной школе. - 1970. - № 5. - С. 4-10.

83. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. - М: Наука, 1992.-220 с.

84. Золотова B.C. Существительные женского рода со значением лица в современном польском языке // УЗ ЛГУ. Серия: Филологические науки. - 1962. - Вып. 64. - С. 109-124.

85. Ильясова C.B. Словообразовательная игра как феномен языка современных СМИ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та,, 2002. - 359 с.

86. Камчатнов A.M. История русского литературного языка: XI -первая половина XIX века: Учебное пособие для студ. филол. фак. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 688 с.

87. Карасик В.И. Статус лица в значении слова: Учебное пособие. -Волгоград: ВГПИ, 1989. - 112 с.

88. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987.-264 с.

89. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. - 1972. - № 1. - С. 57 - 68.

90. Карева О.М. Лексико-семантические изменения в наименованиях лиц социально-политической сферы русского языка конца XX в.: Дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - СПб., 2003. - с. 198.

91. Карева О.М. Наименование лиц в структуре социально-политического словаря современности // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Международный конгресс исследователей русского языка / Составители М.Л. Ремнева, О.В. Дедова, А.А. Поликарпов. - М., 2004. -С. 186.

92. Кашпур Е.В. Сопоставительное исследование наименований лиц по профессии и социальному статусу во французском и русском языках: Ав-

тореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.20. - М, 2005. - 25 с.

93. Кирилина A.B. Тендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике (философский и методологический аспекты) // Общественные науки и современность. - М., 2000. - № 4. - С. 138-143.

94. Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. - М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 189 с.

95. Кирилина A.B. "Мужественность" и "женственность" с точки зрения лингвиста // Женщина в российском обществе, 1998. - №2. - С. 21-27.

96. Кирилина A.B. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации: Учеб. пособие для студентов вузов. - М.: РОССПЭН, 2004. -250 с.

97. Кирилина A.B. Стереотипы биологического пола в языке // XII Международный симпозтум по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание и образ мира" (Москва, 2-4 июня 1997). - М., 1997. - С. 78-79.

98. Китайгородская М.В. Вариативность в выражении рода существительных при обозначении женщин по профессии // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина, Д.Н. Шмелева. - М., 1976.-С. 144-155.

99. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова...». - СПб.: Златоуст, 1999.-368 с.

100. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове: [В 5 кн.]. - СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2000. - Кн. 1. - 325 с.

101. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-312 с.

102. Колесов В.В. Русская ментальность в языке и тексте. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2006. - 624 с.

103. Колесов B.B. (а) Слово и дело: Из истории русских слов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2004. - 703 с.

104. Колесов В.В. (б) Язык и ментальность. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2004. — 240 с.

105. Копечный Ф.Ф. К этимологии слав, otrokb II Этимология 1966. -М.: Наука, 1968.-С. 54-61.

106. Красникова И.Р. Прагматика окказиональных антрополексем в современном русском языке: Дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Ростов-на-Дону, 2004. - 153 с.

, 107. Кронгауз М.А. Sexus, или Проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. - М., 1996. - л С. 510-525.

108. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для вузов. - М.: Рос. гос. гу-манит. ун-т, 2001. - 399 с.

109. Кругликова Л.Е. Лексико-фразеосемантическая группа качественных наименований лица в русском языке XI - XX вв.: Автореферат дисс.... доктора филологических наук: 10.02.01. - СПб, 1995. - 37 с.

110. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. - М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2010. - 88 с.

111. Лабынцев Ю.А., Щавинская Л.Л. Живая древность: литературная традиция культа иконы Богоматери Холмской наших дней // Комплексный подход к изучению Древней Руси. Доклады участников I Международной конференции. - М., 2002. - № 2 (8). - С. 14-25.

112. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка. -СПб.: Авалон. Азбука-классика, 2005. - 416 с.

113. Ласкова М.В. Тендер и язык // Филологический вестник Ростовского государственного университета. - 2002. - №3. - С. 31 - 38.

114. Ласкова М.В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики: Дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.19. - Ростов-на-Дону, 2001.-302 с.

115. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о языке литературы и литературном языке Древней Руси // Историко-филологические исследования: Сб. ст. к семидесятипятилетию акад. Н. И. Конрада. -М., 1967. - С. 302-307.

116. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. - М.: Наука, 2006. - 202 с.

117. Лихачев Д.С. Литературный этикет Древней Руси: к проблеме изучения//Тр. Отд. древнерус. лит. -1961.-Т. 17.- С. 5-16.

118. Лосский В.В. Всесвятая // Всесвятая. Православное догматическое учение о почитании Божией Матери: Сборник работ / Под ред. В. Леонова.- М.: Паломникъ, 2001. — С. 156-172.

119. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начала XIX века). - СПб.: Искусство - СПБ, 2006. -413 с.

120. Львов A.C. Очерки по лексике памятников старославянской письменности. - М.: Наука, 1966. - 320 с.

121. Мазурина Н.К. (а) Словообразование существительных со значением лица в русском языке XI - XIV вв.: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. -М., 2007.-31 с.

122. Мазурина Н.К. (б) Словообразование существительных со значением лица в русском языке XI - XIV вв.: Дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - М., 2007. - 331 с.

123. Малишевская Д.Ч. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода (на примере оппозиции Мужчина / Женщина) // Фразеология в контексте культуры. - М., 1999. - С. 180-184.

124. Мальсагова М.И. Теонимическая лексика в русском языке (на материале художественной литературы): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Ставрополь, 2004. - 23 с.

125. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. - Ижевск: Изд. Ижевского ун-та, 1981. - 30 с.

126. Мартынов B.B. О.Н. Трубачев. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. - М., Изд-во АН СССР, 1959. 211 стр. (Ин-т славяноведения АН СССР) // Вопросы языкознания. - 1960. - № 5. - С. 140-144.

127. Мигирина H.H. Типы номинаций для обозначения статусов лица в современном русском языке. - Кишинев: Штиинца, 1980. - 91с.

128. Милославский И.Г. План содержания у русских суффиксов // Вестник Московского университета. - 1974. - № 4. - С. 36 - 42.

129. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI - XIV в. (нормативный аспект). - М.: Наука, 1980.-254 с.

130. Моисеев А.И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы ее выражения// УЗ ЛГУ. Серия: Филологические науки. 1959.-№277.-Вып. 55.-С. 176-189.

131. Мучник И. П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке / Развитие современного русского языка : Сб. статей / Под ред. С.И. Ожегова и М.В. Панова. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.-С. 39-82.

132. Низаметдинова Н.Х. Словообразование сложных слов в русском языке XI - XVII вв.: Дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01. - М., 2003.-375 с.

133. Никитина Л.Б. (а) Образ homo sapiens в русской языковой картине мира. - Омск: Ом. гос. пед. ун-т, 2003. - 187 с.

134. Никитина Л.Б. (б) Образ человека в русской языковой картине мира: Учеб. пособие для студентов пед. вузов. - Омск: Изд-во ОМГПУ, 2003. -75 с.

135. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - 151 с.

136. Николаев Г.А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01.-Л, 1988.-31 с.

137. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. - М.-Л.: Академия Наук СССР, 1946. - 199 с.

138. Пискун В.Т. Женские личные номинации в современном белорусском литературном языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Минск, 1972. - 26 с.

139. Попова З.Д., Стернин H.A. Когнитивная лингвистика. М.: ACT -Восток-Запад, 2010. - 314 с.

140. Потапова Р.К., Потапов В.В. Язык, речь, личность. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 496 с.

141. Потиха З.А. Современное русское словообразование. - М.: Просвещение, 1970. -384 с.

142. Протченко И.Ф. Об образовании и употреблении имён существительных женского рода названий лиц в современном русском языке: Автореферат дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.01. -М., 1953. - 23 с.

143. Протченко И.Ф. Образование и употребление существительных женского рода названий лиц в современном русском языке// Статьи и исследования по русскому языку. Учёные записка МГПУ. - 1960. - Т. 158. - С.41-138.

144. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. - М.: Мысль, 1989286 с.

145. Пылайкина В.П. Категория тендера в английском языке в сопоставлении с русским: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Екатеринбург, 2004. - 22 с.

146. Пятнов П.В. Мировоззрение человека Древней Руси и его отражение в памятниках литературы, живописи и архитектуры. (К вопросу о символическом и историческом аспектах восприятия древнерусских памятников)

// Комплексный подход к изучению Древней Руси. Доклады участников I Международной конференции. - М., 2002. - № 2(8). - С.81-83.

147. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: от сочетаемости к семантике: Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.19.-М., 1999.-27 с.

148. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. - М.: ИРЯ РАН, 2010. - 447 с.

149. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. - М.: Изд -во МГУ, 1969. - 156 с.

150. Рускова М.П. Структурные типы и словообразовательные модели личных имен существительных в славянских языках. (На мат-ле бол г., сербо-хорв., рус. и польск. яз. XVII в.): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.03.-Л., 1966.-17 с.

151. Русская грамматика. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Н. Ю. Шведова (гл. ред.). - М.: Наука, 1980.-789 с.

152. Рябов О.В. 'Женственность' и 'мужественность' как категории русской историософии // Женщина в российском обществе, 1996. — N1. -С.28-31.

153. Рябов О.В. Русская философия женственности (XI - XX века). -Иваново: Юнона, Ивановский государственный университет, 1999. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.Renderstudies.info/sbornik/sbornikl9.htm.

154. Сатклифф Б. Женская грамотность в Древней Руси: гипотезы и факты // Комплексный подход к изучению Древней Руси. Доклады участников III Международной конференции. - М., 2006. - № 4 (26). - С.42-49.

155. Селиванец A.B. Функционально-семантическая сфера характери-зации человека: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Краснодар, 1997. - 18 с.

156. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово / Под ред. М.Н. Янценецкой. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. - 273 с.

157. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс-Универс», 1993. - 123 с.

158. Сергеева A.B. Русские стереотипы поведения, традиции, мен-тальность. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 320 с.

159. Серова И.Г. Тендер. Язык. Ментальность = Gender. Language. Mentality: монограф. - Тамбов: Изд-во ТГУ, 2006. - 217 с.

160. Симонова O.E. Производные существительные со значением действия и лица в «Изборнике Святослава 1073 года»: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - М., 1988. - 21 с.

161. Смольская А.К. Сложные существительные со значением лица в русской оригинальной письменности XI - XIV вв. - Одесса: Одеськ. ун-т, 1959.-Т. 149. -Сер1я фшол. наук., вип. 9. - С. 189-196.

162. Сосницкая Д.В. Житие Богородицы в русской рукописной традиции: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - М., 2010.-25 с.

163. Старикова Т.Н. Тематическая группа «промышленные люди» в русском языке конца XVI - XVII вв.: (Ономасиол. и лексикогр. аспекты): Автореферат дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Томск, 1990. -20 с.

164. Сунь Сунся. Русский язык в зеркале христианской религии. - М.: Спутник, 2003. - 80 с.

165. Телия В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 284 с.

166. Тихонова И.В. Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства (к проблеме сочетания с мотивирующей основой): Авторе-

ферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Вологда, 1996. -22 с.

167. Толстой Н.И. История и структура славянских литературных языков. - М.: Наука, 1988. - 239 с.

168. Томская М.В., Маслова JI.H. Тендерные исследования в отечественной лингвистике // Русский язык в современном обществе: (Функциональные и статусные характеристики): сб. обзоров / Под ред. Опариной Е.О., Казак Е.А. - М.: ИНИОН РАН, 2005. - С. 104-132.

169. Трегубова E.H. Структурные и семантические изменения в лексическом классе «Наименования лица»: (На материале говора вторичного образования XVII и XX вв.): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Томск, 1989. - 19 с.

170. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. - М.: АН СССР, 1959. -211 с.

171. Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование // Вопросы языкознания, 1988. - №5. - С.107-121.

172. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 320 с.

173. Улуханов И.С. О языке Древней Руси. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 192 с.

174. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 256 с.

175. Унбегаун Б.О. Русский литературный язык: проблемы и задачи его изучения // Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. - Л., 1971. - С. 329-333.

176. Уорф Б.Л. (а) Лингвистика и логика // Новое в лингвистике. - М., 1960.-Вып. 1.-С. 183-198.

177. Уорф Б.Л. (б) Наука и языкознание // Новое в лингвистике. - М., 1960. - Вып. 1.-С. 169-182.

178. Уорф Б.Л. (в) Отношение норм поведения к мышлению и языку // Новое в лингвистике. - М., 1960.-Вып. 1. - С. 135-168.

179. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI -XVIII вв.). - М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

180. Успенский Б. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковно-славянского и русского языка // Избранные труды, том 2. Язык и культура. - М.: Гнозис, 1994. - С. 26-48.

181. Федотова М.Е. Наименования лиц женского пола по профессии в современном немецком языке: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.04. - М., 1999. - 19 с.

182. Фекета И.И. Женские личные названия в украинском языке (образование и употребление): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук. - Киев, 1969. - 20 с.

183. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981.-326 с.

184. Филин Ф.П. (а) О лексике древнерусского языка // Вопросы языкознания. - 1982. - №2. - С. 3-17.

185. Филин Ф.П. (б) Очерки по теории языкознания. - М.: Наука, 1982. -336 с.

186. Фролова Л.Ф. Диахронический анализ тематической группы слов (на материале наименований совершеннолетних в русском языке): Автореферат дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.01. - М., 1989. - 17 с.

187. Хабургаев Г.А. Проблема диглоссии и южнославянских влияний в истории русского литературного языка (В связи с книгой Б.А. Успенского «История русского литературного языка (XI-XIX вв.)») // Вопросы языкознания.-1991.-№2.-С. 111-125.

188. Хабургаев Г.А. Становление русского языка (учебное пособие по исторической грамматике): Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов и пед. ин-тов. -М.: Высшая школа, 1980. - 191 с.

189. Хабургаев Г.А. Старославянский - церковнославянский - русский литературный // История русского языка в древнейший период. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - С. 5-35.

190. Хазагеров Т.Г. Каузативность: статус и эволюция средств выражения в русском языке // Филологический вестник РГУ. - 1998. - № 2. - С. 23-28.

191. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка X-XI вв. - М.: Наука, 1977.-377 с.

192. Цейтлин P.M. О лексических особенностях языка старославянских памятников // Вопросы языкознания. - 1969. - № 6. - С. 35-47.

193. Цивьян Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы. - М.: Еди- ториал УРСС, 2005. - 128 е..

194. Чен Чиао Вен. Слова, называющие лицо женского пола, в русском языке и речи: Дисс.... кандидата филологических наук: 10.02.01. - СПб, 2010.-210 с.

195. Черных П.Я. Очерки русской исторической лексикологии. Древнерусский период. - М.: Изд-во Московского университета, 1956. - 243 с.

196. Шаповал В.В. Подходы к сопоставительному описанию лексических моделей личности в языках разных культур // Вестник Международного славянского университета. - М., 1998. - Вып. 3. - С. 61-63.

197. Шапошникова Н.С. К вопросу о древнейшем типе образования уменьшительных существительных в славянских языках // Вестник МГУ. -Серия 7. - 1960. -№ 2. - С. 71-76.

198. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. - 4-е изд. - М.: Учпедгиз, 1941. - 288 с.

199. Шигина С.Ю. Nomina agentis в структуре поля каузальности: словообразовательный аспект (60-90-ые гг. XX в): Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01. - Ростов-на-Дону, 1997. - 27 с.

200. Шишигина О.Ю. Вербализация концепта «женщина» в английской фразеологии: Учебное пособие: для студентов старших курсов, обучающихся по специальности «Филология». - Кемерово: М-во образования и науки РФ, ГОУ ВПО «Кемер. гос. ун-т», Кузбассвузиздат, 2006. - 140с.

201. Шкатова Л.А. Развитие ономасиологических структур: На прим. наименований лиц по профессии в рус. яз. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983.- 150 с.

202. Шкатова Л.А. Терминологические наименования лиц в русском языке: (Ист.-ономасиол. анализ): Автореферат дисс. ... доктора филологических наук: 10.02.01. - Свердловск, 1987.-31 с.

203. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры (Кошелев), 2002. - 224 с.

204. Шульга М.В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция // Вопросы языкознания. - 1997. - № 3. - С. 26 - 39.

205. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. - М.: Наука, 1989.-232 с.

206. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. -1970.-№10.-С. 208-213.

207. Юдина А.Д. Окказиональные наименования лиц. По материалам периодики 60-80-х годов: Автореферат дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.01.-Л., 1989.-29 с.

208. Языковая картина мира и системная лексикография / В.Ю. Апресян, Д.Ю. Апресян, Е.Э. Бабаева, О.Ю. Богуславская, Б.Л. Иомдин, Т.В. Крылова, И.Б. Левонтина, A.B. Санников, Е.В. Урысон; Отв. ред. Ю.Д. Апресян. - М.: Языки славянских культур, 2006. - 912 с.

209. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лица женского пола существительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966. - С. 153-167.

210. Ященко Н.В. Наименования лиц женского пола в немецком языке: диахронический аспект: Дисс. ... кандидата филологических наук: 10.02.04. - Самара, 2008. - 205 с.

211. Познанська В.Д. Неофщшш найменування зам1жшх жшок на До-неччиш // Филология в пространстве культуры / Отв. ред. В.М. Калинкин; Дон НУ. Филологический факультет. - Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2007.-С. 269-273.

212. Molnar, Nandor. The caiques of Greek origin in the most ancient Old Slavic gospel texts: A theoretical examination of caiques phenomena in the texts of the archaic Old Slavic gospel codices / By Nando Molnar. - Joint ed. - Budapest: Akad. kiado; Koln; Wien: Bohlan, 1985. - 347 p.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ (С СОКРАЩЕНИЯМИ)

Библия — Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Российское библейское общество, 2006.

ГА - Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Т. 1. Текст. - Изд. ОРЯС Рос. АН. - Петроград, 1920.

Домострой - Домострой. Сильвестровская редакция / Выверено по изданию: Домострой. - СПб.: Наука, 1994. (Серия «Литературные памятники»). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/domostr.htm.

Зогр - Зографское Евангелие / Quattuor Evangeliorum codex glagoliticus olim Zographensis nunc petropolitanus. - Gras - Austria: Akademische druck - U. Verlagsanstalt, 1954.

JIJl - Лаврентьевская летопись / Рукописные памятники Древней Руси. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lrc-lib.ru/rus letopisi/Laurence/gif_mm.php?file=:00l-002.gif.

Метвеенко, Щеголева 2000 - Матвеенко В.А., Щеголева Л.И. Временник Георгия Монаха (Хроника Георгия Амартола). Русский текст, комментарий, указатели. - М., 2000.

Минея - Минея служебная на ноябрь 1097 г. (РГАДА, ф.381 (Син.тип.) № 91), 174 л. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://manuscripts.ru/mns/main?p_text=33347210.

ЛН - Новгородская первая летопись старшего извода/ Рукописные памятники Древней Руси. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lrc-lib.ru/rus_letopisi/Novgorod/contents.htm.

Остр - «Остромирово Евангелие» 1056-1057 года по изданию А.Х. Во-стокова. [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.lrc-lib.ru/7idK3.

Супр - Vitae sanctorum e codice antiquissimo palaeoslovenice cum notis criticis et glossario / Edidit F.M. Miklosich. - Viennae, 1847.

Словари,картотеки, корпусы

БАС - Словарь современного русского литературного языка. - Т. 1-65. - М.-Л.: Издательство АН СССР, 1950-1965.

Дьяченко - Дьяченко Г. Полный церковно-славлнскш словарь (со вне-сешемъ въ него важн'Ьйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженш). - М.: Издательский отдел Московского патриархата, 1993. - 1120 с.

КДРС - Расшифровку источников Картотеки ДРС см.: Словарь русского языка XI -XVII вв. Справочный выпуск. - М.: Наука, 2004.

Колесников - Колесников Н.П. Толковый словарь названий женщин. Более 7000 единиц. -М.: Астрель-АСТ, 2002. - 608 с.

Кузнецова, Ефремова 1986 - Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. - М., 1986. - 1136 с.

ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Ред. В.Н. Ярцева. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

Манускрипт - Корпус «Манускрипт» Удмуртского государственного университета (Ижевск). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mns.udsu.ru.

НЖДС - Названия женщин: Дополнительный словарь / Составители: Fedoruszkow J., Ignasiak A., Rodak A. etc.; Под ред. Валентины Кульпиной и Яна Вавжиньчика. - Takt Warszawa, 2006. - 107 с.

НКРЯ - Национальный корпус русского языка. - Режим доступа: http://ruscorpora.ru/.

Преображенский - Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2 т. - М.: Типография Г. Лиссиера и Д. Совко, 1910-1914.

Преображенский 1949 - Этимологический словарь русского языка: Выпуск последний (т imo - ящур) / Сост. А.Г. Преображенский // Труды института русского языка. - М.-Л.: АН СССР, 1949. - ТI. - Ч. I. - 145 с.

РПДР — Рукописные памятники Древней Руси: берестяные грамоты, летописи, рукописная книга. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lrc-lib.ru.

РСС - Русский семантический словарь / Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://slovari.ru/default.aspx?s-0&p=235.

СББ - Словарь библейского богословия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://krotov.info/spravki/essavs bible/slovari/1970 dufur OO.htm.

Скляревская 2008 - Скляревская Г.Н. Словарь православной славянской культуры: более 2000 слов и словосочетаний. - М., 2008. - С. 126.

СлДРЯ (XI-XIV вв.) - Словарь древнерусского языка (XI - XIV вв.): в 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз.; Азбуковник, 1988 - 2008 . - Т. 1 - 8.

СлРЯ XJ-XVII вв. - Словарь русского языка XI-XVII вв. - М.: Наука, 1975-2002.-Вып. 1-26.

Срез. - Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка / Реп. изд. М., 1958. Т.1 - 3.

СС - Старославянский словарь (по рукописям X -XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. М., 1999.

Тихонов 1990 - Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т.-М.: Рус. яз., 1990.- 1743 с.

Ушаков - Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. -М.: Русские словари, 1994.

Фасмер - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. -М.: «Прогресс», 1986-1987.

Черных 2007 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - 4-5 изд., стереотип. - М.: Русский язык, 2007.

ЭССЯ - Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. - Вып. 1-34. М.: Наука, 1974— 2008.