Дозорные книги городов первой трети XVII в. как источник по истории средневекового города Европейской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Тимохина, Елена Александровна

• Тимохина, Елена Александровна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тимохина, Елена Александровна

Введение. 4

ГЛАВА I. Организация «дозорного дела» по городам

Европейской России в первой трети XVII в. 37

§1. Причины и конкретные поводы организации городских дозоров и решения Земских соборов в первой трети XVII в. 37

§2. Хронология и периодичность в проведении дозоров по городам

Европейской России в первой трети XVII в. 51

§3. Организация «дозорного дела» по городам Европейской России московскими приказами в первой трети XVII в. 69

§4. Практический механизм проведения дозоров по городам Европейской России в первой трети XVII в.:

4.1 Назначение центральными приказами дозорщиков и подьячих, состав дозорных комиссий. 91

4.2 Выдача дозорщикам наказов из центральных приказов. 103

4.3 Специфика практической работы дозорщиков на местах. 121

4.4 Подготовка и утверждение подлинников городских дозорных книг. 143

ГЛАВА II. Источниковедческий анализ городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. 153

§1. Характеристика фонда городских дозорных книг первой трети

XVII в., приемы и критерии их археографического описания.153

§2. Термин «дозорные книги» и заголовки городских дозорных книг первой трети XVII в.178

§3. Структура описания и типология городских дозорных книг первой трети XVII в.194

§4. Вопрос о приправочной документации в «дозорном деле» по городам Европейской России в первой трети XVII в.220

ГЛАВА III. Городские дозорные книги как источник по истории многофункционального уклада русского города первой трети XVII в. 255

§ 1. Описание тяглого и беломестного населения по городским дозорным книгам первой трети XVII в.:

1.1 Структура описания тяглых и беломестных дворов горожан. 255

1.2 Описание торговли, промыслов, ремесел и других занятий горожан.286

§2. Территориально-административное деление и топография городов Европейской России по городским дозорным книгам первой трети XVII в.314

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дозорные книги городов первой трети XVII в. как источник по истории средневекового города Европейской России»

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с историей русского средневекового города конца XVI - середины XVII вв., принадлежат к числу наиболее важных, но мало разработанных проблем истории России. Труды Н.Д.Чечулина1 и П.П.Смирнова2 до сих пор являются единственными обобщающими работами по истории русского города конца XVI - первой половины XVII вв. Такое положение в современной науке во многом объясняется недостаточной изученностью источников по этому периоду. Тем большее значение приобретают изучение и последующая публикация городских описаний конца

XVI - первой половины XVII вв.

Значительная часть наиболее ценных и многоаспектных источников по истории русского средневекового города - кадастровых описаний XV - XVIII вв. оказалась утрачена и тем ценнее те описания, которые до сих пор хранятся в центральных архивах. Решению источниковедческих проблем изучения описаний городов в одном из видов источников, входящих в состав писцового делопроизводства, - в дозорных книгах городов Европейской России первой трети

XVII в. и посвящена настоящая работа.

Исследование этого комплекса источников представляется важным и целесообразным по следующим причинам:

1) корпус городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. никогда полностью не анализировался (хотя данные дозорных книг по городам Европейской России довольно часто привлекались таким историками, как С.Б.Веселовский, С.Ф.Платонов, Ю.В.Готье, М.Б.Булгаков, Л.А.Тимошина, М.С.Черкасова, З.В.Дмитриева и др., специальных работ, посвященных источниковедению всего корпуса этих книг, нет);

2) анализ всего комплекса городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. позволяет провести классификацию их по содержанию,

1 См.: Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. - СПб., 1889. 349 с.

2 См.: Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т. 1, вып. 12. - Киев, 1917-1919. 144 е., 357 е.; Он э/се. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. В 2-х т., т. 1. - М., 1947. 490 с. сопоставить типологическую структуру описания сохранившихся дозорных книг, определив, имеются ли различия в зависимости от географического региона, времени проведения дозора, от особенностей работы конкретного дозорщика или приказа и т.д.; выявить специфику книг, составленных представителями городской администрации, т.н. «воеводских дозоров», показать особенности приправочных списков городских дозорных книг, а также решить и ряд других теоретических вопросов источниковедения, относящихся к этой разновидности массовых источников по отечественной истории периода феодализма;

3) изучая корпус городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. целиком, т.е. именно на уровне теоретического обобщения можно проследить за ходом описательных работ в Московском государстве в первой трети XVII в., сделать выводы о специфике городского дозора как одного из видов таких работ, об особенностях организации и проведения городских дозоров различными центральными учреждениями России и о приоритетных направлениях фискальной политики правительства в отношении податного населения в первой трети XVII в.;

4) в дальнейшем исследование разновременных описаний городов (дозорных и писцовых) даст возможность провести сравнительный анализ и проследить динамику социально-экономического развития городов Европейской России с конца XVI по 30-е гг. XVII вв.;

5) являясь важным источником по социально-экономической истории России первой трети XVII вв., городские дозорные книги позволяют показать многие стороны жизнедеятельности населения русского средневекового города периода Смутного времени: торгово-экономическую, культурно-религиозную и общественно-политическую; осветить сословный состав, а также представить историческую топонимику городов и их топографию. Данные городских дозоров также выступают в качестве важного дополнительного, а иногда и единственно сохранившегося от первой трети XVII в. источникового материала, насыщая канву исторических событий конкретными драгоценными примерами.

В данной работе предложен один из возможных подходов к изучению документов писцового делопроизводства первой трети XVII в., содержащих массовую информацию.

Объектом настоящего исследования является комплекс городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в., всесторонне-проанализированных по их источниковедческим характеристикам и информационным параметрам.

Предметом исследования выступает ход развития «дозорного дела» по городам Европейской России в первой трети XVII в.

Цель исследования - комплексное источниковедческое изучение корпуса сохранившихся городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих основных исследовательских задач по трем направлениям (по организации «дозорного дела» по городам Европейской России в первую треть XVII в., по комплексному источниковедению дозорной документации и по раскрытию информационного потенциала сохранившихся городских дозорных книг):

1) выяснить время появления первых городских дозоров, причины, цели и конкретные поводы их проведения, а также область охваченной ими территории;

2) выявить хронологию и периодичность в проведении городских дозоров, т.е. дать анализ хода «дозорного дела» по городам Европейской России в первой трети XVII в. и проследить конкретный механизм организации дозоров городов различными центральными приказами Московского государства;

3) сравнить сохранившиеся наказы, выдававшиеся дозорщикам и писцам, обозначив специфику требований, предъявлявшихся к дозорщикам в отличие от валовых писцов, и выявив различия между писцовыми и дозорными книгами, т.е. проанализировать замыслы правительства в «дозорном деле»;

4) выделить специфику работы дозорщиков на местах, особенности т.н. «воеводских дозоров» по сравнению с дозорами писцов, присылавшихся из центральных приказов, порядок составления городских дозорных книг и степень участия местного населения, т.е. осветить практику работы дозорщиков;

5) выяснить типологические особенности городских дозорных книг первой трети XVII в., провести их классификацию в зависимости от внутренней структуры, выбрав в качестве основного критерия степень полноты их содержания; определить степень информативности городских дозорных книг;

6) выяснить вопрос о приправочной документации в «дозорном деле» по городам Европейской России в первой трети XVII в.;

7) показать возможности использования исследуемых источников при изучении различных проблем по истории русского средневекового города первой трети XVII в.: его торгово-промыслового и ремесленного развития; территориально-административного деления, социально-топографической структуры, сословного состава, генеалогии отдельных представителей различных слоев городского населения, топонимики и топографии, и т.д.

Попутно решались вспомогательные технические задачи:

-по выявлению городских дозорных книг (- хранящихся в центральных архивохранилищах, полностью и частично сохранившихся (во фрагментах), -несохранившихся, но упоминания о которых имеются в источниках), а также по характеристике степени сохранности книг, т.е. в целом по реконструкции и характеристике комплекса городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в.;

-по археографическому описанию сохранившихся городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в.;

-по изучению сохранившейся приказной документации, относящейся к конкретным книгам, т.е. производилось сравнение всех списков, копий и подлинников каждой городской дозорной книги, а также белового и чернового вариантов, выяснялись причины возможных разночтений.

Хронологические рамки работы обусловлены объектом и предметом исследования и охватывают первую треть XVII в. Первые городские дозоры появляются в начале XVII в. (1603г.) и активно продолжаются в течение всей первой трети XVII в., таким образом, целиком захватывая эпоху Смуты в Московском государстве в начале XVII в. (1604 - 1619гг.), т.е. конец правления Бориса Годунова, периоды самозванства, междуцарствия и начала правления Михаила Федоровича. Затем постепенно с середины 20-х гг. XVII в. необходимость в повсеместных городских дозорах отпадает в связи с началом нового валового описания земель Московского государства. Дозоры становятся частным и случайным явлением, появляясь только в условиях какой-либо чрезвычайной ситуации вследствие различных катаклизмов (последние сведения о городских дозорах в первой половине XVII в. относятся к дозору г.Вязьмы в 1644 -1645гг.)

Географические рамки диссертационного исследования обширны и охватывают все регионы и города Московского государства первой трети XVII в., находившиеся в Европейской России, по которым сохранились городские дозорные книги.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, научности, историзма и критического подхода к письменным источникам. В работе применялись специальные источниковедческие методы: датировка источников по косвенным признакам, типология, моделирование и др.

С учетом общей особенности работы важную роль играла классификация источников, изучение их происхождения, функций, внешней и внутренней формы, а также особенностей списков, приправочных сборников, копий и черновиков городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. Уточнение датировки источников основывалось на археографическом изучении городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в.

Исследование городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. и различных документов писцового делопроизводства первой половины XVII в. заключалось в анализе содержания источников, систематизации имеющихся в них исторических сведений, сравнении с данными других источников (в основном, с писцовыми наказами и писцовыми книгами конца XVI в. -первой половины XVII в., различными актами писцового делопроизводства первой половины XVII в.) и оценке степени полноты обнаруженной информации. Соответственно, в основу работы с источниками положен метод сравнительного анализа и синтеза фактических данных, а также системный подход с привлечением материалов различных видов источников.

Структурное и содержательное единообразие городских дозорных книг открыло возможности для выработки унифицированной методики их изучения. Обработка количественных показателей производилась на основе статистического метода с использованием группировки и вычленения средних величин. Значительно рационализировать, упростить и ускорить обработку статистических данных удалось с помощью различных таблиц.

Русский средневековый город рассматривается автором с точки зрения комплексного подхода к его определению как многофункционального поселения, выполнявшего в системе феодального государства ряд функций1. Помимо торгово-ремесленных функций (город как «населенный пункт с торгово-промышленным населением, объединенным в отличавшуюся от сельской посадскую общину» , т.е. как центр ремесла и торговли) административные (как административно-хозяйственный центр сельской округи); политические, военные (как военно-политический центр) и культурно-идеологические (как очаг культурного развития и особой городской культуры). Соответственно, город понимается как социокультурное явление исторического процесса. Однако нужно оговориться, что термин «город» в данном исследовании употребляется в том значении, какое он имел в анализировавшихся автором источниках первой трети XVII в., т.е. в т.ч. и по отношению к семи пограничным крепостям на юге России без посадского населения (Белгород, Воронеж, Ливны, Новосиль, Одоев, Печерники и Старый Оскол).

1 См.: Даркевич В.П. О некоторых спорных проблемах происхождения и развития древнерусских городов (X - XIII вв.) // Город как социокультурное явление исторического процесса. -М., 1995. С. 126-137; Куза А.В. Укрепленные поселения//Древняя Русь. Город, замок, село. -М., 1985. С. 39-51; Он же. Малые города Древней Руси. - М., 1989. 164 е.; и др.

2 Водарский Я.Е. Проблемы сущности, времени и места основания городов // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI - XVII вв.) Тезисы докладов научн. конф. (Москва, 3-5 декабря 1996г.) - М., 1996. С. 58.

Проблема классификации массовых исторических источников по социально-экономической истории России XV - XVIII вв., входящих в состав документации писцового делопроизводства, едва ли не одна из центральных в современном российском источниковедении. Группировка, т.е. выделение общих классифицирующих признаков писцовых книг давно является насущной необходимостью и осознана научным сообществом. С одной стороны, она позволяет систематизировать однотипные данные писцовых книг, что значительно облегчает работу с источником, а с другой, еще более подчеркивает специфику каждой отдельной книги или группы книг, требующей индивидуального исследовательского подхода.

В свое время ученые уже обращались к разработке типологии сначала

1 2 уездных , а затем и посадских писцовых книг 20-х гг. XVII в., т.е. книг, ставших результатом нового валового обновления земли письмом после событий Смуты. Относительно городских дозорных книг, несмотря на то, что их количественные показатели активно использовались отечественными учеными с последней трети XIX в. при изучении различных тем по истории средневековой России XVI - XVII вв., исследования в области разработки их типологии пока не предпринимались.

В данном исследовании, проведенном на основе материала только целиком сохранившихся городских дозорных книг (49 дозорных книг по 43 городам3), автором предложен лишь один из возможных способов типологизации4 посадских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. Подходы к

1 Милое Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития России первой половины XVII в.: Историография, компьютер и методы исследования. -М., 1986. 301 с.

2 Булгаков М.Б. К вопросу о типологии посадских писцовых книг 20-х гг. XVII в. // Россия в средние века и новое время. - М., 1999. С. 186-198.

3 Вместе с дозорной книгой Костромы дозорщика князя Ивана Петровича Вяземского 1664/1665г. для сопоставления с дозорами первой трети XVII в., но без одной из дозорных книг по Можайску (1614г. дозорщика Б.Ряпчикова), т.к. в ней описаны только пустые дворы и огородные места, и без дозорной книги Старой Русы Л.И.Милославского, А.С.Выповского, подьячего Н.Коптева и торгового человека Семена Ивановича 1611г.

4 Типология как средство научного познания, в основе которого лежит метод расчленения (т.е. группировки) объекта (дозорные книги городов Европейской России первой трети XVII в.) с помощью обобщенной модели (группы, типа). Метод решает задачи упорядоченного описания и объяснения выделенных типов объекта по их характеристикам и параметрам. и их типологии только намечены и, возможно, их дальнейшее детальное изучение будет способствовать выявлению других классифицирующих признаков, позволяющих иначе группировать данные дозорных книг.

Выделение классифицирующего критерия дает возможность более адекватно воспринимать информацию источника и прояснить для исследователя вопрос о том, чего не следует искать в конкретной посадской дозорной книге, т.к. в ее содержание некоторые объекты описания оказались не включены. Соответственно можно говорить о разной степени репрезентативности данных каждой дозорной книги, охватывающей в описании, например, весь город в целом или только посад, большую часть городского населения или только отдельные категории.

Источниковая база определяется темой диссертационного исследования. Комплекс городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. достаточно значителен по объему. Имеются документальные свидетельства о проведении за первую треть XVII в. 135 дозоров по 81 городу Европейской России, однако сохранилась только третья часть указанного массива документов - 50 дозорных книг по 43 городам вместе с пригородами Хлынова и Галича. Таким образом, сохранившимися дозорами охвачено около половины городов, имевшихся в Европейской России в начале XVII в., и можно говорить о 40%-ой сохранности их фонда.

Почти все сохранившиеся городские дозорные книги хранятся в РГАДА. Их основная масса сосредоточена в фонде Поместного приказа в комплексе писцовых, дозорных и переписных книг (ф. 1209) и в фонде Боярских и городовых книг (ф. 137).

Помимо городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. в исследовании привлечено:

- более 100 различных документов писцового и приказного делопроизводства (в т.ч. дозорные и писцовые наказы), основная часть которых опубликована С.Б.Веселовским в «Актах писцового дела»1;

- опубликованные приходно-расходные книги московских четвертных приказов первой половины XVII в. ,

- хранящиеся в архиве и опубликованные писцовые книги конца XVI -первой половины XVII вв. по отдельным городам (Можайску, Суздалю, Ростову и Вологде) для сравнения их текстов с текстами городских дозорных книг;

- законодательные акты Московского государства первой трети XVII в. относительно организации и регламентации хода описательных работ, политики по отношению к посадам и беломестцам и некоторые другие источники (например, материалы расходно-приходной книги земского старосты г.Балахны 1617г.), где имеются сведения о работе дозорщиков.

В работе предпринято источниковедческое изучение только городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в., изучение уездных дозорных книг - дело отдаленного будущего. Хотя многие городские и уездные книги по территориальному принципу сшивались в единый том, они отличались друг от друга по набору описываемых объектов.

Если в уездных дозорах основными объектами описания были поместно-вотчинная дача и монастырское владение с их селами, деревнями, крестьянскими дворами и категориями земель, то в городских дозорах описывались специфические городские объекты: крепость, церкви, административные и финансово-хозяйственные казенные учреждения, а также живущие и пустые дворы (лавки и другие оброчные заведения) тяглецов и беломестцев и иногда подгородные земли.

1 См.: Веселовский С.Б. Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве. В 2-х т. - М., 1913 - 1917. Т. 1, 666 с. Т. 2, 490 е.; Он эюе. Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского Собора 1611 - 1613гг. - М., 1911. IV, 288 е.; Он же. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. -М., 1909. 233 с.

2 См.: Приходо-расходные книги Московских приказов 1619 — 1621 гг. / Сост. С.Б.Веселовский. -М., 1983. 480 с.

К тому же «самостоятельное бытование отдельных городских описаний не противоречит делопроизводственной практике»1. При проведении дозоров эпохи Смутного времени особенно часто в город и прилегавший к нему уезд из центральных приказов назначались отдельные дозорные комиссии. Все эти факты обусловлены тем, что город и уезд, как правило, в финансово-податном отношении выступали как самостоятельные части территории, и, соответственно, за некоторым исключением ведались в различных приказах: уезды - в основном, в Поместном приказе, а города - в четвертных.

Назревшая необходимость проведения комплексного археографического и источниковедческого исследования всех сохранившихся (в центральных архивохранилищах) городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. стала давно очевидной для историков.

Взяв в качестве основы определение массовых письменных источников, л выведенное Б.Г.Литваком , отмечаем, что городские дозорные книги Европейской России первой трети XVII в. принадлежат к разряду массовых, т.к., во-первых, их отличает ординарность обстоятельств происхождения; во-вторых, однотипность формы, тяготеющая к стандартизации, т.е. возможность выделения формуляров описания. И, в-третьих, они содержат массовые и однотипные по своему характеру данные (часто цифровые), т.е. им свойственна однородность содержания.

В связи с тем, что данные источники являются массовыми, они с присущими им структурой и функциями отражают информацию о качественном своеобразии различных «общественных систем» в виде количественных характеристик3. Соответственно, они предоставляют возможность выявления статистических закономерностей и широкого использования математических (коли

1 ФранцузоваКБ. О новом издании писцовых описаний городов XVI века//Города Европейской России конца XV - первой половины XIX вв.: Материалы международной научн. конф. 25 - 28 апреля 2002г. Тверь - Кашин - Калязин. В 2 т., т. 1. - Тверь, 2002. С. 81-82.

2 См.: ЛитвакБ.Г. Очерки источниковедения массовой документации. - М., 1979. С. 7-8.

3 См.: Подгаецкий В.В. О категориях «массовости» и «самодостаточности» в источниковедении // Проблемы источниковедения и историографии. - М., 2000.С. 372-389; Жукова М.П. Массовые документы (проблема отбора и хранения) // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. - М., 1997. С. 69чественных) методов при обработке материала, а так же возможность создания баз данных при помощи электронно-вычислительной техники. Городские дозорные книги Европейской России представляют собой важный источник по социально-экономической истории Московского государства первой трети XVII в. и в первую очередь по истории русского города указанного периода.

В отличие от статистических источников «массовые не имеют никакой научно-статистической заданности, они только спонтанно регистрируют явление или возникают спонтанно как его часть»1.

Таким образом, массовые источники могут предоставить исследователю уникальные данные благодаря его умению «раскрыть», сделать доступной информацию, структурировав и переработав ее методами структурноЛ функционального анализа» (классификации, типологизации, моделирования, методов статистики и др.)

Степень изученности темы.

Изучение документов писцового делопроизводства, успешно начатое еще в конце XVIII в. учеными-краеведами3, активно продолжается и в наши дни. Однако, если вопросам истории изучения и проблемам источниковедения писцовых, переписных и приправочных книг посвящено значительное число работ отечественных историков, то городским дозорным книгам уделено незаслуженно мало внимания.

С конца XIX - начала XX в. такими знаменитыми русскими учеными, как И.Н.Миклашевский, А.С.Лаппо-Данилевский, Н.А.Рожков, С.Б.Веселовский, Ю.В.Готье и др.4 начинается активное вовлечение данных писцового делопро

70; Тихонов В.И. К вопросу о структурировании модели комплекса массовых источников // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. - М, 1997. С. 209-213; и др.

1 ЛитвакБ.Г. Указ. соч. С. 8.

2 Подгаецкий В.В. Указ соч. С. 386.

3 Иродионов 77. Исторические, географические и политические известия до города Торопца и его округи касающиеся. - СПб., 1778; Крестинин В.В. Начертание города Холмогор. - СПб., 1790; Васьков И.К. Собрание известий, относящихся до Костромы. - М., 1792; и др.

4 См.: Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве.

- Спб., 1890; Миклашевский H.H. К истории хозяйственного быта Московского государства.

- М., 1894; Он же. Древнерусские поземельные кадастры. - Спб., 1903; Рожков H.A. К воизводства в научный оборот. Впервые в отечественной историографии разгорается дискуссия о степени достоверности материалов писцовых книг, поднимается вопрос о причинах и ходе описательных работ Московского государства в XV - XVIII вв., а также разворачивается публикация писцовых материалов. Тогда же появилась необходимость изучения конкретных видов книг, входящих в состав писцовой документации, как результата различных описательных работ в России XV - начала XVIII вв., т.е. встал вопрос об их типологизации. Соответственно, в сферу внимания дореволюционных ученых попадают и дозорные книги первой трети XVII в.

В «Описаниях документов и бумаг, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции» (далее - МАМЮ), вышедших под редакцией Н.В.Калачева1, а затем и в «Памятной книжке МАМЮ»2 дозорные книги, как и приправочные, отнесены к писцовым. Эти источники рассматривали только в качестве исправлений и дополнений, которые вносились в писцовые книги. Дозорные книги считались «результатом проверки (дозора) уже произведенной описи»3. Само разделение писцовых книг на дозорные и приправочные объяснялось ошибками писцов, трудностями работы по описанию больших территорий, а также происходящими со временем изменениями, требовавшими новых поправок в старых описях.

Ничего не сообщает об особенностях дозорных книг и В.О.Ключевский в «Курсе лекций по источниковедению», коротко отмечая лишь, что дозорные книги только дополняют писцовые4. просу о степени достоверности писцовых книг // Рожков H.A. Исторические и социологические очерки. Ч. 1-2, ч. 2. -М, 1906. 322 е., с. 238-253; Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1-2, т. 2. -М., 1915-1916. 716 е.; Готъе Ю.В. Замосковный край. - М., 1937; Он же. Очерк истории землевладения России. -М., 1915; и др.

1 См.: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства Юстиции. Документы разрядного приказа. В 21 т. Тт. 1, 2 и 5. - СПб., 1869, 558 е.; 1872, 516; М., 1888, XIII, 509, 160 с. (Далее - МАМЮ)

2 См.: Памятная книжка МАМЮ. - М., 1890. 235 с.

3 Там же, с. 39.

4 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 6: Специальные курсы. - М., 1959. С. 86.

Н.Д.Чечулин, который в своей книге прослеживает начало и ход переписей в России с XIV до конца XVI в., не рассматривал дозорные книги в качестве отдельного вида источников в писцовом делопроизводстве. Автор считал, что основное отличие заключалось только в терминологии, когда «по существу, по грамматическому значению термин "писцовый" - "составленный писцом" обозначал все этого рода документы, хотя встречались и другие заглавия книг: "книга" или "книги" приправочные, дозорные, переписные и устройные»1. Он пришел к выводу, что, хотя они и не составлены по общему плану и обладают различными особенностями, все же этих особенностей явно недостаточно, чтобы говорить о различии их содержания. Автор был убежден, что названия могли изменяться из-за отсутствия общей формы книг, к тому же многое зависело от «усмотрения писца».

Иная точка зрения на природу дозорных книг первой половины XVII в. высказана в книге А.С.Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве»2, где он рассмотрел причины и время проведения дозоров, а также затронул вопросы их периодичности и особенностей дозорных книг по сравнению с писцовыми.

Помимо исследования писцовых и переписных книг, по его мнению, двух главнейших видов переписей, А.С.Лаппо-Данилевский рассматривает и тип описаний, который имел, как он полагает, второстепенное значение, - дозорные книги. Он указывал на основные различия писцовых и дозорных книг. Во-первых, в писцовые книги входило описание нормальных хозяйств, а в дозорные - описание «ненормальных хозяйств». Во-вторых, писцовые книги надолго сохраняли свое значение и служили крепостными актами на недвижимое имущество; дозорные же имели характер временного мероприятия, составлялись наскоро и часто местной администрацией с целью устранить несоответствие между размером оклада и платежными силами местности. Дозорные книги

1 Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI в. - СПб., 1889. С. 17.

2 См.: Лаппо-Данилевский A.C. Указ. соч. имели, по его мнению, более общий характер, в них описывались целые области, имевшие административное значение.

A.С.Лаппо-Данилевский пришел к выводу о том, что описи, переписи и дозоры были «самостоятельными типами народоисчисления»1, т.к. были вызваны разными причинами и определялись различными целями. Но «способы регистрации» при проведении этих работ по существу были одинаковы, хотя и имели свои особенности.

Почти ничего не сообщает о дозорах и Ю.В.Готье в своем фундаментальном труде «Замосковный край в XVII в.» Он обращает внимание лишь на то, что большинство дозоров утрачено в связи с московским пожаром 1626г. Восстанавливая ход описательных работ в Замосковном крае с конца XVI в., он коротко останавливается на вопросе о времени проведения дозоров. Автор скептически относился к возможностям выяснения особенностей приемов работы дозорщиков 20-х гг. XVII в., т.к. книг этого периода сохранилось очень мало .

Достаточно подробно на организации дозорного дела останавливается в своих «Очерках и материалах по истории землевладения Московской Руси в XVII в.» В.Седашев3. Автор так же, как и А.С.Лаппо-Данилевский, пытался указать причины появления дозоров в начале XVII в. Писцовые книги конца XVI в. и первых годов XVII в. являлись «мало пригодными для целей податного обложения», поэтому было крайне необходимо составление новой описи государства. Сборами пятинных и запросных денег, составлявших значительную долю прямых налогов, смягчалась острая нужда в «производстве поземельного кадастра», который, как пишет автор, «из-за тревожных условий провинциальной жизни и общему расстройству административного механизма, мог выполняться только частично и в простейшей форме дозора»1.

B.Седашев достаточно полно перечислил посады и уезды Московского государства, полностью или частично подвергшиеся дозорам в 10-е гг. XVII в.

1 Там же, с. 181.

2 Готъе Ю.В. Замосковный край. С. 9.

3 См.: Седашев В. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси XVII в. // Известия Константиневского межевого института. - М., 1912. Вып. 2. С. 1 - 96.

Останавливаясь на описании «особых дозоров», составлявшихся по просьбам частных лиц, он обратил внимание на то, что, несмотря на «громадное количество дозоров и досмотров», едва ли они явились следствием общего правительственного плана, скорее - «частных потребностей текущей государственной жизни»2.

В.Седашев полностью соглашался с предположением А.С.Лаппо-Данилевского о том, что дозорщики сами не мерили и не межевали земель, а ограничивались сказками землевладельцев, что было необходимым следствием той поспешности, с которой проводился дозор, и тех требований, которые к нему предъявлялись, а не результатом злоупотреблений дозорщиков. Он отметил, что, несмотря на не очень удачные дозоры 10-х гг. XVII в. и на недобросовестность их исполнителей, Земский собор 1619г. не мог отказаться от дозоров как от «наиболее подходящего способа описания разоренных местностей»3. Однако в чем именно были преимущества дозоров в этот период, В.Седашев не указывает.

В связи с организацией нового сплошного дозора (повторного для многих местностей) автор упоминает и «полный наказ» (все еще не найденный), который объединял его задачи и средства исполнения. Его рассуждения о «полном» наказе дозорщикам выглядят более аргументировано, чем у А.С.Лаппо-Данилевского, т.к. он нашел упоминания о нем в указах 1620 и 1621 гг. о раздаче челобитчикам поместий, записанных не в Поместном приказе, а в дозорных книгах по раздачам4. Нужно отметить, что вопрос о «полном» наказе дозорщикам в историографии более не обсуждался.

Наиболее подробно рассматривает вопрос о ходе проведения дозоров в первой половине XVII в. С.Б.Веселовский в одной из глав своей книги «Сошное письмо», посвященной обзору описательных работ Московского государства с

1 Там же, с. 14.

2 Там же, с. 17.

3 Там же, с. 18.

4 Там же, с. 18. конца XVI и в течение всего XVII в. «с той полнотой и в тех размерах, в каких это необходимо для истории сошного письма»1.

В основном, интересуясь вопросами истории сошного письма, С.Б.Веселовский обращал внимание и на проблемы источниковедения писцовых книг, выясняя, например, причины и конкретные поводы начала и отмены описаний, их основные черты и отличия от дозорных книг, механизмы составления описаний и принципы работы писцов, а также особенности описательных работ правительственных приказов. На данный момент фундаментальная работа С.Б.Веселовского все еще является единственной, в такой полноте раскрывающей вопросы источниковедения писцовых книг.

Автор выделил следующие характерные черты дозоров, причем его точка зрения во многом совпадала с взглядами А.С.Лаппо-Данилевского и

B.Седашева: 1. Наличие многочисленных «особых» дозоров, т.е. не валовых описаний, а дозоров отдельных владений. 2. Неудовлетворительность вообще всех дозоров в результате злоупотреблений дозорщиков, их небрежности, когда они писали свои книги исключительно по сказкам; гибели многих старых писцовых и дозорных книг, т.е. недостатка приправочных материалов и т.д. 3. Быстрота и поспешность проведения дозоров, редко затягивавшихся на второй год и часто проводившихся даже зимой. Соответственно, о действительном «дозоре», т.е. личном досмотре дозорщиками описываемых земель, как подчеркивает

C.Б.Веселовский, говорить можно с большими оговорками.

В своем исследовании автор выделяет отличия дозоров от писцовых описаний. Во-первых, главной целью дозора был досмотр пустоты, т.е. выяснение размеров запустения по сравнению с прежним положением и определение живущего. Во-вторых, правовые задачи описания при дозорах были случайным и второстепенным элементом. Таким образом, дозор, по его мнению, был исключительно финансовой мерой. Описания же преследовали гораздо более широкие задачи: определение размеров и свойств тягла, проверка и укрепление прав собственности на земли, обмер и межевание земель, суд в земельных спорах и

1 Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. 2. С. 174. т.д. В связи с этим дозоры требовали гораздо меньше времени и сил, были проще и проводились быстрее описаний.

Ход описательных работ в первой половине XVII в. С.Б.Веселовскому было удобнее рассматривать отдельно по приказам. Он достаточно подробно описывает работы всех четей, отмечая, в какие годы и какие города и уезды были дозрены и описаны, в чем были причины начала и окончания того или иного дозора, а также неутверждения дозорных книг и т.д.

Так же как и А.С.Лаппо-Данилевский, С.Б.Веселовский, говоря о порядке проведения дозоров, отмечает, что в первые годы после Смуты, а иногда и позже производство описаний поручалось воеводам, что было проще, быстрее, а для населения дешевле. Так, рядовые воеводы и приказные люди производили описания и дозоры посадов сами, взяв с собой тех подьячих, которые были под рукой в съезжей избе, а в уезд посылали по своему выбору, «кого пригоже»1.

Большую научную ценность в качестве очень полезного справочного аппарата, хотя и нуждавшегося в серьезных уточнениях, представляют собой и примечания С.Б.Веселовского, сделанные к этой книге. В них дается полный перечень всех писцовых, дозорных и переписных книг (известных автору) по всем городам Русского государства кроме Москвы и Великого Новгорода с конца XVI в. и за весь XVII в. с подробным комментированием обстоятельств проведения каждого дозора и описания (когда, кем, был ли утвержден и если нет, то почему).

Нельзя не отметить и ценнейшей для источниковедов публикации почти всех из сохранившихся делопроизводственных документов писцового дела, предпринятой С.Б.Веселовским в изданиях «Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве» т. 1 (1587 - 1627 гг.) (М., 1913), т. 2 (1627 - 1649 гг.) (М., 1917), «Акты писцового дела (1644 - 1661 гг.) (М., 1977), «Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича» (М., 1908) и др. Относительно документов, касающихся проведения именно дозорных описаний первой

1 Там же, с. 29. трети XVII в., то в перечисленных изданиях их опубликовано более 100 (причем с указанием точной даты, фонда и номера дела, из которого они взяты). Здесь имеются и наказы дозорщикам, и грамоты и доклады из четей о посылке приправочных книг и дозорщиков в города и уезды, и памяти из приказов с запросами о новых окладах и т.д., т.е. на основе данных документов можно восстановить ход дозорного дела в первой половине XVII в. и попытаться выяснить особенности работы дозорщиков.

Таким образом, дореволюционная историография дозорных книг изучала их в общем массиве писцового делопроизводства, не разделяя на уездные и городские.

В начале советского периода развития исторической науки, когда она переходит на позиции марксизма, главное внимание ученые уделяли изучению проблематики классовой борьбы1. Соответственно, в основном, разрабатывались исторические источники, в которых она ярко отражена, - летописи, акты государственного законодательства, следственные дела, челобитные, документы вотчинных архивов и т.д. В этих условиях можно говорить в целом о недостатке внимания ученых к проблемам источниковедения документов писцового делопроизводства.

Однако в основном учебнике для высшей школы по источниковедению истории СССР М.Н.Тихомирова заметно возвращение автора на позиции дореволюционных ученых середины XIX в. Он вновь выделяет писцовые книги в качестве ценнейшего памятника по социально-экономической истории России XV - XVII вв. М.Н.Тихомиров обратил внимание, что характер описания, завиУ севший от его задач, во многих книгах неодинаков . Дозорные книги, как и приправочные, рассматривались им в качестве книг, содержащих дополнительный материал к писцовым книгам, причем характер этих дополнительных дан

1 Киселев Е.А. Проблема достоверности писцовых книг в дореволюционной и советской исторической литературе // Проблемы истории СССР. Вып 6. - М., 1977. С. 50.

2 Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Т. 1.-М., 1940. С. 173. ных им почти не оговаривался. Автор указал, что в дозорные книги дозорщики вносили исправления к уже составленным ранее описаниям.

Особого внимания заслуживает методологическое пособие А.Ц.Мерзона, вышедшее в 1956г., в котором находим серьезное источниковедческое исследование автором писцовых и других видов книг писцового делопроизводства. У него, как и у М.Н.Тихомирова, прозвучала мысль о том, что писцовые и переписные книги имеют большую ценность как источник, несмотря на то, что их данные о населении и размерах угодий искажены или носят условный характер.

А.Ц.Мерзон относит дозоры к особому виду описательных работ в Московском государстве, полагая, что дозоры являлись экстренной мерой, а их основной целью была проверка посильности налогового обложения в определенной местности: после утверждения правительством дозорных книг они служили основанием податного обложения вместо устаревших писцовых книг. Он утверждает, что «работа дозорщиков должна была по существу отличаться от работы писцов»1. Дозорщики посылались правительством для проверки на месте жалоб населения о своем разорении и отсутствии средств для уплаты налогов в прежнем размере, таким образом, в результате дозоров снижались сошные оклады до нового описания данной местности. По мнению А.Ц.Мерзона, дозорные книги давали представление о платежеспособности населения, проживающего на разоренных территориях от военных действий, нападений крымских татар и ногайцев и других бедствий.

Несмотря на то, что по форме и по содержанию дозорные книги близки к писцовым, автор выделяет и несколько различий. Во-первых, писцовые книги составлялись по инициативе правительства, дозорные же, как правило, - по че-лобитьям населения, требовавшего принять меры к приведению размера налогов в соответствие с изменившимися к худшему хозяйственными условиями. И, во-вторых, если писцовые книги составлялись в большинстве случаев для всей страны, т.е. речь шла о валовом описании государства, то дозирались в основ

1 Мерзон А.Ц. Писцовые и переписные книги XV - XVII вв.: Учебное пособие по источниковедению истории СССР. - М., 1956. С. 9. ном только разоренные местности. Среди особых условий проведения дозоров А.Ц.Мерзон указывает на их поспешность, отрицательно сказывавшуюся на достоверности данных соответствующих книг.

В 60 - 70-е гг. XX в. заметно возрождение и рост интереса к писцовым материалам. В этот период выходит огромное число статей ведущих советских ученых (В.Б.Павлова-Сильванского, Л.В.Милова, А.Я.Дегтярева, Л.В.Данилова, Я.Е.Водарского, О.Б.Коха и др.1), посвященных источниковедению различных книг писцового делопроизводства. И определенным индикатором этого процесса может явиться появление достаточно большого раздела Л.В.Милова, посвященного писцовому делопроизводству, в вузовском учебнике по источниковедению истории СССР, вышедшем в 1973г.

В своей статье автор не забывает и о дозорных книгах, основная масса которых, как он подчеркивает, сохранилась от первой четверти XVII в. По его мнению, основной задачей дозорных книг было смягчение налогового бремени в тех владениях, где в силу каких-либо причин произошло резкое снижение платежности подвластного населения. Особенностями дозоров было то, что они составлялись в периоды между валовыми описаниями и, в основном, по челобитьям населения.

1 См.: Павлов-Сильванский В.Б. Источники и состав отказных книг Поместного приказа (3040-е гг. XVII в.) // Археографический ежегодник за 1962г. - М., 1962; Он. же. К историографии источниковедения писцовых книг («Приправочные книги») // История СССР. 1976. № 5. С. 99-118; Он же. К методике источниковедения писцовых книг// Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. -М., 1984. С. 73-99; Милое Л.В. Методологические проблемы источниковедения писцовых книг (о концепции С. Б. Веселовского) // История СССР. 1978. № 2. С. 127-142. Он же и др. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России первой половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Дегтярев А.Я. Показатели качества земли в писцовых книгах XVI в. // Проблемы истории феодальной России. - Л., 1971. С. 137-139; Данилов Л.В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV - XV вв. - М., 1955; Водарский Я.Е. К вопросу о достоверности итогов переписных книг XVII в. // История СССР. 1969. № 2. С.133-143. Он же. Сводные источники о земельных угодьях у дворцовых крестьян в конце XVII в. и опыт реконструкции данных о количестве пахотных земель и сенокосов // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1971г. - Вильнюс, 1974; Он же. Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в. по писцовым и переписным книгам // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Материалы симпозиума. 1964г. - Кишинев, 1966; Кох О.Б. К вопросу о достоверности переписных книг 1710г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 16. - Л., 1985. С. 154-166; и др.

JI.В.Милов подчеркивает ценность данного исторического источника. Так, дозорные книги особенно интересны, когда им предшествуют ранние (приправочные или платежные) книги, т.е. когда появляется возможность проследить эволюцию в социально-экономической сфере жизни города или уезда. Особая ценность дозорных книг заключается в отклонениях от трафарета писцовых книг, т.к. дозорщик часто был вынужден давать разъяснения изменениям, которые произошли в период, предшествующий дозору. И основной вывод автора заключается в его уверенности в том, что «на материале дозорных книг исследователь может сделать множество таких наблюдений, какие почти никогда не дают писцовые книги»1.

Начиная с середины 70-х гг. XX в. выходят немногочисленные статьи, посвященные изучению конкретных дозорных книг как уездных, так и городских. В них авторами главным образом повторяются теоретические выводы, уже прозвучавшие в основных словарях и методологических пособиях этого времени по источниковедению истории России периода феодализма. Так, Ю.С.Васильев, изучавший материалы писцового делопроизводства Севера России в XVI в., дает определение дозоров как экстренных описаний, охватываю

2 3 щих незначительные территории . Основной заслугой П.А.Колесникова стал проведенный им анализ и восстановление текста утраченной дозорной книги посада Устюжны Железопольской 1619г. на основе данных перечневой росписи 1626г., что явилось новым приемом в историографии изучения дозорных посадских книг.

От данных работ несколько отличается статья О.Н.Вилкова4, в которой автор помимо характеристики тобольских дозорных, переписных и окладных

1 Источниковедение истории СССР. Учебник для ВУЗов. / Под ред. И.Д.Ковальченко - М., 1973. С. 138- 139.

2 Васильев Ю.С. Материалы писцового делопроизводства Севера России XVI в. как исторический источник //Крестьянство Севера России в XVI в. - Вологда, 1984. С. 23.

3 Колесников П.А. Дозорные книги как источник производительной деятельности народных масс в первой четверти XVII в. // Земледельческое производство и сельскохозяйственный опыт на Европейском Севере. - Вологда, 1985. С. 99.

4 Вилков О.Н. Тобольские дозорные, переписные и окладные книги XVII в. // Археография и источниковедение Сибири. - Новосибирск, 1975. С. 4 - 13. книг XVII в., пытается решить и ряд методологических проблем изучения дозорных книг, рассматривая их с точки зрения выяснения полноты, достоверности и ценности содержащегося в них материала для изучения проблем социально-экономической истории. Автор отмечает, что дозорные и переписные книги Сибирского приказа по своему значению и содержанию соответствуют писцовым и переписным книгам Европейской части русского государства. Он дает характеристику единственной сохранившейся тобольской городской дозорной книге 1622/23 - 1623/24 гг., составленной по распоряжению тобольского воеводы кн. Ю.Я.Сулешова. Интересен вывод автора об особенностях дозорных описаний Сибири. Он пишет, что если цель описаний 20-х гг. XVII в. в Европейской России - облегчить податное обложение тяглого населения в связи с разорением этой части страны в результате иностранной интервенции, то в Сибири, не подвергшейся разорению, стремились, наоборот, к увеличению податных поступлений за счет включения в прямое обложение новых социальных категорий населения - тобольских посадских, не бывших до этого в тягле и отбывавших только «государевы службы»1. Соответственно, необходимо рассматривать сибирский комплекс источников отдельно.

Автор отмечал, что по материалам тобольских дозорных книг можно составить некоторое представление о географии, топографии, демографии города и уезда, о составе, занятиях, имущественном положении и повинностях тобольских жителей. Но в то же время он четко ограничивал возможности данного источника: нельзя точно судить о количественном составе и занятиях жителей, т.к. указывались только главы семейств; условный характер имело и описание земли, т.к. дозорщики, не имея физической возможности измерять земли, полагались на представленные им земельные акты и справки. Таким образом, несмотря на уникальные сведения, представляемые исследователям дозорными книгами, в работе с ними необходима комплексность и дополнение их данных другими материалами.

1 Там же, с. 8.

С точки зрения изучения проблемы достоверности данных уездных дозорных книг интересны работы З.В.Дмитриевой1, в которых автором предпринята попытка показать на материале крупнейшего северного вотчинника России - Ки-рилло-Белозерского монастыря возможные пути проверки материалов дозорных и писцовых книг за первую четверть XVII в. Автор подчеркивает, что «до сих пор для источниковедческого анализа писцовых книг мало привлекаются данные, иные по происхождению, но сходные с ними по составу информации» - вотчинные хозяйственные книги, например.

Автор отметила, что книги «письма и дозору» следует отличать от дозорных («обыскных»), содержащих только перепись «обойденных» прошлыми писцами и «прибылых» дворов.

З.В.Дмитриева поставила под сомнение данные подлинной дозорной книги монастырских вотчин 1618г. и проверила их путем сравнения с документом, близким по времени создания и содержащим однотипную информацию - «монастырским оброчником». Она сделала вывод о том, что полученные данные свидетельствуют «не о частном факте недобросовестности отдельного писца, а о последовательной политике сокрытия от государства объектов обложения, о борьбе вотчинника за снижение государственных податей» . Подобные выводы еще более убеждают в необходимости возвращения к проблеме достоверности данных каждой подвергающейся анализу дозорной книги, проверяя и дополняя ее другими источниками.

Важно отметить, что З.В.Дмитриева впервые в советской историографии обратила внимание на вотчинно-монастырские дозоры, продолжив начатое еще в дореволюционные годы изучение не государственных, а частных дозоров, преследовавших, однако, одинаковые с ними цели.

1 Дмитриева З.В. Сравнительно-историческое изучение государственных и вотчинных переписей за первую четверть XVII в.: (К проблеме достоверности данных писцовых книг) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 22. Л., 1991. С. 231; Она же. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI - XVII вв. - СПб., 2003. 348 с.

2 Она же. Сравнительно-историческое изучение ., с. 236.

3 Там же, с. 236.

Изучением специфики частных уездных дозоров начала XVII в. занимался и М.Б.Булгаков на материале Вологодского уезда1 на основе данных «росписи 1631г.» о строительстве вологодской крепости, найденной им в делопроизводстве Новгородской четверти. Автором отмечены некоторые важные детали особенностей организации дозорного дела в первой четверти XVII в.

Необходимо упомянуть и об обстоятельной вступительной статье М.Ю.Зенченко к каталогу писцовых книг Русского Севера, посвященной источниковедческому анализу материалов поземельных описаний Русского Севера XVI - XVII вв. Автор выделяет дозор в качестве совершенно особого вида писцовой работы, отмечая сильное расхождение в формулярах уездных писцовых и дозорных книг, т.к. дозорщики должны были давать определенные пояснения увиденному. Дозорные книги, по мнению М.Ю.Зенченко, являлись оперативным документом, с помощью которого правительство могло контролировать реальную ситуацию на местности. Автором сделано интересное наблюдение о том, что немалая часть книг середины и конца XVII в., хотя и числится переписными, фактически является дозорными, т.к. дозоры начала XVII в. «положили начало непрерывному потоку разного рода обысков, дозоров и переписей, непрерывно продолжающихся до 1719 г.» Соответственно, многие сохранившиеся дозоры еще не выявлены в архивах. Автор также останавливается на описании причин новой волны дозоров после 1614г. сначала в 1617г., а затем и в конце 1630-х - 1640-х гг.

Рассмотрев изучение отечественными историками вопросов источниковедения дозорных книг первой половины XVII в., необходимо показать, при исследовании каких проблем истории России XVI - XVII вв. в основном использовались их данные.

1 Булгаков М.Б. О малоизвестных частных дозорах Вологодского уезда 1616-1617 гг. // Материалы научных чтений памяти П. А.Колесникова. - Вологда, 2000. С. 30-33.

См.: Зепченко М.Ю. Материалы поземельных описаний Русского Севера XVI - XVII вв. // Писцовые книги Русского Севера: Каталог писцовых книг русского государства. Вып. 1. -М„ 2000. С. 3-33. Там же, с. 15.

Материалы писцовых, дозорных и переписных книг конца XVI - середины XVII вв. активно привлекал в своих «Очерках по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.» С.Ф.Платонов1. Давая историко-географический очерк состояния русского государства накануне и во время Смуты, автор не мог не обратиться к количественным данным книг писцового делопроизводства. Однако пользовался он ими только в одном отношении - для определения численности населения городов с конца XVI до середины XVII вв. Причем нужно отметить, что автору были известны далеко не все сохранившиеся книги этого периода.

Подробно изучая в своих «Очерках по истории царствования Михаила Л

Федоровича» внутреннюю политику правительства, ее «финансовые затруднения и мероприятия», путаницу поземельных отношений и попытки правительства восстановить после Смуты систему обложения XVI в., Е.Д.Сташевский дает характеристику уездным дозорам как государственной мере по выходу из финансово-экономического кризиса. Он отметил, что дозор «становился как бы привилегией, его добивались все, но раньше всего . в этом успевали крупные вотчинники»3. Е.Д.Сташевский делает вывод о том, что дозоры были бессистемными, частичными, порождали злоупотребления, и вследствие этого не дали «положительных и надежных результатов». Единственной причиной, по которой правительство было вынуждено прибегать к ним, было крайне затруднительное финансовое положение государства во время и после Смуты.

Наиболее ценной в плане демонстрации возможностей и масштаба использования материалов писцовой документации, а именно данных писцовых, дозорных и переписных городских книг для исследования истории русского средневекового города первой половины XVII в. является фундаментальная ра

1 См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. -М., 1994. 470 с.

2 См.: Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. - Киев, 1913. 387 с.

3 Там же, с. 101. бота П.П.Смирнова о городах Московского государства1. Просмотрев почти все дозорные, писцовые и переписные книги за первую половину XVII в., автор провел сравнение их данных и проследил эволюцию изменений, произошедших в численности населения русских городов за половину века. На писцовом материале автору удалось провести учет населения русских городов, указать направления его перемещения, а также показать масштабы разорения и запустения русских городов в Смутное время.

Наиболее подробно П.П.Смирнов описывал тяглое посадское население по городам каждого географического региона Московского государства, в основном интересуясь вопросами, сколько было тяглецов на посадах, сколько их убыло в Смутное время и в чем причины этого явления. Автор пытался провести учет и беломестному населению городов, подсчитывая, хотя и в более общем порядке, количество служилых людей в городе, ямских охотников, государевых каменщиков и кирпичников, а также население вотчинных частновладельческих дворов: патриарших, владычных, монастырских людей, жителей церковных слобод, боярских, осадных дворов дворян и детей боярских, численность гостей, торговых людей гостинной и суконной сотен и иноземцев.

В конце XIX - начале XX в. в связи с особым интересом к истории отдельных регионов, губерний и городов материалы дозорных книг широко использовались местными историками-краеведами, составлявшими подробные исторические очерки той или иной местности . Указанная работа, в основном, связана с деятельностью местных научных центров - ученых архивных комиссий, научных обществ при высших учебных заведениях и краеведческих музеях. Материалы данных книг казались ученым особенно важными, т.к. дозор начала XVII в. мог являться одним из первых, а часто и единственным сохранившимся документом по ранней истории конкретного города или уезда, содер

1 См.: Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т. 1, вып. 12. Киев, 1917-1919.144 е., 357 с.

2 См., например: Исторические очерки г.Ливен и его уезда // Труды Орловской ученой архивной комиссии. 1893. Вып. 3-5. Орел, 1893. 194 е.; Верещагин A.C. Г. Хлынов в 1615г. по дозорной книге // Труды вятской ученой архивной комиссии 1905г. Вып. 3-4. - Вятка, 1906. С. 2-34. жавшим ценнейшие сведения по социально-экономической истории, по топонимике и топографии этого региона.

Советские историки, осознав все богатство материала, содержащегося в документах писцового делопроизводства, смогли расширить возможности их использования. В своих исследованиях на основе писцового материала они не замыкались только на изучении достаточно традиционной для XIX в. проблематики - истории феодального землевладения средневековой Руси и ее социально-экономического быта. Данная тенденция, особенно усилившаяся в 90-е гг. XX в., стала заметна еще в 70-е. Тогда на материале писцовых, дозорных и переписных книг оказалось возможным заниматься исторической географией и демографией, исследованием проблем генеалогии, вопросов землепользования и землевладения, эволюции типов поселений, динамики основных категорий населения, развития рентных отношений, налогообложения, истории городов, ремесла и торговли, церкви, а также развития русского языка и в целом русской культуры XVI - XVII вв. Однако сегодня дозорными книгами ученые пользуются значительно реже, предпочитая им писцовые и переписные. В этой связи можно назвать лишь несколько работ.

На материалах писцового, сыскного и воеводского делопроизводства проводили исследование борьбы посадских общин ряда городов России в первой половине XVII в. с феодалами за приписку к тяглу зависимого от них населения в своих статьях М.Б.Булгаков, Л.А.Тимошина и др.1 Данные писцовых, дозорных и переписных книг конца XVI - середины XVII вв. анализировались авторами для описания положения русского города в этот период, выяснения динамики изменений, произошедших за половину века, в его численности и социальном составе. Для изучения истории хозяйственной деятельности и быта посадского населения г.Белоозера и Белозерского края, а так же развития торговли, промыслов и ремесел в этом районе В.С.Барашкова среди других источ

1 См.: Булгаков М.Б. Борьба посадской общины Ростова Великого с беломестцами в первой половине XVII в. // Торговля, промышленность и город в России XVII - начало XIX вв. - М., 1987, с. 4-21; Тимошина Л.А. Беломестцы в Ярославле и Костроме в XVII в. // Русский город. Вып. 9.-М., 1990, с. 247-271. ников писцового делопроизводства пользовалась и материалами дозорной книги г.Белоозера 1617/18г.1 Использовал данные упомянутой дозорной книги Бе-лоозера и М.Б.Булгаков при изучении специфики и преемственности фамильл ного ремесла белозерских серебряников XVII в.

В.А.Аракчеев в статье3, посвященной истории закрепощения в России, прикреплению к тяглу в конце XVI - начале XVII в., проанализировал ранние из сохранившихся наказов (1617 - 1622 гг.), разделив их на две группы: наказы дозорщикам и наказы писцам. Он выяснил, что в связи с поспешностью дозоров первого послесмутного десятилетия перед дозорщиками не ставилась задача сыска тяглых людей и в наказах дозорщикам 1617 - 1619 гг. нет упоминаний о сыске и свозе посадских людей и крестьян.

М.С.Черкасова4 продолжила изучение частных уездных монастырских дозоров, исследовав корпус писцовой документации архива Троице-Сергиева монастыря XVI - XVII вв., в котором в абсолютном преобладании имеются поземельно-правовые акты и списки с государственных писцовых, дозорных и переписных книг, т.к. ими надежно обеспечивались владельческие интересы монастыря как крупнейшего корпоративного собственника земли и крестьян. М.С.Черкасова отметила, что в источниковедческом плане обширный комплекс Троицких дозорных книг начала XVII в. совершенно не разработан. Она выделила в качестве одной из сложнейших источниковедческих задач изучения до

1 См.: Барашкова B.C. Промыслы и ремесла г.Белоозера в XVI - XVII вв. // Московский пединститут им.Ленина. Ученые записки. № 229. -М., 1965. С. 331-354; Она же. Торговля рыбой и солью посадских белоозерских людей и крестьян в конце XVI - начале XVII вв. // Промышленность и торговля в России XVII - XVIII вв. - М., 1983. С. 192-201; Она же. Торговые связи Белозерского края в XVI - начале XVII вв. // Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. - М., 1974. С. 25-37.

2 См.: Булгаков М.Б. Белозерские серебряники XVII в. (специфика и преемственность фамильного ремесла) //Русский родословец. Вып. 1(3). - Черноголовка, 2004. С. 4-10.

3 Аракчеев В.А. Из истории закрепощения в России: прикрепление к тяглу в конце XVI - начале XVII вв. // Очерки феодальной России. Вып. 5. - М., 2001. С. 39-70.

4 Черкасова М.С. Корпус писцовой документации Троице-Сергиева монастыря XVI - XVII вв.: (К проблеме научной реконструкции архива лавры) // Массовые источники истории и культуры России XVI - XX вв.: Материалы XII Всероссийской конференции «Писцовые книги и другие массовые источники истории и культуры России XVI - XVII вв.: проблемы изучения и издания», посвящ. памяти В.В.Крестинина (Архангельск, 19-23 июня 2001г.) -Архангельск, 2002. С. 352-366. зорных книг установление того, какими именно материалами пользовались дозорщики в 1610-е гг. и какими были приемы их работы1.

М.А.Мацук совместно с И.Л.Жеребцовым, изучая историю заселения Русского Севера, широко пользовались фрагментами уездных дозорных и писцовых книг первой половины XVII в.

Статья Л.А.Тимошиной3 посвящена изучению наследования социального статуса на посаде Костромы по материалам писцового делопроизводства XVII в. (причем в дозорной книге 1664 - 1665 гг. содержалась и ретроспективная информация из несохранившейся костромской переписной книги 1646г.) На основе данных источников автором изучались процессы преемственности занятий в какой-либо сфере деятельности на уровне отдельно взятых и изучаемых на протяжении значительных хронологических отрезков семей городских жителей. Одновременно она рассматривала и более широкие проблемы городской жизни - социальное положение отдельных семей и его изменение с течением времени, поколенно-структурный состав посадских семей и т.д. На основе сопоставления данных писцовой и дозорной книг автором была выявлена определенная зависимость между наследственностью занятий ремеслом, торговлей или промыслами и структурно-поколенным составом посадских семей.

Появились работы, в которых давалась характеристика отдельных дозорных книг конкретной местности как исторического источника. Например, характеристику писцовой дозорной книги Ливенского уезда 1615 - 1616 гг. дал М.А.Мацук4. Дозорной книге Вологодского уезда 1616/17г. посвящена статья

1 Она же. Дозорные книги Троице-Сергиева монастыря 1610-х гг. // Тезисы докладов и сообщений V Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников (Новгород, 1-3 сентября 1992г.) - Новгород, 1992. С. 48.

2 МацукМ.А., Жеребцов И.Л. Начало заселения верхней Летки (фрагменты дозорной, писцовых и переписных книг Сольвычегодского уезда первой половины XVII в. // Коми институт языка, литературы и истории (Сыктывкар). Труды. Вып. 59. - Сыктывкар, 1995. С. 97-104.

3 Тимошина Л.А. Наследование социального статуса на посаде Костромы по материалам писцового делопроизводства XVII в. // Массовые источники истории и культуры России XVI -XX вв. Материалы XII Всероссийской конференции., с. 301-307.

4МацукМ.А. Писцовая дозорная книга Ливенского уезда 1615/16г. как исторический источник // Там же. С. 202-206.

Д.Е.Гневашева1. Восстановила корпус дозорных книг по Вологодскому уезду начала XVII в. в собраниях ЦТ АДА и опубликовала их перечень Л

Н.П.Воскобойникова .

Изучение писцовой документации на современном этапе во многом связано с плодотворной работой ежегодно проводящихся Всероссийских научно-практических совещаний по изучению и изданию писцовых и переписных книг конца XV - начала XVIII в. Указанные конференции посвящены широкому кругу вопросов писцового делопроизводства. Там же обсуждались проблемы, близкие к источниковедению дозорных книг, например, специфика приправочных книг, «вторичные» писцовые источники, организация писцовых описаний городов в 20-х гг. XVII в., частные писцовые описания 20 - 30-х гг. XVII в. и т.д. Однако и в рамках этих конференций дозорным книгам, а также продвижению «дозорного дела» в России в начале XVII в. посвящено по-прежнему очень мало статей.

Таким образом, историография городских дозорных книг по сравнению с историографией уездных дозорных книг очень бедна. Также нужно отметить, что вопрос, связанный и конкретно с проблемой источниковедения городских и уездных дозорных книг первой трети XVII в. стоит достаточно остро. Несмотря на то, что их данные активно использовались отечественными учеными с последней трети XIX в. при изучении различных тем по истории средневековой России XVI - XVII вв., многие проблемы источниковедения дозорных книг остаются открытыми.

До сих пор оставались не выясненными вопросы терминологии, достоверности данных и особенностей этого исторического источника, его характер

1 Гневашев Д.Е. Дозорная книга Вологодского уезда кн. П.Б.Волконского и подьячего Л.Софонова 1616/17г. как исторический источник//Материалы ХПГВсероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других истори-ко-географических источников по истории России XVI - XIX вв. (Вологда, 3-4 октября 2002 г.) - Вологда, 2003. С. 58-74.

2 Воскобойникова Н.П. Дозорные книги Вологодского уезда в собраниях ЦТ АДА // Тезисы докладов и сообщений V Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников (Новгород, 1-3 сентября 1992 г.) - Новгород, 1992. С. 51-59. ных отличий от писцовых описаний 20-х гг. XVII в., относительно сугубо городских дозоров не раскрыта специфика т.н. «воеводских дозоров», порядок работы дозорщиков на местах, участие местного населения и особенности проведения дозоров разными приказами (с уточнением сведений С.Б.Веселовского) и т.д.

Применение в исторических исследованиях количественных показателей городских дозорных книг очень редко сопровождалось их источниковедческим анализом. В историографии работы по проблеме дозоров в источниковедческом плане и с разделением на уездные и городские еще не написаны. Соответственно, комплексный источниковедческий анализ городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. и других источников «дозорного дела» в России первой трети XVII в. до настоящего времени не становился предметом специального научного исследования.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа представляет собой первое специальное комплексное источниковедческое исследование дозорных книг по городам Европейской России первой трети XVII в. Впервые проведено археографическое описание всего корпуса сохранившихся городских дозорных книг и определен комплекс несохранившихся источников. Многие количественные показатели впервые вводятся в научный оборот.

В ходе исследования выделены особенности т.н. «воеводских дозоров», определена специфика городских дозоров с преобладанием посадского и беломестного населения (городов-крепостей юга России), проанализирован состав приправочной документации и первичных источников, на основе которых создавались городские дозорные книги, изучена структура сохранившихся приправочных списков городских дозорных книг и решен ряд других методологических вопросов по источниковедению массовой документации в составе писцового делопроизводства первой трети XVII в.

На исследуемом источнике успешно применена и дала положительные результаты методика изучения материалов книг путем сравнительного анализа по хронологическому и географическому принципам. Показан высокий информационный потенциал городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в. по истории русского средневекового города, развития торговли и ремесла, различных слоев городского населения. Определены возможности и приемы использования их данных в различных отраслях исторического знания: историческая география, топонимика и топография, ономастика, генеалогия, археография, палеография и т.д.

Авторские опыты представленных изысканий могут служить отправной точкой для последующих исторических исследований.

Практическая значимость заключается в том, что представленный источниковедческий материал и выводы, предложенные подходы и методы анализа источников могут быть использованы при создании обобщающих трудов по источниковедению массовой документации, по отечественной истории первой трети XVII в., по социальной истории, по истории развития городской торговли, промыслов и ремесла, а также вспомогательным историческим дисциплинам.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, в рамках которых решаются поставленные цели и задачи: излагается общий ход «дозорного дела» по городам Европейской России в первой трети XVII в., проводится источниковедческий анализ внутренней структуры и содержания городских дозорных книг, а также анализируются материалы книг как источника по истории русского средневекового города первой трети XVII в.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Тимохина, Елена Александровна

Заключение

Обзор полутора)векового опыта исследования дозорных книг показал, что, несмотря на то, что круг проблем, исследуемых по материалам этих источников, значительно расширился, в основном, в течение этого периода их данные привлекались историками, занимавшимися преимущественно вопросами аграрной истории и феодального землевладения России конца XVI -XVII вв. И, соответственно, дозорные, как и писцовые, книги по уездам Московского государства являются наиболее изученными на данный момент.

Исследование же дозорных книг специалистами по истории русского средневекового города, хотя и было начато еще в конце XIX в. такими историками, как Н.Д.Чечулин, С.Б.Веселовский, С.Ф.Платонов, П.П.Смирнов и др., не было продолжено в должном объеме современными исследователями.

За исключением отдельных статей, посвященных вопросам развития торговли и ремесла, рассмотрению социальной структуры русских городов, а также характеристике отдельных городских описаний XVII в. и некоторым другим частным проблемам, которые выходили в различных научных сборниках статей («Русский город», «Города феодальной России», «Торговля и предпринимательство в феодальной России» и др.), комплексных исследований по истории русского города XVI - XVII вв., основанных главным образом на дозорных и писцовых описаниях, нет. Соответственно, такое исследование представляется весьма своевременным. Кроме того, исследование всего комплекса дозорных, а вместе с ними писцовых и переписных книг по отдельным городам с привлечением дополнительных источников предоставляет историку возможность проследить динамику социально-экономического развития городов, их судьбу в течение нескольких веков, изменение их территориально-административного деления, топографии и топонимики.

Материал, предоставляемый исследователям городскими дозорными книгами Европейской России первой трети XVII в., весьма значителен по своему объему. Он постоянно (с последней трети XIX в.) вызывает исследовательский интерес многообразием своего содержания и наличием множества деталей по истории русского средневекового города в эпоху Смуты, отсутствующих в писцовых книгах.

И поэтому такое важное направление в исторической науке, как изучение массовых источников в составе писцового делопроизводства, и в частности городских дозорных книг первой трети XVII в., в данный момент является одним из наиболее перспективных. Это очевидно и потому, что изучение любого источника средневековой Руси связано, прежде всего, с сохранением приходящих в ветхость и постепенно исчезающих письменных памятников по истории Российского государства.

Дозорные книги первой трети XVII в. городов Европейской России входят в состав писцового делопроизводства и представляют собой одну из разновидностей писцовых книг - книги «письма и дозору» или «переписи и дозору». Они являются итоговым документом, составлявшимся по результатам особого вида земельно-кадастровых работ в Московском государстве XVI -XVII вв. - дозора определенной местности, и впервые появившимся в 70-е гг. XVI в.

В результате проведенного исследования замечены во многом схожие и общие моменты между писцовым описанием и дозором во внешней стороне организации «писцового отпуска» и особенностях проведения любого описания земель и населения вообще (состав писцовых и дозорных комиссий, содействие и участие в описании местной администрации и населения, корм писцов и дозорщиков, изготовление и утверждение беловиков писцовых и дозорных книг и т.д.)

С одной стороны, наличие общих моментов еще раз свидетельствует о том, что городские дозорные книги первой трети XVII в. принадлежат к разряду массовых источников и входят в состав писцового делопроизводства первой половины XVII в. С другой стороны, выявление отличительных признаков городских дозоров первой трети XVII в. подчеркивает то, что городские дозорные книги представляют собой самостоятельный вид исторического источника, создававшийся в конкретной исторической обстановке и обладавший присущими ему специфическими особенностями.

Специфика дозорных книг первой трети XVII в. по городам Европейской России заключается, прежде всего, в том, что они появились в результате особого вида описательных работ Московского государства начала XVII в. -дозора определенной местности, т.е. описания, проводившегося в чрезвычайных условиях эпохи Смутного и послесмутного времени.

Для внешней стороны организации и проведения городских дозоров в первой трети XVII в. характерны следующие черты:

- оперативность и сжатые сроки;

- повторность и периодичность (в течение 10 лет по одному городу проходило несколько дозоров);

- городские дозоры проводились, в основном, по инициативе снизу, т.е. по челобитьям местного посадского населения;

- значительная часть городских дозоров была организована и проведена представителями местной администрации, и т.к. большая часть дозоров была осуществлена главами администрации в лице воевод и составленные ими дозорные книги обладают некоторой спецификой, то целесообразно выделить «воеводские дозоры» среди остальных;

- перед дозорщиками в отличие от валовых писцов правительство ставило более конкретные задачи. При проведении частых, а для многих городов повторных дозоров не ставилась цель нового генерального описания земель. Соответственно, на дозорщиков возлагалось меньшее количество обязанностей и функций, чем на валовых писцов. В качестве основных задач дозоров по городам выделены фиксация состояния тягла городского населения, выяснение степени убыли и разорения города, а также наличия в городе реальных и потенциальных возможностей для восстановления выплаты «государевых платежей» в прежнем объеме.

В отличие от писцовых описаний дозоры выступали в качестве ответной, часто единичной, меры правительства в связи с быстро меняющейся ситуацией в разрушенных и опустошенных городах. Однако необходимо отметить, что в эпоху Смуты, отмеченную катастрофическим разорением большинства приграничных (в основном, северо-западных, западных и юго-западных) и центральных российских городов, дозоры принимают почти повсеместный характер. Они захватывают почти всю территорию Европейской России и проводятся ежегодно вплоть до середины 20-х гг. XVII в. В этот период «дозор» становился фактически единственным реально выполнимым правительственным мероприятием, которое предоставляло возможность хотя бы приблизительно оценить, с одной стороны, размер бедствия и запустения в городе или его окрестностях, а с другой, потенциальные и реальные силы для дальнейшего восстановления хозяйства.

Организация городских дозоров была взаимовыгодным процессом как для правительства, так и для горожан, однако, рассчитанным на сравнительно небольшой временной промежуток, т.е. в отличие от писцовых описаний не на долго, а на время - до проведения новых полномасштабных описательных работ.

Комплекс городских дозорных книг первой трети XVII в. выделен из общего массива книг с подобным названием, создававшихся вплоть до конца XVII в. по различным поводам. Именно в 10 - 20-е гг. XVII в. «дозорное дело» приобретает общероссийский масштаб, захватывая множество городов и уездов Европейской России и Сибири. И именно в данный период выявляются специфические черты и особенности дозорных книг по сравнению с книгами валового описания «письма и меры».

К середине 20-х гг. XVII в. во многих городах начинает разворачиваться новое валовое письмо, равноценное по своим масштабам и целям описаниям конца XVI в. Соответственно, дозорные книги утрачивают свое значение в качестве одного из основных финансовых документов государства в эпоху Смутного времени. А сами дозоры становятся достаточно редким явлением и проводятся только по конкретным поводам, требующим оперативности поступления информации с мест или уточнения материалов предыдущих описаний.

Дозорные книги городов Европейской России первой трети XVII в. имели важное значение в качестве одних из основных финансовых сметно-экономических документов, являвшихся основанием для налогообложения и постепенно налаживавшегося поступления денежных средств в казну в условиях сложных обстоятельств Смуты в государстве. Соответственно, дозорщики на местах должны были выяснить финансовые возможности горожан и наложить новый уменьшенный сошный или оброчный оклад.

Во-первых, возможность установления правительством льгот в уплате налогов для целого ряда городов Европейской России появилась преимущественно благодаря вовремя проведенным в них дозорам в период Смуты и в первые годы становления новой власти: итоги подготовленных городских дозорных книг начала - 10-х гг. XVII в. продемонстрировали крайнее разорение городского населения.

Во-вторых, многие посады вплоть до середины (некоторые и до конца) XVII в. продолжали выплачивать подати по дозорным книгам начала XVII в. в связи, например, с неутверждением или утратой последующих описаний (например, Белев до 1635г. платил по дозору 1616г.1, Белоозеро до 1674г. - по дозору 1617/18г. ; Кашин и в 1674г. платил по дозору 1620/21г. и т.д.)

И, в-третьих, сохранившиеся городские дозорные книги начала XVII в. еще долго служили в качестве ценного приправочного материла для последующих валовых описаний, т.к. с одной стороны, данные писцовых книг конца XVI в. уже безнадежно устарели, а с другой, множество финансово-сметной документации было безвозвратно утрачено в «годы лихолетий».

1 Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. 2. С. 569.

2 Там же, с. 579.

3 Там же, с. 599.

Проанализированный комплекс документов достаточно значителен по объему: за первую треть XVII в. известно 135 дозоров по 81 городу Европейской России. Однако сохранилась только третья часть данного массива документов - 50 дозорных книг по 43 городам вместе с пригородами Хлынова и Галича. Соответственно, в исследовании отмечена только 40%-ая сохранность фонда городских дозорных книг первой трети XVII в.

Несмотря на утрату значительного числа городских дозорных книг первой трети XVII в., подтверждено, что можно говорить о репрезентативности данных сохранившихся книг и о возможности распространения выявленных тенденций на весь ход развития «дозорного дела» по городам Европейской России в первой трети XVII в.

В ходе исследования впервые в историографии выполнено подробное археографическое описание дозорных книг первой трети XVII в. по городам Европейской России. Благодаря проведенному описанию:

- выявлено общее количество сохранившихся за первую треть XVII в. городских дозорных книг Европейской России на материале основных центральных архивохранилищ писцовых книг первой половины XVII в.;

- уточнены названия и датировка книг, данные о количестве листов, обнаружены ошибки в архивных описях;

- в целом степень сохранности книг признана хорошей;

- выяснено, что большинство городских дозорных книг сохранилось в виде рукописей вместе с уездным дозором того же города, года и тех же составителей, а некоторые попали в состав различных сборников материалов писцового делопроизводства, в основном, первой половины XVII в.;

- проведено сопоставление подлинников и копий, списков и копий городских дозорных книг первой трети XVII в., а также сохранившихся беловиков и черновиков, т.е. проанализирован весь корпус писцовой документации, сохранившийся по конкретным дозорным книгам;

- выявлены все имеющиеся публикации городских дозорных книг и обращено внимание на качество данных изданий, т.е. с одной стороны, степень полноты передачи текста подлинника, а с другой, соответствие правилам публикации исторических источников XVI - XVII вв.

Отсутствие единых правил и приемов составления городских дозорных книг Европейской России первой трети XVII в., обусловленное организацией и проведением дозоров различными приказами и отсутствием единого для всех писцового наказа, регламентировавшего занесение в книги определенных объектов описания, значительно усложнило работу по разработке типологии указанного источника.

Отмечено, что в отличие от писцовых книг, обладавших более типовой структурой, последовательность занесения объектов описания в городские дозорные книги первой трети XVII в. и структура описания могли сильно различаться в зависимости от различных факторов. Дозорным книгам присуща большая степень инвариантности содержания по сравнению с писцовыми, и структура описания могла сильно различаться в зависимости от того:

-дозирался город с посадским торгово-ремесленным населением или преимущественно со служилым людом;

-каким было административно-территориальное деление описываемого города;

-имелась ли в распоряжении дозорщиков необходимая приправочная документация, в которой город уже был описан ранее в определенной последовательности;

-какими были приемы работы каждого конкретного дозорщика; -является ли сохранившаяся дозорная книга подлинником, списком с него или приправочной книгой и др.

Дозорные книги с территориально-административным или географическим принципом описания более информативны и по своей структуре во многом схожи с городскими писцовыми книгами, последовательно описывавшими город целиком.

В исследовании в первые в историографии изучения данного источника предпринята попытка типологизации дозорных книг первой трети XVII в. по городам Европейской России. В качестве основного критерия классификации в данном исследовании выступила полнота объема информации, содержащейся в дозорных книгах по городам Европейской части России первой трети XVII в. На основе выделенного критерия, т.е. в зависимости от внутренней структуры дозорных книг и количества объектов описания, зафиксированных в книгах, все сохранившиеся посадские дозорные книги были распределены на три значительные группы: дозорные книги полного, среднего и минимального (или краткого) вариантов.

При распределении посадских дозорных книг по нескольким вариантам по полноте их содержания принималось во внимание не столько непременное описание в книгах всех административно-территориальных и хозяйственно-экономических единиц города, сколько подробность занесения в книги информации о городском населении, причем не только тяглом, но и обязательно беломестном как о потенциальном налогоплательщике, навсегда или на время выпавшем из системы правительственного тягла.

Соответственно выделение классифицирующего признака дало возможность более адекватно воспринимать информацию источника и прояснить для исследователя вопрос о разной степени репрезентативности данных каждой городской дозорной книги, охватывающей в описании, например, весь город в целом или только посад, большую часть городского населения или только отдельные категории.

В ходе исследования приправочной документации, которой пользовались дозорщики, выяснилось, что в городские дозорные книги очень часто заносилась информация о справочных документах, подтверждавших те или иные сведения книг. Действительно, дозорщики пытались дать объяснение тому, что они обнаруживали при дозоре определенной местности. Соответственно, в дозорных книгах, в отличие от писцовых, содержится значительно больше деталей и пояснений, особенно относительно следующих моментов:

-запустение посадских тяглых дворов и причин этого процесса;

-прекращение прежними тяглецами выплат государевых податей вместе с посадом и обеление ранее живущих тяглых посадских дворов, т.е. различные способы «избывания тягла» посадским людом в эпоху Смутного времени;

-выплаты, причитавшиеся с городских оброчных угодий, и подробное описание самих этих угодий и т.д.

Приправочные материалы, изготовлявшиеся специально для проведения городских дозоров или описаний в первой трети XVII в. и в той или иной мере отражающие содержание предыдущих дозорных или писцовых книг, в ходе исследования впервые в историографии изучения городских дозорных книг были подразделены на три пласта. В составе комплекса приправочных материалов первого, второго и третьего пластов, имевшегося на руках у дозорщиков в момент проведения дозоров в первой трети XVII в. или у валовых писцов 20 - 30-х гг. XVII в., отмечены разные по происхождению документы.

Первый пласт приправочной документации включает городские дозорные книги начала XVII в. - 20-гг. XVII в., выступающие приправочными по отношению к последующим городским описаниям, в основном к валовому письму 20-30-х гг. XVII в. Причем они могут быть как полными, так и сокращенными списками с подлинных дозорных книг. Могут также встречаться и т.н. «расширенные» редакции дозорных книг (например, приправочные книги по Белгороду и Соли Вычегодской).

Второй пласт приправочной документации, связанной с городскими дозорами первой трети XVII в., представляют собой книги ранних городских описаний конца XVI в. и предыдущих дозоров, в основном начала XVII в., использовавшиеся при составлении дозорных книг, как в результате первого, так и повторного дозоров.

Третий пласт приправочной документации, имеющей отношение к дозорам первой трети XVII в. составляют другие справочные документы, которыми могли снабжаться дозорщики: извлечения из жалованных, ввозных, послушных и других «государевых» грамот, из спорных, сыскных судебных дел, в т.ч. из документов предшествующих описаний (например, сотницы, платежницы, перечневые росписи) и других источников. Указанные материалы изготавливались в приказах и вручались дозорщикам перед их выездом к месту дозора. Соответственно, на местах им могли также для «приправы» давать документы из воеводской, губной и земской изб (например, списки посадских и жилецких людей, окладные росписи, росписи оброчных угодий, разные «сказки» и т.д.) Иногда данные источники из московских приказов и из местных изб совпадали, но они могли и дополнять друг друга.

Источниковедческий анализ всего комплекса сохранившихся дозорных книг городов Европейской России первой трети XVII в. с привлечением дополнительного актового материала писцового делопроизводства позволил провести источниковедческое исследование на двух уровнях:

1) анализ каждой отдельной книги с ее местными особенностями, формуляром, внутренней структурой, полнотой и достоверностью представленных в ней данных и т.д.;

2) исходя из конкретного наблюдения над каждой книгой, появилась возможность сделать общие выводы о тенденциях развития «дозорного дела» в Московском государстве в первой трети XVII в.; изучить внутреннюю структуру и принцип построения описания в городских дозорных книгах; провести классификацию (типологию) дозорных книг первой трети XVII в. по городам Европейской России.

Городские дозорные книги Европейской России первой трети XVII в. содержат огромный фактический материал по истории русского средневекового города эпохи Смуты. Они предоставляют множество важных сведений, которых нельзя почерпнуть из других источников, особенно по тем городам, по которым не сохранилось городских писцовых книг первой половины XVII в. Они являются своеобразным промежуточным звеном по истории русских средневековых городов начала XVII в., т.к. полноценные подробные писцовые описания городов появляются в результате валового письма только в 20-х гг. XVII в.

С помощью городских дозорных книг первой трети XVII в. можно точно подсчитать количество населения, выжившего в «годы лихолетий» и его состав (чем и занимался в первую очередь П.П.Смирнов), что дает возможность оценить значение города и верно представить различие в положении людей разных сословий, о которых узнаем из актового материала.

Можно определить главные занятия жителей, рассмотреть развитие ремесла, торговли; выяснить, как были распределены между сословиями и отдельными людьми пашня и торг, промышленные заведения, каковы суммы оброка, оценить размеры бегства тяглых посадских людей со своих мест и многие другие вопросы. Причем городские дозорные книги, как и писцовые, дают не единичные факты, а целую массу по данным вопросам, и описывают они «именно то и так, как было, а не как должно было быть или не должно было, что узнаем из правительственных грамот и челобитных»1.

Таким образом, изучение материалов городских дозорных книг первой трети XVII в., как и писцовых 20-30-гг. XVII в., убеждает в том, что именно эти источники нужно положить в основу исследования о русских средневековых городах Европейской России эпохи Смуты и уже их данные дополнять другими источниками.

Особенно своевременной выглядит задача создания базы данных по истории России первой трети XVII в. на материале массовых источников: дозорных и писцовых, что расширило бы возможность доступа исследователей к ценнейшей информации, содержащейся в дозорных книгах по истории русского средневекового города.

Однако создание такой базы, изначально предполагающее определенную «выжимку» конкретного материала из текстов дозорных и писцовых книг с применением методов количественного анализа, а также занесение данных книг в таблицы, должно осуществляться только параллельно с публикацией этих источников в их полном объеме. Это связано с тем, что определенные вопросы, например, касающиеся истории русского языка XV - XVII вв., а также истории

1 Чечулин Н.Д. Города московского государства., с. 8. русской культуры в целом, могут быть изучены только на основе работы с некупированным источником.

В связи с тем, что большинство изданий городских дозорных книг XIX в., а некоторые и XX в. не отвечают современным требованиям публикации массовых источников XVI - XVII вв., необходимо новое издание уже опубликованных и все еще хранящихся в архивах дозоров с соблюдением всех правил издания такого рода источников.

Причем необходимо привлечение к данной работе широкого круга специалистов. Не только историков или источниковедов, но и, прежде всего, лингвистов (для разработки требований к публикациям этого источника с точки зрения норм русского языка XV - XVII вв.) и сотрудников РГАДА, содержащего основной фонд городских дозорных книг. Они могли бы оказать ценную помощь в такой работе, что в целом должно привести к улучшению качества публикаций и к избеганию в дальнейшем неудачных изданий дозорных и писцовых материалов. Необходима также публикация каталогов или указателей опубликованных городских дозорных книг (с уточнением года, места публикации и хранения, с краткой характеристикой источника).

Тщательный комплексный источниковедческий анализ текстов используемых городских дозорных книг, который не должен ограничиваться «отдельными наблюдениями чисто внешнего характера», на чем в свое время настаивали такие видные историки, как Ю.В.Готье, В.Б.Павлов-Сильванский и др., настоятельно необходим в качестве первоначального исследовательского этапа - до привлечения данных городских дозорных книг в работах по истории России первой половины XVII в.

Особенно это важно при выявлении в будущем еще каких-либо сохранившихся городских дозорных книг, и при проведении исследования уездных дозорных книг первой половины XVII в. Например, необходимо выяснения обстоятельств появления источника, точное отнесение его к какому-либо типу массовых источников в составе писцовой документации, выявление возможных неточностей в текстах книг и их причин и т.д.

Проведенное исследование продемонстрировало целесообразность при анализе дозорного материала использования дополнительных источников таких, например, как писцовые, приходно-расходные книги московских четвертных приказов, окладные и другие виды книг, а так же крепостную документацию (челобитные, документы сыска, различные грамоты); включая все документы приказного делопроизводства (например, дозорные наказы, черновые книги, выписи из дозорных и писцовых книг, приправочные списки и др.). Это позволяет проверить, уточнить и даже в последствии восстановить утраченные части текстов дозорных книг.

Продолжение разработки методики реконструкции утраченных дозорных и писцовых книг (в основном XVI - начала XVII вв.) на основе комплекса источников, а так же ретроспективного метода восстановления данных более ранних книг по информации, содержащейся в более поздних, является одной из актуальных задач сегодняшнего времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тимохина, Елена Александровна, 2005 год

1. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф. 137 (Боярские и городовые книги)

2. Оп. 1, г.Венев, кн. 2; г.Владимир, кн. 14; г.Галич, кн. 10, 15; г.Калуга, кн. 1; г.Новгород, кн. 14; г.Романов, кн. 1а; г.Суздаль, кн. 1; г.Чаронда, кн. 1.

3. Ф. 141 (Приказные дела старых лет4) 1631г., № 54; 1645г., № 49; 1646г., № 148.

4. Ф. 396 (Архив Оружейной палаты) Столбец №3951. Оп. 2, кн. 1190.

5. Оп. 24, 1615г., № 11; 1616г., № 495; 1617г., № 42; 1619г., № 167; 1622г., № 27. Оп. 25, 1628г., № 65; 1632г., № 130; 1633г., № 147; 1633г., № 142.

6. Ф. 1209 (Поместный приказ)

7. Оп. 1, ч. 1. Кн. 15, 60, 75, 83, 142, 208, 222, 232, 251, 314, 342, 345, 380, 398, 399,453, 456, 462, 471, 479, 488, 499, 524, 529, 614, 684, 844, 847, 900, 908, 913, 991,1029, 1029а, 1030,1123, 1143.

8. Оп. 1, ч. 2. Кн. 11605, 15039/10,15828.

9. Оп. 1,ч.З. Кн. 12,14, 248.1. Опубликованные источники

10. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской академии наук. В 4-х т. Т. III. -СПб., 1836. 496 с.

11. Акты, относящиеся к истории Земских соборов / Под ред. Ю.В.Готье. М., 1909. 76 с.

12. Белоруков Д.Ф. Дозорная книга г.Солигалича 1614г. // Костромская земля. Краеведческий альманах. Вып. 2. Кострома, 1992. С. 32 - 38.

13. Васильев Ю.С. Дозорная книга г.Белоозера 1617/18 гг. // Белозерье: Историко-литературный альманах. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 37 - 75.

14. Он же. Дозорная книга посада Вологды кн. П.Б.Волконского 1616-1617 гг. // Вологда. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 333 -370.

15. Веселовский С.Б. Акты писцового дела (1644 1661гг.). - М., 1977. 288 с.

16. Он же. Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве. В 2-х т. М., 1913 - 1917. Т. 1, 666 с. Т. 2, 490 с.

17. Он же. Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского Собора 1611 1613гг. -М., 1911. IV, 288 с.

18. Он же. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1909. 233 с.

19. Вологда. Список с писцовой книги г.Вологды 1629г. // Источники истории г.Вологды и Вологодской губернии. Вологда, 1904. С. 3 - 187.

20. Выписка из писцовой книги Алая Михалкова 116, 117 и 119гг. // Харузин Н. Русские лопари (Очерки прошлого и современного быта). М., 1890. С. 409-462.

21. Город Хлынов в 1615г. по дозорной книге кн. Ф.А.Звенигородского // Труды вятской ученой архивной комиссии 1905г. Вып. 3-4. Вятка, 1906. С. 1-27.

22. Дозорная и переписная книги г.Венева 1636г. Тула, 1889. 39 с. С. 1 - 22.

23. Дозорная книга г.Белева 1620г. // Белев. Материалы для истории города XVII и XVIII вв. -М., 1885. 104 с. С. 1 3.

24. Дозорная книга г.Боровска 1621г. // Боровск. Материалы для истории города XVII и XVIII вв. М., 1888. С. 1 - 6.

25. Дозорная книга г.Воронежа 1615г. // Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронежские писцовые книги. Воронеж, 1891. С. 1-141.

26. Дозорная книга г.Твери / Сост. В.Н.Сторожев. Тверь, 1890. С. 13 - 39.

27. Дозорная книга г.Чаронды 1615г. // Акты, относящиеся до юридического быта Древней России / изд. Н.Калачовым. Т. 2. № 128. Книги дозорные (1614 -1684 сентябрь). СПб., 1864. С. 45 - 52.

28. Дозорная книга г.Чухломы 1615г. // Материалы для истории г.Чухломы и рода костромичей Июдиных (1613 1895 гг.) / сост. Г.В.Юдин Т. 1. Дозорные, писцовые и переписные книги. - Красноярск, 1902. С. 1 - 4.

29. Дозорная книга г.Яренска 1608г. // Гневушев А.М. Акты времени правления царя Василия Шуйского. Акт № 103. М., 1915. С. 267 - 354.

30. Дозорные книги г.Можайска 1614 и 1616гг. // Архимандрит Дионисий Можайские акты. СПб., 1892. С. 70 - 96.

31. Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века. Тексты. Л., 1986. 261 с.

32. Материалы для истории, статистики и археологии г.Темникова и его уезда XVI и XVII вв. (Темниковская десятина) / сост. В. и Г. Холмогоровы. Приложение к «Известиям» Тамбовской архивной комиссии. Тамбов, 1890. 138 с.

33. Опись Новгорода Великого 1617г. / Под ред. Чл.-корр. В.Л.Янина. В 2 ч., ч. 1.-М., 1984. 173 с.

34. Писцовая книга 1571 1572гг. городка Городенска с Веневским уездом // Писцовые книги Московского государства / Под ред. Н. В. Калачева. В 2-х ч. Ч. 1, отд. 2. - СПб., 1872. С. 1537 - 1542.

35. Писцовая книга г.Можайска 1595 1598гг. // Архимандрит Дионисий Можайские акты. - СПб., 1892. С. 5 - 70.

36. Приходо-расходные книги Московских приказов 1619 1621 гг. / Сост. С.Б.Веселовский. - М., 1983. 480 с.

37. Пясецкий Г. Исторические очерки г.Ливен и Ливенского уезда // Труды Орловской ученой архивной комиссии. 1893г. Вып. 3 5. - Орел, 1893. С. 47-59.

38. Ростов. Материалы для истории города XVII и XVIII вв. М., 1884. С. 1 - 5 (с описанием ростовского отставленного яма).

39. Список с писцовой книги 1592 1593гг. земель Троице-Сергиева монастыря в Усольском окологороде и в городе // Писцовые книги Московского государства / Под ред. Н. В. Калачева. В 2-х ч. Ч. 1, отд. 1. - СПб., 1872. С. 923-924.

40. Суздаль. Список с писцовой книги г.Суздаля 1628 1630гг. // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Книга VI. - Владимир, 1904. Материалы, с. 1 - 87.

41. Титов А. Дозорные и переписные книги древнего города Ростова. М., 1880. С. 1-7.

42. Туликова H.A., Тюменцева Н.Е., Тюменцев И.О. Донесения иноземцев о ситуации в Замосковье и Поморье в 1608 1609 гг. (Из русского архива Яна Сапеги) // Россия XV - XVIII столетий. Сб. науч. ст. - Волгоград - СПб., 2001. С. 235-266.

43. Ярославские писцовые, дозорные, межевые и переписные книги XVII в. // Ярославская губернская ученая архивная комиссия. Труды. Кн. 6. Вып. 3-4. -Ярославль, 1913. С. 1 10.1. Литература

44. Алферова Г.В. Русские города XVI XVII вв. - М., 1989. 216 с.

45. Анкудинов И.Ю. Писцовые описания Новгорода XVI в. // Великий Новгород во второй половине XVI в. Сборник документов / Сост. К.В.Баранов. СПб., 2001. С. 198-215.

46. Антонов A.B. Дозорная книга Карачевского уезда 1614 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 223 - 272.

47. Аракчеев В.А. Из истории закрепощения в России: прикрепление к тяглу в конце XVI начале XVII вв. // Очерки феодальной России. Вып. 5. - М., 2001. С. 39-70.

48. Баталин A.M. Город Воротынск и князья Воротынские в истории России. -Калуга, 1995. 72 с.

49. Бахрушин C.B. Научные труды. В 4-х тт., т. 1. М., 1952. 263 с.

50. Благовещенский В., Пухов В. Боровск: историко-краеведческие очерки. -Тула, 1973. 167 с.

51. Богословский М. Рецензия на книгу С.Б.Веселовского Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства: В 2-х т. Т. 2. М., 1915 - 1916. 716 с. // Исторические известия. 1916. №2. С. 68-85.

52. Булгаков М.Б. Белозерские серебряники XVII в. (Специфика и преемственность фамильного ремесла) // Русский родословец. Вып. № 1 (3). -Черноголовка, 2004. С. 4 10.

53. Он же. Борьба посадской общины Ростова Великого с беломестцами в первой половине XVII в. // Торговля, промышленность и город в России XVII -начало XIX вв.-М., 1987. С. 4-21.

54. Он же. Власть и земство в первой четверти XVII в. (на примере города Холмогоры) // Экономика, управление, демография городов Европейской России XV XVIII вв. Материалы конф. (18 - 21 февраля 1999г.) - Тверь, 1999. С. 207-210.

55. Он же. Государственные службы посадских людей в XVII в. М., 2004. 348 с.

56. Он же. К вопросу о типологии посадских писцовых книг 20-х гг. XVII в. // Россия в средние века и новое время. М., 1999. С. 186- 198.

57. Он же. Коломенские откупщики первой половины XVII в. // Города Центральной России в истории предпринимательства и культуры. Срепухов, 2003. С. 25-29.

58. Он же. О малоизвестных частных дозорах Вологодского уезда 1616 1617гг. // Материалы научных чтений памяти П.А.Колесникова. - Вологда, 2000. С. 30-33.

59. Он же. О некоторых сторонах хозяйственной деятельности посадских людей Путивля в первой половине XVII в. // Город и горожане России в XVII первой половине XIX в. Сб. ст. - М., 1991. С. 74 - 93.

60. Он же. Организация мелких откупов в России первой половины XVII столетия. Тюмень, 1997. 100 с.

61. Он же. Скоморохи в русском городе XVII в. // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время. XI XVIII вв. Проблемы культуры и культурного наследия. - М., 2003. С. 192 - 202.

62. Он же. Структура и динамика населения г.Коломны в первой половине XVII в. // Русский город. Москва и Подмосковье. Вып. 4. М., 1981. С. 141 - 156.

63. Он же. Экономическое развитие городов России XVII в. в свете концепции Л.В.Милова // Экономика, управление, демография городов Европейской России XV XVIII вв. Материалы науч. конф. (Тверь, 18-21 февраля 1999г.). -Тверь, 1999. С. 31-35.

64. Васильев Ю.С. Материалы писцового делопроизводства Севера России XVI в. как исторический источник // Крестьянство Севера России в XVI в. -Вологда, 1984. С. 23-31.

65. Он же. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства: В 2-х т. Т. 2. М., 1915-1916. 716 с.

66. Вилков О.Н. Тобольские дозорные, переписные и окладные книги XVII в. // Археография и источниковедение Сибири. Новосибирск, 1975. С. 4 - 13.

67. Водарский Я.Е. Города и городское население России в XVII в. // Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. Очерки по исторической географии XVII в. М., 1974. С. 98 - 116.

68. Он же. Проблемы сущности, времени и места основания городов // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI XVII вв.) Тезисы докладов научн. конф. (Москва, 3-5 декабря 1996г.) - М., 1996. С. 57 - 59.

69. Он же. Дмитриева З.В. Первое Всероссийское научно-практическое совещание по изучению и изданию писцовых и переписных книг конца XV -начала XVIII в. // История СССР. 1989. № 4. С. 214 217.

70. Он же. Чистякова Е.В. Список городов, посадов и укрепленных монастырей в России во второй половине XVII в. // Археографический ежегодник за 1972г. -М., 1974. С. 304-310.

71. Воронежский край на южных рубежах России (XVII XVIII вв.). - Воронеж, 1981. 144 с.

72. Города России XVI века. Материалы писцовых описаний. М., 2002. 472 с.

73. Готье Ю.В. Замосковный край. М., 1906. 410 с.

74. Градовский А.Д. История местного самоуправления в России // Градовский А.Д. Собрание сочинений. В 9-и т., т. 2. СПб., 1899. И, 492 с.

75. Даркевич В.П. О некоторых спорных проблемах происхождения и развития древнерусских городов (X XIII вв.) // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М., 1995. С. 126 - 137.

76. Дмитриева З.В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI XVII вв. - СПб., 2003. 348 с.

77. Она же. Сравнительно-историческое изучение государственных и вотчинных переписей за первую четверть XVII в.: (К проблеме достоверности данных писцовых книг) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 22.-Л., 1991. С. 230-242.

78. Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село / Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1985. 432 с.

79. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М., 1997. 357 с.

80. Иванов В.И. Некоторые вопросы изучения писцовых материалов XVI века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917г.). Сб. ст. М., 2001. С. 126- 135.

81. Ивина Л.И. Опыт ретроспективного изучения писцовых книг 20-30-х гг. XVII в. как исторического источника по исторической географии (по материалам Угличской земли) // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 17.-Л., 1985. С. 193-209.

82. Из истории Воронежского края. Сб. ст. Вып. 9. Воронеж, 2001. 240 с.

83. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., 1998. 702 с.

84. Источниковедение по истории СССР: Учебник / Под ред. И.Д.Ковальченко. -М., 1973. 560 с.

85. Киселев Е.А. Проблема достоверности писцовых книг в дореволюционной и советской исторической литературе // Проблемы истории СССР. Вып 6. М., 1977. С. 40-58.

86. Ключевский В.О. Сочинения в 8 т. Т. 4. Специальные курсы. -М., 1959. 516с.

87. Ковальченко И.Д. Место количественных методов в исторических исследованиях // Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984. С. 15-22.91.0н же. Проблема методологии количественного анализа исторических явлений // Там же. С. 46 64.

88. Колесников П.А. Город Тотьма в XVII в. (К вопросу о социально-экономической истории русского поморского города) // Тотьма. Краеведческий альманах. Вып.З. Вологда, 2001. С. 180 - 278.

89. Он же. Дозорные книги как источник производительной деятельности народных масс в первой четверти XVII в. // Земледельческое производство и сельскохозяйственный опыт на Европейском Севере (Дооктябрьский период). -Вологда, 1985. С. 99-107.

90. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. 230 с.

91. Она же. Приправочные материалы середины XVI начала XVII в. (К проблеме классификации писцовых материалов) // У источника. Сборник статей в честь чл.-корр. РАН С.М.Каштанова. В 2-х ч. 4 2.- М., 1997. С. 380-392.

92. Она же. Приправочные списки с писцовых книг центральных регионов России XVI в. // Вопросы изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников. IV Совещание. Петрозаводск, 1991. С. 5-7.

93. Она же. Утраченные указы 1619г. и начала 1620-х годов о сыске государственного податного населения // Реформы в России. XVI XIX вв. Сб. научн. трудов. -М., 1992. С. 30 - 47.

94. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. 558 с.

95. Литвак Б.Г.Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX вв. М., 1979. 294 с.

96. Он же. Писцовая дозорная книга Ливенского уезда 1615/16 г. как исторический источник // Там же. С. 202 206.

97. Мерзон А.Ц. Писцовые и переписные книги XV XVII вв.: Учебное пособие по источниковедению истории СССР. -М., 1956. 36 с.

98. Милов JI.B., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития России первой половины XVII в.: Историография, компьютер и методы исследования. -М., 1986. 301 с.

99. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. 183 с.

100. Никулов А.П. Старый Оскол (историческое исследование Оскольского края). Старый Оскол, 1997. 576 с.

101. Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в.-М., 2001. 444 с.

102. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век / Под ред. А.А.Новосельского и Н.В.Устюгова. М., 1955. 1032 с.

103. Павлов А.П. О начальном этапе становления воеводского управления в России // Спорные вопросы отечественной истории России XI XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. В 2-х ч. Ч. 2. - М., 1990. С. 202 - 211.

104. Павлов-Сильванский В.Б. К историографии источниковедения писцовых книг («Приправочные книги») // История СССР. 1976. № 5. С. 99 118.

105. Он же. К методике источниковедения писцовых книг//Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1984. С. 73 - 99.

106. Он же. Писцовые книги России XVI в.: Проблемы источниковедения и реконструкции текстов. -М., 1991. 246 с.

107. Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М., 1890.235 с.

108. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). -М., 1994. 470 с.

109. Подгаецкий B.B. О категориях «массовости» и «самодостаточности» в источниковедении // Проблемы источниковедения и историографии. М., 2000. С. 372-389.

110. Пухов В. История города Калуги. Калуга, 1998. 160 с.

111. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М., Л., 1950. 594 с.

112. Седашев В. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси XVII в. // Известия Константиновского межевого института. М., 1912. Вып. 2. С. 1 - 96.

113. Сербина К.Н. Очерки по социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в XVI XVII вв. - М.-Л., 1951. 488 с.

114. Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т. 1, вып. 1-2. Киев, 1917-1919. 144 е., 357 с.

115. Он же. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. В 2-х т., т. 1.-М., 1947.490 с.

116. Он же. Экономическая политика Московского государства в XVII в. -Киев, 1912.44 с.

117. Смутное время. Царь Михаил Федорович. История династии Романовых в романах, повестях, мемуарах и исследованиях, М., 1997. Т. 1, ч. 1. 477с.

118. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. 270 с.

119. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. Киев, 1913.387 с.

120. Тимошина Л.А. Беломестцы в Ярославле и Костроме в XVII в. // Русский город. Вып. 9. М., 1990. С. 247-271.

121. Она же. Социальная топография Костромы XVII в. // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI -XVII вв.) Тезисы докладов научн. конф. (Москва, 3-5 декабря 1996г.) М., 1996. С. 124-131.

122. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Т. 1. М, 1962. 495 с.

123. Он же. Россия в XVI столетии. М., 1962. 583 с.

124. Тихонов В.И. К вопросу о структурировании модели комплекса массовых источников // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. М., 1997. С. 209 - 213.

125. Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848. 258 с.

126. Тюменцев И.О. К истории калужского периода движения Лжедмитрия II // Россия XV XVIII столетий. Сб. науч. ст. - Волгоград- СПб., 2001. С. 93 - 135.

127. Он же. Органы государственного управления в Тушине в 1608 1610 гг. // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. к 60-летию проф. И.Я.Фроянова. -СПб., 1966. С. 403-423.

128. Он же. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. -Волгоград, 1999. 584 с.

129. Она же. Указатель опубликованных писцовых и прочих описаний городов и посадов конца XV XVI вв. // Археографический ежегодник за 1991г. - М., 1994. С. 248-259.

130. Черепнин JI.B. Земские соборы русского государства в XVI XVII вв. -М., 1978.418 с.

131. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889. 349 с.

132. Он же. Начало в России переписей и ход их до конца XVI в. СПб., 1889. 23 с.

133. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в XVII в. в России. М., 1856. 592 с.

134. Швейковская E.H. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII в. -М., 1997. 285 с.

135. Она же. К сотенной организации города на севере России в XVII в. // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI XVII вв.) Тезисы докладов научн. конф. (Москва, 3-5 декабря 1996г.)-М., 1996. С. 189-191.

136. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI XVII вв. - М., 1985. 102 с.

137. Шумаков С.А. Экскурсы по истории Поместного приказа. М., 1910. 80 с.

138. Эммаусский A.B. Исторический очерк Вятского края XVII XVIII вв. -Киров, 1956. 244 с.

139. Юрасов A.B. Великие Луки в XIII XVII вв. Историческая топография средневекового города. - Псков, 1996. 104 с.

140. Информационно-справочные издания

141. Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII в. по напечатанным правительственным актам. СПб., 1902. 612 с.

142. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.-Л., 1946. 315 с.

143. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие. XV XVII вв. Справочник. - М., 1975. 608 с.

144. Водяные знаки рукописей России XVII в.: По материалам Отдела рукописей ГИМ / сост. Т.Т.Дианова, Л.М.Костюхина. -М., 1980. 173 с.

145. Гераклитов A.A. Филиграни XVII в. на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963. 259 с.

146. Гурлянд И.Я. Роспись городов, какие в каком приказе были ведомы. Материалы для истории приказов XVII в. Ярославль, 1901. 9 с.

147. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 1. А-З.-М., 1978.699 с.

148. Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века. Комментарии / Под ред. В.И.Буганова, А.И.Копанева, Н.Е.Носова. Л., 1987. 264 с.

149. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. 848 с.

150. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства Юстиции. Документы разрядного приказа. В 21 т. Тт. 1, 2 и 5. -СПб., 1869, 558 е.; 1872, 516; М., 1888, XIII, 509, 160 с.

151. Россия. Хроника основных событий. IX XX века. - М., 2002. 896 с.

152. Словарь древнерусского языка (XI XIV) /Под ред. Р.И.Аванесова. В 10-и т. Т. 3. Добродетельно - Изжечися. - М., 1990. 511 с.

153. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. В 4-х т. Т. 1. А Й. -М., 1981.696 с.

154. Словарь русского языка XI XVII вв. / Под ред. Р.И.Аванесова. В 26-и вып. Вып. 4.-М., 1975. 404 с.

155. Словарь современного русского литературного языка. В 17-и т., т. 3. Г -Е.-М.-Л., 1954. 1339 с.

156. Толковый словарь русского языка / Сост. и ред. Д.Н.Ушакова. В 4-х т., т. 1. А-К.-М., 1934.

157. ЦТ АДА. Путеводитель. Т. 1. М., 1991. 528 с.

158. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. В 86-х т., т. 10А. СПб., 1893.964.