Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Климанова, Ольга Валериевна

• Климанова, Ольга Валериевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Климанова, Ольга Валериевна

Введение....................................................................................... 3

Глава 1. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-

процессуальном праве России и зарубежных странах............................... 16

§ 1. История и особенности современного правового регулирования и практики применения аналогов института досудебного соглашения о сотрудничестве в зарубежных странах............................................................ 16

§ 2. Исторические предпосылки возникновения института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном уголовно-процессуальном праве................................................................................................ 50

§ 3. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве как межотраслевого института российского права............................................... 71

Глава 2. Договорные характеристики досудебного соглашения о сотрудничестве: его предмет и субъектный состав............................................................. 92

§ 1. Стороны досудебного соглашения о сотрудничестве и иные участвующие в его заключении и реализации лица............................................. 92

§ 2. Предмет досудебного соглашения о сотрудничестве: понятие, содержание, перспективы развития............................................................... 126

Глава 3. Квалификация преступления при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его реализации............................................. 158

§ 1. Значение квалификации преступлений в уголовно-процессуальном праве................................................................................................ 158

§ 2. Квалификация преступления как условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве............................................................... 175

§ 3. Квалификация преступления как элемент предмета досудебного соглашения о сотрудничестве................................................................... 191

§ 4. Изменение квалификации преступлений при заключении досудебного

соглашения о сотрудничестве и его реализации.................................... 205

Заключение........................................................................................ 230

Список литературы......................................................................... 237

Приложения................................................................................... 272

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. Появление института досудебного соглашения о сотрудничестве связано с внедрением компромиссных процедур в российскую правовую систему. Целями введения этого института в российское уголовно-процессуальное право были заявлены повышение качества раскрытия и расследования наиболее сложных групповых преступлений, в частности, «заказных» убийств, бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений, с участием лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, за счет сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства1. Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве призвано быть способом оптимизации противодействия тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным в соучастии. Доминирующим методом достижения поставленной цели избрано поощрение положительного посткриминального поведения сотрудничающего лица.

Необходимость совершенствования методов и способов противодействия тяжким и особо тяжким преступлениям подтверждается статистическими данными. Так, в Российской Федерации удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе всех зарегистрированных преступлений в 2016 г. составляет 21,2 % (457779), в 2015 г. - 22 % (519655), в 2014 г. - 24,3 % (525401), в 2013 г. - 24,4 % (537 664). При этом показатели раскрываемости данных преступлений в последние годы малодинамичны и не отражают тенденций к улучшению. Так, в 2016 г. не раскрыто 44,9 % преступлений (983355) в общем количестве зарегистрированных преступлений, из них тяжких и особо тяжких преступлений - 21,8 %. В 2015 г. не раскрыто 43,8 % (1047099) преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений, из них тяжких и особо тяжких - 22,5 %. В 2014 г. не

1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

раскрыто 43,8 % преступлений (948647) в общем количестве зарегистрированных преступлений, из них тяжких и особо тяжких преступлений - 25,4 %. В 2013 г. не раскрыто 43 % (950325) - в общем количестве зарегистрированных преступлений, из них на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 24,6 %.

Количество преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами, с расследованием которых, как правило, связывают необходимость заключения досудебных соглашений о сотрудничестве, значительно. Организованный характер носили в 2016 г. 12093 тяжких и особо тяжких преступления, их удельный вес в общем числе расследованных преступлений данных категорий составил 5 %; в 2015 г. - 13320 тяжких и особо тяжких преступлений, их удельный вес - 5,1 %; в 2014 г. - 13498 тяжких и особо тяжких преступлений, их удельный вес - 5,1 %; в 2013 г. - 16597 тяжких и особо тяжких преступлений, их удельный вес - 5,7 %2. Количество этих преступлений, характеризующихся наибольшей общественной опасностью, относительно стабильно. Это свидетельствует о необходимости новых способов противодействия им, к числу которых относятся досудебные соглашения о сотрудничестве.

Оценивая институт досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо обратить внимание на постепенный рост уровня его применения. В 2011 г. оно было заключено по 2969 делам (0,3 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в суде), в 2012 г.- по 2289 делам (0,25 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в суде), в 2013 г. - по 3261 делам (0,36 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в суде), в 2014 г. - по 4241 делам (0,46 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в суде), в 2015 г. -по 4543 делам (0,47 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в суде) . Однако положительная динамика нейтрализуется несовершенством норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о досудебных соглашениях.

2 Информационно-аналитический портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 01.03.2017).

3 Судебная статистика. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.01.2017).

Анализ практики досудебных соглашений о сотрудничестве и ее сопоставление с положениями закона позволяет сделать вывод о неопределенности места этого института и противоречивости соответствующих законодательных положений в уголовно-процессуальной и уголовно-правовой системах. Кроме того, в настоящее время сотрудничающее лицо не имеет гарантий наступления реальных положительных последствий выполнения своих обязательств по соглашению. Вопросы о правилах квалификации преступлений, процессуальных особенностях квалификационных процессов и их последствий при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве проигнорированы в законе и не обеспечены судебными позициями. В этой связи исследование правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве и перспектив его развития, в частности, в свете решения вопросов о квалификации преступлений, которые являются определяющими при определении возможности заключения соглашения и его правовых последствий, представляется актуальным.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с проблемами применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, находятся в центре внимания исследователей. Этой теме посвящены работы Г.В.Абшилава, В.А. Азарова, А.С. Александрова, И.А. Александровой, Н.Н. Апостоловой, Д.Т. Арабули, М.О. Баева, О.Я. Баева, А.В. Боярской, В.М. Быкова, А.А. Васяева, Д.П. Великого, Л.В. Виницкого, К.Б. Гранкина, И.Э. Звечаровского, О.В.Качаловой, Н.А. Колоколова, Ю.В. Кувалдиной, В.А. Лазаревой, Н.Н. Мильтовой, И.Б. Михайловской, С.Б. Неретина, Ю.Г. Овчинникова, А.В. Пиюка, Е.А. Погодина, Н.Ю. Редькиной, Р.Р. Решетовой, А.Г. Ткачева, О.Н. Тисен, Р.В. Тишина, А.Г. Халиулина, А.С. Шаталова и других авторов.

За последние годы были подготовлены диссертации, близкие по тематике к направлению настоящего исследования: М.М. Головинским «Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения» (2012 г.); А.А. Ивановым «Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в россий-

ском уголовном процессе» (2013 г.); В.В. Колесник «Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика» (2013 г.); О.А. Тертышной «Уголовно - процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве» (2014 г.); Е.Л. Федосеевой «Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (2014 г.), Н.А. Дудиной «Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния» (2015 г.), Я.В. Лошкобановой «Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (2015 г.); Р.Р. Ковалевым «Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования» (2015 г.) и другие.

Опубликованные работы посвящены, главным образом, анализу понятия досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по таким делам. Основной целью исследователей являлось выявление существа соглашения и анализ недостатков его законодательной регламентации. При этом за пределами внимания остались процессуальные аспекты квалификации преступлений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его последующей реализации, хотя именно указанная проблематика, проанализированная в комплексе с существующими основополагающими положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяет определить логику конструирования института досудебного соглашения о сотрудничестве и разрешить отдельные сложности, возникающие при его применении.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, по которым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

Предметом диссертационного исследования служат уголовно-процессуальные и иные правовые нормы и судебная практика, связанные с объектом исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве на основании исследования зарубежного опыта и российской практики внедрения частных институтов в публичные отрасли права, а также оценка роли квалификации преступлений в процессе заключения и реализации института, и на их основе выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели поставлены задачи: провести историко-правовой анализ и исследовать особенности современного правового регулирования и практики применения аналогов института досудебного соглашения о сотрудничестве в зарубежных странах; выявить исторические предпосылки возникновения института заключения соглашений о сотрудничестве в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве; раскрыть правовую природу досудебного соглашения о сотрудничестве как межотраслевого института российского права; определить стороны досудебного соглашения о сотрудничестве и обозначить статус иных участвующих в его заключении и реализации лиц; исследовать предмет досудебного соглашения о сотрудничестве и сформулировать рекомендации по его совершенствованию; охарактеризовать квалификацию преступлений для целей уголовно-процессуального права; исследовать роль квалификации преступлений как основания заключения досудебного соглашениями о сотрудничестве и элемента его предмета; определить правила изменения квалификации преступлений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его последующей реализации.

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования впервые:

- системно проанализированы виды договорных институтов, существующих в уголовно-процессуальных системах зарубежных стран, с учетом широты пол-

номочий их властных сторон, а также договоров, имеющих место в публичных процессуальных отраслях права Российской Федерации, в сравнении с досудебным соглашением о сотрудничестве, в целях выявления его правовой природы;

- на основе собранного эмпирического материала проведено исследование обязательств сторон, входящих в предмет досудебного соглашения о сотрудничестве, и предложены их новые классификации;

- комплексно изучены вопросы квалификации преступлений в уголовном процессе и выявлены способы ее влияния на процедуру заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве;

- определены и обоснованы правовые возможности и последствия изменения квалификации преступлений в ходе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее актуальностью, сформулированными новыми выводами и предложениями. Научные результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем, связанных с применением досудебного соглашения о сотрудничестве, и позволят стимулировать межотраслевые исследования вопросов квалификации преступлений, в том числе во взаимосвязи с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве. Также материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, включая направление дополнительного образования судей и сотрудников правоохранительных органов.

Рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть полезны для совершенствования законодательства и судебных позиций.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужил комплекс базовых диалектических, исторических и логических методов: анализа, синтеза, классификации, сравнения, систематизации и обобщения, индукции и дедукции. В целях получения новых научных знаний также использовались также формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, лингвистический методы юриспруденции.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют 185 обвинительных приговоров судов Самарской области по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве (2010-2016 г.); 60 апелляционных определений и 12 кассационных определений судов Самарской области по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве, вынесенным в тот же период; 59 опубликованных решений Верховного Суда РФ по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве; 38 уголовных дел Октябрьского, Ленинского, Промышленного районных и Самарского областного судов, рассмотренных с 2013 по 2016 г.

Для решения задач диссертационного исследования проведено анкетирование 79 судей Самарского областного суда и районных судов г. Самара и Тольятти, работников прокуратуры Самарской области и прокуратур Железнодорожного, Советского, Октябрьского районов г. Самары.

Была изучена судебная практика, размещенная в справочно-правовых системах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В зарубежном уголовно-процессуальном праве закреплены два способа компромиссного урегулирования уголовно-правовых конфликтов, связанные с поощрением положительного посткриминального поведения лица. Первый свойственен государствам с англо-американским правом, он сопряжен с заключением договора, устанавливающего права и обязанности как обвиняемого, так и стороны обвинения, включающие, в том числе смягчение обвинения, отказ прокурора от обвинения в обмен на сотрудничество лица или признание им вины. Другой способ, реализованный в странах континентальной Европы, имеет недоговорный характер: сотрудничество обвиняемого рассматривается как смягчающее наказание

обстоятельство и регламентируется управомочивающими нормами закона, которые по тем или иным причинам применяются либо не применяются судом. Причина дифференциации компромиссного урегулирования уголовно-правовых конфликтов состоит в различии целей уголовно-процессуальной деятельности государств и обусловленных ими пределов прав сторон в выборе условий соглашения.

2. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве России представляет собой закономерный результат исторического развития компромисса в уголовных и уголовно-процессуальных правоотношениях, усиления сформировавшихся в них согласительных начал посредством заключения письменного договора между прокурором и подозреваемым (обвиняемым). Внедрение в российский уголовный процесс такого соглашения на основе использования зарубежного опыта отвечает современным тенденциям в уголовно-процессуальном праве, стремлению к достижению общественно значимых целей эффективными, хотя и отличающимися от традиционного порядка рассмотрения уголовного дела, средствами.

3. Досудебное соглашение о сотрудничестве имеет как материальное (связанное с особенностями уголовной ответственности), так и процессуальное наполнение, что подчеркивает его межотраслевую материально-процессуальную природу. При этом любое соглашение - институт частного права, и его появление в публичных отраслях влечет вопрос о сохранении им своей частной диспозитив-ной основы. На примере аналогичных институтов в других отраслях права, соединяющих в себе частные и публичные начала, в частности, мирового соглашения в арбитражном, гражданском, административном процессах, сделан вывод об их сходных целях и идейной основе. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве по своей форме, структуре, содержанию и расположению в уголовно-процессуальном законе ориентирован на модель процессуального договора, а не смягчающего наказание обстоятельства.

4. Признаки двустороннего характера и взаимности уступок сторон, присущие процессуальному договору, не находят однозначного проявления в гл. 40.1 УПК РФ, что не отвечает идейному наполнению рассматриваемого института и обуславливают необходимость внесения таких изменений, которые учитывают

компромиссную договорную природу досудебного соглашения о сотрудничестве, заложенную в его наименовании и сущности как письменного соглашения между двумя сторонами, предусматривающего их взаимные обязательства.

5. Дискуссионный вопрос о стороне досудебного соглашения о сотрудничестве, представляющей государство, решается за счет определения ее основной характеристики: наличия достаточных полномочий для того, чтобы приобретать права и нести обязанности, предусмотренные соглашением, которые при отсутствии такого полномочия не были бы этим лицом реализованы. Кроме того, указанные полномочия должны позволять ему определять линию своего поведения на протяжении всего хода уголовного процесса ввиду длящегося характера реализации соглашения, что позволит обеспечить соблюдение принципов взаимности и двустороннего характера процессуального соглашения. Со стороны властных субъектов таким лицом является прокурор как глава обвинительной власти, который в условиях состязательного процесса обладает свободой распоряжения обвинением, что позволяет ему выступать в качестве стороны досудебного соглашения о сотрудничества, а также предопределяет его предмет.

6. Предмет процессуального соглашения должны составлять взаимные права и обязанности сторон. Ни те, ни другие в главе 40.1 УПК РФ не определены, что создает почву для злоупотребления правами и необоснованного отказа от исполнения обязанностей.

Обязанности подозреваемого (обвиняемого) диссертантом классифицированы в зависимости: от характера активности содействия - на обязательства по оказанию информационного содействия и деятельного содействия; от степени конкретизации формы содействия - на конкретные действия, которые подозреваемый (обвиняемый) должен совершить, и вопросы, в решении которых он должен содействовать в рамках исполнения соглашения; в зависимости от субъектов, с чьей преступной деятельностью связана предоставляемая информация, его действия могут касаться расследования преступления, в совершении которого лицо подозревается (обвиняется), преступлений, совершенных соучастниками сотрудничающего лица; а также преступной деятельности третьих лиц, не являющихся

соучастниками подозреваемого (обвиняемого); в зависимости от видов преступлений, к обязательствам подозреваемого (обвиняемого) относится предоставление как информации о преступлениях, ранее не известных правоохранительным органам; так и дополнительной информации об известных преступлениях.

7. Отсутствие в ст. 317.3 УПК РФ прямого указания на обязательства прокурора ведет к пониманию соглашения лишь как смягчающего наказание обстоятельства и противоречит вытекающему из норм УПК РФ представлению о досудебном соглашении о сотрудничестве как процессуальном договоре.

К договорным обязательствам прокурора нельзя отнести ни обозначение прокурором своей позиции в отношении наказания, о применении которого подсудимому государственный обвинитель будет просить суд; ни внесение в суд представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. К предмету соглашения наиболее относимы нормы уголовного законодательства, которые могут быть (по мнению диссертанта - должны быть) применены к сотрудничающему при соблюдении им своих обязательств (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ). Определение процессуального статуса и полномочий прокурора как стороны досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет сделать вывод о способности прокурора принять на себя соответствующие обязательства. Только зафиксированные прокурором в соглашении о сотрудничестве при его заключении нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за вмененное лицу преступление, и гарантированные им к сохранению в обвинительном заключении, дают сотрудничающему лицу возможность прогнозирования положительных последствий выполнения им своей части соглашения, и придают соглашению взаимный характер.

8. Содержание главы 40.1 УПК РФ свидетельствует об ослаблении нацеленности законодателя на установление истины в качестве цели уголовно-процессуальной деятельности в делах, разрешаемых путем компромисса, поэтому требование безусловной истинности квалификации деяния при ее применении также нельзя рассматривать в качестве бесспорного. Указанный вывод открывает правовые возможности к расширению объема предмета досудебного соглашения

о сотрудничестве за счет обязательств прокурора, касающихся квалификации деяния.

9. Отнесение к предмету досудебного соглашения о сотрудничестве квалификации преступлений предполагает изменение традиционных представлений о целях квалификационных решений. Кроме цели установления предусмотренного уголовным законом состава преступления в совершенном деянии, выделяется цель поощрения к совершению положительных посткриминальных поступков. Поэтому предоставление прокурору полномочия по изменению квалификации деяния при заключении и исполнении досудебного соглашения не нарушает концепции УК РФ и УПК РФ. В целях предупреждения злоупотреблений полномочиями в уголовно-процессуальном законе следует установить следующие правила изменения квалификации преступления при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: а) применение нормы, смягчающей наказание; б) запрет на изменение квалификации, если оно сопряжено с существенной переоценкой фактических обстоятельств дела.

10. Учитывая, что в процессе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства сторон подлежат исполнению, квалификация преступления, как основная часть предмета соглашения и обязательство прокурора, должна совпадать с квалификацией, составляющей итоговое обвинение и ограничивающей пределы судебного разбирательства. Изменение квалификации в сторону, ухудшающую положение лица, после заключения досудебного соглашения недопустимо.

11. Квалификация преступления является не только элементом содержания, но также условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Отдельные упоминания в законе о возможности заключения соглашения лишь при совершении преступления группой лиц, а также об ограниченности категорий преступления допустимыми случаями рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и подследственностью дел органам предварительного расследования, бессистемны и противоречивы. Исходя из цели института, заключение соглашений о сотрудничестве с лицами, подозреваемыми (обвиняемыми) в

совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в большинстве случаев нецелесообразно, однако в исключительных случаях соглашение может быть заключено и по таким делам, например, если имеются доказательства осведомленности подозреваемого (обвиняемого) относительно тяжких и особо тяжких групповых преступлений, совершенных иными лицами.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Необходимая степень достоверности полученных результатов определяется использованием обширной теоретической и эмпирической базы, использованием комплексного подхода в исследовании, применением научных методов познания.

Основные положения диссертации отражены в 1 1 работах, в том числе трех -в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий. Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 7 научных и научно-практических конференциях: XV ежегодной Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее», г. Москва, МГУ, 2014 г.; XI Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2014 г.; Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Семена Абрамовича Шейфера и 65-летию его профессиональной деятельности, г. Самара, Сам-ГУ, 2015; VII Международной научно-практической конференции «Фундаментальные проблемы науки», г. Уфа, 2015 г.; II Международной научно-практической конференции «Проблемы современной юридической науки: актуальные вопросы», г. Красноярск, 2015 г.; III Международной научно-практической конференции «Теория и практика современной юридической науки», г. Самара, 2016 г.; круглом столе «Доказательство и доказывание», посвященном 92-летию Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Семена Абрамовича Шейфера и 67-летию его профессиональной деятельности, г. Самара, Самарский университет, 2017 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Климанова, Ольга Валериевна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе утратившие юридическую силу, законопроекты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.: по состоянию на 1 марта 2017 г.]. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1: [федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 1 марта 2017 г.]. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.: по состоянию на 1 марта 2017 г.]. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноя. 2001 г.: по состоянию на 1 марта 2017 г.]. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 1 марта 2017 г.]. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Утв. ВЦИК от 25.05.1922 г. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Утв. ВЦИК от 15.02.1923 г. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Утв. Законом РСФСР от 27.10.1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Законопроект № 812345-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования порядка досудебного соглашения о сотрудничестве)» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew %29?OpenAgent&RN=812345-6&02 (дата обращения: 25.10.2015).

12. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность, № 6, 2010.

II. Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство

13. Федеральные правила о доказательствах США. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: sergei-nasonov.narod.ru/Rules.doc.

14. Federal rules of criminal procedure [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_11.

15. U.S. Attorneys' Manual. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.justice.gov/usam/united-states-attorneys-manual (дата обращения: 04.03.2017)

16. US Sentencing Guidelines: офиц. текст [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ussc.gov/guidelines/2016-guidelines-manual.

17. Конституция США (5 поправка) Fifth Amendment - U.S. Constitut^n : офиц. текст [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http : //constitution. findlaw. com/amendment5. html.

18. УПК Франции: офиц. текст [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www. legifrance.gouv.fr/content/download/1958/.. ./Code_34.pdf.

III. Постановления и определения Конституционного суда

Российской Федерации

19. Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 458-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 633-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 482-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Валерия Геннадьевича, Кабанова Валерия Викторовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 90, 153, 154, 219 и 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 703-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкалета Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1411-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Игоря Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 329-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Алексея Сергеевич на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями третьей и четвертой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О «По жалобе гражданина Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзензуры Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2751-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями второй и восьмой статьи 56, статьей 90, частью второй статьи 278 и главой 40.1 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко»// «Российская газета», № 171, 04.08.2016.

IV. Материалы судебной практики

34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел» // Бюлле-

тень Верховного Суда РФ, № 2, 2007 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2007 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» .

37. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант-Плюс».

39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 304-П11; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. по делу № 65-П12 пр [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 51-О10-28СП [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 67-О10-45[Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. № 49-010-157 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. vsrf. ru/vscourt_detale. php?id=7375.

46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. № 66-010-161 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

47. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. № 11-010-157 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

48. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 37-011-1 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» .

49. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. № 78-Дп11-15; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» .

50. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. № 24-Д11-5; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

51. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 9-011-63 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N 45-Д12-4 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 8. С. 36.

53. Определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. № 11-012-18 [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант-Плюс».

54. Определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. по делу Сюйкалана И.А. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» .

55. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 14-О12-15 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

56. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 35-О12-15[Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

57. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. № 11-О12-24 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2013 г. № 45-Д13-10 [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант-Плюс».

59. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. № 22-271/2014; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

60. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. по делу №5-АПУ16-2; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» .

61. Апелляционный приговор Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. по делу №35-АПУ16-4; [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

62. Апелляционное определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. по делу №45-АПУ 16-6 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

63. Архив Ленинского районного суда г. Самара за 2013-2016 гг.

64. Архив Октябрьского районного суда г. Самара за 2013-2016 гг.

65. Архив Промышленного районного суда г. Самара за 2013-2016 гг.

66. Архив Самарского областного суда за 2013-2016 гг.

V. Постановления Европейского Суда по правам человека

67. Постановление ЕСПЧ по делу «Селивёрстов против России» от 25.09.2008 жалоба № 19692/02 // «Права человека». Практика Европейского Суда по правам человека. 2009. № 1. С. 270-275.

68. Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009 по делу «Скоппола (Scoppola) против Италии (N 2)» (жалоба N 10249/03) [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант-Плюс».

69. Постановление ЕСПЧ от 29.04.2014 по делу «Нацвлишвили и Тогонидзе (Natsvlishvili and Togonidze) против Грузии» (жалоба N 9043/05) [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 «Дело «Навальный и Офицеров (Navalnyy and Ofitserov) против Российской Федерации» (жалобы N 46632/13 и 28671/14) // СПС «КонсультантПлюс».

VI. Учебники, учебные пособия и монографии

71. Александрова, И.А., Круглов, И.В., Кучин, А.Ф., Смолин А.Г. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска: монография / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2007. - 224 с.

72. Аширбекова, М.Т, Принцип публичности и процессуальный режим производства по уголовному делу / М. Т. Аширбекова. - М., Юрлитинформ. 2009. -240 с.

73. Баев, М.О., Тертышная, О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве: монография / М.О. Баев, О.А. Тертышная. -М., Юрлитинформ. 2015. - 176 с.

74. Баев, О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их решения: монография / О.Я. Баев. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 208 с.

75. Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. / А.С. Барабаш - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

76. Баранов, В.М., Чуманов, Е.В. Классификация в российском законодательстве: монография. / В.М. Баранов, Е.В. Чуманов. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2005. - 260 с.

77. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин,-М.: КНОРУС, 2010.- 688 с

78. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам; научн. ред. Власихин В.А.

— Вып. 3. — М.: Новая юстиция, 2006. — 1216 с.

79. Благов. Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика) / Е.В. Благов.

- Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 2003. - 212 с.

80. Блум, М.И., Тилле, А.А. Обратная сила закона / М.И. Блум, А.А. Тилле. -М.: Юрид. лит., 1969. - 135 с.

81. Великая реформа. К 150-летию Судебных уставов: в 2 томах. — Том 2. Устав уголовного судопроизводства / под ред. Л. В. Головко. — М.: Юстицин-форм, 2014. — 336 с.

82. Виницкий Л.В., Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: монография / Л.В. Виницкий, М.Е. Кубрикова. -М.: Юрлитинформ, 2015. 248 с.

83. Волынская. О.Б. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно правовые проблемы / О.Б. Волынская. -М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 351 с.

84. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве./ А.Я. Вышинский. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

85. Гаухман, Л. Д.. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 315 с.

86. Гладышева, О.В., Саркисян, Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования: монография / О.В. Гладышева, Т.Б. Саркисян Т.Б. под общ. и науч. ред. В.А. Се-менцова. - М., Юрлитинформ. 2013. - 152 с.

87. Головенков, П.В., Спица, Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона / П.В. Головенков, Н. Спица. — Potsdam: Universitatsverlag Potsdam, 2012. - 404 c.

88. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография / Л. В. Головко. - Спб.: Юрид. центр Пресс. 2002. - 544 с.

89. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» под ред. Л.В. Санниковой [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант Плюс».

90. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / отв. ред. — Е.А. Суханов. — 3-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. - 766 с.

91. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр./ К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, - М.: Зерцало-М, 2002. - 517 с.

92. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во. 1974.- 133с.

93. Днепровская, М.А. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел / М.А. Днепровская. - М.: Российская академия правосудия. 2010. -132 с.

94. Елисеев, Н.Г. Процессуальный договор / Н.Г. Елисеев.- М.: Статут, 2015.368 с.

95. Идрисов, Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблемы правового регулирования / Н.Т. Идрисов. - Самара: Издательство АС-ГАРД, 2015. - 208 с.

96. Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие / Н.Г. Кадников - М.: Норма, 2003. -144 с.

97. Калиновский, К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства / К.Б.Калиновский.- СПб: Издательство юридического института (Санкт-Петербург). 2002. - 63 с.

98. Касаткина, С.А. Признание обвиняемого: монография / С.А. Касаткина. — М.: Проспект. 2010. — 224 с.

99. Катькало, С.И., Лукашевич, В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения./ С.И. Катькало, В.З. Лукашевич.-Л., Изд-во Ленингр. ун-та. 1972. -208 с.

100. Квалификация преступлений: учеб. пособие/ под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. - М., Юрлитинформ, 2016. - 352 с.

101. Кирсанов, А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве, Анализ, практика, выводы: монография / А.Ю. Кирсанов. - М., НИТИ-ДАНА:Закон и право, 2014. - 127 с.

102. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. / Т.В. Кленова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 240 с.

103. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. // СПС «Консультант Плюс»

104. Колосовский, В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография / В.В. Колосовский. - М.: Статут, 2011. - 396 с

105. Крюков, В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора./ В.Ф. Крюков. - М.: Норма, 2010. - 480 с.

106. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007.- 302 с.

107. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юридическая литература, 1972. - 349 с.

108. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

109. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений./ Б.А. Кури-нов.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -181c.

110. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Алексеев В.Б., Алексеева Л.Б., Божьев В.П., Бойков А.Д., и др.; Под ред.: Бойкова А.Д., Карпеца И.И. -М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

111. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник / В. А. Лазарева. - М.: Юрайт. 2014. - 359 с.

112. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. - М.: Юрайт. 2013. - 359 с.

113. Лазарева,В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу./ В. А. Лазарева. М.: Юрлитинформ. 2010.-168 с.

114. Лазарева, В.А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров / В.А. Лазарева. - 2-е изд.. - М.: Издательство Юрайт. 2012.- 295 с.

115. Линовский, В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. / В.А. Линовский.- М.: ЛексЭст, 2001.- 240с.

116. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика./ П.А. Лупинская.- М.:Норма: ИНФРА-М, 2010 - 240 с.

117. Махов, В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. - М.: Интел-Синтез, 1998. - 208 с.

118. Михайлов, А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции / А.А. Михайлов. - Томск: Изд-во Томского университета, 2011. - 265 с.

119. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголов-

ном процессе / И. Б. Михайловская. - М. :Проспект ; ТК Велби, 2008. - 192 с.

120. Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. / В.В. Момотов. - М.: ИДК Зерцало-М, 2003. - 416 с.

121. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М.:Норма, 2004. -448с.

122. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. - 446 с.

123. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм./ П.Е. Недбайло.-М.: Госюриздат. 1960. -150с.

124. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Ин-т философии РАН. Под ред. В.С. Степина. М.: Мысль. 2000-2001. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //iph.ras. ru/elib/3339. html.

125. Ной, И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно пра-ве./И.С. Ной. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1959.- 125с.

126. Печников, Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Монография / Г.А. Печников. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 298 с.

127. Пиюк, А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса: монография / А.В. Пиюк. - Томск: Томский государственный университет, 2011. - 166 с.

128. Пиюк, А.В. Типология современного уголовного процесса и проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации: монография / А.В. Пиюк. - М., Юрлитинформ. 2013. - 264 с.

129. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. — М.: Изд-во Моск. университета, 1956. — 271 с.

130. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса./Н.Н. Полянский.- М.:Право и жизнь, 1927. - 127 с.

131. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верхов-

ного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В. М. Лебедева. — Изд. 6-е. — М.: Юрайт, 2013. — 473 с.

132. Рарог, А.И. Проблемы квалификация преступлений по субъективным признакам: монография./ А.И. Рарог.-М.: Проспект. 2015.-232 с.

133. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений./ А.И. Рарог.- М.: Проспект, 2009. -224 с.

134. Рожкова, М.А., Елисеев, Н.Г., Скворцов, О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение /М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев, О.Ю. Скворцов; Под ред. М. А. Рожковой. - М.: Статут,2008. - 525 с.;

135. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. А. Д. Горский. М.: Юридическая литература, 1985. - 520 с.

136. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.3 Акты Земских соборов / отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1985. 512 с.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4 Законодательство периода становления абсолютизма. / отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Виленский.- М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.

139. Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». [Электронный ресурс].// СПС «КонсультантПлюс».

140. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]. // СПС «Консультант-Плюс». 2010.

141. Сабитов, Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: науч.-практ. пособие./ Р.А. Сабитов.- М.: Юрлитинформ, 2013. - 591с.

142. Савельева, В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие / В.С. Савельева. - М.: Проспект, 2012. - 79 с

143. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса: монография / А. В. Смирнов. -Спб.: Наука; Альфа, 2000. - 223 с.

144. Смирнов, А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

145. Смолин, А.Г. Сделка о признании уголовного иска / А.Г. Смолин; науч. ред.: А.С. Александров - Саранск: Изд-во Морд.ун-та, 2005. - 176 с.

146. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. / Н. Г. Стойко.— СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.

— 264 с.

147. Стойко, Н.Г., Семухина, О.Б. Уголовный процесс в США. Учебное пособие./ Н.Г Стойко, О.Б. Семухина. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. 2000. - 315 с.

148. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович.

— Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 468 с.

149. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Строгович М.С.; Отв. ред.: Никифоров Б.С. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.

150. Сумский, Д.В. Переквалификация преступлений: монография / Д.В. Сум-ский. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 184 с.

151. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р.С., Вин-берг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред.), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А.А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 416 с,

152. Теория уголовного процесса: состязательность. Часть I: монография/ под. ред. Н.А. Колоколова. Ч. I - М.: Юрлитинформ, 2013. 368 с.

153. Тисен, О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российской уголовном судопроизводстве: монография / О.Н. Тисен. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 336 с.

154. Толкаченко, А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -128 с.

155. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — Изд. 5-е. — М.: Норма, 2012. — 767 с.

156. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. Т. 1. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1910. - 567 с.

157. Чельцов-Бебутов, М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. — СПб.: Альфа, 1995. — 846 с.

158. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулировании / С. А. Шейфер. — 2-е изд. — М.: Норма, 2014. — 240 с.

159. Шейфер, С.А.Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: Монография / С.А. Шейфер. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 192 с.

160. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. / Шефер С.А.- Самара: Изд-во "Самарский университет", 2004. - 191 с.

161. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права. Введение. Общая часть. Особенная часть / Г. Ф. Шершеневич. - Тула : Автограф, 2001. - 720 с.

162. Шифман, М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. Лекция / Шифман М.Л. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 40 с.

163. Шумихин, В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений / В.Г. Шумихин. Пермь: Перм. гос. ун., 2004. 217 с.

164. George Fisher. Plea bargaining's triumph: a history of plea bargaining in America». Stanford, CA: Stanford University Press, 2003.

165. Jenia Lontcheva Turner Plea Bargaining across borders: criminal procedure. Wolters Kluwer Law & Business. Aspen Publishes. 2009. 294 p.

VII. Периодические издания

166. Абашева, Ф.А. Обзор регионального научно-практического семинара «Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам» (глава 40.1 УПК РФ), проведенного в Удмуртском государственном университете / Ф.А. Абашева // Мировой судья. - 2010. - № 6. - С. 19 - 20.

167. Абшилава, Г. В. К вопросу о процедуре принятия судом решения об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Г.В. Абшилава // Мировой судья. — 2010. — № 12. — С. 20-23.

168. Абшилава, Г.В. Особенности предварительного расследования по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Г.В. Абшилава // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом. Материалы Второй международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2010. -С. 107-112.

169. Абшилава, Г.В. Проявление принципа целесообразности в уголовно-процессуальном институте, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ/ Г.В. Абшилава // Общество и право. - 2011.- № 3. - С. 243 - 248.

170. Агаев, З. Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве / З. Р. Агаев // Адвокат. — 2010. — № 9. — С. 12-17.

171. Александров, А.С. Основания и условия для особого порядка судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А.С. Александров // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 43-53;

172. Александров, А. С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудниче-

стве по уголовному делу / А. С. Александров // Уголовное право. — 2011. — № 1.— С. 54-57.

173. Александров, А. С., Александрова, И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / А. С. Александров, И. А. Александрова // Уголовный процесс. — 2009. — № 8. — С. 3-11.

174. Александров, А. С., Колесник, В. В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России / А.С. Александров, В. В. Колесник // Российский следователь. — 2013. — № 19. — С. 16-22.

175. Александров, А. С. Понятие и сущность уголовного иска / А. С. Александров // Государство и право. - 2006. - № 2. - С.38-44.

176. Аликперов , Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сб. статей. - М.: - 2000. - С. 7 - 35.

177. Апостолова, Н. Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать / Н. Н. Апостолова // Российский судья. — 2011. — № 10. — С. 14-17.

178. Арабули, Д. Т. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Д. Т. Арабули // Мировой судья. — 2009. — № 9. — С. 9-13.

179. Астафьев, Ю.В. Компромисс или сделка? (практические проблемы заключения досудебных соглашений о сотрудничестве) / Ю.В. Астафьев. // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). - Воронеж: издательство Воронежского государственного университета. - 2010. -С. 20-28.

180. Ахмедов, Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран / Ш.М. Ахмедов // Международное публичное и частное право. - 2010.- № 4. - С. 28 - 31.

181. Баев, М.О., Баев, О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов / М.О. Баев, О.Я. Баев // СПС «КонсультантПлюс». - 2010.

182. Благов, Е.В. Об уголовном законе, смягчающем наказание / Е.В. Благов // Уголовное право. - 2012. -№ 5. - С. 33-34.

183. Быков, В. М., Быков, А. М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве / В. М. Быков, А. М. Быков // Российская юстиция. — 2010. — № 9. — С. 18-22.

184. Васяев, А. А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? /А. А. Васяев // Современное право. -2010. -№ 2. - С. 88 - 94.

185. Вдовцев, П.В., Каркошко, Ю.С. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве / П.В. Вдовцев, Ю.С. Каркошко // Российский следователь. -2015. -№ 11. - С. 16 - 18.

186. Великий, Д. П. Досудебное соглашении о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д. П. Великий // Журнал российского права. — 2010. — № 2. — С. 84-90.

187. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. - 2005. - № 6. - С. 74-75.

188. Виницкий, Л.В. Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется / Л.В. Винницкий [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.sudrf.ru. (дата обращения: 01.03.2017).

189. Гармаев, Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев // СПС «КонсультантПлюс». - 2003.

190. Глебов, В.Г., Костенко, Н.С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / В.Г. Глебов, Н.С. Костенко// Российский следователь. - 2011. -№ 24. -С. 16 - 18.

191. Головизнин, М.В. О природе особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / М.В. Головизнин // Российский судья. -2012. - № 7. -С. 32 - 35.

192. Головинский, М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / М.М. Головинский // Общество и право. - 2010. - № 4. -С. 245 - 251.

193. Головко, Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия / Л. В. Головко // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 2. - С. 9-15.

194. Горюнов, В.В. Новый правовой институт / В.В. Горюнов // Законность. -2010. - № 5. - С. 40 - 43.

195. Гранкин, К. Б., Мильтова Е. В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве / К. Б. Гранкин, Е. В. Миль-това // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 76-79.

196. Гуршумов, И. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве — сделка с правосудием? / И. П. Гуршумов // Законность. — 2010. — № 4. — С. 36-37.

197. Дикарев, И.С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе / И.С. Дикарев [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс»

198. Дилбандян, С.А. Истина в уголовном судопроизводстве России и Армении/ С.А. Дилбандян // Российский следователь. - 2010. - № 21. -С. 34 - 37.

199. Дробинин, Д. В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве / Д. В. Дроби-нин // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 3.— С. 27-29.

200. Дубовик, Н.П. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н.П. Дубовик // Российская юстиция. -2004. - №4. - С.52-53.

201. Дудина, Н. А. К вопросу о предназначении института досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. — 2014. — № 4. — С. 8-10.

202. Евстигнеева, О.В. Сделка о признании вины - международно-правовой институт в российском правовом поле / О.В. Евстигнеева // Правовые проблемы научного прогресса. - М.: Юриспруденция. - 2010. - С. 291-294.

203. Ефанова, В.А. Прокурор и досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе России / В.А. Ефанова // Судебная власть и уголовный процесс,

- 2012. - № 1. - С. 168-174.

204. Звечаровский, И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве / И.Э. Звечаровский // Законность. -2009. - № 9. -С. 14 - 16.

205. Зуев, С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / С.В. Зуев // Российская юстиция. -2009. -№ 8. - С. 53 - 54.

206. Иванов, А. А. Правовое регулирование сделок о признании вины в США / А. А. Иванов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского.

— Выпуск № 2-1. — 2012.— С. 282-286.

207. Исмаилов, Б.И. Теоретические аспекты использования институтов ускоренного порядка рассмотрения дел и «сделок о признании вины» в правоприменительной практике зарубежных государств./ Б.И. Исмаилов [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://portalus.ru (дата обращения: 01.03.2017).

208. Каретников, А. С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? / А. С. Каретников // Законность. — 2013. — № 10.— С. 31-37. № 11. -С. 27 - 32

209. Карлов, А.Л. Преюдиция и досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы взаимодействия при рассмотрении уголовных дел / А.Л. Карлов // Современное право. -2012. - № 10. - С. 80 - 83

210. Карпов, О.В., Маслов, И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения / О.В. Карпов, И.В. Маслов, // Уголовный процесс. - 2009. - № 9. - С. 3-7.

211. Касаткина, С.А. Особый порядок судебного разбирательства / С.А. Касаткина // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, - 2012. - С.74-92.

212. Кириллова, Н.П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения/ Н.П. Кириллова // Известия вузов. Правоведение. - 2009. - № 6. - С. 203 - 208.

213. Кленова, Т.В. О совместимости публичного и частного интересов в уголовном праве / Т.В. Кленова // Уголовное право. -2006. -№ 2. - С. 41 - 45.

214. Кленова, Т.В. О недостатках формального отношения к квалификации преступлений / Т.В. Кленова // Государство и право. 2010.№ 2. С. 43-49.

215. Клюшников, С.С. Проблемы законодательной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в РФ / Клюшников С.С. // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 132 - 134.

216. Коврига, З.Ф. Правовая природа соглашения о сотрудничестве/ З.Ф. Коврига // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж: - 21-22 декабря 2009 г). . - Воронеж: - 2009.- С. 151 - 157.

217. Колоколов, Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашения о сотрудничестве / Н. А. Колоколов // Российский судья. — 2010. — № 11.— С. 43-47.

218. Колоколов, Н. А. Особый порядок: осторожно, «подводные камни» / Н.А. Колоколов // Мировой судья. — 2014. — № 12. — С. 3-6.

219. Конярова, Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве / Ж.К. Конярова // Мировой судья. -2011. -№ 1. -С. 22 - 25.

220. Корчагин, А.Г., Брюхов, В.В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве/ А.Г.Корчагин,

B.В. Брюхов // Законность. - 2011. -№ 7. -С. 9 - 11.

221. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства / А. П. Кругликов // Российская юстиция. — 2013. — № 7. — С. 45-50.

222. Лазарева, В.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.А. Лазарева // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва). отв. ред. д.ю.н., проф. И.Б.Михайловская. М.: Проспект. -2002. - С.156-160.

223. Лазарева, В. А. Легализация сделок о признании вины / В. А. Лазарева // Российская юстиция. — 1999.— № 5. — С. 40-41.

224. Лазарева, В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.А. Лазарева //Уголовное право. - 2002.- №2. - С. 67-69.

225. Лазарева, В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации / В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1. - С. 14-18.

226. Лазарева, В. А., Кувалдина, Ю. В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве / В. А. Лазарева, Ю. В. Кувалдина // Библиотека криминалиста. — 2012. — Вып. 3 (4). —

C. 221-231

227. Лазарева, В.А. Объективна ли «объективная истина»? / В.А. Лазарева // Библиотека криминалиста.- 2012. - № 4 (5). - С. 171-176.

228. Лебедев, В.М. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы/ В.М. Лебедев // Российская юстиция. - 1999. - № 9. -С. 2-4.

229. Мартыненко, Н. Э. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство защиты интересов потерпевшего / Н. Э. Мартыненко // Российский следователь.— 2011. — № 22. — С. 13-15.

230. Маслова, Ю.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве на фоне беспристрастного суда / Ю.А. Маслова // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж: - 21-22 декабря 2009 г). Воронеж: - 2009. - С. 182-190.

231. Медведко, С.А. Проблемы применения норм, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков / С.А. Медведко // Наркоконтроль. - 2011. - № 4. - С. 30 - 33.

232. Михайловская, И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Б. Михайловская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 3 - 4.

233. Михайловская, И.Б. Досудебное соглашение сторон о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу / И.Б. Михайловская // Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист. - 2014. - № 2. - С. 16 - 18.

234. Муратова, Н.Г., Челышев, М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса / Н.Г.Муратова, М.Ю. Челышев // Вестник гражданского процесса. - 2012. -№ 4. -С. 10 - 27.

235. Насонова, И.А. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого / И.А. Насонова // Общество и право. -2010. -№ 1. - С. 217 - 219.

236. Неретин, Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства / Н.Н. Неретин // Мировой судья. -2009. -№ 12. -С. 14 - 16.

237. Николаева, Т.Г., Ларкина, Е.В. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Т. Г. Николаева, Е. В. Ларкина // Уголовное право. — 2009. — № 6. — С. 85-88.

238. Новиков, С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела / С.А. Новиков // Российский судья. - 2012. -№ 11. -С. 21 - 24.

239. Овсянников И. В., Тенишев А. П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / И.В. Овсянников, А. П. Тенишев // Юридический мир.— 2012. — № 5.— С. 4647.

240. Овчинников, Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве / Ю.Г. Овчинников // Российский следователь. - 2011. -№ 15. -С. 29 - 31.

241. Орлов, Ю.К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины?/ Ю.К. Орлов // Российская юстиция. -2009. -№ 11. -С. 48 - 49.

242. Панокин, А.М. Дознание в сокращенной форме / А.М. Панокин // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5. - С. 914 - 918.

243. Парфенов, В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве / В.Н. Парфенов // Российский судья. -2009. - № 11. - С. 15 - 18.

244. Петрухин, Г. И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / Г.И. Петрухин //Российская юстиция. -2003. - № 2. - С. 24-26

245. Петуховский А. А. Предусмотреть непосредственное исследование судом доказательств при осуществлении особого порядка судебного разбирательства / А. А. Петуховский // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 9. -С. 2008-2013.

246. Пиюк, А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы / А.В. Пиюк // Российская юстиция. -2012. -№ 11. -С. 57 - 59.

247. Полянский, Н.Н. Процессуальные права потерпевшего. / Н.Н. Полянский //Советское государство и право.- 1940. - № 12. - С.54-69.

248. Пономаренко, С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С. С. Пономаренко // Правоведение. — 2001.— № 5.— С. 131-135.

249. Попова, Е.И. Анализ некоторых положений Глав 40 и 40.1 УПК РФ / Е.И. Попова // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом. Материалы Второй международной научно-практической конференции Челябинск, 2010. С. 306-311.

250. Родин, В. В. Досудебное соглашение и «сделка с правосудием»: прагматизм без конфликта с нравственностью / В. В. Родин, Н. В. Яджин.//Юридическая наука и правоохранительная практика. -2014. - № 4. - С. 180 - 189.

251. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации./ К.А.Рыбалов. - М.: Юрлитинформ. 2004.

- 152 с.

252. Саркисян, Т.Б. Проблемы принятия следователем решения по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Т.Б. Саркисян // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 235 - 238.

253. Саркисянц, Р.Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве - зарубежный опыт. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.samoupravlenie.ru/46-12^р (дата обращения: 25.10.2014).

254. Саркисянц, Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях стороны защиты в досудебном соглашении о сотрудничестве / Р.Р. Саркисянц // Российский следователь.

- 2012. - № 5. - С. 18 - 21.

255. Саркисянц, Р.Р. Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве / Р.Р. Саркисянц // Законность. -2012. - № 8. - С. 16 - 22.

256. Семыкина, О.И. К вопросу об ущемлении прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / О.И. Семыкина // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом. Материалы Второй международной научно-практической конференции Челябинск. -2010. -С. 335-341.

257. Смирнов, А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / А.В. Смирнов // Уголовный процесс. — 2009. — № 10.— С. 5-14.

258. Степаненко, Д. А, Днепровская, М. Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве / Д. А. Степаненко, М. А. Днепровская // Уголовное право. — 2013. — № 4.— С. 90-95.

259. Стовповой, А.Г., Тюнин, В.И. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии / А. Г. Стовповой, В. И. Тюнин // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 118-123.

260. Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 264-273.

261. Супрун, С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке / С. В. Супрун // Российский судья. — 2010. — № 8.— С. 14-16.

262. Тетюев, С. В., Буглаева Е. А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве / С. В. Тетюев, Е. А. Буглаева // Российская юстиция.— 2010. — № 1.— С. 40-42.

263. Тимошенко, А.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института / А.А. Тимошенко // Уголовное право. -2011. - № 4. - С. 105 - 111.

264. Тисен, О.Н. Анализ законодательной дефиниции досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуального института / О.Н. Тисен // Российская юстиция. - 2013. - № 7. -С. 26 - 28.

265. Тисен, О. Н. К проблеме ограниченной преюдиции фактов, установленных в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве / О. Н. Тисен // Российская юстиция.— 2014. — № 10.— С. 67-69.

266. Тисен, О.Н. Заключение нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении обвинения на более тяжкое / О.Н Тисен // Уголовное право. -2015. - №4. - С. 109-112.

267. Тишин, Р.В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве / Р.В. Тишин // История государства и права. -2010. - № 18. - С. 43 - 46.

268. Тишин, Р. В. Конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на обжалование как одно из основных условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Р. В. Тишин // Российский следователь.— 2014. — № 16.— С. 12-16.

269. Тишин, Р.В. Реализация конституционного принципа «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» в положениях «досудебного соглашения о сотрудничестве»/ Р.В. Тишин // Мировой судья. - 2010. - № 11. -С. 4 - 7.

270. Ткачев, И.В., Тисен, О.Н. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве / И.В. Ткачев, О.Н. Тисен // Законность. - 2011. - № 2. - С. 12 -16.

271. Толкаченко, А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт / А.А. Толкаченко // Российская юстиция. -2011. - № 8. - С. 36 - 39.

272. Трубникова, Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса / Т.В. Трубникова // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. -С. 131 - 139.

273. Ульянова, Л. Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве / Л.Т. Ульянова // Российский следователь.— 2010. — № 15. — С. 42-45.

274. Федосеева, Е. Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве / Е. Л. Федосеева // Адвокат. — 2013. — № 10.— С. 9-12.

275. Халиулин, А.Г., Буланова, Н.Б., Конярова, Ж.К. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве / А.Г. Халиулин, Н.Б. Буланова, Ж.К. Конярова //Уголовное право. -2010. -№ 3. -С. 98 - 102.

276. Хатуаева, В. В., Калинина Л. В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования / В. В. Хатуаева, Л. В. Калинина // Современное право. — 2014. — № 8.— С. 79-82.

277. Чабукиани, О.А. Гарантии прав потерпевших при заключении стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым)/ О.А. Чабукиани // Российская юстиция. - 2012. - № 4. -С. 35 - 3б.

278. Шаталов, А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки / А.С. Шаталов // Журнал российского права. - 2010. - № 5. - С. 35 - 44.

279. Шаталов, А. С. Принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, проблемы, тенденции, перспективы / А. С. Шаталов // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 2.— С. 17-22.

280. Шумилин, С.Ф. Mеханизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании/ С.Ф. Шумилин // Российский следователь. - 2010. - № 5. - С. 9 - 12.

281. Шушаков, А.Н. Роль прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / А.Н. Шушаков // Проблемы применения досудебного соглашении о сотрудничестве по уголовным делам. Mатериалы Mежрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. -2010. - С. 20-21.

282. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству / Ю.К. Якимович // Вестник ТГУ. Право. 2014. № 2 (12). С. 105-110.

283. Jenia Lontcheva Turner Prosecutors and Bargaining in weak Cases: a comparative view. The prosecutor in transnational perspective, Eric Luna, Marianne Wade, eds., // SMU Dedman School of law legal Studies Research Paper No 87. Oxford University Press, 2012. P. 103-105.[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id= 18б21б1.

284. Lucian E. Dervan. Bargained Justice: Plea Bargaining's Innocence Problem and the Brady Safety-Valve // Utah Law Review Forthcoming . 2012. P. 52-97.

285. Robert A. Weninger The Abolition of Plea Bargaining: A Case Study of El Paso County, Texas // UCLA Law Review. 1987. № 35. Р. 265-313.

286. Ronald Wright and Marc Miller The Screening/Bargaining Tradeoff // Stanford Law Review. 2002. № 55. Р. 29-118..

287. Russell D. Covey Fixed Justice: Reforming Plea Bargaining with Plea-Based Ceilings // Tulane Law Review. 2008. № 4 (82). Р. 1237-1291;

VIII. Авторефераты и диссертации

288. Абшилава, Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф .дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Абшилава Георгий Валерьянович. - М., 2012. - 55 с.

289. Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис. .. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Александров Александр Сергеевич. - Нижний Новгород, 1995. 27 с.

290. Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Александров Александр Сергеевич. - Нижний Новгород, 2003. 56 с.

291. Аликперов, Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. / Аликперов Ханлар Джафарович. -М., 1992. - 36 с.

292. Апостолова, Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова Наталья Николаевна.- М., 2010. - 62 с.

293. Барабаш, А.С. Публичное начало российского уголовного процесса: автореф. дисс... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Барабаш Анатолий Сергеевич. — Красноярск, 2006. - 48 с.

294. Бахновский, А.В. Сделка с правосудием: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бахновский Александр Викторович. - Краснодар, 2008. 172 с.

295. Бахновский, А. В. Сделка с правосудием: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бахновский Александр Викторович. - Краснодар, 2008. 20 с.

296. Бобылев, М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бобылев Максим Петрович. - Уфа, 2004. 25 с.

297. Головизнин, М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головизнин Михаил Владимирович. - М., 2012. 24 с.

298. Головинский, М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головинский Максим Михайлович. — Владимир, 2011. — 28 с.

299. Дубовик, Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дубовик Николай Павлович. - М., 2004. 174 с.

300. Дудина, Н. А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дудина Надежда Афанасьевна. — Томск, 2015. — 22 с.

301. Дудина, Н.А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дудина Надежда Афанасьевна. Красноярск, 2015. 212 с.

302. Иванов, А. А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Иванов Андрей Андреевич. — Челябинск, 2013. — 25 с.

303. Идрисов, Н. Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Идрисов Наиль Талгатович.- Самара, 2009. - 21 с.

304. Качалова, О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Качалова Оксана Валентиновна.- М., 2016. -482 с.

305. Кирьянов, А.Ю. Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кирьянов Алексей Юрьевич. - Самара, 2012. - 20 с.

306. Кищенков, А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кищенков Антон Валерьевич. — Владивосток, 2010. — 30 с.

307. Клюшников, С. С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.С. Клюшников. - Краснодар, 2013. - 28 с.

308. Ковалев, Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ковалев Рафаэль Рафаэльевич. - М., 2015. - 30 с.

309. Колесник, В. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колесник Вероника Вячеславовна. — Нижний Новгород, 2013. — 234 с.

310. Костенко, Н. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Костенко Наталья Сергеевна. Челябинск, 2013. - 29 с.

311. Круглов, И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания : автореф. дис .. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Круглов Игорь Валентинович. - Нижний Новгород, 2001. - 26 с.

312. Кубрикова, М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кубрикова Мария Евгеньевна. - Челябинск, 2013. - 25 с.

313. Кувалдина, Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кувалдина Юлия Владимировна. Самара. 2011. - 272 с.

314. Лошкобанова, Я.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : дис... канд. юрид. наук / Лошкобанова Яна Влаерьевна. - Краснодар, 2015. - 228 с.

315. Перекрестов, В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в отечественном судопроизводстве РФ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Перекрестов Вадим Николаевич. Волгоград, 2012. - 190 с.

316. Пономаренко, С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пономаренко Станислав Станиславович. - Оренбург, 2002. - 156 с.

317. Ременных, П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ременных Петр Николаевич. - Барнаул, 2006. - 237 с.

318. Седаш, Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Седаш Елена Александровна. - Саратов, 2000. - 24 с.

319. Семухина, О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Семухина Ольга Борисовна. - Томск, 2002. - 24 с.

320. Смирнов, А.В. Типология уголовного судопроизводства: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов Александр Витальевич. - М., 2001. - 345 с.

321. Смолин, А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего

развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смолин Андрей Геннадьевич. - Нижний Новгород, 2005. - 32 с.

322. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: автореф. дис .... докт. юрид. наук.: 12.00.09 / Стойко Николай Геннадьевич. - СПб., 2009. - 56 с.

323. Сумский, Д.В. Переквалификация преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сумский Дмитрий Валентинович. - М., 2017. - 31 с.

324. Тертышная, О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тертышная Оксана Алексадровна. - Воронеж, 2014. - 206 с.

325. Топчиева, Т. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в Российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Топчиева Татьяна Владимировна. — СПб., 2013. — 22 с.

326. Федосеева, Е.Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Федосеева Елена Леонидовна. - Екатеринбург, 2014. - 25 с.

327. Чепрасов, М.Г. Законные интересы обвиняемого и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чепрасов Михаил Геннадьевич. - Челябинск, 2012. - 22 с.

328. Шишкин, А.А. Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шишкин Алексей Александрович. - Ростов-на-Дону., 2012. - 23 с.

Приложение № 1

Результаты анкетирования 40 (100 %) судей федеральных районных судов

г. Самары, Самарского областного суда

1 Обязательно ли проведение судебного заседания в особом порядке при наличии заключенного соглашения о сотрудничестве?

а) да; 36 90%

б) нет. 4 10%

2 Как Вы полагаете, действующее законодательство позволяет проводить судебное заседание в общем порядке по делу с соглашением о сотрудничестве?

а) нет, в главе 40.1 УПК РФ однозначно идет речь об особом 31 77,5%

порядке судебного разбирательства;

б) да, особый порядок судебного разбирательства не имеет 9 22,5%

отношения к соглашению о сотрудничестве, и он требует соблюдения отдельных условий из главы 40 УПК РФ.

3 Как правило, проводится ли по делам, поступившим с досудебными соглашениями о сотрудничестве, предварительное слушание?

а) да; 3 7,5%

б) нет. 37 92,5%

4 Когда проводится проверка соблюдения условий рассмотрения дела в особом порядке, установленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ (подтверждение государственным обвинителем выполнения условий соглашения, добровольное заключение соглашения с участием защитника)?

а) при подготовке к судебному разбирательству; 9 22,5%

б) в судебном заседании; 25 62,5%

в) оба. 6 15 %

5 Допустимо ли проведение судебного следствия по делам с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве?

а) нет, аналогично положениям гл. 40 УПК РФ, в этом суть 3 7,5 %

данной сокращенной процедуры;

б) да, только в объеме, необходимом для установления каче- 33 82,5%

ства выполнения соглашения о сотрудничестве и соблюдения

условий особого порядка судебного разбирательства;

в) да, могут быть исследованы любые доказательства. 4 10%

6 Как Вы считаете, должен ли судья в рамках существующей процедуры рассмотрения дела в особом порядке исследовать и оценивать доказательства с позиции доказанности виновности подсудимого?

а) нет, не должен. Исследование и оценка доказательств в 14 35 %

рамках особого порядка не предусмотрена;

б) судья должен исследовать и оценивать доказательства ви- 22 55%

новности подсудимого даже в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

в) затрудняюсь ответить. 4 10 %

7 Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ в рамках особого порядка судебного разбирательства судья должен прийти к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. Как Вы полагаете, в этой связи допустима ли практика негласного изучения судьей материалов уголовного дела вне судебного заседания с целью проверки обоснованности обвинения?

а) да; 39 97,5 %

б) нет. 1 2,5 %

8 Согласны ли Вы, что судом должно быть вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебное разбирательство в общем порядке в следующих случаях:

• если подсудимый не согласен с предъявленным обви- 6 15 %

нением

• если установлено, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 317.6 УПК РФ (подтверждение государственным обвинителем выполнения условий соглашения, добро- 5 12,5 %

вольное заключение соглашения при участии защитника), не соблюдены

• если установлено, что подсудимым были представлены 5 12,5 %

ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора

иные существенные обстоятельства совершения преступления

• в ходе судебного заседания государственный обвини- 4 10 %

тель не подтвердил активное содействие обвиняемого след-

ствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличе-

нии и уголовном преследовании других соучастников пре-