Судебный прецедент: Историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Загайнова, Светлана Константиновна

• Загайнова, Светлана Константиновна
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Загайнова, Светлана Константиновна

Введение.

Глава I. Судебный прецедент в английском праве.

§1. Становление и развитие прецедентного права в Англии.

§ 2. Доктрина прецедента в английском судопроизводстве.

§ 3. Прецедент как источник права.

Глава II. Судебный прецедент и судебная практика российских судов.

§ 1. Судебная практика по гражданским делам как результат правоприменительной деятельности.

§ 2. Судебный прецедент и разрешение гражданских дел при наличии пробелов в праве.

§ 3. Судебный прецедент и решения высших судебных инстанций по гражданским делам.

Глава III. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный прецедент: Историко-правовой аспект»

Проблемы правоприменения действующего законодательства, в том числе гражданско-процессуального, всегда приковывали к себе внимание многих ученых. Особенно интересна данная проблема в свете становления судебной власти, развития нового законодательства, осуществления реформы в области гражданской юрисдикции.

Выбор данной темы диссертационного исследования обусловлен наметившейся в юридической литературе тенденцией распространить деятельность судебных органов на сферу правотворчества. С этим тесно связана проблема судебного прецедента, являющегося одним из источников англосаксонского права, существующего во многих странах англо-американской правовой семьи.

В юридической литературе высказано мнение, что судебный прецедент как источник права существует и в нашей правовой системе. В доказательство приводится ситуация рассмотрения отдельных категорий гражданских дел при наличии пробелов в праве, также в качестве прецедента рассматриваются и решения по конкретным делам высших судебных инстанций (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ), и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждается, что признание за судебной властью права "творить законы", позволит ей встать на одну ступень с остальными ветвями власти, придаст ей больший авторитет.

Данная проблема не является сугубо процессуальной, она охватывает и другие отраслевые науки, теорию права. Исследование судебного прецедента и судебной практики российских судов, их соотношения является крайне важным и необходимым на современном этапе. Только изучив историю возникновения судебного прецедента, признаки, присущие ему как источнику права, сопоставив доктрину прецедента, действующую в странах англо-саксонского права с судебной практикой в российском праве можно констатировать наличие или отсутствие судебного прецедента в российском праве. В науке гражданского процессуального права исследования именно в этом направлении не проводились, вследствие чего, выбранная тема исследования является своевременной и актуальной.

Актуальность проблемы правоприменения обуславливает цель диссертационного исследования - это анализ возможности, целесообразности, допустимости использования судебного прецедента в гражданском судопроизводстве.

К числу основных задач автор относил исследование становления и развития прецедентного права в Англии, осмысление роли и сущности судебного прецедента как источника права, изучение взаимодействия прецедента с другими источниками английского права, определение основных признаков судебного прецедента, определение места и роли судебной практики в российском праве, ее влияние на правотворчество, сопоставление судебного прецедента и судебной практики, выяснение вопроса о месте судебного прецедента в российской судебной практике. Параллельно с поставленными основными целями и задачами автором преследовалась и прикладная цель - анализ действующего законодательства и судебной практики, выяснение природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, выяснение вопроса об обязательности судебных актов высших судебных инстанций (Судебной коллегии по гражданским делам, Президиума Верховного Суда РФ) для нижестоящих судов, выяснение вопроса об обязательности указаний кассационной и надзорной инстанций для нижестоящих судов, исследование вопроса о применении материального и процессуального права при наличии пробелов в праве.

Для решения данных задач автор использовал системный анализ общетеоретических работ, исследовал проблемы правоприменения в гражданском процессе, проводил сравнительный историко-правовой анализ судебного прецедента и судебной практики российских судов при рассмотрении гражданских дел, анализ действующей судебной практики российских судов.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых.

Е.Б. Абросимовой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Т.В. Апаровой, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова,

A.П. Вершинина, С.И. Вильнянского, В.П. Воложанина, М.А. Гурвича, И.Я. Дюрягина, Н.Д Егорова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера,

B.Б. Исакова, Р.Ф. Каллистратовой, Ю.Х. Калмыкова, Э. Колоколовой, К.И. Комиссарова, Р. Кросса, В.В. Лазарева, Л.Ф. Лесницкой, В.И. Леушина, Р.З. Лившица, Е. Ломоносовой, Е.Мартынчик, Н.И. Масленниковой, Д.И.Мейера, Ш.Л. Монтескье, П.Е. Недбайло, Ю.К. Осипова, А.С. Пиголкина,

C.В. Поленинной, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, ИВ. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Н.И. Ткачева, П.Я. Трубникова, А.В.Цихоцкого, Н.А.Чечиной, В.И. Щеглова, Я.Ф.Фархтдинова, М.К. Юко-ва, В.В. Яркова.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые исследуется проблема судебного прецедента с историко-правовой стороны, вырабатываются признаки судебного прецедента как источника права, которые помогают разграничить понятие "судебный прецедент" и "судебная практика".

На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного исследования.

1. Существование судебного прецедента как источника английского права обусловлено историческими, географическими, политическими факторами. Судебный прецедент как источник права, прошел долгую историю своего формирования. Его становление и развитие происходило в особых условиях. В Англии не было ни законов, ни каких-то общеобязательных правил. Основанием для его развития служило обычное право. Затем, когда уже становление крепкой централизованной власти требовало от судей решения схожих дел аналогичным образом, была рождена доктрина прецедента.

2. Суть доктрины судебного прецедента сводится к тому, что нижестоящие суды обязаны при рассмотрении дел использовать судебные решения высших судебных инстанций, вынесенные по аналогичным с рассматриваемым делом. При этом они используют не все решение, а только часть, которая именуется racio decidendi. Именно эта часть решения и является правовой нормой и судебным прецедентом.

3. Судебный прецедент как источник английского права обладает следующими признаками:

1) он выносится при разрешении конкретного дела;

2) он содержит в себе правовую норму, вследствие чего нижестоящие суды ссылаются на него в своих последующих решениях;

3) он обязателен для применения всеми судебными инстанциями (кроме Палаты Лордов).

4. Судебный прецедент тесто связан с другими источниками английского права, а именно статутами и обычаями. Сфера действия судебного прецедента распространяется на толкование статутов. Но с другой стороны, статут может отменить тот или иной прецедент. Обычай становится источником права только в том случае, если суд сослался на него в своем решении. Таким образом, все источники английского права, как обычаи, так и законы находятся в тесном взаимодействии с судебным прецедентом, роль которого с течением времени в развитии права в Англии не уменьшается.

5. В связи со становлением в нашем государстве судебной власти, развитием нового законодательства, роль судебной практики возрастает. Поскольку в юридической литературе нет единого мнения о том, что считать судебной практикой, предлагается рассматривать судебную практику в "широком" и "узком смысле". Судебную практику в узком смысле можно определить как деятельность соответствующих судебных органов по рассмотрению гражданских дел по первой, второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснения по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, рассматриваются как судебная практика в широком смысле, поскольку данные разъяснения вырабатываются не в порядке применения норм права, а издаются на основе уже готовых, выработанных положений практики. Высшие судебные инстанции обобщают опыт применения той или иной юридической нормы нижестоящих инстанций, в своих разъяснениях дают "заключение" о правильности применения той или иной нормы, но при этом данное заключение не является актом применения норм права.

6. Анализируя ситуации, которые рассматриваются в российской судебной практике как судебный прецедент (разрешение гражданских дел при наличии пробелов в праве, решения по конкретным делам высших судебных инстанций, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ), делается вывод, что российская судебная практика находится только в области правоприменения, ей не присущи правотворческие функции. Она не является источником права, но, тем не менее, судебная практика оказывает большое влияние на процесс правотворчества, показывая, какие недостатки существуют в действующем законодательстве, какие общественные отношения требуют законодательного урегулирования.

7. Рассматривая соотношение прецедента и рассмотрения гражданских дел при наличии пробелов в праве, автор делает вывод, что пробелы в праве именно преодолеваются, но не восполняются, ибо последнее является прерогативой законодательных органов. Преодоление пробелов в праве происходит путем применения аналогии права, аналогии закона, субсидиарного применения права.

При преодолении пробелов деятельность правоприменительных органов (суда) не может быть отнесена к правотворчеству. Она не выражается во внесении в нормативное содержание правовой системы каких-либо новых элементов, которые бы восполняли или изменяли саму нормативную основу регулирования. Преодоление пробелов посредством аналогии, субсидиарного применения права состоит в распространении действующего закона, права на такие случаи, которые непосредственно законом не предусмотрены, но находятся в сфере правового регулирования. Поэтому преодоление пробелов в праве нельзя рассматривать как ситуацию "рождения" прецедента в английском праве.

8. Также нельзя рассматривать в качестве прецедента акты высших судебных органов (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная практика, к которой относятся и решения высших судебных инстанций, решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, - это результат правоприменения. Правоприменение оканчивается, чаще всего, вынесением судебного решения, которое является актом индивидуального регулирования общественных отношений, а не нормой права. Решение суда по конкретному делу в отличие от норм права не носит такого общего характера, не создает типовых правил поведения, а разрешает конкретный спор и имеет обязательную силу лишь в отношении конкретного дела.

Судебный прецедент как источник права имеет признак обязательности, т.е. он обязателен к применению всеми судами, рассматривающими аналогичное дело. В нашей правовой системе нижестоящие инстанции используют указания вышестоящих инстанций, а также решения высших судебных инстанций по конкретным гражданским делам в своей деятельности как акты наиболее авторитетных судебных органов, но они не имеют для них обязательной силы. Решая конкретные дела, судьи толкуют общие правила применительно к определенным фактам и правоотношениям, конкретизируют действие нормативных предписаний. Раскрытие содержания закона в связи с конкретным частным случаем составляет элемент судебного творчества, но это творчество иного рода, не имеющее никакого отношения к процессу создания норм права. Поэтому решения вышестоящих судебных инстанций по конкретным делам нельзя расценивать как судебный прецедент, существующий в англо-саксонской системе права.

9. Не следует рассматривать в качестве судебного прецедента и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Постановления Пленума являются интерпретационным авторитетом для нижестоящих судов, играют огромную роль в обеспечении единообразного применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства нормы права. Ни толкование правовых норм, ни преодоление пробелов в действующем законодательстве, ни устранение противоречий нельзя расценивать как правотворчество Верховного Суда. В таких случаях Суд не создает нормы права, он лишь излагает свое мнение о применении действующей нормы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности, сформулированы предложения по совершенствованию ГПК. Обоснована нецелесообразность использования судебного прецедента в судебной практике, что поможет правильно определить перспективу дальнейшего реформирования гражданского процессуального права. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в законодательной, правоприменительной деятельности, в научных исследованиях.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения, выводы изложены автором в опубликованных работах.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Загайнова, Светлана Константиновна

Заключение.

Завершая это исследование, следует подвести некоторые итоги.

Судебный прецедент является одним из источников права в странах с англо-саксонской правовой системой. Его существование обусловлено историческими, географическими, политическими факторами. Как источник права, он прошел долгую историю своего формирования. Его становление и развитие происходило в особых условиях. В Англии не было ни законов, ни каких-то общеобязательных правил. Основанием для его развития служило обычное право. Затем, когда уже становление крепкой централизованной власти требовало от судей решения схожих дел аналогичным образом, была рождена доктрина прецедента.

Суть данной доктрины сводится к тому, что нижестоящие суды обязаны при рассмотрении дел использовать судебные решения высших судебных инстанций, вынесенные по аналогичным с рассматриваемым делом. При этом они используют не все решение, а только часть, которая именуется racio decidendi. Именно эта часть решения и является правовой нормой и судебным прецедентом.

Судебный прецедент, как источник права обладает следующими признаками:

1)он выносится при разрешении конкретного дела;

2) он содержит в себе правовую норму, вследствие чего нижестоящие суды ссылаются на него в своих последующих решениях;

3)он обязателен для применения всеми судебными инстанциями (кроме Палаты Лордов).

В настоящее время судебный прецедент тесто связан с другими источниками английского права, а именно статутами и обычаями. Сфера действия судебного прецедента распространяется на толкование статутов. Но с другой стороны, статут может отменить тот или иной прецедент. Обычай становится источником права только в том случае, если суд сослался на него в своем решении. Таким образом, все источники английского права, как обычай, так и законы находятся в тесном взаимодействии с судебным прецедентом, роль которого с течением времени в развитии права в Англии не уменьшается.

В последнее время в литературе высказываются мнения о сближении правовых систем, относящихся к разным системам права. Так, в странах общего права происходит возрастание роли закона, в странах континентального права, происходит возрастание роли судебной практики1. С этим необходимо согласиться.

В связи со становлением в нашем государстве судебной власти, развитием нового законодательства, роль судебной практики возрастает. Поскольку в юридической литературе нет единого мнения о том, что считать судебной практикой, на наш взгляд, было бы целесообразней в науке гражданского процессуального права выделить понятие судебная практика в "широком" и "узком смысле".

При осуществлении правосудия по гражданским делам происходит применение норм как материального, так и процессуального права. Основная нагрузка по рассмотрению конкретных категорий гражданских дел выпадает на районные суды. Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краев (областей), суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа рассматривают в пределах своей компетенции дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, судебную практику в узком смысле можно определить как деятельность соответствующих судебных органов по рассмотрению гражданских дел по первой, второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснения по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ в своих постановлениях, на наш взгляд,

1 Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. С.26. целесообразнее включать в понятие судебной практики в широком смысле, поскольку данные разъяснения вырабатываются не в порядке применения норм права, а издаются на основе уже готовых, выработанных положений практики. Высшие судебные инстанции обобщают опыт применения судами нижестоящих инстанций той или иной юридической нормы, в своих разъяснениях дают "заключение" о правильности применения той или иной нормы, но при этом данное заключение не является актом применения норм права.

Судебная практика не является источником права, но, тем не менее, она оказывает большое влияние на процесс правотворчества, показывая, какие недостатки существуют в действующем законодательстве, какие общественные отношения требуют законодательного урегулирования. Тем не менее, в судебной практике можно выделить следующие случаи, которые находятся очень близко к правотворчеству, вследствие чего некоторые ученые и рассматривают их как судебный прецедент. Так, в качестве прецедента рассматриваются разрешение гражданских дел при наличии пробелов в праве, решения по конкретным делам высших судебных инстанций. В качестве судебного прецедента некоторые ученые называют и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Большинство авторов, сторонников признания за судебной властью правотворческих функций, рассматривает именно эти ситуации, когда суд не только применяет, но и творит право.

На наш взгляд, пробелы в праве именно преодолеваются, но не восполняются, ибо последнее является прерогативой законодательных органов. Преодоление пробелов в праве происходит путем применения аналогии права, аналогии закона, субсидиарного применения права.

Применение на практике аналогии, субсидиарного применения права представляет собой сложный процесс, основывающийся не только на логике, но и на правосознании, на верной оценке действующего законодательства и конкретного общественного отношения. Данный процесс требует от судьи максимальной отдачи, прекрасного знания действующего нормативного материала и владения логическими приемами (дедукции - размышления от общего к частному; индукции - размышление от частного к общему). Именно с помощью данных приемов происходит отыскание той нормы права, которая применяется по аналогии. Суть же судебного прецедента заключается в том, что судья, рассматривая конкретное дело, не найдя ни нормы статута, ни прецедента, ни обычая, сам в своем решении формулирует принцип, в соответствии с которым и разрешает конкретное дело. Этот принцип в дальнейшем становится правовой нормой, то есть общим правилом, распространяющимся на все подобные дела. Судебный прецедент - норма, рассчитанная на неопределенный круг лиц.

При применении аналогии закона, аналогии права, субсидиарного применения права не создается новой нормы. Аналогия, как и субсидиарное применение права, "расширяет сферу применения соответствующих норм, но не создает нормы права"1. Судья, применяя данные способы преодоления пробелов, не вносит ничего нового в систему норм. Он берет из этой системы уже действующую норму, иногда регулирующую общие вопросы, и применяет ее. Но при этом рассматриваемый случай подпадает под регулирование существующей, принятой в установленном порядке, пусть даже более высокой степени обобщенности, нормы права. Его рассуждения строятся в пределах действующего права, ему не приходится, в отличие от английского судьи, самому становиться "законодателем".

При преодолении пробелов деятельность правоприменительных органов (суда) не может быть отнесена к правотворчеству. Она не выражается во внесении в нормативное содержание правовой системы каких-либо новых элементов, которые бы восполняли или изменяли саму нормативную основу регулирования. Преодоление пробелов посредством аналогии, субсидиарного применения права состоит в распространении действующего закона, права на такие случаи, которые непосредственно законом не предусмотрены, но находятся в сфере регулирования права. Поэтому преодоление пробелов в праве нельзя рассматривать как ситуацию "рождения" прецедента в английском праве.

1 Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права, М., 1979. С.61-62.

Также нельзя рассматривать в качестве прецедента акты высших судебных органов (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ).

На наш взгляд, судебная практика, к которой относятся и решения высших судебных инстанций, решения областных (краевых) республиканских судов, - это результат правоприменения. Правоприменение оканчивается, чаще всего, вынесением судебного решения, которое является актом индивидуального регулирования общественных отношений, а не нормой права, как полагают некоторые ученые. Решение суда по конкретному делу, в отличие от норм права, не носит такого общего характера, не создает типовых правил поведения, а разрешает конкретный спор и имеет обязательную силу лишь в отношении конкретного дела.

Не отрицая творческого подхода судей при рассмотрении гражданских дел, необходимо отметить, что он должен осуществляться в соответствии с нормами материального и процессуального права, без каких-либо отступлений от закона, суд не может основывать свое решение только на своем усмотрении, не вытекающем из правовых предписаний. Таким образом, на наш взгляд, нельзя рассматривать судебную практику вышестоящих судебных инстанций в качестве судебного прецедента, поскольку в решениях данных судебных инстанций не создается новой нормы права, а суд применяет действующие правовые предписания, принятые в установленном законом порядке.

Судебный прецедент, как источник права, имеет признак обязательности, т.е. он обязателен к применению всеми судами, рассматривающими аналогичное дело. В нашей системе права указания вышестоящих судов по конкретным делам нельзя расценивать как обязательные, какие существуют в англо-саксонской системе права и о наличии которых полагают некоторые ученые-процессуалисты.

Нижестоящие инстанции используют указания вышестоящих инстанций, а также решения высших судебных инстанций по конкретным гражданским делам в своей деятельности, как акты наиболее авторитетных судебных органов. Высшие судебные инстанции своим решением как бы показываю! остальным судам, что "данную ситуацию я разрешил таким образом, использовал такую-то норму права". Поскольку вышестоящий суд в странах общего права формулирует норму, руководствуясь которой, нижестоящий суд выносит решение, в нашей же системе, вышестоящий суд не формулирует новой нормы, он занимается правоприменением, он совершает логическую операцию, распространяя действие конкретных норм на фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Аналогичный процесс осуществляется и в нижестоящих судебник инстанциях. Таким образом, у нас достигается единообразие судебной практики. Деятельность суда, правоприменительная по своей природе, никогда не становится нормотворче-ской. Решая конкретные дела, судьи толкуют общие правила применительно к определенным фактам и правоотношениям, конкретизируют действие нормативных предписаний. Раскрытие содержания закона в связи с конкретным частным случаем составляет элемент судебного творчества, но это творчество иного рода, не имеющее никакого отношения к процессу создания норм права. Поэтому решения вышестоящих судебных инстанций по конкретным делам нельзя расценивать как судебный прецедент, существующий в англо-саксонской системе права.

В связи с этим, следует отказаться от закрепления в гражданском процессуальном кодексе положения, в соответствии с которым толкование, данное вышестоящим судом при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке или в порядке надзора, является обязательным для суда, которому поручается новое рассмотрение дела.

Не следует рассматривать в качестве судебного прецедента и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Постановления Пленума являются интерпретационным авторитетом для нижестоящих судов, играют огромную роль в обеспечении единообразного применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства нормы права. Ни толкование правовых норм, ни преодоление пробелов в действующем законодательстве, ни устранение противоречий нельзя расценивать как правотворчество Верховного Суда. В таких случаях Суд не создает нормы права, он лишь излагает свое мнение о применении действующей нормы.

Таким образом, можно констатировать, что судебный прецедент не является источником российского права, и вряд ли российская судебная практика станет прецедентной.

Российское право относится к романо-германской правовой семье, в основе которого лежат принципы римского права. Правовой метод римского права является, в сущности, методом толкования, развития или совершенствования формулированного права. Правовой метод англо-американского права по существу метод применения, развития или совершенствования неформулированного права, прецедентного права, основанного на решениях отдельных дел1.

В Англии не было ни рецепции римского права, ни Кодексов в форме письменного изложения права во всей его полноте. Для того, чтобы английское правосудие не было изменчивым, требовалось крепкое основание, которое и было найдено в создании доктрины прецедента.

У нашей страны своя история развития, свой путь становления и развитая законодательства, иное правовое мышление. Поэтому следует избегать необдуманного заимствования институтов зарубежного законодательства. В связи с этим не целесообразно использовать судебный прецедент в российской судебной практике, поскольку наше право- это право формально упорядоченное, судебная власть занимается правоприменением, и придание ей роли "творца закона" в наших условиях может привести к судебному произволу. Кроме того, судебный прецедент находится в противоречии с принципом законности, одним из базовых принципов нашей правовой системы.

1 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.,1997. С. 11-12

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Загайнова, Светлана Константиновна, 1999 год

1. Абрамов С.Н. Некоторые вопросы советской кассации в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Правоведение. 1964. №2.

2. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовой аспект. Автореферат .дис. . канд. юр. наук. М.,1991.

3. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., Изд-во МГУ. 1970.

4. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества// Советская юстиция. 1989. № 23.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Москва. Юридическая литература. 1981. Т. 1.

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. СЮИ, 1973.

7. Ансон С. Договорное право. М., 1984.

8. Апарова Т В. Основные тенденции английского прецедентного права. // Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск 17. Часть 3. М., 1968.

9. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового права. Казань, 1971.

10. Ю.Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

11. П.Боботов С В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М. 1997.

12. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

13. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М.,1977.

14. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М.,1975.

15. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6.

16. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. Москва. Юридическая литература. 1975.

17. П.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.,1913.Т. 1.

18. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). Москва, 1997.

19. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.

20. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Научный доклад дис. док.юр.наук. Санкт-Петербург. 1998.

21. Вильнянский С И. Значение логики в применении правовых норм // Учен.зап. Харьк. Юр. ин-та. 1948. Вып. 3.

22. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве,- Учен. Тр. ВИЮН.М., 1947, вып.9.

23. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. "Методические материалы ВЮЗИ". М., 1948.

24. Воложанин В.П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1978. Выпуск 65.

25. Гессен В. О правовом государстве. СПб.

26. Гражданского право под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. Часть I. Москва, 1996 год.

27. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). Москва, 1976.

28. Гусева М.А. Правовая природа постановлений пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик. Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1980.

29. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1976.

30. Демидов В В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.№ 3.

31. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск. 1973.

32. Ершов В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве.// Советская юстиция. 1993. № 24.

33. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. Москва, 1997 год.

34. Зайцев И.М. Кассационные определения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1965. С.8. 38.3ейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

35. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники. // Государство и право. 1996. № 1.

36. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права. Ученые записки ВИЮН, выпуск 5, М.,1947.

37. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Изд-во Саратовского университета. 1980.

38. Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела. "Ученые записки ВИЮН", вып. 10. Госюриздат. 1957.

39. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов. 1976.

40. Каминская В.И. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

41. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М. 1980.

42. Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике.// Российская юстиция. 1994. № 12.

43. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1971.

44. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 48. Свердловск. 1976.

45. Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства. Межвузовский сборник научных трудов "Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР". Свердловск. 1980.

46. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред Треушникова М.К. М., 1996.

47. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1950.

48. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. Юридическая литература. 1985.

49. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1999.

50. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981.

51. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969.

52. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве.// Правоведение. 1969. № 6.

53. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.

54. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1971.

55. Леушин В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве. В сб.: Проблемы применения советского права. Сборник ученых трудов, вып. 22. Свердловск. Сюи.1973.

56. Лившиц Р.З. Современная теория права (краткий очерк). Москва, 1992.

57. Ломоносова Е. Применение аналогии в гражданском процессе.// Советская юстиция. 1973.

58. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права. Журнал "Государство и право", 1995 год, № 2.

59. Масленникова Н И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношений. Межвузовский сборник научных трудов "Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав". Выпуск 1978. Свердловск. 1978.

60. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.,1997.

61. Меркин Н.Г. Вопросы реализации прокурором права на иск в порядке гражданского судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.

62. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.

63. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права.// Российская юстиция. 1994. № 1.

64. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

65. Общая теория права и государства под редакцией Лазарева В.В. Москва, 1996.70.0жегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва. 1998 год.

66. Осипов Ю.К. О допустимости средств доказывания в советском гражданском процессе // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск. 1968.

67. Осипов Ю.К. Роль правоположений в применении и совершенствовании правовых норм о подведомственности. Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1978.

68. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 48. Свердловск. 1976.

69. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве.//Советское государство и право. 1970. № 3.

70. Поленина С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей. //Советское государство и право. 1967. №4.

71. Поленина С.В.Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., Юрид. лит., 1968.

72. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. 1964.

73. Право и правотворчество: вопросы теории. М. 1981.

74. Правовые системы мира. Екатеринбург. 1995.

75. Проект гражданского процессуального кодекса. М.1997,

76. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . кан. юрид. наук. Свердловск. 1979.

77. Пучинский В.К. Гражданскитй процесс США. М., 1985.

78. Пучинский В.К. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства.// Советское государство и право. 1972.

79. Райдаут Р. Прецедентное право. Российский юридический журнал, 1996 год, № 3.

80. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1968.

81. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

82. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997 год.

83. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

84. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.

85. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.,1997.

86. Самсонова JI.C. Применение норм гражданского процессуального права: Автореферат дис. . канд. юр. наук.- Свердловск, 1982.

87. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.,1995.

88. Советский гражданский процесс под ред. А.А. Добровольского. МГУ. 1979.

89. Судебная практика в советской правовой системе. Под ред. С.Н. Братуся. Москва. Юридическая литература. 1975.

90. Теория государства и права под редакцией Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Москва, 1998.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Под ред. В.М. Жогина. М., 1966.

92. Терехова Л.А. Проблемы индивидуального судебного регулирования. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 1998.

93. Тилле А.А. Время, пространство, закон.М., 1965.

94. Ткачев Н И. Руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по гражданскому процессу. Саратов. 1989.

95. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М. 1979.

96. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам.

97. Юков М.К. Теоретические проблемы системы норм гражданского процессуального права. Автореферат дис. докт. юрид. наук. Свердловск. 1982.

98. Юридический энциклопедический словарь. М. 1984.

99. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912.

100. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992 год.1. ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

101. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. West Publishng Co., St. Paul Minn, 1995. P.37-81.

102. Geldart W. Introdaction to English Law. Edited by D.C.M. Yardly. 9-ed. Oxford, New York, Oxford Universine press. 1987. P. 1-34.

103. Heuston R.F. V. Donoghue v. Stevenson in Retrospect, 20 M.L.R. 1,1957.

104. Jurisdiction of Certain Ancient Courts (Law Com. No 72): Cmnd.6385 of 1976.

105. Maitland F.W. The Forms of Action at Common Law. 1936.

106. Maitland F.W. Historical essays. Cambr., 1957. Maitland F.W. Historical essays. Cambr., 1957.

107. Montrous. Annual Law Review of the University of Western Australia, 1953.