Договор подряда в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Абрамцова, Елена Леонидовна

• Абрамцова, Елена Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абрамцова, Елена Леонидовна

Введение3-

Глава 1. Общие положения о подряде.

1.1. Понятие и значение договора подряда. 15

1.2. Отграничение подряда отежных договоров.47

Глава 2. Права и обязанности сторон по договору подряда.

2.1. Права и обязанности подрядчика.57

2.2. Права и обязанности заказчика.95

Глава З.Ответственность сторон по договору подряда.

3.1. Ответственность подрядчика.115

3.2. Ответственность заказчика.134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор подряда в гражданском праве России»

В существующих условиях рыночной экономики активизируется взаимодействие субъектов гражданского права. Их участие в гражданском обороте осуществляется с соблюдением своих экономических интересов с целью повышения собственного благосостояния. Каждый из нас в повседневной жизни нуждается в выполнении в свой адрес определенных работ и получении их результата максимально высокого качества. Физические лица могут испытывать потребность в изготовлении или переработке (обработке) различных вещей, которую не в состоянии удовлетворить самостоятельно по причине отсутствия необходимых специальных знаний. Не стоит забывать и о потребностях юридических лиц в выполнении проектных и изыскательских работ, строительных работ, техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и т. д. Следовательно, можно сделать вывод, что в силу ежедневной необходимости субъектов гражданского права в выполнении работ и оказании услуг правоотношения в сфере обслуживания имеют значительный удельный вес в гражданском обороте.

Проблема правового регулирования общественных отношений, формирующихся в сфере обслуживания, уже давно привлекла к себе внимание цивилистов. Договор подряда (locatio - conductio opens) как вид договора найма (locatio — conductio) был известен еще римскому праву. Тогда наем услуг (locatio - conductio operarum) и подряд объединялись по признаку возмездного предоставления чего-либо одной стороной другой, и в обоих случаях речь шла о работе. Как отмечает М.И.Брагинский, «при всем этом существовали, по крайней мере, два различия между указанными договорами, одно из которых связано с целью работы (труда), а другое — с ее организацией1. Среди цивилистов не было единого мнения о том, по какому критерию разграничивать договоры подряда и найма услуг. Г.Дернбург

1 М.И.Брагинский. Договор подряда и подобные ему договоры. - М., «Статут». - 1999. - 252 с. — с.12. предлагал различать указанные договоры в зависимости от лица, организующего выполнение работ. При наличии указания или приказа работодателя имеет место договор найма услуг. Если организатором работ выступает подрядчик — налицо договор подряда1. Несколько иной точки зрения придерживались Ю.Барон, Г.Ф.Шершеневич, В.И.Синайский, разграничивая указанные договоры по признаку результата. Они считали, что целью договора подряда является результат труда, а не сам процесс труда2.

С изложенных позиций нетрудно было ожидать, что подряд не получал большого распространения на практике. Одним из первых в 60-е гг. ее разработкой занялся Е.Д.Шешенин, опубликовавший более сорока работ по теме. Позднее в этом направлении работали А.Ю.Кабалкин, Н.А.Баринов, О.А.Красавчиков, Э.Л.Плоом, А.М.Запорожец, В.А.Ойгензихт. Анализировали в разное время данный вопрос и другие ученые, каждый из которых внес свой вклад в это дело. В 1983 г. выпущен в свет сборник «Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан». Во введении к нему сообщается, что «в сборнике получили отражение предложения, направленные на дальнейшее совершенствование правового регулирования отношений, возникающих в важнейших отраслях сферы обслуживания граждан. Их авторы высказывают различные мнения о путях реализации предлагаемых решений. Но все они сходятся в одном: в настоящее время назрела крайняя необходимость в существенном усилении уровня правовых гарантий законных интересов советских граждан в сфере обслуживания.».

В 80-е гг. в литературе был представлен целый спектр точек зрения ученых по поводу перспектив развития законодательства, регулирующего отношения в сфере обслуживания. Ряд специалистов считал целесообразным издание специальных законов по отдельным частям сферы обслуживания («дифференциальная концепция»). Другие, напротив, настаивали на

1 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С.371.

2 Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн.4. Обязательственное право. СПб. 1909. с.200; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.611; Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.2. Киев, 1915. с.169. принятии одного обобщающего закона («интегральная концепция»). Третьи, по-видимому, были убеждены, что можно решить вопрос и одним законом, и несколькими. Сторонниками первой концепции являлись В.А.Язев, О.Н.Садиков, Ю.Х.Калмыков, Н.А.Баринов,А.М.Запорожец, Э.Л.Плоом и др. Вторую концепцию предлагали В.П.Мозолин и А.Ю.Кабалкин.

Е.Д.Шешенин в статье, посвященной классификации гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, отметил, что «нельзя отождествлять сферу обслуживания со сферой услуг», поскольку существуют два вида услуг, которые выделил в свое время еще К.Маркс. «Известного рода услуги, - писал К.Маркс, - иными словами: потребительные стоимости, представляющие собой результат известных видов деятельности или труда, воплощаются в товарах, другие же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителей этих услуг; иначе говоря, результат их не есть пригодный для продажи товар».

К услугам первого рода, при которых результаты деятельности воплощаются в товарах (вещах), Е.Д.Шешенин относит работы по изготовлению и ремонту одежды, обуви, головных уборов, ремонту бытовой техники, химчистке и стирке, ремонту квартир и личных домов, фотоработы ит. д.

Услуги второго рода, где результаты деятельности не существуют отдельно от исполнителей и не являются товарами, по мнению Е.Д.Шешенина, - это так называемые личные услуги, когда удовлетворяются нужды самого человека, его обслуживание (культурные услуги по удовлетворению духовных, эстетических потребностей, врачебная косметика, услуги парикмахерских, обучение игре на музыкальных инструментах, репетиторство, присмотр за детьми и больными, перевозки пассажиров, телефонная связь и т.д.); услуги, в результате которых удовлетворяются хозяйственные поручения граждан (комиссия, экспедиция, вручение подарков, доставка мебели, проездных билетов, багажа, посылок и т.д.); услуги по сохранению имущества (бытовое хранение, хранение вещей в ломбардах, платные стоянки автомобилей и т.д.); информационные услуги; платные и бесплатные услуги гостиниц (исключая предоставление помещения). Далее Е.Д.Шешенин относит услуги первого рода к предмету подрядных договоров, а услуги второго рода - к предмету договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг, указывая на различие в экономическом содержании соответствующих отношений, регулирование которых должно осуществляться отдельно, различными нормами права. Оказание услуг не может регламентироваться нормами договора подряда, равно как нельзя в одном нормативном акте урегулировать одновременно договоры подряда и договоры услуг.

Существуют некоторые предпосылки проведения настоящего диссертационного исследования.

Во-первых, законодательное регулирование любого договора сводится к установлению специального правового режима для определенной модели. Условием для такого режима как раз и служит то, что заключенный сторонами конкретный договор обладает присущими соответствующей модели признаками. Как отмечает М.И.Брагинский, с подрядом в этом смысле возникают некоторые трудности. Особая сложность рассматриваемой конструкции повлекла за собой то, что представление о подряде не всегда является однозначным1. Это выражается в сложившихся расхождениях в уяснении смысла предмета договора, набора прав и обязанностей сторон, соотношения его со смежными договорами и др. По отмеченной причине, считает М.И.Брагинский, в современных условиях сохраняет актуальность указание Г.Ф. Шершеневича на то, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах» . До настоящего времени существуют теоретические проблемы установления природы субподряда, соотношения предмета и объекта договора подряда, М.И.Брагинский. Договор подряда и подобные ему договоры. - М., «Статут». — 1999. - 252 с. — С.6.

2 Шершенсвич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. Ю.М., 1912. С. 608. определения отступлений в работе от условий договора и их соотношения с понятием недостатков, не разработана проблема содержания гражданско-правовой обязанности, отсутствуют законодательные дефиниции цены, приемки работ и др. Остается открытым вопрос исчисления цены работы в случае инфляции, не регламентированы порядок и срок выражения сторонами согласия на сообщение третьим лицам информации о новых решениях и технических знаниях и сведений, составляющих коммерческую тайну.

Во-вторых, эволюция научной мысли должна быть адекватна тенденции развития законодательства. Известные в настоящее время наиболее детальные исследования были проведены в условиях плановой экономики, когда производственный процесс и обмен продуктами труда осуществлялись в соответствии с директивами государственных органов. С переходом к рыночной экономике возникла ситуация, в которой необходимо привести в соответствие достижения науки гражданского права в области подряда и законодательную базу. В конце 90-х гг. стало очевидным, что развитие нормативной базы осуществлялось по линии совершенствования законодательства о защите прав потребителей. Отмечается, что нормами Закона о защите прав потребителей урегулированы наиболее важные и принципиальные вопросы в особом ряду отношений, складывающимися между изготовителями и продавцами товаров, исполнителями работ (услуг), являющимися предпринимателями, и гражданами потребителями. Специфика регулируемых рассматриваемым законом и иным законодательством о защите прав потребителей отношений заключается в том, что гражданину-потребителю, являющемуся непрофессионалом, противостоит в лице изготовителей, продавцов и исполнителей экономически более сильный и мощный предприниматель, который выступает как профессионал. Это обстоятельство вызывает необходимость усиления охраны прав и законных интересов именно граждан в их отношениях с предпринимателями. В настоящее время договор подряда в гражданском праве России является недостаточно разработанным, поскольку сохраняются недостатки правового регулирования подрядных отношений, несовершенство некоторых норм ГК РФ о подряде, их противоречивость, не совсем четкое изложение закрепленных в них правил, несмотря на то, что договор подряда уже исследовался в юридической литературе. В ГК РФ недостаточно четко сформулировано определение договора подряда, его предмет, существенные признаки, отсутствует понятие существенных и неустранимых недостатков, не закреплено, в чем проявляется выполнение работы подрядчиком за свой риск, не указаны сроки и форма предупреждений сторонами друг друга о важных обстоятельствах при исполнении договора и т.п.

К моменту принятия части второй ПС РФ в законодательстве сложился достаточно регламентированный институт защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что законы о защите прав потребителей применяются к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом. Итак, наука гражданского права и законодательство в сфере подряда развиваются параллельно разными темпами, временами опережая друг друга на отдельных этапах.

Таким образом, в результате совершенствования гражданского законодательства, изменилась правовая регламентация отношений в сфере обслуживания, и, следовательно, претерпела изменения правоприменительная практика. Необходимо привести в соответствие обновленное гражданское законодательство и достижения науки гражданского права в сфере подряда, чему способствует настоящее диссертационное исследование.

Объектом исследования диссертации являются отношения, возникающие при выполнении работ подрядчиками по заданиям заказчиков.

Предмет исследования — нормы права РФ, регулирующие договор подряда, практика их применения, теоретические вопросы подрядных отношений, в том числе дискуссионные.

Цель диссертационного исследования - критический анализ норм о договоре подряда и практики его применения, выявление имеющихся трудностей правоприменения, определение эффективности указанного законодательства, выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Важнейшей тенденцией развития правового регулирования отношений, связанных с защитой прав потребителей, является тенденция учета обобщений судебной практики законодателем, взаимного проникновения и влияния друг на друга законодательства и практики его применения.

Постоянно изменяется и совершенствуется гражданское законодательство, регулирующее подрядные отношения. Необходимо исключить возможные пробелы правового регулирования и противоречия в формулировках правовых норм о подряде в процессе изучения нормативных актов и анализа их содержания.

К сожалению, на практике еще встречаются случаи неверного применения законодательства о подряде, вызванные недостаточными знаниями правоприменителей или неверным толкованием ими норм. Законодательство, регулирующее подрядные отношения, должно быть правильно истолковано с целью грамотного, и, следовательно, эффективного его применения. Это означает, что и стороны договора должны действовать в рамках предписаний закона, и судебные органы обязаны максимально точно толковать нормы при вынесении решений для защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- проанализировать результаты имеющихся научных исследований и нормативные акты в сфере договора подряда;

- уточнить определение понятия «договор подряда» и раскрыть его структуру, обозначить его характерные черты и особенности, проанализировать различные точки зрения по спорным вопросам и высказать свою, установить значение договора подряда для участников гражданских правоотношений;

- отграничить указанный договор от смежных договоров, показать юридическое и практическое значение такого разграничения;

- детально рассмотреть права и обязанности сторон договора подряда, изучить практику применения норм, регулирующих подряд, сторонами договора и правоохранительными органами для уяснения степени эффективности применения законодательства;

- изучить теоретические положения об ответственности по договору подряда;

- разработать предложения по совершенствованию законодательной базы и практики применения норм о подряде.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность методов, использованных для решения поставленных задач и достижения цели. В настоящей работе применялись методы анализа и синтеза, сравнения, дедукция, индукция и логический метод.

Новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных монографических исследований на диссертационном уровне подрядных отношений после существенного обновления законодательства России, в том числе законодательства о подряде, в условиях перехода к рыночной экономике с учетом накопленного опыта его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Необходимо уточнить определение договора подряда, в котором должны быть отражены его существенные, необходимые признаки, в том числе о сроке выполнения работы как существенном условии, и такая особенность, как «выполнение работы своим иждивением и за свой риск». Названные признаки закреплены не в ст.702 ГК РФ, содержащей понятие договора подряда, а в других статьях (ст.704, 705, 708 ГК РФ). Предлагается следующая дефиниция: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) своим иждивением и за свой риск определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять своевременно переданный ему результат работы надлежащего качества и оплатить его». В данном определении отражено, что заказчик обязан оплатить не любой результат работы, а он должен уплатить подрядчику обусловленную цену «после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок», а не в любой срок (ст.711 ГК РФ).

2. Существенными, характерными признаками договора подряда являются следующие: а) предметом договора подряда является результат работы; б) подрядчик обязан выполнить работу своим иждивением, то есть из своего материала, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором; в) работа должна быть выполнена подрядчиком за свой риск, если иное не предусмотрено законом или договором; г) заказчик обязан оплатить работу подрядчику при условии, что она выполнена надлежащим образом, то есть доброкачественно и в согласованный срок, а не любую работу.

3. Понятия объекта и предмета договора не тождественны по содержанию. Объектом договора подряда является совершение положительных действий подрядчиком, выполнение им определенной работы по заданию заказчика.

Предметом же договора подряда является результат выполненной подрядчиком работы — построенное им здание, сооружение, изготовленная вещь, отремонтированное имущество. Это вытекает из анализа самого понятия договора подряда и других статей гл. 37 ГК РФ, где говорится о передаче именно результата работы и оплате заказчиком тоже результата работы (ст.702, 703,705, 711,712, 716, 720-725 ГК РФ и др.). Заказчика также интересует результат работы, а не процесс труда.

4. Необходимо устранить противоречие между п.1 и 2 ст.703 ГК РФ и уточнить содержание п.2 ст.703 ГК РФ, в которой закрепить правило о том, что «по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает эту вещь и права на нее заказчику». В п.1 ст.703 ГК РФ говорится о том, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи с передачей ее результата заказчику. Этим результатом может быть только изготовленная или переработанная вещь, а не право на нее. Оно возникнет у заказчика в момент передачи вещи.

5.Целесообразно законодательное закрепление обязанности подрядчика в письменной форме сообщить заказчику об окончании работ и готовности их результата к сдаче в общих нормах о подряде ГК РФ, в частности, в ст.720 ГК РФ, с целью обеспечения возможности их применения ко всем видам договора подряда, если это не урегулировано специальными нормами. Письменная форма сообщения упростит доказывание факта его совершения при разрешении споров в судебном порядке.

6. Следует дополнить п.7 ст.720 ГК РФ правилом о переходе и риска случайного повреждения результата работы на просрочившую сторону, как говорится в п.2 ст.705 ГК РФ, и тем самым устранить противоречие между п.2 ст.705 ГК РФ и п.7 ст.720 ГК РФ.

7. В целях единообразного понимания и применения п.5 ст.709 ГК РФ необходимо уточнить его содержание относительно срока и формы предупреждения. Для этого нужно конкретизировать критерий своевременности предупреждения путем дополнения абз.1 п.5 ст.709 ГК РФ указанием на то, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик, не начиная таких работ, обязан письменно предупредить в трехдневный срок об этом заказчика, если иной срок не был предусмотрен в договоре.

8. Необходимо дополнить пп.1 п.5 ст.709 ГК РФ и пп.2 п.6 ст.709 ГК РФ конкретизацией понятий существенного превышения цены работы и возрастания стоимости материалов, оборудования, предоставленных подрядчиком, хотя бы путем указания на размер их повышения в процентном отношении по сравнению с ценами, предусмотренными в договоре.

9. Предлагается дополнить ст.716, 717, 720 ГК РФ указанием на обязанность письменного предупреждения заказчика или подрядчика об обстоятельствах, названных в указанных статьях.

10. Диссертант предлагает дополнить ст.711 ГК РФ путем установления неблагоприятных для подрядчика последствий, закрепленных в ст.395 ГК РФ, в случае, если работа не будет выполнена в объеме, обеспеченном авансом.

11. Диссертант предлагает дополнить ст.718 ГК РФ хотя бы примерным перечнем действий по оказанию содействия заказчиком подрядчику, например, предоставлением рабочей силы, транспорта, материалов, складов, выполнением работ, оказанием услуг и т.п.

12. Ввиду отсутствия дефиниции существенных недостатков в нормах ГК РФ о подряде предлагаем закрепить ее в п.З ст.723 ГК РФ. Это обусловлено тем, что не все цивилисты и судебные органы признают акты высших судебных органов источниками права, имеющими обязательный характер. Предлагается закрепить определение, сформулированное в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сказано, что «под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право * расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки»1. Введение понятия существенных недостатков в работе в нормы ГК РФ о подряде значительно повысит уровень правового регулирования данного вопроса, что будет способствовать лучшей защите прав заказчиков.

13. Не регламентирована в ГК РФ и процедура сдачи результата работы, хотя для ее единообразного понимания и грамотного правоприменения она должна быть четко сформулирована. Поэтому диссертант предлагает разработать и законодательно закрепить процедуру сдачи результата работы с обязательной регламентацией ее срока.

14. Считаем необходимым разработать и законодательно закрепить порядок определения цены договора подряда в случае инфляции.

Научная значимость теоретических результатов исследования состоит в возможности их использования в выявлении тенденций развития законодательства о подряде, разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблем договора подряда, а также в преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы при разрешении споров судебными органами.

1 "Российская газета", N 230,26.11.1994.; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.11.2000 N 32 / "Российская газета", N 7-8, 13.01.2001

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Абрамцова, Елена Леонидовна

Эти выводы суда кассационной инстанции правомерны, они подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Возникает вопрос, к какой группе условий следует отнести цену с учетом того, что она присутствует в любой возмездной сделке.

В литературе по этому поводу прослеживаются две точки зрения. Одни ученые полагают, что цена - существенное условие всякого возмездного договора. Аналогичного мнения придерживаются Д.Н.Сафиуллин и С.А.Хохлов. Другие ученые утверждают, что цену надо относить к обычным условиям договора3.

Вопрос об отнесении цены к той или иной группе условий возможно решить в результате анализа соответствующих норм ГК РФ, обращая особое внимание на юридические последствия пробелов правового регулирования цены. ГК РФ содержит и общую норму, посвященную правилам определения цены (ст.424 ГК РФ), и специальную, регламентирующую цену именно в договоре подряда (ст.709 ГК РФ). Поскольку в случае коллизии норм следует

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. № 10554/00 // Информационная система «1пГо-Ярославль»

2 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. // М. И. Брагинский, В.В.Витрянский, В.П. Звсков и др. / Под ред. В.Д.Карповича. М., 1995. С.337.; Комментарий гражданского кодекса РФ, части первой./Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1999. С.412.

3 Гражданское право. Часть 1. Учеб./ Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996. С.443. -РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА применять принцип приоритета специальной нормы перед общей1, рассмотрим ст.709 ГК РФ, являющуюся специальной. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ). При отсутствии таких указаний к п.З ст.424 ГК РФ, который предписывает в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, оплачивать исполнение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Возникает вопрос: может ли в возмездном договоре не быть предусмотрена цена? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Такой вывод вытекает из самой сущности возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Для полной ясности в решении этого вопроса необходимо законодательное определение цены. Диссертант предлагает включить дефиницию цены в п.1 ст.424 ГК РФ, который опубликовать в редакции: «Ценой товаров, работ, услуг, предоставляемых по договору, признается плата или иное встречное предоставление». Что касается п.З ст.424 ГК РФ, то в него также диссертант предлагает внести изменение, а именно: исключить из текста указанного пункта слова «не предусмотрена». В измененном виде п.З ст.424 ГК РФ будет иметь следующее содержание: «3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Практике известен случай удовлетворения иска подрядчика, обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, цена которых была определена с использованием текущих индексов стоимостных показателей, указанных в

1 Демин A.B. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве// Право и экономика,-1998.-№9.- с.31-35 акте приемки работ Несмотря на то, что применение индексов не было оформлено как дополнение к договору, суд признал требования подрядчика соответствующими договору, поскольку способ определения цены был согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждалось отсутствием между сторонами в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при производстве промежуточных платежей.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. К издержкам подрядчика в литературе принято относить стоимость услуг, предоставляемых подрядчику третьими лицами, транспортные расходы, уменьшение стоимости оборудования в связи с его амортизацией, стоимость расходуемого материала в случае выполнения работ иждивением подрядчика.

В п.З ст.709 ГК РФ отмечается, что цена работы может быть определена путем составления сметы, под которой следует понимать документ, содержащий сведения о наименовании работ, их объеме и необходимых для их выполнения затратах денежных средств. Как правило, смета составляется для выполнения работ значительных по объему и сложности, требующих особо тщательного и строгого учета используемых средств. С момента подтверждения сметы заказчиком она приобретает силу и становится частью договора подряда. Очевидно, под приобретением силы понимается придание смете статуса договорного условия, на которое распространяется соответствующий правовой режим, и при нарушении которого стороны могут защищать свои интересы в установленном законом порядке. Смета так же, как и цена, данные о которой содержатся в ней, может быть твердой и приблизительной. Диссертант обращает внимание на то, что употребление слова «смета» в п.4 ст. 709 ГК РФ в скобках после словосочетания «цена работы» дает основание полагать, что в представлении законодателя эти понятия идентичны. Однако, смета — это форма выражения