Договор на охрану имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Литвинова, Марина Александровна

• Литвинова, Марина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Литвинова, Марина Александровна

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование отношений по охране имущества.

1.1. Понятие и содержание права на охрану имущества.

1.2. Договор как основная правовая форма опосредующая отношения по охране имущества.

Глава 2. Договор на охрану имущества.

2.1. Понятие и общая характеристика договора на охрану имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор на охрану имущества»

Актуальность темы исследования. В настоящее время на рынке охранных услуг охранная деятельность осуществляется частными охранными организациями, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, подразделениями ведомственной охраны предприятий и организаций отдельных министерств и ведомств РФ, а также Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» при МВД РФ.

Несмотря на широкое распространение отношений по предоставлению охранных услуг и в этой связи использование гражданско-правового договора для опосредования данных отношений, их правовое регулирование не отвечает современным требованиям и не вполне адекватно условиям рыночной экономики. Правовое положение охранных организаций в должной мере не урегулировано.

Недостатки правового регулирования обусловливают ряд проблем, в частности, требует исследования правовая природа договора на охрану имущества. Необходимо определить сферу его применения; выяснить особенность его заключения, содержания, исполнения и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение названного договора.

В ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие отношения по охране имущества. Основным правовым актом в данной области общественных отношений является Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г., который по ряду позиций уже устарел и правовое регулирование является неполным. Кроме того, он рассчитан на регулирование отношений только с участием частных охранных организаций. Деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел предусмотрена Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., однако, в этом законе договор об охране имущества лишь упоминается, а какое либо правовое регулирование охранных отношений практически отсутствует. Поэтому в целях регулирования используются правовые акты МВД РФ. О договоре охраны имущества есть только упоминание в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» № 119-ФЗ от 20.08.2004 г. и в Федеральном законе «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.04.1999 г.

Нерешенность многих вопросов правового регулирования охранной деятельности негативно влияет на права потребителей охранных услуг, развитие добросовестной конкуренции на рынке охранных услуг, а, в отдельных случаях, на общественную безопасность.

Степень разработанности проблемы. По данной проблеме было выполнено диссертационное исследование С.А. Шаронова «Договор на оказание услуг частной охранной деятельности». Однако названная работа посвящена только рассмотрению отношений, связанных с осуществлением только частной охранной деятельности, проблемы охранной деятельности, осуществляемой подразделениями вневедомственной охраны практически не рассмотрены. Кроме того, автор рассматривает специфику охранной деятельности как людей, так и имущества. Поэтому есть необходимость в осуществлении исследования только договора на охрану имущества, где в качестве охранной организации выступают как подразделения вневедомственной охраны, так и частные охранные организации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является определение правовой природы договора на охрану имущества, выяснение особенностей его заключения, содержания, исполнения и ответственности сторон по договору. Кроме того, в анализе также нуждаются вопросы правового положения организаций, осуществляющих охранную деятельность.

В связи с указанной целью задачами исследования являются следующие:

1. Проанализировать нормативные правовые акты, регулирующие охранную деятельность;

2. Исследовать понятие и содержание права на охрану имущества, определить основные формы реализации данного права;

3.Определить специфику правового положения организаций, осуществляющих охранную деятельность;

4. Сформулировать понятие договора на охрану имущества и установить его правовую природу;

5. Выявить особенности заключения и исполнения данного договора;

6. Исследовать особенности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на охрану имущества; проанализировать обстоятельства, освобождающие или снижающие ответственность сторон по договору.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении охраны имущества физических и юридических лиц.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие отношения, составляющие объект исследования, а также соответствующие доктринальные положения.

Методологической основой исследования являются диалектические способы познания социальных явлений, позволяющие рассматривать их во взаимосвязи. В работе использованы также формально-логический, системно-структурный, сравнительный, историко-правовой и другие частные методы исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных (дореволюционных), советских и современных ученых: М.М. Агаркова, Е.В. Богданова, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.П. Волошина, В.П. Грибанова, Г.К. Матвеева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, И.Б.

Новицкого, Б.И. Пугинского, Ф.Л. Рабиновича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, Е.Е. Шершенина и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследуется понятие и содержание права на охрану имущества, определяется правовая природа и место договора на охрану имущества в системе гражданско-правовых договоров, устанавливаются особенности заключения, содержания, исполнения и ответственности по данному договору.

Основные научные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Субъекты гражданского права наделяются правом на охрану своего имущества, которое представляет собой юридическую возможность управомоченного лица осуществлять самостоятельно или посредством других лиц охранные мероприятия в отношении принадлежащего им имущества. Право на охрану имущества является элементом соответствующего субъективного права на имущество.

2. Право на охрану принадлежащего имущества управомоченное лицо может осуществлять самостоятельно посредством применения соответствующих охранительных мер, то есть в порядке самоохраны. Охрана может также осуществляться посредством привлечения к данной деятельности на договорной основе профессиональных организаций, в качестве которых могут выступать подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, а также частные охранные организации.

3. Охранная деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел соответствует всем признакам предпринимательской деятельности, то есть является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли в связи с оказанием охранных услуг, осуществляемой на свой риск. Поэтому на отношения с участием указанных организаций при осуществлении ими охранительной деятельности следует применять нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. В частности, положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности по общему правилу.

4. Под договором на охрану имущества следует понимать соглашение, в силу которого одна сторона - охранник (охранная организация, услугодатель) обязывается принять имущество под свою ответственность и обеспечивать его внешнюю сохранность от предусмотренных договором неблагоприятных обстоятельств, в том числе со стороны третьих лиц, в порядке и способами, определенными в договоре, а владелец имущества (услугополучатель) обязывается выплатить вознаграждение, оплатить необходимые расходы на охрану и создать надлежащие условия для охраны, указанные в соглашении. Существенным условием договора на охрану имущества является условие о предмете, который представляет деятельность по обеспечению внешней неприкосновенности охраняемого объекта и цена оказываемой услуги. Срок договора не относится к существенным условиям.

5. При заключении договора на охрану имущества охранная организация обязана удостовериться в правомерности владения имуществом, передаваемым под охрану. В данном случае не действует презумпция правомерности владения. Правомерность владения должна не предполагаться, а доказываться. Данное положение обусловливает право охранной организации на односторонний отказ от договора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о незаконном владении имуществом.

6. При осуществлении охраны объекта может возникнуть угроза не только для имущества, но и для персонала охранной организации. Когда эта угроза представляет опасность для жизни и здоровья, действия охранной организации, следует рассматривать с позиции крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), допускающей освобождение охранной организации от ответственности при определенных обстоятельствах за вред, причиненный имуществу третьими лицами, однако при условии, что охранная организация должным образом осуществляла все другие охранные действия, предусмотренные договором.

7. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на охрану имущества соответствующая сторона привлекается к гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, для данного договора характерна ограниченная ответственность охранной организации, которая обусловлена следующими обстоятельствами: невозможность установления полного господства над охраняемым имуществом; рисковый характер договора; передача объекта под охрану без предварительного осмотра имущества, находящегося на охраняемом объекте. В связи с изложенным, полная ответственность охранной организации по договору возможна только в случае установления такой ответственности в самом соглашении.

8. При заключении договора на охрану имущества, где владельцем имущества - (услугополучателем) выступает гражданин, являющийся слабой стороной договора, с целью защиты его имущественных интересов, необходимо в законе закрепить правило, что в случае доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств и факта причинения гражданину убытков, размер убытков может быть определен судом с учетом обстоятельств дела.

9. Поскольку целью договора является обеспечение целостности объекта охраны, и следовательно, обеспечение неприкосновенности имущества, находящегося на объекте, охранная организация должна представлять не только характер своей деятельности, но и неблагоприятные последствия, угрожающие ей, при нарушении целостности объекта и повреждения или хищения имущества посторонними лицами. Отсутствие ответственности выхолащивает саму суть отношений по охране имущества. Поэтому в договоре охраны имущества недопустимы условия, устраняющие охранную организацию от ответственности. В случае включения их в договор, данные условия должны признаваться ничтожными, как противоречащие природе договора.

10. В связи с недостатками правового регулирования отношений по охране имущества представляется необходимым включить в ГК РФ отдельную главу, в которой сформулировать как понятие договора на охрану имущества, так и определить основные модели этого договора с учетом специфических особенностей. Данная глава должна быть размещена перед главой 47 ГК РФ «Хранение».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования позволяют определить понятие, содержание и природу права на охрану имущества, установить место и роль договора на охрану имущества, выявить особенности его заключения, содержания, исполнения и ответственности сторон.

Основные выводы и положения работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях, в учебном процессе при преподавании гражданского и предпринимательского права, а также при совершенствовании законодательства, судебной и арбитражной практики.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации излагались автором на научно-практических конференциях, а также в публикациях по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и заключения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Литвинова, Марина Александровна

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 части 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ суд постановил: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видим, в этом споре суд установил вину ответчика в нарушении должником требований должностной инструкции ответчика. Суд при этом совершенно не вдавался в исследование какого-либо психического или психологического отношения работников охранной организации к исполнению своих обязанностей.

Для более полного анализа судебной практики по исследуемому вопросу представляется необходимым проанализировать еще одно дело.

Так, арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берсерк», г. Йошкар-Ола, на решение от 18.04.2006 г. по делу № A3 8-189-3/64-2006 Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берсерк», г.

U 1 A Q

Йошкар-Ола , о взыскании 16 606 рублей 96 копеек установил:

ООО «Махаон» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Охранное предприятие «Берсерк» о взыскании 16 606 рублей 96 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.06.2004 г. №39.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309 и 393 (п.1) ГК РФ решением от 18.04.2006 г. заявленные требования удовлетворил в предъявленной сумме.

148 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2006 г. №А38-189-3/64-2006 // СПС Консультант Плюс.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОП «Берсерк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ООО «Махаон» в удовлетворении иска.

Заявитель оспорил выводы суда о наличии вины охранного предприятия в хищении имущества из помещения, принадлежащего ООО «Махаон».

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом требований о причинении убытков и их размера; поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ и без участия ответчика. Кроме того, представленный в суд первой инстанции анализ похищенных товарно-материальных ценностей свидетельствует о том, что истец представил ложные сведения о размере ущерба.

Охранное предприятие указывает на нарушение ООО «Махаон» Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного Советом Директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40 по хранению денежных средств в магазине.

Законность решение от 18.04.2006 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие (исполнитель) и ООО «Махаон» (заказчик) заключили договор от 01.06.2004 г. №39, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов последнего посредством выезда сотрудников исполнителя при поступлении сигнала от средств охранно-пожарной сигнализации согласно режиму охраны.

В ночь с 01 на 02.05.2006 г. неустановленное лицо путем повреждения стены магазина, проникло в охраняемый объект и похитило имущество ООО «Махаон». В результате кражи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 16 606 рублей 96 копеек.

ООО «ОП «Берсерк» отказалось возместить понесенные обществом убытки, что явилось основанием для обращения последнего в суд.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить понесенные кредитором убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подпункте 2.5.1.2.1. договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время путем взлома, при выполнении заказчиком всех своих обязанностей и требований, предъявляемых к нему договором.

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект путем взлома в охраняемое время, устанавливается органами дознания, следствием и судом (подпункт 2.5.2.1. договора).

В соответствии с подпунктом 2.5.2.2. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, затрат, необходимых на восстановление поврежденного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам дела, что в нарушении принятых на себя обязательств ООО «ОП «Берсерк» не организовало и не обеспечило охрану имущества истца от преступных посягательств путем проникновения на охраняемый объект посредством взлома.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении заказчиком своих обязательств и требований охранного предприятия, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию убытков, размер которых посчитал доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Порядка ведения кассовых расчетов в Российской Федерации, утвержденного Советом Директоров Банка России от 22.09.1993 №40 судом округа не принимается, поскольку данный Порядок утвержден в целях проверки банками и налоговыми органами возможности проверки правильности ведения кассовых операций, отчисления налогов и привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Остальные доводы ООО «ОП «Берсерк», приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат условиям договора и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений нормам процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 287 и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 18.04.2006 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №АЗ8-189-3/64-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берсерк» без удовлетворения.

Как видим, и в этом споре суд совершенно не интересовался психологическими переживаниями работников охранной организации. Во внимание было принято лишь то, что все ли меры были использованы для надлежащей охраны имущества.

В связи с вышеизложенным применительно к договору на охрану имущества можно сделать вывод, что охранная организация, допустившая посягательства третьих лиц на имущество услугополучателя, должна доказать, что при данных конкретных обстоятельствах ею были приняты все меры по обеспечению охраны объекта, предусмотренные сторонами в договоре.

3.2 Обстоятельства, исключающие или снижающие ответственность сторон по договору на охрану имущества.

На практике имеют место договоры на охрану имущества, в которых стороны включают условия об исключении ответственности охранной организации за нарушение целостности объекта охраны и в связи с этим хищения или повреждения охраняемого имущества. Применительно к договорам на охрану имущества, как уже выше отмечалось, охранная организация принимает на себя обязанность противодействовать третьим лицам при осуществлении ими посягательств на охраняемое имущество. Если такое посягательство будет иметь место, то у владельца имущества -услугополучателя появляется возможность защиты своих имущественных интересов путем предъявления деликтного иска к лицам, непосредственно осуществившим посягательство или же договорного иска к охранной организации, которая не смогла противодействовать посягательствам третьих лиц. Складывается ситуация, когда возникает так называемая конкуренция исков. Видимо этим и объясняется то, что в отдельных случаях владельцов имущества устраивает возможность предъявления деликтного иска к лицу, которое непосредственно осуществило хищение имущества, а охранная организация принимает на себя обязанность обеспечить охрану объекта, однако, зная, что в случае посягательств со стороны третьих лиц, именно они и будут возмещать причиненные убытки. Для подобных ситуаций и характерны договоры, в которых исключается ответственность охранной организации за причинение вреда охраняемому имуществу. В то же время возникает вопрос, насколько такие условия в договоре соответствуют природе договора на охрану имущества. Поэтому необходимо исследовать вопрос о допустимости таких условий в договоре на охрану имущества.

В принципе действующее законодательство, по общему правилу, допускает заключение соглашений или включение в содержание договоров условий, исключающих ответственность контрагентов. Так, согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Содержание данного правила позволяет сделать несколько выводов, во-первых, не допускаются соглашения об ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства, следовательно, при неосторожном нарушении обязательства оно будет действительным; во-вторых, даже условие об умышленном нарушении обязательства будет ничтожным, если оно было заключено до нарушения, то есть заранее; в-третьих, из содержания изложенного правила видно, что соглашение об ограничении ответственности или ее устранении, имеет ввиду, действия участников такого соглашения, которые своими действиями или бездействием могут причинить вред или убытки друг другу, но не третьим лицам.

О допустимости соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность, говорится и в ряде других норм ГК РФ, например, ст.ст. 400,428 ГК РФ и др.

Конечно, ограничение ответственности обусловлено целым рядом исключений, когда подобные соглашения заключать нельзя. В частности, ничтожность соглашения об ответственности предусмотрена ст.ст. 400, 461, 723 ГК РФ. Однако эти исключения не устраняют саму возможность подобных соглашений по другим договорам иди в других ситуациях. В этой связи представляет интерес позиция Д.Е. Богданова, что множественность законодательных ограничений на заключение соглашений об уменьшении или исключении ответственности не устраняет саму возможность существования данных сделок об ответственности. В то же время Д.Е. Богданов отмечает, что имеющиеся ограничения уменьшения или исключения ответственности могут быть обусловлены, в частности, спецификой той или иной сферы деятельности149.

Таким образом, решая вопрос о возможности ограничения или уменьшения ответственности по конкретному договору, необходимо определиться с тем, будет ли соответствовать специфике соответствующего обязательства, его содержанию, его природе, данное ограничение.

Не вдаваясь в анализ всех имеющихся в законе ограничений применительно к условиям договора, ограничивающим или исключающим ответственность, в отношении договора на охрану имущества можно отметить следующее. Цель договора заключается в обеспечении целостности объекта охраны, следовательно, и в обеспечении неприкосновенности имущества, находящегося в этом объекте. Охранная организация должна представлять как характер своей деятельности, так и неблагоприятные последствия, которые ей могут угрожать в случае нарушения целостности объекта и повреждения или хищения имущества посторонними лицами. Отсутствие ответственности охранной организации за результаты своей деятельности даже не искажает, а по сути выхолащивает саму суть отношений по охране имущества. Охранная организация как бы заранее получает уверения в том, что как бы она не относилась к исполнению своих обязательств, ее ответственность исключается, к ответственности будут привлечены другие лица.

Поэтому, на наш взгляд, в исследуемых договорах недопустимы условия, в силу которых охранная организация устраняется от ответственности. Очевидно, подобные условия в договоре на охрану имущества следует считать ничтожными, как противоречащими природе данного договора.

149 Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М., 2007. С. 79.

Поскольку условием ответственности охранной организации по данному договору может быть ее вина, то отсутствие вины является одним из оснований освобождения охранной организации от ответственности. Если, например, будет установлено, что охранная организация приняла все меры для предотвращения посягательства на охраняемое имущество, то она должна быть освобождена от ответственности даже несмотря на то, что третьи лица все-таки осуществили посягательство на охраняемый объект и имуществу услугополучателю были причинены убытки. Так, по одному из споров был предъявлен иск к отделу вневедомственной охраны о возмещении ущерба, обусловленного кражей ювелирных украшений из магазина истца.

Было установлено, что согласно договору об охране магазина на отдел вневедомственной охраны возлагалась ответственность за ущерб, причиненный хищениями. В соответствии с этим же договором охрана освобождалась от ответственности, если похищенные ювелирные ценности находились не в сейфах или металлических шкафах этого магазина.

Следственными органами было установлено, что ювелирные изделия были похищены с витрины прилавка магазина, а охрана выполнила все обязательства, предусмотренные договором, которые у нее возникли при поступлении сигнала по тревожной сигнализации. Группа задержания охраны прибыла к магазину в течении 2-х минут с момента получения тревожного сигнала. Именно данный срок был установлен в договоре. Учитывая обстоятельства дела, истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков150.

Как видим, в анализируемой ситуации охрана полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные на случай поступления тревожного сигнала. Группа задержания прибыла вовремя на охраняемый объект.

150 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1995 г. №6442/95 // СПС Консультант Плюс.

Поэтому суд правильно признал, что нет вины охранной организации в хищении ценностей.

Пределом виновной ответственности является случай (казус), который может иметь место, например, тогда, когда охранная организация не смогла предусмотреть все необходимые меры для предотвращения посягательства на охраняемое имущество в связи с тем, что данное посягательство было совершено непредсказуемым способом. На наш взгляд, в качестве примера здесь можно привести хищение имущества из охраняемого дома, совершенного путем подкопа.

Выше уже обосновывалась позиция, что договор на охрану имущества характеризуется наличием особо тесного сотрудничества между услугодателем и услугополучателем. В этой связи в работе обосновывался вывод, что данное обязательство является встречным. Невыполнение услугополучателем своих обязанностей может затруднить или же вообще лишить охранную организацию возможности предотвратить посягательство на охраняемое имущество. Для того, чтобы объект был принят на охрану, необходимо, в частности, чтобы услугополучатель включил тревожную сигнализацию. В случае же ее неисправности, последний должен уведомить об этом охранную организацию. Услугополучатель должен также предотвратить доступ посторонних лиц к приборам сигнализации в неохраняемое время. В этой связи весьма показательно следующее дело.

Услугополучатель обратился с иском к отделу вневедомственной охраны о взыскании ущерба в связи с хищением имущества из охраняемого магазина. Суд в иске отказал, поскольку было установлено, что средства тревожной сигнализации, находившиеся в тамбуре магазина, были приведены посторонним лицом в неисправное состояние. Поэтому от данного прибора сигнал тревоги не поступил на пульт охраны.

Согласно договору услугополучатель должен был обеспечить сохранность приборов тревожной сигнализации в неохраняемое время и предотвратить доступ посторонних лиц к этим приборам, однако, этого сделано не было151.

Анализируемое дело свидетельствует, что в данном случае хищение имущества произошло в результате невыполнения услугополучателем своих обязанностей, то есть имела место вина кредитора. Что в результате послужило основанием к отказу в иске.

В работе отмечалось, что частные охранные организации, по общему правилу, несут безвиновную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако в таком случае, согласно п.З ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, исключающим ответственность услугодателя, относится непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Представляется, что нет необходимости детально рассматривать содержание понятия «непреодолимая сила». На наш взгляд, более приемлемое определение непреодолимой силы было предложено Е.В. Богдановым. По его мнению, непреодолимая сила - это внешнее обстоятельство, характеризующееся для должника чрезвычайностью и непредотвратимостью. Это обстоятельство объективное, которое нельзя смешивать с субъективной стороной152.

Если в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, например, землетрясением выйдет из строя тревожная сигнализация и будет разрушен охраняемый объект, то охранная организация должна быть освобождена от ответственности за хищение имущества осуществленное посторонними лицами.

Практика также показывает, что в договорах на охрану имущества стороны детализируют непреодолимую силу, включая в ее содержание различные обстоятельства. Поскольку непреодолимая сила представляет

151 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 г. № А13

719/2006-20 // СПС Консультант Плюс. 1

Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М, 2003. С.83-85 собой лишь внешнее обстоятельство, как правило, это явление природы, нет необходимости в подробной детализации данных обстоятельств в самом договоре. Отнесение того или иного обстоятельства к непреодолимой силе зависит от того, являются ли они чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях общественного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы:

Субъекты гражданского права наделяются правом на охрану своего имущества, которое представляет собой юридическую возможность управомоченного лица осуществлять самостоятельно или посредством других лиц охранные мероприятия в отношении принадлежащего им имущества. Право на охрану имущества является элементом соответствующего субъективного права на имущество.

Право на охрану принадлежащего имущества управомоченное лицо может осуществлять самостоятельно посредством применения соответствующих охранительных мер, то есть в порядке самоохраны. Охрана может также осуществляться посредством привлечения к данной деятельности профессиональных организаций, в качестве которых могут выступать подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, а также частные охранные организации.

Охранная деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел соответствует всем признакам предпринимательской деятельности, то есть является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли в связи с оказанием охранных услуг, осуществляемой на свой риск. Поэтому на отношения с участием указанных организаций при осуществлении ими охранительной деятельности следует применять нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. В частности, положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности по общему правилу.

Деятельность охранных организаций по обеспечению сохранности имущества осуществляется на основе гражданско-правового договора на охрану имущества, заключенного между владельцем имущества (услугополучателем) и соответствующей охранной организацией.

В отдельных случаях, когда заключение договора на охрану имущества является обязанностью, как владельца имущества, так и подразделений вневедомственной охраны, должна изменяться природа договора, поскольку двусторонняя обязательность заключения договора не свойственна гражданско-правовому договору. Представляется, что такой договор будет особым публичным договором, не подпадающим под признаки публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ.

Деятельность исполнителя завещания по охране наследственного имущества может основываться как на договоре с завещателем, когда согласие быть исполнителем завещания данное лицо выражает в собственноручной надписи на самом завещании или в заявлении, приложенном к завещанию.

В том случае, когда лицо изъявляет согласие быть исполнителем завещания в заявлении нотариусу или фактическими действиями после открытия наследства, то такие действия являются односторонней сделкой.

Под договором на охрану имущества следует понимать соглашение, в силу которого одна сторона - охранник (охранная организация, услугодатель) обязывается принять имущество под свою ответственность и обеспечивать его внешнюю сохранность от предусмотренных договором неблагоприятных обстоятельств, в том числе со стороны третьих лиц, в порядке и способами, определенными в договоре, а владелец имущества (услугополучатель) обязывается выплатить вознаграждение, оплатить необходимые расходы на охрану и создать надлежащие условия для охраны, указанные в соглашении.

Существенным условием договора на охрану имущества является условие о предмете, который представляет деятельность по обеспечению внешней неприкосновенности охраняемого объекта и цена оказываемой услуги. Срок договора не относится к существенным условиям.

Договор на охрану имущества может перерасти в сложный договор, когда в него будут внесены положения о предоставлении имущества услугополучателем услугодателю для персонала охранной организации (например, служебные помещения), а также об обеспечении необходимыми коммунальными услугами.

Заключению договора на охрану имущества, как правило, предшествует заключение договора на создание организационных предпосылок к договору на охрану имущества. Данный договор не является предварительным договором, а представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор.

При заключении договора на охрану имущества охранная организация обязана удостовериться в правомерности владения имуществом, передаваемым под охрану. В данном случае не действует презумпция правомерности владения. Правомерность владения должна не предполагаться, а доказываться. Данное положение обусловливает право охранной организации на односторонний отказ от договора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о незаконном владении имуществом.

Охранная деятельность является лицензируемой. Охранные организации создаются для осуществления охранной деятельности. Поэтому есть основания утверждать, что они обладают специальной правоспособностью, однако, на наш взгляд, данное обстоятельство требует специального указания в законе.

При осуществлении охраны объекта может возникнуть угроза не только для имущества, но и для персонала охранной организации. Когда эта угроза представляет опасность для жизни и здоровья, действия охранной организации, следует рассматривать с позиции крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), допускающей освобождение охранной организации от ответственности при определенных обстоятельствах за вред, причиненный имуществу третьими лицами, однако при условии, что охранная организация должным образом осуществляла все другие охранные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с договором владелец имущества (услугополучатель) может быть обязан совершить такие действия, которые являются необходимыми для осуществления охранной организацией своей деятельности. Данное положение свидетельствует о встречном характере обязательств по договору на охрану имущества, что обусловливает возможность приостановления охранной организацией своей деятельности или же отказ от договора.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на охрану имущества соответствующая сторона привлекается к гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, для данного договора характерна ограниченная ответственность охранной организации, которая обусловлена следующими обстоятельствами: невозможность установления полного господства над охраняемым имуществом; рисковый характер договора; передача объекта под охрану без предварительного осмотра имущества, находящегося на охраняемом объекте. В связи с изложенным, полная ответственность охранной организации по договору возможна только в случае установления такой ответственности в самом соглашении.

При заключении договора на охрану имущества, где владельцем имущества - (услугополучателем) выступает гражданин, являющийся слабой стороной договора, с целью защиты его имущественных интересов, необходимо в законе закрепить правило, что в случае доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств и факта причинения гражданину убытков, размер убытков может быть определен судом с учетом обстоятельств дела.

При виновной ответственности охранной организации последняя может быть освобождена от ответственности за причинение вреда имуществу услугополучателя, если докажет, что при данных конкретных обстоятельствах охранной организацией были приняты все меры, предусмотренные в договоре по обеспечению охраны объекта.

Поскольку целью договора является обеспечение целостности объекта охраны, следовательно, обеспечение неприкосновенности имущества, находящегося на объекте, охранная организация должна представлять не только характер своей деятельности, но и неблагоприятные последствия, угрожающие ей, при нарушении целостности объекта и повреждения или хищения имущества посторонними лицами. Отсутствие ответственности выхолащивает саму суть отношений по охране имущества. Поэтому в договоре на охрану имущества недопустимы условия, устраняющие охранную организацию от ответственности. В случае включения их в договор, данные условия должны признаваться ничтожными, как противоречащие природе договора.

В связи с недостатком правового регулирования отношений по охране имущества представляется необходимым включить в ГК РФ отдельную главу, в которой сформулировать как понятие договора на охрану имущества, так и определить основные модели этого договора с учетом специфических особенностей. Данная глава должна быть размещена перед главой 47 ГК РФ «Хранение».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Литвинова, Марина Александровна, 2007 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. №237.25.12.1993.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.11.2006) //СЗ РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. 03.12.2001. №49. Ст. 4552.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (ред. от 20.12.2005) // СЗ РФ. 03.05.1999. №18. Ст. 2207.

7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ. 12.03.2001. №11. Ст. 1001.

8. Федеральный закон РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 07.07.2003) // СЗ РФ. 13.01.2003. №2. Ст. 170.

9. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 18.07.2006) // Российская газета. №100. 30.04.1992.

10. Федеральный закон РФ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 №77-ФЗ (ред. от 15.06.2006) // СЗ РФ. 19.04.1999. №16. Ст.1935.

11. Ю.Федеральный закон РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от2008.2004 №119-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ. 23.08.2004. №34. Ст.3534.

12. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 (ред. от 27.07.2006)//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991.

13. Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 г. №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 21.02.2005. №8. Ст. 648.

14. Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589 (ред. от 04.08.2005) «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации»// Российские Вести. №55. 1992.

15. Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 г. №49 (ред. от 06.02.2004) «О ведомственной охране Министерства путейсообщений Российской Федерации» // СЗ РФ. 29.01.2001. №5. Ст. 401.

16. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 г. №197. (ред. от 31.07.2003) «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации» // СЗ РФ. 26.03.2001. №13. Ст. 1253.

17. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 21.05.2005 г. №401 «Об утверждении устава Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья» // СПС Консультант Плюс

19. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1995 г. // СПС Консультант Плюс