Договор как источник права: теоретические и методологические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Жигулина Алёна Владимировна

• Жигулина Алёна Владимировна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Жигулина Алёна Владимировна

Введение

Глава 1. Методология и историческое развитие института договорных отношений

§ 1. Историческое развитие договорного права: проблемы формирования

§ 2. Методология теории общественного договора как способа упорядочивания общественного сознания в трудах Гоббса, Локка и Руссо

§ 3. Договор как феномен права в философии Канта и Гегеля

§ 4. Нравственный договор в теории общественного договора

Глава 2. Психологические основания возникновения договорных отношений

§ 1. Этико-психологические предпосылки в возникновении договора как источника права

§ 2. Интерсубъективные условия формализованных и неформализованных договорных отношений (доверие между субъектами, этические принципы)

Глава 3. Формализованные и неформализованные договорные отношения

§ 1. Вербальные договоры в системе права. Преддоговорные отношения

§ 2. Проблемы заключенности, действительности и обязательности для сторон вербального договора

§ 3. Философия принципа свободы договора. Императивные и диспозитивные начала договорного регулирования

§ 4. Позитивная форма договора в современном праве. Соотношение договора с иными источниками права. Нормативный договор как источник права

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор как источник права: теоретические и методологические проблемы»

Введение

Актуальность. Договорным отношениям всегда уделялось особенное внимание на разных этапах развития социума, поскольку договор представляет собой один из самых важных инструментов согласования интересов и воли, применяемых в обществе и юридической практике. Договорные конструкции встречаются буквально повсеместно, в любой сфере жизнедеятельности человека и общества в целом: международные, политические, гражданско-правовые и просто бытовые отношения одинаково, и в наиболее существенных своих сторонах, опираются на договор, как на санкцию вытекающих из них прав и обязанностей. Сложно переоценить значение договора в современном мире, его особое место в общественном развитии, в связи с чем изучение договорных отношений обусловлено практической необходимостью.

Независимо от временной вехи не терял своей актуальности поиск новых подходов к сущности права, его ценностных аспектов. Договор как общеправовая категория также является предметом интереса исследователей в связи с его особой ролью в упорядочивании общественных отношений.

Развитие договорных конструкций реализовывалось и продолжает осуществляться в общем контексте политической, экономической, духовной, а также культурной истории. В последнее время в юридической литературе все больше внимания уделяется социальному содержанию договора, в связи с чем предлагаются качественно новые подходы к пониманию договора, формируются новые ценностные системы, определяются новые идеалы. Таким образом, можно сказать, что договор становится междисциплинарным институтом.

Как в неформальных, так и в формально-определенных договорных отношениях значительную роль играют психологические особенности субъектов договора, их отношение к предмету договора. Договор является результатом

социального взаимодействия людей, в связи с чем тема межличностных отношений в рамках договора является предметом исследования, в котором заинтересован широкий круг ученых - представителей различных наук, таких как философия, политология, социология, психология, право и др.

Человек является правотворцем и преобразователем социальной сферы в правовую плоскость. Отсутствие рассмотрения человека как предпосылки исследования права, а также игнорирование антропологических исследований договорных отношений может привести к тому, что правовое регулирование рискует стать исключительно навязанными извне правилами без потенциала на развитие.

Настоящее исследование посвящено самой общей теоретической конструкции договора безотносительно принадлежности к какой-либо предметно-правовой области, которая включает в себя различные понятия и аспекты, такие как международный договор, общественный договор, неформализованные договорные отношения, устные договоренности и др.

Степень научной разработанности темы.

Договор является предметом исследования различных юридических наук.

Анализ различных договорных конструкций произведен в работах по теории государства и права такими авторами как А.В. Бухалов, М.Ф. Воронина, А.Д. Корецкий, С.В. Липень, М.Н. Марченко, М.Е. Некрасова, Т.А. Парфенова, Т.К. Примак, Т.Н. Радько, Е.А. Толкачев, Н.И. Филаретов, Р.З. Ярмухаметов и др.

Вопросы правового регулирования договорных отношений отражены в трудах ученых в области частного права: Е.Е. Богданова, А.А. Демин, Р.А. Зейналова, А.Д. Корецкий, А.М. Мирзоев, А.Ф. Пьянкова и др.

Ряд вопросов, касающихся договорных отношений между государствами, затрагивались в работах по международному праву таких авторов: С.Б. Бальхаева, С.Г. Восканов, А.Ю. Курашвили, Е.Ю. Устинова, Г.И. Читра и др.

Нормативный договор как источник права, а также соглашения, устанавливающие стандарты прав человека, рассматривались в исследованиях по конституционному праву такими авторами: А.В. Ильиных, И.В. Лексин, В.В. Мамонов, А.М. Николаев и др.

Общей тенденцией в российской правовой науке является стремление к узкой специализации исследований в одной области. Работы в данной области в основном посвящены отдельным видам договоров и имеют отраслевую направленность.

Договор как результат социального взаимодействия между людьми также является предметом исследования таких наук как юридическая психология и социальная психология. Немногие авторы используют в своих трудах современные наработки ученых-психологов, которые безусловно бы помогли всестороннему пониманию сущности договорных отношений.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются комплексный анализ договора как источника права и определение его роли в урегулировании отношений между людьми.

Указанные цели исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

- анализ методологии и исторического развития института договорных отношений;

- изучение исторического развития договорного права;

- исследование методологии теории общественного договора как способа упорядочивания общественного сознания в трудах Гоббса, Локка и Руссо;

- рассмотрение договора как феномена права в философии Канта и Гегеля;

- анализ нравственного договора в теории общественного договора;

- выявление психологических оснований возникновения договорных отношений;

- выявление этико-психологических предпосылок в возникновении договора как источника права;

- определение таких интерсубъективных условий формализованных и неформализованных договорных отношений как доверие между субъектами, этические принципы и единый глоссарий;

- изучение формализованных и неформализованных договорных отношений;

- рассмотрение вербальных договоров в системе права и преддоговорных отношений;

- анализ проблемы заключенности, действительности и обязательности для сторон вербального договора;

- конкретизация принципа свободы договора, императивных и диспозитивных начал договорного регулирования;

- исследование нормативного договора как источника права.

Объектом диссертационного исследования являются договорные

отношения как результат социального взаимодействия между людьми и объект правового регулирования, а также договор в системе общественных отношений, складывающий в результате социального взаимодействия между людьми.

Предметом диссертационного исследования выступают положения науки теории государства и права, а также отраслевых юридических наук о

формализованных и неформализованных договорных конструкциях как регуляторе общественных отношений.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический и диалектический методы, которые позволили проследить эволюцию становления и развития договорных отношений и рассмотреть договор во взаимосвязи с другими явлениями. В исследовании также использовались как общенаучные методы: системный и структурный, анализ и синтез, функциональный, так и частнонаучные методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. Комплексное использование различных методов позволило провести объективный анализ договора как источника права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных таких авторов в области общей теории государства и права, гражданского права, международного права, конституционного права и социальной психологии как: С.С. Алексеев, Л.Т. Бакулина, Д.Е. Богданов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.А. Гулевич, А.А. Демин, О.С. Иоффе, Ю.В. Костин, В.С. Нерсесянц, П.И. Новгородцев, Т.А. Парфенова, Л.И. Петражицкий, А.В. Поляков, А.В. Прокофьев, Дж. Ролз, Ю.А. Тихомиров и др.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также зарубежных (в частности, английских) судов.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблем и подходами к их изучению. В данной работе сделана попытка провести комплексный анализ общетеоретической конструкции договора, учитывая психологические аспекты, которые оказывают существенное влияние на договорные отношения любого вида.

В соответствии с целями и задачами исследования в нем сосредоточено внимание на новых важных и актуальных сторонах договорных отношений с учетом тенденций и перспектив развития общества.

В результате диссертационного исследования были сделаны выводы, и сформулированы следующие положения, предложения и рекомендации, выносимые автором на защиту:

1. Поскольку происхождение правовой науки носит не только государственный, но и общесоциальный характер, она должна признавать множественность источников права. Формализованные договоры упорядочивают общественные отношения и создают гарантии для стабильности и прогрессивного развития человечества. Неформализованные договорные отношения не являются правовыми, но являются выражением правовой свободы и субъективным правом, и источниками обязательств, т.к. могут обеспечиваться иными социальными нормами.

2. Идея установить набор и порядок приоритетности нравственных требований сталкивается с неодинаковым пониманием участниками общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство. Ввиду того, что человек может осознавать относительность и договорный характер моральных норм, индивидуальные права становятся важнее, чем соблюдение нравственных требований. Таким образом, нравственный договор в своем проявлении как в теории, так и на практике может стать иллюзией, которая оторвалась от реальной природы человека и антропологических исследований.

3. Правовое регулирование в целом направлено на организацию различных предметных сфер общественных отношений, в том числе на предотвращение или разрешение социальных конфликтов. Урегулирование общественных отношений путем заключения соглашения является возможным

результатом социального взаимодействия, в том числе в рамках разрешения социальных конфликтов. Договор является инструментом преодоления конфликта независимо от того, вступают участники в кооперативное или конкурентное взаимодействие друг с другом.

Решение социальных дилемм возможно с помощью законодательного регулирования либо в рамках договорных отношений между субъектами публичного и частного права.

4. Добросовестность, справедливость, честность, разумность, как и другие этические принципы, могут влиять на степень доверия между сторонами договорных отношений, либо в случае выражения в объективной форме являться специфично-формальным правовым понятием и условием формализованных договорных отношений. Несмотря на то, что этические принципы не всегда находят отражение в законодательстве и договорах, они могут стать ориентиром для участников договорных отношений.

5. Этическое поведение субъекта договорных отношений, не ограничивается соблюдением договора и является вкладом в репутацию. Общая значимость проявляется через нравственные ориентиры, общие цели, ценности, которые могут трансформироваться в традиции и правила поведения.

6. В отличие от участников неформализованных договорных отношений, у которых присутствие риска является фактором, способствующим возникновению доверия, субъекты, позитивно-регламентированных договорных отношений, будут основываться на рациональном выборе, а также менее склонны доверять друг другу и стремиться продолжить договорные отношения. Юридическое понятие доверия с точки зрения формализованных договорных отношений может быть сформулировано следующим образом: это готовность к заключению договора по результатам оценки репутации и личностных качеств объекта доверия.

7. Воля субъекта в договорных отношениях может быть выражена как с помощью графических знаков, так и устной речи, в связи с чем, считается, что форма договора может быть устной или письменной. В связи с развитием технологий, а также в связи с возникновением различных жизненных ситуаций (например, пандемии), актуальным становится вопрос регулирования новых способов фиксации воли сторон в договорных отношениях. Несмотря на то, что при заключении договора в видео-формате используется устная речь, он лишен одного из главных недостатков вербального контракта - отсутствие доказательств истинной воли сторон. Таким образом, можно сказать, что деление договоров на вербальные и литеральные отчасти потеряло свою актуальность. Разделение договоров на договоры, воспроизводимые на материальном носителе, и договоры, с незафиксированной где-либо волей сторон, больше бы соответствовало современному миру.

8. Попытки определить свободу воли, ее юридическое проявление в том числе в рамках договорных отношений через определенные факторы приводят к признанию ее «вторичности». В таком случае возникает вопрос о невозможности права урегулировать общественные отношения. Таким образом, для возможности осуществления, в том числе договорно-правового регулирования отношений между лицами необходимо отталкиваться от презумпции наличия свободы воли у ее сторон.

9. Договоры, в том числе устные, могут обеспечиваться иными нормами в случаях, когда невозможна судебная защита. В сфере международного частного права наблюдается тенденция по проникновению правового и внеправового регулирования отношений. В отличие от государств эксперты и непосредственные участники договорных отношений могут быстро приспосабливаться к новым условиям постоянно развивающегося мира. Таким образом, наибольшую эффективность в правовом регулировании договорных

отношений можно добиться путем активного подключения соответствующего профессионального сообщества.

10. В настоящее время существуют различные региональные соглашения по правам человека, которые в перспективе несомненно начнут оказывать влияние на политику ООН. События последних лет показали, что права человека уже нельзя понимать, ограничиваясь только «западными» требованиями, какими бы рациональными они не являлись, в связи с чем возникает необходимость разработки нового документа, регулирующего права людей различных культурных пространств. Указанный документ мог бы вполне претендовать на статус общественного договора в редакции XXI века.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в правотворческой и правоприменительной деятельности. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения уточняют и дополняют исследования договора как регулятора общественных отношений, межотраслевой категории и источника права. Основные положения исследования могут быть использованы в дальнейшем при проведении научных исследований и совершенствовании законодательства.

Материалы диссертационного исследования также могут быть применены в научно-педагогической работе по дисциплине «Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», в рамках отдельного курса по договорному праву, а также в соответствующих отраслевых юридических дисциплинах.

Апробация результатов исследования.

Положения, теоретические выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, апробированы путем публикации научных статей в ведущих рецензируемых изданиях. Автор имеет публикации в журналах,

входящих в РИНЦ, а также ряд публикаций по тематике диссертационного исследования в юридических сборниках.

Результаты исследования были предметом обсуждения на заседаниях кафедры Теории государства и права и политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, а также были представлены в докладах на Ломоносовских чтениях и иных конференциях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и библиографический список.

Глава 1. Методология и историческое развитие института договорных отношений

§ 1. Историческое развитие договорного права: проблемы

формирования

В настоящее время договор как источник права представляет для ученых-правоведов важный теоретический и практический интерес не только с юридической, но и с исторической точки зрения, поскольку договор обладает уникальными особенностями своего развития, а также особым влиянием на общественные отношения подавляющего большинства современных государств. Кроме того, договор играет главенствующую роль в современном гражданском обороте. С помощью договора (договоренностей, соглашений, контрактов -далее в работе эти понятия будут более подробно рассмотрены) происходит создание, перемещение и распределение материальных и нематериальных благ в виде оказания услуг, передачи вещей, денежных средств и т.д. Распространенное применение договоров на протяжении тысячелетий объясняется помимо всего прочего тем, что договор представляет собой самую гибкую правовую форму, в которую могут быть облечены самые различные общественные отношения.

С развитием общества договор получил роль одного из первостепенных и важных источников права. В связи с этим, институту договора и договорным отношениям на протяжении всей государственно-правовой эволюции уделялось особое внимание. В целях наиболее полного изучения договорных отношений в качестве правового механизма, а также источника возникновения правоотношений, следует рассмотреть их исторические предпосылки с точки зрения категории «источник права».

Дискуссии о сущности понятия «источник права» имеют достаточно давний характер и продолжаются до сих пор. Так, С.Ф. Кечекьян в середине ХХ

века высказал мнение о том, что это понятие принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является сам смысл, в котором определяются слова «источник права»1.

Это отмечается и в современных работах ученых-правоведов.

М.Н. Марченко отмечает следующее: «В отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Вместе с тем реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского общества предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права»2.

Т.А. Парфенова в своем диссертационном исследовании указывает, что в современных юридических научных публикациях понятие «источник права» исследуется в следующих аспектах:

1. С точки зрения естествознания, где «источник права» рассматривается как естественный фактор (географический, биологический и т.д.), который напрямую оказывает влияние на процесс правообразования, и опосредованный фактор, влияющий на процесс правотворчества, а, следовательно, и на само право.

2. С философской точки зрения, когда термин «источник права» трактуется в качестве философских идей, которые легли в основу той или иной правовой системы, либо философских конструкций, на базе которых создается та или иная правовая система»3.

1 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права / С.Ф. Кечекьян // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. С. 3.

2 Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., Норма, 2018. С. 49.

3 Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 67.

Отсюда можно сделать вывод, что термин «источник права» не может рассматриваться в одностороннем порядке, в рамках единственной позиции, это неоднозначное и многогранное понятие. В связи с тем, что происхождение науки права имеет в первую очередь общесоциальный, а не государственный (например, определенные традиции в древних племенах или поклонение языческим богам) характер, правовая наука признает множество источников права, в том числе договоры.

Договорные отношения существуют с глубокой древности, и их применение обусловлено тем, что такие отношения представляют собой, как было указано выше, гибкую правовую форму, которая может быть использована в любой сфере общественных отношений. Как указывают современные исследователи договорного права М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: «...основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований»4.

Возникновение первых договоров можно вполне ассоциировать с мифами. Занятную мысль выдвигает профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалиме Юваль Ной Харари, спрашивая, как же Homo sapiens ухитрился создать города, в которых жили десятки тысяч людей и империи, которые насчитывали сотни миллионов? Харари предполагает, что с помощью вымысла. Огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф5. Любое широкомасштабное человеческое сотрудничество - от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени -

4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут, 2004. С.19.

5 Харари Ю. Н. Sapiens. Краткая история человечества - М: Синдбад; 2016 - С. 36

вырастает из общих мифов, из того, что существует исключительно в воображении людей. Два католика, в жизни друг друга не видевшие, могут вместе отправиться в крестовый поход или собирать средства на строительство госпиталя, потому что оба верят, что Бог воплотился в человеке и позволил себя распять, чтобы искупить наши грехи. Судебные системы живут за счет единых юридических мифов. Два незнакомых юриста найдут общий язык: они оба верят в существование законов, справедливости и прав человека. Людям для достижения сотрудничества просто необходимо во что-то верить, часто эту веру, или миф, как сказано в произведении Харари, опосредует договор.

Слабость частного права в период развития общества только усиливает распространения договорных конструкций. Увеличению значимости договорного права также способствует экспансия договорной конструкции между различными этносами.

Особенное внимание, проявляемое к договорным отношениям на всех этапах развития общества обусловлено тем, что договор для социума является одним из самых важных инструментов согласования интересов и воли, в том числе в правовой плоскости6. Проблема согласования воли и интересов сторон, которые вступают в договорные отношения, спровоцировала глубокую дискуссию среди ученых-правоведов. Более подробно указанная проблематика будет рассмотрена далее.

Конструкция договора имеет большое количество определений в зависимости от того, в области какой науки оно дается. Даже в рамках одной отраслевой принадлежности, например, в философских, экономических, коммерческих словарях под авторством различных ученых определения даются

6 Карасева М.В., Зульфугарзаде Т.Э. Договорное право: Учебно-методическое пособие. М. ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 2015. С. 11.

настолько разные, что тема «понятие договора» вполне заслуживает внимания в рамках отдельного исследования.

С позитивистской точки зрения договор - это юридический акт, имеющий индивидуальный для его сторон характер, который обладает в системе нормативно-правового регулирования функцией юридического факта, и является основой конкретных правоотношений. То есть в позитивистской концепции договорные отношения являются результатом реализации объективного права, а не элементом правотворчества.

Договор, и возникающие на его основе договорные отношения, обладают регулирующими свойствами, что делает их похожими с законами и нормативными актами. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что между условиями договора и правовыми нормами существует два принципиальных различия. Это, во-первых, происхождение поведенческих правил, поскольку договор содержит выражение воли заключающих его сторон, а нормативный акт выражает волю структуры, его разработавшей и издавшей. Во-вторых, это пределы действия правил поведения, то есть договор регулирует только поведение сторон его заключивших, обязательства по нему не распространяются на третьих лиц, но он может создать для них дополнительные права. В отличие от договора, нормативный акт устанавливает правила, которыми должен руководствоваться каждый, кто попадает под сферу его действия7. Следовательно, договор можно смело считать нормой права для сторон его заключивших, однако ни коем образом не для третьих лиц, если это заранее не оговорено и документ не является договором в пользу третьего лица.

Несмотря на то, что сейчас договор играет огромную роль в жизни общества, нельзя сказать, что его значимость в ранние периоды развития

7 Брагинский М.И., В.В. Витрянский Указ. соч. С. 8.

общества была менее существенной. В догосударственное время отношения между этносами регулировались с помощью договорных конструкций, а слабость частного права в данный период не только не препятствовала, но и способствовала их распространению.

Известный историк-правовед В.А. Томсинов отмечает, что договор являлся одним из главных источников в праве древнего Египта8. Поскольку многие сферы общественной жизни в тот период были слабо урегулированы законом и обычаями, договору отводилась главенствующая роль источника права, иногда даже единственного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жигулина Алёна Владимировна, 2021 год

источник права

С позиций современного нормативного подхода к правопониманию, право представляет собой систему общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения, являются властно-официальным регулятором общественных отношений, то есть право -система юридических норм. «Право, как бы мы его ни понимали, - отмечает Г.В.

235 Кант И. Религия в пределах только разума // Электронная библиотека по философии (электронный ресурс). М., 2004. 1 CD-ROM. С. 21549.

Мальцев, - в каких бы терминах ни определяли, всегда неизменно и

нормативно»236.

Нормативный договор - это соглашение с участием уполномоченных государственных органов, содержащее правовые нормы. В отличие от иных соглашений они не требуют законодательного дозволения, т.к. в иерархии источников права они располагаются выше законодательного акта.

Несмотря на то, что нормативный договор также является инструментом предотвращения или разрешения конфликтов, он имеет принципиальные отличия от индивидуальных соглашений.

В заключении нормативного договора всегда принимает участие публичное образование, государственный орган, обладающие властными полномочиями.

В нормативном договоре предусматривается возможность правового регулирования множества правоотношений неограниченного круга лиц, не участвующих непосредственно в указанном договоре, но подпадающих под его действие.

Таким образом, критериями разграничения нормативных и индивидуальных соглашений будут наличие властных полномочий субъектов договора; характер содержания договора; особая природа возникающих правоотношений; различные юридические последствия, распространяющиеся на определенный круг лиц.

По сравнению с законодательными актами, нормативные договоры имеют по своей сути повышенную легитимность, т.к. их заключение происходит двумя

236 Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 33.

и более уполномоченными субъектами конституционного права237. Иные нормативные акты подразумевают под собой волю одного лица.

В рассматриваемой ранее теории общественного договора также признавалась повышенная легитимность заключенного соглашения государства и каждого члена общества. Можно признать, что по своей сути, воля народа, выраженная в определенной форме, например, как референдум, является отчасти проявлением договорных конструкций. Доктрина естественного права признает основные законы государства как правовое выражение подобных договоров.

В зависимости от субъектов, заключающих договор, он имеет определенную юридическую силу. Чем выше стороны в иерархии власти, тем выше юридическая сила нормативного договора.

Международные договоры, как и нормы международного права, в большинстве своем являются составной частью правовой системы государства и должны применяться, в том числе, в правовом регулировании соответствующей сферы отношений.

Конституция РФ предусматривает не только возможность участия России в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, при условии, что это не повлечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не будет противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79), но и создание такими организациями контролирующих механизмов исполнения условий международного соглашения. Также в Конституции РФ прямо признается возможность участия Российской Федерации в международных соглашениях, предусматривающих присоединение Российской Федерации к

237 Байтин М. И., Матузов Н. И., Малько А. В. и др. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 71.

межгосударственным объединениям и иным международным, межправительственным организациям238.

В то же время, юридическая коллизия между законом РФ и

239

международным договором не означает неконституционность первого239.

Как указывал Рудольф Иеринг: «точка зрения договора лежит в основании государственного общения, и все международное право разлагается на договоры»240. Однако одним из признаков источника права является возможность принуждения к исполнению соответствующих норм.

Г. Харт утверждал, что при отсутствии централизованных санкций нормы международного права не являются «законом», не образуют общеобязательных правил поведения и могут блокироваться использованием права «вето» членами международных организаций или осуществлением государствами суверенитета. Кроме того, если в национальном праве применение санкций эффективно для обеспечения безопасности граждан и принятия мер против индивидуальной агрессии, то в международной сфере агрессия государств носит более масштабный характер и всегда является публичной, то есть наносит ущерб и нарушает баланс интересов мирового сообщества.

Тем самым, применение международно-правовых санкций сопряжено с высокой степенью риска в отличие от естественных сдерживающих факторов, связанных с геополитическим положением государств. Отсюда Г. Харт делает

238 Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2012 года № 17-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации // СПС «КонсультантПлюс».

239 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 года № 12-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

240 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: перевод с 3- его исправленного нем. Издания СПб, 1875. С. 145.

вывод, что международное право налагает обязанности, исполнение которых обеспечивается политическим и иным давлением с целью побуждения к соблюдению правил требованиями компенсации за причиненный вред,

" 241

применением репрессалий, контрмер и т. д.241

Взгляды Харта несколько разнятся со взглядами Г. Кельзена. Одно из важнейших положений нормативизма Кельзена - его идея первичности и приоритета международного права. Именно международное право содержит «основную норму», без которой не могут существовать национальные правовые системы. Критика соответствующей концепции заключалась во вполне логичном вопросе: «Какая из норм международного права является «основной нормой»?»

Г. Кельзен указывал, что международное право часто фиксирует факты «обычного поведения» государств в международных отношениях. Отсюда его вывод: «основной нормой» фактически является принцип эстоппель, положение «государства должны вести себя так, как они обычно ведут себя»242.

По мнению В.С. Нерсесянца, процессы государственно-правовой интеграции следует трактовать «не как капитуляцию государства и позитивного права перед естественным правом и не как ограничение государственного суверенитета в пользу надгосударственных структур, а как поиски разумного компромисса между естественным правом и позитивным правом государства на общеправовой основе принципа формального равенства...»243. Именно по такому принципу должны складываться идеальные международные отношения, однако настоящая действительность свидетельствует о том, что высказывание В.С.

241 Афонасин Е. В., Дидикин А. Б. Философия права: Учеб. пособие. Новосиб. гос. ун-т., Новосибирск, 2006. С. 31.

242 Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном праве. М.: Наука, 2001. С. 109.

243 Нерсесянц В.С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 6 - 7.

Нерсесянца все еще остается на уровне «должного» и, к тому же, сильно расходится с «настоящим». Юридическое равенство государств не означает их фактического равенства, что всегда учитывается в реальных международных отношениях. Один из примеров этого различия - в статусе постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности ООН. Большое влияние фактического неравенства государств на международные отношения становится отчетливо видным и тогда, когда, например, страна - член Совета Безопасности ООН получает возможность наложить право вето на проект резолюции, если он нарушает ее интересы, и продолжить осуществление действий, осуждаемых мировым сообществом.

Не соответствует практике аргумент о моральной обязанности государств подчиняться нормам международного права, высказываемый противниками позитивизма, который критиковал еще Н.Я. Данилевский, так как он опровергается практикой международного сотрудничества. «Око за око, зуб за зуб, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования. Не к месту примененный, этот высший нравственный закон принимает вид мистицизма и сентиментальности, как мы видели тому пример в блаженной памяти Священном союзе»244 - пишет Н.Я. Данилевский в своем труде «Россия и Европа».

Международно-правовая норма может быть преобразована в норму внутригосударственного права путем ратификации, издания акта о применении международного договора или издания иного внутригосударственного акта. Однако данная трансформация не должна вести к превращению унифицированных норм в нормы национального права, они остаются нормами

244 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 105.

международного права. Унифицированные нормы специально создаются для регулирования определенных отношений в тех государствах, которые присоединяются к международному соглашению по унификации245.

Нельзя не заметить, что в настоящее время наблюдается следующая тенденция в международном праве: государства передают часть своих полномочий, которые ранее считались неотъемлемыми атрибутами государственного суверенитета, в пользу создаваемых ими международных организаций. Таким образом, государства теряют признак полновластного суверена, заключающийся в том, что последний не связан принятыми законами, поскольку в любой момент может их изменить246, по отношению к государствам начинают применяться централизованные санкции. Практика международных отношений свидетельствует о том, что государства подчиняются решениям Совета Безопасности ООН, однажды согласившись отказаться от части своего суверенитета в интересах международного сообщества.

В то же время, нельзя и не отметить, что Совет Безопасности призван определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и решать, какие меры следует предпринять в соответствии с нормами Устава ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности (ст. 39 Устава ООН).

Таким образом, рассмотренный союз может являться современной интерпретацией неотягощённого нравственными обязательствами проекта вечного мира И. Канта, который как таковой представлял из себя общественный договор между суверенными государствами.

245 Бахин С.В. Сотрудничество государства по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб, 2003. С. 13.

246 Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873. P. 98.

Однако не только эта идея И. Канта была воплощена в жизнь. Немецкий философ утверждал, что международные правоотношения и международное право возможны только на основании признания прав и свобод личности каждого индивида. Это было революционным подходом к пониманию прав человека в рамках идеи триединства публичного права: национальные государственные устройства переходят сначала к международному сообществу, а затем к космополитическому миру, основанному также на принципе общественного договора, и, как следствие, приводящему к конституционализации норм международных отношений и разработке прав гражданина мира как субъекта международного права.

Действительно к настоящему времени в международном праве сложилась практика по унификации прав и свобод человека и гражданина с помощью заключения многосторонних международных договоров, в которых были закреплены обязательства государств по их соблюдению и защите247. В процессе развития права и интеграции правовых систем разных государств права и свободы человека стали неотъемлемой частью культуры любого гражданского общества, его высшей ценностью.

Два подхода к определению природы личных прав: естественно-правовой и позитивистский нашли отражение в настоящее время в современном праве.

Естественно-правовое учение рассматривает общее благо как условие блага каждого, то есть как «обусловленное политической природой человека благо всех членов социально-политического сообщества на основе естественно-правового (и, следовательно, общесправедливого) признания блага каждого»248. В качестве носителей общего блага здесь выступают сами члены общества

247 Караманукян Д.Т. Современные стандарты европейских интеграционных объединений в области прав человека // Вестник Омского юридического института. 2011. № 4 (17). С. 13.

248 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2006. С. 96.

(каждый в отдельности и все вместе), а не отчужденные от них и господствующие над ними государственные, социальные или конфессиональные институты.

Естественно-правовой подход базируется на идее естественного происхождения личных прав человека, в теории прав человека под естественными чаще всего понимаются именно личные права и свободы. Так, по мнению, И.А. Умновой, именно личные права и свободы имеют естественный и

" 249

неотчуждаемый характер, принадлежат каждому по рождению249.

Исходя из данной концепции, личными (гражданскими) правами являются неотчуждаемые, естественные права человека, принадлежащие ему от рождения и не зависящие от принадлежности к конкретному государству.

Позитивистской концепцией природа личных прав и свобод человека определяется иначе. В соответствии с ней источником всех прав человека, определяющим основные виды, содержание, а также объем этих прав, является либо государство, либо общество.

Несмотря на то, что некоторые авторы считают, что «юридически закрепленные естественные права и свободы человека обесценивают саму

250

концепцию естественного права, как независимого от права позитивного»250, т.к. потребность в отдельной системе естественно- правовых воззрений сохраняется только в случае ее расхождения с позитивным правом, нельзя отрицать, что на данный момент даже в наиболее демократических государствах не уходит потребность в совершенствовании стандартов прав человека.

В конституциях большинства стран присутствуют главы, разделы, посвященные правам человека. Таким образом, современные государства в ряде случаев признавая естественно-правовую концепцию происхождения личных

249 Умнова И.А. Современные концепции прав человека в международно-правовом и конституционном измерениях // Омбудсмен. 2012. №2. С. 7.

250

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб. 2001. С. 45-52.

прав и свобод человека, используют их конституционное закрепление, характерное для позитивистской концепции прав человека, тем самым, обеспечивая гарантию и защиту личных прав и свобод, при их нарушении251. При этом признание прав на уровне основного закона позволяет уйти от «чистого» государственного позитивизма в рамках конструкции принятия конституции не государством, а народом либо его представителями252.

Если говорить о позитивистских теориях, в которых определяющая роль признается за обществом, то любопытно отметить с этой точки зрения формулировку, предложенную Ю. А. Тихомировым: «Современное право - это правовые взгляды, позиции, выражающие общечеловеческие ценности и социальные интересы и закрепляемые в системе общеобязательных принципов и правил поведения, установленных государством, включая общепризнанные принципы и нормы международного права, и регулирующих общественные отношения, обеспечиваемые государством и институтами гражданского общества и мирового сообщества»253. Из этого можно сделать вывод о том, что права существуют и закрепляются в том объеме, который считается необходимым в данном обществе.

Наиболее остро проблема прав человека встала после Второй мировой войны, когда появилась политическая необходимость рассматривать права человека в качестве идеала для всех, именно в тот период было принято множество документов, посвященных правам человека, однако, было бы постыдно в качестве основного примера не привести Всеобщую декларацию

251 Вечканова Н.В. Конституционное регулирование и защита личных прав и свобод в странах СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 35.

252 Шустров Д.Г. Прирученный Левиафан: Государство как объект конституционно-правового регулирования. СПб: Изд. Дом «Алеф Пресс». 2014.

253 Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. №8. С. 5.

прав человека, принятую 10 декабря 1948 г. государствами - членами Организации Объединенных Наций254. Несмотря на то, что Декларация была принята резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, и вследствие этого носит рекомендательный характер, провозглашенные права и свободы в подавляющем большинстве государств в настоящее время рассматриваются как юридически обязательные обычные или договорные нормы255. Можно прийти к выводу, что с принятием Декларации общественный договор приобрел значение универсальной структурной составляющей современного социума, что придает ему еще большую ценность.

Дальнейшее развитие международных соглашений, посвященных правам и свободам человека, связано с заключением региональных договоров: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)256 государствами, являющимися членами Совета Европы, Американская конвенция о правах человека (1969 г.)257, Африканская Хартия прав человека и народов (1981 г.)258 последовательно принимались как основополагающие документы для признания и защиты прав людей.

Универсальные и региональные стандарты должны обладать преемственностью и согласованностью. Региональные стандарты являются в том числе инструментом укрепления универсальных стандартов в области прав

254 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. N 67.

255 Лукашева Е.А. Права человека: Учебник. М.: Норма, 2011. С. 473.

256 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом N (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

257 Американская конвенция о правах человека (22 ноября 1969 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

258 Африканская Хартия прав человека и народов (Найроби, 26 июня 1981 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

человека и их защиты. Обращая внимание на исторические традиции, культуру, уровень развития стран региона, в региональных документах могут быть конкретизированы и установлены более высокие требования и нормы, чем в

259

универсальных стандартах259.

Однако, даже несмотря на определенную локальность и адресность региональных стандартов, возможность соблюдения основных прав и свобод в значительной мере зависит от уровня национальной правовой культуры. Оценка качества закона с точки зрения его соответствия общеобязательным правовым стандартам, признанным соответствующим сообществом в качестве основных прав и свобод человека и гражданина, на практике связана с существенными трудностями, обусловленными отсутствием ясной теоретической позиции по данному вопросу. Выступающие в качестве критерия оценки закона общепризнанные принципы и нормы международных договоров зачастую носят весьма общий и расплывчатый характер, в связи с чем, основная нагрузка по выработке критериев оценки правового качества закона, т.е. критериев правомерности содержащихся в законе ограничений на условия и пределы реализации соответствующего основного права, ложится на национальные правовые системы.

Современная западная философия пропагандирует универсальность прав человека. Однако существование африканских, азиатских, исламских и иных соглашений по правам человека демонстрируют невозможность насильственного внедрения чужих концепций и подходов. Возможно, в скором времени, данные документы окажут несомненное влияние на политику ООН.

События последних лет показали, что права человека уже нельзя понимать, ограничиваясь «западными» требованиями, какими бы рациональными они не

259 Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы защиты. М.: Московская школа прав человека, 2003. С. 27.

являлись. В связи с тем, что все государства различаются юридическими, социальными, экономическими и географическими условиями, стандарты на данный момент не могут применяться повсеместно и одновременно, однако они отражают необходимый минимум прав человека независимо от перечисленных условий. Нельзя не согласиться с тем, что стандарты в области прав человека должны пробуждать у государств постоянное стремление к преодолению практических трудностей, возникающих на пути их осуществления260.

По мнению автора, возникает необходимость разработки нового документа, регулирующего права людей различных культурных пространств. Указанный документ мог бы вполне претендовать на статус общественного договора в редакции XXI века.

Стоит заметить, что переговорный процесс включает в себя поэтапное обсуждение проблемы, принятие конкретных соглашений по отдельным вопросам, переход от этих частных договоренностей к соглашениям более общего порядка261.

Можно сказать, что проблемы на межгосударственном уровне будут решаться наиболее эффективно в случае наличия договоров, как преодоление соответствующих конфликтов внутри государств. Таким образом, изначально государство должно обозначить свою позицию самостоятельно по соответствующим вопросам, в том числе касающиеся защиты прав и свобод человека, решению социальных дилемм и др.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам:

260 Международные нормы и стандарты в области прав человека (Учебный курс ООН) // Советский журнал международного права. 1991. N 2. С. 28 - 67.

261 Гришина Н.В. Психология конфликта 2-е изд. СПб.: Питер, 2008. С. 466.

1. В связи с развитием технологий, актуальным становится вопрос регулирования новых способов фиксации воли сторон в договорных отношениях. Несмотря на то, что при заключении договора в видео- формате используется устная речь, он лишен одного из главных недостатков вербального договора - отсутствие доказательств истинной воли сторон. Таким образом, можно сказать, что деление договоров на вербальные и литеральные отчасти потеряло свою актуальность. Разделение договоров на договоры, воспроизводимые на материальном носителе, и договоры, с незафиксированной где-либо волей сторон, больше бы соответствовало современному миру.

2. В сфере международного частного права наблюдается тенденция по проникновению правового и внеправового регулирования отношений. В отличие от государства эксперты и непосредственные участники договорных отношений могут быстро приспосабливаться к новым условиям постоянно развивающегося мира. Таким образом, наибольшую эффективность в правовом регулировании договорных отношений можно добиться при активном подключении соответствующего профессионального сообщества.

3. Для осуществления правового регулирования необходимо признать наличие у человека свободы воли. В обратном случае встанет в принципе вопрос о возможности права урегулировать общественные отношения. Таким образом, для возможности осуществления, в том числе договорно-правового регулирования отношений между лицами необходимо отталкиваться от наличия свободы воли у ее сторон.

4. Современная западная философия пропагандирует универсальность прав человека. Однако сегодня существуют европейские, африканские, азиатские, исламские и иные соглашения по правам человека, которые, возможно, в скором времени будут оказывать влияние на политику ООН. События последних лет показали, что права человека уже нельзя понимать,

ограничиваясь только «западными» требованиями, какими бы рациональными они не являлись, в связи с чем, по мнению автора, возникает необходимость разработки нового документа, регулирующего права людей различных культурных пространств. Указанный документ мог бы вполне претендовать на статус общественного договора в редакции XXI века.

5. Переговорный процесс должен включать в себя поэтапное обсуждение проблемы, принятие конкретных соглашений по отдельным вопросам, переход от этих частных договоренностей к соглашениям более общего порядка. Таким образом, решение проблем на межгосударственном уровне будет наиболее эффективно в случае наличия договоров по рассматриваемым вопросам, как преодоление соответствующих конфликтов внутри государств.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Договорные отношения существовали еще до зарождения государства, и его (государства) появление также связывается с использованием договорных конструкций. Общественный договор раскрывается через сложные и часто противоположные связи на пересечении дискурсов истории, социальной философии и философии права. Чаще всего к теории общественного договора прибегают, описывая договорную теорию происхождения государства и особую категорию естественных прав человека.

С помощью договора философами совершалась попытка установить набор и порядок приоритетности нравственных требований, которая так и осталась теоретическим инструментом. Недостатком рассмотренных подходов является трактовка равенства, свободы и справедливости не как специфических формально-правовых понятий, свойств и характеристик, а как фактически-содержательных моральных феноменов или смешанных морально-правовых, нравственно-правовых иных подобных явлений.

Идея установить набор и порядок приоритетности нравственных требований довольна призрачна и сталкивается с неодинаковым пониманием участников общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство, а также с осознанием относительности и договорного характера таких требований.

Отдельные этические принципы выражены в объективной форме и являются правовым условием формализованных договорных отношений, но став правовой нормой, они перестают нести нравственную нагрузку. Требования и ценности, которые не закреплены в законодательстве могут являться ориентиром

для совершенствования взаимодействия субъектов в рамках договорных отношений.

Таким образом, нравственные требования могут либо обладать правовыми критериями, либо быть стимулирующей основой для сторон правоотношений, в том числе поощряемой социальным статусом и повышением доверия к участникам договорных отношений. Данная тематика представляет собой настолько глубокую и интересную область, что вполне заслуживает быть отраженной в отдельном исследовании.

В настоящее время договор используется во многих сферах жизни человека, его применение обусловлено тем, что договорные отношения представляют собой, гибкую правовую форму, которая может быть использована в любой сфере общественных отношений. Договорные отношения являются разновидностью социального взаимодействия людей, а сам договор служит инструментом преодоления конфликта.

Неформализованные договорные отношения не являются правовыми, но являются выражением правовой свободы и субъективным правом, и источниками обязательств, поскольку могут обеспечиваться иными социальными нормами.

Независимо от того, признает ли правовая наука формально-определенный договор источником права, ему свойственны функции упорядочивания общественных отношений, изменения социально-правовой действительности и инициирования определенного поведения участников соглашения, обусловленного его содержанием. Правовой характер договора определен обязательным регулированием и наличием порождаемых им юридических последствий. Здесь стоит отметить тенденции по проникновению правового и внеправового регулирования договорных отношений, которые помогают быстрее и успешнее отвечать на новые вызовы постоянно изменяющегося мира.

Так, технических прогресс заставил по-новому взглянуть на такую форму договора как вербальный контракт. Новые технологии способствовали тому, что устная форма договоренностей была лишена главного недостатка - отсутствия доказательств волеизъявления сторон. Теперь же определенные юридические ограничения стоит накладывать на договорные отношения, в которых воля сторон никаким образом не зафиксирована и не может быть воспроизведена на материальном носителе.

Наличие воли субъекта договора и его заинтересованность в предмете договора, которая обусловлена его психологическими особенностями и взглядами на мир, играет если не решающую, то одну из самых важных ролей в конструкции соглашения. Договор - правовой механизм, созданный усилиями сторон, каждое условие которого выступает потребностью той или иной стороны, или даже третьего лица.

В отличие от других соглашений не требуют законодательного дозволения нормативные договоры, располагающиеся в иерархии источников права выше законодательных актов.

Заключаемые в современном мире международные договоры, устанавливающие стандарты прав человека, стали тем самым общественным договором, который приобрел значение универсальной структурной составляющей современного социума, что придает ему еще большую ценность.

Сегодня существуют европейские, африканские, азиатские, исламские и иные соглашения по правам человека, которые, возможно, в скором времени будут оказывать влияние на политику ООН. Несмотря на их определенную локальность и адресность, возможность выполнения устанавливаемых стандартов зависит от уровня национальной правовой культуры.

К тому же, события последних лет показали, что права человека уже нельзя понимать, ограничиваясь только «западными» требованиями, в связи с чем,

возникает необходимость разработки нового документа, регулирующего права людей различных культурных пространств.

Библиография Нормативные правовые акты

1. Американская конвенция о правах человека (22 ноября 1969 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Африканская Хартия прав человека и народов (Найроби, 26 июня 1981 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 67 - 87.

4. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. N 67.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51- ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом [Ы 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

7. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи (Заключена в Вене 11.04.1980 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1.

8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

9. Лиссабонский Договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе и Договор об Учреждении Европейского Союза (Лиссабон, 13 декабря 2007 г.) (2007/ С 306/ 01) // СПС «КонсультантПлюс».

10. План мероприятий ("Дорожная карта") по реализации Соглашения между Правительством Санкт-Петербурга и Республикой Татарстан о торгово-экономическом, научно-техническом, социальном и культурном сотрудничестве на 2018-2022 годы // СПС «КонсультантПлюс».

11. Соглашение между Правительством Санкт-Петербурга и Республикой Татарстан о торгово-экономическом, научно-техническом, социальном и культурном сотрудничестве (Совершено в г. Казани 19.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197- ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3.

13. Федеративный договор от 31.03.1992 «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» (вместе с «Протоколом к Федеративному договору») // «Федеративный договор: Документы. Комментарий». М., 1994.

14. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература

1. Andre Beauguitte, Le Tiroir secret (Lettres de Léonie à Gambetta), Presse- Diffusion. 1968. 260 p.

2. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873. 1169 p.

3. Emerson R.M. Social exchange theory // Social psychology: Sociological perspectives. NY: Basic books, 1981. Pp. 335- 362.

4. Filmer R. Patriarcha or the natural power of kings [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.constitution.org/eng/patriarcha.htm

5. Frichard H.A. The Obligation to кеер а Fromise (с. 1940) and Мога1 Obligation (Oxford, The Clarendon Fress, 1949). Pp. 169—179.

6. Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons. 1968 // Режим доступа: https: //science. sciencemag. org/content/162/3859/1243

7. Gauthier D. Morals by agreement, 1986 [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.questia.com/read/109912067/morals- by- agreement

8. Gauthier D. Political Contractarianism // Journal of Political Philosophy. 1997. 5(2). P. 132-148.

9. Hart H. L. A. Concept of Law. Oxford: Clarendon Press. 1994. 39 p.

10. International Arbitration and International Commercial Law: Synergy Convergence and Evolution. Liber Amicorum Eric Bergsten / Eds. by S. Kroll, L.A. Mistelis ets. 2011. P. 33 - 53.

11. Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society 1 WLR 896 / Journal of Financial Regulation and Compliance. 1998. Vol. 5 No. 4. Pp. 373- 375.

12. J. Beatson, A. Burrows, J. Cartwright «Anson's law of contract» 29th edition / Oxford University Press. 750 p.

13. Jeffrey Z. Rubin, Some Wise and Mistaken Assumptions about Conflict and Negotiation // Journal of social issues. 1989. № 2. Pp. 196.

14. Berger K.P. The Greeping Codification of the Lex Mercatoria. 1999. P. 278 // URL: www.trans-lex.org/000004/.

15. Molm L.D. The structure of reciprocity // Social psychology quart. Wash., 2010. Vol. 73. N 2. Pp. 119 - 131.

16. Rawls J. The Priority of Right and Ideas of Good // Philosophy and Public Affairs. 1988. Vol. 17. № 4. Pp. 251- 276.

17. Ridgeway C.L. Introduction to Linda Molm: 2009 recipient of Cooley-Mead award // Social psychology quart. Wash., 2010. Vol. 73, N 2. Pp. 116 - 118.

18. Skyrms B. The Stag Hunt and the Evolution of Social Contract / B. Skyrms. New York: Cambridge University Press, 2004. 149 p.

19. The Oxford Handbook of Comparative Law / Eds.: M. Reimann, R. Zimmermann. OXFORD University Press, 2008. 1430 p.

20. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М., 2002. 452 с.

21. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы защиты. М.: Московская школа прав человека, 2003. 560 c.

22. Акашев А.Б. Юридическая психология. Хрестоматия. Каменогорск, 2008. 331 с.

23. Александров Н. Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946. Вып. 8. С. 47 - 54.

24. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т., Т. 1. М., 1981. 361 с.

25. Аллахвердов В.М. Сознание - кажущееся и реальное // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. Вып. 1. С. 137-150.

26. Аминов И.И. и др. Юридическая психология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 415 с.

27. Амиров А.Т., Пугинский Б.И. Важный шаг в развитии нового lex mercatoria // Коммерческое право. 2008. N 2. С. 174 - 180.

28. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: «ЦентрКом», 1996. 672 с.

29. Афонасин Е. В., Дидикин А. Б. Философия права: Учеб. пособие. Новосиб. гос. ун- т., Новосибирск, 2006. 92 с.

30. Ахметов Р.Э. Трактовка справедливости как честности в социально-политической философии Джона Ролза // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. №7. С. 61 - 66.

31. Байтин М. И., Матузов Н. И., Малько А. В. и др. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. 245 с.

32. Бакулина Л.Т. Средства договорного правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 158 - 166.

33. Бакулина Л.Т. Телеологические аспекты договорного регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2018. С. 19 - 25.

34. Баранов П.П., Шпак В.Ю., Несмеянов Е.Е. и др. Философия права. Ростов-на-Дону, 2002.

35. Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Юстицинформ, 2006. 230 с.

36. Барановский М.В. К вопросу о методологических основах социологического исследования социальных отношений доверия // Перспективы науки. 2015. №1 (64). С. 43- 47.

37. Бахтина М.А. Этические нормы и их влияние на экономическое поведение: институциональный аспект // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. №1. С. 13 - 17.

38. Богданов Е.В. Свобода и произвол как элементы договорного регулирования общественных отношений // Журнал российского права. 2017. N3. С. 41 - 53.

39. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности в договорных отношениях в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1363 - 1369.

40. Болгова О.С. Особенности развития нормативного договора в истории российского права // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. №97. С 57 - 59.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2004. 800 с.

42. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. 198 с.

43. Бывальцева А.В. Право как условие самосознания: интерсубъективная парадигма правопонимания И.Г. Фихте // Вестник Пермского Университета. 2011. №14. С. 7 - 14.

44. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер. с англ. П. Н. Кудюкин. Санкт-Петербург: Университетская книга, 2001. 416 с.

45. Васечко А.А. Философско- правовой анализ элемента свободы в договорном правотворчестве // Вестник Московского университета МВД России. 2016. N 2. С. 18 - 21.

46. Вежновец В.Н. Конструирование международных договоров // Философия права. 2018. №2 (25). С. 126 - 132.

47. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004.

511 с.

48. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. Том 2. От Канта до Ницше. М.: Терра-Канон- Пресс- Ц, 2000. 512 с.

49. Гаджиев Г.А. Договор как общеправовая ценность (к вопросу о генезисе юридической эпистемологии) // Журнал российского права. 2019. № 1. С. 5 - 18.

50. Гегель. Философия права. М., 1990. 524 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1974. 471 с.

52. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. Т. 1. 621 с.

53. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. Т. 2. 735 с.

54. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М. Мысль, 1989. С. 270 - 507.

55. Гражданское право: учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб. 1996. 550 с.

56. Гришина Н.В. Психология конфликта 2-е изд. СПб. Питер, 2008. 544

с.

57. Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. 868 с.

58. Гулевич О.А. Психологические основы юриспруденции. М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт. 2006. 512 с.

59. Гулевич О.А. Психология социальной справедливости. М.: Изд- во «Институт психологии РАН», 2011. 288 с.

60. Гулевич О.А., Сариева И.Р. Социальная психология: учебник и практикум. М.: НИУ ВШЭ. 2015. 452 с.

61. Гуссерль Э. Пятая картезианская медитация // От Я к Другому: Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск, 1997.

62. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 105. 574 с.

63. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

64. Демин A.3. Государственные контракты // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 148 - 155.

65. Демкина А.В. Преддоговорные отношения: новое в Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 2015. 128 с.

66. Дридзе Т.М., Леонтьев А.А. Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. 153 с.

67. Жуков В.Н. Государство. Право. Власть: философия и социология. М.: Мир философии. 2015. 591 с.

68. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора = General questions to the agreement theory. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 160 с.

69. Игумнов А. Концепция справедливости в античном и европейском сознании // Вестник славянских культур. 2010. №2. С. 7 - 18.

70. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: перевод с 3- его исправленного нем. Издания СПб, 1875. 321 с.

71. Институции Гая // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: в 2- х т. / под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой: Т. 1. М.: Прогресс, 2006. С. 89 - 128.

72. Иоффе О. С. Избранные труды. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В 4- х томах: Т. 1. СПб: Юрид. центр Пресс, 2003. 574 с.

73. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958.

511 с.

74. История политических и правовых учений: Учебник / под ред. О.Э. Лейста. М.: 1997. 576 с.

75. История социологии в Западной Европе и США / под ред. Осипова Г.В. М., 2001. 576 с.

76. Казанцев М.Ф. Философия договора: первое приближение к решению научной задачи // Вестник НГУ. Серия: философия. 2012. Том 10. Вып. 3. С 127 - 133.

77. Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном праве. М.: Наука, 2001. 237 с.

78. Кант И.М. К вечному миру, 1795. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://mybook.ru/author/immanuil- kant- 2/k- vechnomu- miru/read/

79. Кант И. Критика практического разума. М.: Издательство «Э», 2017.

224 c.

80. Кант И. Религия в пределах только разума // Электронная библиотека по философии (электронный ресурс). М., 2004. 1 CD- ROM. С. 21549.

81. Карагусов Ф.С. Доказательство гражданско- правового договора // Научные труды «ЭД1ЛЕТ». 2017. № 2. С. 34 - 78.

82. Карагусов Ф.С. О значении и последствиях несоблюдения требований к форме гражданско-правового договора в современных правопорядках / Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики. М.: Статут, 2018. С. 268 - 305.

83. Караманукян Д.Т. Современные стандарты европейских интеграционных объединений в области прав человека // Вестник Омского юридического института. 2011. № 4 (17). С. 13 - 16.

84. Карапетов А.Г. О диспозитивности норм договорного права. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2016 N 301- ЭС16- 4469 // Вестник экономического правосудия. 2016. N 11. С. 4 - 10.

85. Карасева М.В., Зульфугарзаде Т.Э. Договорное право: Учебно-методическое пособие. М., ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 2015. 75 с.

86. Касаева Т. Г. Анализ некоторых учений о праве в свете современности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2019. № 2. С. 205 - 209.

87. Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984. С. 61- 81.

88. Кетц Х., Ломан Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001. 336 с.

89. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права / С.Ф. Кечекьян // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 3 - 25.

90. Кистяковский Б. А. Государство и личность // Власть и право: из истории русской правовой мысли. Л., 1994. С. 52- 70.

91. Козюк М. Н. Равенство и естественноправовой тип правопонимания // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 11-12 декабря 2009 г. В 2 ч.: Ч. I. 2009.

92. Колер Й. Современное гражданское право Германии / Сост. Р.С. Куракин, Е.В. Семенова; [Пер. с нем. проф. В.М. Нечаева]. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. 320 с.

93. Комаров А.С. Новеллы в регулировании международных коммерческих договоров: Принципы УНИДРУА- 2004 // Хозяйство и право. 2006. №11. С. 119 - 130.

94. Корягина Н., Михайлова Е. Социальная психология. Теория и практика. Учебник и практикум для СПО. М.: Изд. Юрайт, 2019. 492 с.

95. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник. М.: Юриспруденция, 2012. 543 с.

96. Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России. М., 2007. С. 14 - 24.

97. Костин Ю.В. Проблемы соотношения права и нравственности в современной юридической науке // Ученые записки Орловского государственного университета. 2008. №1. С. 218 - 223.

98. Костылева Н., Костылев В. Проблемы содержания и формы договора об ипотеке // Нотариус. 2008. N 1. С. 29 - 36.

99. Красавчиков О.А. Организационные гражданско- правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 53 - 57.

100. Кузнецова Н.Г. Основания возникновения преддоговорных информационных правоотношений с участием потребителей // Юридические исследования. 2019. № 1. С. 1 - 7.

101. Купрейченко А.Б., Мерсиянова И.В. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. 564 с.

102. Липунова Л.В. Рецепирование римского вещного права в современном российском гражданском законодательстве // Грамота. 2017. № 12. С. 109 - 111.

103. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Сочинения в 3т.: Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.

104. Лукашева Е.А. Права человека: Учебник. М.: Норма, 2011. 560 с.

105. Лукьянов К.И. Концепция частного права в метафизике Иммануила Канта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004. 24 с.

106. Майерс Д. Социальная психология. СПб, 2019. 800 с.

107. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. 419

с.

108. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2- е изд., Т. 1. М.: Политиздат, 1974. 554

с.

109. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: Норма, 2018. 768 с.

110. Мартышина О.В. История политических и правовых учений. 3-е издание. Учебник. М.: Проспект. 2016. 800 с.

111. Маскин К.А. Иммануил Кант о праве и возможностях его познания // Юридический вестник Самарского университета. 2016. № 2. С. 119 - 121.

112. Международные нормы и стандарты в области прав человека (Учебный курс ООН) // Советский журнал международного права. 1991. N 2. С. 28 - 67.

113. Мирзоева Э.Р. Добросовестность как одна из оценочных категорий в гражданском законодательстве // Молодой ученый. 2017. № 31 (165). С. 42- 45.

114. Монтескье Ш. О духе законов // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. С. 536 - 545.

115. Мнакацанян М. Ю. Социальное поведение, социальные общности, социальные реалии (о природе предмета социологической науки) // Социс. 2003. № 2. С. 21 - 28.

116. Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений. М.: Приор-издат, 2004. 608 с.

117. Нерсесянц В.С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 5 - 14.

118. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998. 352

с.

119. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2006. 656 с.

120. Нетишинская Л.Ф. Интерес как предпосылка возникновения договорных обязательств // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 108 - 112.

121. Ницше Ф. Генеалогия морали. СПб, 2013. 224 с.

122. Новгородцев П.И. Введение в философию права: кризис современного правосознания. РАН. Ин- т государства и права. М.: Наука, 1996. 269 с.

123. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М., 2006. 413 с.

124. Нуруллина Г.М. К вопросу о понимании и восприятии текста в психолингвистической науке // Поволжский педагогический вестник. 2018. №4 (21). С. 43 - 48.

125. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://slovarozhegova.ru/

126. Пантыкина М.И. Феноменология права и интегративное правопонимание // Общественные науки и современность. 2014. №3. С. 151 -158.

127. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. 84 с.

128. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб, 1908. 690 с.

129. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб: Изд. «Лань», 2000. 608 с.

130. Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уалзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 77 -88.

131. Платон. Критон // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. ТахоГоди. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль. 1990. 860 с.

132. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

353 с.

133. Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб. 2001. 642 с.

134. Поляков А. В. Философия права Льва Петражицкого // Кодекс. Правовой научно-практический журнал. 2000. № 1. С. 12 - 26.

135. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. Учебник. СПб, 2005. 472 с.

136. Примак Т.К. Согласованное взаимодействие как необходимая предпосылка возникновения и развития договорных взаимоотношений // Ученые записки Орловского государственного университета. 2008. №1. С. 228 - 232.

137. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. 735 с.

138. Прокофьев А. В. Война всех против всех // Этика. Э. С. М., 2001. 672

с.

139. Прокофьев А.В. Договорная этика в межвидовом контексте // Науч. ведомости Белгородского государственного университета. 2018. Т. 43. № 3. С. 477 - 484.

140. Прокофьев А. В. Справедливость или преодоление человеческой природы // Этическая мысль. 2003. Вып. 4. С. 23 - 49.

141. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: Зерцало- М, 2016. 213 с.

142. Прудников М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. М.: Юнити- Дана, 2013. 811 с.

143. Радищев А. Н. Соч. / вступ. статья и коммент. В. Западова. М. 1988.

144. Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / под общей ред. И. И. Лизиковой. М.: Проспект, 2009. 720 с.

145. Родионова Н.В. Формирование контекстной среды в системах социальных партнерств на основе этической и психологической контрактации // Россия: тенденции и перспективы развития. 2016. Вып. 11. С. 454 - 458.

146. Ролз Дж. Теория справедливости. М.: Основы, 2001. 535 с.

147. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОНпресс- Ц, 2000. 544 с.

148. Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения: в 3 т. Т. 1. М., 1961.

149. Свенцицкий А.Л. Социальная психология: Учебник. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2004. 336 с.

150. Соломина Н.Г., Соломин С.К. Проявление добросовестности на стадии возникновения обязательства и его исполнения // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 185 - 190.

151. Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Том 2. М., 1957.

728 с.

152. Спекторский, Е. Понятие общества в античном мире. Этюд по семантике обществоведения / Е.Спекторский. Варшава, 1911. 27 с.

153. Статья В. Нечаева для Энциклопедии Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.brocgaus.ru/text/036/803.htm

154. Степанищева А.М. Трансграничные преддоговорные отношения: понятие, сущность, виды // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 78 - 83.

155. Стратегии правового развития России: монография / под ред. О. Ю. Рыбакова. М.: Юстиция, 2015. 624 с.

156. Суханов Е.А. Гражданское право: Т. 3: Обязательственное право. М.: Волтерс-Клувер, 2008. 800 с.

157. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. N 5. С. 27 - 35.

158. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. №8. С. 5 - 12.

159. Томсинов В.А. Основные черты правовой культуры Древнего Египта. Опубликовано в книге: Томсинов В.А. Государство и право Древнего Египта: Монография. М.: ИКД «Зерцало- М», 2011. 512 с.

160. Ульянищев В.Г., Лампицкая Ю.В. Гармонизация договорного права в странах Европейского Союза // Вестник Российского университета дружбы народов. 2004. №1. С. 124 - 134.

161. Умнова И.А. Современные концепции прав человека в международно-правовом и конституционном измерениях // Омбудсмен. 2012. №2. С. 5 - 11.

162. Ушкарев О.А. Учение Л.И. Петражицкого о праве и его оценка в российской юридической науке // Вестник ТГУ. 2012. Вып. 5. С. 329 - 332.

163. Философия права: Учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005. 416

с.

164. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. 590 с.

165. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. M.: Наука, 2001. 417 с.

166. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 340 с.

167. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ Москва, 2007.

571 с.

168. Харари Ю.Н. Sapiens. Краткая история человечества - М: Синдбад; 2016. 512 с.

169. Хвостов В.М. Социология: исторический очерк учений об обществе. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 354 с.

170. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право: В 2- х тт.: Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2010. 728 с.

171. Чалая Л.А., Лядова А.В. История договорного права: Учебное пособие. Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2008. 172 с.

172. Черных С.Н. Феномен права: источники и особенности функционирования // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2009. №6. С. 123 - 126.

173. Четвернин В. А. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. М., 2010. 155 с.

174. Чумак Н.С., Сторс Н. Берегись, правонарушитель! Доказывание в английском судебном процессе и международном арбитраже // Закон. 2014. N 10. C. 33 - 37.

175. Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей, 2007. 312 с.

176. Шустров Д.Г. Прирученный Левиафан: Государство как объект конституционно-правового регулирования. СПб: Изд. Дом «Алеф Пресс», 2014. 432 с.

177. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона // [Электронный ресурс] URL: http://www.brocgaus.ru/text/036/803.htm

178. Юм Д. Трактат о человеческой природе. // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. М., 1966. Т. 1 С. 602 - 625.

179. Якимова Е.В. Солидарность, доверие и взаимность в контексте теории социального обмена. (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. 2011. № 21 - 23. С. 128 - 147.

Диссертации и авторефераты

1. Бакулина Л.Т. Общая теория договорного правового регулирования: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2019. 440 с.

2. Бахин С.В. Сотрудничество государства по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб, 2003. 46 с.

3. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. 56 с.

4. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография. М., 2015. 304 с.

5. Болдырев О.Н. Психологическая школа права Л.И. Петражицкого в истории политико-правовой мысли: дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2019. 221 с.

6. Вечканова Н.В. Конституционное регулирование и защита личных прав и свобод в странах СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 254 с.

7. Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2009. 27 с.

8. Демин А.А. Договор и договорное регулирование в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. 32 с.

9. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 277 с.

10. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: история и современность: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 178 с.

11. Соколов Б.О. Концепции общественного договора в современной политической теории: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2014. 165 с.

12. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: историко-сравнительное юридическое исследование: дис. ... докт. юрид. наук. Гродно: ГрГУ, 1993. 352 с.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 года № 12-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление от 25.07.2001 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2004.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2012 года № 17-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 // СПС «КонсультантПлюс»

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305- ЭС19- 19395 по делу N А40- 98757/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38 / [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://publications.parliament.uk/pa/ld200809/ldjudgmt/jd090701/chart.pdf