Дизайн архитектурной среды как способ моделирования социокультурного пространства города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Ковалев, Юрий Алексеевич

• Ковалев, Юрий Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ковалев, Юрий Алексеевич

Введение

Глава I. Социокультурное пространство города как философско-культурологическая проблема

1.1 .Теоретико-методологические основы исследования моделирования социокультурного пространства города

1.2.Взаимосвязь и взаимопересечения архитектурного и социокультурного пространств города

Глава II. Дизайн архитектурной среды как культуротворческая деятельность

2.1. Моделирование форм в дизайне архитектурной среды

2.2.Функции дизайна в создании и трансляции культурных

2.3.Дизайн архитектурной среды как посредник со-бытия культурных миров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дизайн архитектурной среды как способ моделирования социокультурного пространства города»

Актуальность темы исследования. XX и начало XXI века стали периодом радикального преобразования социокультурной среды жизнедеятельности человека. Не последнюю роль в ее изменениях сыграл дизайн, возникший на рубеже Х1Х-ХХ вв. как деятельность по художественно-техническому проектированию изделий и их комплексов, создаваемых массовым производством. Дизайн был ориентирован на достижение наиболее полного соответствия создаваемых объектов и среды обитания в целом утилитарным и эстетическим потребностям человека. При этом определение данных потребностей не было свободно от коммерческих или политических интересов, что привело к обострению противоречия между интересами конкретных людей и интересами тех структур, от которых зависит «запуск» в серийное производство новых предметов и вещей, воплощающих узкопрагматическое представление об «общественном прогрессе». В условиях глобальной урбанизации это особенно характерно для такого специфического вида дизайна, как дизайн архитектурной среды города.

В условиях интенсивной модернизации всех сторон жизнеустройства современного человека роль дизайна неизмеримо возрастает: ведь именно расширение поля приложения усилий дизайнеров по формированию условий для различных областей жизнедеятельности человека привело к новому типу образования культурных форм — дизайн-программированию многоотраслевых и региональных проблем. При этом истолкование взаимосвязей между оптимальной организацией предметно-пространственной среды обитания (и определение критериев этой оптимальности) и образом жизни людей оказалось многоаспектной проблемой, комплексное решение которой предполагает не просто суммирование идей культурологов, архитекторов, градостроителей, дизайнеров, психологов, антропологов, социологов, но и нахождение основы для их взаимосогласования. А это уже - проблема философии культуры, поскольку предполагает анализ процесса проектирования и моделирования искусственно создаваемой среды обитания человека, детерминированного смыслами и значениями, доминирующими на определенных стадиях развития культуры, и, одновременно, процесса ответной реакции на трансформации этой среды. Эта реакция выражается не только в виде восприятия архитектурных объектов, но и воплощается в изменениях образа жизни, поведения и даже духовных ориентаций и культурантропологических характеристик людей. Сложность решения данной проблемы связана и с тем обстоятельством, что дизайн архитектурной среды возник лишь в XX веке, хотя проектирование является сущностной характеристикой бытия человека, а проектирование архитектурных объектов (зданий, сооружений) и целых поселений односущностно и одномоментно существованию архитектуры в целом. Таким образом, перед нами стоит задача определения социокультурного значения специфического вида архитектурной деятельности - дизайна архитектурной среды. Актуальность этой задачи определяется ее важностью для самоопределения дизайна архитектурной, среды как специфического вида человеческой духовно-практической деятельности в условиях нового этапа процесса урбанизации глобального сообщества, новых возможностей и перспектив, открывающихся в XXI веке.

Степень разработанности проблемы. Дизайн с момента своего возникновения был направлен на изменение (или поиск принципиально новых) форм вещей и, в конечном итоге, - на оформление пространственной среды обитания человека и шире - пространства его существования. Поэтому моделирование, конструирование, проектирование социокультурной реальности в дизайне получает пространственное воплощение. С 1927 года, когда П.Сорокин выпустил в свет свою знаменитую книгу «Социальная мобильность», тема социального пространства вошла в поле зрения гуманитариев. При этом сам П.Сорокин отмечал, что попыток определения социального пространства и систематического его исследования предпринималось очень мало. Он называет имена Р.Декарта, Т.Гоббса,

Г.Лейбница, В.Вейгеля, а также Ф.Ратцеля, Г.Зиммеля, Э.Дюркгейма, Р.Парка, Э.Богардуса, Л. фон Визе. Но если в начале XX в. тема социального пространства разрабатывалась преимущественно в социологическом ключе, в середине века эту проблему исследовали социальные географы, то в конце XX в. к ней обратились философы и культурологи, выделив понятие «социокультурное пространство». Проблеме социального и социокультурного пространства посвящены современные работы Э.Баталова, А.Бекарева, И.Беленького, П.Бурдье, А.Венгерова, А.Давыдова, Б. Докторова, А.Филиппова, М.Фуко, М.Хайдеггера и др.

Деятельность дизайнера связана с проектированием и моделированием новых вещей, а сама трансформация социокультурного пространства осуществляется под влиянием социального моделирования и конструирования. Особенности исследования дизайна как социокультурной деятельности и диалектика взаимного конституирования объективных и субъективных структур социокультурного пространства позволяет обратиться к методологии социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Подчеркивая в духе М. Вебера, что социальная реальность конституируется субъективными значениями, они показали процесс конструирования реальности в качестве некоторого семиотического действия по производству смысловых универсумов, совокупности значений, принимаемых людьми как реальность1. Носителем этой смысловой «конструкции» выступают, в том числе, и произведения дизайнерского творчества.

Проблеме социокультурного моделирования и конструирования посвящены также работы А.Ахиезера, Х.Абельса, Н.Гудмена, Ж.Тощенко, М.Хайдеггера, А.Шюца. Так, М.Хайдеггер в работе «Искусство и пространство» выделяет два возможных отношения к миру в эпоху технической цивилизации: бездушно-техническое оперирование,

1 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. МЛ 995. овладение» миром, природой, всем бытием и «обживание» мира. С открытостью бытию М.Хайдеггер связывает суть пространства, которое не есть нечто гомогенное и равнозначное в каждой своей части, не есть безличное и бескачественное вместилище жизни и искусства (и дизайна, добавим мы). Не захватывать, а обживать пространство должен дизайн, «собирать» пространство, намечая его стягивающие культурно-смысловые центры. В качестве таких стягивающих центров выступают предметно-вещественные образования в их «взаимопринадлежности». И тогда пространство есть «местность» и «место», где раскрываются формы природного «бытия» и человеческого обитания2.

Методологические основы моделирования социокультурных процессов исследовали такие специалисты, как В.Глазычев, А.Иконников, Е.Лодатко и др.

За более чем вековую историю своего существования дизайн явился объектом исследовательского интереса прежде всего со стороны самих мастеров дизайна, рефлексия которых на процесс и результат собственной деятельности превратила их в теоретиков. К числу таких практиков и, одновременно, теоретиков дизайна следует отнести Г.Земпера, Дж.Рёскина, Г.Рида, Дж.Глоага, У.Морриса, П.Беренса, Х.Ван де Вельде. Несомненный интерес представляют также труды А.Алто, Т.Мальдонадо, Дж.М.Вудэма, А.Бранци, Ле Корбюзье.

Большую роль в становлении дизайна и в его философско-теоретическом осмыслении сыграли идеи, восходящие к традициям функционализма, в частности, лозунг американского архитектора Л.Салливена «Форма определяется функцией», формула американского архитектора Ф.Л.Райта «Форма и функция едины» и сам функционализм как художественно-практическое и идейно-теоретическое течение XX в.,

2 См.: Хайдеггер М. Искусство и пространство //Самосознание европейской культуры XX века. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. охватившее собой практически все области материальной и духовной культуры - от архитектуры и искусства до философии и культурологии.

Анализ истории и развитие теории дизайна осуществлен в работах В.Аронова, Л.Безмоздина, Н.Воронова, В.Глазычева, К.Кантора,

A.Лаврентьева, С.Михайлова, В.Рунге, В.Сеньковского, О.Хан-Магомедова. Ряд отечественных авторов проводили исследования в области методологии, теории дизайна и теории предметной среды - А.Зиновьев, Г.Щедровицкий, Б.Грушин, М.Мамардашвили, О.Генисаретский, А.Лефевр, Э.Юдин, В.Садовский и др. Социокультурные аспекты дизайна изучались Ю.Горюновой, М.Каганом, А.Казариным, Н.Ковешниковой, Л.Коганом, И.Клименко, И.Линевич, И.Лисовец, С.Михайловым, А.Михайловой, Ю.Назаровым, О.Пигулевским, В.Чижиковым и др. Связь становления дизайна с теорией «жизнестроения» рассматривалась К.Кантором, И.Клименко, В.Сидоренко. Проблема формообразования и стилеобразования в дизайне изучалась Т.Бытачевской, Г.Вершининым. Д.Девишвили, И.Счетчиковым, Е.Черневич и др. Философско-культурологическое осмысление феномена дизайна предложено Г.Лола, Т.Быстровой, Н.Мосоровой, Е.Фандеевой.

Феномен дизайна получил отражение и в большом количестве иллюстрированной литературы, теоретическая составляющая которой несколько отстает от иллюстративной. Однако без использования такой литературы рассуждения о дизайне становятся слишком абстрактными.

Исследование генезиса проектной культуры дизайна проводилось

B.Сидоренко3. Особое внимание обращалось на системные объекты, комплексы предметно-пространственной среды, создаваемые архитектурой и дизайном4.

3 Сидоренко В.Ф. Дизайн как проектная деятельноеть//Техническая эстетика. №8. 1977; Сидоренко В.Ф. Взаимосвязь проектной идеологии, методологии и стратегии//Труды ВНИИТЭ. Вып.58.-М., 1989.

4 Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под общ ред. А.В.Иконникова.-М., 1990.

Некоторые исследователи рассматривают дизайн как вид искусства, относя его, соответственно, к сфере эстетической культуры. Поэтому исследования эстетических потребностей человека и в целом — эстетического освоения мира были чрезвычайно полезны для нашей работы. Отметим в этой связи исследования Т.Адорно, А.Банфи, Ю.Борева, М.Кагана и др.

Анализ проблемы формообразования в искусстве, архитектуре, дизайне и в целом — в культуре, проведенный Р.Арнхеймом, Г.Вельфлиным,

A.Гильдебрандом, Г.Земпером, А.Иконниковым, М.Каганом, А.Лосевым, Г.Минервиным, Н.Поповой, А.Раппопортом, А.Риглем, К.Фидлером,

B.Шимко, А.Флиером, явился важным аспектом в изучении заявленной в диссертации проблемы. Проанализировать превращение культурных фактов в культурные формы нам позволили исследования Э.Шпрангера о жизненных формах, Э.Кассирера о символических формах, учение Гете о метаморфозе, Ю.Лотмана о типологии культуры.

Изучение представленных работ показывает, что, хотя сущность и функции дизайна в культуре, процессы семантики предметного мира, возможности создания эстетически выразительной и гармоничной предметной среды в процессе реализации дизайнерских проектов отражены в ряде интересных работ, однако такой специфический вид дизайна, как дизайн архитектурной среды города еще не являлся предметом специального философско-культурологического исследования.

Объектом исследования является социокультурное пространство современного города.

Предметом исследования выступает социокультурная специфика дизайна архитектурной среды.

Цель исследования состоит в определении сущностных особенностей дизайна архитектурной среды как культуротворческой деятельности по моделированию социокультурного пространства города.

Задачи исследования:

• выявить теоретико-методологические предпосылки и основы исследования моделирования социокультурного пространства города;

• определить сущность социокультурного пространства города;

• выявить взаимопересечения социокультурного и архитектурного пространств города;

• эксплицировать культуротворческую специфику дизайна архитектурной среды по сравнению с другими видами дизайна;

• рассмотреть произведение дизайна архитектурной среды как культурную форму;

• зафиксировать социокультурную значимость вычленения из архитектуры специфического вида деятельности - дизайна архитектурной среды;

• исследовать пространственно-временной континуум городской жизни в контексте проблем дизайна архитектурной среды.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились идеи отечественных и зарубежных ученых: философов, культурологов, социологов, искусствоведов, теоретиков дизайна и архитектуры, изучавших как феномен дизайна архитекетурной среды, так и процессы социокультурных изменений.

Особенности исследования дизайна как социокультурной деятельности и диалектика взаимного конституирования объективных и субъективных структур социокультурного пространства заставили обратиться к методологии социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, которые показали процесс конструирования реальности как некоторое семиотическое действие по производству смысловых универсумов, совокупности значений, принимаемых людьми как реальность.

В работе использовался социокультурный подход, позволяющий рассматривать общественные процессы в единстве культуры и социальности, личности и общества; феноменологические идеи Э.Гуссерля; идеи Г.Зиммеля о социальных взаимодействиях как "наполнениях пространства", системнофункциональный подход (Э. Дюркгейм, Н. Луман, Т. Парсонс, Ю. Хабермас), отдельные положения радикального конструктивизма.

Научная новизна исследования:

• обоснована необходимость полипарадигмального подхода к исследованию моделирования социокультурного пространства города, сочетающего в себе деятельностную концепцию культуры, реляционное понимание пространства, синергетический подход, положения теории радикального конструктивизма;

• сущность социокультурного пространства города определена как мера распространения и принятия системы культурных смыслов и значений, в пределах которой реализуются акты коммуникации между горожанами;

• конкретизировано различение мира реально сущего и мира ценностно-значимого на основе понимания архитектурного пространства как одного из модусов социокультурного пространства города;

• определена культуротворческая специфика дизайна архитектурной среды, состоящая в его способности упорядочивать введение в ткань города новых культурных форм предметно-пространственного бытия горожанина;

• выделена функция дизайна архитектурной среды по созданию и трансляции культурных форм;

• зафиксирована социокультурная значимость вычленения из архитектуры специфического вида деятельности - дизайна архитектурной среды, - заключающаяся в его способности моделировать архитектурное и социокультурное пространства города;

• выявлена способность дизайна архитектурной среды придавать динамизм социокультурному пространству города и тем самым присоединять фактор времени к пространству городской жизни.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Латентность и многомерность процессов, протекающих в социокультурном пространстве, позволяет говорить о необходимости междисциплинарного и полипарадигмального подходов к его исследованию.

Исследование моделирования социокультурного пространства города предполагает применение деятельностной концепции культуры, реляционного понимания пространства, синергетического подхода и отдельных положений теории радикального конструктивизма, в частности, признания активной роли субъекта, конструирующего действительность в процессе организации собственного опыта. Но если конструирование представляет собой сугубо когнитивный процесс (анализ которого можно вести с позиций символического интеракционизма), то моделирование — процесс духовно-практический, в результате которого создается модель — не только как реальный предмет, выступающий в качестве образца для создания нового предмета; не только как мысленный образ устройства, формы, механизма этого предмета, овеществляемый в чертеже, плане, макете, графике, схеме и т.п., но как система отношений «создателя» вещи с той реальностью, в которой он творит, и, одновременно, с потребителем этой вещи.

2. Сущность социокультурного пространства города не сводится к его административно-территориальным границам и территории, а определяется мерой распространения и глубиной понимания системы культурных смыслов и значений, в пределах которой реализуются акты коммуникации между горожанами. Степень духовной вовлеченности и заинтересованности последних в жизни конкретного города, разделение ими общих ценностей, мотивов, значений, устремлений, доминирующих в данном городском сообществе, составляют сущностную основу социокультурного пространства города. Общность значений формируется, в том числе, и под влиянием чувственных впечатлений от облика и образа конкретного города.

3. Архитектурное пространство города формируется всей совокупностью зданий, сооружений, комплексов застройки, т.е. чувственно воспринимаемых объектов (и архитектурных, и внеархитектурных) городской среды, в которых осуществляется жизнедеятельность людей. Проектирование и восприятие архитектурного пространства города осуществляется в культурно заданных формах.

Материальная очевидность архитектурного пространства «накладывается» на духовную неочевидность пространства социокультурного, предопределяя ориентацию человека в нем и, в то же время, являясь результатом культурно-обусловленных способов восприятия, мышления и действия. Различение архитектурного и социокультурного пространств базируется на различении мира реально сущего и мира ценностно-значимого, причем их совместное сосуществование вызывает необходимость исследования их взаимной соотнесенности. Объединяет же их то, что архитектурные объекты наделяются «человеко-размерной» ценностью, соотносительной с конкретно-историческим субъектом. Эта соотносительность уточняется в процессах взаимодействия как между людьми, так и между городской жизнью и ее материальной оболочкой, в качестве которой выступает архитектурное пространство. Принципиально важно, что и архитектурное, и социокультурное пространства релятивны, так как детерминируются осуществляемыми в них конкретными процессами жизнедеятельности людей.

4. Объектом дизайна архитектурной среды выступает не только архитектурное, но и социокультурное пространство города, поскольку он нацелен на гармонизацию архитектурно-пространственных ситуаций, сложность которых детерминируется как необходимостью сочетания исторически-ценного с внедрением в ткань городской жизни новых типов архитектурных сооружений, различного современного инженерного оборудования, так и необходимостью учета противоречивых социокультурных процессов и ориентаций.

Дизайн архитектурной среды дополняет традиционную деятельность градостроителей и архитекторов, упорядочивая введение в ткань города новых культурных форм предметно-пространственного бытия городского образа жизни.

5. Созданное в результате дизайнерского творчества произведение можно рассматривать как культурную форму. Произведение дизайна в той мере является культурной формой, в какой выступает исходным материалом для ассоциативно-чувственного или рационального отождествления с элементами определенной культуры, а также образцом для последующего прямого или вариативного репродуцирования. По онтологическим и семантическим параметрам произведение дизайна как культурная форма в существенной мере является тем исходным "атомарным" элементом, из сочетания которых рождаются стилевые конфигурации современной культуры.

Коммуникативная функция дизайиа имеет двоякое направление, транслируя культурные формы, трансформация которых в новой культурной среде позволяет продуцировать новое содержание. Одновременно с этим формотворчество дизайнера тем более привлекательно, чем более отвечает «предчувствию формы», сформировавшемуся онтогенетически.

6. Социокультурное значение дизайна архитектурной среды состоит в. его способности моделировать архитектурное и социокультурное пространства города. Под такого рода моделированием подразумевается установление гармоничных соотношений между архитектурными (и неархитектурными) объектами, которые соответствовали бы доминирующим в данной культуре смыслам и значениям, а не только узкопрагматическим задачам, способствовали бы созданию ощущения полноты жизни, открывали новые горизонты самоосуществления человека. Именно поэтому эстетическое осмысление материальной основы дизайнерского объекта не должно ограничиваться лишь проектированием его внешней формы, а предполагает учет его функциональной целесообразности и технического совершенства, т.е. моделирование как процесс гармонизации соотношений между внешней формой и формой внутренней, содержательной. Внутренняя форма архитектурного дизайн-объекта должна соответствовать социокультурной картине мира, мироощущению горожанина, его идеалам, ценностям и смыслам существования.

7. В условиях современного города вступают друг с другом в контакт представители разных культурных миров: это и представители различных субкультур, и «носители» разнообразных функций современного города, а также создатели и потребители культурных форм. Диалог между автором (в данном случае - архитектором и дизайнером) и «зрителем» («потребителем» произведений архитектурного и дизайнерского творчества) не прекращается даже тогда, когда появляется лицо, определяющее генеральную линию (или план) строительства города и принимающее на себя ответственность за результат.

Активность коллективного автора социокультурного пространства города изменяет размерности человеческого бытия, в том числе дифференцирует темпоральные промежутки, что выступает определенным заказом и для дизайна во всем многообразии его видов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о возможностях дизайна архитектурной среды по изменению современного социокультурного пространства города. Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов и выводов при составлении общих и специальных учебных курсов по философии, культурологии, теории и истории дизайна, искусствоведению.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 3-х публикациях общим объемом 1,5 п.л. Выносились на обсуждение на конференциях ЮРГИ: «Культура, общество, личность: проблемы науки и образования. Ростов-н/Д. 2008г.», «Наука и образование: проблемы, поиски, решения. Ростов-н/Д. 2009 г.». Спецкурс для студентов филосовского ф-та ЮРГИ: «Культуротворческие возможности дизайна»

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Ковалев, Юрий Алексеевич

Выводы по II главе

1. Непосредственное влияние на генезис дизайна архитектурной среды, как и дизайна в целом, оказал конструктивизм. Отказ от художественного, ориентация на «социально-целесообразное» и функциональное были лозунгами конструктивистов, убежденных в возможности перестроить жизнь с помощью разработки новых типов сооружений, конденсированно выражающих дух своей эпохи. Здание мыслилось при этом как оболочка новых форм жизни, поэтому и архитектура для конструктивистов начиналась с разработки целесообразных форм организации самой жизни. Жизнь же самого городского организма подвергалась расчленению на отдельные функции, распределяемые на пространственно обособленные зоны,, соответственно, функциональная нагрузка каждого отдельного здания также строго вычленялась и ограничивалась. Каждая отдельная функция, в свою очередь, также расщеплялась на отдельные операции, между ними отыскивались оптимальные пространственные отношения. Тем самым дизайн архитектурной среды, как и вся функциональная архитектура, «выходил» за рамки узкого понимания архитектурного пространства.

2. Архитектурно-дизайнерское проектирование стало необходимым потому, что удельный вес и значение инженерных и дизайнерских компонентов в жизни современного города неизмеримо возросло, они стали образовывать самостоятельные пространственные комбинации. Дизайн архитектурной среды формирует новое представление об облике, стилевых характеристиках средового объекта или системы, синтезируя в едином впечатлении особенности его пространственной структуры, индивидуальных деталей внешнего вида, способах функционирования и т.д. Новый средовой объект «живет» в постоянно меняющейся, динамичной городской среде, оказывая на нее, в свою очередь, немалое влияние.

3.Важнейшая функция дизайна архитектурной среды — интегративная. Она состоит в соединении процессов жизнедеятельности человека в пространственно организованные системы, а также в синтезе материальной и духовной культуры, воплощая предметно-вещественно глубинные связи бытия, познанные человеком. Дизайн архитектурной среды образует мост между художественным и не-художественным, целостно воспроизводя человеческую деятельность

4. Дизайн архитектурной среды выступает произведением, т.е. отстраненным от человека и воплощенным в плоть архитектурных сооружений, проспектов, эспланад, площадей и других элементов планировочной структуры города собственным бытием человека - бытием, отражающим, преломляющим усилия людей по воспроизводству и изменению своей жизни и, в то же время, детерминирующим эти усилия.

5. Политические и социальные изменения выдвигают перед дизайном новые задачи. Так, в начале XX в. в нашей стране дизайн приобрел новую функцию - функцию дифференциации старого и нового миров, функцию маркировки нового мира (культурного маркера).

Заключение

Рождение дизайна знаменовало собой переход общества на новую ступень - ступень «проектной» культуры. Этот переход основан на убеждении, что новое должно быть лучше, эффективнее старого, при этом «новое» и «эффективное» нужно сначала спроектировать, сконструировать. В результате поле приложения усилий дизайнеров расширилось беспредельно — от проектирования внешних, визуально воспринимаемых форм вещей до проектирования новых общественных структур.

Проектирование мира на основе понимания закономерностей его самоорганизации, а не исходя из субъективных потребностей в самовыражении, является залогом плодотворности дизайнерского творчества. При этом зафиксированная сложность пространственных отношений, не сводящихся лишь к перемещениям в физическом пространстве и в социальной иерархии (о которой писал П. Сорокин), детерминация социокультурного пространства процессами интерпретации, придания смысла и значения любому образованию или отношению, возникающему в городе и в обществе в целом, открывает перед дизайном архитектурной среды новые возможности.

Моделирование формообразований архитектурного пространства, новых видов пространственных комбинаций зданий и сооружений, составляющих городскую среду, является сущностью дизайна архитектурной среды, при этом он опирается не только на архитектурно-художественные, но и на инженерные и эргономичные возможности. При этом дизайн архитектурной среды моделирует множество форм, «вписывая» их друг в друга: внешнюю форму здания, внутреннюю форму-конструкцию, способы и формы функционирования в новой среде, возможный образ жизни, детерминированный использованием нового объекта и т.д.

Понимание архитектурного пространства как одного из модусов социокультурного пространства в целом требует сконцентрировать усилия не только профессионалов-архитекторов и дизайнеров, но и обществоведов на решении проблемы застройки городских исторйческих центров. Тяга к старине сама по себе не может явиться аргументом при решении проблемы сохранения исторического архитектурного наследия. Кроме того, очевиден конфликт между вкусом большинства населения, которое устало от упрощенных форм, и вкусом, господствующим в профессиональной среде. Хотя все убедительнее звучит мысль об утрате критериев хорошего художественного вкуса.

Диалектика особенностей жизнедеятельности людей и форм ее предметно-материальной организации прослеживается на всем протяжении истории человеческого общества. Но если на заре человеческой истории искусственная среда воспринималась прежде всего как нечто пассивное, то в Новое время была осознана ее способность оказывать обратное влияние на людей. Ярким выражением такого понимания является утверждение Ле Корбюзье, что изменения в структуре города или даже возведение отдельного сооружения (дома как «машины для жилья») вызовут развитие социальных преобразований.

В конце XX в. была осознана утопичность веры в прогресс техники, технологий и других материально-вещественных изменений как достаточного условия социального и культурного прогресса, однако его необходимость отрицать трудно. Сегодня противоречие между сущим и должным еще более обострилось. Жизнеустройство современного города невозможно без теории, решающей проблему гармонизации архитектурного и социокультурного пространств города. Сегодня в профессиональных кругах архитекторов и градостроителей ведутся дискуссии о необходимости разработки проекта «Генеральной схемы расселения на территории Российской Федерации» и «Национальной градостроительной доктрины России», однако еще не удалось достигнуть консолидированного мнения специалистов-градостроителей. Эта ситуация неопределенности и отсутствия базовых понятий является характеристикой переходного периода - периода перехода от экономических экспериментов к последовательным реформам. Предлагаемая работа как раз является попыткой создания одного из элементов теории, способной стать основой новой градостроительной политики России. Возможно, именно дизайн архитектурной среды станет тем средством, которое вернет подлинность человеческому существованию в условиях современного города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ковалев, Юрий Алексеевич, 2009 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. - СПб.: Алетейя, 2000.

2. Адаме С. Движение искусств и ремесел. Путеводитель по стилю. — М.: Радуга, 2000.

3. Адорно В.Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001.

4. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М., 1935-1938. ТТ.1-2.

5. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

6. Арватов Б.И. Современный художественный рынок и станковая картииа//"Социологическая поэтика", М., 1928.

7. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века. М.: Советский художник. 1987.

8. Аронов В. Теоретические концепции зарубежного дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1992.

9. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9.

10. Ю.Балдина О. Д. Вкусы и пристрастия современного художественного рынка России. М., 2002.

11. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. 1989.

13. З.Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. М. 1983.

14. Безмоздин Л.Н. В мире дизайна. Ташкент: Фан, 1990.

15. Белов В.Л. Очерки о народной эстетике. Архангельск. 1985.

16. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля.//Вопросы философии. 1994. №4.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.1995.

18. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.

19. Бинкли Т. Против эстетики // Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века — антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей. 1997. С.289-318.

20. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 2001.

21. Борев Ю.Б. Эстетика. М. 1988.

22. Бранци А. Итальянский парадокс//Мир дизайна. 1999. №3.

23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Весь мир, 2007.

24. Бурдье П. Физическое и социальное пространство: проникновение и присвоение // Социология политики. М., 1993.

25. Бурдье П. Начала. М., 1994.

26. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. №1/2.

27. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

28. Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург. 2001.

29. Вагин В.В. Городская социология. М., 2000.

30. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: «Прогресс», 1988.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Предварительные замечания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Вейц М. Роль теории в эстетике. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

33. Визигин В.П. Ментальность, менталитет//Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

34. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М.: Архитектура-С, 2006.

35. Волкова E.B. Эстетико-семиотический мир Ю.М.Лотмана//Вопросы философии, 2004, №11.

36. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. Избранные труды. — М.,1972.

37. Воронов Н.В. Дизайн: русская версия./ Под ред. Г.В.Вершинина. М., Тюмень, 2003.

38. Воронов Н.В.Очерки истории отечественного дизайна. М., 1997.

39. Гассио-Талабо Ж. Дизайн и современные направления прикладных искусств// Анри де Моран. История декоративно-прикладного искусства. — М.: Искусство, 1982.

40. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1998.

41. Глазычев В.Л. О дизайне: Очерки по теории и практике дизайна на Западе. — М.: Искусство, 1970.

42. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М:: Наука,1979.

43. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001.

44. Гуревич А .Я. Историческая наука//Вопросы философии. 1988. №1.

45. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Изд-во «Искусство», 1972.

46. Гуревич П.С., Шульман О.И. Ментальность как культуры//Философские науки. 1995. № 2-4.

47. Дахин A.B. Имена городов в структуре локальных социокультурных пространств // Возвращённые имена: Идентичность и культурный капитал переименованных городов России. Н.Новгород: IREX, «Профессионалы за сотрудничество», 2004. С.24-30.

48. Данилова И.Е. Итальянский город XV века: реальность, миф, образ. М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 2000.

49. Данилова И.Е. «Исполнилась полнота времен.». Сборник статей. — М.: РГГУ, 2004.

50. Дизайн в системе культуры // Тезисы конференций, совещаний. ВНИИТЭ, М., 1982.

51. Джонс Д.К. Инженерное и художественное конструирование /Пер. с англ. М.: Мир, 1976.

52. Дизайн. Иллюстрированный словарь-справочник /Г.Б.Минервин, В.Т.Шимко, А.В.Ефимов и др. М.: «Архитектура-С», 2004.

53. Дизайн архитектурной среды. /Г.Б.Минервин и др. — М.: «Архитектура С», 1984.

54. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. Вып.З. М. 1993.5 5. Драч Г.В. Культура как форма трансляции социального опыта//Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

55. Дубов И.Г.Феномен менталитета: психологический анализ.//Вопросы психологии. 1993. №5.

56. Иконников A.B. О «правдивости» форм предметно-пространственной среды// Техническая эстетика. 1981.№6.

57. Иконников A.B. Искусство, среда, время. М., Сов художник. 1984.

58. Иконников A.B. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: КомКнига, 2006.

59. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М. 1990.

60. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленин грд ун-та, 1971.

61. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Пертополис, 1996.

62. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

63. Кантор К. Правда о дизайне. М. 1996.

64. Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры. -СПб.: Изд-во «Лань», 1997.

65. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3-х т. Т.1. Язык. Т.2. Мифологическое мышление. Т.З. Феноменология познания. М., СПб.: Университетская книга. 2002.

66. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

67. Качанов IO.JT. Начало социологии. М., 2000.

68. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Социологов М., 1996.

69. Кенцо Танге. Творчество в современной архитектуре и японская традиция//Мастера архитектуры об архитектуре. Конец XIX — XX век. М., 1972.

70. Клименко И. А. Истоки дизайна в культуре. Дисс. на соиск. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

71. Кобец В.Н. Фукидзава Юкити: мировоззрение и деятельность //Из истории общественной мысли Японии XVII- XIX веков. М.: Наука, 1990.

72. Ковалев Ю.А. Моделирование форм в дизайне архитектурной среды//Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественный науки// спецвыпуск «Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук». Ростов-на-Дону. 2009 г.

73. Ковешникова H.A. Дизайн: история и теория. М.: Омега-Л, 2007.

74. Кондратьева К.А. Дизайн и экология культуры. М., 2000.

75. Копытин А.И. Основы арт-терапии. СПб.: Издательство «Лань»,1999.

76. Корбюзье Ле. Модулор /Сокр. пер. с фр. — М.: Стройиздат, 1976.

77. Краткий словарь современных понятий и терминов /Сост. и общ. ред. В.А.Макаренко. 3-е изд., дораб. и доп. М., 2000.

78. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. М.2002.

79. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2001.

80. Культурология.ХХ век: Энциклопедия. Т. 1-2. СПб: Университетская книга, 1998

81. Кураев В. Форма и содержание//Философская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970.

82. Курьерова Г. Итальянская модель дизайна. М. 1993.

83. Лаврентьев А.Н. История дизайна. М.: Гардарики, 2006.

84. Лазарев E.H. Дизайн машин. Л.: Машиностроение, 1988.

85. Лазарев E.H. Дизайн как технико-эстетическая система. Автореф. докторской дисс. М., 1984.

86. Лакшми Бхаскаран. Дизайн и время. Стили и направления в современном искусстве и архитектуре. М.: Арт-родник, 2006.

87. Лапин Н.И. Общая социология. М.: Высш. шк., 2006.

88. Ле Корбюзье Ш. Архитектура XX века. -М.: Прогресс, 1977.

89. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

90. Леви-Стросс К. Структкрная антропология. М., 1983; он же Первобытное мышление. М., 1994.

91. Ленин В.И. О литературе и искусстве. 6-е изд. М.: Художественная литература, 1979.

92. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982.

93. Лисовец И.М. Дизайн и массовая культура //От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. М., 1998.

94. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Инст-т экспер. социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

95. Лихачев Д.С. Литература Руси XI начала XIII веков // Великая Русь: История и художественная культура X-XVII века - М., 1994.

96. Лодатко Е.А. Методологические основы моделирования социокультурных процессов // RELGA : Научно-культурологический сетевой журнал. 2007. № 15(160).

97. Лола Г.Н. Дизайн: Опыт метафизической транскрипции. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1998.

98. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М. 1990.

99. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993.

100. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. М., 1994.

101. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М. 1995.

102. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3 тт. Т. 1. Таллинн, 1992.

103. Лотман Ю.М. Семиосфера СПб.: «Искусство-СПб», 2001.

104. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства (Серия "Мир искусств") СПб.: Академический проект , 2002.

105. Лихачев Д.С. Экология проблема нравственная//Наше наследие. -1991. -№1.

106. Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля// Вопросы эстетики. — М.: Искусство, 1964. Вып.6.

107. Луков В.А., Луков Вл.А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания: Текст. научная монография /Вал.А.Луков, Вл. А. Луков. М.: Изд-во Нац. Ин-та бизнеса, 2008. - 784 с.

108. Мазаева Т.А. Этнокультурная инновационность: традиции и новаторство. Нальчик: Изд-во М.и В.Котляровых, 2007.

109. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба, 1984.

110. Маравалль X.А. Утопия и реформизм // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

111. Маринетти Ф.Т. Первый манифест футуризма/ЛТазывать вещи своими именами. Программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М., 1986.

112. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983.

113. Марксистско-ленинская эстетика /Под ред. М.Ф.Овсянникова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

114. Мартынов Ф.Т. Основные законы и принципы эстетического формообразования и их проявление в архитектуре и дизайне. Екатеринбург, 1992.

115. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс-Традиция. 2006.

116. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. М., 1970. Вып.1.

117. Мирская JT.A. Современная мифология и проблема души. Ростов-на-Дону, 1999.

118. Михайлов С.М. История дизайна. Т. 1,2. М.: «Союз Дизайнеров России», 2004.

119. Михайлов С.М., Михайлова A.C. Время индустриального дизайна.//Социокультурные проблемы дизайна: сборник статей. Ростов-на-Дону: Антей, 2008

120. Мицукуни Е. О японском дизайне/ Японский дизайн традиции и современность// Музей «Сэйбу», 1984.

121. Мокроусов А. Улицы пишут законы. «Покорение улицы» во франкфуртском Ширн-Кунстхалле// Коммерсантъ. № 200 от 25.10.2006.

122. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.:

123. Моран Анри де. История декоративно-прикладного искусства. -М.: Искусство, 1982.

124. Моррис У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.

125. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? //Патенты и лицензии. 1997. № 12.

126. Мухина Т.Д. Русско-скандинавские художественные связи XIX -началаХХ вв. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1984.

127. Мюллер Г. Формообразование и стандартизация // Стандарты и качество. 1967. №10. С. 15.

128. Назаров Ю. Постсоветский дизайн. 1990-2000. М.: Союз Дизайнеров России, 2002.

129. Назаров Ю.В. Бюро дизайнерских прогнозов//Социокультурные проблемы дизайна. Ростов-на-Дону: Антей, 2008.

130. Нельсон Дж. Проблемы дизайна. М.: Искусство, 1971.

131. Николаева Н.С. Декоративное искусство Японии. М.: Искусство.1972.

132. Нисимура Ясука. Четыре времени года и дизайн в Японии//Каталог выставки «Японский дизайн: традиции и современность». М., 1984.

133. Новиков М.А. Развитие художественного конструирования в Японии (к XIX сер.ХХ века)// Материалы по истории художественного конструирования/ВНИИТЭ. М., 1972.

134. Овчинников В.В. Ветка сакуры. М.: Мол. Гвардия, 1971.

135. Орлова Э.А. Городская среда как культурно-эстетическое явление//Эстетическая культура. М., 1996. С. 154-177.

136. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991.

137. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Алгоритм, 2002.

138. Папанек В. Дизайн для реального мира. М.: Изд. Д.Аронов, 2004.

139. Певзнер Н. Английское в английском искусстве. С.-Пб.: «Азбука-классика», 2004.

140. Пигулевский В.О. «Плохой мишка»: арт-дизайн и арт-практика // Социокультурные проблемы дизайна. — Ростов-на-Дону: Антей, 2008.

141. Плужникова H.H. Идеология мультикультурализма в контексте конструктивистского дискурса // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. Спец. Вып. 1 (35).-Москва, 2007.

142. Подготовка дизайнеров за рубежом.// Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 50. -М.:ВНИИТЭ, 1986.

143. Покишевская Г. Высшая ступень ремесла // Просто Dizign. 2005.6.

144. Попова Н.Т. Культурные механизмы развития человека//Теоретическая культурология.М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

145. Пушкарев Л.Н.Что такое менталитет?// Отечественная история., 1995. №3.

146. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. М., 1960.

147. Рашковский Е. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9.

148. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002.

149. Режабек Е.Я. Мифомышление. Когнитивный анализ. М.: УРСС,2003.

150. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу// Социс, 2000. №12.

151. Рёскин Дж. Семь светочей архитектуры. С.-Пб.: «Азбука-классика», 2007.

152. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. — М.: Изд. маг. «Книжное дело», 1900.

153. Рожанский М. Ментальность//50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

154. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства Нового времени. М.: Искусство, 1971.

155. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования // Вопросы философии. 1984. №10.

156. Розов М.А. Философия без общества?//Вопросы философии. 1988. №8.

157. Российская ментальность (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии., 1994. №1.

158. Румянцев С.Ю. Книга тишины. Звуковой образ города. — С-Пб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003.

159. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна. М.: МЗ-Пресс, 2003.

160. Руубер Г.Э. О закономерностях художественного визуального восприятия. Таллин:Валгус, 1985.

161. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М. 1989.

162. Сидоренко В. Ф. Социально-техническая и культурно-исторические процедуры проектирования. // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. Вып. 8. М., 1974.

163. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. №10.

164. Сидоренко. В. Ф. Технологическая деятельность как одна из предпосылок становления дизайна // Техническая эстетика. 1969. №11.

165. Сидоренко В.Ф. Дизайн как проектная деятельность//Техническая эстетика. 1977. №8.

166. Сидоренко В.Ф. Взаимосвязь проектной идеологии, методологии и стратегии//Труды ВНИИТЭ. Вып.58. М., 1989.

167. Сидорина Е.В. Стилеобразование и стиль. Вопросы, позиции, суждения.//Техническая эстетика, 1981, №6.

168. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель,2006.

169. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / П.А.Сорокин. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.

170. Сулименко С.Д., Степанов A.B., Нечаев H.H. Архитектура: пространство, время, культура. Ростов-на-Дону: ИАрхИ ЮФУ, 2008.

171. Тощенко Ж.Т. Проектирование социальное. //Социологический справочник. Киев 1990.173. 100 дизайнеров Запада. Библиотека дизайнера. М.:ВНИИТЭ.1994.

172. Устюгова E.H. Культура и стили//Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

173. Фандеева Е.М. Дизайн, его место и роль в культуре. Дисс. насоиск. уч. степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

174. Филиппов А.Ф. Социология пространства // Логос. 2000. № 2 (23). С. 113-151.

175. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000.

176. Форест Де Э. Американские школы дизайна. Нью-Йорк, 1990.

177. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовный мир человека: (Об особенностях воздействия искусства наличность). — М.: Знание, 1982.

178. Фрейверт Л.Б. Коммуникативные и гносеологические аспекты универсалий формообразования в невербальных искусствах//Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. Научно-практический вестник. 2001. № 2 (6). С.68-72.

179. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993

180. Хан-Магомедов С.О. Дизайн в структуре социалистической культуры. Техническая эстетика. 1981, №4

181. Хан-Магомедов С.О. К проблеме национального своеобразия предметно-пространственной среды.//Эстетические проблемы дизайна. Материалы конференций, совещаний, семинаров. ВНИИТЭ. М., 1978.

182. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М. 1995.

183. Харитонович Д.Э. Изобретательство и ранние формы инженерной деятельности // Вопросы философии. 1985. №2.

184. Шекли Р. Город-мечта, да ноги из плоти // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

185. Шимко В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование городской среды. М., 2006.

186. Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. — М.: Прогресс, 1980.

187. Шпрангер Э. Два вида психологии//Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

188. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН,2004.

189. Щедрин Е.Д. Подлинно национальное это творчество нового// Техническая эстетика 1982. №2.

190. Эко У. Отсутствующая структура. СПб., 2004.

191. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под общей ред. А.В.Иконникова. М. 1990.

192. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

193. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев, 1994.

194. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994.

195. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль,1987.

196. Branzi A. The Hot House: Italian New Wave Design. Cambridge (M.A.): MIT Press, 1984.

197. Dewey J. Art as Experience. N.Y., 1958.

198. Gloag J. The Missing Technitian. L., 1944.

199. Jencks Ch. 13 Proposition of Post Modern Architecture // Theories and manifestoes of contemporary architecture. Chichester. 1997.

200. Hausen M. The fmnishness of finnish design // Form Function Finland.-1982, N3.

201. Lefebvre H. The production of space. Oxford: Basil Blackwell. 1991.

202. Lintinen J. From the world, from the forest // Form Function Finland.-1982, N3.

203. Logan J., Molotch H. Urban fortunes: The political economy of place. Berkeley, С A : University of California Press. 1987.

204. Maldonado T. Design, Nature and Revolution: Towards a Critical Ecology. N.Y.: Harper and Row, 1972.

205. Read H. Art and Industry. L., 1956.132

206. Segerstad U.H. Long live scandinsvian design // Form Function Finland.-1982, N3.

207. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1992.

208. Woodham J.M. Twentieeth-Century Design. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 1997.