Дискурсивные формации публицистики и журналистики XVI- XVIII вв.: стиль и интертекстуальность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Токарева, Элла Ивановна

• Токарева, Элла Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Токарева, Элла Ивановна

Введение.:.

ГЛАВА 1 РЕЛИГИОЗНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПУБЛИЦИСТИКИ ХП-ХVI вв.: ДИСКУ РС И ВН ЫЕ ФОРМАЦИИ

1.1 Дискурсивнь1еформациигтублицистической^111тературыХУ1-ХУПГвв. как пражурналистские формы.•.

1.2 Публицистическиш дискурс ХЦтХУ вв*. 1.2.1 Государственные основы дискурса митрополита Илариона.

1:2.2 Реализация книжнославянской риторической традиции в дискурсе Кирилла Туровского

1.2.3 Жанр и стилистическое своебразие дискурса Даниила Заточника

1.2.4 Дискурсивная риторика Епифания Премудрого как рефлексия централизации-власти.

ГЛАВА 2 ОТРАЖЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ ЭПОХИ В ПУБЛИЦИСТИКЕ ХУ1-ХУН1 ВВ.

2.1 Дискурс притч и памфлетов в публицистике Максима Грека.

212 Мистико-аскетическая традиция в дискурсах Филофея, Иосифа Волоцкого, Жила Сорского

2.3 Стилистические особенности эпистолографического дискурса.

2.3.1 Публицистическая концепция Ивана Пересветова. Художественно-стилистическое выражение.

2.3.2 Дискурсивные публицистические модели полемики Ивана Грозного и Андрея Курбского.

2.4 Эстетические категории индивидуально-авторского начала «Казанской истории».

2.50тражение духовных поисков в публицистике протопопа Аввакума.

ГЛАВА 3 КОММУНИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ЖУРНАЛИСТИКИ. ХРОНИКАЛЬНЫЙ ДИСКУРС ГАЗЕТ ХУН-ХУШ ВЕКОВ

3.1 Инициальный этап русской журналистики: новые коммуникативные аспекты.

3.2 Дискурсивная адаптация западной модели публицистики : газета «Вести-Куранты».;.

3.3 Образ мира в первых газетах: производство новостей в «Ведомостях»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурсивные формации публицистики и журналистики XVI- XVIII вв.: стиль и интертекстуальность»

В работе представлен анализ коммуникативных моделей ХУ1-ХУ1П вв. Одна из них отражает институциональный публицистический дискурс литературы, другая— хроникально-деловой дискурс первых газет.

Литературные произведения! публицистической направленности XVI-XVIII вв: интерпретируются как. система дискурсивных формаций (разновидностей текстов), обладающих свойствами интертекстуальности [Фуко, 1996; Макаров, 2003; Ревзина, 2005]. Указанный- подход позволяет охарактеризовать, исследуемые тексты как активные медиасобытийные сущности - пражурналистские формы. В определенном смысле мы можем говорить об интердисциплинарном характере нашего исследования, успешно применяемого как к литературным текстам, так и к протожурналистким феноменам,различных эпох [Золотухина, 1984: 36 - 50; Кнабе, 2005: 32 - 34; Монахова, 1981: 22-31].

Единодушно признается, что «оригинальная русская литература возникает как литература общественно-публицистическая» [Воскресенская,

2009; Елеонская, 1978; Золотухина, 1984; Кнабе, 2005; Кусков, 2003;

Монахова, 1981; Робинсон, 1980]. По мнению В.В. Кускова, «любой жанр древней литературы, будь то историческая повесть или сказание, житие или церковная проповедь, как правило, включает в себя значительные элементы публицистики. Касаясь преимущественно вопросов государственнополитических или моральных, писатель верит в силу слова, в силу убеждения». [Кусков, 2003: 9]. Е.А. Воскресенская, исследуя публицистические основы одного из самых известных текстов древнерусской словесности — Киево-Печерского патерика, рассматривает данный текст в качестве одной из форм пражурналистики — явления, предшествовавшего появлению отечественной периодической печати [Воскресенская, 2009].

Онтология русской литературы Х1-ХУП вв., способ социального воздействия воспринимается как уникальный. С этой точки зрения' ее мировоззренческая установка характеризуется самобытностью, 4 целостностью, линейностью, цикличностью, интертекстуальностью и интермедиальностью.

Комплексному диахроническому анализу подвергаются в настоящем исследовании дискурсии публицистики ХУ1-ХУШ вв. и зарождающейся журналистики ХУП-ХУШ вв. Особенности газетного дискурса исследуются на примере первых газет «Вести-Куранты» и «Ведомости». Содержательно-стилевые рамки публицистического дискурса в историческом аспекте изучены недостаточно и требуют дальнейшего исследования. В этом плане герменевтический анализ интертекстов публицистики периода становления и.укрепления русской государственности будет способствовать обнаружению типологических свойств идеологического дискурса как исторической категории коммуникации. А.П. Сковородников указывает на векторную, или линейную, природу коммуникации и три ее вида: интраперсональную, межличностную и этногрупповую. Последняя реализуется в речи посредством коммуникативных стратегий и тактик. Стратегии направлены на достижение конечных целей, тактики — на решение частных задач каждого коммуникативного этапа [Сковородников, 2004, 5-11; Гагарская, 2011: 196201// library.krasu.ru/ft/ft/aiticles/0113957.pdf].

Для исторической действительности ХУ1-ХУШ вв. и соответствующей эпохе общественной сферы коммуникации характерны четыре типа дискурсов:

1) институциональный, или властный, отражающий интересы светской власти, репрезентируемый в текстах социально-политического содержания;

2) конфессионально-политический, или церковный, репрезентируемый в текстах светско-религиозного содержания;

3) деловой, или приказно-административный, репрезентируемый в текстах и документах производственно-бытового содержания;

4) хроникально-деловой, репрезентируемый в текстах первых газет.

Анализ моделей коммуникации, стратегий и тактик публицистики дополняется- рассмотрением текстов- зарождающейся журналистики на примере первых газет XVIII века; Материальную основу дискурса указанных объектов составляют два языка - 1) церковнославянский; конвенциональный-книжный код нарративных (исторических, публицистических) текстов; 2) русский, деловой некнижный код посольских, административных (приказных), газетных текстов. Характеризуя» русскую языковую ситуацию XVII века, В.М. Живов I разновидности дискурса называет регистрами -текстами, объединенными сходным коммуникативным заданием и общими социальными и культурно-историческими условиями бытования [Живов, 1996: 31-41]. В зависимости от языкового оформления, каждый регистр соотносится со своеобразной стилевой манерой, соответствующей в определенной степени1 функциональным стилям в современном языке. Состав регистров XVII века, безусловно, отличается от функциональных вариантов современного языка, но по языковому критерию дифференцируются «бытовой некнижный язык», т.е. разговорная речь, «деловой некнижный (приказной) язык», сопоставимый с тем, что в современной стилистике обозначается как «административно-канцелярский, или производственный подстиль», «гибридный книжный язык», представленный в нарративных текстах - в публицистическом, историческом, позднее - в художественном дискурсе. Центральным для культуры того времени является «стандартный книжный язык» - язык церковных памятников и богословского дискурса [Живов, 2004: 528; Ревзина, 2005: 6678]. В этой связи полагаем: интертекстуальные связи, объединяющие исторические сущности публицистики и журналистики, указывают на дуалистичность природы их дискурсивных формаций — становление в рамках двух коммуникативных систем - «гибридном книжном» и «деловом некнижном» языках. Наличие разных моделей коммуникации, сложность исторических основ русского публицистики впоследствии, создают возможность бесконечного разнообразного воплощения и беспрерывного развития языка русских СМИ [Иванова, 2008: 18; Засурский; 2010].

Коммуникативные модели, отраженные в публицистике-и*в*начальной журналистике, продуцируют дискурсивные формации, непосредственно связанные с общественной деятельностью, инкорпорирующей.дискурсную. и социокультурную практики. В" этой связи, рассмотрение текстов публицистики ХУ1-ХУШ вв: предваряется анализом более ранних интертекстов, например, ХП-ХУ вв., для получения целостной картины эволюции русской публицистической мысли. Дискурс, создаваемый знаменитыми русскими писателями, способствовал развитию публицистики и журналистики последующих веков с их новыми жанрово- стилистическими и типологическими парадигмами. Обращение к истокам русской публицистики, к теоретическому осмыслению эволюционных преобразований одного из важнейших концептов»современной журналистики - публицистического дискурса, его интертекстуальных основ и стилевого оформления делает данную работу актуальной. Духовное возрождение России должно опираться на исторический опыт великой русской публицистической культуры, который значительнее, чем любой другой в мире. Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью комплексного подхода, смысл которого заключен в том, чтобы, изучая духовное богатство публицистики, исследовать ее форму, стилевые и экспрессивно-выразительные средства, сополагающиеся с идейной и идеологической направленностью. Исторические публицистические произведения обладают сильным национально-интегрирующим и патриотическим пафосом, который в настоящее время в текстах СМИ резко снизился. Актуальность работы подчеркивается еще и тем, что «именно христианство разработало системообразующие аспекты коммуникации и формы общения, которые существуют и поныне в век Интернета и мультимедиа» [Засурский, 2001: 127-139].

Понятия* публицистики и публицистического стиля - релевантные для журналистики - не тождественны, поэтому эволюционные преобразования каждого- из объектов в русском культурном континууме составляют различные сущностные парадигмы.

Предмет публицистики - непосредственное социально-политическое постижение действительности, ее осмысление в свете насущных задач времени - со* строго определенной позиции [Черепахов,1973; Прилюк,, 1973; Прохоров, 1973]. Практически каждое произведение древнерусской литературы представляет собой результат определенного социального заказа. Столетиями русские писатели аккумулируют в своих произведениях публицистические методьт и приемы, становящиеся основой публицистических жанров и стиля в современной журналистике [Воскресенская, 2009]. Публицистика заимствует у литературы художественность, книжные стили и способы изложения. Журналистика по стилевой организации дискурса восходит к протообразцам среднего стиля первых русских газет, заимствует трафаретно-клишированную систему формул делопроизводства ХУН-ХУШ столетий. Историческую основу публицистики составляют формации публицистической направленности -речи, проповеди, слова, притчи, истории, посвященные важным социально-политическим, военно-патриотическим проблемам [Колосов, 1977; Лихачев, 1964; 1971; 1978 и др.; Лурье,1993; Прохоров, 1966; Ученова, 1971; 1973; Черепахов, 1973].

Безусловно, существует огромная лингвистическая литература, посвященная теории дискурса, языку памятников письменности, фиксирующая лексические, морфологические, синтаксические преобразования книжнославянского языка, и делового, эпистолярного, подьяческого письма, отражающего особенности живой речи Московской

Руси и России периода XVIII в. Таков же громадный пласт литературоведческих исследований. В меньшей мере представлены работы, освещающие публицистические произведения ХУ1-ХУ111 вв. с позиций 8 журналистики, а первые газеты - с позиций начальной стилистической стандартизации коммуникативных моделей периодики. История русской журналистики в настоящее время представлена работами* преимущественно описательного характера: исследователями выявлены произведения1 публицистической направленности, описаны их жанровые разновидности, показана история, тематическое содержание первых русских газет. Однако в данной сфере отсутствуют труды, посвященные исторической интертекстуальности, анализу публицистических дискурсивных формаций ХУ1-ХУШ вв., специфике дискурсов отдельных публицистов в плане выявления стандартных и идиостилистических черт, не представлены коммуникативные модели печатных изданий разного предназначения -литературно-публицистических и газетных. Известно, что в письменных памятниках Московской Руси объективно существовали стилевые нормы, которые отражали взаимодействие книжнославянского и русского языков и, вследствие этого, постепенно изменялись путем кумуляции узуальных признаков. Однако в истории журналистики все еще недостаточно теоретических работ с представлением нового взгляда на стилистику публицистики.

Предметом исследования являются дискурсивные формации и коммуникативные модели публицистической литературы ХУ1-ХУШ вв. и газет ХУП-ХУШ вв., их интертекстуальная база, индивидуально-авторские доминанты в стилевых манерах писателей.

Объект исследования — публицистические тексты ХУ1-ХУШ вв. как одна из форм пражурналистики и газеты «Вести-Куранты» и «Ведомости» как начальная стадия журналистики.

Материал исследования. Экспериментальную базу диссертации составляют произведения публицистической литературы ХУГ-ХУШ вв., материалы газет- «Вести-Куранты» и «Ведомости». Для представления целостной картины эволюции публицистики привлекается ряд текстов XII-ХУ вв.

Целью диссертационной работы является выявление моделей коммуникации, принятых в русской публицистике и журналистике в разные периоды, анализ дискурса виднейших публицистов ХУ1-ХУШ вв. и хроникально-делового дискурса первых газет «Вести-Куранты» и «Ведомости».

В работе находят место результаты теоретических концепций, связанных с понятиями «коммуникативная модель», «коммуникативные стратегии и тактики», «публицистический дискурс», «дискурсивные формации», «интертекстуальность», «интермедиальность», «индивидуально-авторские доминанты», «нарратив» и др.

Задачи исследования:

1) произвести анализ коммуникативных моделей, созданных публицистами ХУ1-ХУШ вв.;

2) изучить характер интертекстуального взаимодействия в пространстве памятников, имеющих публицистическую направленность, с целью выявления деривации и взаимодействия дискурсивных процессов;

3)дать характеристику нарративных стратегий и тактик в публицистических текстах ХУ1-ХУШ вв.;

4) показать наличие авторских доминант в публицистике ХУ1-ХУШ вв.;

5) описать коммуникативную модель газет ХУН-ХУШ вв;

6) охарактеризовать тематические и композиционные рамки газет «Вести-Куранты» и «Ведомости» как жанрово-стилистических единств;

7) представить анализ хроникально-делового дискурса первых газет «Вести-Куранты» и «Ведомости».

Методология исследования: методологической основой работы стали принципы истории журналистики и публицистики, исторической стилистики, отраженные в трудах В.М. Живова, Г. В. Лазутиной, М.Л. Макарова, О.Г. Ревзиной, З.К. Тарланова, Б.А. Успенского, В. В. Ученовой, М. Фуко, М. С. Черепахова и др.

Осуществляя свое исследование, мы, безусловно,> опирались на богатый: арсенал достижений в данной области. Трудности изучения публицистических и ранних газетных текстов вытекают из сложности и. неоднозначности языковой ситуации в Московской Руси, природы русского' литературного языка, его основы, в »разные исторические периоды и сферы употребления. Многочисленные современные теории представляют стиль, как результат типизации экстралингвистических и интралингвистических факторов в разнообразных сферах общения, отклонение оъ нормы, украшение, стратегию выбора; воплощение авторской' индивидуальности; взаимодействие разнообразных кодовых систем, [Нюбина, 2010:37]. Подобные концепции отмечаются в исследованиях В.И. Карасика, E.G. Кубряковой, Ю.С. Степанова, B.C. Филиппова, М. Фуко, И.А. Щировой и Е.А. Гончаровой, У. Эко и мн. др.

Истоки обозначенных концепций- кроются в трудах многих выдающихся ученых. К ним относятся, например, В.И. Борковский, В.В. Виноградов, А.И. Горшков, В.В. Колесов, Б.А. Ларин, М.В. Иванова, Д.С. Лихачев, H.A. Мещерский, С.П. Обнорский, М.А. Соколова, З.К. Тарланов, И.С. Улуханов, П.Я. Черных. В настоящей работе нашли отражение многие концепции и теоретические основы, выработанные данными.авторами.

В сложном топологическом пространстве древнерусской литературы публицистические формации переплетаются между собой, частично совпадая по используемым - стратегемам, жанрам, нарративным структурам, стилистике и коммуникативным результатам. Тексты газет «Вести-Куранты» или «Ведомости» к публицистическим произведениям не относятся, не являются они и результатом журналистской деятельности. С появлением периодических изданий ХУП-ХУШ вв. эпоха журналистики еще только начинается. Изучение публицистики XVI-XVIII вв. как социокультурной практики, коммуникативной природы газетного дискурса ХУН-ХУШ вв., бытийности и исторической антиномичности важно для истории и теории журналистики.

В5 дискурсивных рамках жанр и стиль - категории исторические. Использование тех или иных жанров публицистики и журналистики определяется в первую очередь общественно-историческими условиями жизни. К примеру, в «Ведомостях» Петра I-впервые появляется жанр реляции [Кудаков, 2004] и- активно развиваетсяж период Отечественной? войны 1812' года: Этот жанр определил важные функции газеты, помимо^ коммуникативной и информационной; а именно: воздействующую, мобилизационную, пропагандистскую, патриотическую, которые были подчинены идее консолидации русской нации. Медийный образ России, создаваемый «Ведомостями» при Петре I, был величествен и могуч. Впоследствии .картина изменилась.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые представлен* комплексный анализ публицистики Московской Руси и России XVI-XVIII вв. как пражурналистских формаций, изучены, интертекстуальные связи, нарративные стратегии и тактики в текстах публицистической направленности; дана характеристика хроникально-делового дискурса первых газет «Вести-Куранты» и «Ведомости»; выявлены историко-типологические черты публицистики и начальной журналистики.

Исторических работ в аспекте эволюционных преобразований публицистического дискурса крайне мало [см., напр.: Воскресенская Е. А.

Идеологические модели и публицистическая составляющая Киево

Печерского патерика. М., 2009. Код специальности ВАК: 10.01.10.

Специальность: Журналистика]. Как правило, авторы посвящают свои исследования одному произведению [см., например: Липич О. В. Творчество протопопа Аввакума в контексте публицистики второй половины XVII века:

Дис. . канд. филол. наук : М., 2005, код доступа: hltp.7/www.dslib.ru/zhurnalistika/ lipich.html], либо касаются частных проблем журналистики [Мачульская G. А. Структура и функции отрицательных высказываний в русской публицистике XVI века: Дис. . канд. филол. наук:

Петрозаводск, 2004; 215 с. РГБ ОД, 61:0510/325http:// www.dslib.ru/russkij

12 jazyk/machulskaja.html; Кудаков О. Р. «Ведомости» (1702-1727): становление и жанровые приоритеты газеты: Дис. . канд. филол. наук: Казань, 2004; 178« с. РГБ ОД, 61:04-10/1188], в то время* как онтология публицистики и журналистики, их последовательная эволюция остаются мало изученными.

На фоне анонимности, являющейся- специфической^ чертой древнерусской литературы, стиль является* облигаторным компонентом любого дискурса, он создает его формально-выразительное пространство. Понятие авторского дискурса и индивидуального стиля» вырабатывается на почве средневековой религиозно-церковной культуры в сознательном развитии стилистических форм выражения.

Впервые в работе предлагается системный разноплановый анализ текстовых категорий как стилеобразующих сущностей писателей русского Средневековья: митрополита Илариона, Кирилла Туровского, Даниила Заточника, Максима Грека. С позиций журналистики анализируются интерпретативно-аргументирующие основы публицистического нарратива неизвестного автора «Казанской истории», дискурса Епифания Премудрого, характеризуются индивидуально-авторские доминанты стиля Ивана Грозного и протопопа Аввакума; получают освещение публицистические особенности произведений Филофея, Нила Сорского, Ивана- Пересветова. Характеризуются структурно-тематические рамки первых русских газет -«Вестей-Курантов» и «Ведомостей».

В целом выделяются две исторических коммуникативных модели и определяются их сущностные свойства. Затронута также тема публицистической тропеики, которая заслуживает отдельного исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что систематизирована информация об историко-типологических основах публицистики XVI-XVIII вв., о последовательном становлении двух коммуникативных моделей и характере дискурса первых газет. Произведен анализ текстовых категорий средневековых и новых авторов XVIII в.

Историческая картина' динамики коммуникативных моделей первых СМИ оценивается на фоне эволюции публицистического'стиля.

Практическая значимость выполненного.исследования состоит в том, что представляется концентрированная информация; актуальная для?теорию № практики» журналистики; журналистского* мастерства? ш стилистики! Материалы диссертационной работы; могут быть использованы, для исследовательской; преподавательской; журналистской- деятельности: в> учебных курсах, nor истории- и теории; публицистики; журналистики,, древнерусской литературы; языкознанию, в программах по совершенствованию > полемического^ ораторского и журналистского мастерства;

Методы* применяемые в работе:: диахронический (при установлении? формально-содержательных рамок публицистического дискурса), сравнительный (при анализе содержательной стороны и языковой реализации; текстов разных временных срезов), структурно-семантический, дистрибутивный; компонентный, оппозитивный типы анализа, количественного анализа, герменевтики, а также методы индукции и дедукции. Соблюдаются принципы объективности и историзма.

Положения, выносимые на защиту.

1. Публицистичность проявляется в ряде текстов летописей, которые отражают идеологические установки феодальной власти и переписываются в качестве официального политического документа. Со временем летописи изменяют целеустановки и превращаются в демократические литературные сборники. Онтогенез публицистики находится в единстве с филогенезом литературы. Связи дискурсивных формаций, входящих в летописи, инкорпорирующие, границы формаций диффузны, характер деривации контаминирующий.

2. Публицистика как тип словесности связана отношениями деривации с гомилетическими произведениями. Коммуникативные стратегии

Слова» - главного жанра средневековой публицистики - направлены; на

14 выражение эмпирической авторской модальности, экспрессии, установки на передачу культурософской и религиозно-политической (национально-интегрирующей) проблематики. Публицистические дискурсии ХП-ХУ11 вв. поливалентны, соответствуют религиозно-символическому средневековому мировоззрению: политические идеи облекаются» в религиозную форму -жанры церковной^ литературы, служат публицистическим целям, являются пражурналистскими формациями.

3. Жанрово-стилистические вариации дискурсий стимулируются множественными интертекстуальными и интермедиальными? схождениями: оппозициями текстов разных семиотических систем (искусства, политики, религии), комбинациями нарративных стратегий и тактик.

4. К XVIII веку устанавливаются две коммуникативные модели: 1) публицистический дискурс высокой тематики, содержащий стихийные индивидуально-авторские доминанты, лег в основу журнальных текстов ХУШ-Х1Х вв.; 2) стандартизованный приказно-административный дискурс, содержащий в основе этикетные, дипломатические и эпистолографические трафареты деловой речи, лег в основу хроникальных материалов первых газет «Вести-Куранты» и «Ведомости».

5. Интертекстуальные связи публицистики и инициальной журналистики проявляются в транспонировании не только сюжетно-текстовых, семантических, но и эстетических категорий, единиц тропеики, перифрастики, символики, мифологем, стратегем, языковых и стилистических регистров. Исторически гетерогенные функциональные сферы феноменов публицистики и журналистики в дальнейшем способствуют кумуляции различных типологических признаков.

Апробация работы осуществлялась в форме публикаций статей, выступлений на заседаниях кафедры электронных СМИ и журналистского мастерства Кубанского госуниверситета. Основные положения были отражены в статьях, опубликованных в сборниках материалов

Международной научно-практической конференции «Медийные стратегии

15 современного мира» (Сочи, 2009; 2010 гг.), в сборниках «Научные труды факультета журналистики КубГУ», Краснодар, 2008; «Телевидение, печать, Интернет: концепции, аксиология», Краснодар, 2009; «Телевидение, печать, Интернет: история, стилистика, тропеика», Краснодар, 2010; всего публикаций 9.

Структура диссертации. Работа представляет собой 175 стр. текста, состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка литературы, насчитывающего 285 библиографических источников.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Токарева, Элла Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Г. Мировоззренческая установка русской' публицистики ХУГ-ХУШвв; как научного объекта, характеризуется самобытностью, открытостью, 1 целостностью, линейностью, цикличностью; интермедиальностью и интертекстуальностью. Признано,, что оригинальная русская? литература возникает как литература общественно-публицистическая-. Ее онтология; способ социального воздействия уникальны. Уникальность литературы предполагает и, уникальность социального бытия, вызвавшего к жизни подобный феномен. Целостность предполагает динамическую- цельность ш собственную закономерность объекта; «Произведение» средневековой публицистики - понятие более сложное, чем современное благодаря интемедиальным интертекстуальным схождениям. Первичный ее жанр -проповедь. Проповеди — это , и летопись, и» входящие в нее публицистические фрагменты, отдельные повести, жития; послания. Поэтому отдельные части1 произведения поливалентны: могут принадлежать разным^ жанрам — публицистическим, хроникальным, деловым, художественным.

2. Такой концепт, как линейность, предполагает ансамблевую структуру публицистики. Произведения группировались в громадные ансамбли: летописи, хронографы, четьи минеи, разного вида палеи, сборники.

3. Интертекстуальность и интермедиальность - понятия панхронические: каждый текст является интертекстом, и другие, тексты^ присутствуют в нем в узнаваемых формах: тексты предшествующей культуры, тексты окружающей культуры. Интертекстуальные связи публицистики ХУ1-ХУШ вв. необычайно сложны. Их особенностью все еще является проявление таких свойств, как жанровый синтетизм. Имя автора функционирует, чтобы охарактеризовать определенный, способ бытования, дискурса [М. Фуко, 1996]. Публицистические гомилии митрополита

Илариона, Кирилла Туровского, Даниила Заточника, Максима Грека,

Епифания Премудрого - амбивалентные дискурсивные образования,

152 обладающие признаками сложной интертекстуальности, совмещают свойства; воззваний; челобитных грамот, сатирических эпистолий, политического памфлета. Помимо всего они представляют собой частщ семиотической-системы,, которая взаимодействует с другими семиотическими системами; в общекультурном, континууме:: политикой;, идеологией; религией; этикой; искусством:

4. Летописи - самые: сложные, уникальные дискурсивные формации, которым: нет равных в европейской литературе. Это инкорпорирующие; сущности; тексты; в них объединяются по семантическому признаку. Границы, формаций диффузны, характер деривации; - контаминирующий. При« всей; своей; обособленности, средневековая» публицистика открыта для» инноваций; ш переводов* западных образцов: Инициальный этап их существования связан; с тем, что это были политические документы^ отражающие идеологию феодальной, власти. Последующие этапы существования; летописей; на территории Московской Руси; показывают их демократизацию и превращение в литературно-художественные сборники.

5. Нарративные эпические стратегии требуют смешения стилей; тактики - смешения языков (книжнославянского и русского). В их обработке принимают участие многие средневековые риторы и публицисты, желающие, чтобы их послания были понятны. Средневековые стилистические «регистры» включают механизмы взаимодействия между двумя коммуникативнми системами — книжной и живой: Развитие жанров определяется нарративными стратегиями авторов интертекстов, желанием точнее отразить социокультурные требования своего времени: Развитие динамических медисобытийных сущностей типа «Казанской истории», «Сказания о Махмед Салтане» является следствием идеологем, нарративных стратегий, или технологий.

6. Публицистические дискурсы XVI в. как «инструмент социальной власти» объединяются нарративом, высказыванием политической идеи через сюжетное повествование. Публицистичность, к примеру, в «Повестях о

153 белом клобуке» и др. переплетается с историческими и* политическими задачами.

7. Текучие и подвижные, дискурсивные формации сохраняют тем не менее характерные черты, проходящие сквозь время. Дискурс, выражающий религиозное сознание, сочетает в себе воспроизводимость и, способность, быть интертекстуальным донором. Состав дискурсивных формаций неразрывно связан, с исторической эпохой, социальными, и культурными потребностями и-устремлениями-производителей и пользователей дискурса«. В дискурс власти вовлечен принцип религиозной, и политической доктрины, поэтому^ идеологические формации («Слова» Илариона, Максима Грека, послания Ивана Грозного, прожекты Ивана Иересветова, гражданственные проповеди Феофана Прокопочиа).служат государственным, светским целям.

8. Для исторической действительности ХУ1-Х¥Ш вв. и соответствующей эпохе общественной сферы коммуникации характерны четыре типа дискурсов:

5) институциональный, или властный, отражающий интересы светской власти, репрезентируемый в текстах социально-политического содержания;

6) конфессионально-политический, или церковный, репрезентируемый в текстах светско-религиозного содержания;

7) деловой, или приказно-административный, репрезентируемый в текстах и документах производственно-бытового содержания;

8) хроникально-деловой, репрезентируемый в текстах первых газет.

Гетерогенные функциональные сферы феноменов способствуют в дальнейшем кумуляции различных типологических признаков. В XX столетии сферы публицистической литературы и газетной журналистики сближаются, благодаря развитию художественных жанров (очерк, памфлет, эссе, .фельетон). / Функциоанльный вариант языка периодики квалифицируется в качестве публицистического стиля.

9; К XVI -XVII вв. книжная деятельность оказывается связанной с: кругом, лиц; профессионально к ней подготовленных, например подьячий; готовивший ответы на челобитные, дьяк Посольского приказа, переводивший дипломатические грамоты и письма: Этт же1 лица, а гакжс образованная часть дворянства писала? дружеские1 послания;, письма; или эпистолии, которые требовали узуса, не связанного с книжным языком; В XVI-—XVII вв: складывается; особая разновидность некнижного языка, которая приобрела характер узуса. Начинают проявляться две коммуникативные модели: 1) книжная, гибридная, служащая и целям публицистики, 2) живая; служащая коммуникационной* системой журналистики, «ВестейгКурантов», «Ведомостей». Появление: первых газет — свидетельство развития нового типа1 и новой модели коммуникации. Дискурсивные формации? газет обнаруживают мотивирующую базу приказной коммуникативной модели: на ее основе возникает новая^модель газетной коммуникации:

10. В «Вестях-Курантах» реализованы дискурсивные практики с использованием разговорной^ лексики; свойственной: живой русской речи. Эти вводные глагольные элементы впоследствии закрепляются уже в «Ведомостях» времени Петра: Великого и впоследствии регулярно воспроизводятся как одни из текстовых показателей газетно-публицистического дискурса.

11. Характер газет «Санктпетербургские ведомости» и «Московские ведомости» сохраняется» без особых изменений до конца XVIII в. Жанры: информация, преимущественно зарубежная, военная реляция, библиография; обзор (экономический и политический), заметка, зачатки памфлета, элементы репортажа и этнографического очерка. По структуре - издание нового типа, не напоминающее «Вести-Куранты». Имеются постоянные рубрики для объявлений: «Подряды», «Продажи», «Отъезжающие». Публикуются объявления; - о выморочном, имуществе, наследстве, пропажах; о профессиональных услугах (модистки, парикмахера, извозчика,, нотариуса; шляпника), они выходят отдельными приложениями. Газеты достаточно оперативны - новости двух-трех недельной давности.

12. Дискурсивные формации газет неоднородны. Деловой дискурс коллегий стал производящей базой для производного (вторичного) газетного дискурса. Стилистика «Прибавлений» отличается, например, от нарратива «Любопытных известий». Объявления юридического, канцелярско-делового содержания - это дискурсивные формации делопроизводства XVIII в. Гибкость в переключении регистров - общее свойство газет: разговорно-фамильярная модальность публицистического дискурса XXI в. может совмещаться с иностилевыми содержательно-стрктурными компонентами официально-делового стиля (сообщения административно-юридического характера).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Токарева, Элла Ивановна, 2011 год

1. Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. М., 1999. 224 с.2: Аграновский В. А. Ради единого слова (Журналист о журналистике). М., 19781 168 с.

2. Адрианова-Перетц В., П., Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.,Л. 1937.

3. Адрианова-Перетц В. П. О реалистических тенденциях в древнерусской литературе.—ТОДРЛ, т. XVI, М.,Л. 1960. С. 12—16;)

4. Адрианова-Перетц В. П. Задачи изучения «агиографического стиля» Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 41 42.

5. Акопов А.И. Отечественные специальные журналы 1765-1917. Ростов Н/Д, 1986. 125 с.

6. Агзамов Ф.И. Журналистское исследование активности личности. Казань. 1989. 223 с.

7. Акопян К. Шлягеризация науки // Отечественные записки: Электронная версия. Адрес: http://www.strana-oz.ru/numbers/200207/200207.

8. Антонова М.Ф. Кирилл Туровский и Епифаний Премудрый // Материалы и сообщения. М., 1979.

9. Ю.Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический -словарь.-М., 1990. С. 136-137.1..Ахманова О.С. О стилистической дифференциации слов // Сб. статей по языкознанию. Проф. МГУ акад. В.В. Виноградову в день его 60-летия. М., 1958. С.24-39.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Под ред. Г.К. Косикова. М., 1994. 616 с.

11. З.Бахтин М. М. К методологии литературоведения. Литературно-критические исследования. М., 1975. 207 с.

12. Бельчиков Ю.А. Анализ языка и стиля публицистических произведений." Пособие к спец. семинару «Язык и стиль газеты». М.,1962. 21 с.

13. Бельчиков Ю.А. Лексическая стилистика.М.,1988. 159 с.15716;Береснев С.Д. О взаимоотношении субъязыков и функциональных стилей //Фил. науки, 1981, № б. С. 53-59.

14. БлагошДЩ: 0т Кантемира до наших дней.М:, 1979. 5.11 с. .

15. БогдановН.Г. иВяземс1шйБ.А.Справочникжурналиста. Л., 1971. 342 с. 19:Борковский; В: И. Синтаксис древнерусских грамот- (Простое предложение): Львов, 1949.20;Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот (Сложное предложение). М., 1958.

16. БудаговР:А. Литературные языки и языковые стили. ¡VI., 1967.

17. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.,Л. 1947. 310 с.

18. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Трека. Л.,1984. 277с.

19. Бычков В. В. Византийская эстетика. М., 1977.25: Ван Дейк, Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А\ ван Дейк. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000J 308 с.

20. Ван Дейк Т. Когнитивные и речевые стратегии выражения этнических предубеждений (фрагмент) http://psvberlink.flogiston.ru/internet/ bits/ vandijkl.htm

21. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989; 405 с.

22. Вигзелл Ф. Цитаты из книг священного писания в сочинениях Епифания

23. Премудрого // ТОДРЛ. Т. XXVI. 1971. С. 233—243.158

24. Виноградов В. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. 490 с. .

25. Виноградов В. В: Проблемы русской стилистики. М., 1967. 320 с.

26. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

27. Винокур Г. О. История русского литературного языка // Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. 490 с.

28. ВоскресенскаяЕ. А. Идеологические модели и публицистическаясоставляющая Киево-Печерского патерика. М., 2009.

29. Владимиров П. В. Древнерусская литература Киевского периода XI XIII вв. Киев, 1900. 375 с.

30. Волков, Н. В. Статистические сведения о сохранившихся древнерусских книгах XI—XIV вв. — «Памятники древней письменности», № 123, СПб. 1897. С. 41.

31. Вомперский В. П. Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970. 209 с.

32. Воронин Н. Н. Даниил Заточник // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М., 1967.

33. Гегель Г. В. Философия истории // Соч.: В 14 т. М.; Л., 1935. Т. 8. С. 69-70

34. Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М., 1983.

35. Горшкова А. И. История русского литературного языка М., 1969.

36. Граудина Л.К. Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989. 254 с.

37. Граудина Л. К. Основные признаки культуры речи как языковедческой дисциплины // Культура русской речи. М., 1998. С.25-45.

38. Греков Б. Д. Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.,Л. 1950.

39. Грихин В. А. Проблемы.стиля древнерусской агиографии XIV- XV вв. М., 1974. 64 с.47 .Гудзий Н. К. Литература Киевской Руси и украинско-русскоелитературное единение ХУП-ХУПГвв. Киев, 1989. 361 с.

40. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.49 .Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современнойдемократии // Интернет и современное общество: Тез.кoнф./http:www.ims98.nv.ru.

41. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка». В 4-х т. Спб., 1998.

42. Дацюк С. Коммуникативные стратегии// Ьцр://\у\уу/.ш5.клеу.иа/~ хуг/ moderation.html

43. Дементьев А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840-1850г. М., 1951.500 с.

44. Демкова Н. С. Неизвестные и неизданные тексты сочинений протопопа Аввакума.— ТОДРЛ, т. ХХ1в.

45. Демьянов В. Г. Процессы графемно-фонетической адаптации в области вокализма лексики, заимствованной из немецкого языка (по данным «Вестей-Курантов 1600-1639 гг.») // История русского языка. Исследования и тексты. М., 1982. С. 93-115.

46. Демьянов В. Г. Иноязычная лексика в истории русского языка Х1-ХУП вв. Проблемы морфологической адаптации. М., 2001.

47. Дерягин В. Я. Беседы о русской стилистике. М., 1978. 96 с.

48. Дзялошинский И. М. Творческая индивидуальность в журналистике. М., 1984. 79 с.

49. Дорошенко С. А. Тема публицистического выступления и тематика газеты: Авто-реф. дисс . к филол. н.С. А Дорошенко. М., 1983. 26 с.

50. Дмитриева Р. П. Четьи сборники XV в. Как жанр // Летописи и хроники. М., 1974.• •"< бО.Долгоруков И. М. Капище моего сердца. М., 1990.

51. Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М., 1987. 244 с.

52. Духнич О. Дискурс и нарратив: вводная лекция. М., 2008 // http://olga.psvcom.info/182/ Diskurs-i-parrativ-vvodnaya-lektsiya.html

53. Елеонская А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М., 1990. 246 с.

54. Еремин И. П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности. «Изв. ОРЯС АН СССР», 1925, т. 30. С. 324.

55. Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского. «Труды отдела древнерусской литературы». М., т. 11, 1955; т. 12, 1956; т. 13, 1957; т. 15, 1958.

56. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы. Л., 1987. 326 с.

57. Ефимов А. И. История русского литературного языка. М., 1967.

58. Есин Б. И. Кузнецов И. В. Три века московской журналистики. М., 1997. 158 с.

59. Есин Б. И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2000. 468 с.

60. Есин Б. И. История русской журналистики XIX в. М., 2003. 287 с.

61. Женнет Ж. Палимпсесты: Литература второго уровня, М., 1982.

62. Живов В. М. Очерки исторической морфологии русского языка XVII-XVIII вв. М., 2004.

63. Жуковская Л. П. Памятники письменности традиционного содержания как лингвистический источник (их значение и методика исследования). // В кн.: Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963;

64. Жуковская Л. П. Памятники русской и славянской письменности XI—XIVVвв. в книгохранилищах СССР. «Советское славяноведение», 1969, № 1. С. 60—71.

65. Иванова М. В. Историческая основа формирования публицистического стиля и языка первых русских СМИ // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2008, №4. С. 14-18.

66. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм // www.litш.ш/br/?b=60821.

67. Ипполитова Н. Б. Изобразительно-выразительные средства в публицистике. Саранск, 1988. 79 с.

68. История жанров в русской литературе X XVIII вв. Л., 1972. 467 с.

69. История русского искусства / Под ред. И. Э. Грабаря, В. С. Кеменова и В. Н. Лазарева, т. II, М., 1954. С. 138.

70. История русской литературы X—ХУП вв. М., 1980.16293 .Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск, 1990. 130 с.

71. Кайда JI. Г. Эффективность публицистического текста. М., 1989. 182 с.

72. Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика: проблема творческой индивидуальности: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2004.

73. Карасев П. С. Проблемы теории публицистики. Jï.,1973. 40 с.

74. Кашкин В. Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж, 2000.

75. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 94.

76. Кнабе Г. С. Семиотика культуры. М., 2005.

77. ЮО.Кобзарева Е. И. Известия о событиях в Западной Европе в документах Посольского приказаXVII в. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1988.

78. Козлова M. М. История отечественных средств1 массовой информации. Ульяновск, 2000.

79. Кожемякин Е. Медиадискурс // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. №2 (73). 2010. Вып. 11. С. 13-21.

80. Кожин А. Н. Практический курс истории языка русской литературы. М., 1985. 232 с.

81. Кожин А. Н. Литературный язык Киевской Руси. М., 1981. 188 с.

82. КожинА. Н. Литературный язык Московской Руси. М., 1984. 181 с.

83. Кожин А. Н. Литературный язык допушкинской России. М., 1989. 280 с.

84. Кожин А. Н. Хрестоматия по истории русского литературного языка. М., 1974.

85. Кожина M. Н. Стилистика русского языка. М., 1993. 221 с.

86. Козлова M. М. История отечественных средств массовой информации. Учебное пособие. Ульяновск, 2000.

87. Козьмин Б. П. Русская журналистика 70-х — 80-х г. XIX в. М., 1948. 58 с.

88. Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. 311 с.

89. Колесов В. В. Критические заметки о «древнерусской диглоссии» // Литературный язык Древней Руси (Проблемы исторического языкознания). Л., 1986.

90. Колесов В. В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка. М., 1989. С. 16.

91. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб., 2000. 326 е.

92. Колесов В. В. Слово и дело. Из истории русских слов. СПб., 2004. 701; с.

93. Колесов В. В. Древнерусский литературный язык. Л., 1962.

94. Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1966. Изд. 2-е. М., 1972.

95. Конрад Н. И. Об эпохе Возрождения // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967.

96. Корнилов Е. Методологические проблемы исследования журналистики. //Акценты. Альманах. Воронеж, 1997, №2, С. 6-12.

97. Костомаров В. Г. Жизнь языка: от вятичей до москвичей. М., 1994. 240 с.

98. Костомаров В. Г. Культура речи и стиль. М., 1960. С. 71.

99. Костомаров В. Г. Наш язык в действии : очерки современной русской стилистики. М., 2005. 287 с.

100. Костомаров В. Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М., 1971. 267 с.

101. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи: Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб., 1999. 319 с.

102. Кохтев Н. Н. Ораторская речь: Стиль и композиция. М., 1992. 174 с.

103. Кретов Б. Е. Средства массовой коммуникации элемент политической системы общества// Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

104. Кристева Ю. Бахтин М. М. Слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1967.

105. Крысин Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. 186 с.

106. Кудаков О. Р. "Ведомости" (1702-1727): становление и жанровые приоритеты газеты : становление и жанровые приоритеты газеты : Дис. . канд. филол. наук: 10.01.10 Казань, 2004.

107. Кузнец М. Д. Скребнев Ю. М. Стилистика английского языка. Л., 1960.

108. Кузьмина В. Д. Возникновение периодической печати в России и развитие русской журналистики в XVIII в. М., 1948. 42 с.

109. Кунцевич Г. 3. История о Казанском царстве. СПб., 1905.

110. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 2003.

111. Лазарев В. Н. Искусство Новгорода.М., Л. 1947. С. 63.

112. Ларин Б. А. Лекции по истории, русского литературного языка (Х-середина XVIII вв.). М., 1975.

113. Левин В. Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. М., 1964.

114. Левит С. Культурология. XX век. Энциклопедия. М., 1998.

115. Летенков Э. В. Литературная промышленность России к. XIX в. нач. XX в. Л., 1988 - 173с.

116. Липич О. В. Творчество протопопа Аввакума в контексте публицистики второй половины XVII века: Дис. . канд. филол. наук : 10.01.10 : М., 2005. Электронный ресурс., код доступа: http://www.dslib.ru/zhurnalistika/lipich.html.

117. Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования национального государства. Л., 1946. 159 с.

118. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.,Л. 1947. С 75—93; 331—353.

119. Лихачев Д. С. Возникновение русской литературы / УНТ- деловая письменность ораторские речи. М.,Л. 1952. 240 с.

120. Лихачев Д. С. Текстология на материале русской литературы Х-ХУП вв. Л., 1962. С. 53-94.

121. Лихачев Д. С. Анэстетизм и древнерусская литература. РЛ, 1963, № 1. С. 81—82.

122. Ломоносов М. В. Российская грамматика. М.,Л. 1982. 213 с.

123. Лотман Ю. М. Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Труды по рус. и слав, филологии. Тарту, 1977. Т. 28. (Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 414).

124. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике и топологии культуры. Тарту, 1984.

125. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистке конца XV начала XVI вв. М.,Л. 1960:

126. Лурье Я. С. Элементы Возрождения на Руси в конце XV первой половине XVI века // В кн.: Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы М., 1961.

127. Лурье Я. С. Сюжет на ранних стадиях повествовательного искусства (на материале древнерусской литературы). — РЛ, 1969, № 1. С. 46—48.

128. Лурье Я. С. Судьба беллетристики в XVI в. //В кн.: Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л., 1970.

129. Ляпон М. В. Об отношении языка Курбского к русской литературной норме XVI в. // Исследования по славянской филологии. М., 1974.

130. Майданова Л. М. Очерки по практической стилистике. Свердловск, 1987.

131. Майков Л. Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб., 1889.

132. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

133. Мартынов В. Ф. Мировая художественная культура. 1997. 319 с.

134. Матвеев А. А. Модальность мнения как иллокутивная модальность (на материале русских и английских публицистических текстов)// http://w ww.dialog-21 .ru/materials/archive.asp?id=7353&y=2002&vol=6077.

135. Матвеева Г. В: Функциональные стили в аспекте текстовых категорий.1. Свердловск, 1990. 168 с.

136. Мещерский Н. А. История русского литературного языка. Л., 1981.

137. Михайлов M. М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968.

138. Михайловская Н. Г. Путь к русскому слову. М.,1986. 172 с.

139. Моисеева Г. Н. Казанская история // Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М., Л. 1954.

140. Моисеева Г. Н. «Валаамская беседа» памятник русской публицистики середины XVI в. / Исследования и тексты /. М.,Л. 1958. 199 с.

141. Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984.

142. Монахова Н. П. Идеологическая основа противопоставления «мудрости» и «храбрости» в «Молении Даниила Заточника» // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1981. №2. С. 22-31.

143. Мурат В. П. Об основных проблемах стилистики. М., 1957. 43 с.

144. Мучник Б. С. Культура письменной речи: формирование стилистического мышления. М., 1996. 175 с.

145. Мучник Б. С. Основы стилистики и редактирования. Ростов Н/Д, 1997. 480 с.

146. Некрасов И. С. Пахомий Серб, писатель XV века. Одесса, 1871. С. 18.

147. Не крас о в И. С. Древнерусский литератор. // В кн.: «Беседы в Обществе любителей российской словесности при Импер. московском университете», вып. 1. М., 1867.

148. Никитин О. В. «Словесные ритуалы» делового языка в «Вестях-Курантах» Электронный ресурс. Код доступа: www/portal-slovo. Ru//authors/39584/php

149. Николаев С. И. Литературная культура петровской эпохи. СПб., 1996. 152 с.

150. Никольский К. Обозрение богослужебных книг православной российской церкви по отношению их к церковному уставу. СПб., 1858. С. 23.

151. Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. M.,JI. 1948.

152. Нюбина Л. М. Категория «стиль» в постмодернизме // Филологические науки. 2010, № 2. С. 35-48.

153. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.,Л. 1946.

154. Орлов А. С. О некоторых особенностях стиля великорусской исторической беллетристики XVI-XVII вв. СПб., 1909.

155. Орлов А. С. Книга русского средневековья и ее энциклопедические виды. «Доклады АН СССР». 1931. С. 49.

156. Отечественная журналистика XVIII-XIX вв.: Тексты. Екатеринбург, 2001.

157. Очерки по истории русской журналистики и критики.Л., 1950. 26 с.

158. Павлов В. А. Очерки истории журналистики Урала. Екатеринбург, 1992.

159. Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосибирск, 1985. 256 с.

160. Пельт В. Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. М.,1984. С. 48.

161. Петров Л. А. Общественно-политические взгляды Прокоповича, Татищева, Кантемира. Иркутск, 1959.

162. Печенина О. В. Коммуникативные модели в герменевтике и психоанализе. Компаративное исследование. Автореф. . дис. канд. Философ. Наук. СПб., 2009.

163. Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII в. // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 184—200.

164. Понырко Н. Ф. Федор — соавтор протопопа Аввакума.—ТОДРЛ. т. XXXI. Л., 1976.

165. Приселков М. Д. Русское летописание в трудах А. А. Шахматова. НОРЯС. т. XXV, Пгр., 1922. С. 134.

166. Приселков М. Д.Троицкая летопись. M.,JI. 1950.

167. Прокофьев П. И. Видение как жанр в древнерусской литературе // В кн.: Вопросы стиля художественной литературы. М., 1975.

168. Прокофьев П. И. О мировоззрении русского средневековья и система-жанров русской литературы XI—XVI вв. // В кн.: Литература Древней Руси, вып. 1. М., 1975,

169. Прохоров Е. П. Эпистолярная публицистика. Учебно-методическое пособие по специальному курсу для студентов-заочников. М., 1958. 255 с.

170. Проблемы жанров в журналистике. Л.,1968. 111 с.

171. Прохоров Г. М. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина // Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. 271 с.

172. Прохоров. Е. П. Эпистолярная публицистика. М., 1966.

173. Прохоров Е. П. Публицист и действительность. М., 1973. 317 с.

174. Прохоров Е. П. Искусство публицистики. М., 1984. 359 с.

175. Поэтика и стилистика 1988-1990: Сборник статей. М., 1991. 238 с.

176. Публицистика и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск, 1985. 256 с.

177. Путешествия русских послов XVI -XVII вв. Статейные списки. М.,Л. 1954. 491 с.

178. Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л., 1970. 180 с.

179. Проблемы метода и стиля в русской литературе XVIII- XIX вв. М., 1979. 168 с.

180. Рак В. Д. Русские литературные сборники и периодические издания 2-ой половины XVIII в. СПб., 1998. 336 с.

181. Ревзина О. Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1999, № 1.

182. Ревзина О. Г. Дискурс и дискурсивные формации// Критика и семиотика. Вып. 8. Новосибирск, 2005. С. 66-78.

183. Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века: М., 1974.

184. Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в; литературном процессе средневековья XI—XIII вв. // Очерки литературно-исторической типологии. М., 1980. . , ' '

185. Рогова В. Н. Словообразовательная система русского языка в XVI в. (по материалам публицистических произведений). Красноярск, 1972. С. 8-9. ,

186. Роль и значение литературы XVIII в. в истории русской культуры. М., 1966.460 с.

187. Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. М.,Л. 1966. С. 10.

188. Рукописное наследие Древней Руси. Л., 1980. 454 с.

189. Рукошюное наследие Древней Руси. По материалам Пушкинского дома. Л., 1972. 423 с.

190. Русская журналистика XVIII -XIX вв. М.,1986. 317 с. .

191. Русский язык. Энциклопедия. М;, 1979.

192. Саидгасанова Э. У. Коммуникативные стратегии и тактики воздействия и языковые средства их реализации в текстах обращений граждан // Волгоград, 201http://genhis.philol.msu.ru/printer117.shtml

193. Самарин Ю. Степан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники. М., 1844.

194. Сахаров А. Л. О названии русской рукописной газеты 1621. г. в связи с развитием специфических элементов ее фразеологии ,// Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупской. Т. 148. Русский язык. Вып. 10 / Под общей ред. И. В. Устинова, 1964. С. 396-418.

195. Сахаров А. Л. О языке и стиле русской газеты 1621 года // Литературная Армения: Литературно-художественный и общественно-политический журнал. 1966. № 8. С. 101-103.

196. Седов К. Ф. Становление дискурсивного мышления «языковой личности. Психо- и социолингвистический аспекты. Саратов, 1999.

197. Серио П.' В поисках четвертой парадигмы // Философия языка: в границах и вне границ. Международная серия монографий. Харьков, 1993.

198. Смирнов И. И. Восточная политика Василия III. Исторические записки. М., 1948. №27.

199. Соболевский А. И. Южнославянское влияние на русскую письменность в Х1У-ХУ вв. // Переводная литература Московской Руси Х1У-ХУП вв. СПб., 1903.

200. Соболевский А.И. Ломоносов в истории русского языка. СПб., 1911.

201. Соболевский А. И. Деловой язык Северо-Восточной Руси Х1П-ХУ1 вв. СПб., 18849.

202. Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV— XVII вв. СПб., 1903.

203. Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. М., 1908

204. Соболевский А. И. История русского литературного языка. Л., 1980.

205. Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. М., 2005.

206. Солганик Г. Я. Стилистика современного русского языка и культура речи. М., 2004. 252 с.

207. Соколова М. А. Очерки по языку деловых памятников XVI в. Л., 1957.

208. Соловьев С. М. История России с древнейших времен // кн. II, т. VI—X. СПб., 1896, стлб. 328.

209. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 19 т. Т. 9. М., 1997.

210. Сорокин Ю.А. Статус факта (события) и оценки в текстах массовой коммуникации // Политический дискурс в России-4. М., 2000.

211. Сперанский М. Н. Краткий курс риторики. М., 1909 .

212. Стеблин-Каменский М. И. Заметки о становлении литературы (К истории художественного вымысла) // «Проблемы сравнительной филологии». М., Л>. 1964.

213. Степанов В. Г. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976.

214. Стилистика и литературное редактирование. М., 2004. С. 87.241". Сумкина А. И. Тарабасова Н. И. Введение // Вести-Куранты: 1600-1639 / АН СССР, Ин-т русского языка. — М., 1972. С. 3-17.

215. Тарланов 3." К. Поэтика слова: сборник статей. Петрозаводск, 1983'.

216. Тарланов 3. К. От слова к образу. Петрозаводск, 1988.

217. Тарланов 3. К. О предмете и задачах исторической стилистики русского языка // Историческая стилистика русского языка. М., 1989. С. 4-15.

218. Татищев В. Н. История российская. Кн.1, ч.1. М., 1768.

219. Типология периодических изданий. Ростов НУД, 1984. 157 с.

220. Титова Л. В. «Беседа отца с сыном о женской злобе» / Исследования и публикация текстов/. Новосибирск, 1987. 413 с.

221. Тихомиров М. Н. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времен до половины XVII в. //«Славянский сборник». М., 1947.

222. Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники. Исторический архив, т. VII, М.,Л. 1951.

223. Толстой Н. И. История и структура славянских литературных языков. М., 1988. 237 с.

224. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика, Л., 1927.

225. Томашевский Б. В. Стилистика. М., 1983.

226. Томашевский Б. В. Теория литературы. М., 2006.

227. Успенский Б. А. Старинная система чтения по складам (глава из истории русской грамоты). Вопросы языкознания. 1970. № 5.

228. Успенский Б. А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории и русского литературного языка. М., 1983.

229. Ухалов E.G. История русской журналистики XIX вв. М., 1968.

230. Ухалов Е.С. История русской журналистики 50-60-х гг. XIX в. М., 1971. 138 с.

231. Ученова В. В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971. 147 с.

232. Ученова В. В. Беседы о журналистике. М., 1985. 205 с.

233. Ученова В. В. От вековых корней: Становление публицистики в русской культуре. М., 1985. 176 с.

234. УченоваВ. В. У истоков публицистики. М., 1989. 211 с.

235. Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981.

236. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

237. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине. М., 1996.

238. Функциональная стратификация языка / М.М.Гухман, Н.И.Толстой, В.А.Чернышев и др. / М., 1985. 240 с.

239. Хазагеров Г. Политическая риторика: Часть 3. Возможности политической риторики // Библиотека: теория языка. Nov. 18, 2005, 02.05. http://genhis.philol.msu.m/printer117. shtml

240. Хаустова И. С. Из истории лексики рукописных «Ведомостей» конца XVII века // Ученые записки Ленинградского гос. ун-та им. А. А. Жданова. № 198. Филол. фак-т. Серия филол. наук. Вып. 24. 1956. С. 51-95.

241. Чаковская М. С. Текст как сообщение и воздействие. М., 1986.

242. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. М., 1973. 269 с.

243. Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года. М'., 1953. С. 371.

244. Чичинадзе Р. В. Жизнь и журналистико-литературная деятельность П.И.

245. Шаликова (Шаликашвили). Тбилиси, 1971.1731.i

246. Шаликов П.И. Путешествие в Кронштадт 1805 г. М., 1819.

247. Шамин С. М. Политико-географический кругозор членов правительства царя Федора Алексеевича // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. №1 (15). 2004. С. 16-31.

248. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Вып.1. Л., 1925.

249. Швец А. В. Разговорные конструкции в языке газет. Киев, 1971'. 95 с.

250. Шенталинский В. Рабы свободы: В литературных архивах КГБ. М., 1995.

251. Шкляр В. И. Энергия мысли и искусство слова. Киев, 1988. 197 с.

252. Щепкин В. М. Учебник русской палеографии. М., 1920.

253. Ягич И. В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке. СПб., 1896.

254. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика// Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

255. Dallenbach L. Le récit speculaire: Essai sur la mise en abyme. P., 1977. 248 c.

256. Fairclough N. Media Discourse. London, 1995.

257. McQuail D. Mass Communication Theory. London, 1996.

258. Уап den Heuvel P. Parole, mot, silence: Pour une poetique de renonclation.-P., 1986.-319.

259. Памятники литературы и публицистики Автобиография протопопа Аввакума//Летописи Тихонравова. М, 1861. Т. 3. Отд.П. С. 117-173.

260. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. СПб., 1997.

261. ВК1 — Вести-Куранты: 1600-1639 / АН СССР, Ин-т русского языка. — М.:1. Изд-во «Наука», 1972.

262. ВК2 — Вести-Куранты: 1642-1644 / АН СССР, Ин-т русского языка. — М.: Изд-во «Наука», 1976. >

263. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л., 1950. № 1

264. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения / Ред., вступ, ст. и коммент. Н.К.Гудзия. М., 1934. АИ, т. V. СПб., 1842, :

265. РИБ, I—XXXIX — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 1—39. СПб; (Пг.,Л.), 1872—1927. câhkt-Петербургские ведомости. 1772 г.

266. Слово на погребение Петра Великого // Русская литература XVIII века. 1700-—1775: Хрестоматия / Сост. В.А. Западов. —М.: Просвещение, 1979. С. 53—55.

267. Слово благодарственное о избавлении церкви от отступников и злых клеветников Иоакима патриарха. М;, 1683, Сочинение Гр. Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича». СПб., 1840.

268. Хрестоматия по древней русской литературе. Сост. Н.К. Гудзий, М:, 1973. Четыре послания и завещание Нила Сорского // Из истории становления публицистического стиля в конце XVIT-начале, XVIII в. в России. :М., 2009.

269. Cortelazzo M., P.Zolli. Dizionario Etiumologico délia lingua italiana;(DELI)/ Bologna, 2008.