Дискурсивность права: философско-методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Пономарев, Алексей Михайлович

• Пономарев, Алексей Михайлович
• доктор философских наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор философских наук Пономарев, Алексей Михайлович

Содержание

Введение

Глава I. Объективность права

§ 1. Социальные аспекты права

§ 2. Ценностные аспекты права

§ 3. Социально-юридическая система

Глава II. Право как предметность общественного сознания

§ 1. Противоречия современного юридического сознания

§ 2. Правовой дискурс

§ 3. Трансцендентальные системы в философско-правовом аспекте

§3.1. Исторические типы трансцендентализма в их соотнесённости с философско-правовыми системами § 3.2. Постнеклассический трансцендентализм в его соотнесённости с философско-правовыми системами Глава III. Генезис и функционирование правовой социально-юридической системы § 1. Становление правовой социально-юридической системы

§1.1. Традиционалистская социально-юридическая система § 1.2. Религиозно-метафизическая социально-юридическая система

§ 1.3. Рационалистический подтип правовой социально-юридической системы

§ 2. Правовая социально-юридической системы

Заключение

Библиография

3 с. 16 с. 16 с. 34 с. 55 с. 70 с. 70 с. 93 с. 109 с.

109 с.

132 с.

156 с.

156 с.

160 с. 174 с.

205 с.

221 с. 246 с. 262 с.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурсивность права: философско-методологические аспекты»

Введение

Диссертация посвящена исследованию проблем формирования и развития рационального правового дискурса.

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность исследования имеет несколько аспектов: социокультурный, научно-междисциплинарный и собственно философский.

Социокультурный аспект актуальности связан с текущей ситуацией широко понимаемого постмодерна, которым констатируется ситуация множественности негарантированных суверенных воль, в разнохарактерном взаимодействии которых «вновь и вновь определяются и переопределяются права ... участников», состояние «не стремящегося больше сойтись в какой-либо целостности» социума, в котором «учреждается подвешенность, безосновность существования»1. «Такое общество избыточно относительно любого теоретического дискурса и непредставимо в терминах каких-либо мифических структур, оно ... функционирует как автореференциальное "бытие-с-другими"» . Это общество ускользает от предикации всякого дискурса, в том числе и теоретико-правового.

Рефлексия по поводу этой ситуации проблематизирует сами основания, на которых развивалась европейская цивилизация, породившая столь значимый для развития и сохранения индивидуальной свободы феномен, как правовое общество. По существу, речь идёт о проблематичности сохранения не только внутриюридической, но и общекультурной рациональности Нового времени как таковой. Рефлексия права, формировавшая эту рациональность на протяжении веков, к концу XX в. незаметно превратилась в центральный нерв дискуссий о будущем. «Философская рефлексия нового социума становится по преимуществу философией права, обязывающей обратиться

'Кислов А Г Философия права как выражение социокультурного контекста //Философия права -2005,№1 -С 1 1

" Керимов Т X Социальная гетерология - Екатеринбург Изд-во Урал ун-та. 1999 -С 121

как к сравнению с традиционной, классической философией права прошедших эпох, так и к вопросу формирования самой традиции права, к вопросу "природы" права» .

Новая социокультурная ситуация усугубляется политико-правовыми практическими проблемами, которые не получили однозначного решения в современной теории права. Среди них следует указать на проблемы перехода бывших социалистических стран от легизма советского типа к правовому обществу. В ряде случаев, особенно на территории бывшего СССР, этот переход де-факто оказался декларативным. В практическом плане реформирование бывших социалистических стран актуализировало проблему гражданского общества, которая до 90-ых гг. прошлого века считалась в теоретическом плане «снятой». Наряду с этим новое звучание получают вопросы сравнительного анализа европейской и неевропейской юридических традиций. Эти вопросы актуализировались под влиянием политико-правовых процессов, происходящих в странах так называемого Юга. В области международного права констатируется определённый кризис, вызванный попытками американских неоконсерваторов обеспечить однополярное доминирование США в мире. Признание Косово, Южной Осетии и Абхазии выпукло выявило противоречие в международном праве между приоритетом национального суверенитета, правами человека и правом национальных меньшинств на самоопределение. Процессы глобализации порождают проблему регулирования различных международных транзакций. Но связь юридического регулирования с национально-государственной властью не позволяет делать это эффективно. Среди практических проблем следует указать на распространение в современном обществе квазиправовых явлений в парадоксальной ситуации нехватки права в условиях перепроизводства юридических норм.

^ислов А.Г. Указ.соч. . с. 12.

Юридическая сфера характеризуется тесной связью практики и теории. Динамичное развитие правовой теории не в последнюю очередь обусловлено осмыслением реальных социально-правовых и юридических коллизий, а также ангажированностью теоретических конструкций законодательной и судебной практикой. Социальная востребованность и высокая динамика теоретико-правовой мысли заставляют постоянно бдительно отслеживать различные методологические демаркации уже внутри этого теоретического поля, заставляют каждого исследователя или их группу чётко само- и переопределяться в этом поле. В своей совокупности эти проблемы, и практического, и теоретического плана, постоянно заставляют практиков и теоретиков возвращаться к вопросам о связи социального и правового. Проводится достаточно много эмпирических исследований, накапливается большой массив данных, который невозможно упорядочивать без логико-теоретического каркаса. Более того, без решения актуализирующихся методологических вопросов проблематично введение эмпирического материала в сферу теоретико-юридических исследований.

В добавление к вышеперечисленному следует сказать о непрекращающемся поиске теоретико-методологических оснований разработки правовой науки, что определяется как научными, так и практическими запросами. Последнее особенно злободневно для отечественного правоведения. Например, Т.Н. Радько и Н.Т. Медведева пишут: «... сложность поиска новой правовой парадигмы ... состоит в том, что до сих пор не ясно, на основании какой философии в отсутствие "единственно-верной марксистско-ленинской" ... должны разрабатываться проблемы отечественного права и государства. Без ответа на эти вопросы мы не сможем решить ни одну значимую для юридической науки проблему, будь то предмет, содержание, принципы, методы, задачи и система теории государства и права или конкретной отрасли права, а также определить юридические понятия и институты. В свою очередь, без добротной научной

основы затруднено реформирование законодательства, совершенствование законов, других нормативных актов и практики их применения»4.

Другими словами, сегодня возник запрос на переосмысление исходных посылок теории права. Этот запрос существует и в зарубежном правоведении. Частными причинами этого, помимо указанных практических проблем, является кризис юридического позитивизма (легизма) во второй половине XX в. и уверенное распространение в общественных науках новых подходов, связанных с лингвистическим поворотом в социальной методологии.

Одним из направлений переосмысления сложившейся ситуации может стать активизация исследований в рамках философско-правовых подходов, синтезирующих классические философские концепты и новые наработки. Этот синтез может рассматриваться в качестве методологического базиса, исходя из которого должна быть построена система положений, каковые, в свою очередь, могут быть развёрнуты в целостную теорию права. Успешность такого рода теории может быть апробирована при ответе на ряд актуальных вопросов, т. е. в качестве приложений общетеоретических положений к конкретным областям исследования.

Новый теоретико-методологический синтез в области права должен учитывать произошедший лингвистический поворот, познавательный потенциал которого в области исследования права до конца не использован. Можно утверждать, что сделаны лишь первые шаги, и более широкое использование этого подхода, несомненно, даст новые, возможно, неожиданные ответы.

Учитывая вышеизложенное, проблемой, решаемой в данной работе, является обоснование возможности построения на базе коммуникативной прагматики философско-правовой теории, способной обосновать универсальность, всеобщность и императивность юридической нормы как

4Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России. // Государство и право. - 2005. №3. - С. 5.

ядра юридической системы и реализующей её юридической практики. Антитетический характер проблемы проявляется, с точки зрения юридического сознания, как экспликация обоснования естественно-правовыми методами формализованной жёсткости конструкций юридического позитивизма. Содержательно проблема решается посредством построения на единой модели социально-юридической интеракции, обосновываемой трансцендентальными методами, предметов таких дисциплин, как философия права, правовая философия, теория права в форме социологической юриспруденции, юридическая социология в качестве вспомогательной юридической дисциплины и социология права в качестве отраслевой социологической теории.

Степень разработанности проблемы

Начало современных вариантов разработки проблемы могут быть отнесены к концу 60-х гг. прошлого столетия. Их начало связано, с одной стороны, с лингвистическим поворотом в методологии социальных и философских исследований. С другой стороны, с ослаблением позиций юридического позитивизма, различные версии которого безраздельно господствовали в юриспруденции на протяжении первых двух третей XX века. Социальным контекстом этих изменений явилось проявление первых симптомов тех тенденций, которые были обозначены выше, а также переосмысление политико-правовой истории начала и середины века.

Всю совокупность литературы, в которой анализируются данные проблемы, можно разделить на две большие группы. Большая часть этих работ выполнена юристами с позиции, которую можно обозначить как правовая философия, т.е. с позиции решения философско-правовых проблем внутри теории права или же в соотнесении с ней. При этом в подходах и решениях этой группы исследований явно прослеживается влияние напряжённых дискуссий между юридическим позитивизмом (легизмом) и естественно-правовыми (юснатуралистическими) позициями, наиболее

распространённой версией, которых сегодня считаются теории справедливости.

Вторая - менее многочисленная, - группа исследований представляет собой собственно философские исследования права, которые выполнялись исходя из новых методологических установок. В числе этих подходов в первую очередь следует указать на герменевтику, феноменологию, на исследования, разделявшие постмодернистские установки. В подавляющем большинстве исследований этого типа правовая проблематика не являлась центральной, а выступала своеобразным приложением решения более фундаментальных философских проблем. При этом рассмотрение правовых вопросов тесно увязывалось с анализом этических вопросов, к которым нередко сводились социальные аспекты права. Последнее обстоятельство сближало философские исследования права с естественно-правовыми исследованиями юристов.

В качестве узловых тем, вокруг которых организовывались исследования и дискуссии в правовой философии, чаще всего выступали такие темы, как: сущность, смысл, цели права, характер его долженствования (обязательности), связь права с государством и политикой, человек в праве, социальное и правовое, правовая безопасность, справедливость и право, соотношение права и морали, нравственности, ценности и интересы в праве.

В решении перечисленных проблем можно выделить два периода. Первый период можно обозначить 60-80 годами XX века. В этот период основное размежевание шло по линии юридического позитивизма и противостоящих ему позиций. Для этого периода характерно использование преимущественно классических методологических подходов. Второй период начинается с конца 80-х гг. и длится до сегодняшнего дня. Это период, когда более активно стали использоваться постклассические методологии, предпринимались попытки создания интегративных теоретико-правовых теорий.

Специально следует оговорить об особенности развития российской философии права. Рост внимания к указанным проблемам в нашей стране также стал наблюдаться с 60-х гг. прошлого века. Но в советский период на поисках решений в этой области сильное влияние оказывали идеологические ограничения. Эти исследования выполнялись преимущественно специалистами в области теории права, исходя из положений марксистско-ленинской теории о государстве и праве. Перестройка, крах Советского Союза, заявления о построении правового государства и права актуализировали философско-правовую проблематику. Актуальность обуславливалась также отказом от единственной методологии, что привело к активному освоению зарубежных теорий.

Содержательно линии в решении перечисленных вопросов могут быть обозначены следующим образом. Одной из основных линий является юридический позитивизм, ведущими представителями которых являются Р.Дворкин, Г. Кельзен, Г.Л.А. Харт, за работой которого «Понятие права»5 закрепилась репутация своего рода манифеста современного юридического позитивизма. В качестве особенности юридического позитивизма рассматриваемого периода следует указать на то, что обоснование императивности и универсальности юридических норм увязывается с их логико-семантическими аспектами.

В полемике с юридическим позитивизмом формировалась иная линия, представленная такими именами, как Дж. Ролз6, Л. Фуллер7, О. Хёффе8 и др. Сторонники этого направления подходят к решению правовых проблем из положений о зависимости права от морали, концепций справедливости.

В качестве самостоятельного направления следует признать направление, в котором для анализа современных правовых проблем активно используются социальные теории, в том числе - социологические и

5Харт Г Л А Понятие права - СПб Изд-во С -Петерб ун-та, 2007

6Ролз Дж Теория справедливости -М Изд-во ЛКИ, 2010

7Фуллер Л Л Мораль права - М ИРИСЭН 2007

8 Хеффе О Справедливость Философское введение - М Праксис, 2007

9

исторические. Среди представителей этого направления следует назвать Г. Дж, Бермана, П. Бурдье, К. Казимирчука, К. Роде, Л.И. Спиридонова, А. Фердросса, Четвернина В.А.9 и др.

Попытки преодолеть разрыв между различными подходами заставляет исследователей обратиться к философии права, ее соотношению с догматической теорией права и социологией. Варианты такой интеграции предложены в работах В.Г. Графского, Д. Керимова, В. Кубиша, Г. Хенкеля, А. Фердросса10. В этих работах звучит идея о необходимости обращения к философии для решения тех методологических вопросов, которые встали перед юридической мыслю. В этой ситуации несомненный интерес представляют работы философов, в которых рассматриваются проблемы права: К.-О. Апеля, Г.-Г. Гадамера, Н. Лумана, П. Рикера, Ю. Хабермаса.

При решении всего круга обозначенных проблем должны учитываться современные подходы, развивавшиеся, в том числе, и в нашем правоведении. В их числе следует указать на диалогическую антропологию, развиваемую И.Л. Честновым, либертарное правопонимание, представленное в работах Н.В. Варламовой, Д. Дождева, В.В. Лапаевой, У. Кимлика, B.C. Нерсесянца и др., неоинституциональную экономическую теорию права, отражённую в работах А. Азуана, Бьюкенена Д., Г.А. Гаджиева, В.И. May, В.Л. Тамбовцева и др., постмодернисткие теории Р. Алекси, Р. Рорти, М. Фуко, критической американской школой.

Объект исследования - дискурсивно-правовая социально-юридическая система.

9 См , наприм Берман, Г Дж Западная традиция права эпоха формирования - М Изд-во МГУ Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998, Бурдье П Дух государства генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук - М Институт экспериментальной социологии, СПб Алетейя, 1999, Спиридонов Л И Социология уголовного права -М Юр литература 1986, Rode К Geschichte der euiopeaischenRechtsphilosophie - Duesseldorf Wernei,1974, Verdross А Abendleandische Rechtsphilosophie IhreGrundlagen und Hauptprobleme in geschichtlichen Schau - Wien Springer, 1963

10 См, наприм Henkel H Einfueiung in die Rechtsphilosophie Grundlagen des Rechts - Muenchen, В Beck, 1964,Kubes'V Grundfragen der Philosophie des Rechts - Wien, N-Y Spnnger 1977

Предмет исследования - данность юридических феноменов в структурах правового дискурса.

Целью диссертации является разработка на основе описания генезиса и функциональных характеристик дискурсивно-правовой социально-юридической системы с позиции коммуникативной прагматики подхода, позволяющего интегрировать положения естественно-правовых и юридико-позитивистских теорий.

Задачи диссертационного исследования:

1. Определение правового дискурса с позиции коммуникативной прагматики.

2. Обоснование права в качестве конститутивного принципа юридической системы современного общества с позиции коммуникативной прагматики.

3. Характеристика основных этапов становления правовой социально-юридической системы европейского региона.

Гипотеза диссертационного исследования

Анализ правовой социально-юридической системы с позиции коммуникативной прагматики позволяет интегрировать в общей теории положения естественно-правовых и юридико-позитивистких теорий как положения, относящиеся к различным формально-структурным уровням онтологии права.

Методология исследования

Общую для всей работы исходную методологическую позицию можно выразить как следование принципу дополнительности. Основанием для этого является признание современной философией науки невозможности полного описания исследуемого объекта в рамках одной парадигмы. В рамках дополняющих парадигмы могут быть получены иные результаты, поставлены иные исследовательские задачи. Исследовательской задачей в такой ситуации является интерпретация инопарадагимальных результатов в рамках используемого подхода.

Обозначенный принцип реализуется в авторской модели, которую содержательно можно описать следующими положениями. Отношение индивида и общества опосредовано языком. Рационально-лингвистические аспекты языка формируют определённый тип рациональности и задают её индивидуальному сознанию в коммуникативном (речевом) поведении, которое является дискурсом. В качестве совокупности тематически однонаправленных рациональных высказываний, удерживающих за счёт рефлексии собственные основания, дискурс имеет историю своего становления. Историческая направленность этого становления -взаимовлияние развития языка и доказательной (формальной) логики, что может быть интерпретировано как движение языка в сторону усиления его саморефлексии, выражаемой в отношении индивида к языку. В соответствии с описанной авторской моделью ведущим методологическим подходом в работе следует признать коммуникативно-прагматический подход, основные положения которого разработаны в теориях универсальной прагматики Ю. Хабермаса и трансцендентальной прагматики К.-О. Апеля.

Для решения заявленных задач привлекаются иные методологические подходы и/или применяемые в них методические процедуры, приёмы. В частности, деятельностный подход использован для введения социального измерения исследуемой тематики, которое необходимо в силу признания социального отношения (взаимодействия) в качестве основного объекта регулирования юридической нормы. В рамках деятельностного подхода с использованием категории «объективация» обосновывается взаимосвязь социального действия, коммуникации и социальных аспектов сознания. В рамках данного подхода проводится анализ идеальных предметностей, в том числе ценности, а также обосновывается привлечение юридико-технического материала для демонстрации изменений типа социальной рационализации. Помимо этого, деятельностный подход использован для формирования историко-временной перспективы, в границах которой реализован

методологический принцип единства исторического и логического.

12

При описании функционирования современного общества, которое может быть описано как общество функционально дифференцированных социальных систем, используются приёмы неофункционализма. Положения функционализма используются при анализе взаимосвязи индивида и социальной системы. Феноменологический подход используется при анализе дискурсивного характера правовой социально-юридической системы, феноменологического типа трансцендентально-правовых теорий, описательного уровня онтологии права. В работе используется также герменевтический метод при анализе права как языкового феномена, при раскрытии понятия «интерпретация». При исследовании логических аспектов развития правового дискурса привлекаются положения аналитической философии.

Анализ юридических явлений проводится, исходя из концепции В. С. Нерсесянца, согласно которой право в качестве принципа формальной равной меры как сущность отличается от закона как правового явления.

Интеграция результатов обозначенных подходов достигается посредством их интерпретации с позиции коммуникативной прагматики.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Выделение с позиции коммуникативной прагматики формально-структурных различий в онтологии права позволяет интегрировать в одной концепции положения естественно-правовых и юридико-позитивистских теорий.

2. Правовой дискурс есть совокупность тематически однонаправленных высказываний, кодируемых различением «правовое/неправовое», содержанием которых являются отношения с характеристикой «обладающие свойством юридичности».

3. Право в качестве конститутивного принципа обосновывается рационально-критическим дискурсом как ценность, что позволяет конструировать на его основе современную юридическую систему.

4. Основные этапы становления правовой социально-юридической системы европейского региона выделены на основании преобладающей интерпретативной картины мира. Основные этапы:

- религиозно-метафизический, с космоцентричным и теоцентричным подэтапами;

- современный, с подэтапами рационалистическим (ранний) и модернистским (зрелый).

Теоретическая и практическая значимость обусловлена актуальностью проблематики и новизной результатов. В теоретическом плане результаты работы могут послужить методологической основой разноплановых исследований в области философии и социологии права, теории и истории права. Практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования в качестве основы разработки методических рекомендаций для юристов-практиков и законодателей при решении задач конструирования новых юридических отношений посредством их нормирования.

Новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. Выделены с позиции коммуникативной прагматики формально-структурные различия в онтологии права, что позволяет интегрировать в одной концепции положения естественно-правовых и юридико-позитивистских теорий.

2. Определён правовой дискурс как совокупность тематически однонаправленных высказываний, кодируемых различением «правовое/неправовое», содержанием которых являются отношения с характеристикой «обладающие свойством юридичности».

3. С позиции коммуникативной прагматики право в качестве ценности обосновано как конститутивный принцип, что позволяет конструировать на его основе современную юридическую систему.

4. На основании преобладающей интерпретативной картины мира описаны основные этапы становления правовой социально-юридической системы европейского региона. В качестве основных этапов выделены:

религиозно-метафизический, с космоцентричным и теоцентричнымподэтапами;

- современный, с подэтапами рационалистическим (ранний) и модернистским (зрелый).

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Пономарев, Алексей Михайлович

Заключение

Результаты выполненного анализа социально-юридической системы правового типа могут быть использованы в качестве методологического основания исследований современных форм правовой и юридической рефлексии в обществе модерна, их типологизации, описания и выявления специфических закономерностей их генезиса, функционирования и развития. Под этим углом зрения, основным результатом проведенного исследования является утверждение о дискурсивно осуществляемой рефлексии как о фактическом и смысловом базисе самоорганизации и воспроизводства правовой социально-юридической системы в качестве частного случая функционально-системной дифференциации общества модерна. В качестве интегрирующего ядра этой дискурсивной рефлексии вне зависимости от ее типа выступает право в качестве ценности; задающей тематическую направленность дискурса и его основные формации (специализированные подтемы). Средой реализации дискурса является социальная коммуникация, в которой различаются нормативный (логико-аргументативный) и ценностный аспекты, а также социально-прагматический контекст. Различия между типами правового дискурса заключены в характере объективации права и выполняемых на ее основе нормативных операций.

В правовом дискурсе на основании указанных различий могут быть выделены два основных типа: социально-правовой и юридический.

Социально-правовой дискурс - это дискурс, осуществляющийся в обществе в целом или какой-либо социальной общности, темой которого выступает либо право в целом, либо юридические права с позиции правового субъекта.

Реализуемая в процессе этого дискурса рефлексия может быть различена на теоретическую (теоретическое сознание), технологическую профессиональное сознание не юриста, а, например, политика, менеджера и т.п.) и эмпирико-практическую (обыденное, повседневное сознание). Для социально-правового дискурса характерно понимание права как ценности,

246 подвергаемой оценке из системы иных социальных ценностей, на основании которых нормируются коммуникативные операции внутри конкретного социального дискурса. Актуализация в процессе дискурса права как социальной ценности эксплицирует в социальных отношениях, конструируемых внутри конкретного вида дискурса, их юридичность и является сигналом возникновения ситуации социальной неопределённости. Рефлексия теоретического дискурса может реализовываться в двух формах. Одна из них - идеология, в которой аргументация строится на основе комплекса, в котором не различены ценностный и логико-нормативный аспекты правового дискурса. Другая - теория, в которой предприняты усилия по различению указанных аспектов за счет наличия внутреннего контролирующего дискурса, ориентирующего притязания на значимость ценности «истина». В теории можно выделить два компонента: первый -процесс получения знания (методология), и второй - знание как результат этого процесса.

Юридический дискурс - это дискурс профессионального сообщества, реализуемый в границах юридической системы, темой которого выступает юстициабельность норм, применение которых трансформирует социальные отношения в юридические отношения. Иными словами, в юридическом дискурсе право не предъявлено сознанию участников юридических отношений, будучи основанием основания. В силу этого юридические нормы трансформируются в «превращенные формы сознания»; их ориентирующая и регулятивная функция осуществляется согласно логике движения права, но сложнейшая механика этого движения скрыта от сознания участников юридических отношений.

Парадоксальность неявленности права в юридической системе приводит к позитивизации дискурса, к «овеществлению» юридических норм, к объективизму как определяющей характеристике сознания участников юридических отношений. Симптомами такого обстоятельства дел выступают синонимизация понятий права и закона (юридической нормы), признание

247 закона (юридической нормы) генерализированным символом юридической системы, ее функционирование на основе кода «законный/незаконный». Данная парадоксальность является условием функционирования юридической системы как в социальном пространстве, так и в социальном времени. Предъявление юридической нормы в качестве правового феномена - т.е. потенциально бесконечного ряда отсылок юридических норм друг к другу, дезориентировало бы юридическое сознание, делало бы невозможным юридическое действие, превращало бы юридическую систему в одномерную плоскость без начала координат. В этой плоскости относительность каждой точки, понимаемой в качестве феномена, т.е относительного абсолюта, превращает ее в ничто, а само юридическое пространство - в пустоту, ничто. Кроме того, явленность права как социального феномена среди других социальных ценностей не позволила бы тематически «закрыть» юридический дискурс, лишив функциональную отдифференцированность других социальных систем устойчивости и воспроизводимости.

В этой парадоксальной ситуации самообосновывающее движение юридического сознания волевым образом прерывается и закрепляется в доктринальной форме. Это проявляется, во-первых, в доктринальном заявлении о воле как основе юридического порядка, во-вторых, в оформлении теоретической рефлексии внутри юридического дискурса как практического (практичного) сознания, в-третьих, в организации профессионального межпоколенческого трансляционного общения в форме индоктринации, в-четвёртых, в объяснении изменчивости юридической системы во времени внешними фактором - правовой политикой законодателя, государства. Иными словами, теоретическая рефлексия юридической системы не может не быть профессиональной идеологией, подчинённой практической проблеме - реификации юридического нормативного сознания. Успешность доктринации профессионального сознания открывает возможность совершать нормирование коммуникативных операций в границах юридического дискурса подобно

248 нормированию операций с вещами. Юридический мир приобретает плотность физической реальности, а деятельность юриста-практика приобретает характер деятельности технолога.

Таким образом, реализуемая в ходе юридического дискурса рефлексия также может быть различена на теоретическую (теоретическое сознание) и технологическую (профессиональное сознание юриста-практика). Но по причине индоктринации, в ходе которой формируется юридическая «грамматическая компетентность», в юридическом дискурсе невозможна эмпирико-практическая (обыденная, повседневная) рефлексия.

Теоретическая рефлексия реализуется по модели научного знания, которое представлено двумя уровнями: общее знание - теория права, и знание среднего уровня. Знание среднего уровня может быть подразделено на два вида: отраслевое и специальное. Отраслевое знание специализировано по практическим направлениям юридической деятельности, обеспечивает знаниевую составляющую конкретных юридических технологий. Специальное знание специализировано на отработке терминологического аппарата для отраслевого знания, в том числе - на операционализации и интерпретации в этих целях терминологического аппарата общей теории права.

Основная функция общей теории права - выполнение методологических функций, т.е. обоснование способов и средств, процедур получения и развития нового знания, закрепляемого в терминах или их новой интерпретации. В отношении профессионального сообщества теория права выполняет функцию «нормативного сознания».

Однако она не в силах обеспечить онтологическую функцию признание юридико-дискурсивного нормативного согласия. Причина этого кроется в том, что «грамматическая компетентность» теории права именно как теории заимствуется из научного дискурса. Подавляющее большинство участников юридической дискурсивной коммуникации таковой не обладают; более того, они ориентированы на стратегическое действие, в то время как

249 теория ориентирована на действие коммуникативное. Другой стороной заимствования теорией права «грамматической компетенции» из научного дискурса является формальность этой грамматики. Во-первых, «грамматическая компетенция» научного дискурса может быть содержательной только в границах философии науки. Во-вторых, «грамматическая компетентность» одного дискурса, будучи оторвана от своего контекста, в другой дискурс может быть имплантирована только в качестве формы.

В результате этого юридико-теоретический дискурс строится вокруг ценности «истина» с применением научно-логических средств на эмпирическом материале системы юридического действия. Результатом реализованной в границах этого дискурса рефлексии становятся аналитические понятия, т.е. понятия, логический субъект которых не может выйти за пределы предиката. Другими словами, понятия, в которых субъект-объектное тождество подменяется тавтологией, в которых движение логического субъекта умирает в объекте, порождая эффект «овеществления» синтезированной из них нормы.

В силу описанной причины теория права не в состоянии сформировать содержательное понимание права. Теория права в состоянии извлечь из юридической практики и сформулировать понятие права только с пустым объемом, понятие, которое не может быть развернуто в содержательную правовую онтологию. В этой ситуации, пытаясь решить задачу обходным путем, теория права заимствует содержание права из других дисциплин, получая в итоге подмену права догматикой иных дискурсов. Классический пример - теория государства и права. В данной теории право подменено волевым принуждающим установлением государства, которое само есть теоретический конструкт, созданный государствоведением на основе овеществлённых» политических практик классического модерна.

Попытавшись вырваться из западни «теории государств и права», теоретическое юридическое сознание пошло по кругу, порождая

250 социологические юриспруденции, психологические теории права и прочие подобные теории.

Именно таково внутреннее содержание юридико-позитивитских (легистских) методологий. Их сущность проявляется в опустошении понимания права, сведения его к заимствованным извне формам представления юридической нормы. Иная стратегия реализуется естественно-правовыми (юснатуралистическими) методологиями. Их сущность проявляется как заимствование извне ценности, определяемой в качестве содержания права, и последующий поиск формальных различий между юридической и иными нормами, выступающими в качестве однопорядковых явлений. Таковы, например теории справедливости, часто определяемые как современные версии естественного права. В приведенном примере право превращается в формальную справедливость, а проблема ее обеспечения решается формальными средства. Но такой подход не может обеспечить в достаточной мере юридическую практику необходимыми техническими средствами. Неслучайно, что Дж. Роллз в своей книге «Теория справедливости», влияние которой на современное юридическое сознание признаётся огромным, практически не затрагивает напрямую юридических вопросов. Эта недостаточность естественно-правовой методологии справедливо вызывает отторжение юристов-практиков и обслуживающих их теоретиков. Главный недостаток естественно-правовых теорий заключается в их недостаточной для юридического дискурса доктринальности, без чего он, как было уже сказано, не может замкнуться сам на себя.

Подлинное и реалистичное понимание права в ситуации высокого (позднего) модерна возможно только в рамках трансцендентальной прагматики. Эта возможность реализуема при условии признания равными всех актуальных и потенциальных коммуникативных компетенций, исходя из которых говориться о праве. В свою очередь, такое равенство коммуникативных компетенций означает признание равными любых грамматических компетенций, задействованных в высказываниях о праве.

251

Актуально это означает признание равными друг другу высказываний из любых исторических и культурных обстоятельств. Историко-культурное различие делает востребованным герменевтический подход. В рамках такого подхода попытка понять оппонента, исходя из своей исторической ситуации и/или своей культурной позиции, превращает актуально-наличного интерпретатора в рефлексирующего субъекта, заставляет его через опосредование чужим высказыванием совершать усилия по самопониманию и ведет к обогащению собственного понимания права и его аргументативно-риторического обоснования. По сути, происходит трансцендентализация участника правового дискурса. Только такое развитие интеграции субъекта может стать основой реального интерсубъективного согласия, возможного как актуально, так и потенциально.

Трансцендентализация участника дискурса выполнима при реализации помимо равенства ряда других условий. Например, Ю. Хабермас принимает следующие предложенные Р. Алекси логико-семантические условия правил дискурса:

1. Ни один говорящий не должен противоречить себе;

2. Каждый говорящий, применяющий предикат Б к предмету а, должен быть готов применить предикат Б к любому другому предмету, который во всех релевантных отношениях равен а;

3. Разные говорящие не должны использовать одно и то же выражение, придавая ему различные значения;

4. Каждый говорящий может говорить только то, во что он сам верит;

5. Тот, кто прибегает к высказыванию или норме, не относящимися к предмету дискуссии, должен привести основание для этого;

6. Каждый владеющий языком и дееспособный субъект может принять участие в дискурсе;

7. Каждый может ставить под вопрос любое утверждение;

8. Каждый может вводить в дискурс любое утверждение;

252

9. Каждый может выражать свои установки, желания и потребности;

10. Никакое принуждение, господствующее вне или внутри дискурса, не должно мешать никому из говорящих реализовать свои права,

332 определённые в пунктах 6 и 7 .

Обязательным логико-семантическим условием следует признать также способность субъекта к пониманию в условиях дискурса, без чего он не может выступить его интерпретатором. Например, В.Г. Кузнецов в этом условии выделяет «. следующие пять моментов:

1) предпонимание-1 - умение отличать грамматически правильные конструкции от неправильных;

2) предпонимание-2 - знание смысла логических констант;

3) предпонимание-3 - знание значений структурных (смысловых) единиц предложений;

4) учёт контекста употребления;

5) прагматическое знание, обуславливающее выбор контекста употребления»333.

Совокупность таких условий может быть обозначена как минимально необходимое трансцендентальное условие правового дискурса, как его трансцендентальная грамматическая компетенция. Без принятия этого условия потенциальный участник не сможет стать интерпретатором правого дискурса. Специально следует оговорить, что содержательно минимальное трансцендентальное условие также должно быть предметом обсуждения участниками правового дискурса. Благодаря этому, во-первых, обеспечивается такое свойство дискурса, как контроль своих оснований, и, во-вторых, становится возможно содержательное изменение самого минимального трансцендентального условия с удержанием прошлых состояний в качестве моментов нового содержания.

Хабермас Ю Моральное сознание и коммуникативное действие - СПб Наука, 2006 - С 137-140 ^ Кузнецов В Г Герменевтика и гуманитарное познание - М Изд-во МГУ, 1991 -С 124

Наконец, осуществление правового дискурса в ситуации равенства всех возможных компетенций делает единственно возможным и востребованным трансцендентальной логикой герменевтический подход. Вполне понятно, что достигаемое в границах подобным образом организованного правового дискурса понимание права может быть только абстракцией. Но это не формально-логическая абстракция аналитических понятий, а абстракция, которую Э.В. Ильенков определял как «. различие (и противоположности) единичных фактов .»334. В рамках же герменевтического подхода это различие должно трактоваться как различие позиций участников дискурса. При выполнении минимального трансцендентального условия интерсубъективного согласия это различие превращается в формальное различие между позициями субъектов, в простое различие в структуре этих позиций и их изменений. Таким образом, формально-структурное различие есть воспроизводство минимального необходимого трансцендентального условия, и изменяется вместе с ним.

Следовательно, трансцендентальное понимание права с содержательной стороны есть множество его интерпретаций, организованных в пределах единой формальной структуры. Содержательные различия являются относительными абсолютами. Они абсолютны постольку, поскольку они есть интерпретация рефлексивно развивающихся субъектов, сохраняющихся свою тождественность. Они относительны, во-первых, в силу относительности позиций субъектов; никто не в состоянии занять абсолютную позицию в формально различающихся и изменчивых структурах. Во-вторых, в силу их соотнесенности друг с другом, т.е. соотнесенности в пределах феноменологического движения внутренних моментов определяемого содержания права.

С аксиологической стороны трансцендентальное понимание права в правовом дискурсе является абсолютной ценностью в силу того, что является

Ильенков Э В Диалектика абстрактного и конкретного // Ильенков Э В Философия и культура - М 1998 - С 285 темой этого дискурса. Участие в правовом дискурсе выявляет заинтересованность участников дискурса в достижении интерсубъективного согласия по поводу права, значимость достижения такого согласия. Они мотивированы на движение по логике дискурса; принимая минимально необходимое трансцендентальное условие, они де-факто объективируют его, соглашаясь с накладываемыми им ограничениями их субъективных аффектов, воли. Наконец, формальность трансцендентального понимания права позволяет применять к нему различные формальные логики, их техники интерпретации права на различных референтах для получения тождественных выводов. В качестве примера референтов логики права можно перечислить систему социального действия, культуру, политику, социальные системы и т.д. Лишь в отношении одного референта -социально-юридической системы, - проблематичны подобные прямые интерпретации формальных логик. Социально-юридическая система есть объективация понятия права как трансцендентального субъекта. Соответственно, применение формально-логического аппарата к ней возможно лишь после завершения объективации в социально-юридических объектах, на которых возможно конструирование предметов реального (заинтересованного, ангажированного) сознания. Частным случаем такого конструирования является решение о соотношении предметов философии права и теории права, которая может приобретать различные формы, и частью которой является правовая философия в качестве ее методологического самообоснования.

Предлагаемое разграничение ведения философии и юриспруденции не выходит за традиционное разделение забот философии и частной научной дисциплины и должно рассматриваться в качестве одна из возможных позиций, имеющих право на участие в тематическом обсуждении данной темы, как одно из возможных герменевтических толкований в стремлении достичь интерсубъективного согласия по данной проблеме. В обоснование приемлемости этой позиции можно указать на то, что равный и свободный

255 доступ к участию в обсуждении проблемы, справедливое и равное отношение участников обсуждения друг к другу входят в минимально необходимое условие возможности такой заинтересованной дискуссии. Примененные к теме обсуждения, они позволяют принять исходную формулировку права в качестве принципа формальной меры социального равенства, социальной справедливости и социальной свободы. Объективируется данный принцип в формальном, - т.е. социально нейтральном, правовом законе.

Для лучшего понимания возможных предметностей социального интереса, по социальной логике которых могут формироваться предметы заинтересованного сознания, приведём таблицу, в которой отражены типы логик такого рода.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Пономарев, Алексей Михайлович, 2013 год

Список литературы

1. Автономова, Н.С. Философский язык Жака Деррида. - М.: РОССПЭН, 2011.- 510 с. - Серия «Рос. Пропилеи»

2. Авенариус, М. Римское право в России. Пер. с немецого Д.Ю. Полдникова. -М.: Academia, 2008. - 160 с. - (Монографические исследования: право).

3. Алексеев, А. П. Аргументация как объект философского исследования. Автореф. дис. ... доктора философских наук: 09.00.01 / МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 1995. - 43 с.

4. Алексеев, А. П. Аргументация. Познание. Общение. / А.П. Алексеев. - М.: Изд-воМГУ, 1991,- 149 с.

5. Алексеев, H.H. Идея «земного града» в христианском вероучении // Путь. -1926, №5. С.-20-41.

6. Алексеев, С.С. Философия права. - М.: Издательство НОРМА, 1997. - 336 с.

7. Альчуррон, К. Э., Бульггин, Е.В. Нормативные системы. // «Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм / К. Э. Альчуррон, Е.В. Булыгин, П. Герденфорс, Д. Макинсон; под ред. E.H. Лисанюк. - СПб.: Изд-во С._Петерб. Ун-та, 2013. - 380 с. - С. 44 - 210.

8. Аннерс, Э. История европейского права (пер.со швед.)/Ин-т Европы. - М.: Наука, 1994-397с.

9. Апелъ, К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. - М.: Логос, 2001. - 344 с.

10. Аристотель Большая этика. // Аристотель Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1984. - 830 с. -(Философское наследие). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. - С. 295374.

11 .Аристотель Никомахова этика. // Аристотель Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1984. - 830 с. -(Философское наследие). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. - С. 53294.

12. Аристотель Политика. // Аристотель Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1984. - 830 с. -(Философское наследие). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. - С. 375644.

13.Баранов, В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1989. - 400 с.

14. Боэций, «Утешение философией» и другие трактаты. - М.: Наука, 1990. -414с.

15. Баткин, Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. - М.: Наука, 1989. - 272 с. - Серия «Из истории мировой культуры»

16. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323с.

17. Берман, Дж. Гарольд Вера и закон: примирение права и религии. Пер. с англ. яз. - М.: Московская школа политических исследований, 2008. - 464 с. (печатается по одноименному изданию AdMarginum, 1999).

18.Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1998.-624 с.

19. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы /РАН. Ин-т философии; Отв. ред. А.П. Огурцов. - М.: ИФРАН, 1998. - 290 с.

20. Бугай, Д.В. Правовое мышление в архаической Греции. Themis // Вопросы философии. - 2007, №12. - С. 124-134.

21. Бурдьё, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.-350 с.-С. 125-166.

22. Бурдьё, П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. / Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris. Minuit, 1987. Перевод Шматко H.A./ - M.: Socio-Logos, 1994. - 288c.

23. Бурдъё, П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Шматко Н.А./ - M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

24. Бусова, Н. А. Модернизация, рациональность и право. - Харьков: Изд-во «Прометей-Пресс», 2004. - 352с.

25. Валъденфелъс, Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. // Социо-Логос. -М.: Прогресс, 1991. - С. 39-50.

26. Варламова, Н.В. Понимание свободы, равенства и справедливости в контексте либертарной концепции права. // Российский ежегодник теории права. - 2008, № 1. - СПб: Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. - 872 с. - С. 43 - 66

27. Варламова, Н.В. Принцип формального равенства как основание диалектического снятия противоположности метафизических и позитивистских интерпретации права. // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. / Под ред. В.Г. Графского, М.М. Славина. - М.: ИГП РАН, 2008. - С. 25-48.

28. Варламова, Н.В. Формальное равенство как универсальный принцип права. // Ежегодник либертарно-юридической теории. - Вып. 2. - 2009. - С. 68-84.

29. Варламова, Н.В. Типология правопонимания и современные тенденции развития права. - СПб.: АО «Славия», 2010. - 140 с.

30. Васюков, В.Л. Формальная онтология. / В.Л. Васюков; Российская акад. наук, Институт философии. - М.: ИФ РАН, 2006. - 140 с.

31 .Васюков, В.Л. Формальная феноменология. / В.Л. Васюков; Рос. акад. наук, Институт философии. - М.: ИФ РАН, 1999. - 222 с.

32. Вебер, М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с. - (Лики культуры).

33.Вебер, М. Избранные произведения. / Перевод с немецкого Составление,

общая редакция и послесловие доктора философских наук Ю. Н. Давыдова;

Предисловие доктора философских наук П. П. Гайденко - М.: Прогресс,

1990. - 808 с. - (Социологии, мысль Запада).

264

34. Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. Пер. с фр. / Общ. ред. Ф.К. Кессиди, А.П. Юшкевича; Послеслов. Ф.К. Кессиди. - М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

35. Виндельбанд, В. От Канта до Ницше: История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками; Пер. с нем. под ред. А.И. Введенского; Науч. ред. О.П. Бойцова; РАЕН. - М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998. - 496 с. - (Канон философии).

36. Витаньи, И. Общество, культура, социология. Пер. с венг. - М.: Прогресс, 1984.-287 с.

37. Вышеславцев Б.П. Этика преображённого эроса. Проблемы закона и благодати // Вышеславцев Б.П. Этика преображённого эроса / Вступ. ст., сост. и коммент. В.В. Сапова - М.: Республика, 1994. - 386 с. - (Б-ка этической мысли). - С. 14-153.

38. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н, Бессонова. - М.: Прогресс, 1988. - 704с.

39. Гаджиев, Г.А. Предмет конституционной экономики. // Очерки конституционной экономики. / Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. -М. : Издательство «Юстиц-информ», 2009. - 280 с. - С. 37-92.

40. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 [2] е., 1 л. портр. - (Филос. наследие).

41. Геллнер, Э. Нации и национализм: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. - 320с.

42. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. - М., 1995. - 222 с.

43. Гоббс, Т. Левиафан. - Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс, Т. Сочинения: В 2 т. - Т. 2.-М.: Мысль, 1991. - 643 с.-С. 5-544.

44. Голан, А. Миф и символ.- М.: Русслит, 1993. - 375 е.: ил.

45. Горан, В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. - 335с.

46. Гроций, Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. Репринт с изд. 1956 г. - М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

47. Графский, В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершённый проект. // Правоведение. - 2000, №3. -С. 49-64.

48. Грязин, И.Н. Право есть миф. // Правоведение. - 2001, №5. - С.72-95.

49. Грязин, И.Н. Текст права. - Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1983. - 154 с.

50.Гурвич, Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. / Составитель и автор вступ. статьи М. В. Антонов, Научный редактор доктор юридических наук, профессор А. В. Поляков. - СПб.: Издательский Дом С.-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 848 с.

51. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984. -350 с.

52. Гуревич, А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М.: Искусство, 1990. - 396 с.

53. Дейк, Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация. - М: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - Серия: Корпус гуманитарных дисциплин. - 308 с.

54Дворкин, Р.О правах всерьез. Пер. с англ. М.Д. Лахути, Л. Б. Макеевой; Ред. Л. Б. Макеева. - М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2004. - 392 с.

55. Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов. Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 года.

56. Демьянков, В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста: Вып. 2. Методы анализа текста. - М.: Всесоюзный центр переводов ГКНТ и АН СССР, 1982. - 288 с.

51 Демьянков, В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в

научном языке // Вопросы филологии. - 2001, №1. - С.35-47.

266

5% Демьянков, В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка. // Язык. Личность. Текст. Сб. ст. к 70-летию Т.М. Николаевой. // Ин-т славяноведения РАН; Отв. ред. проф. В.Н. Топоров. - М.: Языки славянских культур, 2005.-С.34-55. 59. Демьянков, В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка. // IV Международная научная конференция «Язык, культура, общество». Москва, 27-30 сентября 2007 г.: Пленарные доклады. - М.: Московский институт иностранных языков; Российская академия лингвистических наук; Институт языкознания РАН; Научный журнал «Вопросы филологии», 2007. - С.86-95.

60 .Демьянков, В.З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры. // Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой / Отв. ред. М. В. Ляпон. - М.: Издательский центр «Азбуковник», 2007. - (РАН: Институт русского языка им. В. В. Виноградова). - С. 606-622.

61 .Деникина, ЗД. Неклассическая и постнеклассическая философии права:

Монография. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ВГНА Минфина России, 2008. -242 с.

62. Зилъберман, Д.Б. Генезис значения в философии индуизма. М.: «Эдиториал УРСС», 1998.-448 с.

63. Зилъберман, Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность. // Вопросы философии. - 1996, № 4. - С.72-105.

64. Ивин, A.A. Логика норма: монография. - М.: Издательство МГУ, 1973. - 121 с.

65. Ивлев, Ю.В. Модальная логика. / Ю.В. Ивлев. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 221 [1]с.

66.Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного. // Ильенков Э. В. Философия и культура. - М.: Политиздат. 1991. - 464 е.- (Мыслители XX века).-С. 276-293.

67.Ильенков, Э. В. Диалектика идеального. // Ильенков Э. В. Философия и культура. - М.: Политиздат. 1991. - 464 е.- (Мыслители XX века). - С. 229269.

68. Исаев, И.А. Власть и закон в контексте иррационального. - М.: Юристъ, 2006.-478с.

69. Исаев, И.А. Теневая сторона закона. Иррациональное в праве. - М.: Проспект, 2012. - 364 с.

70. Исаев, И.А. Топос и номос: прстранство правопорядков. - М.: Норма, 2007. -416с.

71. История первобытного общества. Эпоха классообразования. - М.: Наука, 1988. - 568 с.

72. Ицхокин, A.A. Две формы рациональности и две структуры мира. // Мировое дерево. - 1996, №4. - С. 110-140.

73. Йеринг, Р. Цель в праве. Под ред.: В.Р. Лицкой (Пер.); Пер.: Н.Ф. Дерюжинский, Н.В. Муравьева. - СПб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881. - 425 с.

1 А. Каган, М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений - М.: Политиздат, 1988. - 319 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).

75. Каган, М.С. Философская теория ценности. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

76. Кант, И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики». //Кант, И. Сочинения в шести томах. Том 4. Часть 2. Под общей редакцией Я.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И. Ойзермана. Редактор тома В.Ф. Асмус. - М.: Мысль, 1965. - 478 с. - Академия Наук СССР. Институт философии. Философское наследие. - С. 59-106.

77. Кант, И. Основы метафизической нравственности. // Кант, И. Сочинения в шести томах. Том 4. Часть 1. Под общей редакцией Я.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И .Ойзермана. Редактор тома В.Ф. Асмус. - М.: Мысль, 1965. - 540 с. - Академия Наук СССР. Институт философии. Философское наследие. - С. 219-310.

78. Карбонъё, Ж. Юридическая социология. Пер. с фр. яз. - М.: Прогресс, 1986. -352 с.

79. Карнап, Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. -382 с.

80. Карпов, АО. Дискурс: классификация контекстов. // Вопросы философии. -

2008, №2. - С. 74-88.

81. Качанов, Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталитаризм. // Социо-Логос. - М.: Прогресс, 1991. - С. 125-140.

82. Керимов, Т.Х. Социальная гетерология. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2012.- 100 с.

83. Кирющенко, В., Колопотин, М. Джон Остин, аналитическая философия и язык как социальное явление // Остин Д. Три способа пролить чернила: философские работы. - СПб.: Алетейя, 2006. - С. 5-19.

84. Кислое, А.Г. Философия права как выражение социокультурного контекста. // Философия права. - 2005, №1 - С. 11-15.

85. Козловски, П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998. - 386 с. - (Философия на пороге нового тысячелетия).

86. Колесников, В.В. Роль экономической теории права в оптимизации законодательной и правоприменительной практике. // Вопросы экономики и права. - 2008, № 1. - С. 15-26.

87. Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»,

2009.-386 с.

88. Корнев, Г. П. Идеонормативная концепция истины. Философия и правоприменение: Монография. - М.: Академический Проект, 2006. - 352с. (Философские технологии и технологии права).

89. Коротких, В.И. О соотношении логической идеи и мира в философии Гегеля - Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата

философских наук. M.: Московский государственный университет, 1991. -24 с.

90. Коротких, В.И. Предмет и структура «Феноменологии духа» Гегеля. // Вопросы философии. - 2005, №4. - С. 158-66.

91. Коротких, В.И. «Феноменология духа» и проблема структуры системы философии в творчестве Гегеля: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 383 с. - (Научная мысль).

92. Коротких, В.И. Философия Гегеля: проблемы реконструкции и интерпретации. // Полигнозис. - 2004. - №4. - С. 35-47.

93. Кудрявцева, Т.В. Народный суд в Афинах / Т.В. Кудрявцева. - СПб.: Алетейя, 2008. - 464 с. - (Серия «Античная библиотека. Исследования»)

9Л. Кузнецов, A.M., Бурдин, Л.С., Солнцева, Н.В. Юрислингвистика (Язык и право): Научно-аналитический обзор // РАН ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. Языкознания. М., 2006. - (Сер.: Теория и история языкознания). - 69 с.

95. Кузнецов, В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М.: Изд-во МГУ, 1991.- 192 с.

96. Кузнецов, Э.В. Философия права в России. - М.: Юрид. лит., 1989. - 208 с.

97. Панаева, В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. - М.: Российская академия правосудия, 2012. - 578 с.

98. Jleeu-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 602 с.

99. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа // Миф - Число - Сущность /Сост. A.A. Тахо-Годи; Общ. ред. A.A. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. - М.: Мысль, 1994. -919 с.

100. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. Кн. 1. - М.: Искусство, 1992. - 656 с.

101. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. Кн. 2. - М.: Искусство, 1992. - 604 с.

102. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис; Издательская группа «Прогресс», 1992. -272 с.

103. Лукач, Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. Общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского и М.А. Хевеши. - М.: Прогресс, 1991. - 142 с.

104. Луман, Н. Общество как социальная система. Пер. с нем./ А.Антоновский. М.: Издательство «Логос», 2004. - 232 с.

105. Луман, Н. Самоописания. Пер. с нем. / А. Антоновский, Б. Скуратов, К. Тимофеева. - М.: Издательство «Логос», ИТДГК «Гнозис», 2009. - 320 с.

106. Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописании современных обществ. // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова, А.Ф. Филиппова. - М.: Прогресс, 1991. - С.194-219.

107. Луман, Н. Честность политиков и высшая аморальность политики. // Вопросы социологии. - 1992. - Том 1. - №1. - С. 71-82.

108. Любутин, КН., Кондратов, П.Н. Историчность повседневности: от феодализма к капитализму. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып.6. -Екатеринбург, 2005. - С. 49-77.

109. Майоров, Г.Г. Судьба и дело Боэция. // Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. - М.: Наука, 1990. - С. 315—413.

110. Мамардаилвили, М.К. Как я понимаю философию. (Сборник.) Сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. - М.: Прогресс. Культура, 1992. - 414 с.

111. Малахов, В.П. Миф о научности юридической теории. // Стандарты научности и homo juridicus в свете философии права: материалы пятых и шестых философско-правовых чтений памяти акад. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, Институт государства и права, 2011. - 224 с. - С. 68 - 81.

112. Мальцев, Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма, 2007. - 800с.

113. Малявин, В. Империя учёных. - М.: Издательство «Европа», 2007. - 384 с.

WA. Мартынов, A.C. Конфуцианство: классический период / пер. с ктайского A.C. Мартынова. - СПб.: «Азбука-классика»; «Петербургское Востоковедение», 2006. - 384 с. - («Мир Востока»).

115. Мартышин, О.В. О концепции учебника теории государства и права. // Государство и право. - 2002, №8. - С. 3-11.

116. Мелкевик, Б. Философия права в потоке современности. // Российский ежегодник теории права / Под ред. д-ра юрид. наук A.B. Полякова. - 2008. - Вып. 1. - СПб.: Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. - С. 527 - 565.

117. Миллер, А.И. Национализм как теоретическая проблема (Ориентация в новой исследовательской парадигме). // Политические исследования. - 1995, № 6. - С. 55-60

118. Мосс,М. Набросок общей теории магии. // Мосс, М. Социальная природа священного. Избранные произведения. Перевод с французского под общей редакцией И. В. Утехина. - СПб: Евразия, 2000. - 448 с.

119. Мотрошилова, Н. В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции. // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989). - М.: Наука, 1992.-С. 115-174.

120. Наторп, П. Кант и Марбургская школа. // Новые идеи в философии. Сб.5. - СПб.: 1913. - [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.twirpx.eom/file/l 89644/

121. Неважай, И.Д. Философия права: проблема рациональности права. // Правоведение. - 1995, №3. - С. 67 - 75

122. Неневски Н. Право и ценность. Пер. с болг. / Вступ. ст. и пер. В.М. . Сафронова; Под ред. В.Д. Зорькина. - М.: Прогресс, 1987. - 248 с.

123. Неретина, С.С., Огурцов, А.П. Концепт как возможность постижения

смысла. // Теоретическая культурология / Под ред. Визгина В.П. и др. - М.:

Академический Проект: Екатеринбург: Деловая книга: РИК, 2005. - 624 с. -

Серия «Энциклопедия культурологии». - С. 252 - 263.

272

124. Николаева, Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста. // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 8. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. -479 с.

125. Николай Кузанский Об учёном незнании. // Николай Кузанский Сочинения в 2-х тт. Т. 1: Перевод/ Общ. ред. и вступит. Статья З.А. Тажуризиной. -М.: Мысль, 1979. - 488 е., 1 л. портр. - (Филос. наследие). - В надзаг.: АН СССР, Ин-т философии.

126. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М.: «REFL-book», 1994.-354 с.

127. Норбер, Р. «Юридическая антропология». Перевод с франц. Отвественный редактор - член-корр. РАН д.ю.н. B.C. Нерсесянц. - М., Издательство НОРМА, 1999.-310 с.

128. Оболенский, Д.Д. Византийское Содружество Наций // Оболенский Д.Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов - М.: Янус-К, 1998. - 655 е., 32 с. ил.

129. Огурцов, А. П. От нормативного разума к коммуникативной рациональности. // Этос науки / РАН. Ин-т философии; Ин-т истории естествознания и техники. Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. - М.: Academia, 2008. 544 с. - (Коллективная монография: философия и социология науки). - С. 48-86.

130. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. - 2003, №5. - С. 5- 33.

131. Остин, Д. Три способа пролить чернила: Философские работы / Пер. с англ. В Кирющенко; Вступ. статья В Кирющенко, М. Колопотина. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 2006. - 335с.

132. Парсонс, Т. Социальная система. // Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. - М.: Академический Проект, 2002. - 832 с. - С. 73 - 520.

133. Парсонс, Т., Шилз Э. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук. // Парсонс Т. О структуре социального действия. - Издю 2-е. - М.: Академический Проект, 2002. - 880 с. - С. 415-562.

134. Переслегин, С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд / Сергей Переслегин. - М: ACT: ACT МОСКВА, СПб Terra Fantastica, 2009. - 701 с. - (Philosophy).

135.Петров, M.K. Античная культура. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 352 с.

136. Петров, М.К История европейской культурной традиции и её проблемы. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 776с.

137. Петров, М.К. Искусство и наука; Пираты Эгейского моря и личность. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. - 231с.

138. Петров, М.К. Язык, знак, культура. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 328 с.

139.Платон Государство. // Платон Собрание сочинений в 4 т. Т.З / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. A.A. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1994. - 654, [2] с. - (Филос. наследие). - С. 79-420.

140.Платон Законы // Платон Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Авт. ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. A.A. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1994. - 830, [1] с. - (Филос. наследие). - С. 71-437.

141 .Платонов, С. После коммунизма: книга, не предназначенная для печати./ Предисл. В. Аксёнова и др. 2-е изд.; Второе пришествие: Беседы. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 555[5] с.

142. Плюснин, Ю. Зачем нужно государство простому человеку. - [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.polit.ru/author/2006/l l/29/tez.html

143. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. - Кишинёв: «Центральная типография», 1997. - 352 с.

144. Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. - М.: Academia, 2008. -352 с. (монографические исследования: право)

145. Поляков, A.B. Коммуникативная теория права как вариант интегративного правопонимания. // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе (к 70-летию профессора В.Г. Графского). - М.: ИГП РАН, 2008.

146. Поляков, A.B. Нормативность правовой коммуникации. // Правоведение, 2011, №5.-С. 30-42.

147. Пономарёв, A.M. Национальные ценности как предмет социально-фтлософского анализа. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Ижевск, 1999. - 161 с.

148 .Пономарёв, А. М. Право в системе национальных ценностей. -Екатеринбург-Ижевск: Изд-во института экономики и права УрО РАН, 2009. - 119 с.

149. Пономарёв, A.M. Трансцендентальный аспект ценностно-нормативной сущности права. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Направление «Философия и социология». - 2008, №4(4) - С. 108-113.

150. Посконина, О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества: Монография. - Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. -124 с.

151. Право XX века: идеи и ценности. Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. Отв. ред. Пивоваров Ю.С. - М.: 2001. - 328с.

152. Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. Под ред. В.Г. Графского, М.М. Славина. - М.: ИГП РАН, 2008.

153. Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе (к 70-летию профессора В.Г. Графского). - М.: ИГП РАН, 2008.

154. Протасов, В.Н. Что и как регулирует право. - М.: Юристъ, 1995. - 96 с.

155. Противоречие и дискурс. / Рос. акад. наук, Ин-т философии, [отв. ред. И.А. Герасимова]. - М.: ЦОП Института философии РАН, 2005. - 182 с.

156. Радбрух, Г. Философия права. Пер. с нем. - М.: Международ, отношения, 2004. - 240 с.

157. Радъко, Т., Медведева, 77. «Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России» // Государство и право. - 2005, №3.

- С.5-12.

158. Рикёр, 77. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. - М.: Academia-Центр, Медиум, 1995. - 415 с.

159. Рикёр, П., Справедливое. Пер. с фр. - М.: Изд-во «Гнозис», Изд-во «Логос», 2005.-304 с.

160. Розин, В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективности власти. / В.М. Розин; Российская академия образования. Московский психолого-социальный институт. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. - 352 с. (Библиотека юриста).

161. Розов, Н.С. Философия гуманитарного образования (Ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе). - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993.- 194 с.

162. Рокмор, Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм. // Историко-философский ежегодник, 1991. - М.: Наука, 1991,-374 с.-С. 190-204.

163. Рокмор, Т. Гегель о конструктивизме. // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке/ Отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский.

- М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009. - 386 с. - С. 130 - 140.

164. Ролз, Дж. Теория справедливости: Пер. с англ. / Науч. ред. и предисл. В.В. Целищева. Изд. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2010. - 536 с.

165. Руденко, В.Н. Жеребьёвка из Золотой урны - институт публичного права

Китая (с приложением документов об избрании духовных лидеров

276

тибетского буддизма). // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. - 2007. - Вып.7. - 354 с. - С. 284-309.

166. Русакова, О.Ф. Основные теоретико-методологические подходы к интерпретации дискурса. // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН». - 2007. - Вып.7. - 354 с. - С. 5 -34.

167. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии: [пер. с фр.] / Жан-Поль Сартр. - М.: ACT: ACT Москва, 2009. - 925 с. -(Philosophy).

168. Синха, С. 77. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ. - М.: Издательский центр «Академия», 1996. - 304 с.

169. Скловский, К.И. Право и рациональность. // Общественные отношения и современность. - 1998, №2. - С. 62-68.

170. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 2000. - 512 с.

171. Смирнова, Е.Д. Логика и философия. /Е.Д. Смирнова. - М.: РоссПЭН, 1996. - 299 с. - (Серия «Научная философия»),

172. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 120 с.

173. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндэл, Тейлор, Уолдрон. Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. - М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 248 с.

174. Соловьёв, Э.Ю. Личность и право. // Прошлое толкует нас (очерки по истории философии и культуры). - М.: Политиздат, 1991. - 432с.

175. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию / Пер с фр. языка под ред. А. А. Холодовича. Редактор М. А. Оборина. - М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

176. СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ, нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова, А.Ф. Филиппова. -М.: Прогресс, 1991. -480 с.

177. Старченко, А. А. Логические основания уголовно-судебных доказательств. Автореферат дис. на соискание уч. степени кандидата философских наук. -б.и. 1953.

178. Столович, Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической мысли. - М.: Республика, 1994. - 464 с.

179. Стоукс, М., Формализм, реализм и концепция права. // Право XX века: идеи и ценности. Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. Отв. ред. Пивоваров Ю.С. -М.: 2001. - 328с. - С.152-158.

180. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура: Пер. англ. - М.: Политиздат, 1989. -573с.

181. Тамбовцев, В.Л. Право и экономическая теория. Учебно-практич. пособие.

- М.: Инфра-М, 2005. - 224 с

182. Тамбовцев, В.Л. В России много законов, которые не исполняются просто потому, что исполнены быть не могут. // Новая юстиция. - 2009, №3.

183. Теоретическая культурология / Под ред. Визгина В.П. и др. - М.: Академический Проект: Екатеринбург: Деловая книга: РИК, 2005. - 624 с.

- Серия «Энциклопедия культурологии».

184. Тимошина, Е.В. Концепция нормативности Л.И. Петражицкого и проблема действительности права в юридическом позитивизме XX в. // Правоведение. -2011, №5. -С. 46-71.

185. Уваров, П. Заверить у Клио // Эксперт. - 2011, №11 (745). -[эллектронный ресурс]: режим доступа: http://expert.ru/expert/2011/ll/zaverit-u-klio/

186. Фан, И.Б. От героя до статиста: метаморфозы западноевропейского гражданина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2006. - 314 с.

187. Философия права и ответсвенность государства: коллективная монография / под ред. С.И. Дудника, И.Д. Осипова. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2012. - 382 с.

188. Фома Аквинский Сумма теологии. Киев: Ника-Центр, Эльга; СПб.: Алетейя, 2007.

189. Фуко, М. Археология знания: Пер. с фр./ Общ. ред. Бр. Левченко. - К.: Ника-Центр, 1996. - 208 с. - (Серия "OPERA APARTA"; Вып.1).

190. Фуко, М. Истина и правовые установления. // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2 / Пер. с франц. И. Окуневой под общей ред. Б.М. Скуратова. - М.: Праксис, 2005. - 320с. - (Серия «Новая наука политики»), - С. 40 - 177.

191. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой Вступительная статья Н.С. Автономовой -СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

192. Фуллер, Л. Л. Мораль права /Лон Л. Фуллер; пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. -М.: ИРИСЭН, 2007. - 308 с. (Серия «Право»)

193. Фуре, В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000. - 224 с.

194. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб.: Наука, 2001. - 417 с. (Сер. «Слово О сущем»),

195. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989). - М.: Наука, 1992. - 176 с.

196. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. - СПб.: Наука, 2006. - 377 с.

197. Хабермас, Ю. Проблема легитимизации позднего капитализма. / Пер. с нем. Л.В. Воропай. Общая редакция и вступительная статья О. В. Кильдюшов. Примечания, именной и предметный указатель Т.А. Дмитриев. - М.: Праксис, 2010. - 264 с. - (Серия «Образ общества).

198. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. - М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 416 с.

199. Хайдеггер, М. Бытие и время. - М: Наука, 2006. -452 с.

200. Хайдеггер, М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности.

- Киев: Издательство «Cartel», 1996. - 116 с.

279

201. Харламенко, A.B., Харламенко, E.H. Общественно-экономические формации как ступени становления всемирной истории // Логика истории и перспективы развития науки. Труды международной логико-исторической школы. - Вып.1. - М.: Мысль, 1993. - 171с. - С. 106-120.

202. Харт, Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина т C.B. Моисеева.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 302 с.

203. Хёйзинга, ¿Г Homo ludens. II Хёйзинга, Й Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / общ. ред. и послесл. Г.М. Тавризян. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 464 с. - С. 7-240.

204. Хёффе, О Справедливость: Философское введение / Пер. с нем. О.В. Кильдюшова под ред. Т.А. Дмитриева. - М.: Праксис, 2007. - 192 с.

205. Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. - 192 с.

206. Чёрч, А. Введение в математическую логику. - М.: Иностранная литература, 1960. - 485 с.

207. Честное, И.Л. Антропологическая онтология права. // Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Сер. «Право России: новые подходы». Вып. 3. - Саратов, 2007.

208. Честное, И.Л. Постклассическая теория права. Монография. - СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. - 650 с.

209. Честное, И. Л., Разуваев, Н. В., Харитонов, Л. А. Социальная антропология права современного общества / И.Л. Честнов, Н.В. Разуваев, Л.А. Харитонов, А. Э. Черноков; Под ред. И. Л. Честнова; Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права. Общество "Знание" Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - М.: Знание; ИВСЭЭП, 2006. -248 с.

210. Четвернин, В.А. Современная либертарно-юридическая теория. // Ежегодник либертарно-юридической теории. - Вып.1. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.-380 с.-С.4-11.

211. Четверний, В.А., Яковлев, A.B. Институциональная теория и юридический либертаризм. // Ежегодник либертарно-юридической теории. - Вып. 2. -М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. - 380 с. - С. 215-237.

212. Шелистов, Ю.И. Становление правового государства в Российской Федерации. Монография. / Шелистов Ю.И. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2004.- 107 с.

213. Шлаг, П. Эстетика американского права. // Российский ежегодник теории права. - 2010, №3. - СПб. : Юридическая книга, 2011. -872 с. - С. 112-180

214. Шмитт, К. Римский католицизм и политическая форма. // Политическая теология. Сборник / Переводы с нем. Заключит, статья и составление А. Филиппова — М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2000. — 336 с. (Серия «Публикации ЦФС»).

215. Шуман, А.Н. Трансцендентальная философия. - Мн.: Экономпресс, 2002. -416 с.

216. Шуман, А.Н. Философская логика: истоки и эволюция. - Мн.: Экономпресс, 2001. - 386 с.

217. Щедровицкий, Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций. /Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.4.-М.: Путь, 2000,- 384 с.

218. Элиаде, М. Азиатская алхимия. Сборник эссе / Пер. с рум., фр., англ. - М.: Янус-К, 1998.-604 с.

219. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. Пер. с фр. - СПб, Изд-во «Алетейя», 1998. - 249с.

220. Этос науки / РАН. Ин-т философии; Ин-т истории естествознания и техники. Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. - М.: Academia, 2008. -544 с. - (Коллективная монография: философия и социология науки).

221. Alwart, H. Recht und Handlung: Die Rechtsfhilosophie in ihrer Entwicklung vom Naturrechtsdenken und vom Positivismus zu einer analitischen Hermeneutik des Rechts. - Tuebingen: Mohr, 1987.

222. Habermas, J. Theorie des kommunikativen Handelns, Bd.2, Zur Kritik der funktionalistishen Vernunft. - Frankfurt a. M.: Suhrkampf, 1981. - 423 s.

223. Henkel, H. Einfuerung in die Rechtsphilosophie: Grundlagen des Rechts. -Muenchen; B.: Beck, 1964. - VII, 468 s.

224.Kaufmann, A. Rechtsphilosophie im Wandel: Stationen eines Weges. - Frankfurt a.M.: Athenäum, 1972. - XVI, 395 s.

225.Kubes', V. Grundfragen der Philosophie des Rechts. - Wien; N.-Y.: Springer, 1977.-87 s.

226.Kunz, K-L. Die analytische Rechtstheorie: eine "Rechts"- theorie ohner Recht? Systematische Darstellung und Kritik. - B.: Duncker und Humblot; 1977. - 142 S.

227. Luhmann, N. Das Recht der Gesellschaft. - Frankfurt a. M.: Suhrkampf, 1995. -230 s.

228. Luhmann, N. Ausdifferenzierung des Rechts: Beitrage zur Rectssoziologie und Rechttheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkampf, 1981.

229. Luhmann, N. Rechtssystem und Rechtsdogmatik. - Slutgart e. a., Kohlhammer, 1975.

230. Rode, K. Geschichte der europeaischen Rechtsphilosophie. - Duesseldorf: Werner, 1974,-X, 181 s.

231. Verdross, A. Abendleandische Rechtsphilosophie: Ihre Grundlagen und Hauptprobleme in geschichtlichen Schau. - 2.Aufl. - Wien: Springer, 1963. - XI, 312 s.