Дискурс массы в современной культуре: парадигмы понимания, символы и реальность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Грибов, Сергей Николаевич

• Грибов, Сергей Николаевич
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Грибов, Сергей Николаевич

Введение

Глава 1. Теория масс в социально-гуманитарной науке и философии.

1.1. Социально-гуманитарная парадигма исследования масс

1.2. Философско-культурологическая традиция интерпретации дискурса масс.

Глава 2. Производство массы в культурной ситуации постиндустриализма и постмодерна

2.1. Производство массы и концептуализация стратегий желания в неклассической философии культуры.

2.2. «Демократическая масса»: общество потребления и массовая культура.

2.3. Массовая культура, информатизация и производство масс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурс массы в современной культуре: парадигмы понимания, символы и реальность»

Актуальность исследования. Присутствие в культурном социуме феномена, по смысловым и содержательным параметрам аналогически тяготеющего к тому, что в XX столетии получило наименование «масса», наблюдается со времен греческой Античности. Проявление выраженного культурологического и философского интереса к данному феномену фиксируется с эпохи Просвещения, однако, кульминация рефлексии по его поводу достигает к концу XIX века. С начала прошлого столетия масса все заметнее начинает заявлять о себе в связи развитием процессов урбанизации, массового индустриального производства, а позднее - массофикацшг политических структур управления, появлением,средств массовой коммуникации и информатизации-общества (наличие массы в различных бытийных модусах обнаруживается и в демократических, и в тоталитарных режимах).

Эффект «массофикации» сказывается на всех ключевых областях культурного бытия, таких как потребление, производство, коммуникация; снабжая их предикатом, «массовое», вынуждая теоретиков от культуры, политики, социальной философии координировать стратегические и- прогностические умопостроения с существенными поправками на массу. Закономерным итогом является появление и последующее углубление теорий массового общества, объемлющих социально-философские, политологические, философско-культурологические аспекты в подходах к проблеме. Тем-не менее, даже в трудах предполагающих более широкую предметную базу, например, соци-ально-футурологической направленности (Д. Белл, Э. Тоффлер) или аналитику наличных культурных ситуаций и парадигм (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез), тема массы с необходимостью включается в корпус исследовательской мысли.

Параллельно с этапами цивилизационного прогресса, как свидетельствует историческая практика, сложившиеся теории и, собственно, материал предлагаемого исследования, происходит периодическая реорганизация, адаптивная культурная трансформация и модификация массы, ее феноменальном и деятельностном измерении, с очевидностью будет иметь место и в обозримом будущем. В этой- связи, не смотря на внушительный объем специализированных по. данной проблематике работ, процессы «массофикации» приходится квалифицировать в качестве феномена, требующего постоянного наблюдения и своевременного философского анализа и осмысления с целью конструирования адекватных социальных проектов.

Степень научной разработанности проблемы. В области разработки тематики, посвященной проблемам социальных масс, накоплен внушительный опыт исследований. Тем не менее, преимуществом в его составе пользуются. труды философско-культурологической направленности (конкретно, касающиеся вопросов массовой культуры) и, несколько в меньшей степени, политологического толка (в соотношении: масса и тоталитаризм, масса и власть).

Диссертационное исследование ориентировано на два проблемных блока: во-первых, рассмотрение и анализ процессуального и концептуального становления теории массы в социально-гуманитарной и философской мысли ХХ-ХХ1 вв., и, во-вторых, аналитика функционирования массы в современном социокультурном пространстве. В первом случае теоретической платформой исследования послужили, главным образом, первоисточники, принадлежащие крупнейшим представителям социально-гуманитарной и философско-культурологической традиции в философии: С.Сигиле, 3. Фрейд (психоанализ), Г. Лебон, С. Московичи, В. Райх, Г. Тард, Э. Фромм (социальная психология), X. Арендт Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс (философия жизни, экзистенциализм), Т. Адорно, Г. Маркузе (неомарксизм). В трудах данных мыслителей оформляется базовый концептуально-терминологический аппарат, производится разработка схематики феноменального облика массы, ее конститутивных элементов, фиксируются социальные и культурные предпосылки, определяющие стимулы вовлеченности и оформления в массу. В рамках данного подхода концентрируется1 внимание на экстраоризируемых факторах становления «человека массы» - морали, социокультурной динамике становления и трансформации, зависимости от экономических, политических условий и специфики^ культурной ситуации в целом.

Дополнительно к анализу проблем первого уровня привлекалась литература, способствующая их конкретизации и выработке общетеоретической позиции диссертанта. К таковым относятся труды современных отечественных и зарубежных авторов: Г. Блумера, Ю.Н. Давыдова, Г. Дебора, А.Б. Ко-вельмана, П.М. Корявцева, A.B. Кукаркина, Б.В. Маркова, Р. Меншела, К.Э. Разлогова, Т.К. Теплиц, М.А. Хевеши, В.П. Шестакова и других, позволяющие дополнительно прояснить отдельные аспекты массового поведения; сознания и внутрикультурного взаимодействия.

Решение второй группы проблем производилось на материале текстов постмодернистской философии культуры и классических трудов социальной футурологии. Среди них главное место отведено исследованиям Д. Белла, Ж. Бодрийяра, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Э. Тоффлера, MI Фуко. В работах постмодернистов акцент ставится на факторы конструирования механизмов желания («соблазна»), формирующих новые типы зависимостей современного «человека массы» с учетом культурно-идеологических стратегем, присущих либеральному демократическому обществу (т.е. новых условий «производства масс»), и, соответственно, в обновленном ракурсе соотношений «масса - власть». Исследования футурологов содержат материал, конкретизирующий специфику социокультурного функционирования и образования масс применительно к «постиндустриальному обществу» и обществу «третей волны» или «обществу потребления». Ценным является анализ перспектив перехода нынешнего общества в общество «информационное», что требуется для решения актуальной проблемы экстраполяции воздействий информати-зационных факторов на процессы, стимулирующие бытование «массовой» ментальности и культуры.

Также для детализации аспектов данного блока проблем дополнительно изучалась литература, раскрывающая особенности функционирования сложившейся либеральной демократии в плане интенсификации модуса массового потребления (материального и духовного) в общей социальной.структуре, революционизирующее влияние высоких телекоммуникационных технологий на социокультурную среду и, в данной связи, появления новых форм реализации власти, манипуляции сознанием и тенденций к «виртуализации» масс. В ее составе работы Г.П. Бакулева, П. Вирилио, И. Джохадзе, Э. Канет-ти, С.Н. Кара-Мурзы, М. Кастельса, В.А. Лисичкина, М.1 Маклюэна, H.H. Моисеева, М'.М: Назарова, Д.В. Ольшанского, М. Паренти, А.И. Ракитова, А. Цуладзе, JI.A. Шелепина и др.

Объект исследования: социокультурное состояние современного общества в его массовых основаниях.

Предмет исследования: социальная масса в системе современной культуры, ее культурные символы, смыслы и значения, эволюционные тенденции.

Цель исследования: конг[ептуализация дискурса массы в диапазоне ее символических, функциональных, структурных, коммуникационных, сублимационных измерений в современной культуре и ее транзитивных процессах.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:

- реконструкция социально-гуманитарной парадигмы исследования феномена масс в период массофикации социокультурных оснований общества модерна;

- установление сущностных параметров дискурса массы на основании анализа материалов философских и социально-гуманитарных исследований;

- философско-культурологическая интерпретация факторов формообразования масс в вариативных и транзитивных культурных ситуациях;

- выяснение связей координации в культурной иерархии «власть — общество - масса» и их влияния на дисциплинарные технологии управления либерально-демократическим производством масс;

- фиксирование культурной эволюции массы в пространстве постсовременных медийно-информационных технологий и коммуникаций.

Теоретико-методологические основы исследования. Для- решения поставленных задач использовался комплекс нижеследующих методов.

В целях нахождения и установления- концептуального единства по поводу сущностных характеристик природы массовых социальных образований использовался' метод компаративного анализа, метод реконструкции и системный подход.

Для, координации социально-гуманитарной и философской' линий- параллельно применялся интегративный подход. Метод философско-кулътурного анализа позволил вычленить способы производства массы в современном мире и ее культурную нишу в масштабе социума; социокультурный метод - определить функциональные связи в общественной-структуре и соотношениях с институтами власти; социально-психологический подход — экзистенциальные, психологические доминанты, формирующие облик «человека массы».

На основании диалектического метода стало возможным обнаружение истоков эволюционной (по крайней мере, трансформационной) схемы в социокультурной динамике существования массы.

Научная новизна диссертационного исследования:

- на основании интерпретации авторитетных социально-гуманитарных текстов осуществлена реконструкция парадигмы исследования концептуально-сущностных параметров дискурса масс;

- исходя из концептных оснований экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) и постмодернизма (Ж. Делез, Ж. Бодрийяр) смоделированы механизмы духовного и символического производства желания применительно к «органике» массы;

- обозначены принципы координации социальных масс и структур власти в условии культурно-идеологической вариативности (тоталитаризм - либеральная демократия);

- выявлены факторы формообразования в структуре «власть — масса», новой культурной»модификации «информационной массы» и массовых стратегий информационного общества;

- концептуализирована схема культурно-эволюционной трансформации масс в границах ее бытования в качестве феномена постмодерна и постиндустриальной цивилизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В социально-гуманитарной и философско-культурологической традициях Х1Х-ХХ вв. складывается концептуально-теоретический базис и понятийно-терминологический аппарат для спецификации социокультурного дискурса массы, из чего следует признание факта начала истории ее значимого бытия в культуре. Исходными понятиями осмысления феномена'выступили концепты «толпа» Г. Лебона (управляемая «естественными» законами), «публика» Г. Тарда (управляемая законами «социальными»), «авторитарная личность» Э. Фромма, «человек-масса» С. Московичи. Они же впервые отметили тенденцию растущей зависимости культуры от влияния «толп». Усилиями социально-гуманитарной традиции XX века получила оформление концептуальная сущность массы, выраженная? предикатами иррациональности, стихийности, податливости внушению, жажды власти (и как субъекта, и как объекта силового воздействия), примитивности желаний, отсутствия способности к конструктивному культурному творчеству.

2. В отличие от психологов, социологов и ученых-гуманитариев, делающих при объяснении склонности индивида к массовому состоянию ставку на «природные влечения» и «силу внушения», представители философии опираются на философско-культурологический и философскоантропологический подходы, позволяющие адекватно определить место массы в масштабе культурной эволюции; равно как и в рамках социокультурного взаимодействия с институтом власти.Масса признаетсяшеизбежным; продуктом современной цивилизации;' удобным* объектом и орудием политических манипуляций, служащим для легитимации дискурса власти: Философы! дополняют картину характеристиками массы, инертностью; склонностью к нигилизму, неуемному потреблению; самодовольством, деморализацией; деструктурированностью, деидеологизированностью,. а также установлением социальных, исторических, экономических и культурных причин возникновения« масс,, анализом^ встроенности структур омассовления в дискурс и технологии власти.

3. В силу того;, что масса в работах философов1 постмодернистсткого направления интерпретируется в ипостаси генератора бесконечных желаний, отдельное: место занимает культурная; антропология? производства желания? в; современном-, контексте. В подобной артикуляции сущностным- параметром массы является = культурно-психологическая» зависимость, что, в свою очередь,.актуализирует проблему власти во всех ее-формах.©сновываясь,на философских и культурных текстах постмодерна правомочно констатировать факт роста универсальной зависимости «человека массы»- в современной социокультурной ситуаций, к которой относимы и феноменально выражаемые стратегемы либеральной демократии по поводу равенства прав и удовлетворении растущего потребительства, подогреваемого духовным производством за счет модификации имеющихся традиционных культурно-антропологических механизмов желания (удовольствия,. наслаждения) и: внедрения новационных («соблазна»). Интервенция масс в сферу культуры является симптомом «заката социального», вырождающегося в «симулякр» (Бод-рийяр), одним из конститутивных принципов чего оказывается омассовление культуры и, соответственно, симулятивность массы.

4. Проблематика зависимости культурного субъекта постмодерна находит продолжение в ракурсе исследования приемов манипуляции сознанием, допустимых и востребованных сложившимися демократическими институтами власти. Особое значение выданном измерении отводится средствам массовой информации и манипуляции, которые катализируют дискурс масс в масштабе глобальной цивилизации. Сопряженность с демократией в данном-случае опосредуется по схеме: если информация — товар, то и движение товаров должно быть «демократически свободным», товаром становится массовый спрос, включая духовное производство, массовое мнение; массовое умонастроение, массовая культура, которые при поддержке медиакоммуни-каций получают культурную легитимацию. Демократическая стратегия, ориентированная« на признание и удовлетворение любых (за исключением ограничивающих возможности самой"демократии) желаний, в сочетании с развитием дисциплинарных технологий власти, означает овладение любой культурно-антропологической потребности или интенции, вплоть до биологически индивидуальной.

5. Анализ, перспектив бытования массы в плоскости грядущего* информационного общества выявляет предпосылку новой формы власти: право на производство, распоряжение и реализацию информации предполагает, что она становится невидимо присутствующей в ветвях культурно-коммуникационных сетей, резко повышая возможности скрытой, эффективной манипуляции сознанием потребителя. Анализ культурной «ситуации постмодерна» позволяет выявит механизмы совершенствования культурно-антропологических «соблазнов», усиленных расширением коммуникационных каналов, созданием ресурсов культурного экспорта удовольствий. Если экзистенциальной энергетикой массы является желание, а «соблазн» - его конструкцией, то потенциал информационных средств по мере их перехода на уровень высоких коммуникативных технологий в отношении производства массы переходит в виртуально-симулятивную форму отчуждения человека в системе культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в системном выявлении сущностных слагаемых важного для современной культуры феномена — социальной массы, принципов его включенности в социокультурную динамику, в аналитике его модификационных типов.1

Практическая значимость заключается в возможности использования материалов исследования для подготовки лекционных курсов, связанных с философско-культурологической, социально-философской и политологической проблематикой, а также спецкурсов по теории современной культуры.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации имеются выступления на научно-теоретических конференциях «Философский анализ процессов глобализации» (III Всероссийский научно-теоретический семинар 1 дек. 2008г. при каф. философии ТулГУ); «Философский анализ процессов глобализации (IV Всероссийский научно-теоретический семинар 1 дек. 2010г. при каф. философии ТулГУ) и аспирантском семинаре кафедры философии Тульского Государственного университета.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии ТулГУ и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации отражены в шести публикациях, общим объемом более 2 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Грибов, Сергей Николаевич

Заключение'

Исследование производилось по двум магистральным направлениям: выяснение процессуального и структурного-оформления1 теоретического базиса осмысления4 проблемы массы как исторического- и социально-культурного образования, и ее, массы, воплощение1 в социальную «материю», с учетом культурологических соотношений и транзитивности.

За пределами рассмотрения, как потенциально возможные для«'анализа, остались проблемы массовой культуры и^ феноменология массы в ее историческом (поэтапном) измерении. Тем не менее, в отношении первой проблемы имеется-объемлющий комплекс исследований (массовая»культура*изучается со1 времен-ее возникновения и распространения^ классическими ^'отечественной текстографии на данный счет можно полагать, например,- труды, Ю.Н. Давыдова и А.В. Кукаркина), во втором» случае потребовалось бы.чрез-мерно расширить объем работы.

Анализ источников, посвященных теории массы позволил выявить структурные особенности и константы массы, социально-культурные и психологические причины ее образования в различных условиях социального и исторического измерения. В рамках социально-психологической традиции (Лебон, Фрейд, Тард, Сигиле, Райх, Фромм, Московичи) масса характеризуется в предикатах иррациональности, стихийности, податливости властному внушению, примитивности желаний и жизненных установок (в преимущественной нацеленности на потребление), неразвитости интенций к культурному творчеству, склонности к деструктивным действиям. Исследователи данной области одними из первых также акцентируют факт нарастающей угрозы для общества со стороны масс, включенность в которую ведет к нивелировке личности и утрате индивидуальной свободы. Операциональными терминами для объяснения феномена массы у мыслителей социально-психологического направления выступают сексуальность, («либидозность», «оргон»), «невротическая деятельность», «псевдо-личность», «человек-масса». У них же получают первичную проработку проблемы соотношения массы и власти, классификации масс. Главными причинами процесса массообразования-социальные психологи полагают целый1 комплекс таковых: «стадный инстинкт», поиск условий, допускающих реализацию бессознательных- влечений- (Фрейд), инстинктивное желание силы и жизнь, «коллективной души» (Лебон, причем интерпретирующий массу, «толпу» предельно широко — от минутного «скопища» до политических классов); техническое развитие средств коммуникации, унифицирующее умонастроение и идейные установки народонаселения (Тард), предрасположенность к психологической суггестии,.влиянию гипнотических внушений- (Сигиле), воздействие авторитарных механизмов социума (Райх), вырванность из традиционных социальных связей и поставление в вынужденную ситуацию индивидуальной независимости, ведущее к дезориентации (Фромм), включенность в, единообразие городской культуры и трудовой деятельности, стандартизирующее мышление и чувство (Московичи).

Философская" традиция* (Ницше, Ясперс, Ортега-и-Гассет, Арендт, Адорно, Маркузе) исследования* массы дополняется анализом морали, соотношения» массы и власти в фокусировке современного состояния (XX- XXI вв.) обществами культуры. Конкретно, философский-вклад в разработку теории масс сводится к следующим ключевым положениям.

В Материально-экономическом отношении - в качестве потенциального фактора указывается на появление на рынке труда лишнего контингента рабочей силы в связи с развитием промышленных технологий, в качестве актуального - укрепление технической базы общества, прогресс науки и техники, предоставивший возможность удовлетворения экономических потребностей даже для «избыточного» (экономически не продуктивного) слоя народонаселения. Значительное место в исследованиях философов отводится духовным обоснованиям феномена масс: усвоение обществом идеалов либеральной демократии (заложенных эпохой Просвещения), переход от постулатов веры к могуществу разума и постепенное утверждение принципов всеобщего равенства и гуманистической заботы о каждом социальном слое, независимо от степени его реального участия в общественно продуктивной деятельности.

В" сферу философских изысканий также помещается аналитика нравственного содержания ментальности массы. Начиная с Ницше, мораль масс объясняется как производное от ее оппозиционного положения в отношении к смыслообразующим идеологическим структурам, (что отражается в его тезисе ressentiment), постулированием нигилистической «анти» - позиции, по теории-Ясперса, или качествах отрицания - равнодушии, безразличия, инертности, компенсируемых негативизмом, к конструктивным- элементам социальной системы, согласно Арендт. После Ницше острота его суждений-лишь ' смягчается, но сохраняется, по* сути. Если же иметь в виду компоненты характера массы, ранее обозначенные в социально-психологическом поле рассмотрения, то и спроецированные в философский контекст они практически не находят опровержений или значительных корректив, но только приобретают по-философски более акцентированное выражение.

Вторая глава, была посвящена выяснению механизмов, моделирования стратегий желания (потребления) в современном социуме (преимущественно с использованием трудов постмодернистской ориентации, в частности, Ж. Бодрийяра, позволяющих рассуждать о массе в ипостаси «симулякра», знака, утратившего своего означаемого), а также анализу состояний и перспектив массового общества в ракурсе текстологии классиков социальной-футурологии Д. Белла и Э. Тоффлера. В данном случае существенно важным, на наш взгляд, также является исследование конституирования массы средствами демократической культуры, экономики и идеологии (чему был отведен отдельный параграф) и особенно - оценке современного массообразования в условиях становления информационного общества (также рассматриваемого отдельно).

Материал данной главы дополнительно дает возможность предложить эволюционную схему трансформации масс в ее историческом (соотносимо с современностью) выражении. В принципе, основания для таковой закладываются еще психологической традицией: отталкиваясь от суждений Лебона, Тарда и Райха уже позволительно говорить о наличии определенной тенденции (пусть и в самом общем виде) развития масс: «толпа» - «публика» (а Тард всецело настаивает на преемственности данного понятия) - «масса». В свою очередь, Ясперс предложил инструментарий для дифференциаций по поводу таких понятий, как «народ», «масса», «публика», причем, что ценно, они также укладываются у философа в единство последовательного ряда. Народ есть исходно субстанциональное начало, публика есть промежуточная стадия, масса, ко времени Ясперса, - замыкающая.

Тем не менее, актуальность, естественно, представляют смысловые комбинации, построенные с учетом динамики современных социальных и культурных факторов, к которым относятся бытование общества преимущественно в модусе «общества потребления» и явный прогресс его транзита к обществу «информационному». В-данном случае суммативно обозначаются следующие магистральные этапы в развитии культурно-исторической модификации масс: толпа - публика - масса, порождаемая позиционностью в распределении власти (т.е. подвластное образование, присущее тоталитарным формам управления) — масса как эпифеномен «общества потребления» - информационная масса нынешнего компьютеризируемого мира. Внешняя, на первый взгляд, простота этой типологии скрывает в себе указание на глобально существенную тенденцию: масса крепится и преумножается (от ситуативных сцеплений индивидов времен Лебона и Фрейда до интенсифицируемых сетью Интернет разветвлений в мировом коммуникационном масштабе), а ее адаптивные разновидности являются эпифеноменами устойчивого, но пластичного субстанциального образования, т.е. собственно, массы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Грибов, Сергей Николаевич, 2011 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. М.: Медиум, 1997. - 311 с.

3. Адорно Т.В. Негативная диалектика / Пер. Е.Л. Петренко. — М.: Научный мир, 2003. 373 с.

4. Алейник P.M. Человек в философском постмодернизме / Отв. ред. проф. П.С.Гуревич. М.: МИК, 2006. - 224 с.

5. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа. 2007. - 162 с.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма /Пер. с англ. Борисовой И.В. и др.; под ред. Ковалевой М.С., Носова Д.М. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

7. Арриги Д. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего» времени /Пер. с англ.: А.Смирнова, Н. Эдельмана. М.: Территория будущего, 2006. 469 с.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. /Пер. с фр. Г. И. Семенова. -М.: РИФ, 1993.-301с.

9. Аснер П. Насилие и мир / Пер. Е. Баевской, JI. Цывьяна. М.: Всемирное слово, 1999. - 352 с.

10. Аузан A.A. Три публичные лекции о гражданском обществе. -М.: ОГИ, 2006. 283 с.

11. Бадинтэр Р. Свободные и равные / Пер. Н. Гарской. М.: Рудо-мино, 1997.- 142 с.

12. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. -М.: Аспект-Пресс, 2005. 192 с.

13. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера: Esse Homo, 2003. 267 с.

14. Бард А., Зодерквист Я. Секс и племенной строй, виртуальное образование и неравенство умов. Электронный ресурс.:http://www.gilbo.ru/index.php?page=netokratia materials&art=2397

15. Бард А., Зодерквист, Я. Конвульсии коллективизма. Смерть человека и- виртуальный субъект. Электронный ресурс.: http://www.gilbo.ru/index.php?page=netokratia materials&art=23 95

16. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320с.

17. Батай Ж. Проклятая часть: Сакральная- социология / Под общ. ред. С.Н. Зенкина, пер. с фр.: Е.Д. Гальцова, С.Н. Зенкин, O.E. Иванова и др.-М.: Ладомир, 2006. 738 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования /Пер. с англ. Иноземцев В.Л. М.: Academia, 1999. -956 с.

19. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. -СПб.: Изд-во К.Л. Риккера, 1908. 175с.

20. Новая технократическая волна на Западе /Под ред. П.С. Гуреви-ча. М.: Знание, 1986: - 452 с.

21. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. -М.: РУДН, 2002. 183 с.

22. Биллингтон Д. Россия в поисках себя / Пер. с англ. H.H. Балашова. М.: РОССПЭН, 2006. — 220 с.

23. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 96 с.

24. Бодрийяр Ж. Америка / Пер. с фр. Д. Калугин. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 203 с.

25. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры /пер. с фр., послеслов., прим. Е.А.Самарской. М.: Республика: Культурная революция, 2006.-269 с.

26. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла /Пер. С. Зенкина. М.: Добросвет,2000.- 387 с.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей /Пер. с фр. С. Зенкина. М.: Рудо-миио, 1999. -223 с.

29. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2001. - 317 с.

30. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований- «Прагматика культуры», Институт экспериментальной; социологии, 2002: - 159 с.

31. Бурдье П. Социология политики / Сост., пер., общ. ред. и пре-дисл: Н. А. Шматко.'- Mi : Socio-bogos, 1993 .- 333 с. ,

32. Бычков В.В; Эстетика: М;: Гардарики; 20041 — 556 с.33., Быокенен П. Дж. Смерть Запада/ Пер. с англ. А. Башкирова, под? общ. ред. К. Королева: М: ACT; СПб.:,Terra Fantastica; 2003: - 448 с.

33. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб:: Изд-во Михайлова В.А., 2001. - 253 с.

34. Вилюнас В. К. Психологические механизмы мотивации человека. -М.: МГУ, 1990.-288 с.

35. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана / Пер. И. Окуневой. М.: Гнозис, 2002. - 192 с.

36. Вирилио П. Машина зрения / Пер; А. В. Шестакова; под ред. В. Ю. Быстрова. СПб.: Наука, 2004. - 140 с.

37. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Кризис индустриальной культуры/ Вышеславцев Б.П. Сочинения. М., 1995.- 461 с.

38. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторический соперник / Пер. М.Б. Гнедовского. М., 2004. - 240 с.

39. Герасимов С. Психология зла. Электронный ресурс.: http://www.syntone.ru/library/books/content/2882.html7current book page=l б

40. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории* структурации/ Пер. с англ. И. Тюриной. 2-е изд. - М: Академический Проект, 2005. - 528 с.

41. Гражданское общество: истоки и современность / Авт. кол., науч. ред.: И.И. Кальной, И.Н. Лопушанский. 3-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 490 с.

42. Грачев М.Н., Мадатов A.C. Демократия: методология, исследования, анализ перспектив. М.: АЖИГАММА, 2004. - 128 с.

43. Гуревич. А. Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

44. Дебор Г. Общество спектакля /Пер. с фр. С. Офертаса и М. Якубович. М.: Логос, 1999. - 224 с.

45. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко/ Пер. Б. М. Скуратова. -М.: Логос, 1998.-264 с.

46. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения/ пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У - Фактория, 2007. -670 с.

47. Джохадзе И. Демократия после Модерна. М.: Праксис, 2006.112 с.

48. Джохадзе И. Массовое общество и демократический тоталитаризм: свобода без выбора. Логос. № 5-6. - 2001 (31).

49. Доценко Е.Л. Психологические манипуляции. М.: ЧеРо, 1996.144 с.

50. Дриё де ла Рошель П. Фашистский социализм / Пер. А. Шестако-ва. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 243с.

51. Дугин А. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр,2002. 620 с.

52. Елисеев А. Информационное общество и прощание с массами. Электронный ресурс.: http://www.apn.ru/publications/articlel0382.htm

53. Ерасов Б.С. Социальная культурология: пособие для студентов вузов. 3-е изд. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - 591 с.

54. Зелинский С.А. Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание. СПб.: Скифия, 2008. - 416 с.

55. Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996. - 671 с.

56. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни М:: Юрист, 1996. - 607 с.

57. Ильин В:и. Поведение потребителей. СПб., 2000. Электронный ресурс.: http://consumers.narod.ru/book/pokaznoe.html

58. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца .столетия: эволюция-научного мифа. Москва: Интрада, 1998. - 255с.

59. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М:: Academia: Наука, 1998. — 640 с.

60. Информационное общество /Сост. А. Локтионов. СПб. - М.: ACT, 2004.-512 с.

61. Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра; Культура, 2003.- 320 с.

62. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. - 528 с.

63. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. - 484с.

64. Кара-Мурза A.A. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М.: ИФ РАН, 1995.-431 с.

65. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.-328 с. '

66. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и< культура / Пер. с англ. и под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

67. Ковельман А.Б. Рождение толпы: от Ветхого к Новому Завету /

68. Одиссей. Человек в. истории. Образ «другого» в культуре.- М., 1994. с. 123137.

69. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.240 с.

70. Конфисахор А.Г. Психология власти. СПб.: Питер, 2004. - 235 с.

71. Концепция-виртуальных миров и научное познание / Отв. ред. И.А. Акчурин, С.Н. Коняев. СПб.: РХГИ, 2000.- 320 с.

72. Корявцев П. М. Введение в> вопросы охлодинамики. С-Пб.: 2004—2006. Электронный ресурс.: http://antisvs.narod.ru/vohlo.html

73. В. Красильщиков. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории. Общественные науки и современность. 1993.- №2.-С. 165-175.

74. Крысько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, меiтоды, формы, опыт). Мн.: Харвест, 1999.-448 с.

75. Курицкий А.Б. Интернет: инфраструктура информационного общества. СПб.: Судостроение, 1999. - 230 с.

76. Лакан Ж. Телевидение. /Пер. с фр. А. Черноглазова. М.: ИТДК

77. Гнозис», Издательство «Логос», 2000. 160 с.

78. Лебон Г. Психология народов и масс. Электронный ресурс.:http://www.koob.ru/lebon/psvchology of people and mass

79. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: РОССПЭН, 2004.752 с.

80. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.-384 с.

81. Липовецки\Ж. Эра, пустоты: Эссе о соврем, индивидуализме / Пер. В. В. Кузнецов. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 330 с.

82. Лисичкин В.А. Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М., 1999. Электронный ресурс.: http://malchish.org/lib/politics/infwar.htm

83. Лифшиц М. Либерализм и демократия: философские памфлеты. -М:: Искусство-XXI век, 2007. 336 с.

84. Лэнг Р. Расколотое «Я». СПБ.: Белый Кролик, 1995. - 352 е.

85. Мадисон А. Поэтика и политика. СПб.: Библиотека Трамп, 2004. - 189 с.

86. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Киев: Ника Центр, 2003.432 с.

87. Маклюэн М: Понимание Медиа: внешние расширения'человека. М. - Жуковский: «Канон-Пресс-Ц», Кучково Поле, 2003. - 464 с

88. Маклюэн М. Пресса: управление посредством утечки информации // Отечественные записки. 2003. №4. Электронный ресурс.: http://magazines.russ.ni/oz/2003/4/2003 4 27.html).

89. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; .СПб.: Университетская книга, 2000. - 501 с.

90. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. - 567 с.

91. Марков Б.В. Храм и рынок. СПб.: Алетейя, 1999. - 304 с.

92. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Пер. с англ. А.А.Юдина. М.: ACT: Ермак, 2003. - 312 с.

93. Маркузе Г. Одномерный человек. Электронный ресурс.: http://enatramp.narod.m/pervoistochnik.files/man:files/man0.html

94. Меншел Р. Рынки и безумство толпы. Современный взгляд на природукассового умопомрачения. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. - 234 с.981, Мизес Л.' Индивид,, рынок и правовое государство, / Предисл. С. Мальцева. 2ге изд. - СПб.: Пневма, 2006; - 190 с.

95. Моисеев. Н. Информационное общество: возможность и реальность . СПб.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 507 с.

96. Московичи С. Век толп. Наука о массах: Электронный ресурс.: http://www.gumer.inf0/bibliotek Buks/Psihol/Mosk/mdéx.php

97. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 560 с.

98. Мосс М. Общества;. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер., послесл. и-коммент. А. Б. Гофмана; М.: Восточная литература, 1996. - 359 с:

99. Мотроишлова Н.В. Рождение и развитие философских идей; М.: Политиздат, 1991.- .464 с: .

100. Назаров М.М. Массовая^ коммуникация1 в современномшире: методология; анализам и? практика исследований. М;: Едиториал УРСС, 2002. -240 с. ■ ■'

101. Нейсбит Д; Высокая технология, глубокая гуманность. Технологии и иаши поиски смысла, /пер. с англ. А.Н. Анваера. N4: ACT: Траюиткни-га, 2005.-381 с.

102. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М. Изд-во «REFL-book», 1994. - 382 с.

103. Ницше Ф. Сочинения. В 2 тт./сост., ред. и примеч. К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1990. Т.1 - 829 е.; Т.2. - 832 с.

104. Новая постиндустриальная волна на Западе (антология) /Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 632 с.

105. Общественное мнение и власть: Механизм взаимодействия / отв. ред. Ручка Л.А Киев: Наукова думка, 1993; - 135с.

106. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М.: Прин-ди, 1995. - 240с.

107. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство,1991.-588 с.

108. Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 502 с.

109. Поппер К. Открытое общество, и его враги В 2 т. М.: Феникс,1992. Т.1. 448 е.; Т.2. - 528 с.

110. Перов Ю.В. Стратегии философского осмысления социального общения.: Коммуникация и образование. //Сб. статей под ред. С.И. Дудника.- СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С. 9-32.

111. Похмелкин В.В. В царство свободы дорога: очерки либеральной футурологии. М.: ЛИЦ, 2001.- 140 с.

112. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз или Как успешно управлять общественным мнением. М.: Центр, 2004. - 336с.

113. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М.: Рефл-бук, 2000.576 с.

114. Почепцов,Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001. 656 с.

115. Проблема человека в западной философии /Сб. трудов под общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

116. Психология толпы: Социальные и политические механизмы воздействия на массы / Сост. К.Королев. М.: Эксмо; СПб.: Terra fantastica, 2003.- 794 с.

117. Райх В. Психология масс и фашизм. Электронный ресурс.: htpp://www.koob.rwbooks/psychology of mass and fascism.rar.

118. Разлогов К.Э. Дар или проклятье. Мозаика массовой культуры. -М, 1994.-260 с.

119. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции.- М.: Политиздат, 1991.-286 с.

120. Рассел Б. Искусство мыслить / Пер. с англ. 2-е изд., испр. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

121. Рейнгольд Г. Умная толпа: Новая социальная революция. М., 2006. Электронный ресурс.: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/Rein/index.php

122. Рожанский И.ДАнтичный человек //О человеческом в человеке / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. С. 282-298.

123. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998. - 292 с.

124. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. - 298 с.

125. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / пер., предисл. и примеч. В.1 И. Колядко. — М.: Республика, 2000. 639 с.

126. Сигиле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. СПб., 1896. Электронный ресурс, в архивированной версии.: http://w\vw.koob.ru/books/criminal crowd.rar

127. Сере Ф. Тоталитаризм и авангард: Bs преддверии запредельного / пер. С. Дубина. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 335 с.

128. Скиннер К. Свобода до либерализма / пер. с англ. A.B. Магуна; науч. ред. О.В. Хархордин. СПб.: Европейский университет в С.Петербурге, 2006. - 120 с.

129. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 280 с.

130. Тард Г. Общественное мнение и толпа. — М.: Изд-во Т-ва типографии А. И. Мамонтова, 1902. Электронный ресурс.: http :// s3 .letitbit.net/download3 .php

131. Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. Пер. Е. Предтеченский. СПб. Изд. А. Большакова и Д. Голова. 1903. - 178 с.

132. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2004'. — 391 с.

133. Тард Г. Социальная»логика. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. - 548 с.1381 Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М.: МГМИМО, 2000. 224 с.

134. Тихомиров JI. А. Критика демократии 1888-1895 : Критика демократии. М.: Москва, 1997. - 672 с.

135. Тойнби А.Дж. Исследование истории: в 3 тт.: / пер. с англ., вступ. ст., коммент. К.Я. Кожурина. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета: Изд-во Олега Абышко, 2006. Т.Г.- 408 е.; Т.2. - 445 е.; Т.З. - 480 с.

136. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: ACT, 2001. - 669 с.

137. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. Электронный ресурс.: http://www.predvm.m/load/l -1-0-19

138. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

139. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии / пер. Е. А. Самарской. М.: Научный мир, 1998. - 203 с.

140. Федотова JI.H. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2003.

141. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и временность. 1998. - № 6. - С. 24-37.

142. Фрейд 3. «Я» и «Оно». В 2-х тт. Тбилиси: Мерани, 1991. Т. 1. — 399 е.; Т.2. - 428 с.

143. Фромм Э. Бегство от свободы. Электронный ресурс.: http://lib.ru/PSIHO/FROMM/frommQ2.txt

144. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология»: М.: Праксис, 2007. - 208с.

145. Цуладзе А. Политические манипуляции или покорение толпы -М.:, Книжный дом «Университет», 19991, 144с.

146. Чоран Э.-М. После конца истории: Филос. эссеистика / Пер. Б. Дубина, Н. Мавлевич, А. Старостиной. СПб.: Симпозиум, 2002. - 543 с.

147. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». -М.: Искусство, 1988. 224 с.

148. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. / Пер. с англ.; науч. ред. Я.Н. Засурский. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

149. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. М: Полифакт, 1992. - 128 с.

150. Шпенглер М. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

151. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. /Пер. с англ.; Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

152. Элиас Н. О процессе цивилизации. В 2 тт. М. СПб.: Университетская книга, 2001. Т. 1. - 332 е.; Т. 2 - 382 с.

153. Эллюль Ж. Политическая иллюзия / Пер. с фр. В. В. Лазарева; под общ. ред. В. И. Даниленко;. M.: NOTA BENE, 2002 - 430 с.

154. Эриксен Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. М.: Весь Мир, 2003.-208 с.

155. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / Пер. с англ.; под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Ладо-мир, 2004. — 342 с.

156. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

157. Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы / Пер. М.И.Левина, Н.В.Суслова. М.: Алгоритм, 2007. - 269 с.