Дискурс-анализ: методологические основания и перспективы применения в социологических исследованиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Вдовина, Татьяна Витальевна

• Вдовина, Татьяна Витальевна
• кандидат социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Вдовина, Татьяна Витальевна

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

КУЛЬТУРЫ И КОММУНИКАЦИИ В ПЕРСПЕКТИВЕ

МУЛЬТИМО ДАЛЬНОСТИ.

1.1. Мультимодальность как исследовательская перспектива.

1.2. Репрезентация как предмет мультимодальных исследований.

1.3. Предпосылки исследования репрезентативной культуры в контексте мультимодальности в социологии.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДИСКУРС-АНАЛИЗА В СОЦИОЛОГИИ: МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ АСПЕКТ.

2.1. Мультимодальный дискурс-анализ в структуре дискурс-аналитических подходов.

2.2. Уровни, принципы и категории мультимодального дискурс-анализа.

Глава 3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МУЛЬТИМОДАЛЬНОГО ДИСКУРС-АНАЛИЗА В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ.

3.1. Мультимодальный дискурс-анализ: принципы, стратегия и процедура исследования.

3.2. Опыт дискурс-анализа (на примере исследования репрезентации человеческой телесности в телевизионном ток-шоу).

3.3. Возможности, ограничения и сферы применения мультимодального дискурс-анализа в социологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурс-анализ: методологические основания и перспективы применения в социологических исследованиях»

Актуальность темы диссертационного исследования

В последнее время современная социокультурная среда претерпела фундаментальные изменения. Во-первых, из-за общей тенденции к размыванию границ, неустойчивости и переходу общества в состояние, которое 3. Бауман обозначил как текучую современность1. Во-вторых, из-за сопутствующих этому процессу изменений коммуникативной среды, в частности, появления новых медиа, которые снизили степень доминирования устного и письменного слова в современной культуре.

Эти изменения сделали невербальные и смешанные тексты более влиятельными , а также породили новые формы текстообразования (телевидение, видео, интернет-страницы и т.д.), где чисто лингвистические структуры текстов дополнены важными визуальными, акустическими, кинетическими и другими структурами.

Состояние современного социокультурного пространства, где все большее значение приобретают невербальные элементы коммуникации, потребовали от социолога навыков распознания информации, которую несут в себе различные семиотические проявления и их сочетания. Однако анализ как вербальных, так и невербальных, а также смешанных текстов связан с определенными методологическими трудностями, решение которых не может находиться исключительно в рамках социологии. Подобный вид анализа требует от исследователя обширного круга знаний и компетенций, которые редко вписываются в рамки одной дисциплины. В этой связи актуальной выглядит не только необходимость изучения культурных текстов, создаваемых различными семиотическими средствами, но и привлечение к решению этой задачи наработок из различных смежных дисциплин.

1 Бауман 3. Текучая современность. - СПб., 2008.

2 O'Halloran К. L., Smith В. Multimodal Studies: An Emerging Research Field / O'Halloran K. L.t Smith B. (eds). Multimodal Studies. Exploring Issues and Domain. - NY, Abington, 2011. -P. 1-16.

Лингво-семиотический поворот середины XX в. в социальных науках переводит исследование социального в режим исследования языка и репрезентаций, которые начинают рассматриваться скорее в качестве отражения дискурсивных механизмов, нежели как факты реальности3. Под влиянием М. Фуко дискурс начинает пониматься как «форма объективации содержания сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности»4, «социально сконструированное знание (некоторого аспекта) реальности»5. Во второй половине XX в. начинает складываться традиция междисциплинарного анализа дискурса на стыке философии языка, семиотики, лингвистики, социологии знания и когнитивной антропологии6.

К тому моменту представление о том, что весь мир, данный нам в репрезентациях, есть ничто иное как текст, который может читаться и интерпретироваться, стало общим местом для социальных мыслителей, прежде всего представителей постструктурализма (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Ж. Деррида, Ю. Кристева и др.). Оно позволило осознать коммуникативную силу сообщений, создаваемых не только вербальными средствами. В социологии эта тенденция находит свое выражение в привлечении методов анализа визуальных данных, позаимствованных в частности из антропологии, становлении визуальной социологии, а также «других социологий», ориентированных на изучение символического среза социокультурного пространства: социологии культуры, искусства, музыки, литературы, кино и театра, социологии архитектуры, социологии рекламы и т.д.

3 Копосов Н.Е. Замкнутая вселенная символов: к истории лингвистической парадигмы // http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/4kopos.htm

4 Можейко М.А. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. - Мн, 2001. - С. 233.

5 Kress G., Leeuwen Т. van Multimodal Discourse: the modes and media of contemporary communication. - L., NY, 2001. - P. 4.

6 Можейко М.А. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. - Мн., 2001. - С. 233.

Степень научной разработанности проблемы

Социологи всегда стремились исследовать символический срез социокультурного пространства. Э. Дюркгейм7, Г. Зиммель8, Дж.Г. Мид9, Г. Блумер10, И. Гофман11, Г. Гарфинкель12, Т. Адорно13, П. Бергер, Т. Лукман14 и многие другие классики социологии исследовали разные аспекты этой проблемы.

В конце 80-х гг. XX в. начало зарождаться новое междисциплинарное исследовательское поле, главным кредо которого стало стремление изучать коммуникацию в ее естественном состоянии, т.е. не редуцируя ее к какому-либо единственному проявлению, будь то вербальному или любому другому: визуальному, аудиальному и т.д. Философы (Л. Альтюссер, М.М. Бахтин, Ж. Бодрийяр, Л. Витгенштейн, В.Н. Волошинов, Э. Гуссерль, Ж. Деррида, М. Фуко и др.), социологи (П. Бергер, Г. Блумер, П. Бурдье, Г. Гарфинкель, И. Гофман, Т. Лукман, Дж.Г. Мид, Ю. Хабермас, С. Холл, А. Шюц и др.), антропологи (М. Дуглас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, Э. Холл, и др.), психологи (Р. Арнхейм, Л.С. Выготский, Дж. Гибсон, М. Джонсон, Ж. Лакан, Дж. Лакофф и др.), семиотики, лингвисты и социолингвисты (Р. Барт, Б. Бернстайн, Б. Ворф, Г. Кресс, В. Лабов, Т. ван Лейвен, Ю.М. Лотман, Ч. Пирс, М. Пешё, Ф. де Соссюр, Э. Сепир, Б.А. Успенский, М. Халлидей, Р. Ходж, У. Эко, Р. Якобсон и др.) предоставили теоретико

I Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в

Австралии (отрывок) // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения.

Антология. - М., 1998. - С. 174-231.

8 Зиммель Г. Мода // Зиммель Г. Избранное. В 2-х тт. - М., 1996. - Т. 2. - С. 268-270;

Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии // Зиммель Г.

Избранное. В 2-х тт. - М., 1996. - Т. 2. - С. 486-500; Зиммель Г. Рама картины.

Эстетический опыт // Социология вещей. - М., 2006. - С. 48-53; Зиммель Г. Ручка.

Эстетический опыт // Социология вещей. - М., 2006. - С. 43-47.

9 Мид Дж.Г. Избранное. - М., 2009.

10 Blumer Н. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. -NJ, Englewood Cliffs, 1969.

II Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М., 2000; Goffman Е. Gender Advertisements - NY, 1987 (1976); Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. - Harmondsworth, 1968.

12 Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. - СПб, 2007.

13 Адорно Т. В. Избранное: Социология музыки. - М., 1999.

14 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995. методологическую основу для подобных исследований. Сформированное междисциплинарное направление в результате получило название мультимодальных исследований15.

Понятие «мультимодальность» родственно понятию мультимедийность», оно описывает формирование значений при помощи различных семиотических средств - модусов - и связанных с ними социокультурных конвенций. Модусом может выступать любая признанная в рамках данной культуры система значений - речь, письмо, цвет, шрифт, жестикуляция, мимика, интонация и т.д. В свою очередь, мультимодальные исследования сконцентрировали свое внимание на изучении эффектов создаваемых сочетанием двух или более подобных модусов, став своего рода зонтичным термином, синтезирующим многочисленные наработки социальных наук в области исследований продуктов культуры и коммуникации. В рамках данной работы мы будем понимать мультимодальность не как описание нового свойства коммуникативной среды - хотя некоторые исследователи настаивают, что современная коммуникация отличается растущей мультимодальностью16 - а как исследовательскую перспективу, которая подразумевает определенную методологию и угол зрения на материал.

Большинство западных исследователей в рамках этого направления придерживаются дискурсивного подхода к анализу мультимодальных феноменов, адаптируя широкую трактовку дискурса как социально обусловленной когнитивной структуры, находящей свое материальное воплощение в текстах-репрезентациях.

На сегодняшний день наиболее активная исследовательская работа в данном направлении ведется главным образом в англоязычных и скандинавский странах, Нидерландах (Р. Айдема, Э. Вентола, К. Джевитт,

15 O'Halloran K.L., Smith В. Multimodal Studies: An Emerging Research Field // O'Halloran K. L., Smith B. (eds). Multimodal Studies. Exploring Issues and Domain. - NY, Abington, 2011. -P. 1-16.

16 ledema R. Multimodality, resemiotization: extending the analysis of discourse as multi-semiotic practice // Visual Communication. - № 2 (1). - 2007. - P. 29-57. 6

Г. Кресс, Т. ван Лейвен, М. О'Тул, П. Тибо, Р. Ходж и др.), кроме того один из крупнейших центров мультимодальных исследований расположен в Сингапуре (К. О'Халлоран).

Мультимодальный дискурс-анализ (Р. Айдема, Э. Вентола, К. Джевитт, Г. Кресс, Т. ван Лейвен, М. О'Тул, П. Тибо, К. О'Халлоран, Р. Ходж, и др.) распадается на два крупных направления: социальную семиотику (Р. Айдема, К. Джевитт, Г. Кресс, Т. ван Лейвен, Р. Ходж) и мультимодальный анализ (Э. Вентола, М. О'Тул, П. Тибо, К. О'Халлоран). Для обоих направлений характерно сильное влияние лингвистики М. Халлидея, однако социальная семиотика в большей степени опирается на его социосемиотический подход к языку, а мультимодальный анализ на системно-функциональную лингвистику Халлидея.

Исследовательская работа в рамках мультимодального дискурс-анализа ведется в двух основных направлениях: во-первых, изучение способов и закономерностей создания значений при помощи различных семиотических средств, во-вторых - исследование социальных феноменов и процессов, находящих свое выражение в виде текстов различной семиотической природы.

В России мультимодальные исследования, как правило, осуществляются лингвистами (A.A. Кибрик17, Е.А. Гришина18), однако растущая популярность дискурс-анализа как теоретико-методологического подхода к анализу культурных текстов привлекает все большее внимание к описанной выше проблематике и закладывает основания для дальнейшей исследовательской работы в данном направлении.

11 Кибрик A.A. Мультимодальная лингвистика: направления исследований // http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kibrik- aa/files/Multimodaldirections@ MontenegroCML2008 .pdf.

18Гришина Е.А. О мультимодальных кластерах в устной речи // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международной конференции «Диалог 2010» - М., 2010. - С. 102-112; Гришина Е.А. Мультимедийный русский корпус (МУРКО): проблемы аннотации // Национальный корпус русского языка: 2006-2008. Новые результаты и перспективы. - М., 2009. - С. 175-214.

Исследовательский интерес к феномену мультимодальности вылился в зарождение мультимодальных исследований - междисциплинарного исследовательского направления, занимающегося изучением мультимодальных практик и их продуктов19, выраженных в форме репрезентаций. В рамках данного исследования предпринята попытка объединить социологический подход к изучению репрезентативной лл культуры, как она понимается в работах Ф. Тенбрука и Л.Г. Ионина , с дискурсивным подходом к анализу мультимодальных текстов. Такой подход основан на том, что все элементы репрезентативной культуры становятся доступными для исследования в виде материальных репрезентаций. Данные репрезентации формируют мультимодальные тексты, в которых отражены действия социально и культурно обусловленных дискурсивных механизмов.

Объектом данного исследования выступает дискурс-анализ как теоретико-методологический подход к исследованию мультимодальных текстов.

Предметом исследования является мультимодальный дискурс-анализ и его применение в социологических исследованиях мультимодальных культурных текстов.

Цель работы - изучить потенциал использования, возможности и ограничения применения мультимодального дискурс-анализа в социологическом исследовании.

Достижение поставленной в рамках диссертационного исследования цели предполагает решение следующих задач:

19 O'Halloran К. L., Smith В. Multimodal Studies: An Emerging Research Field // O'Halloran K. L., Smith B. (eds). Multimodal Studies. Exploring Issues and Domain. - NY, Abington, 2011. -P. 1.

20 Согласно Л.Г. Ионину, «репрезентативная культура представляет в сознании членов общества все и любые факты, которые что- либо означают для действующих индивидов. И означают они для них именно то и только то, что дано в культурной репрезентации» (Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 2004. - С. 68), т.е. она являет собой общественный факт, поскольку способна влиять на поведение людей через пассивное признание или активное разделение ее элементов: верований, представлений, мировоззрений, идей и идеологий.

1. Проанализировать базовые положения теории репрезентации как теоретической основы исследований репрезентативной культуры.

2. Выявить и проанализировать теоретико-методологические основания изучения мультимодальных культурных текстов в рамках социологии.

3. Систематизировать основные направления дискурс-анализа и определить подходы, наиболее релевантные специфике и проблематике социологических исследований.

4. Выделить и проанализировать главные методологические особенности применения мультимодального дискурс-анализа в социологическом исследовании.

5. На основе имеющихся исследований с применением мультимодального дискурс-анализа установить его особенности, базовые принципы и процедуру применения.

6. Провести пилотажное социологическое исследование с применением мультимодального дискурс-анализа.

7. Выявить возможности и ограничения применения мультимодального дискурс-анализа в рамках социологического исследования.

В качестве гипотезы диссертационного исследования было выдвинуто следующее предположение: мультимодальный дискурс-анализ в высокой степени релевантен специфике социологического исследования мультимодальных культурных текстов и может успешно применяться в социологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Большинство продуктов репрезентативной культуры общества представляют собой мультимедийные и мультимодальные тексты, то есть сочетающие в себе несколько видов или каналов (визуальные, аудиальные, тактильные, ольфакторные и т.д.), а также модусов (изображение, письмо, речь и т.д.) коммуникации. Термин «мультимодальность» используется для обозначения исследовательского фокуса, который позволяет уйти от изучения лишь одного семиотического проявления коммуникации в исследуемом тексте, сконцентрировавшись на кросс-семиотических эффектах.

- Мультимодальные тексты могут выступать объектом социологического анализа наравне с мономодальными вербальными текстами при наличии адекватной теоретико-методологической базы. В качестве подобной базы может использоваться дискурс-анализ, поскольку он сочетает в себе теоретическое обоснование социальной обусловленности производства значений и их реализации в мультимодальных текстах, а также категориальный аппарат и специфические стратегии изучения этих значений.

- Мультимодальный дискурс-анализ, разработанный как междисциплинарный теоретико-методологический подход, опирающийся на социальную семиотику, обладает наиболее проработанной методологией анализа мультимодальных текстов, которая может быть успешно применена в рамках социологического исследования. Основным преимуществом мультимодального дискурс-анализа является наличие широкого спектра аналитических категорий для работы с мультимодальными текстами, оставляющих при этом пространство для интерпретативной работы, что позволяет исследовать семиотические объекты различной природы.

- Открытость к междисциплинарному взаимодействию мультимодального дискурс-анализа делает его эффективным методологическим подходом и методическим инструментом для работы в рамках различных социологических теорий в случае с «нисходящей» стратегией, и для выдвижения гипотез и построения теорий относительно состояния некого фрагмента социальной реальности в случае с «восходящей» стратегией.

- Специфика мультимодального дискурс-анализа накладывает определенные ограничения на его применение в рамках социологического исследования, среди которых трудоемкость процесса анализа и субъективность исследовательской позиции. Эти недостатки могут быть компенсированы «облегченными» исследовательскими стратегиями, методологической триангуляцией и методологией двойной рефлексивности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- Определены теоретико-методологические основания мультимодальных исследований репрезентативной культуры в социологии.

- Сформулирован и обоснован подход, с точки зрения которого мультимодальность является не столько особым свойством коммуникации, сколько исследовательской перспективой - специфическим взглядом социолога на исследуемый материал.

- Обоснована целесообразность применения дискурс-анализа для исследования мультимодальных текстов как основных продуктов репрезентативной культуры общества.

- Систематизированы и проанализированы основные подходы мультимодального дискурс-анализа.

- Проведен критический анализ опыта практического применения мультимодального дискурс-анализа.

- Сформулированы основные принципы и технологии применения мультимодального дискурс-анализа в социологическом исследовании.

- Обоснованы познавательные возможности, выявлены достоинства, недостатки и ограничения мультимодального дискурс-анализа как теоретико-методологического подхода к исследованию продуктов репрезентативной культуры в социологии.

Теоретико-методологическую основу исследования составили:

21

- концепция репрезентативной культуры (Ф. Тенбрук, Л.Г. Ионин );

- подход С. Холла к исследованию репрезентаций22;

21 Ионин Л.Г. Социология культуры - М., 2004. И

- качественный подход в социологии (И. Штейнберг, Т. Шанин, Е. Ковалев, А. Левинсон23, А. Страусс, Дж. Корбин24, У. Гибсон, А. Браун25 и ДР-)

- методология визуального анализа в социальных науках (П. Штомпка26, Т. ван Лейвен, К. Джевитт27 и др.).

- дискурс-аналитическая традиция в социальных науках (М. Фуко, Т. ван Дейка28, Л. Филлипс, М.В. Йоргенсен29, С. Тичер, М. Мейер, Р. Водак, Е. Веттер30, Н. Фэркло31 Г. Кресс, Р. Ходж32, Т. ван Лейвен33, К. 0'Халлоран34и др.)

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена:

- Пилотажным исследованием, проведенным автором с целью . изучения познавательных возможностей и особенностей применения мультимодального дискурс-анализа. Исследование было проведено в режиме уу

Hall S. (Ed.) Representation: cultural representation and signifying practices. - L., 2003.; Hall S. Encoding / Decoding the Television Discourse // Hall S., Hobson D., Lowe A., Willis P. (eds) Culture, Media, Language. - L, 1980. - P. 128-138.

Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А., Качественные методы. Полевые социологические исследования - СПб., 2009.

24 Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования. - М., 2001.

25 Gibson W., Brown A. Working with Qualitative Data. - LA, L., New Delhi, Singapore, 2009.

26 Штомпка П. Визуальная социология. - М., 2007.

27 Leeuwen Т. van, Jewitt С. (eds) Handbook of Visual Analysis. - LA, L., New Delhi, Singapore, 2002.

28 Дейк Т. ван. Дискурс и доминирование // http://discourseanalysis.org/adall.pdf; Dijk Т. van The study of discourse: an introduction // http://www.discourses.org/01dArticles/The%20study%20of%20discourse.pdf; Dijk T. van. (ed) Discourse as structure and process. - V.l. - L., Thousand Oaks, New Delhi, 1997; Dijk T. van. (ed) Discourse as social interaction. - V.2. - L., Thousand Oaks, New Delhi, 1997.

29Йоргенсен В., Филлипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. - X., 2008.

30 Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса. - X., 2009.

31 Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. - L., NY, 2003; Fairclough N. Discourse and Social Change. - Cambridge, 1993.

32 Hodge R., Kress G. Language as Ideology. - L, 1993.

33 Leeuwen T. van Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis. - Oxford, 2008; Kress G., Leeuwen T. van Multimodal Discourse: the modes and media of contemporary communication. - L., NY, 2001; Leeuwen T. van, Machin D. Global Media Discourse. A critical introduction. - L., NY, 2007.

34 O'Halloran K. L. Multimodal Discourse Analysis // Ну land K., Patridge B. (eds) Companion to Discourse Analysis. - L., NY, 2011. - P. 120- 137; O'Halloran K.L (ed) Multimodal Discourse Analysis. Systemic- Functional Perspectives. - L., NY, 2004.

12 кейс-стади. Объектом исследования выступил один из выпусков ток-шоу «Пусть говорят!», показанный на Первом канале 13 января 2012 года35. Выбор объекта обусловлен следующим: по данным TNS Россия, средняя аудитория составляет более 12 млн. человек , аудитория выпуска за 13 января 2012 года составила 12 403 846 чел. Ядро аудитории - женщины в возрастной группе 18-55+, в составе аудитории исследуемого выпуска эта категория составила 72% от общего количества зрителей телешоу .

- В качестве информационных материалов диссертационного исследования выступили публикации по результатам исследований, проводимых с использованием мультимодального дискурс-анализа, в частности, в рамках программы Центра исследований языка и коммуникации Университета Кардифа, посвященной изучению эффектов глобализация в языке и коммуникации38, а также проекта "Toys as Communication"39.

Научно-практическая значимость работы заключается в расширении спектра социологических методов через адаптацию методологии мультимодального дискурс-анализа, а также в расширении познавательных возможностей социологии через возможность исследования мультимодальных текстов. Представленные в диссертации теоретические обобщения и практические разработки могут быть применены для дальнейшей научной работы в различных отраслях социологии от социологии СМИ и массовых коммуникации до социологии телесности. Предложенная модель анализа мультимодальных текстов может быть использована как самостоятельно, так и в совокупности с другими методами в рамках социологического исследования. Кроме того, она может быть

35 Запись шоу доступна на сайте телеканала // http://www.ltv.ru/sprojectsedition/si=5685&d=l 3.01.2012

36 Данные за период январь - 14 марта 2012 года, по городам России с населением более 100 тыс. человек.

37 Сайт Первого канала. Передача «Пусть говорят!», выпуск от 13.01.12 // http ://www. 1 tv.ru/sproj ectsedition/si5685/fi 13201

38 Leeuwen T. van, Machin D. Global Media Discourse. A critical introduction. - L, NY, 2007; Coupland N. (ed) The Handbook of Language and Globalization. - Oxford, 2010.

39 Leeuwen T. van. Representing Social Actors with Toys // Leeuwen T. van. Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis. - Oxford, 2008. - P. 149-161.

13 использована для составления и экспертизы исследовательского инструментария, подбора стимульного материала при проведении фокус-групп. Представленные теоретико-методологические и методические разработки могут применяться в учебных курсах по методологии и методике социологического исследования, в частности, методологии качественных исследований и социологического текстового анализа, а также для подготовки кадров в области образования, средств массовой информации, РЯ-технологий, рекламы и дизайна.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования были отражены в публикациях автора. Они также были представлены на II Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 24-25 июня 2011г.), а также на IV Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2-4 февраля 2012 года).

Диссертация обсуждена и была рекомендована к защите на заседании кафедры социологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Структура диссертации. Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования - работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Вдовина, Татьяна Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние коммуникативной среды современного общества, где все большую роль играют «мультимодальные» тексты, требует от социолога навыков распознавания информации, которую несут в себя не только вербальные, но и невербальные семиотические проявления. Подобные тексты являются материальным выражением феноменов репрезентативной культуры (идей, идеологий, верований, норм, ценностей и т.д.). Таким образом, анализируя репрезентации, содержащиеся в текстах, мы получаем доступ к одному из срезов репрезентативной культуры. Именно это обуславливает значение мультимодальных исследований для социологии.

Социологи всегда проявляли интерес к изучению символического среза социокультурного пространства, главным образом в рамках культурно-аналитической традиции в социологии. Многие из них внесли весомый вклад в становление мультимодальных исследований как междисциплинарного теоретико-методологического проекта. Тем не менее, социологам не удалось сформировать единой методологии мультимодальных исследований в рамках своей дисциплины.

Между тем теоретико-методологическая основа для подобных исследований обнаруживается в мультимодальном дискурс-анализе, который наравне с интерпретативным подходом использует целый набор ясных категорий, применимых для анализа различных элементов текстов в мультимодальном ракурсе (письмом, речью, визуальными реперезентациями, звуком, движением и т.д.).

Мультимодальный дискурс-анализ - это относительно молодое течение в рамках дискурс-анализа, основой которого является социальная семиотика (главным образом французская и англоязычная) и системно-функциональная лингвистика М. Халлидея.

МДА отпочковался от критического дискурс-анализа, поэтому для него свойственна ориентация на изучение социальных проблем через мультимодальные тексты. В этой связи сфера интересов МДА в высокой степени релевантна проблематике социологического исследования. Кроме того МДА как междисциплинарный подход хорошо адаптируем к социологическим теориям, что позволяет интерпретировать результаты анализа в терминах социологии.

В рамках данного диссертационного исследования была предложена и апробирована адаптированная под модель качественного социологического исследования процедура МДА. Такая модель мультимодального дискурс-аналитического исследования включает в себя ряд базовых этапов исследования, формирующих основу «нисходящей» и «восходящей» исследовательских стратегий, и дополнена трехуровневой моделью критического дискурс-анализа Н.Фэркло.

Анализ имеющейся научной литературы, а также собственное пилотажное исследование показали, что МДА может применяться в рамках социологического исследования. Данный теоретико-методологический подход обладает рядом преимуществ и ограничений.

Основное преимущество мультимодального анализа заключается в том, что он дает инструменты для исследования коммуникации во всей ее полноте, что позволяет исследовать семиотические объекты различной природы: печатные тексты, фильмы, живопись и скульптуру, детские игрушки и компьютерные игры, дизайн интерьера и т.д. МДА предоставляет исследователи набор аналитических категорий для работы с «мультимодальными» текстами, одновременно оставляя пространство для его интерпретативной работы.

Открытость к междисциплинарному взаимодействию мультимодального дискурс-анализа делает его эффективным методологическим подходом и методическим инструментом для работы в рамках различных социологических теорий в случае с «нисходящей» стратегией, и для выдвижения гипотез и построения теорий относительно состояния некого фрагмента социальной реальности в случае с «восходящей» стратегией.

Основным теоретическим посылом мультимодального дискурс-анализа является отказ от произвольности значения. Это допущение автоматически наделяет смыслом каждый элемент текста, анализируемого в перспективе мультимодальности. При этом можно оценить вклад каждого из них в общее значение текста. Одновременно особое внимание уделяется тому, каким образом создается значение.

Главным ограничением мультимодального дискурс-анализа можно назвать его трудоемкость. Метод требует большой кропотливости и временных затрат, поэтому его довольно сложно применять для анализа больших массивов данных. Чтобы преодолеть данное ограничение можно прибегнуть к «облегченной» стратегии, включив в исследования элементы контент-анализа.

Кроме того интерпретация в любом случае не может быть единственно верной, поскольку - это лишь один из вариантов реализации потенциала значения семиотического объекта. Тем не менее, аналитик должен приложить максимум усилий, чтобы обосновать свою интерпретацию и сделать свой анализ прозрачным.

При этом метод не дает представление о том, насколько восприняты те или иные репрезентации и каким образом они были проинтерпретированы аудиторией.

Для повышения достоверности результатов исследования, проведенного с помощью мультимодального дискурс-анализа, и снижения влияния личности исследователя предлагается прибегнуть к методологической триангуляции и методологии двойной рефлексивности.

В целом диссертационное исследование показало, что МДА обладает значительным потенциалом в рамках социологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Вдовина, Татьяна Витальевна, 2012 год

1. Адамъянц Т.З. Семиосоциопсихология // http://mirslovarei.com/content soc/semiosociopsixologija-ili-semiosociopsixologicheskaja-paradigma10786.html

2. Адорно Т.В. Избранное: Социология музыки. — М, 1999.

3. Алыпюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // Неприкосновенный запас. 2011 - №3(77) // http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/а13 .html

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

5. Барт Р. Camera Lucida. М., 1997.6. Барт Р. S/Z. М., 2001.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

7. Барт Р. Миф сегодня / Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика.-М., 1989 С. 72-129.

8. Батыгин Л С.Континуум фреймов: социологическая теория Ирвинга Гофмана // Гофман И. Анализ Фреймов М.2004. - С. 7-57.

9. Бауман 3. Текучая современность, СПб., 2008.

10. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М, 1963.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. -М., 1974.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М., 1995.

13. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его миф и структуры. М., 2006.

14. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. - С. 211.

15. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

16. Борецкий РА., Цвик В.Л. Жанры телевизионной журналистики // Телевизионная журналистика. М., 2002 // http://evartist.narod.ru/text6/32.htm#312

17. Бурдъе П. Социальное пространство: поля и практики. М., 2005.

18. Бурдъе П., Пассрон Ж.-К. Основы теории символического насилия // Вопросы образования. 2006. - № 2. - С. 39-60.

19. Волгина Н. С. Теория текста. М., 2003.

20. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. - С. 495-546.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990. - С. 44-344.

22. Вилъковский М.Б. Социология архитектуры. М., 2010.

23. Водак Р. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2011. - № 4 (38). - С. 286-291.

24. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Ленинград, 1930 // http://www2.unil.сЬ/81ау/1т§/1ех1е8А^0Ь08НШ0У-29/1-2.Мш1

25. Вулъф К. Производство социального: ритуал, эмоции, воспоминания.- Антропология: призвание и профессия. 2010. - № 3. - С.23-50.

26. Гарфинкелъ Г. Исследования по этнометодологиии. СПб, 2007.

27. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.

28. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005.

29. Горбунов-Посадов М.М., Полилова Т.А., Семенов А.Л. Школа и технологии новой грамотности // Информационные технологии и вычислительные системы. — 2003. — № 4. — С. 87-99.

30. Гофман А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения.- М.,1994.

31. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

32. Гофман. И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью // Социологический форум 2001. // http://ecsocman.hse.ru/text/17687311/

33. Грамши А. Тюремные тетради // Избранные произведения в трех томах.-Т. З.-М., 1959.

34. Гришина Е.А. Мультимедийный русский корпус (МУРКО): проблемы аннотации // Национальный корпус русского языка: 2006-2008. Новые результаты и перспективы. М., 2009. - С. 175-214.

35. Гришина Е.А. О мультимодальных кластерах в устной речи // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международной конференции «Диалог 2010» М., 2010.

36. Даррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

37. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М., 2003.

38. Дейк Т. ван Дискурс и доминирование // Современный дискурс-анализ. -В.1. Т.1 //http://discourseanalysis.org/adall.pdf

39. Дильтей В. Введение в науки о духе / Собрание сочинений. Т. 1. -М.,2000. - С. 271-709.

40. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. Вопросы философии. - №4. -1988. - С. 135-152.

41. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. -М., 1984.

42. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология М., 2009 (1980).

43. Дунае Д.В. Бинарная оппозиция «душа тело» и антропологическая дифференциация СМИ // Теория СМИ и массовой коммуникации. - №4. -2010. // http://mediascope.ru/node/695

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1990.

45. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в Австралии (отрывок) // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М., 1998. - С. 174-231.

46. Жуков И.А. Критический анализ дискурса печатных СМИ: особенности освещения северокавказского конфликта 1998-2000 гг. Дисс. . канд. фил. наук: 10.02.19 Тверь, 2002.

47. Зиммель Г. Мода // Зиммелъ Г. Избранное. В 2-х тт. М.,1996. - Т. 2.- С. 268-270.

48. Зиммель Г. Рама картины. Эстетический опыт // Социология вещей. -М., 2006. С.48-53.

49. Зиммель Г. Ручка. Эстетический опыт // Социология вещей. М., 2006. - С. 43-47.

50. Зиммелъ Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии // Зиммелъ Г. Избранное. В 2-х тт. М., 1996. - Т. 2. - С. 486-500.

51. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования, -СПб, 2006.

52. Ильин В.И. Социальное конструирование тела / «Социология потребления», курса лекций. СПб, 2003 // http://www.consumers.narod.rU/lections/bodyconstr.html#s2

53. Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 2004.

54. Йоргенсен В., Филлипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. X., 2008.

55. Кожемякин Е. Дискурсивный подход к изучению культуры // Современный дискурс-анализ. // http://discourseanalysis.org/adal/st6.shtml

56. Колосов Н.Е. Замкнутая вселенная символов: к истории лингвистической парадигмы // http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/4kopos.htm

57. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика от структурализма к постструктурализму под ред. Косиковой Г.К- М., 2000. С. 427-457.

58. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем М., 2004.

59. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

60. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М., 2005.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3. М., 1955.

62. Мертон Р. Самоисполняющееся пророчество (Теорема Томаса) // http://socioline.ru/pages/r-merton-samoispolnyayuscheesya-prorochestvo-teorema-tomasa

63. Мечковская Н.Б. Семиотика. Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М., 2007.

64. Мид Дж.Г. Избранное. М., 2009.

65. Мимесис. Философия: Энциклопедический словарь // Под ред. ИвинаА.А. М., 2004. // http://dic.academic.ru/dic.nsf/encphilosophy/ 724/%D0%9C%D0%98%D0%9C%D0%95%D0%A 1 %D0%98%D0%A 1

66. Можейко MA. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова A.A., Можейко М.А. Мн, 2001.— С. 233-237.

67. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М.,1986. - С. 22-130.

68. Переверзев Е. Дискурсивная психология // Современный дискурс-анализ.-№ 1.-Т. 1 //http://discourseanalysis.org/adall.pdf

69. Пирс Ч. С. Избранные философский произведения. -М., 2000.

70. Радионова С А. Репрезентация // Новейший философский словарь под ред. Грицанова A.A. — Мн., 2003. // http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/fildict/658.php

71. Рождественская Е.Ю., Семенова В. В. Социальная память как объект социологического изучения // Интеракция. Интервью. Интерпретация. (INTER). 2011. - № 6. - С. 27-48.

72. Романовский Н.В. О современном этапе развития социологии // Социологические исследования. 2007. - № 1 // http://www.isras.ru/files/File/Socis/2007-01/Romanovsky.pdf

73. Серио П. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. -М., 1999.

74. Смит Р., Бани В. Теория символического интеракционизма и архитектура // Вильковский М.Б. Социология архитектуры. М., 2010. -С. 549-550.

75. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.

76. Страусе А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2001.

77. Татаркевич В. История шести понятий. М., 2003. // http://sbiblio.eom/biblio/archive/tatarkevichist/01 .аБрх

78. Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологическом исследовании. М.,2007.

79. Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса. X., 2009.

80. Улановский А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация. // Вопросы психологии. М.,2009. - № 2. - С. 35-45.

81. Усманова А.Р. Знак иконический (или Иконичность) // Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. -Мн., 2001. С. 289-293.

82. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн., 2000.

83. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб, 2008.

84. Филлипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. -Х.,2008.

85. Филлипс Н., Харди С. Что такое дискурс-анализ? // Современный дискурс-анализ. В. 1. - Т.1 // http://discourseanalysis.org/adall.pdf

86. Фуко М. Археология знания. СПб., 2004.

87. Чудова И. Постмодернистская социология и качественная методология: идеологические пересечения // http://socreal.fom.ru/files/sr0806-102-110.pdf

88. Шилова В.А. О семиосоциопсихологическом подходе к изучению процессов коммуникации // Российское общество и социология в XXI веке:вызовы и альтернативы. Материалы II Российского социологического конгресса. М., 2004.

89. Шкловский В. Б. О теории прозы М., 1929 // http://lib.rus.ec/b/l 61684/read

90. Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдъе П. Социология политики. М.,1993.

91. Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования — СПб., 2009.

92. Штомпка 77. Визуальная социология. М., 2007.

93. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. -М.,2003.

94. Шютц А. Тиресий, или наше знание о том, что произойдет завтра // Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003. - С. 314-332.

95. Antaki С., Billig M.G., Edwards D., Potter J.A., Discourse Analysis Means Doing Analysis: A Critique of Six Analytic Shortcomings // Discourse Analysis Online, 1. 2003 // http://www.shu.ac.uk/daol/articles/vl/nl/al/ antaki2002002-paper.html

96. Arnheim R. The Power of the Center. LA, Berkley, 1983.

97. Baker C., Galasinski D. Cultural Studies and Discourse Analysis. L., 2001.

98. Baldry A., Thibault P.J. Multimodal Transcription and Text Analysis. -Abingdon, 2006.

99. Bateman J. Multimodality and Genre. A Foundation for the Systematic Analysis of Multimodal Documents. Basingstoke, NY, 2008.

100. Bell P. Content-Analysis of Visual Images / Leeuwen T. van, Jewitt C. (eds) Handbook of Visual Analysis. LA, L., New Delhi, Singapore, 2002 - P. 29.

101. Bernstein B. Class, codes and control, vol. 4: the structuring of pedagogic discourse. -L.,2003. -p. 1.

102. Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. NJ, Englewood Cliffs, 1969.

103. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. — Cambridge, 2003.

104. Brewis A. Obesity: Cultural and Biocultural Perspectives. New Brunswick, 2010.

105. Burr V. An Introduction to Social Constructivism. -L., 1995.

106. Buyssens E. Les Langages et le discours. Brussels, 1943.

107. Chandler D. Semiotics. Basics. -L., 2006.

108. Chesher C. Multimedia // The Blackwell Encyclopedia of Sociology. -P. 3108-3112.

109. Chouliaraki L., Fairclough N. Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh, 1999.

110. Collins R. Interaction Ritual Chains. Woodstock, 2004.

111. Coupland N. (ed) The Handbook of Language and Globalization. -Oxford, 2010.

112. Coupland J., Gwyn R. Discourse, The Body, and Identity. Basingstoke, 2003.

113. Dijk Tvan Racism and the Press. L, 1991;

114. Dijk T. van Communicating Racism: Ethnic Prejudice in Thought and Talk. Newbury Park, 1987;

115. Dijk T. van Elite Discourse and Racism. Newbury Park, 1993.

116. Dijk T. van The study of discourse: an introduction // Dijk T. A.van (ed.) Discourse Studies. 5 vols. Sage Benchmarks in Discourse Studies. L.,2007. -P. xix-xiii // http://www.discourses.org/01dArticles/The%20study%20of% 20discourse.pdf

117. Dijk T. van. (ed) Discourse as social interaction. V.2. - L., Thousand Oaks, New Dehli: Sage, 1997.

118. Dijk T. van. (ed) Discourse as structure and process. V.l. - L., Thousand Oaks, New Delhi, 1997.2\.Djonov E. Website Hierarchy and the Interaction between Content Organization, Webpage and Navigation Design: A Systemic Functional

119. Hypermedia Discourse Analysis Perspective // Information Design Journal. -2007. -№ 15:2.-P. 144-162.r

120. Durkheim E. Les formes élémentaires de la vie religieuse. (1903)// http://classiques.uqac.ca/classiques/Durldieimemile/formesviereligieuse/formes viereligieuse.html

121. Fairclough N. Analysing Discourse. L, NY, 2004.

122. Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. L., NY, 2003.

123. Fairclough N. Critical Discourse Analysis. L.,1995;

124. Fairclough N. Critical Language Awareness. L., 1992.

125. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge, 1993.

126. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge, 2006.

127. Fairclough N. Language and power. L., 1989.

128. Fairclough N., Wodak R. Critical discourse analysis // Dijk T. van (ed) Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. V.2. - L., 1997. - P. 258284.

129. Forceville C.J., Urios-Aparisi E. (eds) Multimodal Metaphor. Berlin, NY, 2009.

130. Fowler R., Hodge R., Kress G., Trew T. Language and Control. L. 1979.

131. Gee J. P. Discourse Analysis: What Makes It Critical? // Rogers R. (ed.) An introduction to critical discourse analysis in education. NJ, L.2011. - P. 5081.

132. Gergen K. The social constructivist movement in morden social psychology // American Psycologist. 1985.-40 (3). - P. 266-275.

133. Gibson W., Brown A. Working with Qualitative Data. LA, L., New Delhi, Singapore, 2009.

134. Giddens A. Modernity and self-idenlity. Stanford., 1991.

135. GoffmanE. Gender Advertisements NY, 1987 (1976).

136. Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. -Harmondsworth, 1968.

137. Habermas J. The Theory of Communicative Action. V. 1., 2 - Boston, 1984, 1987.

138. Hall C., Sarangi S., Slembrouck S. Moral construction in social work discourse // Gunnarsson B.-L., Linell P., Nordberg B. (eds.).The Construction of Professional Discourse. L., 1997. - P. 265-291.

139. Hall E. Survival of Culture // Shuckburgh E. (ed) Survival: The Survival of the Human Race. Cambridge, 2008. - P. 69.

140. Hall S. The Work of Representation / Hall S. (ed.) Representation: cultural representation and signifying practices. L., 2003. - P. 13 - 74

141. Hall S. (ed.) Representation: cultural representation and signifying practices. L., 2003.

142. Hall S. Encoding / Decoding the Television Discourse // Hall S., Hobson D., Lowe A., Willis P. (eds) Culture, Media, Language. L, 1980. - P. 128-138.

143. Halliday M. A. K. Language as social semiotic: The social interpretation of language and meaning. Maryland, 1978.

144. Halliday M.A.K., Hasan R. Language, context, and text: aspects of language in a social-semiotic perspective. Oxford, 1989.

145. Halliday M.A.K. Matthiessen C.M.I.M. An introduction to functional grammar. L., 2004.

146. Halliday M.A.K. Introduction to Functional Grammar. L. 1985.

147. Harris Z. Discourse Analysis // Language 1952- V.28 - N. 1 - P. 1-30 // http://www.jstor.org/stable/409987

148. Hodge R., Kress G. Language as Ideology. L., 1993.

149. Hodge R., Kress G. Social Semiotics. Cambridge, 1988;

150. Hodge R., Social Semiotics // Semiotics Encyclopedia Online of E.J. Pratt Library // http://www.semioticon.eom/seo/S/socialsemiotics.html

151. Iedema R. Analysing Film and Television: a Socia Semiotic Account of Hospital: an Unhealthy Business // Leeuwen T. van, Jewitt C. (eds) Handbook of Visual Analysis. LA, L., New Delhi, Singapore, 2002. - P. 200.

152. Iedema R. Multimodality, resemiotization: extending the analysis of discourse as multi-semiotic practice // Visual Communication. № 2 (1). - 2007. -P. 29-57.

153. Jefferson G. Glossary of transcript symbols with an Introduction. // Lerner G. H. (ed) Conversation Analysis: Studies from the first generation. Philadelphia, 2004.-P. 13-23.

154. Jewitt C. Technology, Literacy and Learning: A Multimodal Approach. -L. 2006.

155. Jewitt C. Introduction to Multimodality // Jewitt C. (ed), The Routlede Handbook of Multimodal Analysis. L.,NY. 2009, - P. 14-27.

156. Kress G. Interview to Design for learning. 2008. - V. 1. - N.l. - P. 60-71.

157. Kress G. Literacy in the New Media Age. L.,2003.

158. Kress G. Multimodality. A Social Semiotic Approach to Contemporary Communication. L., NY, 2010.

159. Kress G. Reading Images: Multimodality, Representation and New Media // Expert Forum for Knowledge Presentation // http://www.knowledgepresentation.org/BuildingTheFuture/ Kress2/Kress2.html

160. Kress G. What is Mode? // Jewitt C. (ed) The Routledge Handbook of Multimodal Analysis. L., NY, 2009. - P. 54-67.

161. Kress G., Leeuwen T. van Multimodal Discourse: the modes and media of contemporary communication. L., NY, 2001.

162. Kress G., Leeuwen, T. van Colour as a semiotic mode: notes for a grammar of colour // Visual Communication, (10). 2002 - V. 1. - № 3 - P. 343368.

163. Kress G., Jewitt C., Ogborn J., Tsatsarelis C. Multimodal Teaching and Learning: The Rhetorics of the Science Classroom. L.,2001.

164. Kress G. Against arbitrariness: the social production of sign // Discourse and Society. №4(2). - 1993. - P. 169-191; Fairclough N. Discourse and Social Change. - Cambridge, 2006. - P. 74-75.

165. Kress G. Literacy in the new media age. L., 2003.

166. Kress G., Leeuwen T. van Reading Images: The Grammar of Visual Design.-L., 2006(1997).

167. Leeuwen T. van, Jewitt C. (eds) Handbook of Visual Analysis. LA, L., New Delhi, Singapore, 2002.

168. Leeuwen T. van, Machin D. Global Media Discourse. A critical introduction. L, NY, 2007.

169. Leeuwen T. van. Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis. Oxford, 2008.

170. Leeuwen T. van. Representing Social Actors with Toys // Leeuwen T. van. Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis. Oxford, 2008.-P. 149-161.

171. Leeuwen T. van. Speech, music, sound. L.,1999.

172. Leeuwen T.van and Wodak R. Legitimizing immigration control: discourse-historical analysis // Discourse Studies. 1999. - № 1. - P. 83-118.

173. Leeuwen T. van Introducing Social Semiotics. L., 2005.

174. Lemke J. L. Multiplying Meaning: Visual and Verbal Semiotics in Scientific Text // Martin J.R., Veel R. (Eds) Reading Science. London: Routledge. - 1998. -P.87-113.

175. Lemke J. L. Hypermedia and Higher Education // Harrison T.M., Stephen T.D. (Eds) Computer Networking and Scholarship in the 21st Century University. -Albany, 1996.-P. 215-232.

176. Lemke J. L. Multiplying Meaning: Visual and Verbal Semiotics in Scientific Text // Reading Science: Critical and Functional Perspectives on Discourses of Science.-L. 1998.-P. 87-113.

177. Lemke J. L. Travels in Hypermodality // Visual Communication. 2002. 1(3).-P. 299-325.

178. Lister M., Wells L. Seeing beyond belief: Cultural Studies as an approach to analysing the visual // Leeuwen T. van, Jewitt, C. (eds) Handbook of Visual Analysis LA, NY, New Delhi, Singapore, 2002. - p.61-91.

179. Liu Y., O'Halloran, K.L. Inter-semiotic Texture: Analyzing Cohesive Devices between Language and Images // Social Semiotics. 2009. - №19(4). - P. 367-388.

180. Martinec R. Cohesion in action // Semiotica 1998. - № 120 - 1/2. - P. 161-180.

181. Martinec R. Types of Process in Action // Semiotica. 2000 - №130-3/4 -P. 243-268.

182. Mcllvenny P., Chaim N. Multimodal discourse in mediated spaces // Social Semiotics. London, 2011 (04) -V. 21. -№ 2. - P. 147-154.

183. MeadG.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1972 (1936).

184. Najafian M., Ketabi S. Advertising Social Semiotic Representation: A Critical Approach // International Journal of Industrial Marketing. 2011. - V. 1, №1- P. 63-78.

185. Norris S. Analyzing Multimodal Interaction: A Methodological Framework. L., 2004.

186. O'Halloran K.L., Smith B. Multimodal Studies: An Emerging Research Field. // O'Halloran K. L., Smith B. (eds). Multimodal Studies. Exploring Issues and Domain.-NY, 2011.-P. 1-16.

187. O'Halloran K.L. Multimodal Discourse Analysis // HylandK, Patridge B. (eds) Companion to Discourse Analysis. L. NY, 2011. - P. 120-137.

188. O'Halloran K.L. Mathematical Discourse: Language, Symbolism and Visual Image. -L., NY., 2005.

189. O'Halloran K.L., Smith B.A. Multimodal Text Analysis // http://multimodal-analysis-lab.Org/docs/encyclopedia/01 -MultimodalTextAnalysis-0'HalloranandSmith.pdf

190. O'Halloran K.L (ed) Multimodal Discourse Analysis. Systemic-Functional Perspectives. L.,NY, 2004.

191. O'Halloran K.L., Podlasov A., ChuaA., Tisse C.-L., Lim F. V. Challenges and Solutions to Multimodal Analysis: Technology, Theory and Practice // Fang Y., Webster J. (eds). Developing Systemic Functional Linguistics: Theory and Application. L., 2011

192. O'Toole The Language of Displayed Art. L., 1994.

193. Ochs E. Transcription as theory // Ochs E., Schieffelin B. (eds) Developmental pragmatics. NY, 1979. - P. 43-72.

194. Potolsky M. Mimesis. L., NY, 2006.

195. Ray L. Verstehen // The Blackwell Encyclopedia of Sociology. P. 51955196.

196. Riley H. Visual Art and Social Structure: The Social Semiotics of Relational Art // International Journal of the Arts in Society. 2011 - V.6. - № 3. -P.21-32.

197. Royce T. Synergy on the page: Exploring inter-semiotic complementary in page-based multimodal text.// JASFL Occasional Papers 1, № 1 1998. - P. 2549.

198. Sarangi S., Slembrouck S. Language, Bureaucracy and Social Control. -L., 1996.

199. Saukko P. Doing Cultural Studies, Sage: London, Thousand Oaks, New Delhi, 2003.

200. Scollon R. Mediated Discourse: The Nexus of Practice. L., NY., 2001.

201. Scollon R., Scollon S. W. Nexus Analysis: Discourse and Emerging Internet. London, 2004.

202. Scollon R., Scollon S. W. Discourses in Place: Language in the Material World.- L.2003.

203. Sheridan D., Inman J. Multiliteracy Centers: Writing Center Work, New Media and Multimodal Rhetoric. NY, 2010.

204. Shilling C. The Body and Social Theory. L. - 2003.

205. Slembrouck S. Explanation, interpretation and critique in the analysis of discourse // Critique of Anthropology. 2001. - №21 - P.33-57.

206. Talbot M. The construction of gender in a teenage magazine // Fairclough N. (ed.) Critical Language Awareness. L., 1992. - P. 174-199.

207. Tenbruck F.H. Repräsentative Kultur // Sozialstrukiur und Kultur / Hafertkamp. H. (Hrsg.). Frankfurt a. M., 1990.

208. Vannini P. Social Semiotics and Fieldwork : Method and Analytics // Qualitative Inquiry. 2007. - № 13 (1). - P. 113-140.

209. Vannini P., McCright A. To Die For: The Semiotic Seductive Power of the Tanned Body // Symbolic Interaction. 2004. - V. 27. - № 33. - P.309-332;

210. Vannini P. Social Semiotics and Fieldwork : Method and Analytics. // Qualitative Inquiry. 2007 - № 13 (1) - P. 113-140.

211. Vannini P.,Waskul D.D. Smell, Odor, and Somatic Work: Sense-Making and Sensory Management // Social Psychology Quarterly. 2008. -V.71 № 1 (3) -P. 53-71.

212. Ventola E. Semiotization Processes of Space: From Drawing Our Homes to Styling Them / O'Halloran K. L., Smith B. (eds) Multimodal Studies: An Emerging Reasearch Field. NY, Abington, 2011. - P. 220-238.

213. Wodak R. What CDA is about a summary of its history, important concepts and its developments // Wodak R. (ed.) Methods of critical discourse analysis. - L., Thousand Oaks, New Delhi, 2001.

214. Wodak R. What Is Critical Discourse Analysis? // Forum: Qualitative Social Research. V. 8 - N. 2 - A. 29 - May 2007 // http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/255/561;

215. WodakR. Critical discourse analysis // Seale C., Gobo G., Gubrium J.F.& Silverman D. (eds.) Qualitative research practice. L., 2004. - P. 197-213.

216. Трехмерная модель П. Фэркло для критического дискурс-анализа401

217. По Йоргенсен В., Фшлипс Л. Дискурс- анализ. Теория и метод. X., 2008. - С. 121.1801. РСФСР

218. Рисунок 1 Агитационный плакат автор Д.С. Моор