Динамика формирования позднекайнозойской структуры области сочленения Русской плиты и Урала (Центральное Приуралье), по мезоструктурным данным тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.03, кандидат наук Колесниченко, Алексей Александрович

• Колесниченко, Алексей Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Колесниченко, Алексей Александрович

Содержание

Введение

Глава

Краткий обзор литературных данных об особенностях геологического строения и характере новейших движений на Урале и востоке Русской плиты

1.1. Геологическая изученность Волжско-Камской антеклизы

1.2. Тектоническая позиция района

1.3. Характеристика новейшей структуры

Глава

Используемые методы структурно-парагенетических исследований и особенности их применения в условиях рассматриваемого региона

2.1. Анализ макроструктурных рисунков

2.2. Мезоструктурные наблюдения

Глава

Динамика развития крупных новейших поднятий

3.1. Тулвинская возвышенность

3.2. Уфимское плато

3.3. Бугульминско-Белебеевская возвышенность

3.4. Общие выводы

Глава

Динамика формирования некоторых соседних новейших структур Приуралья и Восточно-Европейской платформы (по литературным данным)

4.1. Вятские дислокации

4.2. Общий Сырт

Глава

Обсуждение результатов

5.1.0 возрасте борозд скольжения и других мезоструктур

5.2. Новейший стресс режим и его изменения в пространстве

4.3. Горизонтальная компонента осей новейших напряжений и изменения ее ориентировки в плане

4.4. Анализ связей деформации новейших поднятий Центрального Приуралья с региональными полями неотектонических напряжений

Глава

Выводы

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика формирования позднекайнозойской структуры области сочленения Русской плиты и Урала (Центральное Приуралье), по мезоструктурным данным»

Введение

Актуальность работы

В настоящее время механизм формирования платформенных структур остается до сих пор слабо изученным, и это особенно относится к горизонтальной компоненте движений. Между тем, рассматриваемый район, располагающийся в зоне сочленения новейшего внутриплитного орогена Урала и Русской плиты, характеризуется весьма активным и контрастным проявлением новейших движений. В этой же зоне находятся крупное Соликамское месторождение солей, Шкаповский нефтеносный район, проявления других полезных ископаемых. Все эти месторождения активно формировались, или, во всяком случае, достраивались в новейшее время. В этом же районе присутствуют участки концентрации очагов землетрясений с магнитудой до 5 баллов.

Район Центрального Приуралья интересен также и тем, что здесь взаимодействуют разноориентированные напряжения, исходящие от соседних секторов Альпийско-Гималайского пояса, принадлежащих к разным коллизионным областям -Периаравийской и Перииндийской [51, 54, 69,71, 76, 79,117].

Цели и задачи исследования

Основная цель исследования - выяснение деталей динамики новейшей внутриплитной деформации Центрального Приуралья: ориентировки и наклона главных осей напряжений, а также их связей с региональными полями неотектонических напряжений Русской плиты, соседнего Урала и более южных территорий.

Задачи исследования: 1) анализ и уточнение имеющихся данных о характере новейшей структуры; 2) изучение соотношений новейшей структуры с таковой разных горизонтов фанерозойского чехла и поверхности фундамента, анализ вопроса о соотношении унаследованности и новообразовании в развитии новейшей структуры; 3) создание качественной модели напряженного состояния и выяснение слабоизученной горизонтальной компоненты новейших движений; 4) анализ связей новейшего поля напряжений/деформаций Центрального Приуралья с таковым Урала и юго-востока Русской плиты.

Фактический материал и методология

В распоряжении автора для района Центрального Приуралья имелось 1406 замеров мезотектонических структур; они нанесены на стереограммы, проанализированные по методикам В.Д. Парфенова и О.И. Гущенко, а также обработаны на компьютере с помощью программы О.И.Гущенко и А.О.Мострюкова "Геос". Результаты изучения динамики неоструктур сопоставлялись с геолого-геофизическими данными о новейшей тектонике и геологическом строении.

Научная новизна

Впервые рассмотрено наличие горизонтальной компоненты по отношению к Волго-Камской антеклизе. На основе макро- и мезоструктурного анализа впервые реконструировано послепермское (новейшее, по нашим данным) поле напряжений, сопутствовавшее формированию крупных новейших поднятий востока Русской плиты и Центрального Приуралья: Тулвинского, Уфимского и Бугульминско-Белебеевского сводов. Обнаружилось, что пологая структура этих новейших поднятий формировалась при участии бокового горизонтального укорочения и продольного горизонтального растяжения. Установлена связь этих напряжений с новейшими напряжениями, исходящими от активно развивавшихся в новейшее время подвижных поясов: а) Кавказского орогена, находящегося непосредственно в зоне взаимодействия плит и б) Уральского внутриплитного орогена, который предположительно рассматривается как наиболее периферический элемент Перииндийской коллизионной области.

Защищаемые положения

1. Новейшее поле напряжений/деформаций Центрального Приуралья, установленное около земной поверхности по степени распространенности мезоструктур разного кинематического типа, характеризуется в целом обстановкой растяжения в сбросовом стресс-режиме. Однако, по данным анализа макроструктурных рисунков, это общее растяжение дополнялось горизонтальными сжимающими стрессами.

2. Присутствие горизонтальной компоненты растяжения или сжатия подтверждается и наличием соответствующих мезоструктур: пологонаклонных сбросов и взбросов, а также взбросо- и сбросо-сдвигов. При этом локальная концентрация сжатия (или относительного укорочения) возле новейших разрывов и флексур позволяет считать, что исследованные в работе положительные морфоструктуры рельефа образовались при участии поперечного к ним горизонтального сжатия.

3. Установленные для большинства платформенных неоструктур Приуралья ориентировки горизонтальной компоненты укорочения и удлинения согласуются с таковыми для новейшего Уральского орогена, образовавшегося при субширотном сжатии и субмеридиональном растяжении. Однако наряду с этим для южных структур исследованного района (Бугульминско-Белебеевского и Общесыртовского новейших сводов) в их суммарной деформации отмечаются признаки поля субмеридионального сжатия и субширотного растяжения, характерного для новейших дислокаций Среднего Поволжья.

Практическая значимость

Основные рекомендуемые области практического применения результатов исследований: 1) анализ сейсмической опасности территории. Центральное Приуралье —

место концентрации эпицентров наиболее сильных землетрясений (в том числе тектонических) в пределах Урала и Восточно-Европейской платформы. В какой-то степени эти землетрясения связываются с техническими взрывами в горнодобывающих районах, однако выделяются и достоверно тектонические; 2) знание местоположения и кинематики новейших разрывов важно для прогноза участков скопления полезных ископаемых, например, места повышенной концентрации солей могут частично приурочиваться к зонам раздвигов в Предуральском прогибе, а также для поиска направлений трещиноватости, оптимальных для дренирования подземных вод.

Апробация работы и публикации

В настоящее время диссертантом опубликовано 16 научных работ по теме диссертации (в 10 из них диссертант - главный автор, в 6 - соавтор) в отечественных изданиях. Основные результаты диссертационного исследования представлены в статьях в журналах "Геотектоника" и "Бюллетень МОИП". Отдельные результаты и материалы диссертации обсуждались на Всероссийском Тектоническом совещании 2010, 2011 и 2012 г.г. (Москва, МГУ им. Ломоносова) и других тектонических конференциях, на лабораторном внутриинститутском заседании (22.03.2011г.) и заседании тектонического коллоквиума (10.10.2011г.) ГИН РАН.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения. Работа объемом 107 страниц содержит 49 рисунков, 1 таблицу. Список литературы включает 118 наименований.

Благодарности

Исследования проводились при постоянной поддержке и участии моих коллег на разных этапах. Начальные полевые работы по теме, в частности, сбор и анализ мезоструктурных данных и реконструкция полей напряжений проходили при участии В.Е.Вержбицкого, он же консультировал по вопросам современных методик обработки мезоструктурного материала. Бакалаврская работа выполнялась под руководством Л.А.Сим. Н.В.Макарова оказывала ценные консультации в освоении геоморфологической методики анализа новейшей структуры на примере Тулвинской возвышенности. Н.Ю.Васильевым и А.О.Мострюковым были выполнены работы по обработке наших данных на компьютере, позволившие составить количественные модели поля напряжений. Всем коллегам выражаю глубокую благодарность за помощь в работе.

Особую признательность выражаю своему научному руководителю, д.г.-м.н. М.Л.Коппу, под постоянным контролем и чутким вниманием которого проделывалась настоящая работа на всех этапах в течение восьми лет.

Глава 1. Краткий обзор литературных данных об особенностях геологического строения и характере новейших движений на Урале и востоке Русской плиты

1.1. Геологическая изученность Волжско-Камской антеклизы

Геологическое строение территории Центрального Приуралья изучено очень хорошо, что было вызвано богатством представленных в регионе полезных ископаемых. В тектоническом отношении район Центрального Приуралья принадлежит восточной части Волжско-Камской антеклизе, которую в самостоятельный элемент впервые выделил А.Д.Архангельский (1934, 1937), а позже Н.С.Шатский (1941) установил, что Московская и Прикаспийская (Западно-Казахстанская) синеклизы разделены огромным Волго-Уральским сводом. Антеклиза под названием Волго-Уральской отражена на тектонических картах Европы (Богданов A.A., 1964) и Евразии (Яншин A.JL, 1966).

Помимо упомянутых выше исследователей геологическим и тектоническим изучением фанерозойского чехла и фундамента здесь в разные годы занимались, П.И. Кротов, С.Н. Никитин, A.B. Нечаев, А.Н. Замятин, М.Э. Ноинский, A.A. Штукенберг, Г.О. Романовский и многие другие. Особое место среди исследователей, занимавшихся историей тектонического развития в целом территории платформы или ее восточной части, занимают А.П. Карпинский, А.Д. Архангельский, И.М. Губкин и Н.С. Шатский, которые в своих трудах заложили основы историко-геологических реконструкций с использованием палеогеографических схем и на их основе установили ведущую роль механизма глыбовых движений фундамента и крупных разломов в формировании структурного плана осадочных толщ, слагающих платформенный чехол. В последующем, в конце 30-х - в начале 40-х годов, выяснению истории становления и развития крупных платформенных структур с охватом территории, находящейся между складчатой областью Урала и Волгой, посвящены труды A.A. Борисова и О.П. Грациановой, Ю.А. Притулы, В.В. Белоусова. В трудах этих исследователей путем построения первых сводных структурных карт, схем мощностей и литофациального состава палеозойских пород, изложены взгляды о пермско-каменноугольном возрасте образования крупных тектонических элементов.

Начиная с 1945 г. и в ряде более поздних работ Н.С. Шатский опубликовал серию палеогеологических карт, где он впервые показал, что выделенная в 1941 г. Волго-Уральская антеклиза существовала уже к концу герцинского тектонического цикла, а ее строение существенно отличалось не только от докембрийской и древнепалеозойской, но и от девонской, каменноугольной и альпийской структуры.

В 1951 г. М.Ф. Мирчинк и A.A. Бакиров составили серию схем формирования структурных элементов первого порядка Восточно-Европейской платформы. В последующих публикациях А.А.Бакирова (1954-1962) были сделаны коррективы, свидетельствующие о более устойчивой направленности в развитии крупных тектонических элементов.

Анализируя геотектоническое развитие Восточно-Европейской платформы, Ю.А.Косыгин и Д.С.Халтурин в 1958-1966 гг. отмечали дифференцированность и структурную приподнятость восточной ее части.

В опубликованной в 1956 г. монографии В.Д.Наливкина, Л.Н.Розанова, Э.Э. Фотиади и других, посвященной тектонике Волго-Уральской нефтегазоносной области, история формирования рассмотрена для каждой крупной структуры (свода, впадины, прогиба) исходя из анализа изменения их контуров, выявленных по картам фаций и мощностей главным образом палеозойских отложений. Аналогичный автономный подход к тектоническому развитию каждого свода, впадины, прогиба принят и в более поздней, 1967 г., монографии по тектонике указанной нефтегазоносной области Н.К. Грязнова, А.И. Клещева, В.А. Клубова и др. В этих двух монографиях большое внимание уделено времени формирования крупных структур (сводов, впадин, прогибов).

В статье М.В. Муратова, М.Ф. Микунова и Е.С. Черновой (1962 г.) дан анализ основных четырех этапов тектонического развития Русской платформы. В 1965 г. Л.Н. Розанов, Р.Б. Сейфуль-Мулюков, Л.Э. Левин и Г.Б. Сальман изложили свои представления об истории развития структурных элементов нефтегазоносных территорий востока Руссой платформы на байкальском, каледонском, герцинском и альпийском этапах.

Большое внимание явлениям наследования и новообразования для территории Волжско-Камской антеклизы уделили И.М. Губкин, Н.С. Шатский, в последующем М.Ф. Мирчинк, A.A. Бакиров, М.В. Муратов, В.Д. Наливкин, А.Б. Ронов, В.Е. Хаин, В.Л. Соколов, Д.С. Халтурин, A.A. Борисов и другие.

Первые сравнительно детальные тектонические карты, систематизирующие взгляды на строение Волжско-Камской антеклизы, были составлены в 1939 г. В.И. Носаль, Ю.А. Притула и A.A. Трофимуком, а вскоре же A.A. Борисовым и О.П. Грациановой. Последние, принимая во внимание построения Н.С. Шатского, выделили на своих картах Мелекесскую, Верхнекамскую и Бирскую впадины. Приблизительно в эти же годы для отдельных территорий тектонические карты были построены Е.В. Милановским, А.Н. Мазаровичем и Н.П. Герасимовым.

Принципиально новые представления о тектонике этой территории возникли в 1951-1958 гг. после работ, опубликованных A.A. Бакировым, а затем В.Д. Наливкиным, JI.H. Розановым, Э.Э. Фотиади в соавторстве с большим коллективом геологов, Ю.А. Косыгиным и Д.С. Халтуриным. На тектонических картах и схемах этих исследователей, кроме указанных впадин, были показаны Токмовский, Татарский, Жигулевско-Пугачевский, Башкирский и Камский своды. В последующем (исследователями) границы и само структурное содержание, вкладываемое в эти тектонические элементы, изменялось, во многом уточнялось, а для отдельных частей, главным образом южной и восточной, высказаны иные взгляды на районирование. В восточных районах Волжско-Камской антеклизы, примыкающих к Уралу, где расположены мощные толщи позднедокембрийских отложений и наблюдаются значительные несоответствия в структурных планах различных комплексов пород, их тектоника во многом стала понятна благодаря работам A.A. Трофимука, А.И. Олли, В.А. Романова, Г.П. Ованесова, А.Р. Кинзикеева, С.Г. Морозова, A.A. Аксенова, Ю.Н. Кухаренко, В.С.Голубева и др. Для южных территорий, прилегающих к Прикаспийской синеклизе и ее стыку с Предуральским прогибом, тектоническому районированию посвящены публикации А.Н. Мустафинова, Ю.Н. Година, В.А. Лобова, П.Г. Трушкина, М.Ф. Свищева, В.А. Клубова, С.П. Максимова, И.А. Шпильмана, P.O. Хачатряна и др.

Тектонические карты для этих отдельных территорий были построены исходя из разных принципов, отвлеченно от особенностей строения в ряде мест соседних территорий, в связи с чем районированием нередко охвачены лишь части сводов, впадин и прогибов, без указания их принадлежности к определенным структурным этажам. Вследствие этого при их сравнении и сопоставлении ощущается несогласованность в трактовке строения одних и тех же крупных тектонических элементов.

Общая схема районирования Волжско-Камской антеклизы дана в 1967 г. K.P. Непиковым, на которой обозначены погребенные своды, что облегчает понимание реально существующих на разных уровнях разреза земной коры несоответствий в ее строении. Для восточной части антеклизы в 1972 г. P.O. Хачатряном и В.И. Громека было предложена схема тектонического районирования, на которой выделены Висимская, Бымско-Кунгурская, Благовещенская, Салмышская окраинные впадины, раскрывающиеся в сторону депрессий Предуральского краевого прогиба.

С 1970 г. по настоящее время осуществляется геологическая съемка и ГДП — 200, обычно в комплексе с гидрогеологической и инженерно-геологической съемками, с применением дешифрирования аэрокосмофотоматериалов, детальных геофизических работ, картировочного бурения и широкого спектра аналитических исследований.

8

Геологосъемочные работы и подготовка к изданию листов Геолкарты-200 проводились ПГО (ГГП) "Волгагеология" (Б.И.Фридман, 1980 г., Б.И.Фридман и И.М.Задорожный, 1984 г., Е.Л.Писанникова, 1984 г., И.Г.Кирков, 1989 г., С.А.Марамчин и С.Н.Гришина, 1996 г., Б.Е.Клинк, 1999 г., Г.А.Жукова, 2000 г.), "Башкиргеология" (И.М.Синицин, 1974 г., 1977 г., 1980 г.), "Нижневол-жскгеология" (В.А.Алексеева, 1971 г., Ю.Н.Зозырев, 1982 г., В.Х.Зеленов, 1986 г., Ю.Т.Зибров, 1988 г., К.А.Давлетшин, 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1996 г.,2000 г., Шульгин, 2000 г., А.И.Диброва, 1990 г., Т.В.Орлова, 1996 г., 2000 г., "Оренбург-геология" (В.П.Твердохлебов, 1973 г., 1975 г., 1977 г., В.Б.Болдырев, 2000 г.). Геофизические исследования, глубокое и сверхглубокое бурение, проведенные в Татарстане, Башкорстане и Оренбургской и Самарской областях подтвердили перспективность территории для поисков нефтяных и газовых месторождений и определили главное направление поисковых работ на ближайшие годы.

1.2. Тектоническая позиция района

В строении исследуемого района (восток Русской плиты) принимают участие два структурных этажа: древний кристаллический фундамент архейско-нижнепротерозойского возраста (карельский, с возрастом более 1,6 млрд. лет) и осадочный чехол верхнепротерозойских и палеозойских отложений. Верхнепротерозойские отложения чехла на востоке Русской плиты несогласно залегают на образованиях фундамента и резко отличаются от них почти полным отсутствием метаморфических изменений, проявлений кислого интрузивного магматизма и, как правило, почти ненарушенным горизонтальным или субгоризонтальным залеганием. Среди рифейских и вендских отложений основное место принадлежит песчано-алеврито-глинистым осадкам преимущественно кварцевого или аркозового состава, образовавшимся за счет размыва обширных внутриплатформенных поднятий. Основная часть кембрийских отложений объединяется в балтийскую серию, представленную зеленовато-серыми или пестроцветными песчаниками с прослоями гравелитов, алевритов и глин. Отложения ордовика и силура в разрезе изучаемой территории отсутствуют. На кембрийских отложениях с небольшим угловым несогласием залегают морские и карбонатные терригенные осадки девонской системы эйфельского, живетского и франского ярусов. Помимо этих пород распространены и континентальные эвапоритовые толщи девонского возраста. Каменноугольные отложения востока Русской плиты представлены преимущественно мелководными карбонатными осадками. Пермские образования представлены в нижней части в нижней части преимущественно карбонатными известняково-доломитовыми морскими образованиями; в вышележащих

1 — изогипсы поверхности протерозойского фундамента; 2 — разломы; 3 - границы байкалид и уралид; 4 — контуры изучаемых новейших поднятий: Тл — Тулвинской, Уф — Уфимской, ББ - Бугульминско-Белебеевской.

горизонтах все большую роль играют лагунные сульфатные и хлоридные осадки, а в верхней части ведущее значение приобретают континентальные терригенные, главным образом красноцветные и местами сероцветные породы. Толщина осадочного чехла составляет 1,5-5 км [108].

В состав Волжско-Камской антеклизы в пределах рассматриваемой территории входят Южно-Татарский, Башкирский своды, Камско-Бельская впадина, Бымско-Кунгурская погребенная впадина (рис. 2, 3).

Сарапульско-Бабкинский прогиб (Бымско-Кунгурская впадина) наложенно-погребенного типа приурочен к тупому внутреннему углу Волжско-Камской антеклизы [108]. Северо-западный борт сопряжен с Пермским сводом, а юго-восточный — с Башкирским. Осевая зона прогиба приближена к северо-западному борту и от

Рис. 2. Карта районирования палеозойского структурного этажа Волжско-Камской антеклизы [108]:

1 - своды погребенные: Сактывкарский (I), Котельнический (II); 2 - своды сквозные: Токмовский (III), Северо-Татарский (IV), Пермский (V), Соль-Илецкий (VI); 3 - своды наложено-сквозные: Жигулевско-Пугачевский (VII), Южно-Татарский (VIII), Камский (IX); 4 - своды наложенные: Башкирский (X); 5 - структурные выступы: Восточно-Оренбургский (XI); 6 - авлакогены: Кажимско-Вятский (XII); 7- впадины, прогибы сквозные; 8 - впадины наложенно-погребенные; 9

- седловины; 10 — моноклинали; 11 - депрессии Предуральского краевого прогиба; 12 - седловины Предуральского краевого прогиба; 13 - герциниды Урала; 14 - границы крупнейших структур; 15

- границы крупных структур Волжско-Камской антеклизы; 16 - контуры изучаемых новейших поднятий

Рис. 3. Положение рассматриваемых в работе новейших структур на структурной карте девона [108]:

1 - изогипсы кровли саргаевского горизонта, 2 — контуры новейших поднятий Центрального Приуралья: Тл - Тулвинское; Уф - Уфимское, ББ — Бугульминско-Белебеевское. Палеозойские структуры: I - Южно-Татарский свод; II - Башкирский свод; III - Сарапульско-Бабкинский прогиб (Бымско-Кунгурская погребенная впадина); IV - Камско-Бельская впадина

Бардымской седловины погружается в Сылвинскую депрессию соседнего Предуральского прогиба. Такая конфигурация Сарапульско-Бабкинского прогиба присуща его структуре по девонским и каменноугольным горизонтам. Сарапульско-Бабкинский прогиб был унаследован от рифейской структуры фундамента - Калтасинского авлакогена, который заложился в раннем рифее на востоке Сарматского щита. Северная часть его была выявлена Э.Э.Фотиади, а в целом как авлакоген он был описан В.Д.Наливкиным и др. [108].

Башкирский свод простирается в север-северо-западном направлении, в котором и погружается его ось [108]. По девонским и каменноугольным слоям свод относительно

симметричен, однако по пермским горизонтам имеет резко асимметричное строение — вершина округлых очертаний находится в его восточной части. Юго-западная граница свода с Камско-Бельской впадиной и восточная с Юрюзано-Сылвенской депрессией Предуральского прогиба прямолинейны и отражают тектоническую природу его ограничений. В особенности, восточный борт Башкирского свода (он же западный борт Предуральского прогиба) осложнен палеозойским Суксунско-Красноуфимским разрывом [19]. На тектонической схеме (рис. 2, 3) Башкирский свод изображен в границах, характеризующих его структуру по горизонтам девона и карбона, и под ним частично погребены юго-восточное погружение Калтасинского прогиба и другие тектонические элементы рифейского и вендского структурных этажей. На юге Башкирский свод непосредственно примыкает к складчатому выступу уралид Каратау. В строении пермских горизонтов свод, как отмечают В.Д. Наливкин, Л.Н. Розанов с соавторами, не отражен, а вырисовывается в виде мыса в районе Уфимского плато [108].

Камско-Бельская впадина ориентирована в северо-западном направлении и разделяет Башкирский и Южно-Татарский палеозойские своды Волжско-Камской антеклизы (рис. 2, 3). Протяженность впадины составляет около 500 км. Впадина слагается мощной толщей верхнепротерозойских и палеозойских пород, мощность которых на отдельных участках достигает 8 км. В северо-западной части впадины глубина залегания фундамента колеблется от 1800 до 1900 м. В плане Камско-Бельской впадине соответствует Камско-Бельский авлакоген фундамента, имеющий рифейское заложение (рис. 1).

Южно-Татарский свод чехла наложенно-сквозного типа простирается в северозападном направлении более чем на 300 км и плавно погружается на юго-восток, в сторону Прикаспийской синеклизы [108]. По геофизическим данным, кровля фундамента наклонена в сторону Урала, глубина ее залегания колеблется от 1,6 (северо-запад свода) до 5,5-6 км (юго-восток свода) (рис. 1). Вершина Южно-Татарского свода расположена над Альметьевским выступом фундамента, смещена на северо-запад к Сарайлинской седловине, осложнена Ромашкинским куполом и окаймлена Ново-Елховским и Туймазинским валами. Северо-восточный, обращенный к Бирской седловине, и западный, сопряженный в восточным бортом Мелекесской впадины, склоны широкие. Юго-восточный склон Южно-Татарского свода, простирайющися от Туймазинского до Бавлинско-Кирсановского валов Шиханско-Ишимбайской седловины Предуральского прогиба, является навешенным элементом. Под этим склоном свода погребены Фоминовский выступ, Ново-Троицкая терраса, Стерлитамакский структурный выступ, большая часть Сергиевско-Абдулинского прогиба и другие структуры. Строение склона

13

осложнено большим числом поднятий, в том числе Белебеевским и Шкаповским куполами [108].

1.3. Характеристика новейшей структуры

Рассматриваемый район принадлежит к северо-западной части Евразийской литосферной плиты, которая включает восточную часть Восточно-Европейского кратона, сформированного на докембрийском фундаменте и Уральский палеозойский подвижный пояс (рис. 4). Разница в возрасте и степени консолидации коры этих мегаструктур определила их неодинаковый стиль поведения на новейшем этапе. Приуралье, как часть Восточно-Европейской платформы, в новейшее время представляло собой слабо воздымавшуюся структурную террасу, нарушенную пологими поднятиями и впадинами. Уральская же складчатая область, особенно ее часть, прилегающая к ВосточноЕвропейскому кратону, испытала гораздо более существенную активизацию с максимальными амплитудами воздымания до 1000 м [103], с преобладанием линейного расчленения структуры. При этом во всей этой территории, включая западную часть Западно-Сибирской плиты и Урал, кое-где (особенно наглядно в прогибах) проявились горизонтальные движения, которые выразились в складчатости и надвиговых деформациях.

Рассмотрим теперь новейшие движения отдельно для платформы и Урала (Среднего и Южного). При этом для каждой из этих территорий мы будем анализировать следующие особенности: 1) знак и амплитуда новейших движений; 2) проявления горизонтальных напряжений и деформаций; 3) особенности возраста новейших деформаций, представленных на Русской плите и Урале.

1.3.1. Знак и амплитуда вертикальных новейших движений.

Урал. В связи с тем, что возраст и количество поверхностей выравнивания изучены здесь недостаточно, оценки амплитуд и периодичность новейших движений, предлагаемые разными авторами, часто не совпадают. В целом же, новейшая структура Среднего и Северного Урала по оценкам разных исследователей, выглядит как довольно однородное меридиональное линейное поднятие амплитудой до 250-300 м [78, 95] (рис. 5), с несколько более крутым восточным крылом, сопровождающимся уступами, и широким пологим западным. В области сочленения с Западно-Сибирской впадиной структура усложняется: погружение к востоку главного свода сопровождается появлением также 2-го порядка. Структуры в целом меридионального направления нарушаются заметными элементами северо-западного простирания, которые сопровождаются

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колесниченко, Алексей Александрович, 2013 год

Литература

1. Алейников А.Д., Беллавин О.В., Булашевич Ю.П. и др. Горизонтальные напряжения и тектогенез Урала // Глубинное строение Урала и сопредельных регионов. Свердловск, 1988. С. 106-113

2. Алексеева O.JI. Суммарная расчлененность рельефа Пермской области // Физико-географические основы развития и размещения производительных сил Нечерноземного Урала: Междувед. Сб. научн. Трудов. Пермь: Перм. Ун-т, 1982. С. 54-63

3. Бачманов Д.М., Говорова H.H., Скобелев С.Ф., Трифонов В.Г. Неотектоника Урала (проблемы и решения) // Геотектоника. 2001. № 5. С. 61-75

4. Белоусов В.В. Геотектоника. М: Изд-во МГУ, 1976. 334 с.

5. Болонкин П.Ф., Спирин H.H. История формирования морфоструктурного плана Пермского Прикамья // Сб. науч. Трудов Пермского политехнического института, 1970. № 67. С. 136-144

6. Болотов A.A., Денисов М.И. Объяснительная записка к листу Государственной Геологической карты СССР 0-40-XXVI. Л.: ВСЕГЕИ, 1980. 57 с.

7. Борисевич Д.В. Неотектоника Урала // Геотектоника, 1992. № 1. С. 57-67

8. Валеев Р.Н. Разломы кристаллического фундамента и их роль в формировании структур осадочного чехла // Выявление и трассирование разломов по геофизическим аномалиям Волго-Камского края. М., 1970. С. 75-93.

9. Варламов И.П. Новейшая тектоника Башкирского Предуалья и прилегающей территории Ю. Урала // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа, 1960

10. Васильев Н.Ю., Колесниченко A.A. Сравнительная характеристика результатов реконструкции поля напряжений/деформаций, сопутствовавшего формированию Тулвинской возвышенности (Центральное Приуралье), путем применения разных методик // Осадочные бассейны и геологические предпосылки прогноза новых объектов, перспективных на нефть и газ. Материалы XLIV Тектонического совещания. М.: ГЕОС. 2012. С. 54-58

11. Вахрушев Г. В. Проблемы неотектоники Южного Урала и Приуралья // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Тр. Уфимского совещания по геоморфологии и неотектонике Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа: Изд-во Башкирского филиала АН СССР, 1960. С. 9-22

12. Введенская Н.В., Болонкин П.Ф., Голубева И.И., Спирин JI.H. Древние долины и аллювиальные отложения в среднем течении Камы // Аллювий. Пермь, 1968. С. 104-131. (Уч. зап. ПГУ. № 170. Вып. 1)

13. Введенская Н.В., Голубева И.И., Спирин JI.H. Новые направления в методике структурно-геоморфологических исследований восточной окраины Русской платформы и Западно-Сибирской плиты // Геология и полезные ископаемые Урала и Приуралья. Пермь: ППИ. 1971. С. 114-122. (Тр. Пермского политехнического ин-та, Вып. 87)

14. Вербицкая Н.В. Геоморфология Башкирской АССР и Оренбургской области // Геология СССР. Т. XIII. Башкирская АССР и Оренбургская область. Ч. 1. Геологическое описание. М.: Недра, 1964. С. 581-608

15. Вержбицкий В.Е., Копп M.JI. Новейшее поле деформаций восточного склона Южного Урала (Орский грабен и Южное Зауралье) // Бюлл. МОИП. 2006. Отд. геол. Т. 81. С. 16-26

16. Вохмянина Е.И. Неотектоническое районирование юго-востока Пермской области по данным морфометрического анализа // Докл. на 2 Межвузов, совещ. по морфом, методу. Саратовский ун-т, 1965

17. Вохмянина Е.И. Геоморфологические и морфологические исследования некоторых нефтегазоносных районов Пермского Прикамья: Автореф. дис....канд.географ. Наук. Пермь: Перм. ГУ, 1968. 24 с.

18. Вохмянина Е.И. Проявления неотектоники в рельефе Прикамья и ее связь с палеозойскими структурами // Пробл. тект. движений и новейших структур земной коры. М.: Недра, 1968. С. 179-184

19. Вохмянина Е.И. Структурно-геоморфологические и неотектонические исследования в Пермском Прикамье // Мат-лы Харьковского отдела Географического общества Украины. 1970. Вып. 9. С. 46-52

20. Вохмянина Е.И, Шихов С.А. Комплексные морфометрические и гравиметрические исследования юго-востока Пермской области (Пермско-Башкирский свод и Юрюзано-Сылвенская депрессия) // Науч. тр. Пермск. политехи, ин-та. Сб. 20. Геол. науки. Пермь, 1966

21. Высоцкий К.А., Калинин А.Т. Структурно-тектонические предпосылки выявления нефтегазоносных районов // Разведка и охрана недр. 2000. № 10. С. 23-27.

22. Гарецкий Р.Г. Унаследованные дислокации платформенного чехла периферии Мугоджар. М.: 1962.300 с. (Тр. ГИН АН СССР; вып. 60).

23. Гафаров P.A. Строение складчатого фундамента Восточно-Европейской платформы по геофизическим данным // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1963. № 3.

24. Геология СССР. Т. 13. Башкирская АССР и Оренбургская область, ч. 1. Геологическое описание. М.: Недра, 1964. 652 с.

25. Гзовский М.В. Основы тектонофизики. М.: Наука, 1975. 535 с.

26. Гончаров М.А., Талицкий В.Г., Фролова Н.С. Введение в тектонофизику. М.: КДУ, 2005. 496 с.

27. Государственная геологическая карта Российской Федерации, м-б 1:1000000. Лист О-(38),39-Киров. Объяснительная записка. Санкт-Петербург: ВСЕГЕИ. 1999. 331 с.

28. Гущенко О.И. Метод кинематического анализа структур разрушения при реконструкции полей тектонических напряжений // Поля напряжений и деформаций в литосфере. М.: Наука, 1979. С. 7-25.

29. Гущенко О.И. Определение тектонических полей напряжений методом кинематического анализа структур разрушения (в связи с прогнозом сейсмической опасности) // Природа и методология определения тектонических полей напряжений в верхней части земной коры. Апатиты, 1982. С. 35-52.

30. Гущенко О.И. Сейсмотектонический стресс-мониторинг литосферы: структурно-кинематический принцип и основные элементы алгоритма // Докл. РАН. 1996. Т. 346, № 3. С. 399-402.

31. Гущенко О.И. Кинематический принцип относительной хронологии палеонапряжений: (Основной алгоритм тектонического стресс-мониторинга литосферы) // Теоретические и региональные проблемы геодинамики. М.: Наука, 1999. С. 108-125. (Тр. ГИН РАН; Вып. 515).

32. Гущенко О.И., Моетрюков А.О., Гущенко Н.Ю., Сергеев A.A. Палеонапряжения центральных районов Русской плиты (по геологическим и геоморфологическим данным) // Докл. РАН. 1999. Т. 368, № 2. С. 230-235

33. Зайонц В.Н. Основные черты новейшей тектоники Оренбургского Приуралья // Тектонические движения и новейшие структуры земной коры. М.: Недра, 1967. С. 229-234

34. Зиняхина И.К., Kucapee P.JI., Рождественский А.П. К проблеме новейших горизонтальных движений на восточном склоне Южного Урала // Проблемы шарьяжно-надвиговой теории формирования земной коры континентов. Уфа, 1991. С. 59-64

35. Казанцев Ю.В. Казанцева Т.Т. Структурная геология юго-востока ВосточноЕвропейской платформы. Уфа: "Гилем", 2001. 233 с.

36. Камалетдинов М.А., Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т., Постников Д.В. Надвиговые структуры фундамента Восточно-Европейской платформы и других докембрийских платформ // Геология и перспективы рудоносности фундамента древних платформ. Л., 1987. С. 144-152

37. Киселев Л.И. Следы древней эрозионной сети в Мугоджарах // Бюл. МОИП. Нов. сер. 1958. T. LXIII. Вып. 1. С. 145-148

38. Колесниченко A.A. Новейшая активизация Суксунско-Красноуфимского палеозойского разрыва (Южное Приуралье) и его кинематика по данным мезоструктурных наблюдений //Тектоника и геодинамика складчатых поясов и платформ фанерозоя. Материалы тектонического совещания в 2-х томах, РАН. 2010. Т. 1. С.331-336.

39. Колесниченко A.A. Кинематика и новейшее развитие Суксунско-Красноуфимского разрыва (Центральное Приуралье по мезоструктурным данным // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 2010. Т. 85. Вып. 6. С. 14-19.

40. Колесниченко A.A. Новейшая структура Сыртовско-Тулвинского мегавала (Центральное Приуралье) и динамика его формирования // XII Всероссийская научная конференция студентов, аспирантов и молодых специалистов "Геологи XXI века". Материалы конференции. Саратов, 2011. С. 11-13.

41. Колесниченко A.A. Динамика формирования новейших структур востока Русской плиты (Центральное Приуралье) по мезоструктурным данным // Материалы второй международной научно-практической конференции "Экологическая геология: теория, практика и региональные проблемы". Воронеж, 2011. С. 447-450.

42. Колесниченко A.A. Новейшее поле напряжений/деформаций района Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Центральное Приуралье), восстановленное разными методиками // Материалы докладов конференции 8-12 октября 2012г. "Тектонофизика и актуальные вопросы наук о Земле". М.: ИФЗ РАН. 2012. С. 172-176

43. Колесниченко A.A., Яцкевич Ю.О. Новейшая активизация Суксунско-Красноуфимского разрыва (Центральное Приуралье) и его кинематика по мезоструктурным данным // V Сибирская международная конференция молодых ученых по наукам о Земле. Электронный сборник тезисов. Новосибирск, 2010. Раздел "Региональная геология".

44. Колесниченко A.A., Яцкевич Ю.О. Новейшая геодинамика района Бугульминско-Белебеевской возвышенности Центрального Приуралья // Международная конференция, посвященная памяти Виктора Ефимовича Хаина "Современное состояние наук о Земле". Электронный сборник материалов конференции. МГУ, 2011. С. 896-899.

45. Колесниченко A.A., Яцкевич Ю.О. Структура и динамика формирования Бугульминско-Белебеевского поднятия (Центральное Приуралье) // И-ая международная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов памяти академика А.П.Карпинского. Электронный сборник материалов конференции. ВСЕГЕИ, 2011. С. 2023;

46. Колесниченко A.A., Вержбицкий В.Е., Копп М.Л., Сим JI.A. Послепермское (новейшее?) поле напряжений/деформаций Тулвинского свода (Пермское Приуралье) по мезоструктурным наблюдениям // Тектонофизика и актуальные вопросы наук о Земле.

112

Тезисы докладов Всероссийской конференции в 2-х томах, ИФЗ РАН. 2008. Т. 1. С. 233236.

47. Колесниченко A.A., Копп M.JI. Новейшая геодинамика района Тулвинской возвышенности Пермского Приуралья (по результатам изучения морфоструктуры) // Месторождения природного и техногенного сырья: геология, геохимия, геохимические и геофизические методы поиска, экологическая геология. Материалы Международной конференции, посвященной 90-летию Воронежского государственного университета, ВГУ. 2008. С. 440-442.

48. Колодяжный С.Ю. Структурно-кинематическая эволюция юго-восточной части Балтийского щита в палеопротерозое. М.: ГЕОС, 2006. 332 с.

49. Коноваленко С.С., Ткаченко КС., Поляков В.А., Кочубенко О.В. Строение Бузулукской впадины по данным неотектоники // Пробл. геол. нефти. М.: Недра, 1975. С. 246-250. (Тр. ИГиРГИ, Вып. 5).

50. Копп M.JI. Сравнительная характеристика структуры и новейшей истории развития Кюрендагской и Малобалханской антиклинальных зон Западного Копетдага // Новейшая тектоника, новейшие отложения и человек. М.: Изд-во МГУ, 1972. Сб. 3. С. 71-81

51. Копп M.JI. Структуры латерального выжимания в Альпийско-Гималайском коллизионном поясе. М.: Научный Мир, 1997. 314 с. (Тр. ГИН РАН; Вып. 506)

52. Копп M.JI. Трансевразийский правый сдвиг вдоль линии Торнквиста и предполагаемая кинематика Восточно-Европейской субплиты в кайнозое // Теоретические и региональные проблемы геодинамики. М.: Наука, 19996. С. 84-107 (Тр. ГИН РАН; Вып. 515)

53. Копп M.JI. Новейшие деформации Мугоджар и динамические обстановки их формирования // Бюл. МОИП. Отд. геол. 2004. Т. 79. Вып. 2. С. 8-23

54. Копп M.JI. Мобилистическая неотектоника платформ Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 2004. 340 с. (Тр. ГИН РАН, Вып. 552)

55. Копп M.JI. Новейшая деформация Южного Урала и Мугоджар и ее вероятное происхождение // Геотектоника. 2005. № 5. С. 36-61

56. Копп M.JI. Лозьвинские дислокации Северного Зауралья как результат неотектонического подвига коры Западно-Сибирской платформы под Урал // Доклады АН. 2007. Т. 417, № 6. С. 1020-1023.

57. Копп M.JI. Проблема монолитности Евразийской плиты в кайнозое (в свете данных об эволюции и динамике формирования компрессионных внутриплитных дислокаций Северо-Западной Евразии) // Международная конференция, посвященная памяти Виктора Ефимовича Хаина "Современное состояние наук о Земле". Электронный сборник материалов конференции. МГУ, 2011, стр. 918-923.

58. Копп M.JI. Вятские виутрикратоиные дислокации: наложение разноориентированных неотектонических напряжений // Геотектоника, в печати

59. Копп M.JI. Васильев Н.Ю., Колесниченко A.A. Динамика формирования Вятских дислокаций и возможные источники деформаций // Осадочные бассейны и геологические предпосылки прогноза новых объектов, перспективных на нефть и газ. Материалы XLIV Тектонического совещания. М.: ГЕОС. 2012. С. 170-176

60. Копп М.Л., Егоров Е.Ю. Новейшее поле деформаций Южного Урала, по результатам кинематического изучения трещиноватости // Бюл. МОИП. Отд. геол. 2002. Т. 77. Вып. 5. С. 13-19

61. Копп M.JI., Егоров Е.Ю., Борисов М.Е., Кудашев A.B. Новейшее поле деформаций Общего Сырта (Северный Прикаспий) // Тектонофизика сегодня (к юбилею М.В.Гзовского). М.: Изд-во ОИФЗ РАН, 2002. С. 248-271

62. Копп M.JI., Вержбицкий В.Е., Колесниченко A.A., Копылов КС. Новейшая динамика и вероятное происхождение Тулвинской возвышенности (Пермское Приуралье) // Геотектоника. 2008. №6. С. 46-69

63. Копп M.JI., Колесниченко A.A. Новейшая структура Тулвинской возвышенности Пермского Приуралья и ее соотношение с палеоструктурами фанерозойского чехла // Связь поверхностных структур земной коры с глубинными. Материалы четырнадцатой международной конференции, Ин-т геологии КарНЦ РАН. 2008. Ч. 1. С. 282-284.

64. Копп M.JI., Колесниченко A.A., Васильев Н.Ю., Мострюков A.A. Кайнозойское поле напряжений востока Русской равнины и Урала (по данным компьютерного моделирования результатов структурных наблюдений) // Материалы докладов конференции 8-12 октября 2012г. "Тектонофизика и актуальные вопросы наук о Земле". М.: ИФЗ РАН. 2012. С. 177-180

65. Копп M.JI., Никонов A.A., Колесниченко A.A. Структура, геодинамика и сейсмичность района Вятских дислокаций (Казанско-Кажимский авлакоген северо-востока ВЕП) // Материалы XVIII Международной конференции 24-29 сентября 2012 г. "Геологическая среда, минерагенические и сейсмотектонические процессы". Воронеж, "Научная книга". 2012. С. 153-157

66. Копп M.JI., Тверитинова Т.Ю. Кинематика Жигулевского новейшего разлома // Бюл. МОИП, Отд. геол. 1999. Т. 74, вып. 5. С. 18-29

67. Копп M.JI., Тверитинова Т.Ю. О происхождении Доно-Медведицких дислокаций // Бюл. МОИП, Отд. геол. 2001. Т. 76, вып. 3. С. 19-30

68. Кошелев П.Я. Новейшая тектоника Тургайского прогиба // Тр. ВСЕГЕИ. Нов. серия. 1961. Вып. 43. С. 197-213

69. Левин Ф.Д., Фомин В.И. Происхождение современных Уральских гор (на примере Среднего и Южного Урала) // Отечественная геология. М., 2001. № 3. С. 31-40

70. Леонов Ю.Г. Платформенная тектоника в свете представлений о тектонической расслоенности земной коры // Геотектоника. 1991. №6. С. 3-20.

71. Леонов Ю.Г Напряжения в литосфере и внутриплитная тектоника // Геотектоника. 1995. №6. С. 3-21

72. Лидер В.А. О соотношении мезозойских и современных структур на восточном склоне Северного Урала // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области. Тр. Уфимского совещания по геоморфологии и неотектонике Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа: Изд-во Башкирского филиала АН СССР, 1960. С. 301-306

73. Лукин B.C. Карстовая тектоника Кунгурского района Пермской области // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала // Тр. Уфимского совещания по геоморфологии и неотектонике Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа: БФ АН СССР, 1960. С. 215-219.

74. Лукьянов А.В. Пластические деформации и тектоническое течение в литосфере. М.: Наука, 1991. 143 с.

75. Лунев Б.С., Наумова В.Б. Строение камских террас // Аллювий. Пермь: Перм. ГУ, 1992. С. 3-12.

76. Макаров В.И. Региональные особенности новейшей геодинамики платформенных территорий в связи с оценкой их сейсмической активности // Недра Поволжья и Прикаспия. 1996. № 3. Сп. вып. С. 53-60

77. Макаров В.И, Макарова Н.В., Несмеянов С.А. и др. Новейшая тектоника и геодинамика: область сочленения Восточно-Европейской платформы и Скифской плиты. М.: Наука. 2006. 206 с.

78. Макеев В.М. Неотектоника Среднего Урала // Тектоника и геодинамика складчатых поясов и платформ фанерозоя. Материалы тектонического совещания в 2-х томах, РАН: 2010, том 2, С.16-19

79. Милановский Е.Е. Рифтогенез в истории Земли (Рифтогенез на древних платформах). М.: Недра, 1983.280 с.

80. Михайлов В.О., Киселева Е.А., Смольянинова Е.И. и др. Оценка региональных и локальных полей напряжений вдоль профиля Уралсейс // Глубинное строение и геодинамика Южного Урала. Тверь: Изд-во ГЕРС, 2001. С. 275-283

81. Наумов А.Д. Новые данные о перестройке речной сети на Южном Урале // ДАН СССР. 1967. Т. 175. №4. С. 915-916

82. Олли A.K, Рождественский А.П. К палеогеоморфологии Южного Урала // Вопросы геоморфологии и геологии Башкирии. Сб. 2. Уфа, 1959.

83. Парфенов В Д. К методике тектонофизического анализа геологических структур // Геотектоника. 1984. № 1. С. 60-72

84. Пейве A.B. Общая характеристика, классификация и пространственное расположение глубинных разломов // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1956. № 1.

85. Пейве A.B. Разломы и тектонические движения // Геотектоника, 1967. № 5. С. 36-54

86. Расцветаев JI.M. Закономерный структурный рисунок земной поверхности и его динамическая интерпретация // Проблемы глобальной корреляции геологических явлений. М.: Наука, 1980. С. 145-197

87. Расцветаев JJ.M. Парагенетический метод структурного анализа дизъюнктивных тектонических нарушений // Проблемы структурной геологии и физики тектонических процессов. М: Наука, 1987. Ч. 2. С. 173-235

88. Ренгартен В.П. О молодых тектонических движениях на восточном склоне Урала. Мат-лы по геоморфологии Урала. M.-JL: Гос. изд-во геологической литературы Министерства геологии СССР, 1948. Вып. 1. С. 268-279

89. Рождественский А.П. Новейшая тектоника и развитие рельефа Южного Приуралья. М.: Наука. 1971. 302 с.

90. Рождественский А.П., Журенко Ю.Е. О Прикаспийской и центральной Волго-Уральской системах неотектонических дислокаций // Структурно-геоморфологическое изучение нефтегазоносных земель. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 42-47.

91. Рождественский А. П., Журенко Ю.Е., Зиняхина И. К. Геоморфологическое районирование и неотектоника Южного Урала и Приуралья // Материалы по геоморфологии и новейшей тектонике Южного Урала и Поволжья. Уфа: БФАН СССР, 1974. С. 40-46

92. Розанов JI.H. О связи современного рельефа Западной Башкирии с соляной тектоникой // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа, 1960.

93. Сетунская U.E. Особенности современных тектонических движений Русской платформы и Урала (по профилю Лиепая-Свердловск) // Современные тектонические движения земной коры и методы их изучения. Изд-во АН СССР, 1961.

94. Сигов А.П. Основные черты геоморфологии Урала // Материалы по геоморфологии и новейшей тектонике Урала и Поволжья, сб. 1, 1962. Уфа: Башкирский филиал Академии наук СССР. С. 53-61

95. Сигов В.А. Карта новейшей тектоники Урала // Тектонические движения и новейшие структуры земной коры. М.: Недра, 1967

96. Сиднее A.B. Переуглубленные долины бассейнов рр. Белой и Камы в плиоцене и плейстоцене // Возраст и генезис переуглублений на шельфах и история речных долин. М., 1984. С. 103-110

97. Сим JI.A. Определение регионального поля напряжений по данным о локальных полях напряжений на отдельных участках // Изв. ВУЗов. Геология и разведка. 1982. № 4. С. 3540.

98. Сим JI.A. Некоторые особенности полей напряжений в зонах разломов (по геологическим и сейсмологическим данным) // Поля напряжений и деформаций в земной коре. М.: Наука, 1987. С. 151-158

99. Софроницкий П.А. Геологическое строение // Пермская область. Природа. История. Экономика. Культура. Пермь, 1959

100. Софроницкий П.А., Шершнев КС. Тектоника Пермского Прикамья в свете новых данных. ВНИГНИ, Камский филиал. Вып. 36,1963

101. Тапалов Е.Д. Неотектоника Мугоджар и сопредельных областей Русской платформы и Туранской плиты // К проблеме связи Урала и Тянь-Шаня. Алма-Ата: Наука, 1969. С. 145-160

102. Тверитинова Т.Ю. Структуры разрушения массивов магматических и метаморфических пород разломных зон и межразломных блоков Тырныаузского рудного поля (Центральный Кавказ) // Бюл. МОИП. Отдел, геол. 1995. Т. 70, вып. 5. С. 29-41

103. Тевелев Арк. В. Альпийская тектоника Южного Урала // Тектоника и геодинамика континентальной литосферы. Т. II. Материалы XXXVI тектонического совещания. М.: ГЕОС, 2003. С. 230-234.

104. Трифонов В.П. Новейшая тектоника восточного склона Урала и Зауралья // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа: БФАН СССР, 1969. С. 293-300.

105. Трифонов В.П. Новейшая тектоника Урала // Геология СССР. Т. XII. Ч. 1. Кн. 2. М.: Недра, 1969. С. 205-240.

106. Трифонов В.П. Новейшая тектоника Урала // Геоморфология СССР. Т. XII. Ч. 1. Кн. 2. М.: Недра, 1969. С. 205-240.

107. Хаин В.Е. К теоретическим вопросам структурно-геоморфологического метода // Структурно-геоморфологические исследования при изучении нефтегазоносных бассейнов. М.: Недра, 1967.

108. Хачатрян P.O. Тектоническое развитие и нефтегазоносность Волжско-Камской антеклизы. М.: Наука, 1979. 223 с.

109. Худяков Г. И. Новейшие тектонические движения и история развития рельефа в бассейне среднего течения р. Урал // Геоморфология и новейшая тектоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Тр. Уфимского совещания по геоморфологии и неотектонике Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа: Изд-во Башкирского филиала АН СССР, 1960. С. 141-156

110. Чочиа Н.Г. О молодых движениях в средней части Западного Приуралья // Цитологический сб. № 3. Изд-во Гостоптехиздат, 1950.

111. Шатский Н. С. О длительности складкообразования и фазах складчатости // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1951. № 1. С. 15-53

112. Шимановская О.Л., Шимановский Л.А. Густота речной сети Пермской области и закономерности ее формирования // Физико-географические основы развития и размещения производительных сил Нечерноземного Урала: Межвуз. Сб. науч. Трудов. Пермь: Перм. Ун-т, 1970. С. 102-110.

113. Шимановский Л.А., Алексеева О.Л. К характеристике новейших тектонических движений Пермской области // Физико-географические основы развития и размещения производительных сил Нечерноземного Урала: Межвуз. Сб. науч. Трудов. Пермь: Перм. Ун-т, 1988. С. 50-58.

114. Яншин А.Л. Методы изучения погребенной складчатой структуры на примере выяснения соотношений Урала, Тянь-Шаня и Мангышлака // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1948. №5.

115. Ярош А.Я. Структура кристаллического фундамента западного Приуралья // Докл. на V Всес. геофиз. конф. Новосибирск, 1963.

116. M Kopp, V. Korchemagin, A. Kolesnichenko "The Cenozoic stress/deformation field of the Donets coal basin and Northen Azov region and its probable sources//Geophysical Research Abstracts, Vol. 11,2009

117. Nikishin A.M., Ziegler P.A., Stephenson R.A., Ustinova M.A. Santonian to Paleocene tectonics of the East European craton and adjacent areas // Bull. Inst. Roy. Sei. Natur. Sei. Terra/ 1999. Vol. 69, suppl. A. P. 147-159.

118. Puchkov V., Danukalova G. The Late Pliocene and Pleistocene history of the South Urals region // Quaternary International. Vol 201. 2009