Дифференциация доходов населения в 1990-е годы: На примере Хабаровского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лысова, Ирина Сергеевна

• Лысова, Ирина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лысова, Ирина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И ИХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ

1.1. Причины и факторы дифференциации доходов населения. Проблема оптимальной степени дифференциации доходов населения.

1.2. Методы и методики измерения дифференциации доходов населения.

1.3. Дифференциация доходов населения России в период экономической реформы

Глава 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ

НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

2.1. Дифференциация среднедушевых денежных доходов населения Хабаровского края

2.2. Факторы дифференциации доходов населения Хабаровского края.

2.3. Состав, доходы, потребление и сбережения домохозяйств с различным уровнем среднедушевых денежных доходов.

Глава 3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ПО ГРУППАМ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА.

3.1. Дифференциация доходов населения Хабаровского края по группам прожиточного минимума.

3.2. Динамика доходов различных по материальной обеспеченности групп населения

Хабаровского края.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация доходов населения в 1990-е годы: На примере Хабаровского края»

Актуальность исследования.

Одним из наиболее важных последствий экономической реформы стало изменение модели распределения доходов между различными группами населения. Если до перехода к рыночной экономике для бывшего СССР была характерна модель относительно равного распределения дохода, то перераспределение государственной собственности и возникновение частного сектора, реструктуризация экономики и появление безработицы, сокращение государственных субсидий на социальные цели, либерализация регулирования размеров заработной платы усилили дифференциацию доходов населения. Об этом свидетельствуют чрезвычайно высокие показатели дифференциации доходов населения. Индекс Джини, величина которого составляла в 1991 г. 0,260, вырос к 2001 г. до 0,396; разница в уровнях получаемого дохода 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения выросла с 4,5 раза в 1991 г. до 13,8 раза в 2001 г. Индекс концентрации Герфинделя вырос с 0,221 в 1991 г. до 0,305 в 2001 г., что свидетельствует о повышении концентрации, т.е. сосредоточении денежных доходов в руках наиболее обеспеченной группы населения.

Интенсивный процесс дифференциации доходов населения в России сопровождается значительными масштабами обнищания и сохранением на протяжении всего периода реформы высокой доли бедного населения, переместившегося в превалирующей своей части из среднедоходных групп, формированием высокодоходных слоев общества с характерными для них сверхвысокими потребительскими расходами, размыванием среднего класса и значительным снижением доходов и покупательной способности среднедоходных групп населения.

Высокий уровень дифференциации доходов населения и ее последствия относятся к числу важнейших проблем современного российского общества, что делает необходимым исследование процесса и механизма дифференциации доходов населения.

Цель и задачи исследования.

Основной целью работы является исследование процесса и механизма дифференциации доходов населения в 1990-е годы, ее наиболее существенных факторов и тенденций на примере Хабаровского края.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Сформировать методические подходы для измерения дифференциации доходов населения.

2. Оценить дифференциацию доходов населения в Хабаровском крае, ее наиболее существенные факторы и тенденции в 1990-е годы.

3. Выявить особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае.

Предмет исследования.

Предметом исследования является процесс и механизм дифференциации денежных доходов домохозяйств Хабаровского края.

Объект исследования.

Объектом диссертационного исследования являются домохозяйства с различным уровнем материального достатка, проживающие в городской и сельской местности Хабаровского края.

Методологическая основа.

Теоретической и методологической базой, на основе которой сформировался авторский подход к исследованию процесса и механизма распределения и дифференциации денежных доходов населения, являются работы Бобкова В., Богомоловой Т., Волгина Н., Гелбрейта Дж., Денисова Н., Джини К., Колосницына И., Литвинова В., Можиной М., Милановича Б., Ниворожкиной Л., Панкратьевой Н., Пигу А., Поддера Н. и Тран-Нама Б., Римашевской Н., Ржанициной JL, Рыбкиной Р., Суринова А., Тапилиной В. и др.

Информационной базой исследования явились данные статистики домашних

4 хозяйств, данные статистики оплаты труда, данные выборочных обследований населения, в ходе которых изучались доходы семей.

Основные результаты:

1) Разработана методика выделения «доходных» групп населения.

2) Получены количественные оценки изменения пропорций «доходных» групп населения.

3) Выявлены особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае:

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна;

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг.) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в среднем по России.

Полученные в диссертационной работе результаты являются новыми в части:

1) Разработанной методики выделения «доходных» групп населения. я

2) Выявления особенностей процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае:

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна;

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг.) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в среднем по России.

Практическое значение.

Результаты работы использованы в гранте РГНФ, проект № 02-02-00287 а/Т «Политика доходов населения: макроэкономический аспект (на примере Хабаровского края)»; в преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Современная экономика», «Государственное регулирование экономики».

Результаты работы могут быть использованы органами государственной статистики ф при анализе социально-экономических процессов, происходящих в обществе; органами регионального и муниципального управления для решения практических задач экономической и социальной политики края.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ряде конференций и совещаний, в том числе на: международной научно-практической конференции «Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2001); открытых конференциях-конкурсах научных работ молодых ученых и аспирантов Хабаровского края (Хабаровск, 2001, 2002, 2003); межрегиональной научной практической конференции «Социальная политика в Дальневосточном регионе России» (Хабаровск, 2001); международной научно-практической конференции «Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года» (Хабаровск, 2001). Основные результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 1,65 п.л.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, 9 приложений. Основной текст изложен на 131 странице, включает 11 рисунков, 42 таблицы. Список литературы содержит 122 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лысова, Ирина Сергеевна

Выводы:

1. Рассчитанные нами сопоставимые показатели доходов различных по материальной обеспеченности групп населения позволили сделать следующие выводы.

Положение с доходами «бедной» части населения Хабаровского края в период с 19972001 гт. обострялось, поскольку наблюдалось как снижение относительной величины среднедушевого дохода в группе населения, стоящего за чертой бедности, так и возрастание доли населения с доходом до 1 п.м.

В целом за период с 1997 г. по 2001 г. на снижение показателя положения с бедностью в большей степени оказало влияние увеличение доли, стоящих за чертой прожиточного минимума.

В «условно-обеспеченной» группе населения в период с 1997 г. по 2001 г. наблюдался рост показателя относительного уровня среднедушевого дохода. Доля же «условно-обеспеченного» населения в рассматриваемый период имела тенденцию к понижению.

Рассчитанный нами сопоставимый показатель доходов этой группы населения в период с 1997-2001 гг. имел тенденцию к понижению, это свидетельствует о снижении доходов этой группы населения. При этом на снижение показателя положения с доходами «условно-обеспеченной» группы населения оказало влияние сокращение доли населения в этой группе.

В «среднедоходной» группе населения в период с 1997 г. по 1999 г. наблюдался рост, а затем снижение в 2000-2001 гг. показателя относительной величины среднедушевого дохода. Доля же населения с доходами от 1,0-2,0 п.м. на протяжении всего рассматриваемого периода снижалась. Расчет сопоставимого показателя доходов этой группы населения позволил сделать вывод о том, что доходы группы населения с доходами от 1,0-2,0 п.м. оставались на неизменном уровне в период с 1997-1999 гг. и сокращались в 2000-2001 гг.

Сопоставимые показатели доходов мы рассчитали для различных доходных групп городского и сельского населения Хабаровского края.

В период с 1997 г. по 2000 г. показатель положения с бедностью, рассчитанный для городского населения Хабаровского края, неуклонно снижался, что свидетельствует о негативных изменениях в положении «бедного» населения.

Положение с доходами «среднедоходной» группы городского населения Хабаровского края в период с 1997 г. по 2000 г. оставалось неизменным, после чего произошло снижение доходов данной группы населения.

Доходы «условно-обеспеченной» группы городского населения были стабильны вплоть до 1999 г., после чего произошло их снижение.

Положение с доходами «бедной» части сельского населения Хабаровского края в период с 1997 г. по 1999 г. оставалось стабильным, после чего положение с доходами данной группы населения ухудшилось.

Доходы «среднедоходной» группы населения оставались на неизменном уровне вплоть до 2000 г., после чего произошло их снижение.

Доходы «условно-обеспеченных» сельских жителей в рассматриваемый период снижались.

2. Высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов и ее последствия должны учитываться при определении приоритетов экономической и социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С началом экономических преобразований, направленных на развитие свободного функционирования рыночных отношений, в Хабаровском крае началась постоянно усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов, которая продолжается и в настоящее время.

Одним из способов отслеживания дифференциации доходов населения является построение рядов распределения населения по среднедушевому денежному доходу.

По данным распределения населения Хабаровского края по среднедушевому денежному доходу нами были рассчитаны его основные характеристики. Так, медиана доходов всего населения Хабаровского края составила в 2001 году 1697,8 руб. на человека в месяц, среднедушевой доход - 2381,9 руб., а модальный душевой доход - 1178,8 руб. Резкое различие этих величин говорит об асимметрии распределения. Коэффициент вариации составил 87,8 %, что также свидетельствует о неоднородности населения Хабаровского края по уровню доходов.

Аналогичные характеристики, рассчитанные нами отдельно для городского и сельского населения Хабаровского края, позволили сделать вывод о неоднородности городского и сельского населения Хабаровского края по уровню доходов. При этом для городского населения по сравнению с сельским характерен более высокий уровень среднедушевого дохода, при относительно более низкой дифференциации доходов. Причинами более высокой дифференциации доходов у сельского населения по сравнению с городским являются: более высокие разрывы в оплате труда в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями; относительно больший показатель семейной нагрузки, т.е. число иждивенцев, приходящихся на работающих членов семьи.

Распределение общего объема денежных доходов между квинтильными группами населения Хабаровского края имеет явно неравномерный характер. В период с 1994-2001 гг. неравномерность в распределении общего объема денежных доходов населения росла. Этот вывод подтверждается ростом индекса Джини с 0,288 в 1994 г. до 0,340 в 2001 г. и коэффициента Герфинделя с 0,250 в 1994 г. до 0,271 в 2001 г.

Анализ децильных коэффициентов дифференциации доходов как всего населения Хабаровского края, так отдельно городского и сельского населения также позволил сделать вывод о росте дифференциации доходов населения Хабаровского края. Так, если в 1995 г. доходы наиболее обеспеченного населения превышали доходы наименее обеспеченного населения в 4,4 раза (для городского населения - 4,3 раза, сельского населения - 4,8 раза), то в 2001 г. это превышение составило уже 8,4 раза (для городского населения - 7,1 раза, сельского населения - 8,4 раза).

Рассчитанные нами децильные показатели дифференциации доходов в разрезе 50-процентных и 2 5-процентных групп как всего населения, так отдельно городского и сельского населения, свидетельствуют о неравномерности процесса экономического расслоения не только в целом по совокупности населения, но и в отдельных его группах с различным уровнем среднедушевых доходов. При этом в разрезе квартальных групп населения наблюдается определенная закономерность в изменении уровня дифференциации доходов. Она состоит в том, что на фоне общей неравномерности процесса расслоения происходит постоянное превышение показателей дифференциации доходов в самой бедной 25-процентной группе населения над показателями групп населения со средними и высокими доходами.

Сравнение результатов измерения дифференциации доходов населения Хабаровского края с результатами измерений дифференциации доходов населения России в целом, позволило сделать вывод о том, что изменение распределения денежных доходов населения в Хабаровском крае протекало в русле общероссийских тенденций, т.е. характеризовалось усилением дифференциации населения по уровню доходов.

Являясь достаточно высокой, дифференциация доходов населения в Хабаровском крае отстает от уровня России. Однако реальные доходы населения в Хабаровском крае ниже, чем в целом по России, в результате чего проблема дифференциации доходов населения в Хабаровском крае усугубляется.

Что касается факторов дифференциации доходов населения, то анализ декомпозиции индекса Джини по компонентам общего дохода и расчет эффекта каждой компоненты дохода в общей дифференциации доходов населения, проведенный по методу Поддера Н. и Тран-Нама Б, развитому д.э.н. Ниворожкиной Л, показал, что увеличение социальных трансфертов уменьшает дифференциацию доходов населения. Увеличение оплаты труда и доходов от собственности, предпринимательской деятельности и прочих доходов, напротив, приводят к росту дифференциации доходов населения. При этом вклад оплаты труда в общую дифференциацию доходов населения заметно выше по сравнению с доходами от собственности, предпринимательской деятельности и прочими доходами.

Вывод о том, что рост дифференциации оплаты труда занятых в экономике Хабаровского края является одним из существенных факторов роста дифференциации доходов населения Хабаровского края был получен и на основе проведенного исследования взаимосвязи распределения занятых в экономике края по заработной плате и распределения населения края по доходам.

Степень влияния заработной платы занятых в экономике Хабаровского края на распределение населения по доходам была оценена нами с помощью коэффициента корреляции, который составил 0,8.

Такая высокая степень корреляции заработной платы занятых в экономике Хабаровского края с доходами населения свидетельствует о значительном влиянии распределения занятых по заработной плате на распределение населения по доходам, а также о принципиальной возможности регулирования дифференциации доходов населения посредством регулирования заработной платы. Так, рассчитанный нами коэффициент эластичности дифференциации доходов под влиянием изменения дифференциации заработной платы показал, что при изменении дифференциации заработной платы на 1 % дифференциация доходов населения изменится на 1,97 %.

Сокращение заработной платы в результате роста цен, отсутствия ее гарантированное™, послужила одним из главных факторов развития бедности в Хабаровском крае в 1990-е годы. Поэтому преодоление бедности, наряду с осуществлением социальных трансфертов, невозможно вне обеспечения роста заработной платы.

Поскольку использование при исследовании дифференциации доходов населения только формальных квантильных групп населения, публикуемых Госкомстатом РФ, не дает возможность получить представление о социальной структуре населения Хабаровского края и дать более реальную картину дифференциации денежных доходов населения, была построена предложенная нами группировка населения по «доходным» группам (группам прожиточного минимума).

Так, согласно полученным данным о численности различных по материальной обеспеченности групп населения в Хабаровском крае, можно сделать вывод о том, что в 2001 г. по сравнению с 1997 г. в Хабаровском крае значительно возросла численность «бедных», а именно в 1,6 раза. Численность «условно-обеспеченных» за рассматриваемый период уменьшилась на 38,0 %. В результате коэффициент стратификации вырос 0,86 в 1997 г. до 2,2 раза в 2001 г.

Разрыв в уровнях денежных доходов «бедного» и «условно-обеспеченного» населения Хабаровского края увеличился с 5,2 раза в 1997 г. до 6,0 раза в 2001 г.

Аналогичные показатели были рассчитаны нами отдельно для городского и сельского населения Хабаровского края.

Среди городского населения Хабаровского края в 2001 г. по сравнению с 1997 г. численность «бедных» возросла в 1,7 раза и составила 40,8 % от общей численности населения, численность «условно-обеспеченного» населения снизилась на 33,8 % и ф составила 27,8 % от общей численности населения. В результате коэффициент стратификации вырос с 0,57 раза в 1997 г. до 1,47 раза в 2001 г.

При этом если в период 1997-2000 гг. численность «бедного» населения не превышала численности «условно-обеспеченного» населения, то в 2001 г. численность «бедного» населения стала превышать численность «условно-обеспеченного» на 47 %.

Коэффициент дифференциации доходов городского населения по группам прожиточного минимума вырос с 4,7 раза в 1997 г. до 5,1 раза в 2001 г.

80 % сельского населения Хабаровского края являются «бедными». При этом численность «бедных» в рассматриваемый период увеличивалась, а численность «условно-обеспеченного» населения, наоборот, сокращалась.

Коэффициент дифференциации сельского населения Хабаровского края в рассматриваемый период снижался. Снижение коэффициента дифференциации свидетельствует о том, что в сравнение с доходами «условно-обеспеченных» начинают в большей мере включаться доходы относительно более благополучных групп лиц из общего Ш постоянно увеличивающегося числа «бедных».

Таким образом, результаты исследования дифференциации доходов населения Хабаровского края показали, что при весьма неблагоприятном положении в сфере распределения денежных доходов в Хабаровском крае происходит рост численности «бедных» и сокращение численности «условно-обеспеченной» группы населения.

Группа «условно-обеспеченного» населения, в которой сохранился или увеличился дореформенный уровень благосостояния, включает лишь пятую часть населения Хабаровского края. Группа «бедных», в которой среднедушевые доходы не покрывают величины прожиточного минимума, охватывает половину населения Хабаровского края.

Складывающаяся в Хабаровском крае социальная структура, где преобладающей становится «бедная» группа населения, все больше удаляется от устойчивой социальной структуры, т.е. структуры с преобладанием «среднедоходной» группы населения.

Уменьшение социальной устойчивости населения в Хабаровском крае, в частности, и на Дальнем Востоке в целом, проявляется в том, что наиболее активное население стремится к социальному равновесию, т.е. в сторону среднего дохода, а поскольку на Дальнем Востоке, в том числе и в Хабаровском крае, не может его получить, то должно покинуть регион. Об этом свидетельствует отрицательное сальдо миграции.

Так, за последние восемь лет Дальний Восток, в том числе и Хабаровский край, оставался отдающей население территорией. Несмотря на снижающуюся миграционную активность населения, миграционный отток из региона ежегодно сохранялся на высоком уровне.

Остающееся население определяется новым складывающимся социальным стандартом с превалированием бедного населения. Статус бедности воспроизводится как норма, что противоречит концепциям, программам развития Дальневосточного региона, где на первое место выдвигается достойная, комфортная жизнь людей.

В экономическом смысле, в условиях, когда «обеспеченные» группы населения находятся в окружении основной массы населения с низким достатком, формирование эффективных хозяйственных мотиваций и стимулов предприимчивости вряд ли возможно.

Вместе с этим рост численности «бедного населения означает рост социальных расходов. Как было показано выше, в период с 1997-2001 гг. доля «бедных» в общей численности населения увеличивалась. Так, если в 1997 г. доля «бедного» населения составляла 31 % от общей численности населения, то в 2001 г. «бедными» можно было назвать половину населения Хабаровского края. В результате роста численности «бедного» населения возрастали и расходы на их социальную защиту. Так, если в 1997 г. социальные расходы составляли 569,55 млн. руб., то в 2001 г. - 1639,21 млн. руб.

Таким образом, высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов и ее последствия должны учитываться при определении приоритетов экономической и социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лысова, Ирина Сергеевна, 2003 год

1. Агапова Т. Статистическое изучение дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. - № 2

2. Аникеев С. Политика доходов населения в условиях России // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 2

3. Аткинсон Э.Б. Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995

4. Багчи П., Эстрин С. Распределение дохода в России в переходный период: Отчет для Бюро экономического анализа. Лондон, 1998. - 32 с.

5. Балакина Н.Н. Система показателей уровня жизни населения. Хабаровск: ХГАЭП, 1995.-81 с.

6. Белова В.Л. Распределение доходов: неравенство и бедность // Социально-политический журнал. 1998. - № 2

7. Бобков В. и др. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. - № 12

8. Бобков В. Как уровнять богатого с бедным? О концепции государственной политики доходов // Деловой мир. 1995. - 20-26 марта (№ 11)

9. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России //Общество и экономика. 2000. - № 2

10. Бобков В. О программе повышения уровня и качества жизни // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6

11. Бобков В., Мстиславский П., Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. - № 3

12. Бобков В., Разумов А. Уровень жизни населения и его регионов // Экономика и жизнь,-1994. -№25.

13. Бобков ВН. Проблемы оценки уровня жизни в современной России. М.: ВЦУЖ. 1995.-258 с.

14. Бобков В.Н. Распределение доходов в рыночной экономике. М.: ВЦУЖ. 1997. - 90 с. Богомолова Т.Ю. Тапилина B.C. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше // ЭКО. - 2001. -№ 2

15. Бондаренко Л.В. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10

16. Бушмарин И В. Заработная плата и доходы населения в России и развитых странах // Общество и экономика, 1996. -№ 3-4

17. Венецкая И.Г. Кильдишев Г.С. Теория вероятностей и математическая статистика. -М.: Статистика, 1975. 264 с.

18. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные экономико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе: Справочник. М.: Статистика, 1975. - 264с.

19. Волкова Г., Мигранова Л., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. - № 2

20. Габиш Г. Социальные гарантии в условиях рыночной экономики // Общество и экономика. 1998. -№ 10-11

21. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе //Вопросы статистики. 1999. -№ 4

22. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

23. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976 Денисов Н. Социальная политика: цели, принципы, механизмы реализации // Экономист. - 1995. - № 11

24. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист. 1997. - № 1

25. Денисов Н. Чем прирастают доходы // Экономика и жизнь. 2001. - Февр. (№ 6) Джини К. Логика в статистике. - М.: Статистика, 1973. - 127 с.

26. Дифференциация доходов населения на фоне финансовой стабилизации: региональный и отраслевой анализ // Мир России. 1996. - Т. 5, № 3

27. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования / Под ред. Н. А. Волгина. М.: РАГС, 1999. -164 с.

28. Дыбцина В., Шагинов С. О социально-экономической дифференциации населения и уровне бедности в Российской Федерации и ее отдельных регионах (по материалам обследования семейных бюджетов) // Вопросы статистики. 1995. - № 2.

29. Еремина Н.М., Маршалова В.П. Статистика труда. М.: Финансы и статистика, 1988.248с.

30. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы статистики. 1998. - № 1

31. Загоруйко И.А., Федоров ВН. Социальное неравенство: причины, последствия и механизмы преодоления в обществе будущего // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1994. -№1

32. Заславская Т. Об изменении критериев социальной стратификации российского общества // Куда идет Россия? М., 1994

33. Зинин В.Г. Как сократить разрыв между богатыми и бедными // Человек и труд. -1997.- № 6

34. Зубкова А., Яковлев Р. К сбалансированию политики доходов населения // Российский экономический журнал. 1996. - № 11-12

35. Иванов А.П. Дифференциация доходов как фактор стратификации общества // Автоматизация и современные технологии. 2000. - № 8

36. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. - № 1

37. Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 гг. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998

38. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: Издательство ИСЭПН, 2001.-144 с.

39. Корчагина И., Овчарова Д., Турунцев Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период. Научные доклады РПЭИ. М.: РПЭИ, 1999. № 98/04

40. Космарская Т. Средний класс и социальная политика // Вопросы экономики. 1998.7

41. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. -№ 9

42. Кузнецова Е.В., Суринова А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению // Вопросы статистики. 1999. - № 11

43. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. - № 1

44. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей // Вопросы статистики. 2000. - № 3

45. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. М.: Центр экономики и маркетинга. 2000. 360 с.

46. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Социалистический труд. 1991. - №3

47. Лившиц А. Распределение доходов // Социалистический труд. 1991. - № 12 Литвинов В. А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ // Экономический журнал ВШЭ. - 1999. - № 2

48. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России. -М, 1998. -203 с.

49. Львов Д. Социальная трещина пролегла между бедными и богатыми // Торговая газета. 1999. - 7 июля

50. Майер В.Ф. Жукова С.В. Проблемы государственного регулирования социального развития и уровня жизни // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1995. -№ 1

51. Малеева Т. В России поговорка «бедность не порок» по-прежнему имеет могучую силу . //http.//www.opec.ru/documents/31471/html

52. Марков В. Социальная дифференциация при переходе к рынку // Общество и экономика. -1995. № 3

53. Методика построения счетов сектора «Домашние хозяйства» // Вестник статистики. -1992.-№11,12

54. Методологические положения по статистике. Вып. 1. Госкомстат России. М.: Логос, 1996.-674 с.

55. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001.536 с.

56. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000, 399с.

57. Можина М. Анализ дифференциации доходов населения // Экономист,- 1995. № 1 Можина М.А. Изменения в уровне жизни населения России за годы реформ // Народонаселение. - 1999. - № 1

58. Можина М.А., Попова Р.И., Токсонбаева М.С. Бедность и богатство в контексте социальной стратификации //Вестник РГНФ. 1998. - № 4

59. Муратова Н. и др. Социально-экономическая дифференциация и проблемы бедности населения Брянщины // Вопросы статистики. 1998. - № 4

60. Назарова О. Возможности применения математико-статистических методов при анализе доходов сектора «Домашние хозяйства» И Вопросы статистики. 1998. - № 5

61. Наумова Н.Ф. Регулирование социальной дифференциации: критерии, циклы, модели // Общество и экономика. 1993. - № 3

62. Ниворожкина Л. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода // Вопросы статистики. 1998. - № 5

63. Организационно-методологические основы обследования бюджетов домашних хозяйств в системе государственной статистики // Вопросы статистики. 1999. - № 8

64. Осипов С.Л, Уваров В.А. Формирование доходов населения: (методологические и прикладные аспекты), ХГТУ, 2000

65. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах // Вопросы статистики. 1995. - № 5.

66. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения // Вопросы статистики. 1994. - №1.

67. Панов Д. Поиск внутреннего контура развития, или скромное обаяние стабильности // http.//www.polit.ru/documents/462822/html

68. Пасхавер Б. Использование графика Лоренца для измерения уровня концентрации // Вестник статистики. 1970. - № 2.

69. Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск, 2001

70. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. - Ч. 1, 2

71. Показатели экономической деятельности в секторе «Домашние хозяйства» (по материалам Госкомстата) // Вопросы статистики. 1998. - № 1

72. Поляков И. Что происходит с благосостоянием россиян? // http.//www.polit.ru/documents/463273/html

73. Попова М Б. Социальная дифференциация и бедность населения/ Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1998. 129 с.

74. Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке: Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: РИОТИП, 2001

75. Пузанов Г., Мартынова Т. Статистика домашних хозяйств основная информационная база для исследования уровня жизни населения // Вопросы статистики. -1998. -№ 1

76. Реформы в России и перераспределение доходов // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. № 6

77. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы//Экономист. -1999. .№ 9 Римашевская Н.М. Две России: Пятьдесят миллионов находятся за чертой бедности, а это треть населения страны //Труд. - 2000. - 5 - 11 окт. - с. б

78. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К. Государственный механизм регулирования доходов населения: проблемы совершенствования //Проблемы прогнозирования. 1997. - № 5

79. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал. — 2000. № 4

80. Рывкина Р. Социально-экономическая информация в меняющемся обществе // Вопросы статистики. 1998. - № 11

81. Рывкина Р. Формирование новых экономических классов // Социологический журнал. 1994. - № 4

82. Савельев О. Пресс-служба ВЦИОМ. Прошлый год был самым тяжелым. // Труд 7, 21 марта 1997.

83. Ситников А. Формируется ли «средний класс»? //Российский экономический журнал. 1999.-№3

84. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию: Учебное пособие для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 351 с.

85. Смирнов И. Регулирование доходов населения как элемент социальной политики // Экономист. 1994. - № 1

86. Состав и материальное положение малоимущего населения (по материалам Российского статистического агентства) //Вопросы статистики, 1999, № 11

87. Социальная политика в Дальневосточном регионе России. Выпуск 1. Материалы межрегиональной научной практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2001.

88. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: Сб. статей/ Под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева; Моск. Центр Карнеги. М., 1996. - 168 с.

89. Социальная статистика. Под ред. И И. Елисеевой. М: Финансы и статистика, 1999. 81с.

90. Статистический словарь. М.: Финансы и статистика, 1989. - 623с.

91. Статистическое изучение спроса и предложения. М.: Наука, 1966

92. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1

93. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997-1999 гг. с использованием регрессионных моделей // Вопросы статистики. 2000. - № 8

94. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. - 432 с.

95. Суринов А.Е. Основные параметры дифференциации населения России по доходам в 1997-1999 гг. (на основе результатов обследований бюджетов домашних хозяйств) // Экономический журнал ВШЭ.-2000,- № 3

96. Тимофеев А. Дифференциация доходов и уровня заработной платы работников промышленности//Проблемы прогнозирования. 1999. - № 4

97. Фоминская Н., О. Кожухаренко О. Обследование бюджетов домашних хозяйств в новых экономических и социальных условиях // Вопросы статистики. — 1998. № 1

98. Харламов К.А. Реформы в России и благосостояние населения: социологический анализ. М, ЦСН, 1999

99. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992 Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989.

100. Чернов А Ю. Личные финансы: доходы и расходы семейного бюджета. -М.: Перспектива, 1995, 176 с.

101. Черномырдин B.C. Рост экономики начался значительно раньше 1997 года // Независимая газета. 1997. - 7 апреля.

102. Шевяков А.Ю., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. - 104 с.

103. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель: Пер. со швед. М: Экономика,1991.

104. Экономические реформы в России: социальное измерение. Серия: Демография и социология. Вып. 8 / ИСЭПН РАН. М., 1993. 2000 с.

105. Энциклопедия социальной работы. Т. I / Центр общечеловеческих ценностей. М.,1993.

106. Якобсон Л. Система неравенств // Московские новости. 2000. - 7-13 марта

107. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал. 2001. - № 8

108. Яковлев Р. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10

109. Atkinson A., Rainwater L., Smeeding Т. Income Distribution in Advanced Economies: Evidence from the Luxembourg Income Study. Luxembourg Income Study (LIS), Working Paper No. 120, 1995

110. Milanovic B. Income, Inequality, and Poverty During the Transition from Planned to Market Economy. World Bank Regional and Sectoral Study, 1998, № 2

111. Podder N. and Tran-Nam B. Uses and Abuses of the Decomposition of Gini Index by Factor Components, he University of New South Wales, mimeo., 1991

112. Proceedings of the international conference presentation of Russia Far Eastern economic yearbook. Russia Academy of Sciences Far Eastern Branch Economic Research Institute in collaboration with the Sasakawa Peace Foundation, 1992