Дифференциация доходов и динамика институциональных изменений в переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мурадов, Азер Аскер оглы

• Мурадов, Азер Аскер оглы
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мурадов, Азер Аскер оглы

ВВЕДЕНИЕ.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ.

1.1. Микро- и макроподходы к распределению доходов.

1.2. Дифференциация доходов и экономическое развитие.

1.3. Собственность как экономическая основа распределения.

1.4. Особенности факторного распределения доходов и рынок труда.

1.5. Распределение и теория групп.

МЕСТО Й РОЛЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В СТАНОВЛЕНИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ РЫНОЧНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОРЯДКА.

2.1. Траектория становления институциональной составляющей рыночного порядка.

2.2. Условия стабильности институциональных структур экономических систем.

2.3. Эндогенные и экзогенные институциональные изменения.

2.4. Распределение доходов и факторы, генерирующие институциональные изменения в российской экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация доходов и динамика институциональных изменений в переходной экономике»

Актуальность темы исследования. Процесс становления рыночных отношений в постсоциалистических странах охватывает все сферы и фазы воспроизводственного процесса. Но если в сфере производства или обмена формирование рыночных отношений осуществляется, в основном, в соответствии с требованиями современной рыночной экономики (хотя и именуется "диким капитализмом"), то трансформация сферы распределения привела к обнищанию более трети населения России. Это обусловлено как существенным снижением доходов от труда, так и неравномерным распределением собственности, что приводит к углублению дифференциации населения по уровню получаемых доходов: децильный коэффициент по

1 О официальной статистике вырос с 4,5 в 1991г. до 14,1 в 2000г. Существенным фактором, обусловливающим развитие этого процесса, является формирование неэффективных институтов в сфере распределения, как формальных, так и неформальных. Неэффективность институциональной организации механизма распределения доходов в переходной экономике требует углубления теоретического анализа взаимообусловленности динамики институциональных изменений и степени дифференциации населения по уровню получаемых доходов.

Степень разработанности проблемы. Проблема распределения доходов относится к традиционным объектам анализа отечественных и зарубежных экономистов. Сущность механизма распределения выявлена в работах Дж.С.Милля, К.Маркса, Дж.Б.Кларка, Э.Хансена, М.И.Туган-Барановского, М.Алле и др.

В социалистической научной литературе глубокий политико-экономический анализ механизма распределения доходов проведен Маневичем Е., Пова

1 См.: Курс переходной экономики /Под ред. Абалкина Л.И. М. 1997. С. 8.

2 См.: Российская газета. 2000. 5 мая. С. 1. ричем И.П., Прошкиным Б.Г., Ракитским Б., Римашевской Н.М., Танко 3. и др.

Анализ ситуации в сфере распределения доходов среди различных групп населения в переходной экономике за период реформ осуществлен в обобщенных исследования Института экономики РАН3, Института экономики переходного периода4, а также в работах Белокрыловой О.С., Можиной М., Нестеровой Д.В., Ржанициной Л.С., Сабирьяновой К., Шагиняна С.Г., где выявлены факторы характерной для переходной экономики России высокой • степень дифференциации населения по уровню получаемых доходов.

Методология институциональных изменений разработана Нортом Д., Остромом Э., Шаститко А.Е., Нельсоном Р., Уинтером С., Коузом Р. Анализ роли групп при. формировании и функционировании институциональной структуры экономики проведен в работах Олсона М.

Проблема институционального равновесия разработана Малаховым С. Роль институтов в российской экономике анализируется в работах Интриллигатора М., Левиты Р., Олейника А., Полтеровича В., Рязанова В., Тамбовцева В.

Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки системы практических мер по расширению платежеспособного спроса населения на основе общего роста доходов и сглаживания дифференциации как необходимых условий экономического роста.

Острая полемичность проблемы распределения доходов, ее политическая и социальная значимость, нарастающая бедность и углубление дифференциации, рост теневых доходов вследствие несформированности институциональной организации механизма распределения доходов, нерешенность проблемы роли и границ вмешательства государства в сферу

3 Курс переходной экономики / Под ред. Абалкина Л .И. М., 1997.

4 Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 -1997гг.) / Под ред. Гайдара Е.Т. М„ 1998. регулирования доходов предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретического исследования особенностей институциональной организации механизма распределения доходов в переходной экономике, выявить характеристики экономических отношений, определяющих бедность и дифференциацию доходов населения, их влияние на скорость и направленность институциональных изменений в процессе перехода к рынку и определить роль государства в ускорении динамики институциональных изменений механизма распределения.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, „отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- проанализировать существующие в экономической науке микро- и макроподходы к распределению доходов;

- с позиций институционального подхода выявить на основе эмпирического анализа тенденции, складывающиеся в сфере распределения доходов в переходной экономике, прежде всего, России;

- провести системный анализ бедности как экономического феномена, характерного для развивающихся и переходных экономик, и определить ее влияние на формирование неэффективных институтов и правил в процессе перехода к рынку;

- выявить на основе историко-генетического анализа роль собственности как экономической основы распределения;

- выявить особенности современного рынка труда, как фактора, закрепляющего и генерирующего прогрессирующее имущественное расслоение населения;

- применить теорию групп к анализу выгод группы и индивида при производстве коллективных благ, выражающихся в перераспределении доходов в пользу той или иной группы;

- для определения места и роли распределения доходов в становлении институциональной составляющей рыночного экономического порядка проанализировать различные концепции и теории институциональных изменений, выявить их траекторию в переходной экономике; охарактеризовать условия, определяющие стабильность институциональных структур экономических систем;

- выявить основные факторы, генерирующие институциональные изменения с позиций неоинституционализма;

- проанализировать эндогенные и экзогенные институциональные изменения;

- исследовать феномен рентоориентированного поведения групп со специальными интересами и его влияние на дифференциацию распределения доходов в переходной экономике.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является институциональная организация сферы распределения доходов. Предметом исследования выступают отношения собственников факторов производства по поводу распределения доходов, а также совокупность институтов, их регулирующих, т.е. институциональная среда, обеспечивающая функционирование механизма распределения доходов.

Методологическую и теоретическую базу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и институциональный подходы к анализу сферы распределения. Основой авторской концепции является трактовка институциональной организации механизма распределения как совокупности формальных и неформальных институтов, ограничивающих поведение групп - малообеспеченных, элит и среднего класса - в сфере соперничества за распределение и перераспределение доходов. В ходе разработки концепции были использованы неоклассическая теория рынка, теория переходной экономики, теория институциональной экономики, теория человеческого капитала, прогнозные разработки федеральных и региональных органов. Важную роль в обосновании концептуального подхода к проблеме взаимосвязи дифференциации населения и динамики институциональных изменений сыграла теория групп. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные методы историко-генетического, системно-функционального, компаративистского анализа, а также специфические методы экономического исследования -экономико-статистического, субъектно-объектного, категориального, институционального, регионального анализа.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата и комитета по статистике Ростовской области, материалы Министерства труда и социальной политики РФ, департамента занятости Ростовской области. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, монографических обследованиях.

Концепция диссертационного исследования исходит из объективной взаимосвязи степени дифференциации населения по уровню получаемых доходов и эффективности институциональной организации механизма распределения доходов, что ярко проявляется в существовании институционального неравновесия в переходной экономике. Эффективность воздействия государства на преодоление бедности через механизм перераспределения доходов в условиях отбора неэффективных институтов и рентоориентированного поведения элит ведет к расширению теневых доходов, что требует создания условий для обеспечения устойчивости институциональных структур.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Доминированием в научных исследованиях экономико-технического анализа процесса распределения доходов, который можно назвать позитивным с точки зрения отражаемого им реального состояния экономической эффективности распределения доходов, обусловлена неразработанность этического или социально-экономического подхода, отражающего нормативный аспект анализа, предметом которого являются сложившиеся в обществе этические нормы социальной справедливости (институты), выступающие результатом взаимодействий социальных групп.

2. Распределение доходов в обществе в современных условиях обусловлено, наряду с другими факторами, нормой отдачи от инвестиций в человеческий капитал, поскольку формирование человеческого капитала, как воплощенного в человеке запаса способностей, знаний, навыков и мотиваций, подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем. В силу этого образование выступает как "великий уравнитель" и обусловливает определенную переориентацию современной социальной политики - программы подготовки выступают эффективным средством борьбы с бедностью, более предпочтительным, чем прямое перераспределение доходов.

3. В отличие от ожиданий начала 90-х годов в результате трансформации экономик большинства постсоциалистических стран созданы хозяйственные системы, близкие к развивающимся (трансформирующимся) экономикам, изучаемым в рамках экономики развития, выделившей меркантилизм как промежуточный тип хозяйственной системы, институциональная структура которой не позволяет использовать преимущества рынка и характеризуется высоким регламентирующим влиянием государства, зависящим от элитарных групп; результатом и причиной неэффективности меркантилистической экономики, формирующейся в России, является усиливающаяся бедность.

4. Хотя в соответствии с процессом институционализации собственности развиваются многообразные формы и способы факторного распределения доходов, но поскольку 85 % экономически активного населения России являются наемными работниками, то доминирует в структуре факторного распределения рынок труда, находящийся в состоянии неравновесия, имеющего институциональную природу и следующие особенности:

- низкий уровень официально регистрируемой безработицы по сравнению с общей безработицей;

- монопсоническая рыночная структура, которая характеризуется существенной монопольной властью со стороны работодателей;

- расширение неформальной занятости, поскольку высокая степень монопсонической власти работодателей снижает уровень заработной платы ниже простого воспроизводства;

- снижение доли заработной платы в структуре доходов населения до 25-30 % в 1999г., показывающее, что доходы переместились от основной массы населения и государства к экономической элите.

5. Новый подход к анализу проблемы распределения доходов, согласно . теории групп и коллективных взаимодействий, в отличие от неоклассического подхода, состоит в том, что группы с особыми интересами могут создавать олигархические и монополистические структуры для лоббирования политических и экономических решений и участвовать в перераспределении национального дохода. В этом случае оптимального количества группового блага, предназначенного для индивида, можно достичь, когда увеличение дохода группы будет превышать увеличение издержек настолько, насколько доход группы превышает доход индивида, но при условии небольших размеров группы, поскольку большие группы менее способны действовать в общих интересах.

6. В соответствии с институциональным подходом доходы и богатство (народов, фирм, отдельных граждан) зависят не только и не столько от тех ресурсов, которыми располагает тот или иной субъект, сколько от тех правил, в соответствии с которыми он использует эти ресурсы, т.е. институтов, отражающих узаконенные в том или ином обществе способы использования ограниченных ресурсов через облачение в цивилизованную форму борьбы противоположных интересов и закрепление их в традициях и нормах; институты становятся объективно необходимыми по мере формирования больших групп, производство коллективных благ для которых, в т.ч. установление норм регулирования доходов, минимальной заработной платы, прогрессивного налогообложения и т.д., формирует "эффект безбилетника", т.е. уклонения от исполнения этих норм.

7. Существование государственной монополии на формальные институты модифицирует традиционную модель институционального равновесия, поскольку государство через ценовую дискриминацию на институциональном рынке ограничивает доступ к определенным правам и институционализированным формам экономической деятельности в зависимости от групповой принадлежности. Поэтому при увеличении количества включенных в сферу действия института индивидов их сравнительные выгоды снижаются из-за роста трансакционных издержек, блокирующих доступ к распределению тех или иных благ или создающих определенным группам преимущества для их получения.

8. Эндогенные институциональные изменения являются следствием реформирования механизма распределения доходов, которое неизбежно индуцирует трансформацию институциональной структуры экономики. Наоборот, экзогенные институциональные инновации детерминируют изменения пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Причинно-следственная связь первого типа проявляется через влияние низких доходов и бедности на формирование соответствующих институтов, а второго - в деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепление изменений в пропорциях распределения доходов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем на основе институционального анализа разработана концепция взаимосвязи институциональных изменений (экзо- и эндогенных) и степени дифференциации населения по уровню получаемых доходов. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

1. Разработана методологическая основа исследования, позволившая в отличие от традиционного неоклассического (экономико-технического) или марксистского (ограниченного рамками обществ глубокой классовой дифференциации) подходов с позиций институционального анализа (этического, социально-экономического подхода) выявить особенности распределения доходов в переходной экономике, проявляющиеся в отборе неэффективных институтов сферы распределения.

2. На основе компаративистского анализа обоснован вывод о том, что в России сформировались основные черты меркантилистической экономики, т.е. экономики властных групп, результатом и причиной неэффективности которой выступает нарастающая бедность.

3. Показано, что, несмотря на доминирование в структуре факторного распределения рынка труда, доля заработной платы в структуре доходов населения систематически снижается, что свидетельствует о перемещении доходов от основной массы населения и государства к экономической элите.

4. На основе применения теории групп к анализу проблемы распределения доходов проанализирована взаимосвязь между размером группы с особыми интересами, осуществляющей лоббирование необходимых политических и экономических решений, т.е. создание группового блага, и увеличением дохода группы: большие группы менее способны действовать в общих интересах.

5. Выявлена зависимость дохода индивида не только от располагаемых ресурсов, но и от правил, в соответствии с которыми он использует эти ресурсы, т.е. институтов, обеспечивающих цивилизованные формы борьбы субъектов с различающимися интересами за доступ к ресурсам в условиях формирования больших групп.

6. Модифицирована традиционная модель институционального равновесия с учетом монопольной власти государства на институциональном рынке, ограничивающего доступ к тем или иным институтам различных групп населения, что обусловливает рост трансакционных издержек для преодоления (лоббирования) созданных барьеров.

7. Выявлено влияние бедности на изменение экономического поведения населения, проявляющееся в усиливающейся асимметрии информации в обществе, что приводит в действие механизм ухудшающего институционального отбора.

Теоретическая и практическая значимость работы. Методолого-теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологических подходов к трансформации механизма распределения доходов в направлении сглаживания высокой степени их дифференциации, реализующихся в политико-экономическом и институциональном анализе процесса его трансформации в переходной экономике. Такой подход является методологической основой разработки инструментов государственного регулирования доходов, сокращения теневых доходов и повышения эффективности функционирования институтов распределения доходов.

Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа механизма распределения доходов и роли государства в их регулировании, базирующегося на использовании историко-генетического, системно-функционального, компаративистского, субъектно-объектного, институционального анализа; обобщения репрезентативной базы статистических данных Комитета по статистике Ростовской области, г. Санкт-Петербурга и изучения отечественной и зарубежной экономической литературы по проблеме, государственных и региональных нормативных актов.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, экономике труда, государственному регулированию и экономической политике, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов "Экономическое развитие и бедность", "Трансформация механизма распределения доходов в переходной экономике",

- при разработке региональных концепций социальной политики, обеспечивающей сглаживание степени дифференциации доходов населения, совершенствовании федерального и регионального законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по использованию его результатов органами социальной защиты Ростовской области для повышения эффективности институциональной организации механизма распределения доходов.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на вузовских научно-практических конференциях в г. Ростове- на- Дону.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 1,2 п.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 9 параграфов, заключения, приложений и списка научной литературы по теме исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мурадов, Азер Аскер оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование институциональной организации механизма распределения доходов в переходной экономике позволило получить следующие выводы методологического, общетеоретического и прикладного характера:

1. Историко-генетический анализ различных теоретических подходов к анализу механизма распределения доходов показал, что в экономической науке преобладает экономико-технический подход к исследованию распределения, в основе которого лежит определение эффективности микро- и макрораспределения. Социально-экономический анализ распределения характерен для марксистской исследовательской парадигмы, но ее классовый, идеологический ^ характер ограничивает рамки ее применимости историческими границами обществ глубокой классовой дифференциации. Преобладание среднего класса в современных развитых странах обусловливает необходимость поиска новых теоретических подходов к анализу механизма распределения доходов, в качестве одного из которых может выступать неоинституционализм. В отличие от традиционной неоклассической парадигмы институциональная теория распределения анализирует не распределение предельного дохода (продукта) между факторами производства, а институционализированное (обусловленное институтами) распределение, которое является результатом взаимодействий социальных групп.

2. На макроуровне распределение рассматривается через призму государственной политики, а на микроуровне традиционно сводится к анализу доходности факторов производства; их взаимосвязанность выражается в том, что изменения макроэкономической политики (налогообложение, инфляция и др.) регулируют пропорции распределения доходов факторов производства на микроуровне. Поэтому микро- и макроанализ распределения, в сущности, представляют собой различные версии функционального подхода к распределению на основе равновесных цен и предельной производительности. Новой формой распределения в современных условиях выступает отдача на инвестиции в человеческий капитал.

3. Поскольку в отличие от "романтических" ожиданий в результате трансформации экономик большинства постсоциалистических стран созданы не хозяйственные системы, аналогичные современным развитым странам, а близкие развивающимся (трансформирующимся) экономикам, то они должны изучаться в рамках экономики развития (Development economics), предполагающей исследование, прежде всего, институциональной структуры и институциональной динамики.

4. Сравнительный анализ экономических реалий развивающихся стран Латинской Америки, где сформировался особый тип меркантилистической экономики, и трансформирующейся экономики России показывает, что меркантилизм, как промежуточный тип хозяйственной системы, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура общества не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка в связи с высоким регламентирующим влиянием государства, существенно зависящим от элитарных групп, характерен и для экономики России. Экономическая неэффективность меркантилистической экономики объясняется наличием неэффективных экономических и политических институтов, которые существуют за счет поддержки государства и ведут к созданию квазирынков и квазирыночной экономики, характерной чертой институциональной структуры которых является усиливающаяся бедность.

5. Динамика используемого для определения уровня бедности, как понятия, непосредственно связанного со стандартами жизненного уровня, принятыми в той или иной стране, прожиточного минимума показывает, что либерализация цен в 1992г. привела к обнищанию трети населения, сокращению внутреннего платежеспособного спроса, стала основной причиной экономического спада (коэффициент эластичности 57 %). За 5 последующих лет доля проживающих за чертой бедности снизилась почти до 1/5, однако августовский 1998г. финансовый кризис увеличил долю бедного населения до 38 %, что выше, чем в период либерализации. Вместе с тем, если учесть рост обеспеченности населения предметами длительного пользования (например, автомобилями на 60 %), то падение реальных доходов сокращается наполовину.

6. Дивергенция неравенства в доходах (рост коэффициента Джини, показывающего изменения в дифференциации семей по уровню получаемых доходов, степень концентрации доходов, до 1994г. и некоторое снижение с 1995г., особенно^характерное для 1998г.) не оказывает существенного влияния на институционализацию бедности, как барьера экономического развития и требует учета влияния сложившегося уровня доходов на социализацию наиболее обеспеченных категорий граждан. Аналогичные тенденции характерны для децильного и квинтильного коэффициентов, что приводит к снижению степени вогнутости кривой Лоренца.

7. Отсутствие послекризисных сдвигов в структуре потребления низкодоходных групп населения России вследствие его перемещения в сторону более дешевых отечественных товаров свидетельствует о том, что структура реального потребления бедных групп населения, сложившаяся в последние 2-3 года в условиях хронической задолженности по денежным выплатам со стороны работодателей и государства, гораздо в меньшей степени зависит от денежных доходов и ориентирована на натуральные формы потребления.

8. Тенденция к изменению пропорций распределения дохода, наблюдаемая последние 30 лет во всем мире - и в развивающихся, и в развитых странах - характеризуется снижением относительной доли нижних квинтилей населения в совокупном доходе, что глобализирует проблему бедности, от решения которой зависит не только устойчивость мировой и национальных экономик, но и траектория их развития. Восстановление в России присущей рыночной экономике высокой степени дифференциации населения по уровню получаемых доходов также сопровождается ростом бедности, усиливающейся под влиянием объективно присущей переходной экономике (вследствие ее нецелостности) нестабильности.

9. Поскольку, по Марксу, определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, то экономической основой распределения доходов является собственность. Историко-генетический анализ собственности показал, что в соответствии с неоклассическим подходом оптимальное распределение произведенного продукта между факторами производства на основе их предельной производительности не учитывает влияния первоначального распределения прав собственности на саму производительность факторов, что допустимо в стабильной экономике, но в условиях постсоциалистической трансформации распределение и институциональные условия закрепления прав собственности в обществе оказывают существенное влияние на распределение дохода.

10. По Веблену, возникновение института собственности произошло вместе с распространением массовой охоты, а затем и войн при переходе от "миролюбивой" стадии развития общества к стадии "хищничества", когда на смену миролюбивым формам соперничества приходит борьба, результаты (трофеи) которой все выше начинают цениться в обществе. Собственность в виде трофеев, полученных в результате побед над другими племенами, становится выражением доблести и экономической основой возникновения "праздного класса", для существования которого необходима трансформация традиций в институт собственности, отвечающий двум условиям: обеспечение постоянства и стабильности владения; осуществление передачи собственности только при согласии на это ее владельца. По мере того, как хищническая деятельность сменяется производственной, трофеи набегов, как общепризнанный показатель успеха, постепенно заменяются накопляемой собственностью. Аналогичная трактовка возникновения собственности и классов характерна и для марксистской политической экономии.

11. В отличие от экономико-технического, инженерного подхода в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса, Кларка и получил отражение в теории общего равновесия Эрроу-Дебре, используемый в современной западной политической экономии инженерный подход к институтам оценивает институты с позиций результативности, т.е. повышения эффективности институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется, обеспечивая повышение благосостояния.

12. Неоднозначность послекризисных характеристик системы, их многовариантность определяется механизмом бифуркации, т.е. раздвоения, разветвления траектории развития через переход системы от динамического режима одного набора аттракторов (параметров системы, располагаемые на альтернативных траекториях), более устойчивых и простых, к динамическому режиму набора более сложных аттракторов.

13. Классификация институтов по критерию их функциональной роли в экономике позволяет выделить два типа институтов: системные (или внешние) и локально-организационные (внутренние). Если системными являются институты, определяющие тип экономической системы и устанавливающие основные правила хозяйственной деятельности, то локально-организационные институты структурируют взаимодействия, связанные с заключением сделок. Для осуществления функций локально-организационных институтов необходимо создание организаций, являющиеся проводниками и исполнителями того или иного закрепленного правила или обычая хозяйствования.

14. Трансформации институциональной структуры экономики могут быть эндогенными (осуществляемыми путем эволюционного изменения существующих правил и норм) и экзогенными, являющимися по своей природе более радикальными и проявляющимися при импорте или сознательной инженерии институтов, которые становятся возможными при условии, что вектор развития имеющихся "отечественных" институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов. Развитие концепции эндогенных и экзогенных институциональных изменений предполагает выделение формальных и неформальных институтов. Неформальные институты - это правила и механизмы, регулирующие экономические и социальные действия субъектов, не закрепленные в формальном праве или других писанных нормативных актах и кодексах, а передаваемые посредством социальных механизмов. Формальные институты - это создаваемые государством правила и нормы, ограничивающие поведение экономических субъектов.

15. Разная степень переговорной силы сторон, представляющих спрос (все общество) и предложение институтов (государство-монополист, производящее формальные институты и принуждающее к выполнению устанавливаемых им правил и норм), модифицирует традиционную модель институционального равновесия, поскольку государству выгодно осуществлять ценовую дискриминацию на институциональном рынке и ограничивать доступ к определенным правам и институционализированным формам экономической деятельности в зависимости от групповой принадлежности. Это детерминирует как способы получения дохода, так и их величину, в зависимости от уплаченной "цены" в виде преодоления барьеров, выраженных в высоких трансакционных издержках использования институтов. Поэтому при увеличении количества включенных в сферу действия института индивидов их сравнительные выгоды снижаются из-за роста трансакционных издержек, блокирующих вход к распределению тех или иных благ или создающих определенным группам преимущества для их получения.

16. Складывающиеся в переходной экономике формы и способы распределения доходов обусловливают формирование ряда факторов, определяющих специфику динамики институциональной структуры:

- изменения мотивации деятельности отдельных индивидов, которые имеют различную направленность вследствие противоречивости их интересов;

- дивергенция дифференциации доходов;

- возможность легально получать доходы от собственности;

- само перераспределение собственности как скрытая форма дохода;

- становление (хотя и неравновесного) рынка труда, создающее возможность включения рыночных механизмов распределения по предельному продукту фактора;

- формирование групп с особыми интересами, играющих активную роль в трансформации механизмов распределения в постсоциалистическом обществе.

17. Сложившийся в переходной экономике механизм распределения доходов включает три блока:

- функциональное распределение доходов - возможно только при условии формирования факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства, прежде всего, цену труда;

- социальное перераспределение - связано с деятельностью государства и осуществляется через налоговый и трансфертный механизмы;

- распределение, основанное на деятельности групп с особыми интересами - связано с двумя предыдущими типами, специфической (промежуточной) экономической природой трансформируемой экономики и определяет в силу своей высокой "эффективности" специфику распределительных механизмов в переходной экономике.

18. Основной причиной неэффективности сложившегося в переходной экономике механизма распределения доходов является отсутствие конкурентных, а в некоторых случаях, например, для земли - рынков вообще. Рынок труда в силу ограничений по мобильности работников, а также вследствие своей монопсонической природы не обеспечивает формирования реальный рыночной цены (заработной платы), что приводит к росту соответствующих трансакционных издержек и препятствует свободному движению ресурсов с целью повышения эффективности их использования.

19. Низкие доходы большинства наемных работников в России определяются отсутствием институциональной составляющей, необходимой для развитого рынка труда, основным институциональным инноватором на котором выступает государство. Фиксируя низкий уровень оплаты в госсекторе и ограничивая заработную плату в предпринимательском секторе высокими налогами на фонд заработной платы, государство тем самым стимулирует создание, наряду с легальным, сопоставимых по емкости теневого рынка, а также рынка вторичной занятости.

20. Эндогенные институциональные изменения являются следствием реформирования механизма распределения доходов, которое неизбежно индуцирует трансформацию институциональной структуры экономики. Наоборот, экзогенные институциональные инновации детерминируют изменения пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Причинно-следственная связь первого типа проявляется через влияние низких доходов и бедности на формирование соответствующих институтов, а второго - в деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепление изменений в пропорциях распределения доходов.

21. Институциональное значение бедности заключается в том, что она формирует в обществе слой людей, поведенческие предпосылки которых не позволяют создавать условия для возникновения институтов, необходимых для эффективного функционирования современного рыночного хозяйства и демократических институтов открытого общества. В свою очередь, наиболее обеспеченные категории граждан (в меркантилистической экономике) заинтересованы в становлении формальных институтов, сохраняющих status quo и обеспечивающих увеличение доходов для этих групп.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мурадов, Азер Аскер оглы, 2000 год

1. Трудовой кодекс Российской Федерации (Проект федерального закона). // Российская газета. 1999. 28 апреля.

2. Россия в цифрах. М., Госкомстат, 1998.

3. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-июне 1999г. Ростов-на-Дону: Ростоблкомстат, 1999.

4. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 1999 года. Ростов-на-Дону: Ростоблкомстат, 2000.

5. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1998 год. М., 1999.

6. Автономов B.C. Проблемы методологии и структуры современной экономической науки и теория переходной экономики // К вопросу теории и практики экономики переходного периода. Материалы заседания Ученого совета ИМЭМО РАН. М., 1996.

7. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5.

8. Алле М. Условия эффективности в экономике. М., 1998.

9. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению // Трансформация. Экономический бюллетень о странах с переходной экономикой. 1999. №3.

10. Ю.Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11-12.

11. Н.Белокрылова О.С. Концепция реформы распределения доходов. Ростов-на-Дону. Изд. РГУ, 1995.

12. Березин И. Социальная дифференциация в переходный период // Вопросы экономики. 1993. №12.

13. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

14. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

15. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества// THESIS. Т.1. Вып.З. 1993.

16. Буайе Р. Теория регуляции. Критический анализ. М., 1997.

17. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.,1998.

18. Бурдуков П. К вопросу о земле // Экономика сельского хозяйства России.1999. №10.

19. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., J 997.

20. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭМО. 1996v

21. Бьюкенен Дж., Таплок Г. Расчет согласия // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

23. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

24. Веттерберг Г. Новое общество о возможностях общественного сектора. М.: "Ad Marginem", 1999.

25. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

26. Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Малевой Т. М., 1998.

27. Губанов С. Перспектива государственно-корпоративная экономика // Экономист. 1998. №6.

28. Гуриев С., Икес Б. Экономический рост в России? // Экономические исследования в переходный период. 1999. № 5.

29. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭМО. 1995. №7.

30. Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. Иноземцева B.J1. М., 1999.

31. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

32. Добрынин А.И., Дятлов С.А, Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. СПб., 1999.

33. Дружинин В.Л., Ванярхо В.Г. Синергетика и методология системных исследований//Системные исследования. Ежегодник. М., 1988.

34. Жувенель Б. Этика перераспределения. М., 1995.35.3авельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып.З.

35. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

36. Калашников С. Новая политика для северов // Новая газета. 1999. 30 августа-5 сентября.

37. Капелюшников Р.И., Аукуционек С.П. Придерживание рабочей силы: свидетельства "Российского экономического барометра" // К вопросу теории и практики экономики переходного периода. М., 1996.

38. Капелюшников Р.И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения // Проблемы прогнозирования. 1998. №6.

39. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

40. Касти Дж. Большие системы: связанность, сложность, катастрофы. М., 1982.

41. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

42. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999.

43. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996.

44. Корягина Т. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. 1990. № 3.

45. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Серия «Экономика». 1992. №4.

46. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики. 1999. №8.

47. Курс переходной экономики /Под ред. Абалкина Л.И. М., 1997.

48. Кучеренко В. Авансы и долги 2000 года // Российская газета. 2000. 17 марта.

49. Ласло Э. Рождение слова-науки-эпохи // Политические исследования. 1993. №12.

50. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. Вып.4.

51. Локк Дж. Два трактата о государстве // Сочинения. Т.З. М., 1988.

52. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. №1.

53. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. Т. 32. 1996.

54. ЛэйардР. Макроэкономика. М., 1994.

55. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов-на-Дону, 1999.

56. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

57. Маневич Е. Заработная плата в условиях рыночной экономики // Вопросы экономики. 1991. № 7.

58. Маркс К. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

59. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учебное пособие для высш. учеб. заведений. М.: Прогресс. 1995.

60. Медведев В. Не упустить шанс! // Вопросы экономики. 2000. № 4.

61. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

62. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

63. Мизес Л. Бюрократия // Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

64. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999.

65. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.1,2. М., 1980.

66. Мовсесян А^ Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. №8.

67. Бедные. Где проходит граница? // Свободная мысль. 1992. № 2.

68. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. №11.

69. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: МГУ, 1994.

70. Надель С. Социальные императивы рыночной экономики // МЭМО. № 9. 1994.

71. Наемный труд на переломных этапах развития экономики / Под ред. Цвылева Р.И. М., 1999.

72. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2. Весна.

73. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2ООО.

74. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России // Российская программа экономических исследований. 1999. № 4.

75. Неформальный сектор в российской экономике. М.: ИСАРП, 1998.

76. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

77. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

78. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

79. Перерсон О. Шведская система правления и политика. М.: "Ad Marginem", 1998.91 .Пинскер Б. Бой с собственной тенью // Pro et contra. Т.4. 1999. №1.

80. Поварич И.П., Прошкин Б.Г. Стимулирование труда: системный подход. Новосибирск, 1990.

81. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

82. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

83. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. №8.

84. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.

85. Ракитский Б. К пересмотру всей нашей точки зрения на распределение // Вопросы экономики. 1990. №11.

86. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М., 1994.

87. Ржаницина JT.C. Политика с человеческим лицом.// Политика доходов и социальная защита населения. М.: Институт труда Министерства труда РФ, 1995.

88. Ржаницина Л.С. Работающие женщины России в конце 90-х // Вопросы экономики. 2000. № 3.

89. Римашевская Н.М., Римашевский А.А. Равенство или справедливость. М., 1991.

90. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

91. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

92. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 6.

93. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998.

94. Руткевич М. Социальные противоречия советского общества // Экономические науки. 1991. № 7.

95. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998.

96. Сакс Д.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999.

97. Семенова И. Долг уменьшился на четверть // Российская газета. 2000. 22 апреля,

98. Семенова И. Центры занятости хотят управлять рынком труда // Российская газета. 2000. 22 марта.

99. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

100. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. М., 1998.

101. СНГ: вид с^биржи труда // Российская газета. 2000. 15 марта.

102. Сорман Г. Выйти из социализма. М., 1991.

103. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. №4.

104. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

105. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7.

106. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

107. Тамбовцев В. Р1нституциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

108. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М., 1997.

109. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4.

110. Танко 3. Распределение. Опыт самоуправления в Югославии. М., 1990.

111. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // МЭМО. 1998. №10.

112. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

113. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М., 1997.

114. Туган-Барановский М. Основы политической экономии. М., 1998.

115. Турроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир? Новосибирск, 1999.

116. Увеличить уровень жизни народа экономическая стратегия кабинета Путина//Российская газета. 1999. 25 ноября.

117. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа// THESIS. Т.1. Вып.З. 1993. С.41.

118. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

119. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. 2000. №15.

120. Хайек Ф.А. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор "делового цикла" // Экономические науки. 1991. №11-12.

121. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №7-8.

122. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 1994.

123. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

124. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992,

125. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства. Т.2. М., 1997.

126. Харрис Л. Денежная теория. М., 1990.

127. Хаттон У. Капитализм участия // МЭМО. 2000. №1.

128. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1.

129. Цены и ценообразование в рыночной экономике. СПб., 1993.

130. Чернина Н. О новой модели занятости // Российский экономический журнал. 1996. №11-12.

131. Четвернина Т. Положение безработных и государственная политика на рынке труда // Вопросы экономики. 1997. №2.

132. Шагинян Г.А., Елецкий Н.Д., Лубнев Ю.П., Семенюта О.Г., Кравцова Н.И. Проблемы переходной экономики. Ростов-на-Дону, 1999.

133. Шагинян С.Г. Перераспределение и реальные доходы населения. Ростов-на-Дону, 1999.

134. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып.З.

135. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

136. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1997. №7.

137. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

138. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

139. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М., 1997.

140. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

141. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991.

142. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). М., 1998.

143. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.

144. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996.

145. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. №5.

146. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов//THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

147. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

148. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т. 2. М., 1995.

149. Яковлев С. Предисловие научного редактора перевода // Тодаро М. Экономическое развитие М., 1997.

150. Blaug, Mark. The empirical status of human capital theory: a slightly jaundiced survey // Journal of Economic Literature. 1976. Vol. 14. № 3.

151. Boeri Т., Burda M.C., Kollo J. Mediating the Transition: Labour Markets in Central and Eastern Europe. N.Y.: Centre for Economic Policy Research, 1998.

152. Chiswick, Barry R. Income inequality: regional analysis within a human capital framework. N.Y., 1974.

153. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 6/

154. Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990.

155. Gimpelson, V., D. Lippoldt. Labour Turnover in the Russian Industry // Labour Market Dynamics in the Russian Federation. P., 1997.

156. Goodin R.E. Institution and their design // The theory of institutional design / Ed. by Goodin R.E. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

157. Johnson S., McMillan J., Ch. Woodruff. Job Creation in the Private Sector: Poland, Romania, Russia, Slovakia and Ukraine Compared. Moscow, RECEP, September 1998.

158. Mincer, Jacob. Schooling, experience and earnings. N.Y., 1975.

159. Nisbet R. Social Change and History. N.Y., Oxford University Press, 1969.

160. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

161. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.

162. Ostrom E. Governing the commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

163. Psacharopoulos, George. Returns to education: an international comparison. Amsterdam, 1973.

164. Schultz, Theodore W. Economic value of education. N.Y., 1963.

165. Schultz, Theodore W. Investment in human capital: the role of education and of research. N.Y., 1971.