Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества: Теоретико-методологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Ветошкин, Андрей Геннадьевич

• Ветошкин, Андрей Геннадьевич
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ветошкин, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДИАЛОГ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ: ОТ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ К МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1.Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация. т 1.2.Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - ОБЩЕСТВО ДИАЛОГА

2.1. История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога

2.2. Гражданское общество с точки зрения диалога - идеальная модель.

ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И РЕАЛЬНОСТЬ

3.1. Современное состояние гражданского общества.

3.2. Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалог как социкультурная основа организации гражданского общества: Теоретико-методологическое исследование»

Актуальность темы исследования.

Одной из целей реформ, начавшихся более 10 лет назад, было формирование демократической системы социальных отношений, усиление участия каждого гражданина в управлении. В этой связи важной категорией нового социально-политического дискурса стало гражданское общество. Отметим, что обращение к этой теме представляет собой глобальную тенденцию, а не узкий, «модернизационный» интерес России, и вопросы организации открытого общества, основанного на активной коммуникации и рациональном дискурсе, до недавнего времени активно обсуждались в странах Запада. Выражение «гражданское общество» стало настолько распространенным, что, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, превратилось в «своеобразный символ девяностых годов»1.

В России, переживающей процесс трансформации, исследование темы гражданского общества особенно актуально. Реформы, предполагавшие плавное изменение социального порядка, проводились, исходя скорее из представлений о том, как не должно быть, нежели на основе конкретного социального проекта с четкими целями и задачами. Как отмечают современные исследователи, отличительной особенностью «новой русской революции» стал ее нигилистический характер — «революция «против», а не «за». В итоге глубинные изменения коснулись институциональной основы общества, вторглись в ценностное пространство, в очередной раз до основания разрушили социальную структуру общества. Стало ли оно от этого демократичнее? Исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что с начала преобразований «у большинства населения сформировалось убеждение, что реформы направлены против интересов народа», а главное, что основная цель реформ - формирование новой системы мотивации общественно-политической деятельности — не достигнута. Эти результаты были впервые обнародованы в 1992 году, но и по прошествии нескольких лет ситуация слабо изменилась. Динамика интегрального индекса и

1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001, С. 15.

2 Воронцова JI.M., Филатов С.Б. Религия как фактор возрождения гражданского общества в России // Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. С. 65.

3 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 205, 206. индикаторов социально-политической устойчивости России свидетельствует, что за период с 1992 по 1999 г. российское общество двигалось по направлению «от кризиса к катастрофе». Вплоть до 2001 года исследователи отмечают низкий уровень доверия социальным и политическим институтам, курсу экономических реформ, сохранение убежденности, что государством слабо обеспечиваются нормы демократического общества.4 На фоне нерешенных социально-экономических проблем в стране тлеет очаг национальных разногласий. В итоге сегодня перед Россией с особой остротой стоит вопрос о единстве нации, что нашло отражение даже в названии политической партии, занявшей второе место на выборах в Государственную Думу РФ в 1999 году.

Таким образом, методы монологического субъект-объектного управления показали свою несостоятельность, стало очевидно, что без подключения самих граждан к выработке принципиальных решений о форме и содержании общественного устройства, без их легитимирующего доверия и одобрения действий властей решить комплекс возникших проблем не удастся. Поиск путей выхода из глубокого системного (институционального, структурного, ценностного) кризиса привел к выводу о необходимости развития механизмов социального диалога. Восполнить этот пробел в системе социального управления как раз и была призвана концепция гражданского общества, представляющая собой модель диалого-дискурсивной социальной практики.

О диалоге сегодня говорят много и в разных контекстах. Заходит речь о политических разногласиях — указывается необходимость «политического диалога». Становится напряженным национальный вопрос — предлагается «диалог межэтнический». Развитие отношений между государствами в эпоху глобального сближения интересов требует «диалога культур и цивилизаций».5 В итоге само это понятие - «диалог», по некоторым оценкам, превратилось в «центральную метафору нашей цивилизации»,6 а его содержание вышло за рамки узкого определения как «формы речевого взаимодействия двух или нескольких лиц».

4 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 871.

5 См., например: Преодолевая барьеры: диалог цивилизаций // Безопасность Евразии. 2001. №1, с. 9 -76. См. также серию статей в журнале «Безопасность Евразии» в рубрике «Диалог цивилизаций».

6 Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991. С. 5.

7 См.: Диалог // Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. М., 2000. С. 71.

Серия научных и политических дискуссий, широких общественных мероприятий, посвященных теме гражданского общества и диалогу, подтверждает интенцию переориентации методов социального управления на более гибкие диалогические формы. В своем выступлении на Гражданском форуме Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен Q диалог на равных». По сути, сам факт Президентской инициативы по проведению Гражданского форума свидетельствует о том, что проблема развития общественного диалога поднялась на уровень национального приоритета, стала проблемой, от решения которой зависит не только личное благополучие отдельных граждан, но и национальная безопасность в целом.

В этом контексте проблема формирования гражданского общества затрагивает вопросы не только структурно-функциональной иерархии или институционального оформления общества, но, прежде всего, его духовного оздоровления. Таким образом, крайне актуальной представляется задача определения аутентичных социальному строю и духовному складу Российского народа социокультурных оснований реформ, оснований для восстановления эффективной гражданской сферы.

Степень разработанности темы.

Поскольку данное исследование пролегает на стыке проблемной области диалога как теоретико-методологической конструкции, и проблемной области гражданского общества как идеи и концепции, то анализ степени проработанности темы также следует рассматривать в двух направлениях.

Что касается современных исследований по тематике гражданского общества, то их можно условно разделить на два этапа: 1-й - с конца 1980-х до середины 1990-х, и 2-й — с середины 1990-х по наши дни. Большинство работ, написанных на первом этапе, были посвящены осмыслению гражданского общества как «социокультурного феномена», «цивилизационного продукта», «историко-философского понятия», «общественного явления» и т.д. Этот период представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П.,

8 Цит. по: Михеев В.А., Михеев А.В. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5, С. 202. представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П., Резник Ю.М., Перфильев A.M., Гаджиев К.С. и др.9 Основная особенность этих работ -общая историко-философская направленность, предметом их исследования выступала сама концепция, идея гражданского общества. Соответственно предмету исследования формулировались и основные задачи: «анализ истоков», «этапы формирования идеи», ее «основные параметры». Среди других ученых, также затрагивавших теоретические проблемы гражданского общества, мы называем Голенкову З.Т., Яновского Р.Г., Позднякова А.В., Черных А.И., Романенко Л.М. идр10.

Второй этап освоения проблемы представляет собой период широких эмпирических исследований, анализа текущей ситуации и динамики изменения социальной ситуации. Обобщая опыт социологических исследований по данной тематике, можно отметить, что прикладные исследования велись по таким темам, как изменение образа жизни населения, природа возникновения социальных девиаций (наркомания и борьба с ней, проблемы людей без определенного места жительства и т.п.)11, общая динамика социально-политических изменений, становление федеративных отношений, формирование культуры безопасности. Здесь мы отмечаем работы Иванова В.Н., Левашова B.C., Кузнецова В.Н., Сидоренко-Стивенсона С.А. и ряда других исследователей.

Следует отметить, что серьезной разработкой проблемы гражданского общества занимаются и некоторые неакадемические исследовательские центры, среди которых выделяются ВЦИОМ и ФОМ12.

9 См.: Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Перфильев А.М. Гражданское общество как общественное явление. М., 1994 (рукопись диссертации); Опейкина Т.В. Гражданское общество: истоки и основные тенденции развития. Волгоград, 1996 (рукопись диссертации); Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. № 7; Кравченко А.И. Концепции гражданского общества в философском развитии // Политические исследования, 1991. №5.

10 Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3; Яновский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы. Красноярск, 1995; Голенкова З.Т. Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.

11 См. сборник материалов: Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996.

12

Так, ВЦИОМ одним из первых посвятил этой теме исследование (1995 г.). В нем за исходную гипотезу была взята идея о том, что значимым маркером, индикатором становления гражданского общества является образ жизни населения. См.: Сидоренко-Стивенсон С.А. Формирование гражданско

Что касается разработанности проблемы диалога, то автор отмечает значительное повышение интереса к этой теме. В последние десять — пятнадцать лет диалогу были посвящены научные монографии, конференции и сборники статей.13 Получила распространение даже практика публичных семинаров.14 Среди современных российских исследований проблем диалога можно выделить работы Батищева Г.С., Демьянова В.З., Джохадзе Д.В., Махлина B.JL, На-летова И.З., Лифинцевой Т.П., Флоренской Т.А. и ряда других авторов. Не останавливаясь сейчас подробно на анализе существующих подходов к изучению диалога, — этому посвящен отдельный параграф диссертации, мы отмечаем, что специальных комплексных исследований диалога как теоретико-методологической системы не было. Из последних исследований, посвященных специально диалогу, выделяется работа Г.С. Абулькасовой (диссертация на тему «Диалог как духовная ценность: философские аспекты»), но в ней рассмотрен лишь ценностный аспект проблемы. Таким образом, среди авторов наиболее глубоких общеметодологических работ по этой теме мы, по-прежнему, называем имена М. Бубера, М. Бахтина, А. Лосева, В. Библера, С. Афанасьева.

Между тем основная гипотеза исследования как раз и состоит в предположении, что диалог как методологическая система может выступить социокультурной основой организации гражданского общества, основанием при разработке управленческих моделей и социоинженерных технологий.

Таким образом, объектом настоящего исследования выступает диалог как социокультурный практико-организующий принцип. го общества и изменение уровня жизни горожан II Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996. Что касается Фонда «Общественное мнение», то его специалистами разработана специальная программа исследований, включающая в себя: мониторинг контекста деятельности структур гражданского общества, социально-психологические исследования «внутреннего мира» активистов гражданского общества, изучение процессов проникновения и распространения понятий гражданского общества в сферу обыденных представлений населения, мониторинг реальной и потенциальной информированности и включенности населения в деятельность структур гражданского общества. См. сайт: www.fom.ru

13 См.: Диалектика и диалог. М., 1992; Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991; Диалог о диалоге. Саранск, 1991; Культура диалога. Минск, 2002; Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. М., 2001; Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово, 1993 и др.

14 Например, в течение 1986-87 гг. была проведена серия публичных семинаров в Стокгольме. См. материал: Гёранзон Бу, Магнус Флоран, Сэльстрем Пэр. Понятие диалога // Диалог и диалектика. М., 1992.

Предметом исследования выступают различные грани объекта, то есть диалогический принцип как основа теоретико-методологической системы и стержень концепции гражданского общества (рассмотренной в сравнительно-исторической и идеально-типической проекции), а также современный процесс формирования гражданского общества как становления диалогической системы социальных отношений.

Общей целью диссертационного исследования является обоснование концептуальных положений диалогического подхода как методологического * базиса изучения и конструирования (организации) гражданского общества.

Соответственно данной цели определяются и задачи исследования:

• Рассмотреть этапы становления диалога как научного феномена: от формы общения к методологической системе.

• Дать анализ предпосылок формирования диалогической методологии и ее современных проявлений;

• Определить онтологические и логические основания диалога как социокультурного феномена;

4 • Определить гносеологические основания и перспективы «диалогической социологии»;

• Дать анализ предшествующих концепций гражданского общества с точки зрения теоретического отражения форм и способов организации диалогической социальной реальности;

• Дать описание идеальной модели гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

• Дать характеристику современного состояния гражданского общества; ^ • Провести анализ и дать оценку текущего состояния гражданского общества в сравнении с идеальной моделью;

• Определить проблемы и перспективы становления диалогической модели гражданского общества.

Теоретико-методологической основой данного исследования являлись работы классиков. Так, в разработке методологии диалогической концепции мы опирались на учение о диалектике как «живой логики» (А.Ф. Лосев), теорию деятельностного развития личности (А.Н. Леонтьев, Л.С. Выготский), диалогическую концепцию, которая представлена, прежде всего, в работах М. Бубера, М. Бахтина, В. Библера.

При определении идеально-типической модели гражданского общества автор опирался на политологические и социально-философские работы Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ю. Хабермаса, а также отечественных философов: С. Франка, В. Соловьева, Н. Бердяева.

Основными методами исследования выступили системный, диалектиче-скии и сравнительно-историческии методы. При проведении исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в научных публикациях отечественных и зарубежных авторов по проблематике, связанной с предметом изучения.

Для решения поставленных исследовательских задач применялись общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения, обобщения и интерпретации научных данных. А также такие методы социологического исследования, как наблюдение, анкетирование, контент-анализ, методы статистической обработки ^ данных с применением компьютерной программы обработки социологических данных MS Excel.

Эмпирическая база исследования. В качестве фактологических и эмпирических источников информации в диссертации привлекались материалы социологических исследований, содержащиеся в научной литературе. В частности, автор использовал для сравнения материалы эмпирических исследований, проведенных учеными ИСПИ РАН.15 Кроме того, в работе широко представлены результаты собственного, авторского социологического исследования — щ «Культура диалога в гражданском обществе: проблемы становления и перспективы развития» (анкетирование жителей г. Краснодара, 2002 год, N=480).

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований диалога как социокультурного явления и теоретико-методологической системы. Оригинальным является также рассмотрение истории становления концепции граждан

15 Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М., 1996; Россия: центр и регионы. М., 2000; Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000; Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. ского общества и современных проблем его организации через призму диалогического подхода.

Таким образом, основные научные результаты, полученные лично соискателем, выражены в:

1) теоретически обоснованной концепции диалогогенной природы гражданского общества;

2) разработке идеально-типических характеристик гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;

3) данных социологического исследования о состоянии и уровне развития диалога в обществе, существующих проблемах и перспективах их преодоления, а также выводах и рекомендациях.

Положения, выносимые на защиту.

1) Диалогические отношения представляют собой форму и содержание человеческого бытия. В своем онтологическом качестве они выступают источником личностного развития. Диалог как базовый принцип социального устройства, определяющий ценности и принципы общежития, выступает социокультурным явлением. Кризисные явления в российском обществе во многом обусловлены игнорированием диалогической природы социальной системы. В настоящее время происходит осознание высокой роли диалога в организации общества, прежде всего его гражданской сферы. Путь становления диалога в теории пролегает от формы общения к полноценной методологической системе.

2) Диалогический подход как теоретико-методологическая система является аутентичным научным инструментом анализа процессов социальной организации и текущего состояния общества, в том числе процессов организации и состояния гражданского общества. Подходы «диалогической социологии», ориентированные на синтез качественных и количественных методов и интуитивно-дискурсивный путь познания, призваны дополнить классический позитивистский и «понимающий» проект научности в рамках «участного» направления социологии.

3) История становления концепции гражданского общества отражает диалектический путь формирования культуры общежития: от опыта согласования «естественных» интересов к практике «дискурсивной коммуникации» и формирования сложных моделей социальной организации. Таким образом, концепцию гражданского общества можно рассматривать как социокультурный феномен, теоретическое и идеологическое оформление принципов диалогической организации общества.

4) Идеальная модель гражданского общества основывается на принципах культуры диалога. В формально-организационном плане она предполагает: личностный и договорной генезис социальных субъектов (их легитимность), равенство прав и ответственности, наличие нормативного (юридического) поля и информационного пространства с развитыми коммуникативными центрами, активное участие в жизни общества, в том числе его политической сфере. В ценностном отношении основами такого общества выступает принцип «ком-мюнотарности» (утверждение диалектической связи общества и индивида, приоритета целого - «мы» над частным — «я»), солидарности, патриотизма (интерпретируемого как личностная (эмоционально-рациональная) идентификация индивидуального «я» как жизненной стратегии с сообществом, основанная на общности культуры, а также установка на активное участие в выработке и сохранении основных ценностей, целей и принципов организации этого социокультурного образования).

5) Современное состояние гражданского общества далеко от идеального. В обществе высоко недоверие базовым социально-политическим институтам - они по-прежнему отчуждены от интересов большинства граждан. Сами граждане демонстрируют низкую правовую культуру и слабое развитие культуры взаимодействия. Здоровые проявления социальной активности и альтруизма, мотивированность граждан на диалог «проваливаются» в нормативный и институциональный вакуум, «тонут» в безжизненном пространстве институтов-симулякрумов. Глубокий разрыв между потребностью в личностном становлении, желанием войти в диалогичный контакт со средой и состоянием институциональной, нормативной и ценностной аномии создает предпосылки для тотальной социальной фрустрации, которая может иметь своим следствием формирование долгосрочных нигилистических убеждений, разрушение гражданской сферы.

Научно-практическая значимость работы заключается:

• в разработке нового системного подхода к решению проблемы организации гражданского общества как социокультурного процесса, основанного на принципах диалога;

• в решении задач научного обеспечения процесса социального управления, формирования новых соционженерных технологий;

• в разработке подходов социологической диагностики состояния гражданской сферы с точки зрения развитости социального диалога;

• в возможности использования материалов диссертации в научной и учебно-педагогической деятельности в области социологии культуры и духовной жизни, политической социологии, культурологии, диалоговедения.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях:

Социология и общество: новые реалии и новые идеи». -1 Всероссийский социологический конгресс, Санкт-Петербург, 2000 год.

Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений». - Все-4 российская научно-практическая конференция, Москва, 2000 год.

Региональные аспекты социальных последствий экономического развития». - Региональная научно-практическая конференция, Рязань, 2001 год.

Мир PR на Кубани». — I Региональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2001 год.

Актуальные проблемы и направления PR Кубани». - II Межрегиональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2002 год.

Федерализм и безопасность России». - Научно-теоретическая конференция, Москва, 2002 год.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела социологии национальной безопасности и федерализма Института социально-политических исследований РАН 26 июня 2003 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Документы, отражающие практическую часть исследования, приведены в приложении. Работа иллюстрирована таблицами и диаграммами.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ветошкин, Андрей Геннадьевич

Результаты исследования позволяют сделать вывод, что перспективы применения диалогического подхода гораздо шире проблем гражданского общества, и диалогический подход будет востребован в качестве общей методологии социально-политических реформ.

Перспективы исследования.

Исследование имеет перспективу развития как в теоретико-методологическом, так и в практическом плане. В первом случае следует отметить необходимость более глубокого анализа проблемы диалога в контексте актуальных проблем современного российского общества (формирования безопасного общества, выработки национальной идеологии, обеспечения устойчивого социального развития). Безусловно, востребована и имеет перспективу дальнейшая разработка метода диалогической социологии, требующая систематизации существующих диалогических методик, более глубокой операцио-нализации ключевых понятий, разработки и апробации собственного измерительного инструментария (системы индикаторов).

Что касается практической перспективы исследования, то представляется важным, с одной стороны, внедрение выделенных диалогических индикаторов в программы общероссийских исследований и тем самым повышение репрезентативности данных, а с другой — выход в пространство междисциплинарных (с привлечением инструментария и научного аппарата социологии, психологии, антропологии, социолингвистики) и наддисциплинарных («участвующие» методы) исследований.

151

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало, что диалог является сущностной характеристикой индивидуального и социального бытия. Он пронизывает все сферы и этапы жизни: от самого первого процесса формирования самосознания Личности, протекающего как диалог сознания с внешним миром и другими субъектами, до образования сложных моделей коммуникации социальных субъектов, где диалог реализуется в виде рационального дискурса.

Анализ истории становления диалога в научной сфере показал, что диалог прошел путь от частной методики, формы организации познания до методологической системы, включающей в себя системное представление об онтологии, логике и гносеологии вопроса. Рост интереса к проблеме диалога отмечен практически во всех областях гуманитарного и даже естественнонаучного знания. Разработка диалогического подхода достаточно давно и успешно ведется в плоскости частных дисциплин: социологии, психологии (прежде всего социальной), филологии и лингвистики, социальной философии, экономике, информатике и т.д. Однако дальнейшее продвижение в этом направлении требует создания самостоятельной методологической системы, основанной на признании диалога в качестве базового принципа мировосприятия и миросозидания.

Возможность интеграции различных дисциплинарных подходов обосновывается через анализ онтологических оснований диалога. Диалог при этом определяется как отражающе-преобразующее субъект-субъектное становление личности в мире и мира через личность, и в этом качестве утверждается как подлинная социальная реальность.

Логика понимания такой реальности требует коррекции традиционного научного подхода. Прежде всего, это касается необходимости отказа от детерминистских устремлений и линейных схем формальной логики. Заимствуя у классической науки и логики ряд базовых принципов (непротиворечивости, когерентности, верификации и других), диалогическая логика, тем не менее, отличается большей конкретностью и гибкостью. Учитывая не только типологич-ность, но и неповторимость каждой конкретной ситуации, диалогика широко использует принцип наведения, который в противоположность силлогизмооб-разной дедукции направляет исследование от единичного факта к общему пониманию, постоянно корректирует исследовательскую позицию, стремится удерживать изучаемое явление целиком. Гносеологические особенности и перспективы диалогического подхода заключаются в установке на деятельностное познание, участвующие методы изучения и моделирования.

С диалогических позиций в работе была проанализирована концепция гражданского общества. Исторический анализ становления этой концепции показал, что содержательное наполнение теории следовало за логикой развития социальных отношений. Так, в работе утверждается, что путь формирования концепции гражданского общества отражает диалектический путь становления диалогической культуры, и может быть представлен следующими этапами: этап концептуального осмысления перехода от «естественного состояния» к «гражданскому» («естественный диалог»), этап формирования транскультурных ценностных ориентиров («диалог культур» и монолог религии), этап закрепления политических форм организации общества («диалог свободы» и монолог права), этап концептуального осмысления дихотомической логики существования гражданского общества и государства и современный этап «дискурсивной коммуникации». На протяжении всей человеческой истории диалог выступал conditio sine qua поп разрешения конфликтов эгоистичных интересов, являлся жизненной основой выработки интерсубъективного институционального и нормативного пространства, а в кризисные моменты истории являлся последней надеждой, конечной целью и ценностным ориентиром человеческой цивилизации.

Таким образом, именно диалог полагается в качестве методологического стержня при определении идеальной модели гражданского общества. В исследовании выделено 11 признаков, составляющих основу такой модели. В формально-организационном плане идеальное гражданское общество выступает как: 1) личностно-ориентированное общество; 2) общество равных прав, равных шансов; 3) правовое общество, или общество свободы и порядка; 4) общество договора; 5) политико-гражданское общество; 6) творческое самовоспроизводящееся общество; 7) информационное общество. В ценностном плане гражданское общество определяется как: 1) коммюнотарное общество; 2) солидарное общество; 3) ценностно-ориентированное, идейное общество; 4) патриотичное общество.

Однако и анализ материалов исследований, проведенных авторитетными научными центрами, и проведенное собственное социологическое исследование свидетельствуют о том, что нынешнее состояние гражданского общества в России далеко от идеального.

Так, социальная система не является личностно-ориентированной, поскольку большинство социально-политических институтов (в частности, институты представительной власти) отчуждены от граждан, воспринимаются ими негативно, как решающие корыстные интересы узких групп.

Общество с каждым годом ощущает все большую раздробленность. Эта раздробленность определяется не только экономическими показателями (разделение на классы имущих и неимущих), но, прежде всего, принципиальным неравенством прав и шансов различных групп граждан, что ведет к утрате веры населения в базовый принцип социального устройства - принцип справедливости. Во многом именно по этой причине многие граждане не воспринимают новую правовую системы, не считают нужным изучать те законы, которые как считается, не отражают их интересов. Правовая культура, выступающая одной из основ интерсубъективного пространства социального диалога, находится в настоящее время на крайне низком уровне. Однако ее формирование невозможно только образовательными методами, а требует решения проблемы возвращения доверия населения к власти, к закону.

Неэффективная нормативная база лишает основы долгосрочные договоренности. Рефреном неприятию правовой системы в целом появляются все новые и новые правозащитные организации. Нынешнее гражданское общество пока не способно самоорганизоваться в общегосударственных масштабах. С другой стороны, граждане все чаще объединяются для решения частных проблем на местном уровне — значительная доля опрошенных жителей Краснодара считают, что решением местных проблем следует заниматься самостоятельно, не дожидаясь решения властей. В процессе самоорганизации определяются и подлинные критерии оценки реалистичности диалога: проблемно-ориентированность и результативность. Именно результат, решение проблемы, и совершение конкретных поступков, направленных на это, являются важнейшими критериями наличия эффективного диалога.

Что касается ценностного содержания гражданского общества, то и здесь отмечается отличие реальности от идеальной модели. Исследование показало, что в обществе по-прежнему сильны коллективистские настроения, но они выступают скорее как ностальгические воспоминания по прошлым порядкам, чем установка на реальное объединение. Сегодня, по мнению самих граждан, диалогу мешает раздражение и озлобленность, зависть и недоверие между людьми. Основой таких настроений выступает возрождающееся классовое сознание (социальная несправедливость) а также общегосударственная методология индивидуализма, граничащего с эгоизмом. Широко пропагандируемый образ «подлинной свободы и демократии», якобы ведущей к единству через автономную индивидуальность, методологически противоположен принципу коммюнатор-ности, утверждающему индивидуальность изначально как грань целого.

Нет в обществе и единой идеологии. Смена ценностных ориентиров разрушила прежнюю систему взглядов и идей, но не предложила ничего взамен. Проводящаяся на федеральном уровне пропагандистская кампания по восстановлению духа государственности реализуется зачастую в монологической логике «сверху - вниз» от «субъекта» (власти) к «объекту» (гражданам).

Выделенные при сравнении с идеальной моделью недостатки существующей системы социальных отношений позволяют наметить некоторые меры, которые способствовали бы устранению противоречий. Среди них:

1) усиление контроля за соблюдением существующего законодательства со стороны не только рядовых граждан, но и социальных субъектов - коммерческих и некоммерческих организаций, институтов власти;

2) обеспечение реализации принципа справедливости понимаемого как равенство возможностей, прав и ответственности граждан РФ;

3) создание эффективных диалогических площадок (в первую очередь на местном уровне) с правом и возможностью реального влияния на ситуацию, то есть тесно интегрированных в структуру законодательной и исполнительной власти, проведение разъяснительной работы с населением по возможностям участия граждан в управлении;

4) организация образовательных и воспитательных программ в СМИ по направлениям: правовая культура, культура гражданственности, культура патриотизма;

5) представляется необходимой и организация федерального мониторинга состояния общественного диалога как важного индикатора «здоровья» социальной системы.

Подводя итог, следует отметить, что вся логика проведенного исследования утверждает, что диалог как методологическая система и проверенная жизнью совокупность принципов социальной организации выступает наиболее гармоничной социокультурной основой развития тонкой материи «жизненного мира», гражданского общества. Очень важно, чтобы строящийся в России социальный порядок основывался на принципах взаимоуважения и равенства, активного и ответственного участия всех граждан в жизни общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ветошкин, Андрей Геннадьевич, 2003 год

1. Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. - М.: Наука, 2001.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999.

3. Алексеев А.Н. Человек и его работа: вид изнутри (из записок социолога-рабочего. 1982 1986гг.) // Мир России. № 1-2, 1998.

4. Алексеев А.Н. Театр жизни в заводском интерьере // Звезда. 1998, № 10.

5. Алексеев А.Н. Социальное воображение. Материалы научной конференции 17 января 2000 года. Спб., Издательство Санкт-Петербургского философского общества. 2000.

6. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 6.

7. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., ООО «Соверо-Принт», 2000.

8. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1975.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

10. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

11. И. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности. М.: Издательский центр «Академия», 2001.

12. Бахтин М.М. Архитектоника поступка // Социологические исследования. 1986. №2.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994.

14. Бахтин М.М. как философ. М., 1992.

15. Бажанов В.А. О западном образе российских реформ // Социологические исследования. 1999. № 2.

16. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. №11.

17. Бердяев Н. Личность и общинность (коммюнотарность) в русском сознании // Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

18. Бердяев Н. О затруднениях свободы // Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

19. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

21. Бёрк Э. Правление, политика, общество. М., 2001.

22. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

23. Библер B.C. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. № 9.

24. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

25. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М., 1998.

26. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Социологические исследования. 2000. № 1.

27. Бусыгина И.М. Постмодернизм в Москве // Политические исследования. 1995. №6.

28. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. М., 1987.

29. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. 2000. № 4.

30. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

34. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Видоевич 3. Возвращение социализма? // Социологические исследования. 1996. №4.

36. Волошинов В.Н. Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Философия и социология гуманитарных наук. Спб., 1995.

37. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. JL, 1930.

38. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Философия и социология гуманитарных наук. Спб., 1993.

39. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 2001.

40. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1986.

41. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М., 1970.

43. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.2. М., 1971.

44. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.З. М., 1972.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

46. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1991.

47. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989.

48. Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мира духовного // Гольбах П.А. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1963.

49. Гольбах П.А. Естественная политика или беседы об истинных принципах управления // Гольбах П.А. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1963.

50. Голенкова З.Г. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

51. Голенкова З.Г. Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.

52. Гордон J1.A., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социологические исследования. 1998. № 1.

53. Грамши А. Рабочая демократия // Грамши А. Избр. произв. Т 1. М., 1958.

54. Грамши А. Завоевание государства // Грамши А. Избр. произв. Т 1. М., 1958.

55. Гражданское общество. Pro et Contra. М., 1997.

56. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.

57. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1988.

58. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

59. Гуссерль Э. Кризис современных наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

60. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

61. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

62. Дабосин П.С. «Критическая» теория общества и государства Ю. Хаберма-са: методологический аспект. Ижевск, 2001.

63. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XX века) // Социологические исследования. 1996. № 10.

64. Диалектика и диалог. М., 1992.

65. Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики. JL, 1985.

66. Диалектика отрицания отрицания. М., 1983.

67. Диалог писателей. Из истории русско-французских культурных связей XX века. 1920-1970. М., 2002.

68. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991.

69. Диалог о диалоге. Саранск, 1991.

70. Дидро Д. О достаточности естественной религии // Дидро Д. Соч. в 2 т. Т. 1.М., 1986.

71. Дильтей В. Описательная психология. Спб., 1996.

72. Дильтей В. Категории жизни // Социологические исследования. 1995. № 10.

73. Дильтей В. Воображение поэта. Элементы поэтики // Вопросы философии. 1995. №5.

74. Дильтей В. Сон // Вопросы философии. 1995. № 5.

75. Дюркгейм Э. Метод социологии П Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

77. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. № 3.

78. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

79. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания // Вопросы философии. 1986. № 11.

80. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

81. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979.

82. Ионин Л.Г. Альфред Шюц и социология повседневности // Современная американская социология. М., 1994.

83. История теоретической социологии: В 3-х т.; М., 1997.

84. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М., 2000.

85. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 2.

86. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах В. Дильтея // Вопросы философии. 1988. № 4.

87. Капто А.С. От Культуры Войны к Культуре Мира. М., 2002.

88. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

89. Кезин А.В. Научность и истинность // Вопросы философии. 1986. № 7.

90. Кин Дж. Демократия и граиеданское общество. М., 2001.

91. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. № И.

92. Корнилов А.П. Саморегуляция человека в условиях социального перелома // Вопросы психологии. 1995. № 5.

93. Корнилова Т.В. Понимание как компонент мышления и межличностного восприятия // Вопросы психологии. 1995. № 4.

94. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977.

95. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996, № 6.

96. Кузнецов В.Н. Культура безопасности: социологическое исследование. М., 2001.

97. Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура-Сеть. М.: Книга и бизнес, 2003. 632 с.

98. Култыгин В.П. Социальное знание и реальность: противоречия в познании и развитии современного мира // Социологические исследования. 1999. № 12.

99. Култыгин В.П. Тенденции в Европейской социологической теории начала 21 века// Социологические исследования. 2001. № 8.

100. Култыгин В.П. Мировое социальное сообщество на рубеже тысячелетий // Социологические исследования. 1998. № 12.

101. Культура диалога. Минск: Новое знание, 2002.

102. Куповых М.О. Социальное знание в поисках самоопределения: очерк эволюции одной социально-философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 4.

103. Кутырев В. Понимаю, следовательно, существую.// Общественные науки и современность. 1995. № 1.

104. Леонтьев А.А. Деятельный ум. М., 2001.

105. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

106. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

107. Лосев А.Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. 1998. № 8.

108. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

109. Лосев А.Ф. Вещь и имя // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

110. Луман Н. Глоссарий // Социологический журнал. 1995. № 3.

111. Мангейм К. Очерки социологии знания. М., 2000.

112. Махлин В.Л. Михаил Бахтин: Философия поступка. М., 1990.

113. ИЗ. Международный диалог. 2001, № 1.

114. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М., 1996.

115. Новикова Л.И. К методологии гуманитарного познания // М.М. Бахтин как философ. М., 1992.

116. Носков А.П., Яновский Р.Г. Два уровня сознания и политические убеждения. Новосибирск, 1976.

117. Неклассическая логика. М., 1970.

118. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

119. Общение. Текст. Высказывание. М., 1989.

120. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

121. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

122. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государства // Социологические исследования. 1995. № 3.

123. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Политические исследования. 1995. № 3.

124. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995. № 10.

125. Пиаже Ж. Аффективное бессознательное и когнитивное бессознательное // Вопросы психологии. 1996. № 6.

126. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. в 4 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

127. Платон. Федон // Патон. Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М., 19

128. Платон. Парменид // Патон. Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М., 19

129. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема)// Социологические исследования. 2000, № 6.

130. Понимание и существование. Минск, 2000.

131. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

132. Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. №7-9.

133. Психологический словарь. М., 1996.

134. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д., 2002.

135. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

136. Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1995.

137. Резник Ю.М. Социология жизни: новая парадигма или междисциплинарный синтез?// Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 4.

138. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминания о будущем или предсказание прошедшего // Новое в жизни, науке, технике. 1991. № 9.

139. Россия: Центр и регионы. М., 2000.

140. Российское общество и радикальные реформы. М., 2001.

141. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. № 1.

142. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1.

143. Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»? // Социологические исследования.1997. №6.

144. Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотропизм // Социологические исследования. 1995. № 3.

145. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1.

146. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

147. Смирнова Н. Классическая парадигма и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

148. Современная российская цивилизация. Ч. 1. М., 2000.

149. Современная российская цивилизация. Ч. 2. М., 2001.

150. Соловьев B.C. Народная беда и общественная помощь И Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М., 1989.

151. Соловьев B.C. Личная нравственность и общее дело II Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М, 1989.

152. Соловьев B.C. Значение государства II Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т 2. М., 1989.

153. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества II Политические исследования. 1996. № 6.

154. Социологический энциклопедический словарь. М., 2000.

155. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

156. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.,1998.

157. Удоденко А.А. О логике научного вывода в социологии // Социологические исследования. 1997. № 12.

158. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю. Хабермаса. М., 1999.

159. Феноменология естественной установки А. Шюца // Социологические исследования. 1995. № 2.

160. Феноменология и ее роль в современной философии // Вопросы философии. 1988. №12.

161. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. М., 2001.

162. Фляйнер Т. Что такое права человека. М., 1997.

163. Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования). М., 1996.

164. Франк C.JI. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк СЛ. Сочинения. М., 1990.

165. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России // Вопросы философии. 1994. № 5.

166. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. Спб., 2001.

167. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

168. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб., 2000.

169. Цымбурский B.JI. Человек политический между ratio и ответами на стимулы (к исчислению когнитивных типов принятия решений) // Политические исследования. 1995. № 5.170. Через тернии. М., 1990.

170. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 2.

171. Шереги Ф.Э. Гносеологический кризис в социологии: от теологии к мифотворчеству // Вестник Российской Академии наук, 1994, том 64, № 7.

172. Шилин К.И. Живое знание. М., 1989.

173. Шилин К.И. Экософские начала. T.l. М.: «Социум», 2000.

174. Ширяев Е.Н. Лингвистические концепции А. Мейе, Ж. Вандриеса и некоторые вопросы социолингвистики. Горький, 1986.

175. Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово, 1993.

176. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

177. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1.

178. Шюц А. Формирования понятия и теории в общественных науках И Американская социологическая мысль. М., 1994.

179. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

180. Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. №2.

181. Щитцова Т.В. К истокам экзистенциальной онтологии: Паскаль, Кирке-гор, Бахтин. Минск, 1999.

182. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

183. Юнг К.Г. Понятие коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1997.

184. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. № 1.

185. Ядов В.А. Социологические исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

186. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен. М., 2001.

187. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. M.:Academia, 1999.

188. Яновский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы. Красноярск, 1995.

189. Яновский Р.Г. Гражданское общество, личность и безопасность // Безопасность. 1994. - № 1 - 2.

190. Ярошевский М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии. 1998. № 1.162

191. Carter A. Direct action and Liberal Democracy. London, 1973.

192. Dahrendorf R. Citizenship and Beyond: The Social Dynamics of an Idea // Social Research. Vol. 41, № 4, 1974.

193. Ritzer G. Sociology: A Multiple Paradigm. Boston, 1980.

194. Ritzer G. Contemporary Sociological Theory. New York, 1992.