Диалектные анатомические названия в орловских говорах как отражение мировосприятия их носителей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Барацевич, Светлана Витальевна

• Барацевич, Светлана Витальевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Барацевич, Светлана Витальевна

Введение.

Глава 1. Теоретические вопросы изучения анатомических названий в орловских говорах.

1.1. Территориальные диалекты как разновидность национального языка.

1.2. Номенклатура анатомических названий.

1.3. Языковой статус диалектных соматонимов.

1.4. Семантическая организация анатомической лексики.

1.5. Тематическая классификация диалектных соматонимов в орловских говорах.

Выводы.

Глава 2. Семантические отношения анатомических названий в орловских говорах.

2.1. Полисемия.

2.2. Омонимия.

2.3. Антонимия.

2.4. Синонимия.

2.5. Гипонимия.

Выводы.

Глава 3. Образование анатомических названий в орловских говорах.

3.1. Некоторые теоретические вопросы словообразования.

3.2. Образование диалектных соматонимов, называющих голову и её части.

3.2.1. Общие названия головы.

3.2.2. Названия частей, составляющих поверхность головы.

3.2.3. Названия лица и его частей.

3.2.3.1. Общие названия лица.

3.2.3.2. Названия лба.

3.2.3.3. Названия щек.

3.2.3.4. Названия подбородка.

3.2.3.5. Названия челюстей и скул.

3.2.4. Названия глаз и их частей.

3.2.4.1. Общие названия глаз.

3.2.4.2. Названия частей глаза.

3.2.4.2.1. Названия ресниц.

3.2.4.2.2. Названия зрачков и радужки глаза.

3.2.4.2.3. Названия век.

3.2.5. Названия рта и его частей.

3.2.5.1. Общие названия рта.

3.2.5.2. Названия частей рта.

3.2.6. Названия носа и его частей.

3.2.7. Названия мочки уха.

3.2.8. Названия волос и отдельных прядей волос.

3.3. Образование диалектных соматонимов, называющих туловище человека.

3.3.1. Общие названия туловища.

3.3.2. Названия частей туловища, расположенных сзади.

3.3.3 Названия частей туловища, расположенных спереди.

3.4. Образование диалектных соматонимов, называющих руки и их части.

3.4.1. Общие названия рук.

3.4.2. Названия плеча, предплечья и запястья.

3.4.3. Названия пальцев.

3.5. Образование диалектных соматонимов, называющих ноги и их части.

3.5.1. Общие названия ног.

3.5.2. Названия частей ног.

3.6. Образование диалектных соматонимов, называющих внутренние органы.

3.7. Образование диалектных соматонимов, называющих общие понятия человеческого организма.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектные анатомические названия в орловских говорах как отражение мировосприятия их носителей»

В работе дается многоаспектный анализ диалектных анатомических названий в орловских говорах.

Изучение анатомической лексики в отечественной лингвистике имеет свою историю.

Диалектные названия частей тела человека давно привлекали внимание ученых. Еще в конце XIX - начале XX века началась серьезная работа по изучению русской народной медицины, традиционных заговоров и обрядов. В ходе этой работы шло привлечение лексического материала, связанного с анатомией человека. Диалектизмы, называющие части тела человека, долгое время были лишь дополнительным источником информации о народных традициях и взглядах, поскольку упор делался преимущественно на исследование заговоров, обрядовой символики, верований, касавшихся способов лечения болезней. Среди работ, посвященных изучению народной медицины, можно выделить работы Е.А. Покровского «Физическое воспитание детей у разных народов» (1884), А.А.Макаренко «Материалы по народной медицине Ужурской волости Ачинского округа Енисейской губернии» (1897), Г.И. Попова «Русская народно-бытовая медицина» (1903) и др. Но вместе с тем оставалась практически не изученной та часть народных знаний, которая связана с традиционными анатомическими представлениями русских. Эта проблема в равной мере относится как к лингвистике, так и к этнографии, хотя диалектная лексика, называющая части тела человека, встречалась при описании языковых особенностей того или иного говора. На наш взгляд, одной из интересных работ, посвященных описанию особенностей орловских народных говоров, является статья А.И. Сахарова «Язык крестьян Ильинской волости Волховского уезда Орловской губернии». В ней упоминаются некоторые лексемы, называющие части человеческого тела, например, буркалы - «глаза», возгря - «сопля», мурлётка — «рыло, морда, лицо, но непременно толстое, жирное», муцалы - «выдающиеся кости лица», цевка — «конечность ноги, от голеней до щиколки», шкаморда — «худое, неприятное лицо», ястреб — «желудок» [Сахаров, 1900], однако о мотивах такой номинации, а также о происхождении этих лексем автор статьи не сообщает. Возможно, это связано с тем, что в конце XIX -начале XX века некоторые исследователи говоров считали наличие неизвестных общенародному языку слов, употреблявшихся в речи сельских жителей, следствием «народного духа» либо недостатка образования: «По каким законам все это совершается, или почему народ говорит так, а не иначе, это, конечно, лежит в самом его духе. При этом нельзя не взять во внимание и того, что недостаток образования служит, между прочим, не маловажной причиной уклонения языка нашего народа от общих законов языка русского» [Попов, 1860].

Интерес к изучению анатомических названий возникает во второй половине XX века.

И.О. Козырев в книге «Очерки по сравнительно-исторической лексикологии русского и белорусского языков» обращается к проблеме названий частей тела человека в русском и белорусском языках. В качестве основных источников он использует памятники древнерусской литературы, а также старославянские памятники. Исследователь отмечает, что «узкодиалектная лексика совсем не зафиксирована [в памятниках письменности], хотя сведения о ней очень важны для уяснения истоков дифференциации словарных составов русского и белорусского языков» [Козырев, 1970, с. 191]. И.С. Козырев также указывает, что «написана кандидатская диссертация о названиях частей тела в брянских говорах» (В.Н. Суетенко Названия частей человеческого тела в брянских говорах. Автореф. канд. дисс. Л. 1969), а «отдельные термины, преимущественно диалектные, анализировались в разнообразных описательных работах» (например, П.А. Расторгуев. Говоры на территории Смоленщины. М., Изд-во АН СССР, 1960, с. 150) [Козырев, 1970, с. 196].

В.Н. Суетенко рассматривает названия частей человеческого тела (86 слова и 2 составных названия) на материале брянских говоров. Автор указывает на устойчивый характер этой тематической группы, но отмечает, что в историческом отношении она оказалась очень подвижной и изменчивой [Суетенко, 1969].

В 70-80-х гг. XX века вышел в свет ряд статей и сборников статей, посвященных анализу анатомической (соматической) лексики литературного русского и других языков.

Отдельные работы касались роли соматонимов (соматизмов) в формировании устойчивых сочетаний слов. Можно назвать статьи Ю.А. Долгополова «Об этимологических источниках соматической фразеологии (на материале русского, английского и немецкого языков)» [Долгополов, 1973], «Метафора как лингвистическая основа соматической идиоматики» [Долгополов, 1976]. Отметим, что в указанных статьях описывается материал литературного языка в сопоставительном аспекте.

Из опубликованных на русском языке исследований, посвященных анализу соматической лексики других языков, можно назвать сборник статей «Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: соматические термины», вышедший в Махачкале в 1986 г. В опубликованных в нем статьях разных авторов очень ярко проявился процесс формирования теоретической базы исследования названий частей тела человека, шла выработка терминологического аппарата, определялись основные подходы к принципам семантической организации этой группы слов.

Проблема описания анатомической лексики в алтайских языках поднимается в статьях В.Д. Колесниковой «Названия частей тела человека в алтайских языках» и «К характеристике названий частей тела в тунгусо-манчжурских языках» [Колесникова, 1972].

Особо следует сказать о работе Е.М. Верещагина и В.Г. Костомарова «Филологической подход к соматическому языку» [Верещагин, Костомаров, 1981]. Ценность исследования, на наш взгляд, заключается в том, что, благодаря ему, появилась возможность более или менее четкого разграничения терминов соматизм и со-матонгш.

Собственно этнографические аспекты наивно-анатомических представлений рассматриваются в работе H.A. Богоявленского «Отечественная анатомия и физиология в далеком прошлом» [Богоявленский, 1970]. Автор касается вопросов анатомо-физиологических представлений русских, их отражения в народной медицине, исследует связи человека и природы, роль обрядов и заговоров в повседневной жизни и т.д.

Из работ последних десятилетий XX века особый интерес, как пишет Н.Е. Мазалова, представляет монография А. Вежбицкой «Lingua mentalis», в которой дан теоретический анализ семантики названий частей тела, основанный на представлении, что «для "внешних" частей тела предпочтение отдается чисто "топографическому" толкованию (исключение представляют органы чувств, в толкование которых вводится перцептивная функция), для названий же внутренних органов принимаются функционально-топографические толкования» [Мазалова, 2001, с. 12]. Между тем A.B. Дыбо утверждает, что «для части терминов, относящихся к "внешним" органам, совершенно необходима "функциональная" часть в толковании» [Дыбо, 1996, с. 24].

Реализация концепции семантических примитивов представлена в статье Ю.Д. Апресяна «Образ человека по данным языка: попытка системного описания» [Апресян, 1995]. Автор выделяет основные системы, из которых складывается человек, и показывает, как эти системы соотносятся с органами их локализации, в которых разыгрываются определенные состояния и выполняются определенные действия. Каждой системе соответствует ряд семантических примитивов.

Следует особо отметить работы одного из крупнейших современных славистов, основоположника отечественной этнолингвистики Н.И. Толстого. В книге «Язык и традиционная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике» [Толстой, 1995] названия частей человеческого тела не рассматриваются, но автор показывает тесную связь языка с культурой, мифологией, фольклором, психологией народа. В другой работе Н.И. Толстой бегло касается и анатомических названий, отмечая их связь с другими тематическими группами, он пишет, что одни и те же лексемы, например, «термины частей тела <.> выступают в регистре географическом как географические термины, в регистре архитектурном как термины народного строительства, частей дома, в регистре техническом как термины народной техники» [Толстой, 1997, с. 397-398].

Анализ работ последних лет показывает рост исследовательского интереса к группе анатомических названий.

Важно отметить, что в настоящее время в научной литературе тесно переплетаются данные лингвистики и этнографии. Показательной в этом отношении является монография Н.Е. Мазаловой «Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских» [Мазалова, 2001], где для подтверждения этнографических данных используется лингвистический материал. Автор обращается к этимологии слов, называющих части тела человека, прослеживает историю становления современного значения. В ряде случаев для иллюстрации связи человека и природы исследователь привлекает диалектный материал. С точки зрения привлечения диалектного материала интерес представляет статья Ю.А. Назаренко «Феномен человека в славянской традиционной культуре: голова» [Назаренко, 1995, с. 75-97]. Автор указывает, что диалектные названия головы отражают народные представления, позволяют глубже узнать традиции и верования славян.

Отражение картины народного мировосприятия в анатомической лексике отмечается в статьях JI.H. Иорданской «Лингвистика частей тела» [Иорданская, 2004], C.B. Тугановой «Некоторые лексические особенности названий частей тела (на материале суеверных примет антропологической направленности)» [Туганова, 2006] и Т.Е. Никулиной «К специфике функционирования анатомической лексики в костромских говорах (на материале речи пыщуган)» [Никулина, 2012].

Написаны две кандидатских диссертации, посвященные соматической лексике кавказских языков: З.А. Богус «Соматизмы в разносистемных языках: семан-тико-словообразовательный и лингвокультурологический аспекты (на материале русского, адыгейского и английского языков)» [Богус, 2006]; P.C. Кимов «Когнитивные и эпистематические аспекты представления мира в языке (на материале кабардинского, русского и английского языков)» [Кимов, 2010]. Оба автора акцентируют внимание на том, что пласт слов, называющих части тела человека, играет важную роль в формировании языковой и наивной картины мира.

Названия частей тела человека - тема, вызывающая широкий исследовательский интерес как с точки зрения лингвистики, так и в этнографическом аспекте. Однако она изучается, в основном, на материале литературного языка, в сопоставительном аспекте с лексикой других языков, диалектный материал исследован еще очень мало, а в орловских говорах анатомические названия практически не изучались. На сегодняшний день есть работа, посвященная анатомическим названиям в говоре одного орловского села [Гришанова, 2003]; статья Воеводиной А.Г., в которой автор обращается к диалектным наименованиям глаз, зафиксированным в Словаре орловских говоров [Воеводина, 2007]; материал орловских говоров привлекается А.Р. Поповой при анализе креативного потенциала слова рука [Попова, 2012] и H.A. Власовой при анализе фразеологического гнезда с вершиной глаз [Власова, 1997].

Таким образом, всестороннее описание данной тематической группы представляется актуальным. Традиционные представления носителей говоров о строении человеческого организма являются неотъемлемой частью народной культуры. Изучение группы анатомических названий в орловских говорах является важным этапом осмысления специфики отражения действительности народным сознанием. Имея особенности развития и ряд отличий от единиц общенародного языка, диалектные лексемы тем не менее входят в состав национального языка и отображают общеязыковые тенденции. Актуальность исследования определяется потребностью все более глубокого изучения орловских говоров и их связи с языковым сознанием народа; недостаточной изученностью диалектной лексики, связанной с анатомическими представлениями; ценностью этого своеобразного материала для выявления особенностей народного мировосприятия. Очевидным оказывается тесное соединение лингвистического и культурологического аспектов при анализе мотивов номинации частей тела человека, что представляется особенно актуальным.

Объектом исследования являются диалектные лексические единицы, называющие части тела человека в орловских говорах.

Предметом исследования стали семантика, способы образования, словообразовательная мотивация и этимология диалектных соматонимов, семантические отношения в группе анатомических названий, их связь с мировосприятием диалекто-носителей.

Материалом исследования послужили 319 диалектных анатомических названий, извлеченных путем сплошной выборки из вышедших в свет 15 томов Словаря орловских говоров и Картотеки Словаря орловских говоров, которая хранится на кафедре русского языка Орловского государственного университета.

Цель данной работы - комплексный анализ анатомических названий в орловских говорах в структурно-семантическом и словообразовательном плане, а также выявление связи этих названий с мировосприятием носителей говоров.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1) выявить корпус диалектных анатомических названий в орловских говорах;

2) выявить характер семантических отношений в анатомической лексике;

2) установить способы образования диалектных соматонимов;

3) выявить мотивирующие основы и мотивационные признаки в процессе номинации;

4) установить этимологию лексем, называющих части тела человека в орловских говорах;

5) выявить особенности мировосприятия и ценностные ориентиры носителей говоров, отраженные в диалектных анатомических названиях.

Методологической базой исследования являются общефилософские принципы единства содержания и формы; детерминизма, который определяет закономерную связь между явлениями действительности; системный подход к анализу материала.

Теоретической базой исследования послужили научные положения и идеи, изложенные в работах Р.И. Аванесова, А.Н. Афанасьева, О.И. Блиновой, В.Д. Бонда-летова, А. Вежбицкой, Т.И. Вендиной, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, A.C. Герда, В. фон Гумбольдта, К.И. Демидовой, О.В. Загоровской, Ю.Н. Караулова, Т.С. Когот-ковой, С.И. Коткова, О.Н. Мораховской, И.А. Оссовецкого, A.A. Потебни, Ф.П. Со-роколетова, В.Н. Телии, Н.И. Толстого, С.М. Толстой, Ф.П. Филина, Н.М. Шанского.

В процессе работы были использованы следующие методы исследования: описательный метод, представленный такими приемами, как выборка единиц для анализа, наблюдение, сопоставление, интерпретация, обобщение; социолингвистический метод прямого опроса, использованный при анализе мотивировки номинации; дистрибутивный анализ при выявлении особенностей сочетаемости лексем, их контекстуального окружения; приемы интерпретации материала с позиций лингво-культурологического анализа; метод количественного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые анатомические названия в орловских говорах стали предметом комплексного изучения в контексте отражения языковой картины мира. Выявлена специфика семантических отношений в этой группе слов. Дана этимологическая характеристика соматонимов. Проведен обширный анализ словообразовательных процессов. Показано, как с помощью языковых средств происходит объективация народных взглядов на окружающую действительность.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке подходов к анализу анатомической лексики орловских говоров с учетом специфики словообразовательных процессов, семантических отношений и историко-культурного аспекта. Исследование показало широкие возможности отражения в языке народных представлений. Кроме того, были обозначены основные подходы к реконструкции картины повседневной жизни и быта диалектоносителей посредством анализа речевых ситуаций, в которых используется лексика, называющая части тела человека.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в различных вузовских курсах по лингвистическим дисциплинам и специальных курсах по лексикологии, диалектологии и этнолигви-стике. Материалы, положения и выводы исследования могут быть полезны при составлении областных словарей, представлять интерес для широкого круга людей, интересующихся проблемой развития русского языка, народной культурой и традициями, и школьных учителей в их внеклассной работе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалектные анатомические названия в орловских говорах представляют собой фрагмент в определенной степени уникальной тематической (а не лексико-се-мантической) группы слов, не являющихся терминами и отражающих народный взгляд на то, как человек позиционирует себя по отношению к окружающей его действительности.

2. В основе семантической организации анатомической лексики лежит структурообразующая оппозиция внешний / внутренний, которая связана с этнической спецификой формирования народных знаний о строении человеческого тела преимущественно за счет зрительного восприятия и наблюдений.

3. Природа анатомических названий и конкретные факты их функционирования в живой разговорной речи обусловливают специфический характер семантических отношений в этой тематической группе, для которой характерны синонимия и полисемия, антонимия имеет контекстуальный характер, омонимия и гипонимия крайне ограничены.

Обслуживая ситуации повседневно-бытового общения, анатомические диалектизмы оказываются в тесной связи с разными по целям и эмоционально-экспрессивной наполненности речевыми актами, что определяет своеобразное проявление синонимических отношений, при которых слова-синонимы отличаются разными аспектами рассмотрения референта и на этом основании включаются в разные синонимичные ряды, выступая как квазисинонимы.

Вторичные значения у диалектных соматонимов связаны с предметно-бытовой сферой, с растительным и животным миром, с характеристикой личности человека - это позволяет говорить о том, что носители говоров воспринимают человека неотрывно от окружающей их действительности.

4. Своеобразие словообразования в этой тематической группе состоит в том, что лексико-семантический способ образования слов является высокопродуктивным наряду с морфологическим; используется смешанный способ - лексико-семантический с привлечением аффиксации, а также малопродуктивный способ контаминации слов и основ слов.

В качестве производящих для соматонимов в большинстве случаев выступают глаголы и существительные; отмечено уникальное образование соматонимов от наречий, что не встречается в литературном языке.

Преобладание глагольной мотивации объясняется существенной ролью процессуальной составляющей частей тела человека; образование от существительных связано с объективацией эмоционально-экспрессивных оценок.

Метафорический перенос осуществляется чаще всего по антропоморфной модели, основаниями для переноса являются форма, размер, внешний вид и функциональная составляющая; менее продуктивны зооморфная и фитоморфная модели; непродуктивен перенос по сходству с объектами вмещающего ландшафта.

Метонимический перенос осуществляется по смежности расположения частей тела, по моделям часть - целое и целое - часть.

Выбор способа номинации тесно связан с процессом познания окружающей действительности и выделения в номинируемых объектах жизненно, биологически и социально значимых признаков.

5. Мотивы выбора словообразовательных средств для соматонимов обусловлены влиянием смежных тематических зон и типичными ситуациями речевого употребления диалектных соматонимов.

6. Изменение семантики лексем, называющих части тела человека в орловских говорах, отражает изменение в восприятии означаемой реалии, а это, в свою очередь, свидетельствует об уровне развития народных анатомических представлений на данном историческом этапе.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были апробированы в виде докладов и сообщений на Всероссийском диалектологическом совещании «Лексический атлас русских народных говоров - 2013» в Институте лингвистических исследований РАН (г. Санкт-Петербург), январь 2013 г.; на Международной научной конференции «Славянский мир: общность и многообразие» в Институте славяноведения РАН (г. Москва), май 2013 г.; на Международной научной конференции «Славянский мир: общность и многообразие» в Институте славяноведения РАН (г. Москва), май 2012 г.; на ежегодных научных конференциях, посвященных итогам научно-исследовательской работы в Орловском государственном университете, апрель 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.; на общеуниверситетских студенческих научных конференциях в Орловском государственном университете, апрель 2007 г., 2008 г.

Результаты исследования отражены в 8 публикациях, 2 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК (общий объем публикаций 3,3 усл. п. л.)

Цель и задачи исследования определили структуру работы. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка сокращений, Списка литературы, Лексикографического списка и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Барацевич, Светлана Витальевна

Выводы

Анатомические названия в орловских говорах представляют собой своеобразный пласт лексики, в котором ярко отразились представления носителей говоров об окружающей действительности.

Пытаясь определить свое место в мире, человек сопоставляет части тела с теми предметами, свойства которых ему хорошо известны и понятны. Выбор того или иного способа номинации анатомического объекта обусловлен рядом причин. Во-первых, сопоставление собственного тела с элементами окружения привело к актуализации тех признаков, которые характерны для ряда семантических полей: сфера бытовой и хозяйственной деятельности, животный мир, вмещающий ландшафт и некоторые другие. Каждая отдельная часть тела оказалась наделенной характеристиками, отражающими стремление говорящих установить прочную связь с теми элементами их окружения, свойства которых были хорошо известны и понятны. Далее в ход шел механизм ассоциаций и тождеств, позволявший лучше понять устройство организма, его физические возможности, роль в традиционных обрядах и сакральных ритуалах, а также способы лечения разнообразных болезней. Во-вторых, существенную роль играют сложившиеся в народном сознании представления об ана-томо-физиологическом устройстве организма, о процессах, происходящих в нем, о зрительно воспринимаемых двигательных функциях его отдельных частей.

Влияние на выбор мотивов номинации частей тела в орловских говорах оказывают анатомические представления, то есть зрительное восприятие человеческого тела, а также смежные семантические поля.

Диалектная анатомическая лексика в подавляющем большинстве эмоционально окрашена. Носители говоров называют части тела и органы конкретного живого человека, имеющего свои уникальные особенности. Эти особенности нарушают сложившиеся в наивном сознании представления о «нормальной» анатомии и вызывают у говорящих определенные чувства, эмоциональные оценки, которые находят разнообразное, ситуативно обусловленное языковое выражение. Одна и та же лексема в одном случае имеет отрицательную коннотацию, а в другом - нейтральную, что не может быть объяснено ни значением входящих в морфемную структуру аффиксов, ни ассоциативными связями с объектами окружающего мира, а зависит от целей конкретного речевого акта. Тесная связь признаков, положенных в основу номинации частей тела, с личностью человека вовлекает диалектную анатомическую лексику в сферу эмоционально-экспрессивных оценок и сближает её с еще одним семантическим полем - полем различных прозвищ, кличек, ситуативно обусловленных характеристик людей. В результате влияния этого семантического поля большую роль играет контекст речевого употребления диалектного соматонима. В ряде случаев функционирование анатомической лексики связано не с характеристикой называемой части тела, а с конкретной ситуацией общения и оценкой личности человека.

Одна из главных особенностей диалектной анатомической лексики состоит в том, что соматонимы имеют сложную семантическую структуру, включающую в себя анатомо-физиологические представления, семантику, связанную с описанием быта и хозяйственной деятельности, представления об устройстве животного, растительного мира и природы в целом, а также эмоционально-экспрессивную семантику. В анатомической лексике соединяется ряд независимых друг от друга значимых участков языковой картины мира, при этом не наблюдается устойчивых связей лексем как внутри отдельных подгрупп, так и в тематической группе анатомических названий в целом. Семантическая, словообразовательная и контекстуальная необусловленность одних диалектных соматонимов другими является одной из главных особенностей анатомической лексики орловских говоров.

Эта особенность оказывает существенное влияние на словообразовательные процессы в группе диалектных анатомических названий. Из проанализированных нами 319 соматонимов 270 лексем являются производными. Остальные 49 слов представляют собой фонетические диалектизмы и диалектизмы, архаичные по происхождению. Наиболее продуктивны механизмы морфологического (136 лексем) и лексико-семантического (101 лексема) словообразования. Смешанным способом (лексико-семантическим с привлечением аффиксации) образовано 23 соматонима. Наименее продуктивным оказался способ контаминации слов и основ слов - 10 лексем (Подробнее распределение слов всех тематических подгрупп по способам образования с учетом мотивов номинации см. в Приложении № 2).

Выбор способа номинации тесно связан с процессом познания языковым коллективом окружающей действительности и выделения в номинируемых объектах жизненно, биологически и социально значимых признаков и их языковую актуализацию через словообразовательный акт, который в определенной степени организует смысловое пространство языка. Описание словообразовательных процессов по тематическим подгруппам показало, какие именно признаки становились ведущими в каждой конкретной тематической подгруппе.

Распределение диалектизмов по способам словообразования выявило ряд закономерностей.

Из 136 анатомических названий, образованных морфологическим способом, 128 лексем возникли в результате суффиксации. Наиболее продуктивна модель образования от глаголов - 66 лексем. Реже используется модель образования от существительных - 37 лексем. Производными от прилагательных являются 12 соматони-мов. Суффиксальным способом также образуются существительные, называющие части тела человека, от междометий (7 лексем), наречий (2 лексемы) и словосочетаний (4 лексемы). Отметим, что модель образования соматонимов от наречий является уникальной для говоров и не встречается в общенародном языке.

Префиксально-суффиксальным способом от существительных образовано 7 диалектизмов. Единичен случай префиксации, что объясняется объективными причинами, отражающими общеязыковые тенденции, - в русском языке способ образования существительных при помощи префиксов является малопродуктивным.

Преобладание глагольной мотивации при образовании анатомических диалектизмов объясняется тем, что центральным объектом номинации является живой человек, активный участник повседневной бытовой и хозяйственной деятельности.

Наибольшее количество отглагольных соматонимов зафиксировано в подгруппе названий головы и ее частей (43 лексемы). Осмысление окружающей действительности, ее восприятие с помощью органов чувств, расположенных преимущественно на голове, а также процесс поглощения пищи являются решающими факторами при выборе оснований номинации в этой подгруппе. Как инструменты, орудия выполнения действий воспринимаются глаза, рот, нос и лицо. Наиболее продуктивны модели образования диалектизмов, называющих части головы, от глаголов при помощи суффиксов -к-, -л- и -ЛК-, которые вносят дополнительную семантику, характеризующую предмет по выполняемому им действию. Суффикс -лк- выделяется в словах, имеющих семантику пренебрежения или иронии.

Представления о трудовой деятельности нашли выражение при выборе оснований номинации рук и их частей. Из 12 диалектизмов этой подгруппы, образованных морфологическим способом, 6 мотивировано глаголами. Руки непосредственно задействованы в процессах сгребания, хватания, в работе различными инструментами, поэтому осознаются говорящими как жизненно важные части тела, без которых невозможна бытовая и хозяйственная деятельность.

Мотивированность диалектных соматонимов глаголами не привязана к конкретной тематической подгруппе и присутствует в номинации практически всех частей тела. Исключение составляют названия общих понятий человеческого организма, лексемы, именующие спину и позвоночник, названия некоторых внутренних органов, статичных частей головы и лица. Это объясняется наличием объективных признаков, делающих указанные части тела непохожими на другие. Так, позвоночник и спина - это основа, стержень тела, поэтому он должен быть неподвижен. Движение всегда вносит некоторую неустойчивость, ассоциируется с непостоянством, изменяемостью. Отсутствие глагольной мотивации наименований внутренних органов связано с тем, что народные знания о них были получены не на основе внутренних ощущений, как в случае с желудком, который преимущественно именуется отглагольными существительными, а на основе изучения свойств «аналогичных» органов у убитых животных. В мертвом органе нет физиологических процессов, поэтому в названиях нет семантики движения.

Выражая субъективное отношение к личности и поведенческим особенностям человека посредством характеристики частей его тела, говорящие широко используют суффиксацию от существительных. Словообразовательный акт в этом случае отвечает задаче краткого, но емкого и точного обозначения не просто анатомического объекта, но в первую очередь человека, его умственных способностей, внешности и особенностей поведения. Большинство эмоциональных оценок являются негативными. Из 37 лексем, образованных суффиксальным способом, 23 имеют отрицательную коннотацию: необходимость речевого акта возникает тогда, когда кто-или что-либо, оказавшееся в поле зрения говорящих, вызывает сильную эмоциональную реакцию. Более того, говоры отражают общерусскую языковую традицию описывать хорошее «плохими» словами для усиления эмоционального воздействия на говорящего или же для обозначения своей положительной оценки увиденного или услышанного.

Выражение субъективных оценок привязано к использованию суффиксации, но не относится к лексемам, образованным префиксальным и префиксально-суффиксальным способами, в которых ведущая мотивация связана с местоположением одной части тела относительно другой.

В целом модель образования диалектизмов от существительных при помощи аффиксов является второй по степени распространенности в группе анатомических названий и охватывает все тематические подгруппы.

Другие способы морфологического словообразования представлены единичными случаями и не выявляют каких-либо закономерностей ни по подгруппам, ни в целом в группе анатомических названий.

Лексико-семантический способ представлен двумя разновидностями: метафорой и метонимией. В результате метафорического переноса образовано 53 диалектных анатомических названия. Метонимия оказалась продуктивна в 48 случаях.

Диалектоносители сравнивают человеческое тело с предметами окружающей действительности, поэтому нами были выделены 4 основных модели метафорического переноса. По антропоморфной модели образовано 36 лексем, по зооморфной -10 лексем, по фитоморфной - 6 лексем, по сходству с объектами вмещающего ландшафта -1 лексема.

Продуктивность антропоморфной модели метафорического переноса объясняется рядом причин. Усвоение, осмысление свойств, качеств объектов бытовой и хозяйственной сферы привело к актуализации наиболее существенных для человека признаков, которые нашли языковое выражение. Сопоставление ощущений от чувственного познания тех или иных предметов с особенностями строения и функционирования организма человека повлияло на образование новых слов в результате метафорического переноса по антропоморфной модели. Наиболее важными основаниями для переноса являются форма, размер, внешний вид и функциональная составляющая.

Меньшая распространенность зооморфной модели метафорического переноса объясняется изменением взглядов на традиционные представления об окружающем мире. В языковом сознании носителей говоров происходит отделение человеческого коллектива от мира животных, что связано с влиянием христианской религии, в которой человек позиционируется как венец божественного творения, созданный по образу и подобию Бога. С этим связано негативное отношение к сопоставлению тела человека с частями тела животных. В качестве ведущих признаков, положенных в основу переноса наименований, можно назвать сходство по форме, по расположению отдельных частей тела, а также сходство в восприятии особенностей движений животных.

При переносе наименований природных объектов на части тела человека ведущим признаком является сходство по форме, то есть актуализируется формальная составляющая элементов внешнего восприятия частей растений и участков вмещающего ландшафта, на основе которой формируются ассоциативные связи с телом человека. Сопоставления человеческого тела с природными объектами достаточно редки, поскольку носители говоров ассоциируют себя прежде всего с домом, в котором проходит их повседневная жизнь.

Метонимический перенос, основанный на смежности, соположении обозначаемых предметов, также обнаружил ряд разновидностей: смежность расположения частей тела оказалась ведущим мотивом номинации для 19 диалектных соматони-мов, по модели «часть - целое» образовано 20 лексем, по модели «целое - часть» - 9 лексем. Значительная продуктивность метонимии как способа образования диалектных анатомических названий свидетельствует о важных процессах развития лексической системы говоров. Несмотря на то, что соматонимы составляют один из древнейших пластов лексики, группа слов, называющих части тела человека, еще не до конца установилась. Значения некоторых слов формируются на основании тех знаний, которые имеются у носителей говоров на данном этапе исторического развития. Изменение семантики диалектизмов отражает изменение в восприятии реалии, а это в свою очередь является свидетельством развития народных анатомических представлений. Существенную роль играет и базирующаяся на понимании внутренней формы слова интуиция, которая может разниться у говорящих в зависимости от субъективного восприятия звукового комплекса и его соотношения с референтом. Некоторые части тела остаются необозначенными или для них не существует общепринятого обозначения, но в конкретных речевых ситуациях диалектоносители могут использовать смежные понятия для называния таких анатомических объектов.

Морфологический и лексико-семантический способы словообразования не имеют строгой привязки к тематическим подгруппам. Являясь языковым выражение народных взглядов на окружающую действительность, эти способы словообразования взаимно дополняют друг друга, поэтому в ряде случаев возникает их контаминация. Тогда одновременно объективируются ассоциативные связи, возникающие в сознании носителей языка, и выражаются дополнительные оттенки значения, заключенные в семантике используемых аффиксов.

Иными словами, представленные способы образования названий частей тела человека по-разному отражают взгляды носителей языка на окружающий мир в целом и собственное тело в частности. Но все же анатомические названия - это одна тематическая группа диалектной лексики, поэтому рассматривать способы словообразования можно только во взаимосвязи с учетом их взаимовлияния. В этом случае явно выражается обусловленность языковых процессов мировосприятием диалектоносителей.

213

Заключение

Анатомические названия в орловских говорах представляют собой уникальный пласт лексики, в котором сочетаются элементы культуры, традиционные представления носителей языка, их жизненный опыт и взгляды на мир.

Складываясь на протяжении длительного периода времени, лексика, называющая части тела человека, подверглась значительным изменениям, обусловленным развитием материальной культуры, эволюцией знаний человека об устройстве мира и о самом себе, контактами с другими народами и т.д.

Тесно взаимодействуя с природой и животным миром, человек тем не менее постепенно начинает осознавать свое особое положение по отношению к ним. Он осознает себя как личность, как активный участник повседневной бытовой и хозяйственной деятельности. Процесс познания человеком самого себя и определения своего места в окружающей действительности шел преимущественно с помощью органов чувств, главным из которых было зрение. Именно посредством зрительного восприятия и наблюдения формировались взгляды носителей говоров на устройство человеческого тела. Этим объясняется приоритет телесного, зримого начала при номинации анатомических объектов. Слабая словесная детализация понятий, относящихся к внутренним органам, показательна в том плане, что она является универсальной для русской языковой традиции и объясняется отсутствием реального эмпирического опыта. В ряде случаев номинация внешних и внутренних органов связана с влиянием традиционных верований, знахарской практикой лечения отдельных болезней и опытом переосмысления анатомической терминологии.

Оппозиция внешний / внутренний явилась структурообразующей в группе анатомических названий. Она определила выбор способов номинации частей тела человека и принципы семантической организации диалектных соматонимов.

Процесс осознания человеком своего места в мире является двунаправленным. Понимание устройства человеческого тела идет посредством отождествления его отдельных частей с предметами быта и хозяйственной деятельности, с животным и растительным миром, и одновременно анатомические объекты выступают в качестве ориентиров в процессе познания самых разных объектов окружающей действительности. Языковым выражением этого процесса является развитие семантики диалектных соматонимов, появление у них вторичных значений в результате метафорических, реже метонимических переносов.

В народных представлениях человеческое тело рассматривается не только как анатомический объект. Посредством той или иной характеристики части тела говорящие обозначают индивидуальные поведенческие особенности, физическое и эмоциональное состояние, внешний вид ее обладателя и выражают свое отношение к ним. В результате соматонимы оказываются тесно связанными с контекстом их речевого употребления, а это, в свою очередь, определяет характер синонимических отношений. Возникает особый тип квазисинонимии, в котором квазисинонимы не только отличаются аспектами рассмотрения референта, что свойственно и общенародным словам, но в зависимости от аспекта включаются в разные синонимические ряды, существенно отличающиеся друг от друга объемом и речевой востребованностью их членов.

Противопоставление «внешнего» человека тому, что находится у него внутри, оказало влияние на словообразовательные процессы в группе анатомических названий. При словесном обозначении частей тела и органов, доступных зрительному восприятию, существенную роль играет функциональная составляющая, то есть возможность совершать определенные действия или подвергаться внешнему воздействию, поэтому в выборе способов образования соматонимов в подавляющем большинстве случаев присутствует глагольная мотивация. Причем мотивированность глаголами присутствует не только при морфологическом способе словообразования. Ассоциативные связи отдельных частей тела с действиями, выполняемыми объектами сопоставления, становятся основанием для появления лексем в результате метафорического переноса.

Существенное влияние на словообразовательные процессы оказывает и то, что в анатомической лексике соединяется ряд независимых друг от друга значимых участков языковой картины мира, при этом не наблюдается устойчивых связей лексем как внутри отдельных подгрупп, так и в тематической группе анатомических названий в целом.

Анализ способов образования диалектных соматонимов показал интересную особенность: не наблюдается устойчивой связи отдельных способов словообразования с тематическими подгруппами. Изменение народных представлений о какой-либо части тела, появление новых компонентов значения может привести к изменению количества способов образования слов с одинаковым значением, не повлияв на другие слова этой подгруппы. Причина этого, очевидно, кроется в том, что словообразовательные модели связаны не только с тем, что обозначаемые понятия локализуются в той или иной области (голова, туловище, конечности), но и с тем, что они обладают другими признаками, такими, как форма, размер, функция, внешний вид и т.д.

Морфологический и лексико-семантический способы словообразования по-разному объективируют взгляды диалектоносителей на окружающую действительность. В семантике соматонимов, образованных в результате аффиксации, преимущественно суффиксации, кроме гиперсемы анатомического объекта, выделяется какой-либо дополнительный семантический компонент, связанный с тем аспектом рассмотрения части тела, который определяется потребностями разных по целям и эмоционально-экспрессивной наполненности речевых актов. В результате в семантике этих слов отражаются не столько анатомические понятия, сколько содержится оценка личности человека.

Лексико-семантический способ образования диалектных соматонимов связан с представлениями о форме, размере, расположении, соположении номинируемой части тела и объекта сопоставления, но эти представления реализуются по определенным моделями метафорических и метонимических переносов, что, в свою очередь, показывает, какие именно семантические участки окружающей действительности наиболее задействованы при номинации частей тела, а это позволяет понять на основании данных языка, какое место в мире занимает человек, какую роль он отводит себе и что считает наиболее ценным, основополагающим.

Несмотря на то, что по-разному отражаются народные представления в морфологическом и лексико-семантическом способах словообразования, они не являются противопоставленными, напротив, они взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

Таким образом, анализ анатомических названий в орловских говорах показал, как на разных уровнях и с помощью разных языковых средств отражаются народные взгляды на человеческое тело в контексте окружающей действительности. Будучи существенным участком языковой картины мира, диалектная анатомическая лексика в полной мере показывает, что для человека является жизненно значимым и определяет основные направления его деятельности.

Перспективы данного исследования мы видим в дальнейшем изучении пласта анатомической лексики орловских говоров в их сопоставлении с другими говорами. Представляется также возможным путем выделения аспектов рассмотрения анатомических объектов предпринять попытку реконструкции типичных речевых ситуаций, которые в свою очередь могли бы стать дополнительным звеном в этнолингвистическом описании жизни и быта диалектоносителей. В перспективе возможно также построение целостной лингвосоциокультурной теории, синтезирующей изучение фактов языковой объективации участков наивной картины мира и связанных с ними культурных концептов.

217

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Барацевич, Светлана Витальевна, 2013 год

1. Аванесов, Р.И. Описательная диалектология и история языка / Р.И. Аванесов // Славянское языкознание. V Междунар. съезд славистов (София, сентябрь, 1963): Докл. сов. делегации. М., 1963. - С. 293-317.

2. Аванесов, Р.И. Очерки русской диалектологии / Р.И. Аванесов. М.: Учпедгиз, 1949.-335 с.

3. Аванесов, Р.И., Орлова, В.Г. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесов, В.Г. Орловой. 2-е изд. - М.: Наука, 1964. - 326 с.

4. Азарх, Ю.С. К истории сингулятивов в русском языке / Ю.С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1973. М., 1973. - С. 65-91.

5. Азарх, Ю.С. К истории собирательного типа братья, зверье в русском языке / Ю.С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1975.-М., 1977.-С. 189-210.

6. Азарх, Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке / Ю.С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1978. -М., 1978. С. 267-291.

7. Азарх, Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании / Ю.С. Азарх // Современные русские говоры. М.: Наука. 1991. - С. 110-120.

8. Азарх, Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте / Ю.С. Азарх. М.: Наука, 2000. - 177 с.

9. Антипов, А.Г., Стрыгина, О.В. Идеоматичность словообразовательной формы в структуре номинативной деятельности / А.Г. Антипов, О.В. Стрыгина // Наука и словообразование: Тезисы докладов второй научно-практической конференции. -Белово, 2001. С. 120-124.

10. Апресян, Ю.Д. Избранные труды, том 1. Лексическая семантика (синонимические средства языка) / Ю.Д. Апресян. 2-изд., испр. и доп. - М.: Языки русской культуры, 1995. - 464 с.

11. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. М., 1995. - № 1. - С. 37-67.

12. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. / А.Н. Афанасьев. М.: Современный писатель, 1995. - т. 1. - 416 с.

13. Бабаева, Е.Э. Кто живет в вертепе, или опыт построения семантической истории слова / Е.Э. Бабаева // Вопросы языкознания. -1998. № 3. - С. 94-106.

14. Баранникова, Л.И. К вопросу о соотношении литературного языка и диалектов Текст. / Л.И. Баранникова // Очерки по русскому языку и стилистике: сборник статей. Саратов: Саратовский гос. пед. ин-т, 1965. - С. 345-353.

15. Баранникова, Л.И. Проблема вариантов в русском языке и диалектах / Л.И. Баранникова // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Гомель, 912 сентября 1975г.): Тез. докл. -М., 1975. С. 3-5.

16. Бахвалова, Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средством категории агентивности / Т.В. Бахвалова. Орел: Изд-во ОГПИ, 1996. - 135 с.

17. Бахвалова, T.B. Характеристика интеллектуальных способностей человека лексическими и фразеологическими средствами языка (на материале орловских говоров): учебное пособие / Т.В. Бахвалова. Орел, ОГПИ, 1993. - 130 с.

18. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

19. Белошапкова, В.А. Современный русский язык: учеб. для филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; под ред. В.А. Белошапко-вой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1989. - 800 с.

20. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: материалы для спецкурса / О.И. Блинова. Томск, 1973. - 257 с.

21. Богоявленский, H.A. Отечественная анатомия и физиология в далеком прошлом: Развитие анатомо-физиологических представлений от истоков до второй трети XVIII в. / H.A. Богоявленский. Л.: Медицина, 1970. - 160 с.

22. Большой путеводитель по Библии. / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 479 с.

23. Бондалетов, В.Д. Социальная лингвистика: учебное пособие / В.Д. Бондалетов. — М.: Просвещение, 1987. 160 с.

24. Борухов, Б.Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры / Б.Л. Борухов // Логический анализ языка: Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С. 109-117.

25. Бромлей, C.B. Роль описательной диалектологии в характеристике общих свойств структуры языка / C.B. Бромлей // Известия АН СССР. Отд. лит. и языка. -1979.-Т. 38, №2.-С. 100-121.

26. Буйленко, Лексико-семантические объединения слов Электронный ресурс. / И.В. Буйленко // Электронный научно-образовательный журнал ВГСПУ «Грани познания» № 5 (19). Декабрь 2012. Режим доступа: http://www.grani.vspu.ru.

27. Быстрова, Л.В., Капатрук, Н.Д., Левицкий, В.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов / Л.В. Быстрова, Н.Д. Капатрук // Филол. науки. 1980. - № 6. - С. 75-78.

28. Вакк, Ф.О. О соматической фразеологии в современном эстонском литературном языке: автореф. дис. канд. филол. наук / Ф.О. Вакк. Таллин, 1964. - 29 с.

29. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. // Вопросы языкознания. -М., 1971.-№5.-С. 105-113.

30. Вежбицкая, А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культурноспецифичеких контекстах / А. Вежбицкая // THESIS, 1993, вып. 3. С. 185-206.

31. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая. -М.: Яз. рус. культуры, 1999. 780 с.

32. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 1998. - 240 с.

33. Вендина, Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания / Т.И. Вендина // Вопросы языкознания. 2002. - №4. - С. 42-72.

34. Виноградов, В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 5-34.

35. Виноградов, B.B. Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов // Русский язык в школе. -1951. № 2. - С. 1-10.

36. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии / В.В. Виноградов // Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. -С. 166-220.

37. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 419-442.

38. Власова JI.A. Лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.А. Власова. Орел, 2002. - 269 с.

39. Власова, H.A. Фразеологическое гнездо с вершиной глаз в общенародном языке и говорах: дис. . канд. филол. наук: / H.A. Власова. Орел, 1997 - 242 с.

40. Воеводина, А.Г. Соматическая лексика: названия глаз в орловских говорах / А.Г. Воеводина // Орловские говоры: проблемы изучения. Сб. науч. трудов. 2007. -Вып. 3.-С. 23-28.

41. Гавлова, Е. Славянские термины «возраст», «век» на фоне семантического развития этих названий в индоевропейских языках / Е. Гавлова // Этимология. 1967. М., 1969. - С. 36-39.

42. Гайворонский, И.В. Нормальная анатомия человека: учебник для мед. вузов: в 2 т. / И.В. Гайворонский. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: СпецЛит, 2001. - Т.1. - 560 с.

43. Гак, В.Г. К проблеме общих семантических законов / В.Г. Гак // Общее и романское языкознание М., 1972.-С. 144-157.

44. Гак, В.Г. Метафора: универсальное и специфическое / В.Г. Гак // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-26.

45. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков) / В.Г. Гак. М.: Междунар. отношения, 1977. - 264 с.

46. Герд, A.C. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия / A.C. Герд. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005. 457 с.

47. Герд, A.C. О некоторых словообразовательных особенностях русских северозападных диалектов / A.C. Герд // Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании. М., 1963. - С. 55-56.

48. Головин, Б.Н., Кобрин, Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах: учеб. пособие для филол. спец. вузов / Б.Н Головин, Р.Ю. Кобрин. М.: Высш. шк., 1987. -104 с.

49. Гольцман, Е.Е. Дурной глаз. Книга об обычаях и суевериях народов мира / Е.Е. Гольцман. М.: Литературно-художественный альманах «ВЕСЫ». АСП, 1991. -64 с.

50. Гриб, Р.Т. Уменьшительно-ласкательные слова в говоре и литературном языке / Р.Т. Гриб // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978.-С. 134-150.

51. Гришанова, В.Н. Анатомические названия в говоре одного села / В.Н. Гришанова // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. -СПб.: Наука, 2003. С. 59-65.

52. Гришанова, В.Н. Фразеологические единицы с компонентом-соматизмом в говоре одного села / В.Н. Гришанова // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2008. СПб.: Наука, 2008. - С. 286-291.

53. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт пер. с нем. яз.; сост., общ. ред. и вступ. статьи A.B. Гулыш, Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985. - 451 с.

54. Даниленко, В.П. Русская терминология: опыт лингвистического описания / В.П. Даниленко. М.: Наука, 1977. - 246 с.

55. Деборин, A.M. Заметки о происхождении и эволюции научных понятий и терминов / А.М Деборин // Вопросы языкознания. -1957. -№ 4. С. 9-14.

56. Демидова, К.И. Диалектная языковая картина мира и аспекты ее изучения: монография / К.И. Демидова. Екатеринбург, 2007. - 110 с.

57. Демидова, К.И. Метафорические модели в русских народных говорах как способ вербализации концептов окружающего мира / К.И. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2009. СПб.: Наука, 2009. -С. 371-377.

58. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания / П.Н.Денисов. -М.: Рус. яз., 1980.-253 с.

59. Диалектное словообразование: Очерки и материалы / под ред. Янценецкой М.Н. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - 201 с.

60. Диброва, Е.И. Лексикология. Фразеология. Лексикография / Е.И. Диброва // Современный русский язык: теория. Анализ языковых единиц. М.: Академия, 2001. -Ч. 1. — с. 181-439.

61. Долгополов, Ю.А. Метафора как лингвистическая основа соматической идиоматики (на материале русского, английского и немецкого языков) / Ю.А. Долгополов //

62. Уч. зап., вып. 154: Вопросы лексикологии и стилистики. — Казань: Казанский гос. пед. ин-т, 1976. — С. 63-69.

63. Долгополов, Ю.А. Об этимологических источниках соматической фразеологии (на материале русского, английского и немецкого языков) / Ю.А. Долгополов // Грамматическая структура и фразеологизмы романо-германских языков. Казань, 1973. - С. 83-96.

64. Дыбо, A.B. Семантическая реконструкция в алтайской этимологии: Соматические термины (плечевой пояс) / A.B. Дыбо; Ин-т языкознания РАН. Москва: Яз. рус. культуры, 1996. - 390 с.

65. Загоровская, О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии / О.В. Загоровская; Институт русского языка АН СССР. М., 1990. - 300 с.

66. Зайченкова, М.С. О термине контаминация: значение и употребление / М.С. Зай-ченкова // Слово и текст: значение, употребление, интерпретация. Сборник научных трудов. Орел: ОГУ, 2011. - С. 36-44.

67. Зализняк, A.A. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект «Каталога семантических переходов» / A.A. Зализняк // Вопросы языкознания. М., 2001.-№2.-С. 13-25.

68. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. М.: Изд-во КомКнига, 2005.-224 с.

69. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование: учебное пособие / Е.А. Земская. М.: Флинта: Наука, 2011. - 328 с.

70. Ивашко, Л.А., Мжельская, О.С. Общерусский лексический фонд в словарном составе диалекта / Л.А. Ивашко, О.С. Мжельская // Вестн. Ленинград, ун-та. Серия истории, языка и литературы, 1996. Вып. 4. № 20. - С. 120-130.

71. Изотов, В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования / В.П. Изотов. Орел, 1998. - 149 с.

72. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в лексикологическом аспекте / Н.Г. Ильинская. П.-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2001. - 343 с.

73. Иорданская, Л.Н. Лингвистика частей тела / Л.Н. Иорданская // Семиотика, лингвистика, поэтика: К столетию со дня рождения A.A. Реформатского. М.: Яз. рус. культуры, 2004. - 397-406.

74. Калнынь, Л.З. Диалектологический аспект проблемы «язык и диалект / Л.З. Кал-нынь // Известия АН СССР. Отд. лит. и языка. 1976. - № 1.-е. 34-42.

75. Карпенко, Ю.А. Синхрошчна сутшсть лексико-семантичного словотвору / Ю.А. Карпенко // Мовознавство. 1992. - № 4. - С.3-10.

76. Карцевский, С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака / С. Кар-цевский // История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях / под ред. В .А. Звегинцева. М., 1965. - 3-е изд. - Ч. 2. - С. 85-93.

77. Кацнельсон, С.Д. Содержание слова, значение и обозначение / С.Д. Кацнель-сон. М. УРСС, 2004. - 110 с.

78. Кимов, P.C. Когнитивные и эпистематические аспекты представления мира в языке (на материале кабардинского, русского и английского языков): автореф. дис. . д-ра. филол. наук: 10.02.19 / P.C. Кимов. Нальчик, 2012 - 50 с.

79. Коготкова, Т.С. Литературный язык и диалекты / Т.С. Коготкова // Актуальные проблемы культуры речи: Сб. ст. / АН СССР. Ин-т рус.яз. М., 1970. - С. 104-152.

80. Козырев, В.А. Диалектная лексикология на современном этапе : учеб. пособие к спецкурсу / В.А. Козырев. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1985. -88 с.

81. Козырев, И.С. Названия частей тела / И.С. Козырев // Очерки по сравнительно-исторической лексикологии русского и белорусского языков. Орел: Изд-во ОГПИ, 1970. - С. 190-200.

82. Колесникова, В.Д. К характеристике названий частей тела в тунгусо-манчжурских языках / В.Д. Колесникова // Очерки сравнительной лексикологии алтайских языков. Сб. ст. Л.: Наука, 1972. - С. 257-352.

83. Колесникова, В.Д. Названия частей тела человека в алтайских языках / В.Д. Колесникова // Очерки сравнительной лексикологии алтайских языков. Сб. ст. Л.: Наука, 1972.-С. 71-103.

84. Кольцова, О.В. Лексико-семантическая группа как единица описания языковой картины мира / О.В. Кольцова // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология. Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского. - Вып. 1. -С. 66-72.

85. Коротун, О.В. Образ-концепт «внешний человек» в русской языковой картине мира: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Коротун. Омск, 2002. - 193 с.

86. Котков, С.И. К изучению Орловских говоров / С.И. Котков // Учёные записки педагогического института, т.7, Кафедра русского языка. Вып. 3. Орел, 1952. - С. 3191.

87. Кубрякова, Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е.С. Кубрякова. М. Наука, 1974. - 324 с.

88. Курс общей лингвистики / Под ред. Ш. Балли и А. Сеше; пер. с. франц. А. Сухотина, Де Мауро Т. Библиографические и критические замечания о Ф. де Соссюре;

89. Примечания.; под общ. ред. М.Э. Рут. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. -432 с.

90. Леви-Строс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс; пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. -М.: Республика, 1994. 384 с.

91. Левицкий, В.В., Стернин, И.И. Экспериментальные методы в семасиологии / В.В. Левицкий, И.И. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 193 с.

92. Лекант, П.А. Современный русский язык / П.А. Лекант, Е.И. Диброва и др.; под ред. П.А. Леканта. М.: Дрофа, 2007, 560 с.

93. Леонтьев, A.A. Слово в речевой деятельности / A.A. Леонтьев. М.: Наука, 1965. - 245 с.

94. Липатов, Д.Т. Лексико-семантические группы слов и моносемные поля синонимов / Д.Т. Липатов // Филол. Науки. 1981. - № 2. - С. 52-57.

95. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания / В.В. Лопатин. М.: Наука, 1977. - 315 с.

96. Лопатин, В.В., Улуханов, И.С. Словообразование. Основные понятия / В.В. Лопатин, И.С. Улуханов // Русская грамматика: в 2 т. М.: Наука, 1980. - Т. 1. - С. 131-198.

97. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

98. Лукьянова, H.A. Лексика современных говоров как объект изучения: учебное пособие / H.A. Лукьянова. Новосибирск: Изд-во НГУ им. Лен. комсомола, 1983. -79 с.

99. Мазалова, Н.Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских / Н.Е. Мазалова. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2001. -192 с.

100. Макаренко, А. Материалы по народной медицине Ужурской волости Ачинского округа Енисейской губернии.: с приложением сборника народно-медицинских средств той же волости / А. Макаренко // Живая Старина. СПб, год VII. 1897, вып. 1—4 (отд. II).

101. Маркелова, Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: дис. . д-ра. филол. наук: 10.02.01 / Т.В. Маркелова. М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1996.-550 с.

102. Марков, В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков // Русское семантическое словообразование. Ижевск, 1984. - С. 135138.

103. Марусенко, М.А. Об основном понятии терминоведения научно-техническом термине / М.А. Марусенко // Научно-техническая информация. - 1981. - Сер. 2, № 8.-С. 1-5.

104. Мещерский, H.A. Русская диалектология: учеб. пособие для филол. фак. унтов / H.A. Мещерский, В.В. Колесов и др.; под ред. проф. H.A. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. - 302 с.

105. Минеева, З.И. Лексико-семантическое словообразование личных существительных (по данным НКРЯ) / З.И. Минеева // Национальный корпус русского языка и проблемы гуманитарного образования / Под ред. Н.Р. Добрушиной. М., 2007. - С. 221-229.

106. Мокиенко, В.М. Трансформация литературной лексики в народно-разговорной речи / В.М. Мокиенко // Язык и общество: Межвуз. науч. сб. Саратов, Саратовский гос. ун-т, 1977. - Вып. 4. - С. 109-127.

107. Мораховская, О.Н. Лексика / О.Н. Мораховская // Русская диалектология /под ред. Р.И. Аванесова, В.Г. Орловой. -М.: Наука, 1955. С. 201-227.

108. Морковкин, B.B. Лексическая многозначность и некоторые вопросы ее лексикографического описания / В.В. Морковкин // Русский язык. Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1981. - С. 153-166.

109. Муравицкая, М.П. Психолингвистический анализ лексической омонимии в украинском языке / М.П. Муравицкая // Вопросы языкознания. М., 1991. - №1. - С. 116-124.

110. Мурзин, Л.Н. Основы дериватологии / Л.Н. Мурзин. Пермь, 1984 - 54 с.

111. Назаренко, Ю.А. Феномен человека в славянской традиционной культуре: голова / Ю.А. Назаренко // Кунсткамера: Этнографические тетради. 1995. Вып.8-9. — СПб. С. 75-97.

112. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немчен-ко.-М., 1984.-255 с.

113. Новиков, Л.А. Лексикология русского языка, её основные понятия и категории / Л.А. Новиков // Русский язык в национальной школе. 1972. - № 5. - С. 5-16.

114. Новиков, Л.А. Некоторые вопросы словообразовательной семантики / Л.А. Новиков // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982.-С. 19-21.

115. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг. / Под ред. Н.З. Котеловой. М.: Рус. яз. 1984. - 805 с.

116. Ольшанский, O.E. О словах с опрощенным морфологическим составом (на материале именных сложений) / O.E. Ольшанский // Русский язык в школе 1971 - № 1-С. 83-88.

117. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров / И.А. Ос-совецкий. М.: Наука, 1982. - 196 с.

118. Патянина, О.В. Внешная красота женщины в изображении A.C. Пушкина Электронный ресурс. / О.В. Патянина // Сочинения по русскому языку и литературе. Режим доступа: http://www.neuch.ru/referat/69225.html.

119. Песни, собранные П.Н. Рыбниковым: в 3 т. / П.Н. Рыбников; под ред. Б.Н. Путилова. Петрозаводск: Карелия, 1989. - Т.1. Былины. - 527 с.

120. Плунгян, В.А. К описанию африканской «наивной картины мира» / В.А. Плун-гян // Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991.- С. 155-160.

121. Плунгян, В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях (обзор) / В.А. Плунгян // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Яз. рус. культуры, Русские словари, 1998. - С. 324-386.

122. Попов, В.И. О народном говоре Электронный ресурс. / В.И. Попов // Ор. Губ. Вед., 1860. Режим доступа: www.diderix.petergen.com/lub-gov.htm.

123. Попов, И.А. Некоторые вопросы и задачи исследования лексики русских говоров / И.А. Попов // Лексика русских народных говоров. (Опыт исследования). Сб. ст.; под ред. Ф.П. Филина. М.-Л.: АН СССР Ин-т рус. яз. Словарный сектор, 1966.-С. 5-19.

124. Попова, А.Р. Лексико-фразеологический комплекс как результат реализации креативного потенциала лексической единицы / А.Р. Попова. Орел: ООО ПФ «Горизонт», 2012. - 366 с.

125. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике. Том IV / A.A. Потебня. Л.: АН СССР, 1941.-320 с.

126. Привес, М.Г. Анатомия человека / М.Г. Привес, Н.К Лысенков, В.И. Бушко-вич. М.: Медицина, 1985. - 672 с.

127. Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: соматические термины. Сб. статей. Махачкала, Дагестанский филиал АН СССР, Ин-т истории языка и литературы им. Г. Цадасы, 1986. - 176 с.

128. Прохорова, В.Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование) / В.Н. Прохорова. М.: Филологический факультет, 1996. - 125 с.

129. Реформатский, A.A. Термин как член лексической системы языка / A.A. Реформатский // Проблемы структурной лингвистики. 1967. М.: Наука, 1968. - 343 с.

130. Розенталь, Д.Э. Современный русский язык: учеб. пособие / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. М.: Междунар. отношения, 1994. - 560 с.

131. Руденко, H.H. Суффиксальное словообразование имен существительных в русских камчатских говорах (к проблеме влияния литературного языка на диалектноесловообразование): автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / H.H. Руденко. 1. М., 1984.-26 с.

132. Русский язык: энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979.-432 с.

133. Сахаров, А.И. Язык крестьян Ильинской волости, Волховского уезда, Орловской губернии Электронный ресурс. / А.И. Сахаров. СПб.: Типография императорской Академии Наук, 1900. - Режим доступа: www.diderix.petergen.com/lub-sahrw.htm.

134. Свежавски, С. Святой Фома, прочитанный заново / С. Свежавски // Символ № 33. Журнал христианской культуры при Славянской библиотеке в Париже. Июль 1995-М., 1995.-296 с.

135. Симина, Г.Я. Литературная лексика в системе диалекта (фонетическая адаптация заимствованных из литературного языка слов) / Г.Я. Симина // Вестн. Ленингр. гос. ун-та. Серия истории, языка и литературы. 1968. Вып. 4. - № 20. - С.127-137.

136. Симина, Г.Я. Развитие абстрактной лексики в современных севернорусских говорах / Г.Я. Симина // Лексика. Грамматика. Материалы и исследования по русскому языку. Ученые записки №192. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1969. - С. 82-106.

137. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика в её отношении к словарному составу общенародного языка / Ф.П. Сорокалетов // Слово в русских народных говорах. Сб. статей / Л.: АН СССР. Ин-т рус.яз., 1968. - С.222-236.

138. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика как система / Ф.П. Сорокалетов // Восточнославянское и общее языкознание. М., 1978. - С. 19-28. ;

139. Соссюр, Фердинанд де. Курс общей лингвистики / Фердинанд де Соссюр; пер. с французского A.M. Сухотина.; под редакцией и с примечаниями Р.И. Шор. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

140. Степанова, Г.В., Шрамм, А.Н. Введение в семасиологию русского языка. Учеб. пособие Электронный ресурс. / Г.В. Степанова, А.Н. Шрамм. Режим доступа: http:// www.jgreenlamp.narod.ru/ stepch2d.htm.

141. Столяров, A.A. Патристика / A.A. Столяров // История западноевропейской философии: учебное пособие / РАН. Ин-т философии; отв. ред. Н.В. Мотрошилова. -М., 1998-С. 63-81.

142. Суетенко, В.Н. Названия частей человеческого тела в брянских говорах: авто-реф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 /В.Н. Суетенко. JL, 1969. - 24 с.

143. Телия, В.Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира /

144. B.Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М, 1988.1. C. 173-203.

145. Толикина, E.H. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина / E.H. Толикина // лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970. - С. 53-67.

146. Толстой, Н.И. Из наблюдений над способом номинации в гидронимии (Семантический регистр в апеллятивной и гидронимической лексике) // Н.И. Толстой. Избр. труды. Том I. Славянская лексикология и семасиология. М.: Яз. рус. культуры, 1997. - С. 397-406.

147. Толстой, Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Н.И. Толстой. М.: Издательство «Индрик», 1995. - 512 с.

148. Тропина, Н.П. Семантическая деривация: мультипарадигмальное исследование: монография / Н.П. Тропина. Херсон: Изд. ХГУ, 2003. - 336 с.

149. Трубачев, О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя / О.Н. Трубачев. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -211 с.

150. Трубачев, О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика / О.Н. Трубачев // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - с. 147-179.

151. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2012. - 264 с.

152. Урысон, Е.В. Языковая картина мира vs. обиходные представления (модель восприятия в русском языке) / Е.В. Урысон // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 2.-С. 3-21.

153. Уфимцева, A.A. Слово в лексико-семантической системе языка / A.A. Уфим-цева. М. Наука, 1968. - 272 с.

154. Филин, Ф.П. О лексико-семантических группах слов / Ф.П. Филин // Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. - С. 227-239.

155. Филин, Ф.П. О названиях обуви в русском языке / Ф.П. Филин // Лексикографический сборник. М., 1963. - Вып.VI. - С. 166-171.

156. Филин, Ф.П. О структуре современного русского литературного языка / Ф.П. Филин // Вопросы языкознания. 1973. - № 2. - С. 3-12.

157. Филин, Ф.П. Проект Словаря русских народных говор/ Ф.П. Филин. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1961. - 385 с.

158. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию: 2-е изд., доп. / Н.М. Шанский. М.: КомКнига, 2005. - 336 с.

159. Шанский, Н.М. Лексическая деривация в русском языке /Н.М. Шанский // Русский язык в школе, 1977. № 3. - С. 9-16.

160. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973.-280 с.

161. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

162. Яковлева, Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова / Е.С. Яковлева // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 3. - С. 43-73.

163. Янко-Триницкая, H.A. Словообразование в современном русском языке / H.A. Янко-Триницкая. М.: Индрик, 2001. - 504 с.1. Лексикографический список

164. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. - 486 с.

165. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. -Оформл. «Диамант». СПб.: ТОО «Диамант», 1996.

166. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 4 т. / Т.Ф. Ефремова М.: Рус. Яз, 2000.

167. Жеребило, Т.В. Словарь лингвистических терминов / Т.В. Жеребило. 3-е изд, испр. и доп . - Магас: Изд-во ИнгГУ, 2004. - 155 с.

168. Картотека Словаря орловских говоров, хранится на кафедре русского языка Орловского государственного университета.

169. Краткий словарь лингвистических терминов (словарь) // Superlnf.ru. 2009. URL: http://www.superinf.ru/viewhelpstud.php?id=279 (дата обращения: 26.07.2013).

170. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / С.И. Ожегов; под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. -750 с.

171. Покровский, В.И. Энциклопедический словарь медицинских терминов / В.И. Покровский. М.: Медицина, 2005. - 960 с.

172. Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов: пособие для учителя / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. 3-е изд., испр. и доп. — М: Просвещение, 1985. - 399 с.

173. Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. Электронный ресурс. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. -1 электрон, опт. диск (DVD-ROM).

174. Словарь орловских говоров / Под ред. Т.В. Бахваловой. Вып. 1-4. Ярославль, 1989-1991; Вып.5-15. - Орел, 1992-2008.

175. Словарь русских народных говоров. Вып.1-28. - М.-Л.: Наука, 1965-1992; Вып. 36. - СПб, 2002.

176. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 6. - М.: Наука, 1979. - 360 с.

177. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. / Ин-т русского языка АН СССР. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950-1965.

178. Словарь современного русского литературного языка: В 4 т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. - М.: По-лиграфресурсы, 1999.

179. Словарь церковно-славянского и русского языка / сост. Вторым отделением Императориской Академии наук: в 4 т. СПб, 1847.

180. Старославянский словарь (по рукописям X — XI веков): Ок. 10000 слов / Э. Благова, P.M. Цейтлин, С. Геродес и др.; под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. -М.: Рус. яз., 1994.

181. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»; ОГИЗ, 1935.

182. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер; пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 4-е изд., стер. - М.: Астрель: ACT, 2007.

183. Цыганенко, Г.П. Этимологический словарь русского языка: более 5000 слов / Г.П. Цыганенко. 2-е изд., перераб. и доп. - Киев: Рад. шк., 1989. - 511 с.

184. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П.Я. Черных. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1999.

185. Шанский, Н.М., Боброва, Т.А. Этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. М., Прозерпина, 1994. - 400 с.