Диалектика всеобщего, особенного, единичного: реконструкция становления "я" как понятийной формы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Иващук, Ольга Федоровна

• Иващук, Ольга Федоровна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Иващук, Ольга Федоровна

Введение.

Глава 1. «Я» как понятие или единство всеобщего, особенного и единичного.

§ 1. Рассуждение о методе.

§ 2. «Я» как абстракция вообще.

§3. Артикуляция конкретно-исторического различия простой формы «я».

Глава 2. Единичность как хронотоп: различение логической определенности всеобщего и единичного.

§1. Открытие «я».

§2 «Я» как образ и подобие Бога.

§3. Слово Творца и слово-универсалия, пределы аналогии -. пределы постижимости «я».

Глава 3. Особенное или «я» как развертывание специфической логики специфического хронотопа.

§1. Cogito как форма «науки вообще»: гносеологическая робинзонада.

§2. Трансцендентальный субъект: превращение «я» в Ichheit.

§3. «Я» как понятийная форма: Pluralia tantum!. а) От рассудка к разуму: «я» как понятийная форма. б) Понятийная форма и хронотоп: образование в сопряжении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика всеобщего, особенного, единичного: реконструкция становления "я" как понятийной формы»

Актуальность темы исследования.

Ситуация утраты доступа к уникальной человеческой личности, к индивидуальному «я», по-разному фиксируется философией Х1Х-ХХ вв. С одной стороны, мы видим стремление утвердить человеческую индивидуальность в противовес стирающему ее безличному абсолюту, что выразилось в работах А.Шопенгауэра, С.Кьеркегора, Ф.Ницше, а позже - М. Хайдеггера, Ж.П.Сартра и др. С другой стороны, в постструктуралистской методологии место человеческого индивида занял «фрагментированный дивид» (Ю.Кристева). Для этих, во многих аспектах противоборствующих, учений классический идеал рациональности предстает, тем не менее, в качестве исходного момента критики.

Европейские реалии Х1Х-ХХ вв. дают, разумеется, все основания для критики разума как основы человеческой деятельности и сущностного отношения человека к миру. Однако вместе с критикой классического идеала рациональности возникают и радикальные концепции, объявляющие «исчезновение человека», «смерть автора» и т.п. Парадоксальность ситуации состоит в том, что как классический идеализм, так и неклассичекий постструктурализм приходят к одному и тому же результату: отрицанию уникальной реальности личности. На первый взгляд, единственным прибежищем человеческого «я» остается экзистенциальная философия. Однако экзистенциалистское решение проблемы соотношения общего и единичного в аспекте человеческой личности вряд ли можно считать окончательным.

В связи с этим необходимо поставить вопрос о тех возможностях классического понимания разума, которые еще не были выявлены. Для этого нужно принять во внимание внутренне присущую разуму самокритику. Это означает усмотреть формирующийся в культуре запрос на новую логику, долженствующую осмыслить эти нераскрытые пока возможности с<хшпостижения человеческой субъективности, возвращающие человеку авторство его судьбы. Поскольку организация мышления не есть нечто застывшее, то и «теория законов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная «вечная истина», как это связывает со словом логика филистерская мысль»1. Тогда все стрелы, нацеленные на разум, будут разбивать не его, но прежнее, устаревшее понятие о нём.

Логика, которой, таким образом, надлежит быть способом самоутверждения человеческого «я», обнаруживает себя преемственной той традиции, которая в классической философии известна как диалектика, и ближайшим образом - гегелевская. Но на сегодняшний день состояние методологии, несмотря на многие новации, в отношении гегелевского метода поразительно напоминает времена двухвековой давности: «Этот метод не подвергался критике, он не был опровергнут, никто из противников великого диалектика не смог пробить брешь в гордом здании этого метода; он был забыт потому, что гегелевская школа не знала, что с ним делать. Поэтому надо было прежде всего подвергнуть гегелевский метод основательной критике»2.

Для того, чтобы узнать, в чем указанный метод не срабатывает, необходимо, по крайней мере, пустить его в ход. В противном случае критика не только не сможет учесть действительных достижений учения, на преодоление которого она направлена, но рискует вообще не достичь предмета обсуждения в его историческом измерении и потому не обрести уверенности в том, что речь вообще идет об одном и том же предмете.

Напротив, раскрытие понятия «я» методом восхождения от абстрактного к конкретному, в силу имманентности этой методологии самораскрытию предмета, позволяет опознать интересующую нас проблематику даже в тех трудностях и противоречиях, которые выявлены не только и не столько в гегельянском русле философствования, сколько внутри его методологического антипода, который изначально отказывался ставить проблемы отношения человека к миру как логические (имеются в виду прежде всего феноменология и экзистенциализм, а также герменевтика, деконструкция). При этом метод восхождения к конкретному оказывается действенным инструментом осмысления, например, Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу»// Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.367. 2

Энгельс Ф. «Карл Маркс. «К критике политической экономии»». // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 13. С .496. таких наболевших методологических и фундаментально-теоретических вопросов: Как соотносятся «я» и сознание? Необходимо ли единство сознания связывать с «я», как это делают неокантианцы в лице П. Наторпа и, видимо, под его влиянием Э. Гуссерль в первой книге «Идей к чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913) или нет, на что указывают Э. Гуссерль периода «Логических исследований» и Г.Шпет в статье «Сознание и его собственник», не находя в опыте данности чистого «я» как центра отношения к предметам.

Насколько вообще возможно понятие «я» и, соответственно, теория о «я», если учесть, что «я» есть всегда уникум в бытии, и такое понятие нельзя абстрагировать от некоторого множества за неимением последнего? Какова природа понятия, если под последним понимать нечто иное, чем только эмпирическую абстракцию от множественности предметов?

- Каково соотношение «я» и времени, «я» и пространства? Как относятся к «я» эмпирический субъект и трансцендентальный субъект, возможен ли первый без второго и не фантомное ли образование представляет собой второй?

- Как относятся «я» и «субъективность», допустимо ли их отождествлять и в каком смысле, учитывая, что субъект, начиная с Нового времени, понимается как соотносительный с объектом, как превращающий всякое сущее в объект?

В каком отношении находятся «я» и коммуникативность, сознание и язык, сознание, мышление и идеальное? Допустимо ли определять «я» через мышление и что в этой связи понимать под мышлением?

Этот ряд может быть продолжен, но для целей предварительного пояснения достаточно и перечисленного.

Степень разработанности проблемы исследования. Данная работа является в определенной мере продолжением начатого в кандидатской диссертации соискателя исследования методологических возможностей, связанных с категорией особенного как диалектической взаимосвязи всеобщего и единичного. С этой стороны она непосредственно преемственна анализу собственной логической определенности категории особенного, осуществленному в докторской диссертации В.И.Габченко, а также исканиям Г.С.Батищева, у которого в проблеме оправдания творчества на передний план также вышла проблема соотношения и категориальной определенности всеобщего, особенного и единичного.

Некоторым образом представленное исследование можно считать и попыткой отклика на задачу реконструкции «Логики «Капитала»», концептуальное русло которой наиболее глубоко разработано в отечественной диалектико-логической традиции, связанной с именем Э.В.Ильенкова. Перу Э.В.Ильенкова принадлежат основополагающие работы, посвященные определению категорий всеобщего и единичного, проблеме личности, развернутой сквозь призму логики противоречия.

В связи с анализом логики «Капитала» категориальный каркас «я» с разных сторон прорабатывался в исследованиях таких авторов, как: С.Н.Мареев, чьи работы о форме послужили автору ключом к выявлению логической формы единичного. Ф.Т.Михайлов, работы которого не только оказались методологической провокацией, загадыванием «загадки человеческого я», но и «ариадниной нитью» в попытке ее решить, благодаря их фокусировке на проблеме «сказывания о.».

- Л.К.Науменко, разработка которым принципа монизма как методоло-гемы, предохраняющей от эклектики, была особенно важна в ситуации, когда предмет исследования мыслим только во множественном числе. Благодаря логике противоречия как условия сохранения монистичности замысла категориальная форма «я» (особенное единство противоположностей всеобщего и единичного) растет из этого единого исходного противоречия и «обогащается определенностью» через восхождение от абстрактного к конкретному.

- А.А.Щитов, чье исследование формы как имманентной методологии, фокусируясь на обосновании исходной абстракции восхождения, стало образцовым для диссертанта.

С точки зрения разработки культурно-исторического обоснования предлагаемого логического построения «я» неоценимую роль сыграли работы таких исследователей, как: М.М.Бахтин. Его концепция автора как эстетической формы, металин-гвистики как логики полагания «чужого живого и полноправного сознания», авторства, возможного только во множественном числе и, наконец, текста, отличенного от языка и письма, органично вошли как конституэнты самого логического ядра предлагаемой диссертации.

- С.С.Аверинцев. Его работы стали основополагающими при определении культурно-исторической специфики преемственных формационных образований европейского культурного очага. И.С.Кон, показавший, что средневековое христианское сознание является пространством, в котором затребуется «открытие «я»».

-- А.Ф.Лосев, чье всеобъемлющее исследование античной культуры стало моделью при выявлении организующих связей культурных целостностей европейского Средневековья и Нового времени.

В.М.Межуев, определивший предмет культурологии как процесс исторической универсализации личности, единства социального и индивидуального.

В.В.Сильвестров, который обосновал логику взаимоотношений всеобщего, особенного и единичного в качестве методологии теории культуры. Сюда примыкают также труды М.Б.Туровского, Л.М.Баткина, В.С.Библера, с идеей диалога культур как способа формирования всеобщей, творческой индивидуальности.

-- М.Блок, Ж. Ле Гофф, Ф.Бродель, А.П.Каждан, Е.М.Штаерман и другие историки и экономисты, чей анализ культуры средневековго Запада и поздней

Римской империи помог вычленить несущие контуры Средневековья как фор-мационного единства (единства общительной связи).

В разработке проблемы времени (хронотопа) как собственного логического содержания единичного, а также в связи с темой «время - сознание» автор опирался на работы Я.Ф.Аскина, М.М.Бахтина, В.И.Вернадского, П.П.Гайденко, Г.Г.Гадамера, Э.Гуссерля, Э.Кассирера, Р.Дж.Коллингвуда, Г.В. Лобастова, И.О. Лосского , Т.П.Матяш, В.И.Молчанова, Н.В.Мотрошиловой, Г.Г.Сучковой, Н.Н.Трубникова, П.А.Флоренского, М.Хайдеггера,

A.Г.Чернякова, Г.Г.Шпета, Н.Б.Шулевского и других.

Специального упоминания в связи с проблемой сознания и соотношения его с мышлением, с идеальным заслуживает дискуссия Э.В.Ильенкова, Д.И.Дубровского и М.А.Лифшица, выявившая такие методологические трудности, которые оказываются при ближайшем рассмотрении вполне соразмерными проблемам феноменологической философии на Западе.

Представленное в диссертации определение специфики науки опирается на результаты исследований, принадлежащих Э.В.Ильенкову, П.П.Гайденко,

B.Гейзенбергу, Л.М.Косаревой, Т.Куну, И.Лакатосу, Н.В.Мотрошиловой, М.К.Петрову, К.Попперу, И.Пригожину, В.Л.Рабиновичу, В.С.Степину, П.Фейерабенду, В.С.Швыреву и других.

В описании субстрата кристаллизации мыслительных форм - языка - автор опирался по преимуществу на работы М.М.Бахтина (В том числе «девтеро-канонического» — В.Н.Волошинова и П.Н.Медведева), Л.Витгенштейна, К.-О.Апеля, Г.Г.Гадамера, Ж.Деррида, Ж.Лакана, Ю.С.Степанова, П.Уинча, М.Фуко, М.Хайдеггера и др., которых объединяет общая установка - отказаться от методологического солипсизма как обоснования условия возможности понимания.

Особое место в спектре влияний занимает группа ростовских философов, внесших большой вклад как в разработку проблемы «я» (соотношение всеобщего и единичного), так и в традицию категориального анализа, и в исследование методологического потенциала марксова «Капитала». Это Ю.Р.Тищенко,

В.Н.Дубровин, А.В.Потемкин, Г.В.Старк, И.В.Ватин, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, А.Н. Ерыгин, В.П. Кохановский, A.M. Минасян, Е.Я. Режабек и другие.

Наконец, «пробный камень» философии — педагогика и психология — обнаруживают сродство разработанному здесь методу в работах таких авторов, как Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, В.В.Давыдов (восхождение от абстрактного к конкретному, выявляющее субъективность в преподаваемом предмете, как метод формирования субъективной продуктивности), А.И.Мещеряков (процесс становления индивидуальности как результат деятельно-опосредствованного общения, в котором вещи суть знаки субъект-субъектного единства), М.К.Петров, В.С.Сильвестров, В.С.Библер (рефлексия на европейский способ мышления, опредмечивающий категориальные структуры - условие воспитания исторически мыслящего исследователя), А.В.Суворов (исключение «скульптурных аналогий» в воспитании индивидуальности с универсальными способностями) и т.д.

Замысел настоящей работы реализуется не только в логическом «срезе», но и посредством исторического исследования, так что ее тема прослеживается в истории европейской философии, где в качестве опорных вех, причем подчас с неожиданной стороны, выступают учения Аристотеля, Августина, Фомы, Канта, Гегеля, Гуссерля и другие. Важным руководством в историко-философском аспекте явились работы В.Ф.Асмуса, В.Виндельбанда, П.П.Гайденко, А.И.Доватура, Ю.Н.Давыдова, Э.Жильсона, Ф.Х.Кессиди, Ф.Коплстона, А.Ф.Лосева, Г.Г.Майорова, В.В.Соколова, А.Н.Чанышева, Б.Чичерина, А.Штекля и других.

Стоит отметить также, что разработка проблемы «я» в большинстве современных подходов принимает установку отталкивания от классической ориентированности на разум, отказа от категориального анализа и от обращения к ресурсам логики разума. Это оборачивается растворением предмета в «дискурсе», понимаемом в деконструктивистской манере, как система отсылок, внутри которой «смерть «я»» оказывается «структурно необходимой». Примером описанного обстояния могут служить построения Ж.Деррида, М.Фуко, Ж.Делеза, Ж.Батая, Ж.Бодрийара, Ж.Лакана и других.

Объект исследования - «я» как историко-культурный феномен. Предмет исследования - диалектико-логическая структура «я». Цель исследования - реконструкция становления «я» как логической формы в истории европейской философии и культуры.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи: выделить исходную абстракцию «я»: установить его форму вообще, как она выявляется в практически-истинном абстрагировании; определить конкретно-историческое различие (противоречие) простой формы «я»;

• проследить развертывание «я» из исходного противоречия сообразно этапам его разрешения (абсолютное, или формальное, различие; внешнее различие; конкретное тождество противоположностей всеобщего и единичного);

• в тех пунктах, которые указывает метод, выполнить культурно-историческое обоснование категориальной (мыслительной) модели мира, внутри которой всякий раз предстает «я»; описать надлежащее соотношение моментов понятия (или «я»), как оно раскрывается на стадии «наиболее богатого конкретного развития» предмета рассмотрения;

• преобразовать полученное понятие в методологический регулятив разрешения тех проблемных ситуаций в современной философии, которым он релевантен.

Методологические основания диссертационного исследования.

Методом исследования является в диссертационной работе восхождение от абстрактного к конкретному, реализующееся через диалектику исторического и логического. Автор полагает, что данный подход является наиболее богатым методологическими возможностями «снимающим» по отношению к возможностям феноменологии и герменевтики, структурного и компаративистского анализа, методологии исторических реконструкций и методологии исследовательских программ, построения идеально-типических абстракций и т.д. Следуя ходу собственного развертывания предмета, методология восхождения в соответствующих пунктах как свой собственный момент актуализирует многие из таких форм обращения с предметом, параллели которым составляют характерные методологемы из арсенала перечисленных методологических направлений (например: «идеирующая абстракция» и «рассмотрение в чистом виде», требование «убить настоящее» и устранение «неполноты абстракции», «идеальный тип» и «практически-истинная абстракция» и т.д.).

При написании работы автор также опирался концепцию полифонизма и вненаходимости М.Бахтина, на понимание им металингвистики как логики конституирования сознания.

При формулировке исходной абстракции соотношения всеобщего и единичного были использованы методы лингвистического анализа.

Научная новизна диссертационного исследования: методом восхождения от абстрактного к конкретному построена теоретическая модель (понятие) «я» как логической формы; в процессе разрешения исходного противоречия начала выявлена роль философии (теоретической рефлексии о всеобщем) в определении специфики культурно-исторических (формационных) единств; продемонстрировано, что специфика античной философии как рефлексии мифа на свое основание позволяет усмотреть «основную конструкцию» всякого мифа в совпадении всеобщего и единичного, что соответствует определенности «я»-«в-себе»; показано, что средневековая философия высвечивает специфику религиозного сознания как разрыв всеобщего и единичного, космического и человеческого порядков, позволяя определить логический смысл троичного христианского абсолюта как артикуляцию единичного в его несводимой к всеобщему специфике (нельзя быть творцом в единственном числе), что соответствует «открытию я» в качестве личности; выявлено, что новоевропейская философия как теория познания «проговаривает» чтоиность науки как способа отношения человека к миру, исходящего из «я», что соответствует фазе сознательного самосотворения «я» в качестве автора своей истории: из одинокого Cogito исходит классическая наука; из трансцендентального субъекта - неклассическая; из коллективного и принципиально множественного - постнеклассиче-ская; обосновано, что «я» немыслимо в единственном числе (в абстракции от момента единичного); выработано определение времени-пространства как рефлексивных логических категорий, раскрывающих собственное содержание единичного и имеющих смысл только во множественном числе; гегелевское разграничение ideell и ideal, остававшееся у него и в последующей традиции скорее лишь формальным, артикулировано как разграничение мышления, понимаемого в качестве только всеобщего (пусть и конкретного), и мышления как полноты самоопосредствования понятия, включающего момент несводимого на всеобщее единичного, а также способ возведения первого во второе (особенное опосредствование их противоречия), осуществимый как «текст» (в смысле Бахтина ~ несводимая к языку архитектоника смысла).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Я» представляет собой категорию диалектической логики, которая позиционируется в сфере Понятия и раскрывается содержательно как всякий раз особенное единство достигшего конкретности всеобщего и достигшего полноты опосредствования единичного. Содержание исходного определения «я» как единства всеобщности и единичности (пространственно-временный sensorium3) устанавливается посредством практически-истинной его абстракции, которой является новоевропейское Cogito.

2. Конкретно-историческое различие простой формы «я» обнаруживается в античной философии как первой исторической форме актуализации категорий всеобщего и единичного. Это различие проявляет множественность как момент логической формы единичности, обусловливающий несводимость единичного к всеобщему.

3. Формальное отношение единичного и всеобщего, в силу своей неразвернутости сглаживаемое, проявляется и в наличном бытии мышления - организации языка, которая предстает «двусистемной», так что в ней имеется неустранимое и нерефлектируемое в своем генезисе изнутри науке о языке различие между именем и предикатом.

4. Собственным логическим содержанием единичного, имманентным его форме, является хронотопическая определенность. Развертывание определения пространства-времени через призму отношения всеобщего и единичного позволяет установить специфическое «что» пространства-времени и положить в выведенном отношении, как логическую определенность, все характеристики пространства-времени, которые традиция приписывает им как эмпирически преднайденные без теоретического обоснования (отличие времени от пространства, направление, асимметрию времени и т.д.).

5. Пространство и время - рефлексивные логические категории, характеризующие процесс самосоизмерения единичного с его внешностью: со стороны момента тождества этот процесс соизмерения есть время, со стороны различия - пространство. Их отношение выстраивается по закону движения чистых рефлексивных определений (от абсолютного различия через овнешнение различия к противоречивому конкретному единству) и

3 Чувствилище. проявляет их содержательные характеристики в процессе этого развертывания в конкретность.

6. Философия всеобщим образом (в форме теории) артикулирует в западноевропейском культурном очаге принцип организации общительной связи, т.е. принцип построения субъекта культуры, или матрицу кодирования социальности. При этом понятие единства общительной связи и марксово понятие способа производства человека, а также бахтинское понятие «текст» используются как синонимы, поскольку имеют в виду одну и ту же структуру: способ субъект-субъектной связи.

7. Развертывание «я» в систему теоретических определений осуществляется через преемственные в европейском культурном очаге фазы рефлексивного развертывания следующих формационных единств: a. мифа, как способа отношения человека к миру, характеризующегося абсолютным различением (неразличением) всеобщего и единичного в матрице кодирования социальности; b. религии, как способа отношения человека к миру, характеризующегося реальным различением всеобщего и единичного в форме общительного единства; c. науки, как способа отношения человека к миру, характеризующегося конкретным (противоречивым) совпадением всеобщего и единичного в общительной связи, которое в высшей форме, только и позволяющей обосновать бытийность, действительность «я», мыслится как рЫгаНа 1апиип4.

8. Сопряжение единичного, мыслимого как р1игаНа 1апШт, со всеобщим достигается посредством всякий раз особенного, противоречиво организованного образования - текста (М.Бахтин), понимаемого как смысловая архитектоника связующего хронотопа множественных субъектов («я») -его авторов.

4 Возможное только во множественном числе.

Практическая значимость работы вытекает из того, что современная культура исходит из сознательного образовательного воспроизведения своих предпосылок. Будучи обоснованием того, что логика сопряжения индивидуального и всеобщего культурного «зона» (сопряжения, делающего то и другое историчным) выступает как способ создания текста (в отличие от языка, как это различие сформулировал М.М. Бахтин), обоснованием, посредством которого мы получаем доступ к сознательному самоформированию человека в качестве субъекта своей истории, реальной бытийной истории как таковой ~ данная работа вносит свою лепту в этот процесс.

Кроме того, диссертация непосредственно может послужить (и уже служит) основой курсов и спецкурсов на философском факультете, а также быть востребованной при разработке различных гуманитарных курсов (по культурологии, эстетике, психологии и др.).

Проведенное исследование позволяет уточнить ряд моментов в диалектике всеобщего, особенного, единичного, в определенности понятийной формы, в самопонимании современного теоретического познания.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации неоднократно докладывались автором на ростовских, общероссийских, международных конференциях:

1. Второй (Екатеринбург, 1999), Третий (Ростов-на-Дону, 2002) и Четвертый (Москва, 2005) Российские философские конгрессы;

2. Международные конференции «Ильенковские чтения»: 3-я (Москва, февраль 1997г.); 5-я, (Москва, апрель 2003); 6-я (Москва, апрель 2004); 7-я (Воронеж, май 2005);

3. Всероссийская научная конференция «Идейное наследие В.С.Соловьева и проблемы наступающего века» (Омск, 5-6 октября 2000г.);

4. 6-я международная конференция по антропософии и вальдорфской педагогике. (Ростов-на-Дону, 10-14 июля 2000г.)

5. Международная конференция «Человек - культура - общество», посвященная 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В.Ломоносова. Москва, 13-15 февраля 2002г.

6. Международная научная конференция «Эстетика научного познания». Москва, 21—23 октября 2003г.

7. Международная научная конференция «Кант между Западом и Востоком» (IX Кантовские чтения) Калининград, 22 - 24 апреля 2004г.

8. Ежегодные «Петровские чтения» на философском факультете РГУ. Структура и объем диссертации: работа состоит из введения, трех глав, в которых 9 параграфов (последний включает два подпараграфа), заключения и списка литературы (327 наименований на русском и иностранных языках). Диссертация изложена на 292 страницах машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Иващук, Ольга Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Окидывая взглядом проделанный путь, отметим расставленные на нем вехи.

Глава I характеризует абстракцию «я» «в чистом виде» и в конкретно-историческом бытии.

В §1 обосновывается выбор метода восхождения от абстрактного к конкретному как имманентной предмету методологии, способной раскрыть предмет «в его собственной, внутренней связи».

В §2 артикулируется и разрешается проблема начала теоретического исследования «я» как феномена западноевропейской истории мысли. Основной конструкцией «я» выступает соотношение всеобщего и единичного, которое как практически-истинная абстракция кристаллизуется в новоевропейском Cogito.

В §3 устанавливается конкретно-историческое различие простой формы «я», которое заключается в несводимости единичного к всеобщему, в противоположности моментов соотношения, необходимо требующем всякий раз особенного опосредствования, в качестве какового и выступает западноевропейская история философских учений.

В процессе формулирования исходного различия «я» выясняется, что в западноевропейском культурном очаге духовная формация в целом и философия составляют одно содержание, их различие - это различие формы, так что философия всякий раз есть самопроговаривание определенности того или иного культурного единства.

Это соображение позволяет с помощью средневековой теории (западной теологии) установить специфику культурного единства, вырастающего из характерного для средневековья способа производства человека. Этой спецификой, в отличие от античного мифа, в котором всеобще и единичное, макрокосм и микрокосм соотносятся непосредственно (совпадают, точнее, образуют отношение абсолютного различия), является разрыв всеобщего и единичного, природы и человека. Этим разрывом, выделением единичного «из своего внутреннего», всеобщего характеризуется всякая разновидность религиозного сознания.

Описанные шаги проделаны в §1 второй главы.

§2 посвящен уяснению логического смысла средневекового троичного абсолюта, что позволяет перейти к проработке формы единичности в ее логической своеобразии, каковое усматривается в хронотопе. Здесь же показано, как от абстракции пространства-времени вообще (внутри которой они еще не различены) перейти к полаганию «в выведенном отношении» всех специфических черт пространства и времени, известных мыслительной традиции.

В §3 анализируется эволюция схоластической философии в проблемном русле, заданном Августином: в русле соизмерения Творящего Слова, полагающего трансцендентность, и слова-универсалии. Здесь показано, какие возможности конституированию суверенности человеческого индивида открывает освоенное схоластикой различение всеобщего и единичного и как оно изживает себя.

Глава III показывает, как смыкаются разорванные в средневековье стороны «я», приводя его к обретению способности самополагания.

§1 устанавливает посредством новоевропейской философской рефлексии специфику новой матрицы кодирования социальности: ею является наука, как способ отношения человека к миру, чьей формой выступает как раз «я»: сначала как Cogito гносеологической робинзонады. Прослеживая трудности его самополагания, исследование вторит истории перерастания «я» в трансцендентального субъекта «второго отношения мысли к объективности» (Ich-lieit), и развертыванию возможностей самоподтверждения Ichheit в качестве субъекта посвящен §2.

Заключительный §3 втянут в «напряжение противоречия» «третьего отношения мысли к объективности», в котором «я» выступает в качестве субъекта, возможного только во множественном числе.

§3 в разделе (а) вычленяет в гегелевской «Науке логики» те фигуры, которые свидетельствуют о запросе этой логики на проработку понятия со стороны единичного (т.е. на проработку его пространственно-временной формы).

§3 в разделе (б) показывает прецедент такой проработки в чистом виде в лице феноменологии Э.Гуссерля, не подозревающей о категориальной (логической) природе своих поисков.

И, наконец, опираясь на результаты усилий М.Бахтина, представляющие собой открытие в сфере логики (логики полагания «чужого живого и полноправного сознания»), автор артикулирует фигуру («текст»), способную быть логическим опосредствованием моментов понятия, несводимых непосредственно конкретно-всеобщего и хронотопически проработанного, полифонически понятого единичного.

Бахтин видел в диалектике только монолог. Выше была сделана попытка показать, что это не так и откуда возникает такая ложная видимость. Поэтому бахтинский термин «текст» не без оснований представляется синонимом Особенного, «хронотоп» ~ Единичного, «язык» — абстрактного, рассудочного Всеобщего. При этом хронотоп выступает как содержательное приращение диалектической логики, текст же можно рассматривать как такую эмфатическую ипостась Особенного, которая подчеркивает принципиальную значимость связуемых им единичных, со-бытийность их сути, форму субъект-субъектного единства.

Возвращение (благодаря указанному опосредствованию) в логику момента единичного позволяет обосновать укорененность в форме понятия (как р1игаНа 1апШт) методологических особенностей современной научной парадигмы.

Это возвращение позволяет избежать утраты человеческого «я», избежать не только определения сущности человека как родового абстракта, но и определения «я» как абстрактной положенности, стороны конкретно-всеобщего, как это всегда происходит при монологическом понимании всеобщего. Социальное целое тем отличается от вообще организма, что его составляющие - не просто снятые моменты, а суверенные единства, бесконечные действительные субъекты. Потому они и не просто «особи», а «Я». Как заметил А.В.Суворов, освоение культуры для нас означает не частичное присвоение, а означает, что мы «создаем свой индивидуальный, личный её вари

499 ант. Это основа нашей человеческой уникальности.единичности»

Помимо отвлеченно-теоретических преимуществ, такая логика дает педагогический регулятив формировать именно индивидуальность, пространство-время; а также ключ к целенаправленному формированию индивидуально

500 сти, исключающий всякие «скульптурные аналогии» и отношение к ученику как к материалу. Понятие-текст предполагает принципиальную взаимность этого процесса.

Особенностью формы понятия (или «я») является то, что его моменты (субстанциональный, родовой и субъективный, индивидуальный) могут утвердиться только во взаимной обусловленности, но немедленно уничтожают друг друга при попытке (и теоретической, и реально-практической) отождествить их непосредственно. Способ их противоречивого единства поэтому выступает как наперед не могущее быть заданным, принципиально историчное, особенное, неповторимое, только собственным образом выработанное опосредствование: конкретное единство некоторой культуры, выступающей, следовательно, всегда осуществлением противоречия понятия.

499 Суворов A.B. Экспериментальная философия.// Э.В.Ильенков: личность и творчество. M., 1999. С. 188.

500 Суворов A.B., ibidem, с. 180.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Иващук, Ольга Федоровна, 2006 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий.1. М., Республика. 1992.

2. Авдеева К.Д. Внутренняя колонизация и судьбы крестьянства в Англии

3. XII-XIII вв.//Средние века. Вып. 41. М., «Наука», 1977.

4. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма.// Вопросыфилософии. 1989. № 3.

5. Аверинцев С.С. Император Юлиан и становление «византизма».// Традиция в истории культуры. М. «Наука», 1978.

6. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., «Наука», 1973.

7. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. M., «Coda»,1997.

8. Аверинцев С.С. Фома Аквинский.// Философская энциклопедия. М.,

9. Советская энциклопедия, 1967. Т.4.

10. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до нашихдней. Античность. Средневековье. СПб., «Пневма». 2001.

11. Антология мировой философии: в 4 т. М., Мысль, 1969. Т.1; 1970. Т.2;1971. Т.З; 1972. Т.4.

12. Апель К.-О. Трансформация философии. М., «Логос». 2001.

13. Аполлонов A.B. Фома Аквинский и антиаверроистская полемика 70-х годов XIII столетия.// Фома Аквинский. Сочинения. М., Едиториал УРСС, 2002.

14. Аристотель. Соч.: в 4 т. М., Мысль, 1975. Т.1; 1970. Т.2; 1971. Т.З;1972. Т.4.

15. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966.

16. Асмус В.Ф. И.Кант. М., Наука, 1973.

17. Балашов Л.Е. Становление (категориально-логический портрет). // Полигнозис. 1999. № 1.

18. Батищев Г.С. Диалектика без альтернативы: субстанционализм ан-тисубстанционализм.// Мир человека. 2003 №.2. Журнал Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан.

19. Батищев Г.С. Единство деятельности и общения.// Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., 1984.

20. Батищев Г.С. Общественно-историческая сущность человека. // Вопросы философии. 1967. № 3.

21. Батищев Г.С. Проблема всеобщего и ее культурно-исторический смысл.// Известия Национальной Академии Наук Республики Казахстан. 2004. № 5.

22. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., Высшая школа, 1963.

23. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., «Наука». 1989.

24. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. Методологические заметки в связи с итальянским Возрождением.// Вопросы философии. 1969. № 9.

25. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., Художественная литература. 1975.

26. Бахтин М.М. Проблемы творчества / поэтики Достоевского. Киев, 1994.

27. Бахтин М.М. Тетралогия. М., «Лабиринт». 1998.

28. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

29. Бердяев H.A. Самопознание. М., Книга, 1991.

30. Беркли Дж. Алкифрон, или мелкий философ. С.-Пб., 1996.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., ИПЛ, 1991.

32. Библер B.C. Что есть философия?// Вопросы философии. 1995. №1.

33. Библия. Русское библейское общество. США Швеция, 1991.

34. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., МИФРИЛ, 1995.

35. Блок М. Апология истории. М., Наука, 1986.

36. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М., 1982.

37. Бонецкая Н.К. Тайна Триединства.// Вопросы философии. 2003. № 11.

38. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., Высшая школа, 1966.

39. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., Наука, 1990.

40. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики.// Вопросы философии. 2000. № 4.

41. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII веков: В 3 т. М., Прогресс, 1986. Т.З.

42. Бройль Луи де. Революция в физике (новая физика и кванты). М., АТОМИЗДАТ, 1965.

43. Бытие и время Мартина Хайдеггера в философии XX века.// Вопросы философии. 1998. № 1.

44. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., Наука. 1988

45. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М, 1988

46. Виндельбанд В. История древней философии с приложением В. Виндельбанда Августин и средние века. Фуллье - История схоластики. СПб., 1893.

47. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей духовной культурой и отдельными науками. Второе издание. СПб, 1908. Т.1-2.

48. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., Наука. 1993.

49. Витгенштейн Л. Философские исследования.// Языки как образ мира. М.: ACT; СПб: Terra Fantastica, 2003.

50. Войтенко В.П. Время и часы как проблема теоретической биологии.// Вопросы философии. 1985. № 1.

51. Выготский Л.С. Соч.: в 6 т. М., 1982. Т.2.

52. Габченко В.И. Категория особенного как диалектическая связь категорий единичного и всеобщего. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Коломна. 1986.

53. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство. 1991.

54. Гадамер Х.-Г. Гегель и Хайдеггер. //Диалектика Гегеля в оценке современных западных философов. Сборник Института философии АН СССР. 4.1. М., 1974.

55. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., Прогресс. 1988.

56. Гайденко В.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении. // Вопросы философии. 1969. № 9.

57. Гайденко П.П. Бытие и разум.// Вопросы философии 1997, №7.

58. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума. // Вопросы философии. 2000. № 6.

59. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции.// Вопросы литературы. 1977. № 5.

60. Гайденко П.П. М.Хайдеггер и современная философская герменевтика.// Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., Наука. 1978.

61. Гайденко П.П. Николай Кузанский и принцип совпадения противоположностей.// Вопросы философии. 2002. № 7.

62. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII-XVIIIbb.// Вопросы философии. 2001. № 7.

63. Гайденко П.П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе.// Вопросы философии 2003, №9.

64. Гайденко П.П. Рационализм на исходе XIX века.// Вопросы философии. 1991. №6.

65. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII): формирование научных программ нового времени. М., Наука, 1987.

66. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., Наука, 1980.

67. Гайденко П.П.Трансформация кантовской теории времени в науко-учении Фихте. Время как способность воображения.// Вопросы философии 2004, №1.

68. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., МГУ, 1987.

69. Гаспаров Б. Взгляды академика Т.Д. Лысенко в контексте позднего авангарда.// Логос. М., Издательство РГГУ. Дом интеллектуальной книги. 1999. №11-12.

70. Гачев Г.Д. Европейские образы пространства и времени.// Культура, человека и картина мира. М., 1987.

71. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в Зт. М., Мысль. 1970. Т.1; 1972. Т.2; 1972. Т.З.

72. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. М., Мысль, 1970. Т.1; 1971. Т.2;

73. Гегель Г.В.Ф. Соч.: в 14 т. М. Л., 1930- 1959.

74. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в Зт. М., Мысль. 1974. Т.1; 1977. Т.З.

75. Германская история в новое и новейшее время. М., Наука, 1970. Т.1 -2.

76. Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия. Материалы научной конференции РГГУ. М.: Три квадрата, 2002.

77. Глускина Л.М. О специфике греческого полиса в связи с проблемой его кризиса.//Вестник древней истории. 1973. № 2.

78. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. М., Мысль, 1989. Т.1; 1991. Т.2.

79. Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб., 1911. Т. 1.

80. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск, Наука, 1990.

81. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, Наука, 1984.

82. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., «Наука». 1986.

83. Грязнов А.Ю. Абсолютное пространство как идея чистого разума.// Вопросы философии. 2004. № 2.

84. Гуревич А.Я. «Что есть время?» // Вопросы литературы 1968. №11.

85. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1972.

86. Гуссерль Э. Картезианские размышления.// Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск: Харверст, М.: ACT, 2000.

87. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., «Владимир Даль».2004.

88. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени.// Гуссерль Э. Собрание сочинений. Под общей редакцией В.И.Молчанова. Т.1. М., Изд-во «Гнозис». 1994.

89. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск «Харвест». Москва «АСТ». 2000.

90. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.З (1). Логические исследования. Т.И (1)/ Перев. с нем. В.И.Молчанова.М., Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001.

91. Гутнер Г.Б. Онтология математического дискурса. Сущность и структура в математическом рассуждении. // Ученые записки московского культурологического лицея № 310. Сер. Философия. М., 1999.

92. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., Педагогическое общество России, 2000.

93. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен. М., Наука, 1968.

94. Давыдова Г.А. Закон отрицания отрицания.// Материалистическая диалектика как общая теория развития. М., 1982. Кн.2.

95. Дворецкая И.А. О социально-политических противоречиях в ланго-бардском обществе.// Средние века. Вып. 41. М., «Наука», 1977.

96. Декарт Р. Соч.: в 2 т. М., Мысль, 1989. Т. 1.

97. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Э.Гуссерля. С.-Пб., 1999.

98. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

99. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.

100. Деятельность: теория, методология, проблемы. М., ИПЛ., 1990.

101. Джонс П.Э. Символы, орудия и идеальное у Ильенкова.// Вопросы философии. 2004. № 3.

102. Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону, 1983.

103. Диалектическое противоречие. М., Политиздат. 1970.

104. Дильтей В. Основная мысль моей философии. Предпосылки или условия сознания либо научного познания.// Вопросы философии. 2001. №9.

105. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., Мысль, 1986.

106. Дискурс персональности. Язык философии в контексте культур. Материалы международной конференции. М., 2005.

107. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

108. Доватур А. И. Политика и политии Аристотеля. М. Л., Наука, 1965.

109. Достоевский Ф.М. Поли. Собр.соч. J1., 1973. Т.5.

110. Жильсон Э. Жизнь и смерть картин.// Вопросы философии 2003. № И.

111. Жильсон Э. Философия в средние века. М., «Республика», 2004.

112. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 1999.

113. Закс В.А. Некоторые особенности языка и логики областного права средневековой Норвегии.// Средние века. Вып. 52. М., «Наука», 1989.

114. Ильенков Э.В. Всеобщее.// Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. 1960. Т.1.

115. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика.// Вопросы философии. 1874. №8.

116. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К.Маркса. М., Издательство АН СССР, 1960.

117. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., РОССПЭН. 1997.

118. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., ИПЛ., 1974.

119. Ильенков Э.В. Единичное.// Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. 1960. Т.1.

120. Ильенков Э.В. Единство.// Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. 1960. Т.1.

121. Ильенков Э.В. Идеальное. // Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. 1962. Т.2.

122. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., ИПЛ, 1968.

123. Ильенков Э.В. Проблема единства бытия и мышления в античной философии.// Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., Наука, 1984.

124. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., ИПЛ., 1991.

125. Ильенковские чтения 2000-2001. М., 2002.

126. История Древнего Рима. М., Высшая школа, 1993.

127. История средних веков: в 2 т. М., Высшая школа, 1966.

128. История философии: Запад Россия - Восток (книга первая. Философия древности и средневековья). М., «Греко-латинский кабинет», 1995.

129. Кант И. О внутреннем чувстве.// Вопросы философии. 1986. № 4.

130. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М., Прогресс, VIA, 1993.

131. Кант И. Соч.: в 6 т. М., Мысль, 1964. Т.З; 1966. Т.5.

132. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., Гардарика. 1998.

133. Кассирер Э. Философия символических форм. М:, СПб: Университетская книга. 2002. Т.Т. 1-3.

134. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., Мысль, 1972.

135. Кессиди Ф.Х. Сократ. Ростов-на-Дону. 1999.

136. Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным.// Вопросы философии. 1992ю № 12.

137. Коган М.С. Время как философская проблема.// Вопросы философии. 1982. № 10.

138. Койре А. В. Очерки истории философской мысли. М., «Прогресс». 1985.

139. Колесницкий Н.Ф. Этнические общности и политические обр азова-ния у германцев I-V вв.// Средние века. Вып. 48. М., «Наука», 1985.

140. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

141. Косарева JI.M. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М., Наука, 1977.

142. Косарева JI.M. Рождение науки нового времени из духа культуры. М., Институт психологии РАН, 1997.

143. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., ACT, Ростов-на-Дону, Феникс. 1999.

144. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: учебное пособие. Ростов-на-Дону, «Феникс». 2002.

145. Кохановский В.П.Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1978.

146. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига.: Зинатне, 1981.

147. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. СПб., АО «Комплект», 1993.

148. Кузьмин A.A. Критика рефлексивного разума. Новгород, 1998.

149. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса М., 1987.

150. Культура Византии. IV первая половина VII века. М., Наука. 1984.

151. Кулэ М.Х. Проблемы интерпретативного сознания в герменевтике.// Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, Институт философии, социологии и права, 1983.

152. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.

153. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., ООО «Издательство ACT», ЗАО НПП «Ермак». 2003.

154. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, Изд-во Урал.ун-та, 2002.

155. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., Прогресс, 1993.

156. Лейбниц Г. Соч.: в 4 т .М., Мысль, 1982. Т.1; 1983. Т.2; 1984. Т.З; 1989. Т.4.

157. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., МГУ, 1981.

158. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном. // Вопросы философии №10. 1984.

159. Лобастов Г.В. К логическим определениям сознания: Э.В.Ильенков и И.Кант.// Вопросы философии. 2004. № 3.

160. Лобковиц H. Что такое «личность»?// Вопросы философии. 1998. №2.159. Логос. 1991. № 1.

161. ЛоккД. Соч.: в 3 т. М, Мысль, 1985. Т. 1; 1985. Т.2; 1988. Т.З.

162. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., Искусство 1963. Т.1;1969. Т.2; 1974. Т.З; 1875. Т.4; 1979. Т.5; 1980. Т.6; 1988. Т.7.

163. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., ИПЛ., 1991.

164. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., Искусство. 1982.

165. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., Издательская группа «Прогресс»У1А,1992.

166. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., Наука,1970.

167. М.М. Бахтин: pro et contra. Творчество и наследие М.М.Бахтина в контексте мировой культуры. Т.П. СПб.: РХГИ, 2002.

168. Майданский А.Д. О мыслящей себя природе и идеальной реальности.// Вопросы философии. 2004. № 3.

169. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., «Мысль», 1979.

170. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью.// Вопросы философии. 1998. №2.

171. Манфред А.З.Наполеон Бонапарт. Сухуми, Алашара, 1989.

172. Мареев С.Н. Встреча с философом Э. В. Ильенковым. М., 1996

173. Мареев С.Н. Диалектика исторического и логического и конкретный историзм К.Маркса. М., Наука, 1984.

174. Мареев С.Н. Ленинское определение материи: от «Материализма и эмпириокритицизма» — к «Философским тетрадям».// Книга В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и некоторые проблемы современного философского знания. К 80-летию выхода в светМ., 1989.

175. Мареев С.Н. Феноменология рассудочной формы у Гегеля.// Доклады X Международного гегелевского конгресса. Bbin.IV. М., 1974.

176. Мареев С.Н. Формальные и содержательные системы в научном познании.// Вопросы философии. 1986. № 6.

177. Мареев С.Н. Что такое сталинский диамат.// Вестник высшей школы. 1989. №9.

178. Мареева Е.В. Э.В.Ильенков и проблема идеального (по материалам Ильенковских чтений-99)// Научная мысль Кавказа № 4, 1999.

179. Маритэн Ж. Краткий очерк о существовании и существующем.// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

180. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 9 т. М., ИПЛ, 1984 -1988.

181. Маркс К. Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд.

182. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1988.

183. Межуев В.М. Культура и история. М., Политиздат, 1977.

184. Мещеряков А.И. Как формируется человеческая психика при отсутствии зрения, слуха и речи.// Вопросы философии. 1968. № 9.

185. Мильская Л.Т. Средневековая деревня в трехтомном труде К.З.Бадера. // Средние века. Вып. 41. М., «Наука», 1977.

186. Минасян A.M. Закон отрицания отрицания. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1957.

187. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «я». М., ИПЛ, 1976.

188. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., Наука, 1990.

189. Молчанов В.И. Априорное познание в феноменологии Э.Гуссерля.// Вопросы философии. 1987. № 10.

190. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., Высшая школа, 1988.

191. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака.// Логос. М., Издательство РГГУ. Дом интеллектуальной книги. 1997. №9.

192. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий.// Логос. М., Издательство РГГУ. Дом интеллектуальной книги. 1999.№ 11-12.

193. Молчанов В.И. Различение и опыт. Феноменология неагрессивного сознания. М., Модест Колеров и Издательство «Три квадрата». 2004.

194. Мотрошилова Н.В. «Идеи I Э.Гуссерля как введение в феноменологию». М., Феноменология-Герменевтика, 2003.

195. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э.Гуссерля.// Вопросы философии. 2000. № 4.

196. Мотрошилова Н.В. Познание и о бшество. М., Мысль. 1969.

197. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., Высшая школа, 1968.

198. Мотрошилова Н.В. Рецензия па книгу Brand G. Welt, Ich und Zeit.// Вопросы философии. 1961. № 1.

199. Мотрошилова Н.В. Соловьев Э.Ю. От защиты «строгой науки» к утверждению иррационализма.// Вопросы философии. 1964. №.5.

200. Мотрошилова Н.В. Социально-историческая обусловленность диалектики у Гегеля (на примере истории философии).// Доклады X Международного гегелевского конгресса. Вып.IV. М., 1974.

201. Муравьев В.Н. Овладение временем. М., РОССПЭН, 1998.

202. Науковедение и история культуры. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1973.

203. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. А.-А., Наука, 1968.

204. Ницше Ф. Соч.: в 2-х т. М., Мысль. 1990.

205. Ойттинен В. Апории идеального в диалектической логике Эвальда Ильенкова.// Вопросы философии. 2004. № 3.

206. Оруджев З.М. Способ мышления эпохи. М., УРСС, 2004.

207. Орынбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке. А.-А., 1975.

208. Петров М.К. Античная культура. М„ РОССПЭН, 1997.

209. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

210. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1992.

211. Платон. Соч.: в 3 т. М., Мысль, 1968. T.l; 1970.Т.2; 1971. Т.З. ч.1; 1972. Т.З. 4.2.

212. Плеснер X. Ступени органического и человек: введение в философскую антропологию. М.: «РОССПЭН», 2004.

213. Плотин. О добродетелях (12).// Вопросы философии. 2002. № 8.

214. Поздняков М.В. «О событии» ("Vom Ereignis") М.Хайдеггера.// Вопросы философии. 1999. № 7.

215. Поппер К. Логика социальных наук.// 1992. № 10.

216. Поппер К. Нищета историцизма.// Вопросы философии. 1992. № 810.

217. Поппер К. Что такое диалектика?// Вопросы философии. 1995. № 1.

218. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история. // История и психология. М., Науки. 1971.

219. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

220. Потемкин A.B. Метафилософские диатрибы на берегах Кизитерин-ки. Ростов-на-Дону, ИРУ, 2003.

221. Потемкин A.B. Проблема специфики философии в диатрибической традиции. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1980.

222. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857—59 годов» К.Маркса. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1980.

223. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

224. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

225. Рабинович B.JI. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., Наука, 1979.

226. Режабек Е.Я. особенности органических систем и принцип историзма.// Вопросы философии. 1981. № 5.

227. Режабек Е.Я. Щитов A.A. Категория противоречия и ее роль в теоретическом познании.// НДВШ, Философские науки. 1985. № 3.

228. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962.

229. РиккертГ. Философия истории. С.-Пб., 1908.

230. Руткевич A.M. К.Г.Юнг об архетипах коллективного бессознательного. Вопросы философии. 1988. № 1.

231. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.// Философские науки. 1989. № 3.

232. Свердиолас А. Бытие и истина игры. Критика «эстетического сознания» в герменевтике Г.-Г.Гадамера.// Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, Институт философии, социологии и права, 1983.

233. Свинцов В.И. Логика. М., Высшая школа, 1987.

234. Секст Эмпирик. Соч.: в 2 т. М., Мысль, 1975; 1976. Т.2.

235. Серовайский Я.Д. Сообщество крестьян держателей надела в Сен-Жерменском аббатстве (к вопросу о структуре крестьянской семьи во франкской деревне IX в.)// Средние века. Вып. 48. М., «Наука», 1985.

236. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М., РОССПЭН, 1998.

237. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., Издательство Всесоюзного заочного политехнического института, 1990.

238. Словарь античности. М., Прогресс, 1989.

239. Соболева М.Е. Интенциональность коммуникация - язык. Проблема последовательности.// Вопросы философии. 2005. № 1.

240. Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

241. Соколов В.В. Средневековая философия. М., Высшая школа. 1979.

242. Соловьева Г.Г. Мишель Фуко: знание, власть, сексуальность.// Мир человека 2002. № 3. Журнал Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан.

243. Соловьева Г.Г. Три формы логического и диалектика отрицания (к анализу гегелевской концепции).// Вопросы философии. 1980 № 8.

244. Соловьева Г.Г. Философия плоти: Морис Мерло-Понти.// Мир человека. 2002. № 2. Журнал Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан.

245. Соотношение формального и содержательного в научном познании. А.-А., 1978.

246. Спиноза Б. Этика. СПб, Мегакон, Аста—пресс LTD, 1993.

247. Старк Г.В. Метод в действии (опыт целостного овладения наследием К.Маркса). Ростов-на-Дону, ИРУ, 1988.

248. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» К.Маркса. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1976.

249. Степин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты).// Вопросы философии 2004. № 3.

250. Степин B.C. О прогностической природе познания.// Вопросы философии. 1986. №4.

251. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 1999.

252. Субири X. Пять лекций о философии. Лекция № 5. Гуссерль.// Вопросы философии. 2002. № 5.253. Сумерки богов. М„ 1989.

253. Сучкова Г.Г. Время как проблема гносеологии. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1988.

254. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., ИПЛ, 1989.

255. Тарле Е.В. Наполеон. Минск, Беларусь, 1992.

256. Тищенко Ю.Р. Становление понятия общественно-исторической целостности в работах К.Маркса.// Развитие общественных отношений социализма как целостности. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1989.

257. Трубников H.H. Особенное.// Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. 1967. Т.4.

258. Трубников Н.Н.Время человеческого бытия. М., Наука, 1987.

259. Туровский М.Б, Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия.// Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1983.

260. Уинч П. Идея социальной науки. М., 1996.

261. Уколова В.И. Исидор Севильский и античная философия.// Средние века. Вып. 48. М., «Наука», 1985.

262. Уколова В.И. Макробий и средневековая культура.// Средние века. Вып. 52. М., «Наука», 1989.

263. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям.// Вопросы философии. 1999. №5.

264. Феномен Ильенкова: взгляд из современности. Материалы республиканской научной конференции. Алматы, 2004.

265. Философия Канта и современность. М., Мысль, 1974.

266. Философия. Учебник для вузов. Ростов-на-Дону, 1997. С.467.

267. Философско-педагогические проблемы развития образования. М., 1981.

268. Фихте И.Г Назначение человека. С.-Пб., 1905.

269. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т.1. М., Путь. 1905.

270. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., «Прогресс», 1993.

271. Флоренский П.А. Иконостас. М., ООО «Издательство ACT». 2001.

272. Фома Аквинский. Сочинения. М., Едиториал УРСС, 2002.

273. Фома Аквинский. Сумма против язычников. М., ЗАО «Вестком», 2000.

274. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. В 2х т. Киев, Ника-Эльга-Центр; Москва, Элькор-МК. 2002. Т.1. Киев, Ника-Эльга-Ника-Центр. 2003. Т.2.

275. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., Наука, 1989.

276. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., Республика, 1992.

277. Французская философия сегодня. М., 1989.

278. Френч М. Трансцендентность и троичность.// Вопросы философии. 2003. № 11.

279. Фуко М. Надзирать и наказывать, Рождение тюрьмы. М.: Ad Маг-ginem, 1999.

280. Фуко М. Слова и вещи. С.-Пб., A-cad, 1994.

281. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

282. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., Республика, 1993.

283. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики.// Вопросы философии.1989. №9.

284. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск. «Водолей». 1998.

285. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991.

286. Хайдеггер М. Слова Ф.Ницше «Бог мертв».// Вопросы философии.1990. №7.

287. Хайдеггер М. Что это такое -- философия?// Вопросы философии. 1993. №8.

288. Хамидов А.А. Путь открытий как открытие пути.// Мир человека. 2002. № 2. Журнал Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан.

289. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., ЦТР МТП ВОС, 1994.

290. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. М., «Мысль», 1972.

291. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., МГУ, 1981.

292. Чанышев А.Н. Начало философии. М., МГУ, 1982.

293. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М., 1970.

294. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность.// Вопросы философии. 1997. № 6.

295. Черняков А.Г. Черный квадрат. О книге Н.В.Мотрошиловой «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию».// Вопросы философии. 2004 № 2.

296. Честертон Г.К. Вечный человек. М., Политиздат, 1991.

297. Чичерин Б. История политических учений. Часть I. Древность и средние века. М., 1869.

298. Шеллинг Ф. Сочинения. М., Мысль. 1987. Т.1, 1989. Т.2.

299. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного, общего. М., Высшая школа, 1973.

300. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность.

301. Шпет Г.Г. Знак значение как отношение sui generis и его система (главы из рукописи Язык и смысл. 4.1.).// Вопросы философии. 2002. № 12.

302. Шпет Г.Г. Философские этюды. М., издательская группа «Прогресс», 1994.

303. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М„ «Наука», 1978.

304. Штекль А. История средневековой философии. С-Пб., Изд. «Але-тейя». 1996.

305. Шулевский Н.Б. Принцип объективности познания: предметное содержание и логические функции. М., 1985.

306. Щитов A.A. Законы диалектики. Ростов-на-Дону, РВВКИУРВ, 1992.

307. Щитов A.A. Познание, его возможности и границы. Знание и вера. Ростов-на-Дону, РВВКИУРВ, 1994.

308. Щитов A.A. Решение проблемы тождества мышления и бытия Гегелем.// Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., Наука, 1984.

309. Щитов A.A. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1989.

310. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

311. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного.// Вопросы философии. 1988. № 1.

312. Якимец К.И. Слово «Я».// Вопросы философии. 2004. №9.

313. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1980.

314. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972.

315. Литература на иностранном языке

316. Bailey С. The greek atomisis and Epicurus. Oxford, 1928.

317. Bloch M. La Societe feodale. Paris, 1968.

318. Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsätze. Frankfurt a.M. 1999.

319. Hall Partee B. Montague grammar, mental representations and reality.// Contemporary perspectives in the philosophy of language. Ed.P.A.French, Tli.E. Uehlingjun., H.K.Wettstein. Minneapolis, 1979.

320. Maquet J. Pouvoir et Societe en Afrique. Paris, 1970

321. Occult and scientific mentality in Renaissance. Cambridge, 1984.

322. Westfall R.S. Newton s theological manuscripts.// Contemporary Newtonian research. Dordrecht; Boston. 1982.1. Литература в Internet:

323. Фреге Г. Смысл и значение.// www.philosophy.ru\LIBRARY\FREGE\02.html.

324. Фреге Г. Мысль: Логическое Исследование.// www.philosophy.ru\LIBRARY\FREGE\01.html

325. Фреге Г. О существовании. Диалог с Пеньером.// www.philosophy.ru\LIBRARY\FREGE\03.html

326. Ансельм Кентерберийский. Прослогион.// www.philosophy.ru\LIBRARY\ANS\2.html327. (St. Augustine of Hippo. On the Trinity.// www.newadwent.org/fathers/1301 .htm

327. St. Augustine of Hippo. On the Trinity.//www.newadwent.org/fathers/130101 .htm St. Augustine of Hippo. On the

328. Trinity.// www.newadwent.org/fathers/130115.htm