Отношение мышления и бытия в критической философии Канта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Селезнев, Борис Иванович

• Селезнев, Борис Иванович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Селезнев, Борис Иванович

ВВЕДШИЕ.

ГЛАВА I. ОТНОШЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ

§ I. Содержание и форма чувственности.

§2. Трансцендентальная, логика и. априоризм.

§ 3. Разум и опыт.

ГЛАВА П. ОТНОШЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ В ПРАКТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ

§ I. Чувственность и разум в нравственном отношении.

§ 2. Свобода в явлении нравственности.

§ 3. Свобода "моральности", и. необходимость. легальности".

ГЛАВА Ш. ОТНОШЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ В СОЗЕРЦАЩЕМ. РАССУДКЕ

§ I. Определяющая, способность суждения.

§ 2. Рефлектирующая способность суждения.

§ 3. Абстрактное, единство, понятия, и. реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношение мышления и бытия в критической философии Канта»

Актуальность проблемы. В материалах ХХУ1 съезда КПСС, пленумов ЦК КПСС неоднократно указывалось на необходимость творческого развития марксистско-ленинской философии. На апрельском пленуме ЦК КПСС в речи Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко было отмечено, что "призвание школы заключается в формировании у учащихся марксистско-ленинской убежденности, способности к самостоятельному творческому мышлению".*

Нет.сомнения в том, что мышление имеет огромное значение как в теоретической, так и в практической сфере бытия. "Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита и усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного 2 средства, кроме изучения всей предшествующей философии". Отношение мышления и бытия в философии выступает как всеобщее отношение. Не мышление само по себе, и не бытие само по себе, а их конкретное отношение. С какой бы стороны мы. поэтому не подходили к философии Канта, отношение мышления и бытия есть всегда основной .вопрос этой исторической формы философии. . Историческое развитие философии заключается в изменении характера отношения в самом предмете,-предмет, философии изменялся как форма.и содержание.познания отношения мышления и бытия. Это наличие предмета, необходимости самого философского исследования отношения мышления и бытия, не может быть сведено к случай* Черненко К.У. Речь на пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. Газета

Правда", II апреля 1934 г. . р

-Энгельс Ф. -r-Диалектика природы.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е* изд., т.20, с.Збб. ности возникновения той или иной его исторической формы выражения.

Характер критической философии Канта не может быть адекватно выявлен и определен, как бы многообразно он не выступал в исследовательской литературе, без рассмотрения основного содержания,-отношения мышления и бытия: "Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии есть вопрос об отношении мышления к бытию".^ Может показаться, что это не выступает предметом рассмотрения и обоснования в критической философии, но только показаться. Всеобщность и необходимость определений мышления, связанная с этим критика разума как способности познания,- красноречиво заявляют о проблеме отношения мышления и бытия.

Вопрос о тождестве мышления и бытия предполагает их различие. Но само различие может быть установлено только исследованием отношения мышления и бытия в процессе познания. Возникло мышление из бытия или, наоборот, бытие из мышления,- вот вопрос всей философии. Натуралистическое противопоставление мышления, сознания как нечто данного заранее в противоположность природе, бытию порождает поверхностное представление о предмете философии-и его историческом развитии. Заранее противопоставляемое бытию, природе то, что еще должно быть объяснено и доказано самим исследованием отношения мышления и бытия, ведет к дуализму мышления и бытия:. "В таком, случае.должно показаться чрезвычайно удивительным то.-обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие,. за.- - - -' 2 коны мышления и законы природы до такой степени согласуются". Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и.конец классической немецкой философии.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.282. р

Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.38.

Рассмотрение исторической формы философии не может быть адекватным, если исходить только из ее результата. Сама система должна быть выявлена как процесс становления себя в определенный результат. Игнорирование исходного пункта, первоначала философии и ее результата есть отрицание развития в самом предмете философии. Степень разработанности проблемы. Критическая философия Канта интенсивно разрабатывается в марксистской историко-философской науке. Это объясняется прежде всего величиной задач, которые поставила кантовская историческая форма философии перед собой и последующим развитием предмета философии. Одна из кардинальных задач - это всеобщие и необходимые определения мышления в познании бытия. Можем ли мы что-либо знать о бытии вне всеобщего и необходимого определения посредством форм мышления? Исследуя отношение к бытию, критическая философия вскрыла субъективную природу мышления. Попытка преобразования логики, по причине отсутствия у нее содержания, обнаружила, что само содержание логических форм небезразлично к определениям бытия. Однако, двойственная позиция по отношению к этому содержанию, .которое, согласно Канту, не может быть ни отношением противоречия, ни отношением абстрактного тождества, породила в качестве результата дуализм . сущности и существования, мышления и бытия. За трансцендентальными формами самосознания открылась пропасть-объективного, трансцендентного и неопределенного бытия. Критическая философия провела последовательно позицию аналитического движения способностей субъекта, указала на синтетический-характер.определений мышле-. ния,но ограничилась синтезом в формах созерцания и восприятия, за пределами-которых осталась недоступная "вещь в.себе!'. .

В исследованиях Андреевой И.С., Абрамяна JI. А., Асмуса В. Ф., Богомолова А.С., Бородай Ю.М., Гулыги А.В., Бура М., Бартущата

В., Кучкова В.А., Калинникова Л.А., Конхарда К., Карапетяна А.А., Любутина К.Н., Нарского И.С., Ойзермана Т.И., Попова С.И., Сит-ковского Е.П., Хайнтеля П., Шашкова Н.И., Шинкарука В.И. и др. обстоятельно и детально рассмотрены многие проблемы критической философии.

В статье Гулыги А.В. "Место эстетики в философской системе Канта"^ рассматривается очень важный вопрос о месте "Критики способности суждения" в критической философии, анализируется проблема единства, трех отношений разума к своему предмету под углом зрения эстетического отношения. В статье подвергаются критическому разбору исследования Бартушата В., Дюзинга К., Хайнтеля П. Посредством сравнительного анализа показываются достоинства и недостатки интерпретации философии Канта. Диссертация Конхарда К. "Единство разума. Об отношении теорер тического и практического разума в философии И.Канта" исследует проблему единства в критической философии. Однако автор упускает то обстоятельство, что теоретическое отношение двигается к гипо-стазированию объекта, что выражается в кантовском идеале разума, а практическое.отношение,.наоборот, двигается к гипостазированию субъекта, который не может реализовать себя в многообразии реальной воли. Целесообразная деятельность поэтому полагается у Канта через двойственное единство теоретического и практического разума, хотя критическая философия настаивает на субъективности цели, лишенной объективного содержания. Способность суждения, Гулыга А.В. -Место эстетики в.философской системе Канта. Философия Канта и современность. М.,1974, с.262-268. 2 таким образом, выступает единством всех других способностей, но не в их рядоположенности, а в деятельном единстве, предполагающем их различие. Важным поэтому пунктом является само единство способностей в отношении к предмету.

Из буржуазной литературы лучшее исследование философии Канта принадлежит Гегелю. В большинстве своих работ, в которых развивалась его система, он так или иначе подверг рассмотрению философию Канта. Но критика кантовской философии совершается с точки зрения абсолютного идеализма. Гегель как абсолютный идеалист снял односторонний момент развития критической философии в учении о явлении.

В работах Фишера К. обсувдается как критическая философия, так и ее доктринальная часть. Во многом Фишер некритично излагает позицию самого Канта, отсутствует внутренняя связь целого. Основным вопросом "Критики способности суждения", согласно Фишеру, выступает априорность обоснования критерия эстетического вкуса.^ Но априорность у Канта не самодовлекнца, он еще стремится к ней, а для этого необходимо показать как раз.единство чувственности и разума в эстетическом отношении как созерцающем рассудке.

- Само собой разумеется, что понять и.объяснить историческую форму-философии как предшествующую, материалистической диалектике Маркса, -Энгельса и Ленина можно только.из.самой материалистической диалектики. Основоположники, марксизма-ленинизма хотя и не . оставили специального исследования.критической философии Канта, тем не менее, в ряде их работ содержатся важнейшие положения и формулировки, которые дают предпосылки и основания для раскрытия сути и смысла кантовской философии. Фишер.К. -История новой философии. И.Кант и его учение.,ч.2., изд. Спб. 1906. с.98.

Уже в "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс выразили существо практической философии Канта: "Кант успокоился на одной лишь "доброй воле", даже если она остается соверенно безрезультатной, и перенес осуществление этой доброй воли, гармонию между ней и потребностями и влечениями индивидов, в потусторонний мир".* I

Энгельс в "Диалектике природы" неоднократно обращается к Канту в связи с содержанием его философии, говорит о ее непреходящем достоинстве в исследовании природы: "Первая брешь в этом, окаменелом воззрении на природу была пробита не естествоиспытателем, а философом. В 1755 г. появилась "Всеобщая естественная история и теория неба" Канта. Вопрос о первоначальном толчке. был устранен; Земля и вся солнечная система предстали как нечто о ставшее во времени".

В.И.Ленин, развивая дальше материалистическую диалектику Маркса и Энгельса, в работе "Материализм и эмпириокритицизм" указывает на основной характер и недостаток философии Канта: "Основная черта философии Канта есть, примирение материализма и идеализма, компромисс между тем и другим, сочетание в одной сис3 теме.разнородных, противоположных философских направлений". Совершенно ясно, что не может быть, достигнуто единство материи и формы.там, где существует предпосылка их раздельности. Материя в критической философии.предполагается косной, форму абстрактного определение ей дает рассудок. Однако такое мышление, Маркс К.,Энгельс-Ф. -Немецкая идеология.- Маркс К.,Энгельс Ф.

Соч. 2-е изд., т.3, с.182-183. . . р

Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20,.с.350. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Соч. 5-е изд.,т.18, с.206. которое в предпосылке отрывается от материи, является субъективным, так как мышление не существует вне материи. Резюмируя сущность материалистической диалектики в познании, Ленин делает один из важных выводов, касающегося отсутствия принципиальной разницы между явлением и "вещью в себе", так как метафизика в отличии от диалектики разделяет моменты сущности и явления и не обнаруживает их единства. Некоторые марксистские исследования упускают это важное обстоятельство, односторонне истолковывая кантовское представление о "вещи в себе".^ Правильно в.связи с этим заявление академика Ойзермана Т.И. о том, что Кант в представлении о "вещи в себе" сформулировал убеждения достаточно ши2 рокого круга естествоиспытателей".

В связи с представлением о диалектике в критической философии следует отметить известную работу Асмуса В.Ф. "Очерки истории диалектики в новой философии". Это одна из лучших работ по диалектике в кантовской философии, но вызывает сомнение утверждение, что "учение Канта об антиномиях не преодолевает формальной 3 логики: ни по существу, ни в своих источниках". В этой оценке Асмус В.Ф. прав, но в критической философии идея трансцендентальной логики выражает неудовлетворение по отношению к формальной логике. Поэтому необходимо рассмотреть, что удалось Канту своей разработкой трансцендентальной логики. Верно, что в антиномиях не преодолевается формальная логика, но она и не .сохраняется в прежнем виде. И если у Канта доказательства получаются мнимыми, т

Карапетян . А. А. Критический анализ философии Канта. Ереван.

1958. с.189. .

2 Ойзерман Т.И. Философия Канта. М. "Знание", 1974, с.39. .Дену с-В.Ф. Очерки, истории диалектики в новой философии. Гос-изд. М.-Л., 1930, с.88. то было бы несправедливо, указав на мнимость, все же не вскрыть неистинный характер доказательства в критической философии. Важно в связи с этим рассмотреть природу доказательства в философском познании.

Цель и задачи исследования. В данной работе рассматривается критическая философия Канта, ее содержание как отношение мышления и бытия. Исследуется процесс становления теоретического и практического отношения мышления и бытия и их единство. Три критические работы Канта доказываются как три различных по форме, но единых по содержанию, как три этапа решения основного вопроса философии отношения мышления и бытия. Критика разума, согласно Канту, должна быть пропедевтикой к догматическому изложению системы. Но презде, чем возникло догматическое определение системы, критика разума претерпела ряд метаморфоз в отношении мышления и бытия. Не все способности, выдвинутые в теоретическом отношении, в первой критике сохраняются в последующих, а если сохраняются, то приобретают другой.смысл и.значение. Трансцендентальная способность суждения в теоретическом отношении, к примеру, была опосредствующим звеном между категориями рассудка и опытом. Схема и основоположения рассудка как продукт трансцендентальной способности суждения дают ^согласно Канту, способ применения категорий к опыту. В "Критике практического разума" способность суждения становится практической, но поскольку представление о свободе лишено чувственной реальности, постольку способность суждения является неопределенным отношением к мотивам практического намерения воли. В третьей критической работе способность суждения различается на определяющую и. рефлектирующую. Различие это происходит в самой способности суждения, но вместе с ее определенностью в мышлении изменяется отношение к бытию. Важно поэтому выявить, как изменялась позиция Канта в каждой из критических работ, а затем определить отношение целого в себе самом. Абсолютизация различия трех критических работ по пред мету упускает из виду их единство, а абстрактное единство не позволяет увидеть особенность форм отношения мышления и бытия. Без выяснения сущности внутренней связи целого невозможно установить действительное значение философии Канта как родоначальника классической немецкой философии. Изолированное рассмотрение отдельных сторон критической философии не раскрывает внутренней необходимости самой этой исторической формы философии. Поэтому лишь определение необходимой связи целого дает истинное значение каждого момента.

Основной задачей в связи с этим выступает материалистическое снятие как односторонних моментов отношения мышления и бытия, так и результата в форме дуализма и агностицизма. Материалистическая диалектика является высшей ступенью развития философии. Как высшая ступень развития предмета философии она не может находиться в абстрактной и односторонней.противоположности к более низшей, т.е. критической философии Канта. Материалистическая диалектика должна поэтому выявить то, что является истинным в ложной форме представлений кантовской философии. Для этого необходимо сознательно поставить себя в сферу действия ее содержания.

Процессы природы, общества и мышления подвержены действию ~ всеобщих законов диалектики. Кантовское отношение к диалектике, выразившее в форме трансцендентальной видимости, еще не объясняет ее действительного.содержания.в самих критических работах. Кант полагает, что разум в процессе исследования по видимости впадает в ложные умозаключения-паралогизмы и антиномии. Но не только по видимости, но и на самом деле, так как критическая философия впадает в действительное противоречие, которое остается для нее самой потусторонней.

Опыты человеческого разума Локка, Лейбница и Юма натолкнули критическую философию на исследование разума самого по себе, на критику разума без опыта. Разум сам подверг себя испытанию того, что он может знать независимо от опыта.

Кантовская философия обнаружила некритичность предшествующей метафизики через критику форм субъективного мышления, показав их несостоятельность и формальную определенность предмета бытия. Тем самым философия лишилась уверенности и достоверности себя самой в явлении. Кант показал, что рассудок ничего не может знать за пределами субъективных форм созерцания и восприятия. Необходимо поэтому выявить ступени мышления в отношении бытия и показать их как одно мышление на различных моментах развития познания бытия.

Метод исследования. Критическая философия Канта в данной работе исследуется на основе материалистической диалектики. Но на этой основе можно рассматривать исторически или логически. Исторически критическая философия подвергнута отрицанию со стороны материалистической диалектики. Задача состоит в том, чтобы сознательно, и в теоретически последовательной форме выразить этот процесс отрицания. - Философия Канта вобрала в себя многообразные моменты-предшествующего развития предмета философии. Это обстоятельство побудило автора избрать логический метод: "Но этот метод, в сущности является ничем иным, как тем же историческим методом,. только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей".^ Логический метод позволяет установить в крити Энгельс. Ф. -гК.Маркс. К.критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.497. ческой философии три различных отношения в решении основного вопроса философии. Но различие односторонних форм обнаруживает стремление к достижению единства в отношении мышления и бытия. Этим формам отношения мышления и бытия соответствуют три главы работы. Каждый параграф главы раскрывает наиболее существенный момент в становлении самой критической философии. Критическая философия рассматривается исходя из ее же собственных предпосылок. Эти предпосылки не отбрасываются произвольно. Их собственная внутренняя, связь обнаруживает их достоинство и необходимость.

Выводы. Непреходящим завоеванием критической философии выступает указание на синтетический характер форм разума в процессе познания. Сам синтез, правда, у Канта осуществляется в форме созерцания и восприятия, но не в более высоких формах мышления-ка-тегориях.

Аналитическое движение форм мышления привело к взаимодействию их в познании предмета. Кант поставил проблему конкретного. мышления и самоопределения мышления в познании. Разум без.конкретного отношения в себе самом не может справиться с многообразием бытия.

Только всеобщие и необходимые.определения дают действительное знание. Отсюда потребность в принципе, который, должен быть всеобщим. Но всеобщее, которое является законом различного, есть деятельное всеобщее. Познание предмета, есть, таким образом, деятельное отношение в мышлении.о предмете. Кант тем самым упразднил раскол.форм мышления и деятельности субъекта в познании.

Субъект со всеми своими способностями есть результат прежде всего своей деятельности. Хотя.субъективно и формально, но критическая философия показывает, что ни теоретическое отношение само по себе, ни практическое отношение само по себе, а их внутреннее единство в самосознании и мышлении порождают целесообразную деятельность.

Определения мышления после Аристотеля не подвергались исследованию само по себе. Кант сделал этот шаг, объявив понятия и категории мышления необходимыми моментами самого философского познания. Трансцендентальная диалектика показала, что категории как определения мышления, взятые сами по себе, приводят к противоречию. Однако этот важный пункт достижения в познании получает прямо противоположное разрешение. Признавая ложность противоречивых моментов в познании, Кант не осознает, что удвоенное отрица--ние дает положительный результат. Настаивая на необходимости противоречия в мышлении, одновременно пытается уйти от этой необходимости путем объявления противоречия неистинным.

Кант не был бы родоначальником немецкой классической философии, составившей источник материалистической диалектики, если бы он не отвел диалектике более достойное место. Но этот результат был достигнут вопреки самому Канту. Обычно останавливаются на отрицательном результате и видимости кантовской диалектики. Однако в ней есть зачатки положительной диалектики.Положительной именно в том смысле, что она доходит-до некоторого "в себе", ко--торое представляет собой.отрицание отрицания. Таким представлением выступает понятие возвышенного. Более детальное рассмотрение возможно-провести только через само диалектическое развитие эстетического отношения, но поскольку Кант не дедуцирует, эстетичес/ кое, а только говорит о нем, что оно должно.быть дедуцировано, постольку результат является неопределенным. Сама дедукция произведения искусства показала бы как эстетическое отношение, так и диалектику прекрасного и возвышенного. В прекрасном, согласно Канту, наши способности привлекаются предметом, обнаруживая свободную закономерность воображения в единстве с рассудком, в возвышенном представлении предмет не только привлекает, но и отталкивает. Поэтому Кант возвышенное называет "отрицательным удовольствием". Оно возвышенно именно тем, что само себя определяет в отношении к предмету, зная свой предел, жертвует им сознательно. Кант, правда, здесь же оговаривается, что это не может быть изображено, это только наша идея и представление, а не объективное отношение и суть дела. Но здесь сказывается субъективизм и агностицизм критической философии.

Кантовская попытка развития принципа из "Я", трансцендентального единства самосознания, поставила проблему выведения всех положений разума из абсолютного "Я". Это обстоятельство позволило Фихте достигнуть высшей формы субъективной диалектики. Развитие субъективной диалектики мышления дало возможность Шеллингу перейти к определению диалектики природы и слить односторонности мышления и бытия в философии товдества. Гегель впоследствии, устранив метафизическую противоположность субъективности и объективности, пришел к идее развивающего абсолютного понятия, к всеобщей диалектике мышления и-бытия, что составило богатейший источник развития материалистической диалектики Маркса, Энгельса и • Ленина и последующего развития марксистско-ленинской философии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Селезнев, Борис Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результат движения отношения мышления и бытия в критической философии привел нас к абстрактному единству понятия и реальности. Само отношение мышления и бытия выступало в критической философии неоднозначно, оно изменялось по ходу развития и рассмотрения отношения предмета и его отражения в мышлении. Это отношение мышления и бытия, выдвинутое первоначально как теоретическое отношение в "Критике .чистого разума", выявилось.в.своей односторонности благодаря принципу абстрактного тождества или аналитическому положению трансцендентального самосознания "Я мыслю". Теоретическое отношение обнаружило свое субъективное многообразие в отношении к бытию через априорные формы чувственности, формы рассудка и разума. Однако, это многообразное содержание сводилось к единству только в рассудке, сам же рассудок, хотя он и называется спонтанным, не смог развить собственных форм как категорий и обнаружить их единство как в мышлении,, так и в его. отношении к бытию. Аналитическое развитие теоретической способности выразилось в гипостазировании объекта познания. Субъект трансцендентальной . философии в своем стремлении овладеть воздействующей на чувственность реальностью, объектом, обнаружил, что он .лишился единства в.себе. Как следствие этого последовало ограничение.познания предметами опыта, за пределами которого мы ничего не.можем знать, потому при попытке разума посредством категорий обнаружить.единство мышления и его отношения.к.бытию он впадает в. противоречия. Непреходящей заслугой критической.философии является утверждение, о разумном познании как противоречивом в себе самом. Недостаток, однако, эта.субъективная позиция приписывает.только мышлению, а не бытию предметов. Но следует сказать,.что само абстрагирование от бытия вызвано противоречием в бытии, а не мышлением,

- 153 которое путается в противоположных предикатах.

Исследуя теоретическую способность познания, Кант полагал, что воля и чувство удовольствия и неудовольствия не могут быть предметами познания. Но развитие теоретического сознания повлекло за собой рассмотрение практического отношения мышления и бытия и привело, таким образом, к прямо противоположному намерению. Воля как способность желания была выявлена в практическом отношении к бытию. -

Результатом этого практического отношения мышления .и бытия выступило постулирование свободы воли, так как ее принцип абстрактного тождества не может развиться в реальность и объективное многообразие практической воли. Воля как свобода гипостазируется в реальность созерцания и.восприятия. Ее деятельность, таким образом, заключается в том, чтобы, созерцать и воспринимать. Но именно такая воля есть несвободная воля. Действительная воля является деятельной.не только в созерцании и восприятии, но и в себе самой. Ее реальное бытие заключается в.преобразовании.природы и общества, в конечном счете .в материальном производстве. . .

В теоретическом-и практическом отношении Кант показал через одностороннее их. развитие само двойственное внутри себя отношение мышления и бытия. Это двойственное отношение, однако, не могло быть раскрыто в. своем.единстве по. причине самого принципа трансцендентальной философии "Я мыслю".' Согласно Канту, это высшее положение всей трансцендентальной философии является аналитическим: "Принцип, тождества.в старо-метафизическом смысле.есть основной принцип.старого мировоззрения: а=а. Каддая вещь равна себе.самой"1 Но.-Кант,,.хотя и придерживался этого принципа, с. другой стороны, расчленил опыт, истолковав его в субъективном смысле. Это.после-^ Энгельс Ф. .Диалектика природы. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.530.

- 154 довательное проведение только аналитической деятельности мышления привело критическую философию к утверждению о непознаваемости "вещи в себе". Однако эта непознаваемость кроется не в вещи, не в реальном бытии, а в критическом и метафизическом самосознании, полагающем только одностороннее аналитическое движение абстрактного принципа. Всякая метафизика поэтому кроется в абстрактном отношении мышления к бытию. Абстрагируясь от бытия, это мышление сразу же забывает, что только реальное бытие может быть причиной отвлечения. Критическая философия берет мышление как исходный пункт, так называемое априорное, предположенное до бытия и вне бытия. Формы сознания и самосознания развиваются не из реального отношения в.бытии, а предпосылаются ему. Между тем как бытие мышления заключается в мышлении бытия. Абстрактное мышление должно себя показать не чуждым бытию, а его собственным моментом. Иначе говоря, абстрактное мышление должно показать себя конкретным как в себе самом, так и в своем отношении к бытию.

Кант поэтому не может вырваться из пут дуализма, так как процесс определения в мышлении есть, одностороннее анализирование и сведение к единству.многообразного созерцания. Суждение хотя и. выступает формой определения, но это определение в форме созерцания и представления. Суждение есть .само отношение субъекта и предиката, и в предикате субъект получает свое определение.Оно, согласно Канту,. не может быть.ни отношением тождества, ни отношением противоречия, т.е. оно должно быть,и тем, и другим, но этот важный.пункт как раз и не развивается. . .

Исследование теоретического и. практического отношения в их. односторонности привело.критическую.философию к тому, что в первом, отношении, мы получили гипостазированный объект, в другом случае, постулирование субъекта,.его практической свободы. Определенное стремление к единству этих отношений раскрывает "Критика

- 155 способности суждения". Объединяя природу и свободу, Кант все же не может до конца преодолеть абстрактную форму метафизического мышления. Если в теоретическом и практическом отношении субъект был не вправе переходить допущенных границ, то при определении единства этих отношений субъект не может выступить собственным объектом. Но не потому, что он не является собственным объектом, а опять по той причине, которая кроется в субъективной предпосылке одностороннего полагания отношения мышления и бытия. Всякая деятельность и определенность субъекта совершается в объективировании. Субъект и его потребности должны обладать.реальностью и действительностью. Их субъективная реализация, и действительное осуществление невозможны без объективирования. Но как в теоретическом отношении субъект не обнаруживал свой собственный результат, который является превращением начала, так и в практическом отношении свобода субъекта не реализуется и не осуществляется через необходимость влечений и склонностей.

Трансцендентальный принцип предполагает только тождество субъекта и объекта. Но.они ведь, согласно Канту, и различны, поэтому необходимо, чтобы различие было вместе с тем же.и тождеством. Абстрактное бытие в мышлении не развивается в отрицание самой абстракции. . . .

Рефлектирующая способность суждения, взявшая на себя единство различных моментов в. мышлении бытия, поэтому дает лишь абстрактный-закон в форме целесообразности. Это закон субъекта и его способностей, а не.само .объективное и реальное отношение мышления в. бытии. .Безусловно, следует, признать заслугу Канта в выдвижении силы суждения как., субъективного способа, овладения предметом бытия. Однако, абстрактный характер этой силы суждения имеет слабую сторону в.том, что оно не переходит в умозаключение. Умозаключение понимается формально, как суждение, опосредствованное призна

- 156 ком, который тождественен как субъекту, так и предикату. Этот формальный признак на деле должен быть средним термином. Но этим средним термином у Канта выступает аналитическое положение "Я мыслю". Последовательным проведением этого принципа критическая философия возвысилась над предшествующей метафизикой. Но, с другой стороны, эта возвышенность образует единственную ткань рациональной позиции Канта, которая не допускает эмпирической определенности бытия. Этот принцип поэтому формально сопровождает все представления критической философии. Тяжесть недифференцированной в себе пустой формы поэтому довлеет как абстракция ."вещи в себе". Форма поэтому господствует над содержанием, превращая тем самым содержание в пустоту абстрактной формы.

Материалистическая диалектика исходит из того, что форма является нераздельной с содержанием, что объективное содержание.отношения мышления и бытия может быть выражено только.при.предпосылке их единства. Рассматривая капиталистический способ производства, Маркс следующим образом определял природу умозаключения: "Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм: производство составляет в нем всеобщность, распределение и обмен - особенность, а потребление - единичность, замыкающую собой целое.

Благодаря рефлектирующей.способности суждения критическая философия все же приходит к зачаткам диалектики. Эта диалектика выражается, прежде всего, в.стремлении целостного раскрытия отношения мышления и бытия. .Теоретическое и практическое отношение,каждое само по себе, представляли, еще собой.особенные формы отношения- -Само, особенное отношение поэтому выражается как абстракция всеобщего, "вещи в себе". Но.в "Критике способности, суждения".это Маркс К. Из экономических.рукописей 1857-58 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.715.

- 157 особенное отношение полагается в некотором единстве со всеобщим. Иначе говоря, вскрытые моменты природы и свободы в теоретическом и практическом отношении, рассматриваются в последней критической работе в своем единстве, в единстве, которое содержит в себе предыдущее их различие в односторонности и абстрактности. Неверно поэтому представление о критической философии, которое полагает только теоретическое отношение мышления и бытия. Отношение мышления и бытия в себе многообразно, которое раскрывается во всех трех критических работах. Единство отношения мышления и бытия может быть действительно единым только через развитие единичных и особенных форм, подчиненных всеобщему закону. Теоретическое отношение развивалось от единичного ко всеобщему, практическое, наоборот, от всеобщего к единичному. Сама предпосылка априорного мышления вне реального бытия, таким образом, привела.Канта в безвыходное положение. Поэтому созерцающий рассудок.в форме рефлектирующей. способности суждения выражает единство отношения.мышления и бытия, где созерцание положено собственным моментом рассудка,и, наоборот. Здесь само всеобщее .выражается через самоопределение или целесообразность в эстетическом отношении и в продуктах природы . .

Представление о целесообразности является, диалектическим. Но эта диалектика носит абстрактную и субъективную форму выражения. Эстетическое отношение.определяется как целесообразность без цели. Казалось бы, целесообразность говорит.о цели, целесообразность не может.быть без цели. Но поскольку эстетическое отношение является субъекту и через, субъекта, постольку, субъект выступает собственной целью. Этим .определением Кант, лишает эстетическое .отношение, момента определенности внешних чувств. Но это не. . значит, , что .эстетическое отношение .не должно имет.ь внешнего проявления. Сверхчувственное в эстетическом отношении выражается

- 158 чувственным образом, иначе оно вообще не может быть выражено. Кант, следовательно, хочет сказать, что эстетическое отношение имеет цель в себе самом. Но объектом в эстетическом отношении является сам субъект. Целесообразность потому без цели, что целью эстетического отношения является оно само, а не потому, что в нем нет цели. Более определенно, но все же формально и субъективно, это выражается в понятии возвышенного как отрицательном удовольствии. Для рассудка удовольствие не может быть.отрицательным. Оно связано с положительным чувством. Но Кант говорит о чувстве удовольствия и неудовольствия как различных, именно различая рассудок и разум. Возвышенное определяется из разума. Этим самым полагается бесконечное отношение в самом конечном. Разум здесь диалектичен, он полагает утверждение с отрицанием, но формальная природа принципа абстрактного тождества не дает схватить.всеобщую сущность, которая содержится одновременно в особенном.

Диалектическим моментом в способности суждения выступает также, ее. определенность, эстетического отношения как непознавательного. Суждение, однако, представляет собой определение, различных моментов в единстве. Но определенность субъекта в эстетическом отношении есть самоопределение. Здесь нет одностороннего отношения субъекта.к объекту, и объекта к субъекту. Крайние термины рефлектирующего суждения есть .их единство в различии или различие в единстве. -Способность. суждения тем .самым .заключается .в синтезе .противоположных. предикатов,. выражающих сущность.субъекта. Рефлектирующая способность поэтому оперирует рефлектированными определениями, она представляет собой процесс суждения, опосредствованный самим суждением. Прекрасное, возвышенное - это рефлектированные . определения. Эстетическое суждение.поэтому.не может быть.непознавательным, иначе оно не суждение или не определение субъекта в

- 159 себе самом. Кант за определением субъекта через объективное представление о прекрасном и возвышенном упускает именно то обстоятельство, что познание есть одновременно самопознание. Художник выражает природу, но с выражением ее он не может не выразить себя.

Эта идея деятельного мышления в себе самом получила дальнейшее развитие в философии Фихте, который исходил уже из субъекта как абсолютного "Я".

Положительным выводом исследования-отношения мышления и бытия в критической философии выступает то, что принципом философии может быть только конкретное тождество мышления и бытия, которое раскрывается материалистической диалектикой. Кантовская философия оказалась не в состоянии обосновать и показать необходимость конкретного отношения мышления и бытия, хотя она своим развитием проиллюстрировала абстрактное движение, к нему. Противоречие между, явлением и его сущностью нашло в критической философии абстрактную форму выражения, потому что сам.исходный принцип был лишен развития в своих собственных .моментах. Это противоречие впоследствии в устах кантианцев превратилось в утверждение о бессилии разума перед вещами и. их познанием: "А дело все .в том, что сама идея "трансцензуса", т.е. принципиальной грани между явлением и вещью в.-себе, есть вздорная идея агностиков (юмистов и кантианцев. в том. числе) и. идеалистов.".^ Всякий агностицизм, и субъективный .идеализм в.философии, покоится.на одностороннем .абстрагировании от.бытия и реальности.Оставаясь в пределах .субъективного мышления, он не задается вопросом общей предпосылки познания. В нем отсутствует сознание того обстоятельства, что истинное Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Соч., 5-е изд., т.13, с.117.

- 160 отношение мышления и бытия заключается в их конкретном единстве, а не в абстракции, оторванной от реального бытия. Это сознание ограждается от противоречия. Но противоречие в мышлении может быть взято только из бытия, потому что мышление не существует в отрыве от бытия. Практическое преобразование природы, осуществляемое в процессе человеческой истории, является исходным пунктом и результатом познания. Познание объективной реальности есть вместе с тем же познание человека в его.тождестве.с.материей. Результатом познания поэтому является учение о материальном единстве мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Селезнев, Борис Иванович, 1984 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.219-368.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.7-544.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З,,с.1-4. . .

4. Маркс К. К.критике политической экономии.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.1-167.

5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-338.

6. Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626. .7. .Энгельс Ф. Старое предисловие, к Анти-Дюрингу о диалектике.-Маркс.К.Энгельс Ф. Соч. 2-е.изд., т.20, с.364-372.

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.- Маркс К. ,Энгельс. Ф. Соч.2-е. изд.,. т.21, с.269-317.

8. Ленин.В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Ленин В.И. Соч. 5-е изд., т.18, с.1-384. .

9. Ленин В.И. Философские тетради.- Ленин В.И. Соч. 5-е изд., т.29, с.782. , . .

10. Черненко К.У. Речь „на апрельском Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. Газета "Правда" II апреля 1934 г.

11. Материалы. ХХУ1 съезда. КПСС.М. Политиздат. 1982, 223 с. .

12. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т., Изд. "Мысль", М.,1975., т.I, с.257. . . . .

13. Аристотель. Аналитики. Соч. в 4-х т., Изд."Мысль". М.,1978, т.2, с.270.

14. Абдильдин 1.М. Диалектика Канта.- Изд. "Казахстан", Алма-Ата, 1978. 157 с.

15. Гулыга А.В. Кант. М. Молодая гвардия, 1977. 303 с.

16. Карапетян А.А. Критический анализ философии Канта. Изд. Арм-гиз. Ереван. 1958. 567 с.

17. Критические очерки по философии Канта. "Наукова думка", Киев. 1975. 367 с. .

18. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Изд. ЛГУ, 1973. 112 с.

19. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск. 1973. 187 с.

20. Нарский И.С. Кант. "Мысль", М.,1976. 207 с.

21. Ойзерман Т.И. Главные философские направления.- М."Мысль". 1971. 393 с.

22. Ойзерман Т.И. Философия Канта.- М. "Знание". 1974. 63 с.

23. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд., М. "Мысль". 1982. 301 е. .

24. Попов С.И. Кант и-кантианство (Марксистская критика теории познания и. логики кантианства).- М. .Изд.МГУ, 1961. 297 с. .

25. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта.- М., Изд. МГУ,.1978. 189 е. .

26. Шинкарук .В.И. Теория познания,. логика и диалектика И.Канта. "Наукова думка", Киев. 1974. 335 с.

27. Buhr Manfred. GroBe und Grenzen der Philosophie Immanuel Kants.- Berlin.Akademie Verlag. 1975.

28. Konhardt Klaus. Die Einheit der Vernunft. Zum Verhaltinis von theoretisches und praktisches Vernunft in der Philosophie Immanuel Kants. Munchen. 1977.

29. Menzer Paul. Kants Astbetin in ihrer Entwicklung. Berlin. Akademie Verlag. 1962.- 163

30. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. 1979.

31. Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. 1956.

32. Kant I. Kritik der Urteilskraft.- Leipzig. Verlag Philipp Reclam.- 1968.

33. Thorn Martina. Ideologie und Erkenntnistheorie: Untersuchung am Beispiel der Entstehlung des Kritizismus und Transzendentalis-mus Immanuel Kants.- Berlin. 1980. S.227.

34. Абрамян JI.А. Априоризм Канта.- Вопросы философии. 1972, №10, с.131-141.

35. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Анализ кантовой концепции обоснования естествознания. Ереван. Изд. АН Арм.ССР, 1979, 259 с.

36. Андреева. И.С. Философия Канта в зеркале современного кантове-дения.- В,кн.: Кантовский сборник. Калининград. 1931. вып.6.с.144-145.

37. Асмус В.Ф. Очерки,истории диалектики в новой философии. М.-Л. Госиздат. 1930 . 247 с. .

38. Асмус. В.Ф. Этика Канта. Предисловие. И.Кант. Соч. в 6-ти т., т.4., ч.1.-.М. "Мысль", 1965.-5-65 с. .

39. Асмус В.Ф. Избранные философские труды, т.2.- М. Изд. МГУ, 1971. 445 с. .

40. Асмус.В.Ф. Иммануил Кант.- М. "Наука". 1973, .534 с.

41. Богомолов А.С.И.Кант.- В кн.: История диалектики. Немецкая классическая философия.- М. "Наука". 1978, 31-IOI.c.

42. Богомолов А.С. Кант, кантианство и европейская философия.-В.кн.:. Кант, и кантианство. Критические очерки одной философской традиции., М. !'Наука". .1978. .с.97-154. .

43. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания (Критический- 164 очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М. Высшая школа. 1966. 150 с.

44. Барашко М.М. И.Кант о соотношении воображения и рассудка в познавательной и эстетической деятельности.- Проблемы философии. Киев, 1981, вып.54, с.79-87.

45. Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, вып.2. 1977. 167 с.

46. Вопросы, теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, вып.5. 1980. 150 с.

47. Гулыга А.В. Читая Канта.- "Эстетика и жизнь", 1975, вып.4. с.27-56.

48. Гулыга А.В. Основная проблема философии Канта.- В кн.: Вопросы, теоретического наследия И.Канта. Калининград.1978. с.60-66.

49. Гулыга А.В. Кант и "Система трансцендентального идеализма Шеллинга".- В кн.: Кантовский сб. Калининград. 1931. вып.6, с.78-86. . .

50. Дробницкий О.Г. Кант-этик и моралист.- Вопросы философии. 1974. с.141-154.

51. Дробницкий О.Г. Проблема нравственности. Изд."Наука",1977. 333 с. . . . .

52. Жучков В.А. Проблема метафизики у раннего Канта.- В кн.: Вопросы теории, познания в буржуазной философии ХУШ нач. XIX вв. ?Наука", М. с.17-45.

53. Жучков В.А. Гносеологическая сущность кантовского учения о свободе.- В кн.: Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып.2. Калининград. 1977.с.45-52.

54. Калинников JI.A. Об основном пафосе "критической философии".-В кн.: Вопросы теоретического наследия И.Канта. Калининград. вып.З, 1978. с.35-44.- 165

55. Калинников JI.А. Об особенностях кантовского агностицизма.-В кн.: Кантовский сборник, вып.6. Калининград. 1981. с.38-49.

56. Калинников Л.А. Телеологический метод Канта и диалектика.

57. В кн.: Вопросы теоретического наследия Канта. вып.З. Калининград. 1978. с.35-44.

58. Кант И. Соч. в 6-ти т. (под общей редакцией Асмуса В.Ф., Гулыги А.В.,Ойзермана Т.И.), Изд. "Мысль", M.I966.

59. Кант И. Трактаты и письма, (под ред. Гулыги А.В.), Изд. "Наука", М. 1980, с.709.

60. Любутин К.Н. Философия Канта: проблема трансцендентального, субъекта.- В кн.: Кантовский сборник, вып.5. Калининград. 1980. с.3-18.

61. Любутин К.Н.,Шашков Н.И. Философские предпосылки "Критики чистого разума" И.Канта.- В кн.: Кантовский сборник, вып.6. Калининград. 1931. с.5-17.

62. Нарский И.С. Диалектика "критического Канта".- В кн.: Вопросы, теоретического наследия И.Канта. Калининград. 1975. с.57-70. .

63. Ойзерман Т.И. Учение Канта о "вещах в себе" и ноуменах.- Вопросы философии.1974, № 4,.с.117-128.

64. Ойзерман Т.И. Главный.труд Канта.- В кн.: Кант И. Соч. в б-ти т., т.З. М. "Мысль". 1964.с.5-67.

65. Ойзерман Т.И. Введение.- В.кн.: История диалектики. Немецкая классическая, философия. М. "Мысль". 1978. с.4-30. .

66. Шинкарук В.И. Проблема диалектики в философии Канта. "Наукова думка", Киев. 1975. с.29-49.

67. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки.- Вопросы философии. 1974. № 4. с.129-140.