Диагностика состояния предприятия при принятии решения о банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Буренок, Ольга Владимировна

• Буренок, Ольга Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Буренок, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРИ ИНИЦИИРОВАНИИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА.

1.1. Проблемы банкротства предприятий в российской экономике.

1.2. Институт экспертов при Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству и проблемы его становления.

1.3. Цели и задачи экспертизы финансового состояния при принятии решения о банкротстве предприятия.

ГЛАВА II. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ДИАГНОСТИКИ СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ.

2.1. Законодательно утвержденные методики анализа финансового состояния предприятий при диагностировании банкротства.

2.2. Методика проведения анализа финансового состояния в процессе проведения экспертизы.

2.3. Существующие методики анализа возможного банкротства предприятий.

2.4. Предлагаемая методика диагностирования банкротства предприятий.

2.5. Разработка последовательности проведения процедур при экспертизе финансового состояния.'

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ АПРОБАЦИИ ПРЕДЛАГАЕМОЙ МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ДИАГНОСТИКИ СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О БАНКРОСТВЕ.

3.1. Характеристика ОАО «Питкярантский целлюлозный завод».

3.2. Протекание процедуры банкротства.

3.3. Экспертиза финансового состояния

ОАО «Питкярантский целлюлозный завод».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диагностика состояния предприятия при принятии решения о банкротстве»

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

Существующая до 1998 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года № 6-83. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый

Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом причин.

Во - первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и больше половины российских предприятий возможно уже давно объявить банкротами. Однако, возникает резонный вопрос - а что далее делать с предприятиями-банкротами? Если просто их ликвидировать и реализовать имущество, то будет разрушен производственный потенциал российской экономики, состоящий как раз из имущественных комплексов промышленных предприятий. Если же не предпринимать никаких мер, то повысить эффективность работы промышленности без цивилизованной процедуры банкротства просто не удастся.

Во - вторых, проблема банкротства предприятий находится на стыке двух наук - юриспруденции и экономики. Банкротство - факт юридический, банкротом предприятие могут признать только в суде. Однако, для принятия такого решения необходимо проанализировать целый комплекс экономических вопросов. И при всем уважении к юристам, на наш взгляд, принимать решения по чисто внешним признакам, прописанным в Законе, невозможно.

В-третьих, процедура банкротства затрагивает интересы многих сторон -кредиторов предприятия-должника, собственников, высшего менеджмента, трудовых коллективов, государственных органов. Принятый в 1998 году новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6-ФЗ намного прогрессивнее действовавшего до этого закона 1992 года. Однако, он не решил, да и не может решить, всего сложного комплекса проблем банкротства предприятий в

России. Практика его применения показала необходимость усиления при процедуре банкротства экономической составляющей, а именно анализа финансового состояния.

В-четвертых, рассмотрение дел в арбитражных судах строго подчиняется Административно-процессуальному кодексу. Это значительно ограничивает временные рамки рассмотрения дел. Кроме того, рассмотрение дела и принятие решения возложено на одного, максимум на трех судей Арбитражного суда. Быть одновременно и высококвалифицированными юристами и высококлассными экономистами эти люди просто не в состоянии. Именно это обусловило необходимость подключения к решению вопросов о банкротстве Федеральной Службы по Финансовому Оздоровлению (ФСФО). Учитывая, что вопросы банкротства являются одними из сложнейших не только с юридической, но и с экономической точки зрения, данная служба пришла к выводу о необходимости создания института аккредитованных экспертов, проводящих экспертизу финансово-хозяйственной деятельности предприятий-должников.

Все вышеизложенные причины побудили нас к написанию данной работы, целью которой является исследование роли и места экспертизы финансового состояния и платежеспособности организаций в процедуре банкротства и разработка методики проведения такой экспертизы.

Выбранная цель исследования определила решение следующих основных задач:

• изучение вопросов банкротства организаций в российской экономике;

• анализ проблем экспертизы финансового состояния организаций на различных стадиях процедуры банкротства;

• исследование существующих методик анализа финансового состояния предприятий и выявление возможности их применения в целях экспертизы на различных стадиях процедуры банкротства;

• разработка методики проведения экспертизы финансового состояния организаций-должников на различных стадиях процедуры банкротства;

• апробация предложенной методики на конкретном предприятии.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с проведением экспертизы финансового состояния основной целью которой является исследование роли экспертизы финансового состояния и платежеспособности организаций в процедуре банкротства и разработка методики проведения такой экспертизы.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с проведением экспертизы финансового состояния предприятий - должников, в процессе принятия решений о банкротстве.

Объектом исследования выступают предприятия целлюлозно-бумажной промышленности, в отношении которых была возбуждена процедура банкротства и введено внешнее управление.

Методологической и теоретической основой исследования являются общенаучные приемы системного подхода, анализа и синтеза, научной абстракции, а также различные методы обработки материалов исследования - группировка и сводка, детализация, сравнение, индексный метод, обобщение, приемы системного анализа.

В процессе исследования изучены нормативные документы по предмету исследования, инструктивные и методические материалы министерств и ведомств, труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам банкротства, анализа хозяйственной деятельности, антикризисному менеджменту. В работе широко использовались материалы Госкомстата РФ, отраслевых и региональных статистических органов, ФСФО, а также материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке конкретных рекомендаций по диагностике банкротства предприятий при проведении экспертизы.

В процессе исследования получены следующие результаты, характеризующие научную новизну диссертационной работы:

1. Установлено, что проблемы диагностики банкротства являются комплексными, лежащими на стыке ряда научных дисциплин, что требует изменения фрагментарного подхода, практиковавшегося ранее и использования комплексного междисциплинарного анализа.

2. На основе анализа адекватности применения дискриминантных моделей показано, что модели имеют разную долю вероятности при прогнозировании банкротства для различных стран и периодов времени. Они применимы на макроуровне при наличии достаточно большого и достоверного статистического материала, однако их применение на уровне отдельно взятого предприятия нецелесообразно.

3. Разработан алгоритм принятия решений и реализации аналитических процедур при проведении экспертизы финансового состояния на различных стадиях процедуры банкротства, позволяющий систематизировать организацию проводимых мероприятий.

4. Разработана методика проведения экспертизы и диагностирования банкротства, позволяющая на основании расчета 42 показателей вывести обобщающий коэффициент банкротства. Поскольку данный коэффициент аккумулирует в себе данные о степени кризисности ситуации в трех аспектах деятельности предприятия: управленческом, экономическом и финансовом, предложенная методика проведения экспертизы и диагностирования банкротства является универсальной и может применяться на всех стадиях процедуры банкротства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении экспертизы финансового состояния и платежеспособности организаций на различных стадиях процедуры банкротства, при разработке планов финансового оздоровления, а также при разработке планов внешнего управления и контроля за их исполнением.

Основные положения диссертационной работы могут использоваться аудиторскими организациями при проведении экспертизы финансового состояния предприятий в процессе принятия решения о их банкротстве.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методического материала в учебном процессе при изложении ряда тем по курсам «Экономика предприятия», «Оценка бизнеса», «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» и «Аудит».

Цель и задачи предопределили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Буренок, Ольга Владимировна

Выводы

Мы полагаем, что проведенное исследование, результаты которого изложены в предыдущей части настоящего Заключения, позволяет нам, руководствуясь действующим законодательством РФ, дать обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

1. К 01 октября 2000 года ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» являлось высокоэффективным, финансово устойчивым и полностью платежеспособным предприятием и без сомнения имело возможность немедленно, т.е. до окончания установленного Арбитражным судом срока внешнего управления, погасить просроченную кредиторскую задолженность кредиторов 4 и 5 очереди в сумме 25.696 тыс.руб.

2. Сделка по передаче имущественного комплекса предприятия-должника в Уставный капитал дочернего предприятия делает ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» неплатежеспособным предприятием, не обладающим имуществом для продолжения производственной деятельности, поэтому перспектив погашения кредиторской задолженности у него не остается до момента реализации акций дочернего общества. Поскольку вместо прекращения внешнего управления, обоснованного выхода из процедуры банкротства и погашения кредиторской задолженности за счет имеющихся денежных средств, происходит продление внешнего управления и отчуждение собственности, ухудшающее финансовое положение предприятия-должника, следовательно последствия данной сделки, по нашему мнению, носят признаки преднамеренного банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начиная работу над данным диссертационным исследованием, мы ставили перед собой цель исследовать роль экспертизы финансового состояния на различных стадиях процедуры банкротства. Как мы видим из примера ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», экспертиза финансового состояния предприятия необходима практически на всех стадиях процедуры банкротства.

При принятии решения о начале процедуры банкротства должна быть проведена экспертиза финансового состояния предприятия и имеющегося у него бизнес-плана или разработанного специально плана финансового оздоровления. На данном этапе процедуры банкротства эксперты обязаны ответить на два главных вопроса:

Ь 1. Является ли в данный момент предприятие платежеспособным?

2. Имеет ли оно возможность в ближайшее время достигнуть платежеспособного состояния?

Только имея ответы на эти два вопроса в заключении экспертов, Арбитражный суд вправе принимать решение о судьбе предприятия. Внося такое предложение, мы понимаем, что в соответствии с ныне действующими нормами права, именно суд является высшей инстанцией и именно судья принимает решение о привлечении или не привлечении экспертов. Однако, как показала практика, превалирование в процессе банкротства юридических норм приводит к серьезным ошибкам. При этом цена таких ошибок слишком велика. Необходимо признать, что банкротство далеко не только юридический факт, а экономическое состояние хозяйствующего субъекта. Этот сложный процесс находится на стыке двух наук - юриспруденции и экономики. Поэтому принятие сколько-нибудь обоснованных решений в этой области только юристами, без привлечения экономистов-аналитиков, недопустимо.

Именно поэтому мы предлагаем внести дополнение в ныне действующий институт банкротства об обязательной экспертизе существующего финансового состояния предприятий-должников и планов их финансового оздоровления при диагностировании банкротства.

Если все же принято решение о возбуждении процедуры банкротства и введении внешнего управления, то обязательной экспертизе подлежит план внешнего управления и отчет внешнего управляющего о его выполнении. Ни собрание кредиторов, ни Арбитражный суд не должны рассматривать ни план, ни отчет без заключения экспертов.

Приведенные примеры и практика показывают, что необходимо официальное утверждение методики анализа финансового состояния предприятия и формы экспертного заключения. Предыдущий закон о банкротстве 1992 года был явно несовершенен, но даже он предусматривал расчет трех коэффициентов. Законодательно утвержденная методика должна содержать минимально допустимое количество коэффициентов и оговоренное право эксперта дополнительно включать любые расчеты, позволяющие ему обосновывать свое мнение по сути поставленных в запросе вопросам.

Такое же мнение сложилось у нас и по вопросу оценки бизнеса. Как мы видим из примера с ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» оценщики, оценивая имущественный комплекс, передаваемый в уставный капитал вновь созданного общества, оценивали его не как действующий бизнес, а как набор зданий, машин и оборудования. Оценив их по методике оценки недвижимости, машин и оборудования, оценщики арифметически суммировали эти данные и оценили весь имущественный комплекс в 50 миллионов рублей. Следует отметить, что в соответствии со статьей 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, оценивать имущественный комплекс предприятия можно только по методологии бизнеса. Все эти методики также законодательно не утверждены. По нашему мнению, законодательно утвердить методику бизнеса невозможно. Однако, ограничить ее какими-то рамками все же необходимо. По нашему представлению нельзя оценивать предприятие ниже суммы прибыли, которое оно приносит собственнику хотя бы за год. Окупаемость инвестиций в основной капитал в 1 год эффективна фантастически. Но оценка имущественного комплекса, приносящего 63 миллиона рублей прибыли за 9 месяцев в 50 миллионов, по нашему мнению является экономическим нонсенсом. Однако, она была признана Арбитражным судом вполне обоснованной.

Таким образом, проведенные исследования показывают необходимость более четкого государственного регулирования процедуры банкротства и оценки на основе обязательного включения в правовой процесс профессиональных экономистов-экспертов.

Сегодня такая попытка предпринята Федеральной Службой по финансовому оздоровлению и банкротству. Именно этот орган ввел институт аккредитованных экспертов и активно привлекает их к аналитической работе на всех стадиях процедуры банкротства. Но это осуществляется по инициативе ФСФО, а не в соответствии с Законом. Это оставляет возможность для субъективных решений о привлечении или не привлечении экспертов.

Только усиление правового процесса процедуры банкротства законодательно обязательной экспертизой финансового состояния, планов финансового оздоровления, внешнего управления и отчетов об их исполнении позволит избежать судебных ошибок в делах о банкротстве предприятий.

Таким образом, в соответствии с поставленными перед данным диссертационным исследованием целями и задачами, автором были получены следующие научные выводы:

1. На всех этапах процедуры банкротства крайне важную роль играют выводы экспертов. Однако, институт экспертов не прописан в Законе о банкротстве предприятий и организаций», методика экспертизы не проработана и не утверждена государственными органами.

2. Проблемы диагностики банкротства недостаточно разработаны в современной науке, так как являются предметом изучения юриспруденции, менеджмента и финансов. В трудах ученых, представляющих ка>кдую из этих дисциплин, рассмотрены отдельные фрагменты, как диагностики банкротства, так и методов выхода из кризисной ситуации. Но исследование целостной картины отсутствует.

3. Проведенный анализ адекватности применения дискриминантных моделей показал, что модели имеют разную долю вероятности при прогнозировании банкротства для различных стран и периодов времени. Они применимы на макроуровне при наличии достаточно большого и достоверного статистического материала. На уровне же отдельно взятого предприятия применение дискриминантных моделей нецелесообразно.

4. Для решения существующих проблем в работе предложена последовательность аналитических процедур при проведении экспертизы финансового состояния на различных стадиях процедуры банкротства.

5. В диссертационном исследовании разработана методика диагностирования банкротства, позволяющая на основании расчета 42 показателей вывести один обобщающий коэффициент банкротства. При этом данный коэффициент аккумулирует в себе данные о степени кризисности ситуации в трех аспектах деятельности предприятия: управленческом, экономическом и финансовом.

6. Предложенные методики проведения экспертизы и диагностирования банкротства могут применяться на всех стадиях процедуры банкротства, что делает их универсальными.

7. Предложенные нами методики были апробированы на примере процедуры банкротства ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта». К сожалению выводы экспертов никак не повлияли на решение Арбитражного суда, что еще раз подчеркивает необходимость внесения изменений в действующее законодательство.

Анализ проведенных исследований показал, что все задачи, поставленные в начале работы, были решены. Разработана и апробирована последовательность проведения экспертизы финансового состояния. Разработана и апробирована методика диагностирования банкротства предприятия. Данные методики могут применяться в практической деятельности экспертов практически на любых предприятиях различных отраслей народного хозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Буренок, Ольга Владимировна, 2002 год

1. Европейская конвенция 1990 г. о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 5 июня 1990 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года. КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ. КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

6. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

7. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

10. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

11. Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (утв. постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

12. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

13. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

14. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. N 202 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

15. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. N 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

16. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

17. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажипредприятий-должников, являющихся градообразующими". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

18. Распоряжение ФСДН РФ от 14 апреля 2000 г. N 19-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

19. Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. N 40-р "Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

20. Распоряжение ФСДН РФ от 31 марта 1999 г. N 13-р "О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности" (с изм. и доп. от 28 июня 1999 г.). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

21. Распоряжение ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р «О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.». КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

22. Распоряжение ФСДН РФ от 23 декабря 1998 г. N 26-р "Об учете юридических и физических лиц, осуществляющих экспертную деятельность в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

23. Распоряжение ФСДН РФ от 27 августа 1998 г. N 16-р О порядке и условиях применения процедур банкротства в ускоренном режиме. КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

24. Примерный план внешнего управления, применяемый в ускоренных процедурах банкротства. КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

25. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 11 октября 1994 г. N 67-р О порядке представления документов в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

26. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 сентября 1994 г. N 56-р Об оценке финансового состоянияпредприятий, имеющих признаки несостоятельности. КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

27. Положение об учете неплатежеспособных предприятий (приложение N 1 к распоряжению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 30 июня 1994 г. N 15-р). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

28. Письмо ФСДН РФ от 23 декабря 1998 г. N ГТ-05/3449 О полномочиях ФСДН России при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

29. Письмо Федерального управления по делам о банкротстве от 13 мая 1997 г. N ВК-03/724 "Порядок расчетов системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

30. Письмо Минэкономики РФ от 16 сентября 1993 г. N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

31. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". КБД «Гарант» на 01.10.2001 г.

33. А.Б.Агеев, Законодательство о банкротстве: защита интересов должника. Журнал "Законодательство", N 3, март 2000 г.

34. В.Архипов, Ю.Ветошникова "Стратегия выживания промышленных предприятий". Журнал "Вопросы экономики", 1998, №12.

35. З.Айвазян, В.Кириченко "Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти". Журнал "Проблемы теории и практики управления", 1999, №4.

36. Андреева И., Калиниченко Н. По делам судимы будете "Итоги" 11 апреля 2000 года

37. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред.Иванова Г.П.-М. Закон и право, 1995.

38. Антикризисный менеджмент" /под.ред. проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.44. "Антикризисное управление" /под.ред. Короткова Э.М. М.: ИНФРА-М, 2000.

39. С.А.Астафьев, А.Ю.Беликов, В.Н. Зырян Отраслевые особенности несостоятельности лесопромышленных предприятий Иркутской области -"Коммерсантъ" 31.10.2000г.

40. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. "Законодательство о банкротстве". М.: Современная экономика и право. 2000.

41. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: «Финансы и статистика», 1993. - 288 с.

42. Балабанов И.Т. Основы финансовом менеджмента. Как управлять капиталом?-М.: «Финансы и статистика», 1994. 384 с.

43. Банкротство. Стратегия и тактики выживания. Часть 1. Как избежать банкротства. -М.: СПМЛИ, 1993.

44. Банкротство предприятия. М. .Приор, 2000.

45. Банкротство. Правовое регулирование: Методические рекомендации. Арбитражная практика : 3-е изд. М.: Ось-89, 2000.

46. Бархатов А. П.Назарян Е. Н.,Малыгина А. Н. «Процедура банкротства: бухгалтерский учет». М.: Маркетинг, 1999.

47. Беликов А. Ю. Диагностика риска банкротства предприятия ( На примере предприятий торговли): Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Иркутская экон. акад. Иркутск, 1997.

48. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев, 1999., тт.1 и 2.

49. Ю.Бригхем, Л.Гапенски "Финансовый менеджмент" СПб.: "Экономическая школа", 1998.

50. Р.Брейли, С.Майерс "Принципы корпоративных финансов" М.: "Олимп - Бизнес",1997.

51. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности // Хозяйство и право №3. 1998

52. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1997.

53. Глазов М.М. Функциональная диагностика и управление деятельностью предприятия. СПб., 1999.

54. Глазов М.М. Функциональная диагностика как инструмент планирования промышленного предприятия. СПб., 2000.

55. Глазов М.М. Экономическая диагностика предприятий: новые решения. СПб.,1998.

56. Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. "Банкротство предприятий" М.: Издательство: ПРИОР, 1998.

57. Гуц Д.О. «Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств. Практическое пособие». М.: Приор, 1999.

58. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3.65.3енкин И.В "Банкротство коммерческих организаций. Учебное пособие"

59. М.: Международные отношения, 2000. бб.Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (Банкротства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.04. М., 1999.

60. Ерофеева В.Г., Переверзева Л.В. Анализ себестоимости продукции ((работ, услуг), СПб., 1998.

61. Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия. М., "Бизнес-школа", 1994 г.

62. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. "Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности" М.: "Макцентр.Издательство", 1999.

63. Ковалев А.П. "Как избежать банкротства". М.: Издательство: Финстатинформ, 1996.

64. Ковалев А.П. Диагностика банкротства, М. Финстатинформ, 1995.

65. Крейнина М.А. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: ДИС, «МВ-Центр», 1994.

66. Крылов Э.И. Анализ эффективности инвестиционной, инновационной, финансовой и хозяйственной деятельности предприятий. СПб., 1999.

67. Ляпунова Г. Судебная власть распространилась на банкротства Коммерсантъ 13.03.2001г.

68. Малич В.А. Анализ финансовой деятельности предприятий., СПб, 1995.

69. Мазурова И.И., Романовский М.В. Условия прибыльной работы предприятия.

70. СПб: Издательство СПбУЭиФ, 1992.

71. Мазурова И.И., Сысоева Г.Ф. Анализ нового порядка формирования доходов расходов организации во взаимосвязи с налогообложением., СПб., 2000.

72. Методика комплексного финансово-экономического анализа предприятий (для формирования промышленной политики региона): Учебно-методический курс.

73. Серия "Бизнес Тезаурус" (учебно-методические пособия для российского бизнеса). М.: КОНСЭКО, 1998.

74. Неймышева Н. Интервью: Георгий Таль, глава ФСФО. Закон о круговой поруке -"Ведомости" 28.12.2000

75. Никитина O.A. Процедура наблюдения // ВВАС РФ. Специальное приложение к №2. 1998.

76. Новоселов Е.В. Управление реструктуризацией промышленных предприятий в процедурах банкротства (На примере промышленных предприятий Орловской области): Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00. 05. Орел, 1999.

77. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедурыбанкротства. "Законодательство", N 2, февраль 2000 г. 83.Оценка бизнеса" под .ред. з.д.н. РФ, д.э.н., проф. А.Г.Грязновой, д.э.н., проф. М.А.Федотовой - М.:"Финансы и статистика", 1999.

78. Переверзева Л. В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. Пособие СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1997.

79. Плешанова О. Национальные особенности банкротства "Коммерсантъ" 31.10.2000г.

80. Пономарев И. "Старый был "мертвым", новый слишком "живой" // Финансовая Россия. 1999. N 17.

81. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего.- "Законодательство", N 6, июнь 2000 г.

82. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий/ под ред. Сергеева Д.Н., СПб., Корвус, 1996.

83. РИА "РосБизнесКонсалтинг" www.rbk.ru 25.01.2001. Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО Георгия Таля: Цивилизованный институт банкротства -необходимое условие современной экономики

84. Степанов В. В. "Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии : Практическое издание". М.: Статут, 1999.

85. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой/ Богданова Т.А., Градов А.П. и др.; Под ред. Градова А.П. и Кузина Б.И. СПб.: "Специальная литература", 1996.

86. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. М.: «Перспектива», 1993.

87. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Российская практика. М.: «Перспектива», 1995.

88. Эб.Стражев В.И. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности М., 1997.

89. Сысоева Г.Ф. Методика анализа финансового состояния предприятий различныхорганизационно-правовых форм., Новосибирск, 1997.

90. Тарасевич С.Л. Несостоятельность (банкротство) коммерческих банков: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.10 / Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. -СПб., 1998.

91. Е.Таркановский "Антикризисное управление". Журнал "Хозяйство и право", 2000, №1.

92. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 1996.

93. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997.№12.

94. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право №9,10.1998г.

95. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права. -"Законодательство", N 4, апрель 2000 г.

96. Тихомиров М.Ю. "Споры при банкротстве" М.: Юринформцентр, 2000.

97. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). "Законодательство", 1999, N 10.

98. Чубаров С.А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве. "Законодательство", 1999 г., N 8.

99. У нас сегодня любого могут обанкротить "Коммерсантъ" 31.10.2000г.

100. Уткин Э.А. Антикризисное управление, М. Экмос, 1997.

101. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве. "Законодательство", N 2, февраль 2000 г.

102. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное. "Законодательство", N 3, март 2000 г.

103. Altman, Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporation Bankruptcy, Journal of Finance 23, (1968).

104. E.I. Altman, G. Marco and F. Varetto, Corporate Distress Diagnostics: Comparisons using Linear Discriminant Analysis and Neural Networks (the Italian Experience), Journal of Banking and Finance, 18, (1994).

105. E.J. Boritz, D.B. Kennedy and A. Albuquerque, Predicting Corporate Failure Using a Neural Network Approach. Intelligent Systems in Accounting, Finance and Management, 4:2, (1995).

106. Bockenforde, B., Unternehmenssanierung, Schaffer Verlag f. Wirtschaft und Steuern, Stuttgart, 1991.

107. Grenz, T., Deminsionen u. Typen der Unternehmenskrise; Frankfurt/ Main, 1987.

108. Koreimann, D., Management/ 5., erw. Auflage, München, Wien, Oldenbourg, 1992.

109. Krumenacher, A., Krisenmanagement, Leitfaden zum Verhindern und Bewältigen von Unternehmungskrisen, Verlag Ind. Organisation, Zurich, 1981.

110. Neuhold, H., Krise und Krisenmanagement in den internationalen Beziehungen; Stuttgart, 1989.

111. T. Poddig, Bankruptcy Prediction, A Comparison with Discriminant Analysis, in: Neural Networks in the Capital Markets, A.P. Refenes Ed. John Wiley and Sons Ltd, Chichester (1995).

112. L.M. Salchenberger, E.M. Cinar and N.A. Lash, Neural Networks: A Tool for Predicting Thrift Failures, Decision Sciences 23, (1992). Schimke, E., Krisenmanagement und Sanierungsstrategien; Landberg am Lach, 1985.

113. Staehle, H. W./ Stol, E., Betriebswirtschaftslehre und ökonomische Krise., Betriebswirt. Verlag Dr. Th. Gabler GmbH Wiesbaden, 1984.

114. R.J. Taffler, Empirical Model for the Monitoring of UK Corporations, Journal of Banking and Finance 8, (1984).

115. R.J. Taffler, Forecasting Company Failure in the UK Using Discriminant Analysis and Financial Ratio Data, Journal of the Royal Statistical Society, A (General) 145, Part 3(1982).

116. Y.R. Tam and M. Y. Kiang, Managerial Applications of Neural Networks: The Case of Bank Failure Predictions, Management Science, Vol. 38, No. 7, (1992).

117. D. Trigueiros and R. Taffler, Neural Networks and Empirical Research in Accounting. Working Paper, City University Business School, London, United Kingdom (1995).

118. Y. Yoon, G. Swales Jr. and T.M. Margavio, A Comparison of Discriminant Analysis Versus Neural Networks, Journal of the Operational Research Society 44, 1 (1993).