Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Курохтина, Елена Сергеевна

• Курохтина, Елена Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курохтина, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции

§ 1. Понятие и сущность деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

§ 2. Структура и содержание деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Глава 2. Деятельность прокурора в досудебном производстве по обеспечению рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции

§ 1. Деятельность прокурора при утверждении обвинительного заключения как гарантия обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

§ 2. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования.

§ 3. Изменение обвинения как элемент деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Глава 3. Обеспечение прокурором рассмотрения уголовного дела в стадии назначения и подготовки дела к судебному заседанию

§ 1. Назначение государственного обвинителя как элемент структуры деятельности по обеспечению рассмотрения уголовного дела по существу.

§ 2. Участие прокурора в предварительном слушании как средство обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

§ 3. Действия прокурора по уголовному делу, возвращенному судом в порядке статьи 237 УПК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции»

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. Кардинальные преобразования российской государственности и права, имевшие место в течение последнего десятилетия, с особой остротой затронули проблему деятельности прокурора в уголовном процессе, которая всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

Существенное реформирование уголовного судопроизводства, обусловленное принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), требует переосмысления уже сложившихся стереотипов в оценке роли прокурора, полномочий, форм и методов его деятельности на этапе поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного разбирательства. Это связано с тем, что прокурор в соответствии со ст. 37 УПК является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Закрепление за прокурором обязанности по осуществлению двух функций возлагает на него ответственность за качество расследования уголовных дел и, в силу принципа состязательности, ответственность за результаты уголовного преследования. В связи с этим прокурор в целях достижения конкретного результата обязан использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Многие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом), а также в первой судебной стадии, были частично заимствованы в неизменном виде из УПК РСФСР, что в сочетании с новой моделью УПК не способствует более ответственному отношению прокурора к обозначенному периоду его деятельности. Как было отмечено Генеральным прокурором РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 года, в 2005 году наблюдалось увеличение показас теля количества лиц оправданных судами. В предыдущие годы показатель судебной реабилитации тоже был достаточно высок. Так, районными судами Саратовской области за 2004 год был оправдан 51 человек, в отношении 149 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, а в целом по России последний показатель составил 6,5 тыс. лиц. Из года в год возрастает количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК. Если в 2003 году только районными судами Российской Федерации было возвращено прокурору 23,8 тыс. дел, то в 2004 году этот показатель увеличился на 32,1 % и составил 35 тыс. дел, которые не поступили обратно в суды в установленный 5-дневный срок. Хотя вся полнота ответственности за реализацию уголовного преследования возложена исключительно на прокуроров, статистика свидетельствует о существенных недостатках в их деятельности, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Сложившаяся практика направления в суд уголовных дел, к сожалению, не соответствует изменившемуся уголовно-процессуальному закону, который не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников, что породило широкую полемику и среди представителей различных научных школ.

Недостаточно разработанным остается вопрос о содержании деятельности прокурора после утверждения обвинительного заключения, которая в самом общем виде урегулирована нормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственными актами Генерального прокурора РФ.

Нуждается в исследовании проблема статуса государственного обвинителя после его назначения для поддержания обвинения и в предварительном слушании. Остается не решенной на законодательном уровне проблема взаимоотношений прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и назначенного им обвинителя, имеющая большое значение в практической деятельности.

Деятельность прокурора на завершающем этапе предварительного расследования неоднократно исследовалась в юридической литературе (Р.Д. Рахунов, В.Я. Чеканов, Н.А. Якубович, О.Д. Жук и др.), также как и его участие в первой судебной стадии (В.И. Басков, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.). Однако указанные виды деятельности прокурора рассматривались, во-первых, в отрыве друг от друга и, во-вторых, как правило, в рамках определенной процессуальной стадии. Деятельность прокурора на стыке стадий расследования уголовного дела и подготовки судебного заседания, в ее системном виде под углом зрения обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и вынесения законного обоснованного справедливого приговора до настоящего времени не подвергалась исследованию.

Указанные проблемы и целый ряд других вопросов, связанных с анализом правового регулирования и организации деятельности прокурора, непосредственно или опосредованно направленной на обеспечение рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного правосудного решения, предопределяют актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов правовой регламентации и организации деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; определение сущности и содержания этой деятельности; формулирование предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Для достижения данной цели в ходе написания диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:

- исследование сущности и содержания деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, определение понятия исследуемой деятельности; ф - определение структуры деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с последующим исследованием каждого из ее элементов;

- анализ причин недостаточной правовой регламентации деятельности прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного заседания;

- выяснение роли прокурора в обеспечении рассмотрения уголовного дела на стадии подготовки дела к слушанию и назначения судебного заседания;

- рассмотрение проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК;

- формулирование практических предложений решения проблем, возникающих при обеспечении прокурором рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на этапе поступления к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного разбирательства.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального за-# кона РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующие исследуемую деятельность прокурора, их разъяснение в комментариях и отражение отдельных положений в научных работах и правоприменительных актах.

Методология и методика исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частнонаучных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.

Теоретическая основа исследования. При выполнении диссертации бы-% ли изучены и проанализированы научные труды Н.А. Акинча, Ф.Н. Багаутдинова, О .Я. Баева, В.И. Баскова, В.Г. Бессарабова, А.Д. Бойкова, Е.Д. Болтоше-ва, С.Е. Вицина, С.И. Герасимова, И.Ф. Демидова, О.Д. Жука, 3.3. Зинатулли-на, В.В. Золотых, Ф.М. Кобзарева, З.Ф. Ковриги, Ю.В. Кореневского, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Мано-вой, И.В. Маслова, А.Р. Михайленко, Е.Л. Никитина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Скуратова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, М.Е. Токаревой, И.В. Тыричева, А.Г. Халиулина, В.Я. Чеканова, А.А. Чувиле-ва, М.С. Шалумова, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича, Н.А. Якубович и других ученых.

Законодательную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы, отдельные положения УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Украины. Кроме того, в диссертации в целях более глубокого раскрытия некоторых вопросов темы дается сравнительно-правовой анализ норм действующего УПК РФ и УПК РСФСР 1960 года.

В диссертационной работе использованы относящиеся к теме исследования решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, а также другие ведомственные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, актов прокурорского реагирования, аналитических документов и отчетов прокуратур, опубликованной су-дебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования и интервьюирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 278 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Тамбовской областей в 2002-2004 годах, изучены методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Саратовской области по вопросам организации поддержания государственного обвинения, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и ведомственные обобщения прокурорско-следственной практики. По специально разработанной анкете опрошено 202 прокурора, заместителей прокуроров, помощников прокурора прокуратур Саратовской и Тамбовской областей. При анализе отдельных вопросов в диссертации были учтены результаты обобщения практики других авторов.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном, комплексном исследовании всего спектра вопросов, касающихся сущности, содержания, форм и методов деятельности прокурора на этапе поступления уголовного дела с обвинительным" заключением и до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Это первая работа, в которой деятельность прокурора рассматривается в системном виде на стыке стадий досудебного и судебного производства, под углом зрения ее обеспечительного воздействия на разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции и вынесение законного, обоснованного, справедливого приговора. На основе анализа правоприменительной практики и во взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, касающимися обеспечения прокурором рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, исследованы различные аспекты рассматриваемых правоотношений, влияющие на вынесение судом законного, обоснованного приговора или иного судебного решения. В работе уделено серьезное внимание развитию понятийного аппарата обеспечительной деятельности прокурора по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. В диссертации предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ деятельности прокурора на рассматриваемом этапе.

Развернутое представление о новизне исследования дают также основные положения и выводы, которые выносятся на защиту:

1. Действия прокурора и принимаемые им решения с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании рассматриваются как относительно самостоятельный этап его деятельности. Эта деятельность направлена на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании и вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного правосудного решения.

2. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции является проявлением осуществления прокурором уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и функционально направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства. При этом система действий и принимаемых прокурором решений на этапе поступления дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до рассмотрения его в судебном заседании имеет организованный и целенаправленный характер, определяемый возложенными на прокурора задачами.

3. Исходя из деления уголовного судопроизводства на стадии, этап обозначенной деятельности включает в себя две части, каждая из которых имеет свое содержание, структуру, а также формы и методы осуществления прокурором своих полномочий.

4. Утверждение обвинительного заключения прокурором не является единичным или разовым актом, а представляет собой систему действий, где в качестве конечного результата могут иметь место различного рода решения, принимаемые им в порядке ст. 221, 226 УПК, гарантирующие надлежащее рассмотрение дела в судебном заседании.

5. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является основным и наиболее эффективным средством устранения недостатков предварительного расследования, в том числе восполнения его неполноты и обеспечения рассмотрения дела в судебном заседании.

6. Количественный показатель направляемых в суд уголовных дел с утвержденным обвинительным заключением нельзя рассматривать в качестве объективного критерия раскрытых преступлений и эффективности деятельности прокурора, так как данное обстоятельство в конечном итоге отрицательно сказывается на качестве направляемых в суд уголовных дел.

7. Аргументируется вывод о нецелесообразности поручения поддержания государственного обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 37 УПК.

8. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для закрепления в УПК норм, предусматривающих правовой статус государственного обвинителя. Ведомственное регулирование его самостоятельности и независимости не отвечает требованиям повышения качества государственного обвинения.

9. Обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании предполагает активную деятельность прокурора, назначенного в качестве государственного обвинителя. Она должна включать совокупность действий, направленных как на квалифицированное поддержание государственного обвинения в суде, так и на отстаивание имеющихся в деле доказательств, вопрос о допустимости которых возникает при подготовке и назначении судебного заседания, в частности при проведении предварительного слушания.

10. Возвращение уголовного дела прокурору следует рассматривать как средство, направленное на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании. Предоставленные прокурору полномочия не исключают возможности принятия по поступившему уголовному делу решений, которые отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Научное и практическое значение. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем правового регулирования деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве. Они могут найти применение в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и деятельность прокуратуры, способствовать правильному пониманию и применеи нию норм, регламентирующих действия и принимаемые прокурором решения по окончании предварительного расследования, а также в стадии назначения и подготовки дела к судебному заседанию. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса прокурорского надзора и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Многие из них используются преподавателями кафедры при чтении лекционного курса «Прокурорский надзор», спецкурса «Организация поддержания государственного обвинения в суде» и при проведении семинарских занятий. Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности сотрудниками прокуратуры Саратовской области. Основные результаты исследования также внедрены в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» на кафедре уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь, используются в научной деятельности сотрудников кафедры уголовного процесса и в системе служебной подготовки соответствующих кадров.

Результаты диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях общим объемом 1,3 п.л., а также нашли свое отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)», 1-3 октября 2003 г., Саратов; на Межвузовской научной конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: проблемы общественного развития», 28 апреля 2004 г., Астрахань.

Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Курохтина, Елена Сергеевна

Заключение

Проведенные исследования теоретических и практических проблем деятельности прокурора, направленной на обеспечение рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложения законодательного характера, а также рекомендации практическим работникам.

1. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия прокурора, направленные на создание оптимальных условий проведения судебного разбирательства по уголовному делу и организации поддержания государственного обвинения, представляют взаимообусловленную совокупность действий и решений, связанных наличием определенных задач, направленных на решение вопроса о направлении уголовного дела в суд, организацию назначения государственного обвинителя по конкретному уголовному делу, обоснование позиции обвинения на предварительном слушании.

2. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции представляется возможным определять как сложную систему действий прокурора по реализации функций уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов расследования, осуществляемую с момента получения уголовного дела с обвинительным заключением и до назначения судебного заседания, урегулированную нормами уголовно-процессуального законодательства, обусловленную особенностями уголовного дела и направленную на создание оптимальных условий рассмотрения уголовного дела по существу в целях принятия законного и обоснованного решения.

3. Структурирование деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено с позиции действий, выполняемых им при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), а также с учетом деления уголовного процесса на стадии. В связи с этим структурирование деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде и выделение в ней соответствующих элементов объективно обусловлено наличием в этой деятельности двух частей.

4. Утверждение прокурором обвинительного заключения, представляется возможным рассматривать в двух аспектах. В широком смысле действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, можно рассматривать как обозначение всей деятельности прокурора по уголовному делу, направляемому в суд, и тогда утверждение обвинительного заключения рассматривается как этап. В узком смысле утверждение обвинительного заключения является самостоятельным элементом деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде.

5. Представляется преждевременным отказ законодателя от формулировки, имевшей место в ст. 213 УПК РСФСР: «При поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить.» и содержащей ряд вопросов, обязательных к проверке, поскольку в УПК приведена более демократичная формулировка в п. 1 ст. 221, где сказано, что «Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением.» и «.принимает одно из следующих решений.», перечень вопросов, которые прокурор обязан тщательно проверить на данном этапе, вообще отсутствует. Проанализировав действующее законодательство и точки зрения, высказанные в юридической литературе по вопросу обязательного изучения прокурором материалов уголовного дела при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, предлагается в УПК внести изменения, указав в ч. 1 ст. 221 УПК на обязанность изучения прокурором таких вопросов как:

1) дата и место составления данного процессуального документа;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) фамилия, имя и отчество обвиняемого или обвиняемых;

4) данные о личности каждого из них;

5) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

6) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

7) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

8) доказательства, подтверждающие обвинение;

9) доказательства, на которые ссылается сторона защиты;

10) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

11) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

12) данные о гражданском истце и ответчике;

13) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

14) имеются ли в деле обстоятельства, влекущие прекращение дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;

15) правильно ли избрана мера пресечения;

16) обеспечены ли права участникам уголовного судопроизводства;

17) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего кодекса;

18) выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

19) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего кодекса.

В ст. 226 УПК включить ч. 1 следующего содержания: «При изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, прокурор обязан проверить вопросы в порядке, установленном частью первой статьи 221 настоящего кодекса». Части 1, 2, 3 ст. 226 станут соответственно ч. 2, 3, 4 ст. 226 УПК.

6. Внесено предложение по увеличению срока, предоставленного прокурору для утверждения обвинительного заключения путем, внесения изменений в ч. 1 ст. 221 УПК, изложив ее следующим образом: «Прокурор, изучив материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, в течение 10 суток принимает одно из следующих решений.».

7. Внесено предложение ч. 4 ст. 222 УПК дополнить следующим предложением: «Если обвиняемый отказывается от получения копии обвинительного заключения либо не является по вызову к прокурору в течение определенного срока, прокурор оформляет протокол об отказе обвиняемого от получения копии обвинительного заключения либо обвинительного акта и прилагает его к материалам уголовного дела».

8. Сделан вывод о том, что возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является одной из важнейших процессуальных гарантий обеспечения качества предварительного расследования, при условии его своевременного обоснованного использования в строгом соответствии с законом.

9. Внесено предложение исключить слова «а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь» из п.6 ст.5 УПК, а из ч.4 ст.37 УПК слова «а в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу».

10. Внесено предложение о закреплении в законе определенного срока для ознакомления государственного обвинителя с материалами уголовного дела перед судебным разбирательством, дополнив ч. 4 ст. 37 УПК РФ предложением: «Государственный обвинитель назначается заблаговременно, но не позднее 5 суток до начала судебного заседания».

11. В отчеты прокурора по участию его в рассмотрении уголовных дел судом следует включить дополнительную графу «Прекращение уголовных дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК», которая послужит дополнительным критерием качественного осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Таким образом, на прокурора будет возложена ответственность за законность принятия такого рода решений, выполнение всех предусмотренных законом действий для доказывания виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, и доведение уголовного преследования до логического завершения - рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

12. Деятельность государственного обвинителя в суде можно условно разделить на две части, одна из которых органично включает действия в стадии подготовки к судебному заседанию, а другая - непосредственно поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве. Как в первом, так и во втором случае сущность его деятельности обусловлена функцией уголовного преследования. Особенность деятельности государственного обвинителя в предварительном слушании заключается в том, что здесь он не отстаивает обвинительный тезис, а способствует обеспечению достаточности доказательственной базы и решению организационных вопросов, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу.

13. Внесено предложение увеличить срок, предусмотренный для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, возвращенного судом в порядке ст. 237 УПК до десяти суток, путем внесения изменения в ч. 2 ст. 237 и изложив ее в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. При этом судья устанавливает срок в зависимости от объема уголовного дела и выполнения необходимых по нему действий в пределах 10 суток. Прокурор самостоятельно устраняет выявленные нарушения, либо передает материалы уголовного дела следователю или дознавателю в течение 24 часов».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курохтина, Елена Сергеевна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Библиотечка Российской газеты. 1999 г. Выпуск № 22-23.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)//СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

5. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III) от 10 декабря 1948г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

6. Уголовный кодекс РФ. Принят 24 мая 1996 г. (с изм. и доп. от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

8. Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

9. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. «По жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3. С. 57-59.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 2-8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 74-78.

14. Приказ Генерального прокурора РФ от 28 декабря 1998 г. № 93 «О введении в действие "Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации"». М., 1999. 120 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украины (с изм. и доп. по состоянию на 1 января 2004 г.). Харьков: ООО «Одиссей», 2004. 264 с.

16. Материалы судебно-следственной практики

17. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 1-18/04.

18. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2004 год. Уголовное дело № 1-34 / 2004.

19. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2004 год. Уголовное дело № 1-39/2004.

20. Архив Лысогорского районного суда Саратовской области за 2004 год. Уголовное дело № 1-37/2004.

21. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2002 год. Уголовное дело № 1-766/02.

22. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-38/04

23. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-48/04.

24. Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2004 год. Уголовное дело № 1-77/04.

25. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26-36.

26. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в I полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 30-39.

27. О работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2004 году // Судебный вестник. Саратов. 2005. № 6. С. 43-52.

28. О работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2005 году // Судебный вестник. Саратов. 2006. № 7. С. 48-53.

29. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.JI. Кононова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 39-42.

30. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». М., 2003. 6 с.

31. Информационный бюллетень Прокуратуры Тамбовской области. 2004. № 1. С. 43-47.

32. Информационный бюллетень Прокуратуры Тамбовской области. 2004. №2. С. 43.

33. Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2004. № 1.С. 46-47.

34. Информационное письмо от 5 января 2003 г. № 12-02-2002 «О нарушениях уголовно-процессуального законодательства прокурорами при утверждении обвинительных заключений» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 1. С. 31-33.

35. Информационное письмо от 25 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах проведенного анализа причин вынесения судами оправдательных приговоров в первом полугодии 2003 года» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 47-48.

36. Информационное письмо от 4 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О причинах возвращения прокурорам уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения судом» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 39.

37. Информационное письмо от 16 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах обобщения практики проведения судами предварительного слушания по уголовным делам» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 61.

38. Информационное письмо от 26 августа 2003 г. № 12-02-2003 «О недостатках в работе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» // Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2003. № 8. С. 47.

39. Информационное письмо от 25 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О результатах проведенного анализа причин вынесения судами оправдательных приговоров в первом полугодии 2003 года» // Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 47-48.

40. Информационное письмо от 22 июля 2004 г. № 12-02-2004 // Информационный бюллетень Прокуратуры саратовской области. 2004. С. 38-43.

41. Информационное письмо от 4 июля 2003 г. № 12-02-2003 «О причинах возвращения прокурорам уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения судом»// Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2003. № 7. С. 39.

42. Информационное письмо от 7 апреля 2004 г. № 12-02-2004 «О недостатках в работе по обеспечению участия прокуроров в рассмотренииуголовных дел судами» // Информационный бюллетень прокуратуры Саратовской области. 2004. № 4. С. 52-55.

43. Раздел 3. Работа следственного аппарата и органов дознания МВД // Отчет о следственной работе. Форма 1Е за 2004 год. Прокуратура Саратовской области.1. Специальная литература

44. Акинча Н.А. Основания и порядок изменения обвинения на предварительном расследовании в советском уголовном процессе // Сб.: Труды молодых ученых. Саратов, 1964. С. 12-17.

45. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32.

46. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 43-44.

47. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.

48. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 46-47.

49. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38 с.

50. Амирбеков. К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 1. С. 63-64.

51. Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: Пособие для следователя. Казань: Мастер-Лайн, 2001. 420 с.

52. Анашкин О.А. Нужен ли срок предварительного следствия? // Следователь. 2004. № 10. С. 45^8.

53. Аптипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

54. Аристархов A.JI. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 96-102.

55. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания суду: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969. 213 с.

56. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 32-34.

57. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2004. 57 с.

58. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Науч-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 144 с.

59. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 24 с.

60. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.480 с.

61. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1968. 200 с.

62. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. 118 с.

63. Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с.

64. Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учеб. пособие. М.: ЕАВ, 1994. 198 с.

65. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 24 с.

66. Бойков АД. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.: Изд-во НИИСЗ, 1997. 264 с.

67. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 189 с.

68. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. № 10. С. 14-17.

69. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. 362 с.

70. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-43.

71. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4. С. 26-28.

72. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 21 с.

73. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-73.

74. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям на стадии предварительного расследования: Автореф. дис.канд.юрид. наук. М., 2002. 23 с.

75. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. 136 с.

76. Вицин С.Е., Карнозова Л.М., Куцова Э.Ф., Ларин A.M., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Пашин С.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

77. Власов В.И. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. 22 с.

78. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. 22 с.

79. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.

80. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3-5.

81. Воскресенский В.В., Кореневский Ю.В., Левакова Э.Н., Минская B.C., Михайлова Т. А. Прокурор в суде присяжных: Метод, пособие./ Отв. ред. В.В. Воскресенский. М., 1995. 132 с.

82. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №. 1.С. 16-22.

83. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в суде. Саратов: Слово, 1998. 256 с.

84. Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в России: Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации. Саратов, 1995. 244 с.

85. Гальперин Н.М, Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юридическая литература, 1965. 150 с.

86. Генеральный прокурор Российской Федерации отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.

87. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.

88. Государственный обвинитель в советском суде / Под общ. ред. В.А Болдырева. М.:Госюриздат, 1954.307 с.

89. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1992. 28 с.

90. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

91. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. 143 с.

92. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.

93. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юридическая литература, 1979. 207 с.

94. Давыдов М.П. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук Свердловск, 1973. 47 с.

95. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. М.: Русский язык, 1989. Т. 1. 699 с.

96. Дашков Г., Кигас В. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. №11. С.50-53.

97. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12. С. 43-50.

98. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1977. 112 с.

99. Докина И. А. Справедливость и законность. Судебная реформа // Российский судья. 2003. № 6. С. 35-36.

100. Долгих Т.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР // Сибирский юридический вестник. Иркутск, 2004. № 1. С. 40-42.

101. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев.: Изд-во КВШ МВД СССР, 1975. 132 с.

102. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1975. 130 с.

103. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910. 448 с.

104. Еникеев ЗД. Проблема понятия и субъектов уголовного преследования в новом УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Регион. Науч.-практ. конф., 28-29 ноября 2002. Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2003. С. 34-37.

105. Еникеев ЗД. Уголовное преследование: Учеб. пособие. Уфа, 2000 // Internet сайт www.kalinovsky-k.narod.ru

106. Ескина С.В. Проблемы института направления уголовного дела на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 176 с.

107. Ефимичев С., Ефимичев П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. №1. С. 83-87.

108. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-67.

109. Желваков Э.Н. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры //Государство и право. 1994. № 5. С. 3-4.

110. Жогин Н.В. Строго соблюдать сроки следствия // Социалистическая законность. 1970. № 3. С. 13.

111. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. 368 с.

112. Жук О.Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Законодательство. 2004. №5. С. 71-76.

113. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2004. 375 с.

114. Жук О.Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №4. С. 114-116.

115. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.: Инфра-М, 2004. 272 с.

116. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.

117. Заэгсицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35.

118. Зайцева JI.JI. Опыт применения новых институтов УПК Республики Беларусь // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Матер, международ, науч.-практ. конф., 27-28 января 2005 г. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.512 с.

119. Зайцева JI.JI. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлое и будущее (вступительная статья) / Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000. С. 3-32.

120. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. № 3. С. 60-61.

121. Зеленин С. Зависимость суда от прокурора // Законность. 2001. № 5. С. 14-16.

122. Землянухин А.В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.

123. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Российский судья. 2001. № 4. С. 46-47.

124. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Науч.-практ. пособие / Под ред. Шурыгина А.П. Ростов н/Д: Экспертное бюро, 2002.

125. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С.33-35.

126. Калинин В.И. Кто руководит предварительным следствием? // Следователь. 2004. № 9. С. 48-53.

127. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Под ред. П.Е. Сенькина. Саранск: Изд-во Мордовского гос. ун-та, 1993. 67 с.

128. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. 18 с.

129. Касаткина С.А. Об особом порядке судебного разбирательства по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер.круглого стола, 13 ноября 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 179-183.

130. Кашепов В.П. О конкуренции принципов в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер, круглого стола, 13 ноября 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 40-44.

131. Кехлеров С.Г. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. № 5. С. 2-7.

132. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003. 148 с.

133. Кистяковский А. О. О значении судебной реформы в деле улучшения уголовного правосудия. Киев, 1870. 60 с.

134. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. № 11. С. 29-32.

135. Кобзарев Ф М. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3. С. 119-123.

136. Кодекс королевских обвинителей. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. № 9. С. 42-45.

137. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юридическая литература, 1975.152 с.

138. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14.

139. Колоколов Н.А., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. № 5. С. 16-18.

140. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. 976 с.

141. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.И. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., доп.и перераб. М.: Юристъ, 2004. 823 с.

142. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. 489 е.

143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М, 2001. 815 с.

144. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 1996. 736 с.

145. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

146. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41-43.

147. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. № 4. С. 31-35.

148. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.

149. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.

150. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сар. гос. ун-та, 1978. 136 с.

151. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП, 2000. № 2 (21). С. 3-9.

152. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Экзамен. 2005. 608 с.

153. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. 21 с.

154. Круглое С.В. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. №. 4. С. 18-21.

155. Круглое С.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. № 12. С. 28-31.

156. Кукушкин П, Шихов А. Гладко только на бумаге // Законность. 2003. № 5. С. 27-29.

157. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.

158. Курочкина Л.А. Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

159. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред.: А.Д. Бойкова, И.И. Карпец. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

160. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: Предмет, цель, содержание. М.: Юридическая литература, 1973. 200 с.

161. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2000. 41 с.

162. Ларин А.Б. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. 160 с.

163. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. JL: Изд-во Ленинградского ун-та., 1966. 148 с.

164. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 79 с.

165. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

166. Малахова Л.И. Особенности применения сделки о признании вины в российском законодательстве // Пятидесятилетие кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Матер, международ, науч.-практ. конф., 27-28 января 2005 г. Екатеринбург, 2005. ч. 2. 464 с.

167. Манаев Ю.В., Лещенко В.А. Процессуальные вопросы возвращения судом дел для дополнительного расследования и повышения качества предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1973. Вып. 12. С. 94.

168. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов.: Изд-во СГАП, 2003. 228 с.

169. Мариупольский А.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. / Под ред. Б.В. Ворогушина. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1969. 56 с.

170. Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская JI.H. Участие прокурора в предварительном слушании. М., 2004. 70 с.

171. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 20 с.

172. Маслов В.И. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.

173. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

174. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 27-32.

175. Мешков М. Исчисление процессуальных сроков // Законность. 1998. № 1.С. 33-35.

176. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

177. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38.

178. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1976. 91 с.

179. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. 426 с.

180. Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. М.: Экслит, 2002. 850 с.

181. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: СПАРК, 1997. 788 с.

182. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Рук. авт. кол. В.П. Божьев. М.: СПАРК, 1996. 624 с.

183. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1995. 613 с.

184. Никитин E.J1. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

185. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. 280 с.

186. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 23-30.

187. Организация работы в прокуратуре района: Пособие для прокурора района / Под общ. ред. А.Г. Звягинцева. Казань: Мастер-Лайн, 2001. 432 с.

188. Организация работы городской (районной) прокуратуры / Под общ. ред. С.И. Герасимова. М., 2001. 297 с.

189. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2003. 184 с.

190. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1948. 200 с.

191. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 216 с.

192. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

193. Петрухш И.Л. Функции прокурора в суде // Советское государство и право. 1990. № 6. С. 73-81.

194. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

195. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1990. 65 с.

196. Петуховский А.А., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Горький, 1979.

197. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения: Учеб. пособие. Л., 1988. 76 с.

198. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.С. 57-64.

199. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. 23 с.

200. Познанский В.А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора // Учен. зап. СЮИ. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та., 1959. Вып. VII. С. 28-52.

201. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. 328 с.

202. Проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации"» / Интернет-журнал / Под ред. Е.Н. Рябова // Internet, http: // nadzor.pk.ru

203. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. М.: Юрайт-М., 2001. 336 с.

204. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. О.А. Галустьяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 399 с.

205. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2005. 480 с.

206. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / Под ред. А.П.Короткова, А.В. Тимофеева. М.: «Экзамен», 2005. 608 с.

207. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-прак. пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература, 1998. 288 с.

208. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.

209. Рахунов Р.Д., Сапожников И.Г., Козак Л.М., Коршик М.Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под общ. ред. А.Н. Мишутина. М. 1963.

210. Рзаев А. А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие / Ред. Ю.Д. Лившиц. Караганда: Изд-во Карагандинской Высшей школы МВД СССР, 1982. 75 с.

211. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т. 8. 496 с.

212. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. № 2. С. 38.

213. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В Мозякова. М.: Экзамен, 2005. С. 912.

214. Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предварительного расследования преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.26 с.

215. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.344 с.

216. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

217. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М., 1964. С. 166.

218. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2001.24 с.

219. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

220. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.669 с.

221. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

222. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской. М., 1980.

223. Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова, М.И. Грошевого. Киев, 1983. С. 82-84.

224. Советский уголовный процесс: Вопросы общей части / Под ред. В.Я. Чеканова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 193 с.

225. Соколов А.Ф. Судебная власть и судейская «безысходность» в уголовном судопроизводстве // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры РФ СГАП. Саратов, 2003-2004. № 1. С. 81-82.

226. Соловьев А.Б., Болтошев Е.Д. Роль прокурора в обеспечении всесторонности, полноты и объективности расследования // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 3-4. С. 89-98.

227. Сопин В. Если нельзя, но очень надо. // Законность. 2004. № 10.1. С. 40.

228. Сопин В. Тупики для правосудия // Законность. 2003. № 7. С. 21-22.

229. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 190 с.

230. Сухоплюев Ю. Проблемы решаемы // Законность. 2003. № 6. С.28-29.

231. Темираев О. Реформа следствия нужна // Законность. 2004. № 1. С.

232. Токарева М.Е. Сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Закон. Процессуальные сроки. 2004. № 6. С. 37—43.

233. Томин В.Т. Понятие цели в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. № 4. С. 65-70.

234. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде. Свердловск, 1971. С. 8-10.

235. Тэймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 65-69.

236. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2004. 800 с.

237. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. 453 с.

238. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. 480 с.

239. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

240. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2002. 58 с.

241. УПК РСФСР 1960 г. (по состоянию на 1 мая 2000 г.) (официальный текст) М., 2000. 177 с.

242. Устинов А. Компетенция помощника прокурора // Законность. 2002. №6. С. 31-32.

243. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 166 с.

244. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. 116 с.

245. Философский энциклопедический словарь / Редкол. Г.Р.Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М.: «Советская энциклопедия», 1989. С. 629-630.

246. Финько В.Д. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел. Харьков: Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1966. 21 с.

247. Францифоров Ю.В. Современные тенденции уголовного судопроизводства // Человек и право на рубеже веков. Альманах ИП РФ СГАП. 2003-2004. № 1 (4-5). С. 24-26.

248. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 24-28.

249. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. 224 с.

250. Харьковский А.И. Необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства // Следственная практика. 2002. № 3 (157). С. 243-253.

251. Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.

252. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

253. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 257 с.

254. Холоденко В.Д. Освобождение суда от выполнения несвойственных ему функций: реальность и перспективы // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 128-141.

255. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора: В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 20.

256. Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1973. 36 с.

257. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та., 1974. 95 с.

258. Шайков А.В. Проблемы в применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пути их решения // Следственная практика. 2003. № 3 (157). С. 260-264.

259. Шалумов М.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 50 с.

260. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры// Правоведение. 1996. № 4. С. 87-93.

261. Шейфер С.А. Правовая регламентация доказывания обновлена, но проблемы остаются / Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер, круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф.Демидов. М., 2004. С. 24.

262. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1963. 22 с.

263. Шепель Н.И. Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Следственная практика. 2002. № 3 (157). С. 262-274.

264. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. // Internet сайт www.kalinovsky-k.narod.ru. 14 марта 2005 г.

265. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 219 с.

266. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. 247 с.

267. Штейнбах В. Электронный вариант надзорного производства по уголовному делу // Законность. 2005. № 5. С. 14-15.

268. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // Законность. 2003. № 6. С. 34-35.

269. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду. Харьков, 1981.

270. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. № 10. С. 31-33.

271. Щадин Ю. Почему ухудшается качество следствия? // Законность. 1995. № 6. С. 33.

272. Щукин М.Д. Прокурор в уголовном процессе Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

273. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Д., 1963. 169 с.

274. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. 22 с. // Internet сайт www.kalinovsky-k.narod.ru 14 декабря 2004 г.

275. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М., 1970. 103 с.

276. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1962. 147 с.

277. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1999. 464 с.