Деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи-Центральных Государственных Реставрационных Мастерских. 1918-1934 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат исторических наук Рославский, Виктор Михайлович

• Рославский, Виктор Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рославский, Виктор Михайлович

Введение с. 4.

Глава 1.

Состояние реставрации в России и создание Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи.

Раздел 1.

Уровень и овные этапы развития раврационной теории и практики в XIX начале XX вв 33.

Раздел 2.

Состояние изучения древнерусской живописи и ее влияние на образование Комиссии по сохранению и раскрытию древнерусской живоп 56.

Раздел 3.

Мо Комии похранению и ррытию памятников древнеркой живоп в переволюционномздании органов охраны и раврации памятников тва иарины. Первыеолкновенияециалами 73.

Раздел 4.

Оранение Комии похранению и ррытию памятников древнеркой живоп от раврационных работ в начале 1919 г. Образование двух отечвенных раврационных школ 83.

Глава 2.

Поиски метода: полемика о принципах и задачах реставрации в начале 1920 гг.

Раздел 1.

Противостояние московской и петроградской реставрационной школ в конце 1920 - начале 1921 гг. Причины конференции по реставрационным делам Главмузея 1921. с.120.

Раздел 2.

Первая Конференция по реставрационным делам Главмузея 1921 г. и ее последствия. с. 149.

Раздел 3.

Привлечение к решению реставрационных вопросов Российской академии истории материальной культуры. Создание Института археологической технологии и Московского института художественных изысканий и музееведения с. 165.

Глава 3.

Централизация реставрационного дела в России.

От создания Центральных государственных реставрационных мастерских к их ликвидации.

Раздел 1.

Деятельнь Комии похранению и ррытию памятников древнеркой живоп в 1921-1924 гг. Организация центрального раврационного органараны 190.

Раздел 2.

Отечвенная раврация под рукововом моой раврационной школы. 1924 по 1934 гг

Раздел 3.

Научная и образовательная деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи с 1922 по 1930 гг. Последний период деятельности с. 235.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи-Центральных Государственных Реставрационных Мастерских. 1918-1934 гг.»

Охрана и использование памятников старины занимает важное место в культурной жизни нашей страны. Повышению интереса к вопросу о судьбах культурного наследия способствовали изменения, произошедшие в политике государства за последнее десятилетие, допустившие плюрализм мнений во взгляде на охрану памятников прошлого в первые послереволюционные годы. Исследования российских ученых о деятельности органов охраны памятников, опубликованные в это время, позволили приоткрыть завесу над многими белыми пятнами в истории строительства реставрационных учреждений нашей страны. Новое освещение получили вопросы, связанные с практической реставрацией памятников искусства и старины, которые также подготовили почву для дальнейших научных изысканий.

История отечественной реставрации постоянно привлекает внимание специалистов. Несмотря на то, что многие этапы ее развития уже нашли освещение и получили детальную разработку в трудах российских ученых, в ее изучении продолжают сохраняться некоторые лакуны, интерес к которым не утратил своей актуальности и сегодня. Одной из таких лакун является проблема послереволюционного возрождения реставрации в нашей стране, которая неразрывно связана с деятельностью Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи. Настоящее исследование посвящено изучению развития отечественной реставрации после 1917 г., в возрождении которой Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи играла важную роль.

В трудах специалистов, занимающихся вопросами истории отечественной реставрации, Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи отведено исключительное место. Она явилась одной из первых реставрационных организаций страны, начало деятельности которой относится к июню 1918 г. Значение проводившегося сотрудниками Комиссии изучения истоков древнерусской живописи, позволившего по-новому взглянуть, и во многом пересмотреть ее историю, велико и сейчас. Но, необходимо указать, что обращение исследователей к деятельности Комиссии до сих пор сводилось преимущественно к рассмотрению ее практической работы в области раскрытия памятников древнерусской живописи, а основная часть публикаций представляет собой разрозненные статьи, краткие очерки или заметки, включенные в обширные исследования, посвященные конкретным памятникам.

В действительности, деятельность Комиссии не ограничивалась только искусствоведческими изысканиями, а охватывала более широкий круг проблем. Благодаря ее деятельности в послереволюционные годы были спасены многие ценнейшие памятники искусства и старины. Сфера интересов руководителей Комиссии простиралась от создания органов охраны культурного наследия до разработки законодательства по сохранению памятников искусства и старины. Кроме этого, значительное место в работе Комиссии было уделено реставрационной проблематике. С ее именем тесно связаны как вопросы становления послереволюционной реставрации, так и организационная работа по созданию реставрационных филиалов Комиссии в стране.

Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи впервые поставила вопросы реставрации памятников искусства и старины на государственный уровень. Достаточно указать, что при непосредственном влиянии руководителей Комиссии происходило формирование и структурная организация первых отечественных реставрационных учреждений. Именно члены Комиссии, уже осенью 1918 г., войдя в состав реставрационного подотдела Отдела по делам музеев Наркомпроса, образовали его основной костяк, а ее председатель стал одним из его руководителей. К концу 1920 г. председатель Комиссии вместе с основными специалистами, входящими в ее штат, образовали ядро Всероссийской комиссии по делам реставрации, которая в 1924 г. преобразовывается в центральный реставрационный орган страны -Центральные государственные реставрационные мастерские, в ведении которого сосредотачиваются все вопросы, связанные с реставрацией памятников искусства и старины.

Необходимо отметить, что эта сторона в деятельности Комиссии, а также ее участие в теоретической разработке основ советской реставрационной науки остались вне внимания специалистов. До сегодняшнего дня нет специальных исследований, показывающих этапы организации первых реставрационных учреждений в нашей стране. Ощущается недостаток публикаций, посвященных детальному освещению методов и способов проводившихся сотрудниками Комиссии реставрационных мероприятий. Недостаточно полно изучена административная сторона в деятельности Комиссии и участие ее сотрудников в преподавании и распространении теоретических и практических основ реставрации. Остались неизвестными широкому кругу специалистов дискуссии, развернувшиеся между специалистами Москвы и Петрограда в 1919-1921 гг., в которых проходили поиски непростых решений по организации реставрационного дела и которые оказали большое влияние на дальнейшую судьбу отечественной реставрации. Отсутствуют публикации, посвященные борьбе реставрационных центров Москвы и Петрограда, сопровождавшей отечественное реставрационное строительство в первые послереволюционные годы, которая завершилась образованием двух реставрационных школ.

В узком кругу специалистов, работавших в России в области реставрации после 1917 г., до сегодняшнего дня остается много неизвестных имен. Это явилось следствием долговременной недоступности архивных хранилищ, а также запретностью некоторых тем, наложивших отпечаток на возможность объективного освещения истории развития отечественной реставрации. Осталось не исследованным научное наследие целого ряда крупных российских реставраторов и ученых, приложивших немало сил для полнокровного возрождения реставрации после революции.

Кроме этого, недостаточно оценено то важное место, которое принадлежит Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи в мероприятиях, направленных на привлечение достижений технических наук и возможности их применения в реставрационной практике. Остался в тени тот факт, что непосредственно руководством Комиссии определялась роль и мера участия научно-технических специалистов, а также ценность использования лабораторных исследований в практической реставрационной работе.

Ощущаемая неполнота в изучении проблем, связанных с послереволюционным возрождением отечественной реставрации, на развитие которого оказала огромное влияние деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, а также остающиеся до сих пор не исследованными вопросы, относящиеся к организации руководством Комиссии реставрационных учреждений в нашей стране и становления советской реставрационной науки, предопределили предмет нашего диссертационного исследования, который заключается в рассмотрении историко-реставрационного аспекта в деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи.

В связи с тем, что с момента создания Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, явившейся первым послереволюционным реставрационным учреждением, поставившим дело реставрации во всероссийском масштабе, берет начало возрождение отечественной реставрации, а вся дальнейшая деятельность Комиссии оказала огромное влияние на становление и организацию реставрационного дела в стране, то выбор ее как объекта исследования представляется совершенно оправданным.

С именем Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи неразрывно связано зарождение основ советской реставрационной науки, а научная деятельность ее членов в области реставрации имела огромное значение для разработки общих, принципиальных вопросов реставрации. Участие ее специалистов в работе по созданию, преподаванию и распространению теоретических и практических основ реставрации оказало большое влияние на дальнейшую судьбу отечественной реставрации в целом.

Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи принадлежит важное место в мероприятиях по привлечению достижений технических наук и возможности их применения в реставрационной практике. Период 1919-1921 гг. характеризуется неоднократными обращениями специалистов к проблеме необходимости и важности использования технических и естественно-научных знаний в реставрационном процессе. Существование Института Археологической технологии и Московского Института Художественных Изысканий и Музееведения, а также направленность и результаты проводившихся в них реставрационных исследований теснейшим образом связаны с участием в их деятельности руководителей Комиссии.

Исключительная роль, которую сыграла в первые годы после революции Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи как в истории создания отечественных реставрационных учреждений, так и в практической реставрации памятников искусства и старины, определило пристальное внимание к ее деятельности со стороны правительства РСФСР, придавшего ее деятельности общегосударственное значение и развернувшего ее в масштабе всей страны. Видную роль в работе Комиссии по сохранению художественных ценностей и в решении реставрационных вопросов принадлежит наркому просвещения A.B. Луначарскому и заведующей Отделом по делам музеев Н.И. Троцкой, а также многолетнему ее председателю И.Э. Грабарю.

История отечественной реставрации еще не написана. Ограниченное количество публикаций, несмотря на появление работ, обобщающих различные периоды ее развития, не отвечает потребностям современного научного знания. Все это указывает на необходимость продолжения дальнейших исследований, особенно это относится к вопросам возрождения отечественной реставрации после 1917 г., которые требуют пристального внимания. Ощущается необходимость дать современную оценку как известным, так и не получившим до сегодняшнего дня освещения историческим фактам, что невозможно сделать без изучения и анализа многочисленного неопубликованного архивного материала.

Вопросами истории Комиссии по сохранению и раскрытию древних памятников живописи российские историки занимались мало. Только с середины 1960-х гг. эта важная тема нашла свое отражение в исследованиях, основанных как на материалах, опубликованных в периодических изданиях первых 10-15 послереволюционных лет, так и на неизвестных ранее архивных документах. Однако, до сих пор почти нет исследований, характеризующих ее практическую реставрационную деятельность, а также работ, оценивающих ее роль в организации новых реставрационных учреждений страны. Отчасти это объясняется недостаточным использованием сведений, содержащихся в архивных материалах.

Условием создания трудов советских ученых являлось тщательное изучение этапов осуществления государственной политики в области сохранения культурного наследия, которое проходило с учетом сложившихся уже традиций изучения деятельности первого реставрационного учреждения страны. Советские исследователи следовали существовавшей официальной историографии Комиссии, начало формирования которой положили программные статьи ее многолетнего руководителя И.Э. Грабаря.1 Все это обуславливает необходимость новых исследований, которые позволили бы выявить, проанализировать и ввести в научный оборот документальные источники, которые позволили бы непредвзято осветить вопросы создания и практической деятельности Комиссии как в отношении охраны памятников, так и по отношению оценки ее вклада в организацию реставрационного дела в нашей стране.

Историографию Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи можно разделить на четыре хронологических этапа. В первый период, берущий свое начало с момента организации Комиссии в 1918 г. и ограниченный началом 1921 г., основную массу публикаций составляют статьи ее руководителя И.Э. Грабаря, к которым относятся многочисленные заметки и предисловия, опубликованные в периодической печати тех лет.2 Основная идея этих работ состоит в указании на непреходящее значение сделанных сотрудниками Комиссии открытий, позволивших во многом пересмотреть многие страницы в истории русского искусства. В 1919 г. ее основатель и руководитель И.Э. Грабарь подготавливает к печати первую статью по обзору деятельности Комиссии за полтора года существования. Эта, оставшаяся неопубликованной статья, названная «Раскрытие памятников живописи», представляет большой интерес, так как из ее содержания мы узнаем, что не только проделанная к тому времени Комиссией работа, но и само ее существование остается к концу 1919 г. почти неизвестным широким общественным кругам. «Отсутствие специальных журналов, посвященных вопросам искусства, и недостаток места на страницах общей печати привело к тому, что не только в широких литературно-художественных кругах, но и в тесной семье специалистов почти ничего не знают о той огромной и поистине радостной работе, которая без малого два года ведется в разных концах России Комиссией по сохранению и раскрытию памятников живописи в России, функционирующей при Всероссийской Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины. Даже о существовании самой Комиссии знают очень немногие, почти только те, кто так или иначе связан с работой Коллегии.».3

В этой статье впервые представлена реальная цель, ради которой была образована Комиссия: «.весной 1918 г. возникла мысль организовать дело раскрытия живописи в государственном масштабе.». Довольно объемное описание, представляющее все раскрытые к этому времени ценнейшие памятники древнерусской живописи, ведется И.Э. Грабарем в хронологической последовательности с подробной характеристикой расчищенных памятников по принадлежности к определенному времени их создания, школе письма и предполагаемому авторству. Особенно примечательным фактом является полное отсутствие в данной статье упоминания о реставрации в каком бы то ни было смысле. Вся деятельность Комиссии по изучению памятников древней живописи определяется не иначе как расчистка или раскрытие. Это можно объяснить только тем, что участники работ Комиссии при ее организации, преследовали цель исследования древнерусской живописи и не считали еще свою деятельность сугубо реставрационной.

Действительно, рассмотрение задач, входящих в круг интересов Комиссии, представленных в этой статье, позволяет утверждать, что на первом этапе ее существования реставрационная проблематика не представляла для работы Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи основополагающего значения и не определяла направление ее деятельности. Даже такие важные охранные мероприятия как описание и систематизация памятников, по утверждению автора статьи, «должны быть временно отставлены», а все усилия сотрудников сосредоточены единственно на освобождении их от «позднейших наслоений и идеологических построений». Кроме этого, по мнению автора, необходимо было временно отказаться и от охраны памятников более поздних веков, сравнительно выясненных, к которым И.Э. Грабарь относил не только произведения средневековой живописи XVII в., но и в значительной степени XVI в.

Следующий обзор деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи был приурочен к выходу первого реставрационного сборника Центральных государственных реставрационных мастерских в 1926 г. и являлся как бы итогом работы Комиссии, проделанной с момента ее основания. Эта вступительная статья, подготовленная руководителем Комиссии и ЦГРМ И.Э. Грабарем, открывающая сборник «Вопросы реставрации», в основной своей части посвящена рассмотрению реставрационной деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи. В этой статье уверенно заявляется о гигантском материале, накопленном за восемь лет работы, обогатившем историю русского искусства, о котором дореволюционная Россия не могла и мечтать. Предваряет статью небольшое «отступление», в котором указывается, что «в виду некоторой необычности примененных здесь методов и малой известности ряда терминов, которыми поневоле приходилось пользоваться, быть может не лишним будет предпослать изложению главной темы несколько слов, разъясняющих тот метод исследования, который можно было бы назвать «методом реставрационным», и вводящих в современное понимание реставрации вообще».4 В этом обзоре, который был озаглавлен «Реставрация в свете современной науки», реставрационная деятельность Комиссии рассматривается в связи с дореволюционным опытом, но при этом указывается, что теоретическая база под реставрационную практику была подведена всего 30-50 лет тому назад. Здесь же раскрываются и те практические шаги, которые были сделаны Комиссией по выработке принципиальных, или как их тогда называли, общих вопросов реставрации. Но излагаемые в ней теоретические построения во многом не убедительны, а часто противоречивы.

Подытоживая в этой статье деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, Н.Э. Грабарь указал, что «чем дальше протекала реставрационная практика, тем больше накапливалось научных достижений и - что важнее всего - первоклассных памятников древнерусской живописи, одновременно совершенствовалась реставрационная методика, техника реставрации».5 Но, к сожалению, сам процесс обретения членами и руководством Комиссии научных достижений в области реставрации остался вне поля зрения статьи.

До начала 1930-х гг. эта публикация оставалась единственным описанием искусствоведческой и реставрационной деятельности Комиссии. Второй период историографии Комиссии относится к началу 1930-х гг., времени расформирования созданных на ее основе Центральных государственных реставрационных мастерских, и заканчивается 1940-ми гг. В это время находит освещение другая сторона в деятельности Комиссии, раскрывающая ее организационную и административную деятельность. Новый взгляд на деятельность Комиссии стал возможен только после увольнения и арестов старейших членов Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи. Эти статьи, во многом вдохновленные развернувшейся в те годы борьбой государства с религией, характеризуются тенденциозным отношением к деятельности Комиссии, и сильно отличаются от предыдущих обзоров, сделанных ее руководителем.

Первая заметка, названная «Преподобные отцы-художники», появилась за подписью Д. Заславского и, хотя в ней больше всего говорилось о руководителях Комиссии И.Э. Грабаре и А.И. Анисимове, была направлена против всей деятельности выросших из Комиссии ЦГРМ. Автор статьи, опирается в своей аргументации на результаты расследования рабоче-крестьянской инспекции, проведенного в 1930 г. Он определяет работу Комиссии как своего рода «реставрацию», утверждая, что «когда расследователи сняли внешние советские краски, нанесенные для виду, под ними оказалась антисоветская лавочка, занимавшаяся делами и контрреволюционными и грязными».6 Кроме этого, он обвиняет Комиссию в пособничестве духовенству.

Автор статьи утверждает, что если какой-либо действующей церкви требовался ремонт, то, по договору с духовенством, сотрудники Комиссии-ЦГРМ находили в ней «какие-то замечательно важные для науки и искусства фрески» или другие обстоятельства, требующие отпуска государственных средств. Также по заказу действующей церкви мастера Комиссии исполняли новые иконы, «как заправские богомазы».

Еще одна статья, появившаяся в марте 1931 г. за подписью нового директора ЦГРМ Л. Лещинской и оставленного без инициалов Козырева, поставила вопрос о деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, входящей в состав ЦГРМ, как «о деле реставрации» в стране в целом. Эта статья, озаглавленная «Реставрация 7 памятников искусства или реставрация старого строя» и вышедшая в газете «Безбожник», рассматривала все усилия специалистов Комиссии, направленные на охрану и реставрацию памятников, не как способы сохранения культурного наследия, а как средства для личной наживы. Также сомнениям и осмеянию были подвержены научные функции и научно-исследовательские работы Комиссии. Несмотря на то, что в этих статьях не приводится конкретных фактов, Комиссия-ЦГРМ предстает как коммерческое предприятие, преследующее цели личной наживы. Эти обвинения, выдвинутые против сотрудников и руководителей Комиссии более 70 лет тому назад, так и остались до сих пор и не доказанными и не опровергнутыми.

Вновь к опыту работы Комиссии-ЦГРМ исследователи обращаются только к концу Великой Отечественной войны, когда на повестку дня встал вопрос о восстановлении и реставрации многочисленных памятников истории и культуры, разрушенных немецкими захватчиками. К этому времени относятся две программных статьи И.Э. Грабаря: «Реставрационные работы и связанные с о ними открытия памятников искусства», опубликованная в юбилейном сборнике Академия наук, и «Научные основы реставрации памятников искусства», вышедшая в вестнике Академии наук. В этих публикациях И.Э Грабарь, раскрывая цели и задачи создания Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, связывает воедино искусствоведческие изыскания, проводившиеся членами Комиссии, и ее реставрационную деятельность. Работу по обнаружению и раскрытию интересовавших сотрудников Комиссии древних памятников, автор ставит в один ряд с общегосударственными задачами сохранения культурного наследия. Рассматривая процесс организации отечественных реставрационных учреждений, И.Э. Грабарь не выделяет из общего пути их строительства проблемные моменты, связанные с тенденциями к централизации всего реставрационного дела страны, исходившие от руководства Комиссии. Также И.Э. Грабарь замалчивает вопросы, связанные с противостоянием московской и петроградской реставрационных школ и не детализирует принципиальные решения, принятые на конференции по реставрационным делам в 1921 г.

Уделяя в этих статьях большое внимание важности сделанных Комиссией открытий древних живописных памятников, И.Э. Грабарь указывает, что они способствовали и были неотъемлемой частью разрабатываемой теории реставрации. Основным достижением этой работы явился новый, выработанный Комиссией реставрационно-исследовательский метод. Значительная часть теоретических рассуждений И.Э. Грабаря, посвященных реставрационной проблематике, заимствована им из статей и выступлений 1920-х гг. и сведена к утверждению, что «памятник должен быть «раскрыт», т.е. освобожден от вековых наслоений, но места утрат никоим о образом не должны восполняться путем подделок под оригинал».

К сожалению, основные положения, высказанные в этих статьях основателем и многолетним руководителем Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, на долгие годы определили путь, которому следовали специалисты при изучении деятельности Комиссии, и явились основой для создания ее официальной историографии.

Третий период историографии Комиссии, относится к началу 1960-х гг.

Он характеризуется новым обращением исследователей к вопросам истории реставрации вообще и к деятельности Комиссии в частности. В 1964 г. к исследованию деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи обратилась О.И. Подобедова. Ее монография, озаглавленная «И.Э. Грабарь. Жизнь и творческая деятельность»,10 в которой, используя богатый фактический материал, часто почерпнутый ею из личного общения с председателем Комиссии, достаточно полно представлена научная и реставрационная работа Комиссии. Особое место в выборе направления деятельности Комиссии уделено ее председателю И.Э. Грабарю. Правда, необходимо отметить, что политическая ситуация, имевшая место в стране во время подготовки данной работы, вынудила исследователя воздержаться от упоминания многих известных ей фактов, способных полнее представить разностороннюю деятельность сотрудников Комиссии. Многие положения, заявленные в работе, и на это неоднократно указывает автор, основаны на материалах, почерпнутых из «Автомонографии»11 руководителя Комиссии И.Э.

Грабаря, увидевшей свет в 1937 г. К сожалению, лейтмотивом монографии О.И.

Подобедовой явились определяемые временем написания исследования слова, которые надолго связали причину образования Комиссии с целями сохранения памятников истории и культуры в разоренной революциями стране.

Утверждения, высказанные О.И. Подобедовой и ставшие хорошо известными и многократно повторенными в различного рода публикациях, на многие годы вперед определили место и меру участия новой власти в становлении органов охраны. Ее указания, что «первая Коллегия по делам музеев и охране памятников искусства и старины была организована по мысли В.И. Ленина A.B.

Луначарским в ноябре 1917 г. и И.Э. Грабарь становится ее активным

12 представителем в Москве», до сих пор не подвергнуты проверке.

О.И. Подобедова, как и И.Э. Грабарь, связывает задачи раскрытия памятников средневековой живописи, осуществлявшиеся Комиссией по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи с реставрационными проблемами, и указывает на параллельное их возникновение. «Сразу же с 1918 г. возникла возможность начать новую деятельность: создание основ научной консервации и реставрации».13 Кроме этого, она отмечает, что реставрационные работы с первых дней приобрели исследовательский характер. В монографии О.И. Подобедовой недостаточно исследован вопрос о последовательности образования Комиссии и реставрационного подотдела. По мнению автора, реставрационный подотдел был создан на основе первичной ячейки, в которую входили Г.О. Чириков, М.И. Тюлин, П.И. Юкин, Н.И. Брягин, В.О. Кириков и др., хотя, как известно, все они работали мастерами-живописцами в автономно функционирующей Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи и, до конца 1920 г., не входили в реставрационный подотдел.

В исследовании О.И. Подобедовой впервые, после упоминания в современных этим событиям заметках в периодической печати, затрагивается вопрос о «горячих спорах и разногласиях», возникших между московской и петроградской реставрационными школами, но, к сожалению, в ее повествовании им уделено очень незначительное место. Разногласия между специалистами Москвы и Петрограда, как указывает О.И. Подобедова, носили разовый характер. На самом деле противостояние носило многолетний характер. Также в исследовании не достаточно убедительно начало конфликта отнесено к середине 1920-х гг. В действительности споры между специалистами разгорелись гораздо раньше, в январе 1919 г. Правильно характеризуя суть проходившего противостояния, вызванного различием в подходах к методам расчистки, мерой вмешательства художника-реставратора и его правом «дописывания» или тонирования в случае утрат древнего красочного слоя, О.И. Подобедова детально не рассматривает отстаиваемые сторонами принципы реставрации. Она, вслед за И.Э. Грабарем, целиком и полностью придерживается положений сформулированных им в первом сборнике «Вопросы реставрации».

В исследовании О.И. Подобедовой, хронологически описывающем деятельность и сделанные Комиссией по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи искусствоведческие открытия, недостаточно подробно рассмотрены вопросы, связанные с практической реставрационной и организационной работой Комиссии. Многие факты о строительстве реставрационных учреждений в стране остались не освещенными. Последовав в своей работе по пути официальной историографии Комиссии, она не стала отходить от сформулированных в ней положений. В следствие этого, в ее монографии вся реставрационная деятельность Комиссии свелась к цитированию слов ее руководителя: «Советская реставрация, высоко оцениваемая ныне всем миром, чрезвычайно обогатила советскую мировую науку, расширив исследовательские горизонты и дав человечеству сотни новооткрытых памятников культуры неувядающего значения».14

В освещении реставрационной стороны в деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи определенный интерес представляет работа В.В Антоновой и Н.Е. Мневой, опубликованная в предисловии к каталогу древнерусской живописи в 1963 г. В этом исследовании, на основании богатого фактического материала, полно представлена картина предреволюционного развития изучения древнерусской живописи и связанных с ним раскрытий живописных памятников. Также в данной работе впервые в отечественной литературе указывается на «несколько обособленную деятельность петроградской реставрационной мастерской Русского музея».15

Исследование Г.И Вздорнова - «Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древней живописи в России. 1918-1924 гг.»,16 вышедшее в 1980 г., отличается углубленным рассмотрением вопроса и базируется на интересных архивных материалах, хранящихся в Государственной Третьяковской галерее. В отличие от предыдущих авторов, он уже не предпринимает попыток увязать цель создания Комиссии с реставрационной проблематикой, а определенно заявляет, что «с самого начала» ее интересы состояли из разыскания древних памятников и их расчистки. Правда, указывая на дату образования Комиссии 10 июня 1918 г., Г.И. Вздорнов недостаточно справедливо считает, что в это время ее организаторами и первыми членами были только четыре человека - И.Э. Грабарь, А.И. Анисимов, Г.О. Чириков, П.И. Юкин. По его мнению, В.Т. Георгиевский, A.B. Грищенко, П.П. Муратов, вопреки известным фактам, не были в числе организаторов Комиссии.

В работе Г.И. Вздорнова впервые указывается основная причина организации реставрационных филиалов Комиссии в Троице-Сергиевской лавре и в Новгороде как местах сосредоточения интересующих ее сотрудников древних живописных памятников. Описывая разногласия, возникшие в 1919 г. между Москвой и Петроградом в Новгороде, автор справедливо предполагает, что организация в июле того же года новгородской мастерской, состоящей только из петроградских специалистов, состоялась вопреки мнению Комиссии, и что ее создание огорчило московскую комиссию. К сожалению, автор не указывает причины, приведшие к отмене намеченной на лето 1921 г. второй северной экспедиции сотрудников Комиссии, и оказавшие влияние на общее неблагоприятное положение Комиссии в начале 1920-х гг., хотя и характеризует это время как кризис в деятельности Комиссии.

Верно указание автора, что административные изменения, произошедшие в стране в начале 1920-х гг. «мало отразились на судьбе реставрационного отдела». Он сохранился в системе Главмузея и в системе Главнауки. В свою очередь в недрах реставрационного отдела продолжала существовать Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи».17 Неоднозначную реакцию вызывает вывод, сделанный Г.И. Вздорновым по отношению к реставрационной деятельности Комиссии, в котором он утверждает, что с деятельностью Комиссии непосредственно связано превращение реставрации из коммерческого производства в строгую научную дисциплину. Также, на наш взгляд, является спорным утверждение, что практическая реставрационная деятельность Комиссии с момента ее образования строилась на следовании официальным документам, когда даже сам автор не пришел к однозначному выводу о дате составления реставрационных инструкций, относя их создание или к 1918 или к 1919 гг.

Большой интерес представляет принципиальная позиция Г.И. Вздорнова, полагавшего, что Комиссия прекратила свою деятельность в 1924 г., с созданием ЦГРМ, просуществовав пять с половиной лет. По нашему мнению, для ответа на вопрос, считать ли Центральные реставрационные мастерские новым реставрационным учреждением или рассматривать вопрос их организации как результат преобразования Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, необходимо провести дополнительные исследования.

Реставрационной проблематике в деятельности Комиссии по раскрытию посвящена другая работа Г.И. Вздорнова «Реставрация древнерусской живописи 1917 - 1977 гг.». Несмотря на то, что заявленный в названии работы период, сильно выходит за рамки нашего исследования, но высказываемые в ней мысли и положения о реставрационной деятельности членов Комиссии очень важны. Характеризуя цели, стоящие в момент организации Комиссии перед ее руководителем И.Э. Грабарем, и его связь с органами государственного управления, автор указывает, что «он прекрасно понимал, что только в рамках государственного учреждения эти задачи можно выполнить».18 Объясняя причины быстрого выхода из состава Комиссии многих ее основателей, автор утверждает, что В.Т. Георгиевский, Н.Д. Протасов, П.П. Муратов, A.B. Грищенко и Н.М. Щекотов «мало интересовались перспективами чисто практической, как им казалось, работы и очень скоро выбыли из этого коллектива».19 Не раскрывая причин, которые побудили руководство Комиссии, расширив круг своих интересов, заняться разработкой частных и общих вопросов реставрации, автор замечает, что «к марту 1919 г. председатель Комиссии, совмещая эту должность с обязанностями заместителя заведующего реставрационным отделом Коллегии в целом, был И.Э. Грабарь».20 Также примечательны приведенные Г.И. Вздорновым взгляды А.И. Анисимова на реставрацию, в которых утверждается, что «пора отвергнуть раз и навсегда всякие поползновения доделывать памятники искусства».21

Последний, четвертый период в изучении наследия Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, начавшийся с конца 1980-х гг., отличается от предыдущих более полным освещением ранее не затронутых исследователями вопросов. Годы перестройки и связанное с ними оживление отечественной научной жизни внесли значительные перемены в историю изучения деятельности первого реставрационного учреждения в стране. В 1990 г. многолетний исследователь жизни и творческой деятельности И.Э. Грабаря О.И. Подобедова публикует новую статью о реставрационной деятельности Комиссии-ЦГРМ, вышедшую под названием «Выявление, изучение и сохранение памятников русского средневекового искусства». Выводы, сделанные автором в этой работе, уже не столь непререкаемы как в предыдущем ее исследовании,22 а деятельность Комиссии рассматривается уже вне связи с заботой Советского правительства о культурном наследии прошлого.

Интересна работа Белозеровой В.Г. и Мироновой М.Г. «Теоретическая и практическая деятельность И.Э. Грабаря в области реставрации памятников искусства в период становления советского государства»,23 появившаяся в 1987 г. В ней впервые показано, что при выборе памятника для реставрации члены Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи руководствовались, в первую очередь, художественной и исторической ценностью памятника, а не состоянием его сохранности.24 В этом исследовании по-новому представлены способы реставрации московской комиссии и проиллюстрированы методы ее работы. «За короткий срок (июль-декабрь 1918 г.) были раскрыты фрески в Успенском и Дмитровском соборах г. Владимира, а также знаменитые древние иконы Богоматери «Боголюбской», «Максимовской», «Владимирской». В Благовещенском соборе Московского Кремля с июня 1918 г. по конец декабря 1919 г., за восемнадцать месяцев с перерывами силами 17 реставраторов было раскрыто 37 икон. В среднем икону раскрывали за 16-20 дней, редко одним мастером, часто работало по два мастера одновременно, иногда до пяти человек».25

1992 г. ознаменовался появлением исследования, в котором на основании неизвестных ранее документов, хранящихся в разных архивах Москвы и Ленинграда, впервые делается акцент на том, что главенствующим интересом Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи была не собственно реставрация произведений живописи, а их раскрытие в целях изучения истоков древнерусской живописи.26 В данном исследовании, имя автора которого нами до сих пор не установлено, и озаглавленном «Поиск научных принципов реставрации древнерусской живописи в первые годы Советской власти (1918-1926 гг.)», много места уделено описанию способов реставрационной работы Комиссии. Автор указывает, что расчистка живописи проводилась «цеховым методом, то есть на одном памятнике в течение дня работал один, два или три мастера одновременно. По разным обстоятельствам их переводили с одного памятника на другой, и в конечном счете получалось, что в раскрытии памятника в разные дни участвовало до 6 человек. выработка

97 исчислялась в вершках». Интересен приведенный в этой работе пример, показывающий отношение руководящих членов Комиссии к некоторым раскрытиям, осуществлявшимся Мастерской. Когда «велась подготовка к выставке по технике иконописания и реставрации, и на Ученом совете ГРМ обсуждался вопрос о передаче на выставку двух икон. из Кирилло-Белозерского монастыря, раскрытых ранее московскими реставраторами, представители реставрационной мастерской, ввиду цехового исполнения расчистки означенных памятников, высказали мнение, что помещение их на

28 выставку едва ли желательно».

В этой работе впервые отечественная реставрация представлена не как единый и сплоченный коллектив специалистов, а как две оппозиционно настроенные реставрационные школы. Примечательно указание автора, что начало ленинградской реставрационной школе, по его мнению, было положено в 1918 г. существовавшем в Петрограде центром по спасению икон. Этот центр, основанный в реставрационной мастерской при Русском музее, возглавлялся выпускником Академии художеств H.A. Околовичем, который характеризуется как идейный руководитель и вдохновитель петроградской школы реставрации. Впервые в отечественной литературе автор данного исследования отмечает трудолюбие и добросовестность H.A. Околовича как работника и серьезный научный подход к проблемам реставрации, разумность и последовательность в действиях которого выделяли его как научного руководителя. Также впервые в данной статье указывается на важность дискуссий, проходивших на Конференции по реставрационным делам 1921 г., наглядно иллюстрирующих различия во мнениях между московскими и петроградскими специалистами по отношению к традиционной реставрационной технологии. Используя цитаты из протоколов заседаний Всероссийской конференции 1921 г., автор показывает, что, например К.К. Романов считал, что «методы раскрытия еще нуждаются в большом улучшении», а Н.П. Сычев, с горечью, отмечал: «работают по-старому, иногда результаты плачевные, своевременно возбудить вопрос о создании методов научной реставрации».29

В этом исследовании впервые обращается внимание на тот факт, что именно А.И. Анисимов был идейным вдохновителем расчисток икон в московской мастерской. «Он занимал еще более «дерзновенную» позицию в

30 плане массового и срочного раскрытия древних памятников». Автор исследования указывает, что А.И. Анисимов лучше знал реставрационное дело и саму иконопись, чем И.Э. Грабарь, поэтому его научный вклад в деятельность Комиссии нередко играл решающую роль. Но, несмотря на то, что обладая более научным складом ума чем И.Э. Грабарь, А.И. Анисимов не мог претендовать на первую роль в руководстве московской Комиссии, будучи человеком «крутым и необоротистым»,31 поэтому его идеологическое руководство раскрытием древнерусских икон осталось в тени славы И.Э. Грабаря.

Несмотря на то, что данное исследование явилось первой работой, в которой большое внимание было уделено неразрывной связи Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи с московской реставрационной школой, вне поля зрения ее автора остались вопросы взаимодействия московских специалистов с петроградскими реставраторами, а также создание центрального реставрационного органа страны, проходившее при их непосредственном участии.

Публикации последних лет дополняют и делают все более полной картину создания отечественных реставрационных учреждений. Используя новые, ранее не известные факты, формирующие новую базу данных для последующего осмысления, они представляют большой интерес для нашего исследования. К сожалению, круг специалистов, посвятивших себя изучению неизвестных сторон казалось бы известных событий как в деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, так и в истории послереволюционной отечественной реставрации в целом, очень ограничен, поэтому каждая вновь появляющаяся публикация по этому вопросу очень важна. Одним из таких исследований является публикация М.Л. Кызласовой «Александр Иванович Анисимов (1877-1937 гг.)»,32 в которой на фоне деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, представлена переписка одного из руководителей Комиссии с ученым и историком искусства Н.П. Кондаковым в 1918 и 1923 гг. Эти письма во многом раскрывают деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи с иной стороны. Приведенные в данной публикации письма были посланы отправителем с оказией, в обход цензуры, поэтому содержание их крайне примечательно своей откровенностью как о состоянии дел в Комиссии по раскрытию, так и о положении с научными учреждениями в нашей стране конца 1920-х гг. Особенно выделяются в этом отношении письма А.И. Анисимова к Н.М. Беляеву, относящиеся к 1928-1929 гг., в которых описывается разгром научных учреждений в нашей стране. «Мы переживаем сейчас очень тяжелое время, такое, какого не переживали с первых дней революции, когда аресты и убийства следовали одно за другим. Объявлена культурная революция, т.е. уничтожение последних еще уцелевших остатков общеевропейской и русской культуры. Идут аресты среди музейных деятелей (на днях был арестован, но скоро выпущен Чириков)».33

Особенно необходимо в данной работе выделить публикацию архивных материалов по следствию над сотрудниками ЦГРМ, вскрывающих всю глубину произвола, постигшего работников Мастерских в начале 1930-х гг. Важным историческим свидетельством являются автобиографии членов Комиссии-ЦГРМ, представленные в протоколах допросов, раскрывающие творческий путь исследователей древнерусской живописи из первых уст.

Статья O.JI. Забицкой «Основные направления деятельности ЦГРМ в области охраны и реставрации архитектурных памятников», указывает, что весь характер работы выросших из Комиссии по раскрытию Мастерских, определялся особенностями эпохи. «ЦГРМ были реставрационной организацией в том значении, которое это понятие приобретает позже, то есть учреждением, выполняющим заказ на реставрацию конкретного объекта, выбранного заказчиком. ЦГРМ были органом учета, регистрации и систематизации, консервации и реставрации памятников».34

В связи с тем, что в нашем исследовании преднамеренно оставлены без внимания вопросы, связанные с искусствоведческими результатами деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, необходимо привести их оценку, данную в середине 1920-х гг. одним из секретарей Комиссии искусствоведом Г.В. Жидковым, неоднократно выезжавшим в качестве наблюдателя за производимыми работами. «Надо прямо сказать, что изучение это только начинается. Первые печатные выступления участников реставрационных работ носили лишь осведомительный, ведомственный характер». Характеризуя искусствоведческое исследование И.Э. Грабаря «Андрей Рублев. Очерк творчества художника по

•з г данным реставрационных работ 1918-1925 гг.», опубликованное им в первом выпуске журнала «Вопросы реставрации», определявшее, что А. Рублев - это представитель московской школы иконописи, Г.В. Жидков утверждает, что представленные в нем выводы «ничем не доказываются, хотя материала у автора чрезвычайно много. Если до сих пор высказывания о Москве XIV в. были «теоретичны» (Н.П. Лихачев, Н.П. Сычев), или так и предлагались как субъективные переживания (A.B. Грищенко), то теперь они оказываются претендующим на научность импрессионизмом, возникающим около

36 исследованных памятников».

Относительно реставрационной деятельности Комиссии, на наш взгляд, важно привести высказывание многолетней заведующей Отдела по делам музеев Наркомпроса Н.И. Троцкой, данное ею в статье «Музейное строительство и революция». «В виду того, что как свидетельствует краткая практика реставрации, в погоне за открытием более древней записи торопливо счищались сплошь все позднейшие и, таким образом, гибли нередко весьма

37 древние позднейшие записи без следа».

Анализ имеющейся литературы показал, что изучение деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, начатое еще ее основателем И.Э. Грабарем и продолженное с начала 1960-х гг. советскими и российскими учеными, находится еще только в своем начале. По преимуществу оно сводилось к описанию ее искусствоведческой деятельности и связанными с ней открытиями древнейших памятников русской живописи. Работа Комиссии в области реставрации рассматривалась только по отношению существа проделанных практических расчисток икон и фресок. Необходимо обратить внимание на эпизодическое обращение исследователей к причинам, приведшим к созданию ее руководителями непоследовательной и во многом противоречивой теории реставрации, а также отрывочность и бессистемность представленной в их трудах истории по созданию реставрационных учреждений в нашей стране. Из сказанного становится очевидно, что история становления отечественной реставрации после 1917 г. еще не написана. Ограниченное количество имеющихся публикаций, не отвечает потребностям современного научного знания, что указывает на необходимость продолжения дальнейших исследований. Ощущается необходимость дать объективную оценку как известным, так и не получившим ранее освещения историческим фактам, что невозможно сделать без дальнейшего поиска, систематизации, изучения и анализа многочисленного неопубликованного архивного материала.

Целью нашего диссертационного исследования является определение роли Комиссии по сохранению и раскрытию древнерусской живописи в становлении реставрации в послереволюционной России, разработке ее теоретических основ и организационной структуры.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить направления в деятельности Комиссии и ее этапы, определяемые сменой приоритетов.

2. Охарактеризовать деятельность филиалов Комиссии в региональных центрах ( Новгород, Ярославль, Кашин, Сергиев Посад).

3. Указать различия и противоречия в методологических установках между Комиссией и Петроградской Коллегией.

4. Проследить историю создания первого научного учреждения, занимавшегося вопросами реставрации, Петроградской Академии Материальной Культуры и участие Комиссии в работе ее институтов.

5. Определить значение Конференции 1921 г. для разработки теоретических положений послереволюционной реставрации.

Новизна работы определяется исключительным интересом к исследованию вопросов, связанных с возрождением, становлением и послереволюционным развитием отечественной реставрации. Исследование рассматривает данные проблемы не только в непосредственной связи с практической реставрационной деятельностью Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, но и впервые обращается внимание на то особое влияние, которое она оказала на организацию реставрационного дела в нашей стране и создание советской реставрационной школы.

Рассмотрение задач, определяемых целью исследования, впервые предоставило возможность увидеть новую, оставшуюся ранее не изученной специалистами, сторону в деятельности Комиссии, направленную на сосредоточение в ее ведении всего реставрационного дела страны. Также впервые в данной работе показано противостояние о принципах и методах реставрационной деятельности, развернувшееся в первые послереволюционные годы между специалистами Москвы и Петрограда. Также новым, является положение, указывающее, что эта борьба способствовала оформлению двух противоположных направлений, существовавших в советской реставрации в послереволюционное время, в две оппозиционные реставрационные школы. В исследовании впервые указывается, что именно это противостояние привело руководство Комиссии к созданию центрального реставрационного учреждения страны, властно сосредоточившего в своем ведении теоретические и практические вопросы отечественной реставрации.

Данное исследование является одним из этапов изучения послереволюционной отечественной реставрации, но привлекаемое в нем большое количество ранее не известных архивных материалов, комплексный подбор которых также характеризуется новизной, помогает всестороннему раскрытию как не исследованной ранее административной стороны в деятельности Комиссии, так и новым взглядом на роль ее руководителя И.Э. Грабаря.

В основу работы был положен компаративный метод, позволивший сопоставлять и оценивать в новом ракурсе документы, с различной долей достоверности фиксирующие современные им реалии. Поэтому к работе был привлечен полный объем документов нескольких учреждений, определявших реставрационную деятельность в 1918-1930-е гг. Сочетание сравнительного анализа с методами исторической антропологии позволило увидеть за буквой документа живых участников реставрационного процесса и по-новому взглянуть на их взаимоотношения и результаты их деятельности.

Сложность задачи заключалась в том, что большая часть документации о первом периоде деятельности Комиссии утрачена, а значительная часть более поздних документов разбросана по разным архивным хранилищам. В связи с этим приходилось на основе выявленных в московских архивах ГТГ, ЦМАМ ОПИ ГИМ и ГАРФ материалов по теме реконструировать основные этапы, направления и последовательность деятельности Комиссии, сопоставляя и первоисточники и упоминания о недошедших до нас документах.

Для определения общих и особенных черт в деятельности Комиссии по вопросам изучения, охраны, реставрации памятников и организации реставрационных учреждений в нашей стране привлекался материал как по истории развития отечественной реставрации, так и по истории изучения древнерусской живописи в предреволюционное время. Сравнительный материал помог выявить приемы и способы организации Комиссией реставрационного дела, а также методы поиска основного направления в строительстве центрального реставрационного органа в нашей стране. Главными направлениями в деятельности Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи в первые годы советской власти были изучение и раскрытие памятников древнерусской живописи, а с расширением круга интересов Комиссии в него вошли: выявление и описание памятников, взятие их под охрану путем учета, а также проведение их ремонта или реставрации.

Объект исследования диссертации имеет определенную специфику, связанную с многоплановостью его деятельности. Для полноты исследования необходимо было использовать и сопоставлять целый комплекс источников, как современных, так и предшествующих работе Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи. В связи с этим, были привлечены опубликованные источники, освещающие историю изучения средневековой русской живописи и реставрации от начала XX в. до революционных событий 1917 г. Среди них: «Известия Императорской

•3 о

Археологической комиссии» и издававшиеся ею сборники «Вопросы реставрации», содержащие огромный фактический материал о реставрационных работах первого десятилетия XX в. Сюда же относятся «Труды 2-го

-3Q

Всероссийского съезда художников 1911-1912 гг.», отчеты различных обществ, и особенно, «Общества защиты в России памятников искусства и старины».40 Много полемических и дискуссионных материалов содержится в периодической печати тех лет. Журналы «Старые годы»,41 «Мир искусства»,

4?

Золотое Руно» стали в те годы рупором нового отношения к искусству прошлого и, как следствие этого, к проблеме его реставрации. Художники, многие из которых выступали на страницах этих журналов, оставили полные негодования статьи об отвергаемом ими устоявшемся взгляде на реставрацию, которая иначе как «варварской» ими не определялась. Подобными мыслями пронизано собрание сочинений Н.К. Рериха, вышедшее в 1914 г.43 Необходимый материал содержится в статьях и докладах будущих участников и создателей Комиссии: И.Э. Грабаря, П.П. Муратова, A.B. Грищенко, А.И. Анисимова, В.Т. Георгиевского, Г.О. Чирикова и др.

Среди документов, опубликованных после революции, необходимо указать на немногочисленные публикации статей, докладов и выступлений знатоков искусства и специалистов по методологическим, или как их тогда называли принципиальным вопросам реставрации, и формирования реставрационной науки в нашей стране. В связи с тем, что основные оппозиционеры деятельности и принципам работы Комиссии-ЦГРМ состояли в Петроградском подотделе реставрации, то отстаивать свое мнение они могли в местной печати. В петроградском журнале «Музей» вышли статьи А. Удаленкова и Г. Ятманова.44 Их суждения могли оказаться опубликованными в центральной периодике единственно в пересказе их сторонников (Н. Порфиридов) и на страницах периферийных изданий, каковым в 1920 -1922 гг. был «Казанский музейный вестник».45 Разброс мнений в статьях данного сборника простирался от необходимости исправления и восстановления памятников в первоначальном виде (Миронов А.М),46 через ценностный критерий - на каком уровне остановиться при раскрытии памятников (В. Соколов),47 до утверждения, что во главе органов охраны стоят люди, мимо которых проходят интересы науки (В. Смолин).48 Особняком в ряду периодических изданий, в связи с более поздним их изданием (середина 1920-х гг.), стоят сборники научных трудов куда относятся отчеты о деятельности ИАТ,49 «Сообщения РАИМК», «Сообщения ГАИМК»,50 «Бюллетени ГАХН»,51 отдававшие места на своих страницах проблемным вопросам, стоящим перед реставрацией. Послевоенная советская историческая наука неоднократно обращалась к реставрационной деятельности «Комиссии-ЦГРМ». Большой интерес представляет работы С. Гореловой,

52 посвященные истории реставрации в СССР.

Значительная часть опубликованных источников состоит из научно-теоретических трудов руководителей и сотрудников Комиссии-ЦГРМ по вопросам реставрации, а также из критических замечаний, сделанных по их поводу сотрудниками Петроградско-Ленинградского подотдела реставрации, а также исследования историков и специалистов - работников реставрационных учреждений. Большой интерес представляют работы руководителя Комиссии И.Э. Грабаря, которые появились в 1921 г. в рижской газете «Новый путь»,53 и две его монографии: «Феофан Грек», вышедшая в 1922 г. в журнале «Казанский музейный вестник»54 и «Андрей Рублев», появившаяся в сборнике ЦГРМ «Вопросы реставрации» в 1926 г.55 Важными в целях исследования оказались работы А.И. Анисимова «Раскрытие памятников древнерусской живописи» 1920 г.,56 «В поисках древнерусской живописи» 1920 г. и «Домонгольский период в древнерусской живописи» 1928 г.,57 и статьи Н.Д. Протасова.58 О работах по архитектурной реставрации Комиссии-ЦГРМ писали такие ее сотрудники как И.В. Рыльский «Реставрационные работы в Кремле с 1917 по 1922 гг.»,59 в 1923 г., А.П. Голубев «Возрождение Московского Кремля» 1968 г. и Н.Д. Виноградов «Реставрация сооружений Московского Кремля», статья которого опубликована в 1946 г.

Реставрационные работы Комиссии-ЦГРМ не остались вне внимания периодической печати того времени. В газетах «Красная панорама», «Известия», журналах «Красная Нива», «Казанский музейный вестник», «Советский музей», «Художественная жизнь», «Наука и искусство», «Среди коллекционеров», «Московский краевед», «Московский пролетарий» содержатся статьи многих специалистов и участников интересующих нас событий. В заметках П.Д. Протасова, Н.Р. Левинсона,60 Н.Г. Порфиридова, Б.А. Адлера,61 А. Миронова, В. Соколова, А.И. Анисимова и И.Э. Грабаря можно обнаружить как неоднозначное отношение к проводящейся сотрудниками Комиссии реставрации, так и отголоски полемики по принципиальным вопросам реставрации и музейному строительству тех лет.

Существенную помощь для исследования оказали дореволюционные издания. Среди них: «Наставление для реставрации (возобновления) картин» 1858 г,62 «Древности Императорского Московского археологического общества» 1887 г.,63 «Краткие советы по реставрации» 1886 г.,64 «Проект правил по сохранению исторических памятников» 1876 г.65

Нельзя обойти вниманием работы советских исследователей. Интересен подход к реставрационной проблематике в статье A.C. Щенкова «Исторический опыт русской архитектурной реставрации».66 Эта работа, в отличие от монографий А.Б. Алешина «Реставрация станковой масляной живописи в России» и Ю.Г. Боброва «История реставрации древнерусской живописи», посвященных этому же периоду, рассматривает историю реставрации не просто в хронологической последовательности, но выделяет и заостряет внимание на мотивировках, влиявших на ее развитие. Исторически-фактологическая сторона эволюции реставрации, с приведением многочисленных примеров и персоналий отличает монографию Г.И. Вздорного «История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век».69 Исторический обзор реставрационной деятельности в России и формирование реставрационных теорий более чем за столетний период до начала работ Комиссии-ЦГРМ дан в работе В.В. Зверева «Формирование теории и практики научной реставрации в России XVIII-начале XIX вв.».70 Вторая его монография «От поновительства к научной реставрации»71 в отличие от первой содержит, на наш взгляд, много неточностей. Предполагая в нашей работе ответить на вопрос, привлекший руководителей Комиссии, к занятиям реставрационной деятельностью мы не могли оставить без внимания публикации A.C. Щенкова «Осмысление исторического опыта и современная теория архитектурной реставрации» и A.J1. Баталова «Отношение к достоверности формы и подлинности материалов в русской реставрационной практике»,72 в которых исследователю предлагается внимательнее относится к мотивации реставрационных решений, принимавшихся в различное время.

Отдельного внимания заслуживает статья A.J1. Баталова «На грани культур»,73 в которой детально, с использованием фактического материала, показана нелегкая деятельность органов охраны памятников истории и культуры после революции. Необходимость, вынуждавшая руководителей Музейного отдела Наркомпроса идти ради спасения памятников на компромисс с властью, отмеченная в этой статье, заставляет более внимательно относится ко многим мероприятиям и решениям того тяжелого для культуры времени.

Большую ценность при написании данной работы оказали исключительные по значимости неопубликованные архивные материалы, впервые привлеченные и вводимые в научный оборот автором. С одной стороны, это руководящие документы и делопроизводственная переписка Народного Комиссариата по Просвещению и Отдела по делам музеев Наркомпроса, собранные в Государственном архиве Российской Федерации. С другой стороны, это установочные материалы и протоколы заседаний архитектурной и живописной секций Комиссии по делам музеев и охране памятников искусства и старины, сосредоточенные в фонде ЦГРМ Центрального муниципального архива г. Москвы. Личные документы и переписка сотрудников и руководителей Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, хранящиеяся в фондах И.Э. Грабаря, А.И. Анисимова и Ю.А. Олсуфьева в отделе рукописей Государственной Третьяковской галереи.

Материалы каждого из этих архивных хранилищ, с разных сторон освещающие искусствоведческую, реставрационную и организационную работу Комиссии, помогли по-новому взглянуть на практическую и административную деятельность первого реставрационного учреждения нашей страны.

Таким образом, данное исследование основано на широком круге опубликованных и неизвестных ранее письменных источниках, которые позволили реконструировать историю создания Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, а также показать ее место и участие в послереволюционном возрождении отечественной реставрации и в строительстве реставрационных учреждений.

Положения, выносимые на защиту:

1. В деятельности созданной в июне 1918 г. Комиссии по расчистке древнерусской живописи доминировали задачи академического изучения древнейших икон и фресок, в связи с чем памятники расчищались до первоначального слоя с уничтожением всех последующих наслоений. Это шло вразрез с методами изучения средневекового русского искусства, выработанными в Российской Империи в начале XX в.

2. Изменение в конце 1918 года названия Комиссии связано с желанием ее организаторов защитить свою деятельность от критики со стороны художественной общественности. Новое название - Комиссия по сохранению и раскрытию древнерусской живописи - перевело деятельность комиссии в область реставрации, что на их взгляд обосновывало выбор для исследования наиболее древнейших памятников и глубину их расчистки до первоначального слоя. В действительности Комиссия продолжала следовать целям искусствоведческого изучения.

3. Действительное обращение Комиссии к вопросам теории и практики реставрации произошло в середине 1919 г. Необходимость перехода на реставрационную проблематику была связана с отстранением членов Комиссии от раскрытия икон в Новгороде в феврале 1919г., что произошло по инициативе экспертной комиссии Петроградской коллегии Отдела по делам музеев, критически оценившей их реставрационные мероприятия как некомпетентные.

4. Необходимость существования в стране головного научного центра по проблемам реставрации и установления сотрудничества между Москвой и Петроградом отразилась в создании соответствующего отдела в учрежденной в 1919 г. в Петрограде РАИМК - Института археологической технологии. Однако организация этого института выявило нежелание Москвы сотрудничать с петроградскими коллегами - в том же 1919 году москвичи создали Московский институт художественных изысканий и музееведения (МИХИМ).

5. Конференция 1921 г. стала последней попыткой петроградских специалистов преодолеть, существовавшую в течение 1919-1921 гг., полярность представлений Москвы и Петрограда о задачах и методах проведения реставрации. Решения, принятые на данной Конференции, определили преемственность с принципами реставрации, заложенными в предреволюционные годы. Конференция сформулировала основы научной реставрации, по которым должна была осуществляться вся реставрационная деятельность. Однако эти положения остались не реализованными и практически неизвестными даже для специалистов.

6. В период с 1921 по 1924 гг. основной деятельностью для членов Комиссии явились мероприятия, связанные с реакцией ее руководства на победу, одержанную Петроградом в методологических вопросах реставрации на конференции 1921 г. Руководители Комиссии, используя нерешенность на конференции административно-технических вопросов по организации реставрационного дела, а также опираясь на оформившуюся в это время политику государства, направленную на централизацию всех учреждений культуры, смогли провести решение о закреплении за Комиссией и сосредоточения в ее руках всех вопросов, связанных с реставрацией в стране, создав на ее базе центральный орган по управлению ими - ЦГРМ.

7. Несмотря на организацию ЦГРМ, деятельность Комиссии, вопреки существующему мнению, не прекратилась. Она фактически продолжилась в составе реставрационных мастерских вплоть до увольнения основных ее членов из ЦГРМ в 1930 г.

Практическая значимость работы.

Комплексное исследование, впервые осветившее важную роль, которую сыграла Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи в деле становления отечественной реставрации в первое послереволюционное десятилетие, определяет практическую значимость работы. Оно вводит в научный оборот новые архивные материалы и значительно расширяет источниковую базу, что необходимо для дальнейших исследований. Наряду с этим, практическая ценность исследования заключается в освещении многих остававшихся ранее вне поля зрения специалистов проблемных моментов в развитии и организации научной реставрации в нашей стране, показанной на фоне политической жизни тех лет, а также той роли, которая должна быть отведена личности многолетнего председателя Комиссии И.Э. Грабаря в деле возрождения послереволюционной реставрации в нашей стране.

Результаты исследования, по-новому представляющие один из важных этапов в истории отечественной реставрации, с необходимостью найдут применение при создании всесторонней картины истории развития отечественной реставрации.

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Рославский, Виктор Михайлович

Выводы.

1. Создание центрального реставрационного органа страны происходило на фоне расширения самостоятельной реставрационной деятельности провинциальных реставрационных организаций, а также неблагополучного состояния внутри самой московской реставрационной школы. Государственная политика середины 1920-х гг., направленная на укрупнение и централизацию всех научно-художественных учреждений в стране, совпала с желанием московской реставрационной школы по подчинению всего реставрационного дела единому руководству центрального органа, надежды на осуществление которого оправдались в 1924 г. с образованием Центральных государственных реставрационных мастерских в Москве.

2. С образованием ЦГРМ политика московской реставрационной школы, состоявшая в сосредоточении всей научной и производственной реставрационной деятельности в своих руках не претерпела изменений. В области практической реставрации она продолжала строиться на выработанных принятых в Комиссии по раскрытию принципах реставрации и удушении идущей в разрез с применявшимися в Москве методами работы местной инициативы. Только благодаря административным рычагам воздействия, приобретенным Москвой с созданием ЦГРМ, стало возможным забвение решений Конференции по реставрационным делам 1921 г. и окончательная победа над Ленинградской оппозицией.

4. Минимальная научная проработка теоретических вопросов реставрации, которую московскую реставрационную школу до 1924 г. заставляли вести специалисты Петрограда, с образованием ЦГРМ прекратилась совсем. В связи с этим, организованные ЦГРМ в 1927 г. курсы по подготовке реставраторов не внесли ничего принципиально нового в реставрационную теорию по сравнению с курсами 1922 г., а некоторые из научных положений Москвы, наоборот, отбросили реставрационную мысль назад во времена «варварской», восстановительной реставрации.

5. Разгром ЦГРМ, начавшийся в конце 1920-х годов, и последующее упразднение этого учреждения ни коим образом не были связаны с вопросами реставрации и методами охраны, принятыми в мастерских, а полностью были обусловлены политической конъюнктурой того времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рославский, Виктор Михайлович, 2002 год

1. Адлер Б. Главмузей // Казанский музейный вестник. Казань.: 1921. № 3-6. С. 39 - 62.

2. Алешин А.Б. Реставрация станковой масляной живописи в России. Л.: Художник РСФСР, 1989. 158 с.

3. Он же. Эстетические аспекты реставрационной деятельности: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987. С. 19-24.

4. Он же. Этика и качественные оценки реставрационной деятельности: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 3-8.

5. Алмазов Ю.А. Учет и хранение музейных экспонатов // Советский музей. М.: 1934. № 4. С. 32-36.

6. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. М.: Искусство, 1967. Т.1. 214 с.

7. Алтухов A.C. Балдин. В.И. и др. Методика реставрации памятников архитектуры. М.: Госстройиздат, 1961. 216 с.

8. Анисимов А.И. В поисках древнерусской живописи (по Казанской земле) // Казанский музейный вестник. Казань, 1920. № 3-4. С. 28-34.

9. Он же. Домонгольский период древнерусской живописи // Вопросы реставрации. М.: 1928. Вып. 2. С. 142- 207.

10. Он же. История Владимирской иконы в свете реставрации // Труды секции искусствознания ин-та археологии и искусствознания РАНИОН. М.: 1928. Т. 2. С. 93-107, табл. УШ, IX.

11. Он же. История Владимирской иконы в свете реставрации // О древнерусском искусстве / Сост. Г.И. Вздорнов. М.: Советский художник, 1983. С. 165-191.

12. Он же. Научная реставрация и рублевский вопрос // О древнерусском искусстве / Сост. Г.И. Вздорнов. М.: Советский художник, 1983. С.105-135.

13. Он же. Раскрытие памятников древнерусской живописи. // О древнерусском искусстве / Сост. Г.И. Вздорнов. М.: Советский художник, 1983. С. 81-105.

14. Он же. Проект реставрации Софии Киевской // Художественная жизнь. М.: 1920. № 3.

15. Он же. Этюды о новгородской иконописи // София. М.: 1914. № 3. С. 9-29.

16. Антонова В. Искусный мастер ( к 70-летию художника реставратора И.А. Баранова) // Искусство. 1959. № 6. С. 73, рис. 62.289

17. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Опыт историко-художественной классификации / Каталог древнерусской живописи. М.: Искусство, 1963. Т. 1. С. 7-26.

18. Аплаксин А.П. Реставрация памятников искусства и старины и метод их охраны // Дневник всероссийского съезда русских зодчих. М., 1919. С. 7-8.

19. Он же. Русское церковное искусство и его задачи / Труды 4 съезда русских зодчих. СПб., 1911. С. 77-92.

20. Ардашев H.H. И.Е. Забелин как теоретик археологии. М.: МАО, 1909. 148 с.

21. Он же. Граф A.C. Уваров как теоретик археологии. М.: МАО, 1911. 16 с.

22. Бабенчиков М. Вести из Ярославля // Казанский музейный вестник. Казань.: 1922.1.С. 148-160.

23. Барановский П. Собор Пятницкого монастыря в Чернигове / Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. M.-JL: АН СССР, 1948. С. 13-34.

24. Баталов A.JI. К летописи Грановитой палаты Московского Кремля: История реставрации 1882-1883 гг. / Методика реставрации памятников архитектуры / Под ред. Михайлова. М.: Стройиздат, 1977. С. 16-28.

25. Он же. Комплексное использование источников научной реконструкции: Современный облик памятников прошлого. М.: Стройиздат, 1983. С. 15-27.

26. Он же. На грани культур // Архитектура и строительство Москвы. 1989. № 5. С. 12-13.

27. Он же. Отношение к достоверности формы и подлинности материалов в русской реставрационной практике второй половины XIX в.: История и теория реставрации памятников архитектуры / Под ред. A.C. Щенкова. М.: ЦНИИПИГ, 1986. С. 7-21.

28. Батхель Г.С. Реставрационное раскрытие памятника XIV в. из Успенского собора Московского Кремля // Реставрация и исследование памятников культуры. М.: 1982. Вып. 2. С. 171-175: ил.

29. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном творчестве: Вопросы литературы и эстетики. М.: Наука, 1975. 210 с.

30. Башилова М.П. Крепостной художник и реставратор Н.И. Подключников / Ком. по делам искусств при Сов. мин-ров РСФСР, Упр. по делам искусств Мосгорисполкома. Останкино, дворец-музей. М.: 1951. 58 е.: ил.: 2 л схем. (Памятка экскурсанту).

31. Белозерова В.Г. Анализ типологических моделей современных направлений в реставрации // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1995. № 16. С. 8-29.290

32. Он же. Предварительное построение и обоснование понятия подлинности: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 8-12.

33. Он же. О понятиях подлинности и историчности памятников искусства: Материальная база сферы культуры. Науч. информ. сб. Вып. 3. М.: РГБ, 1998. С.3-26.

34. Бенуа А.Н. Реставрация в Эрмитаже // Речь. 1915.

35. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи. JL: Художник РСФСР, 1987. 162 с.

36. Он же. Категории и критерии качества реставрации: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 12-18.

37. Он же. Комплекс «патины времени» и вопросы теории реставрации живописи // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1989. № 12. С. 3 24.

38. Он же. Закономерности и противоречия: Дис. докт. ист. наук. СПб.: 1997. 350 с.

39. Он же. Консервация. Реставрация. Воссоздание. Вопросы терминологии // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1990. № 13.С. 5-18.

40. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. 190 с.

41. Боравский А.Я. Охрана произведений искусства // Труды Всероссийского съезда художников 1911-1912 гт. Пг.: 1912. С. 175-210.

42. Брегман Н.Г. Методология реставрации и качество реставрации: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987. С. 38-50.

43. Бубнова О. Памятники искусства в Новгороде Великом // Известия. 1925. № 160. С. 5.291

44. Быковский K.M. О значении изучения древних памятников для современного зодчества// Труды 1 съезда русских зодчих. СПб.: 1894. С. 17-21.

45. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1976. 152 с.

46. Вагнер Г.К. Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Всесоюз. конф. М.: ВЦНИЛКР, 1970. С. 240-243.

47. Он же. Шаг к теории реставрации // Искусство. 1982. № 4. С. 70-72

48. Вздорнов Г.И. Александр Иванович Анисимов ( 1877-1932 гг.) // Советское искусствознание'82. М.: 1983. Вып. 2. С. 297-320.

49. Он же. «Быть здесь тяжелый крест.» Из переписки А.И. Анисимова и В.Т. Георгиевского с И.Э. Грабарем (1918-1919 гг.) // Памятники Отечества. 1993. № 3-4. С. 90-96.

50. Он же. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М.: Искусство, 1986. 382 с.

51. Он же. Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древней живописи в России. 1918-1924 гг. // Советское искусствознание. М.: Советский художник, 1981. Вып. 2. С. 306-331.

52. Он же. Открытие древнерусской живописи. Дореволюционный период // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1985. Вып. 10. С. 24-39.

53. Он же. О теоретических принципах реставрации древнерусской станковой живописи Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Материалы всесоюз. конф. ВЦНИЛКР. М.: 1970. С. 18-96.

54. Он же. У истоков реставрации древнерусской живописи в СССР // Реставрация древнерусской живописи в СССР 1917-1977 (буклет к открытию выставки). М.: Советский художник, 1978. 39 с.

55. Виноградов Н.Д.: Малиновский Ю.П. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти//Архитектура СССР. 1958. №11. С.43-44.

56. Виноградов Н.Д. Реставрация сооружений Московского Кремля // Архитектура и строительство. 1946. №19-20. С. 11-14.

57. Волошин М. Чему учат иконы? // Аполлон. 1914. № 5. С. 26-29.

58. Габилев Н. Хроника. Всероссийский съезд художников // Старые годы. 1912 . № 1. С. 53-62.292

59. Гагман H.A. Принципы восполнения утрат древнерусской живописи: Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Материалы всесоюз. конф. ВЦНИЛКР. М.: 1970. С. 96-174.

60. Голубев А.П. Возрождение Московского Кремля // Первые годы строительства в СССР. М.: Из-во литературы по строительству, 1968. С. 241-254.

61. Он же. Реставрация памятников Московского Кремля в первые годы Советской власти // Труды НИИ культуры. М.: Советская Россия, 1974 . Т. 13: Из истории реставрации памятников культуры. С. 69-91.

62. Горелова С.И. История реставрационных мастерских Гос. Русского музея // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1Q7C)

63. Он же. Музейный фонд в первые годы советской власти 1917-1925 // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1990. № 13. С. 203-217.

64. Он же. Реставрационное дело в Государственной Третьяковской галерее (1934-1941 гг.) // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1983. № 8. С. 3-23.

65. Горин И.П. Очерк по истории реставрации музейных коллекций в Советском Союзе // Сообщения. М.: ВЦНИЛРК, 1975. № 30. С. 3-16.

66. Грабарь И.Э. Автомонография. М-Л.: Искусство, 1937. 476 с.

67. Он же. Вопросы реставрации на западе и у нас. Реставрация и реставраторы // Наука и искусство. 1926. № 1.

68. Он же. В поисках древнерусской живописи // О древнерусском искусстве / Сост. О.И. Подобедова. М.: Советский художник, 1966. С.112-117.

69. Он же. Искусство в России. Заметки художника // Новый путь. Рига.: 1921. 12, 19, 21 июня. С. 2-3.

70. Он же. Лекции по реставрации, читанные на 1 курсе отделения изобразительных искусств 1 МГУ в 1927 г.// О древнерусском искусстве / Сост. О.И. Подобедова. М.: Советский художник, 1966. 466 с.

71. Он же. Лекция в Политехническом музее // О древнерусском искусстве / Сост. О.И. Подобедова. М.: Советский художник, 1966. 466 с.

72. Он же. На страже памятников искусства // Красная нива. 1923. № 40. С. 14-15.

73. Он же. Научные основы реставрации памятников искусства// Вестник Академии наук СССР. М.: Академия наук СССР, 1944. С. 324-376.5. С.139-183.293

74. Он же. О русской архитектуре: Исследование. Охрана памятников. М.: Наука, 1969. 422 с.

75. Он же. Петр Петрович Покрышкин: Некролог // Среди коллекционеров. 1922. № 3. С. 33-34.

76. Он же. Письма. 1891-1917 гг. М.: Наука, 1974. 457 с.

77. Он же. Письма. 1917-1941 гг. М.: Наука, 1977. 471 с.

78. Он же. Письма. 1941-1960 гг. М.: Наука,1983. 366 с.

79. Он же. Предисловие // Вопросы реставрации. М.: 1928. Вып. 2. С. 3-11.

80. Он же. Раскрытие памятников живописи // Художественная жизнь. 1920. № 1. С. 10.

81. Он же. Расчистка древнерусского письма // Известия общества археологии и истории при Казанском университете. Казань.: 1920. т. 30. Вып. 3.

82. Он же. Реставрация архитектурных памятников Московского Кремля: Беседа // Хроника сов. архитектуры. 1945. № 9. С.5.

83. Он же. Реставрационные работы и связанные с ними открытия памятников искусства // Юбилейный сборник. Академия наук. М.: Академия наук СССР, 1947. С. 105-119.

84. Он же. Реставрация памятников искусств. К 10-летию деятельности ЦГРМ // Красная панорама. 1928. № 2. С. 13.

85. Он же. Реставрация у нас и на западе // Наука и искусство. 1926. № 1.

86. Он же. Феофан Грек // Казанский музейный вестник. Казань.: 1922. № 1. С. 3-21.

87. Он же. Фрески Дмитровского собора во Владимире // Русское искусство. 1923. №2-3. С. 41-47.

88. Грищенко A.B. Вопросы живописи. Русская икона как искусство живописи. М.: Изд-во автора, 1917. Вып. 3-5. 266 с.

89. Гурьянов В.П. Две местные иконы Св. Троицы в Троицком соборе Троице-Сергиевой лавры и их реставрация. М.: 1906. 9 с.

90. Давид Л. Некоторые вопросы теории реставрации памятников архитектуры // Теория и практика реставрационных работ. М.: Изд-во лит. по строительству, 1972. № 3.1. С. 16-21.

91. Дворжак М. Очерки по искусству средневековья. М.: Искусство, 1934.

92. Девель Т.М. Выставка результатов работ Академии за 1919-1927 гг. // Сообщения ГАИМК. Л.: 1929. Вып. 2. С. 217-240.

93. Девина P.A. Некоторые вопросы музейного хранения // Сообщения. М.: ВЦНИЛКР, 1971. №27. С. 219-225.294

94. Дедюхина B.C. Нормативные документы и качество реставрации: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 21-24.

95. Денисова Л.Ф. О теории онтологизации искусства: Эстетика и пути творчества: НИИ теории и истории изобразительных искусств / Отв. ред. В.В. Вансалова, М.Т. Кузьмина. М.: Изобразительное искусство, 1977. С. 71-107.

96. Домбровская Е.А. Очерки по истории реставрации отдельных памятников монументальной живописи // Советский музей. 1935. № 5. С. 25-28.

97. Древнерусское искусство (Московская хроника) // Казанский музейный вестник. Казань.: 1920. № 5-6. С. 74-75.

98. Древнерусское искусство. Реставрация памятников зодчества // Русское искусство. 1923. №2-3. С. 108-109.

99. Дудочкин Б.Н. А. Рублев. Материалы к изучению биографии и творчества. М.: 2000. 160 с.

100. Ерыкалов В.И. Доклад на губернской музейной конференции 1923 г. // Музей. 1924. № 2. С 3-8.

101. Жидков Г.В. Два доклада Анисимова // Среди коллекционеров. 1922. № 9. С. 65-68.

102. Он же. Живопись Новгорода, Пскова и Москвы на рубеже XV и XVI вв.: К постановке вопроса // Тр. Ин-та археологии и искусствознания РАНИОН, секция искусствознания. -М.: 1928. Вып. 2. С. 113-122.

103. Он же. Московская живопись середины XIV в. // Тр. ин-та археологии и искусствознания РАНИОН. Ин-т археологии и искусствознания. М.: 1928. 144 с.

104. Он же. Новгородская реставрационная экспедиция // Среди коллекционеров. 1922. №4. С. 71-73.

105. Жукова H.H. Возникновение и начало деятельности ВЦНИЛКР 1958-1959 гг. // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1981. №7. С. 202-209.

106. Забицкая О.Л. Основные направления деятельности ЦГРМ в области охраны и реставрации архитектурных памятников: История и теория реставрации памятников архитектуры / Под ред. A.C. Щенкова. М.: ЦНИИПИГ, 1986. С. 56-64.295

107. Заславский Д. Преподобные отцы-художники // За коммунистическое просвещение. 1931. №81. С. 4.

108. Засыпкин Б. Архитектурные памятники Средней Азии: Проблемы исследования и реставрации//Вопросы реставрации. М.: 1928. Вып. 2. С. 207-284.

109. Зверев В.В. О критериях оценки качества реставрации: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990.1. С. 24-30.

110. Он же. От поновительства к научной реставрации. М.: ВНИИР, 1999. 100 с.

111. Он же. Проблемы реставрации в России конца Х1Х-начала XX вв. // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1979. Вып. 5 (35).1. С. 183-198.

112. Он же. Формирование теории и практики научной реставрации в России ХУШ-начале XIX вв. // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1985. Вып. 10. С. 40-52.

113. Он же. Цели и мотивы реставрации памятников на современном этапе: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987. С. 297-309.

114. И.Г. Новооткрытые фрески Московского Успенского собора // Старые годы. 1910. № 12. С. 39-43.

115. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.: Высшая школа. 1985. 168 с.

116. Иванов В.Н. Задачи охраны памятников архитектуры // Русская архитектура / Под ред. В.А. ШквариковаМ.: Академия архитектуры СССР, 1940. С. 127-135.

117. Иванова Л. Краеведение и время // Отечество. Краеведческий альманах. 1990. Вып.1. С. 36-48.

118. Ильин М.А. Пути историка искусства. М.: Искусство, 1970. 133 с.

119. Он же. Вопросы реставрации: Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Тезисы всесоюз. конф. М.: ВЦНИЛКР, 1970. С. 232-234.

120. Игнатьева В.Н. Организация музейного дела и музейное строительство в РСФСР в послевоенные годы. 1945-1953 // Очерки истории музейного дела в СССР. М.: 1968.296

121. Из истории реставрации древнерусской живописи. Переписка И.В. Федышина (19241936). Сост. Г.И. Вздорнов. М.: ВЦНИЛКР, 1975. 118 с.

122. Ионова О.В. Создание сети краеведческих музеев в РСФСР в первые 10 лет советской Власти // Труды НИИ музееведения. М.: НИИ культуры, 1957. Вып. 1. С. 107-134.

123. Историческая записка о деятельности Московского архитектурного общества за первые тридцать лет его существования (1867-1897 гг.). М.: 1887. С. 3-45.

124. История русского искусства. М.: Академия наук, 1953. Т.1. 573 с.

125. Каган М. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Д.: 1972.260 с.

126. Капцова Е.Л. Становление методики реставрации в России: Современный облик памятников прошлого: НИИ теории и истории архитектуры / Отв. ред. A.C. Щенков. М.: Стройиздат, 1983. С. 60-94.

127. Карабинов И.А. Полузабытый опыт реставрации древнерусских икон // Сообщения ГАИМК. Л.: 1929. Вып. 2. С. 325-329.

128. Качанова И.М. К вопросу о комплексной оценке качества реставрации произведений декоративно-прикладного искусства : Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 30-34.

129. Кириков Василий Осипович. Реставратор, живописец, копиист (к 70-летию со дня рождения и 50-летию научно-реставрационной и творческой деятельности) М.: Сов. художник, 1972. 42 с.

130. Коварская С.Я. Не менять старый оклад. Реставрация главного иконостаса Успенского собора в 1882 г. // Мир музея. 2000. № 2. С. 40-44.

131. Козлов В. Исчезновение первопрестольной // Отечество. Краеведческий альманах. М.: Профиздат, 1991. Вып. 1. С. 91-109.

132. Он же. Судьбы памятников старины в 1920 нач. 1930-х гг. (По протоколам ЦГРМ) // Археографический ежегодник. М.: Наука, 1992. С. 240-245.

133. Комарова И.И. Историко-археологические организации и реставрационная методика в середине XIX-начале XX вв.: История и теория реставрации памятников архитектуры / Под ред. A.C. Щенкова. М.: ЦНИИПИГ, 1986. С. 48-56.

134. Комеч А.И. О критериях качества реставрации живописи: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 34-39.

135. Кончин Е. Рассказы о музейных экспонатах // Куранты. Историко-краеведческий альманах. М.: Московский рабочий, 1991. Вып. 1. С. 290-305.297

136. Кончин И.Е. «Ржавый ключ» Ал. Анисимова // Советская культура. 1990. 14 апреля. С. 8.

137. Кондаков С.Н. Юбилейный справочник имп. Академии художеств 1764-1914 гг. СПб.: 1914. ч. 1.

138. Конуэй М. Английская пресса о музейном строительстве в СССР // Известия. 1924. № 240. С.2.

139. Котов Г.И. Некоторые заметки о реставрации древних зданий // Труды 1 съезда русских зодчих. СПб.: 1894. С. 21-23.

140. Кызласова М.Л. Из истории художественной культуры Византии и Древней Руси. Вып. 1. Александр Иванович Анисимов (1877-1937). М.: Изд-во моек. гос. горного ун-та, 2000. 89 с.

141. Он же. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. М.: МГУ, 1985. 185 с.

142. Он же. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. 19201930-е гг. / По материалам архивов. М.: Изд-во Акад. Горных наук, 2000. 440 с.

143. Левинсон Н.Р. Древнерусское искусство. Реставрация памятников древнерусской живописи // Русское искусство. 1923. № 1. С. 95 -98.

144. Он же. Охрана внемузейных памятников // Советский музей. 1932. № 6. С. 24 -32.

145. Он же. Ремонт и реставрация памятников архитектуры // Московский краевед. 1928. Вып. 7-8 (музейный). С. 85 102.

146. Он же. Реставрационные работы Главмузея на Русской выставке в Берлине // Среди коллекционеров. 1922. № 1. С. 67 69.

147. Он же. Экскурсия без руководителя (реставрация московской старины) // Московский пролетарий. 1926. № 2. С. 13 -15.

148. Лелеков Л.А. Качество реставрации забота общая: Критерии оценки качества реставрации музейных художественных ценностей: Тез. докл. М.: ВНИИР, 1990. С. 39-44.

149. Он же. Методология научной реставрации в представлениях общественности: Древнерусское искусство. Проблемы атрибуции / Отв. ред. О.И. Подобедова. М.: Ротапринт НИИ труда, 1993. С. 194-203.

150. Он же. Новый опыт реставрации требует внимания // Наука и жизнь. 1984. № 11. С. 94 96.

151. Он же. Проблемы теории и методологии реставрации: Реставрация памятников истории и культуры. М.: ВНИИР, 1986. С. 3 38.298

152. Лещинская Л.: Козырев. Реставрация памятников искусства или реставрация старогостроя // Безбожник. № 16. С. 3.

153. Лидак Я.Г. Больше внимания памятникам старины // Советский музей. 1932. № 5.1. С. 116.

154. Лихачев Д.С. Восстановление литературных текстов древней Руси: Восстановление памятников культуры. М.: 1981. С. 122-134.364.0н же. К дискуссии о методах реставрации памятников древнерусской живописи // М.: Искусство, 1972. № 2. С. 34-36.

155. Лукичева К.Л. Материальная структура, художественно-эстетические качества и реставрация произведений искусства: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987. С. 100-113.

156. Он же. Художественно-эстетические аспекты реставрации памятников искусства: Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1989. С. 26-42.

157. Лукомский Г.К. Музейная жизнь в Европе // Казанский музейный вестник. Казань.: 1922. № 2. С. 274.

158. Луначарский A.B. И. Грабарь. К 40-летию художественной деятельности // Красная нива. 1925. № 49. С. 16-22.369.0н же. Речь на 2-й сессии ВЦИК // Известия. 1924. № 232. С. 1.

159. Маковецкий И.В. Ленинские принципы охраны и реставрации памятников культуры // Труды НИИ культуры. М.: Советская Россия, 1974. Т. 13. С. 15-20.

160. Марков В. Фактура. СПб.: 1914. 30 с.

161. Марр Н.Я. Место центральных музеев в культурном строительстве // Казанский музейный вестник. Казань.: 1922. № 2. С. 276-285.

162. Масленицына С.П. Проблема терминологии в свете современной концепции реставрационного процесса: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987.

163. Маслов К.И. Восстановление памятников живописи. За и против: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР: Тез. докл. всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987. С. 114-118

164. Маслов К.Н., Жолзень А.Г., Примачек С.К. Организационные проблемы реставрации монументальной живописи: Методологические проблемы охраны и реставрации музейных ценностей в СССР.: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. М.: ВНИИР, 1987.2991. С. 132-138.

165. Материалы методологии археологической технологии ИАТ. JL: 1925. Вып. 2. 80 с.

166. Меркулов Ю.И., Щенков A.C. Становление методики реставрации в Западной Европе: Современный облик памятников прошлого (НИИ теории и истории архитектуры) / Отв. ред. A.C. Щенков. М.: Стройиздат, 1983. С. 30-60.

167. Методика и технология консервации и реставрации памятников истории и культуры: Научно-метод. совет по охране памятников культуры. М.: 1988. 120 с.

168. Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1974. 145 с

169. Методика реставрации памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1966. 186 с.

170. Методика реставрации памятников архитектуры / Под ред. Михайлова. М.: Стройиздат, 1977. 168 с.

171. Миллер A.A. К вопросу об охране памятников старины // Сообщения ГАИМК. JL: 1931. №4-5. С. 22-51.

172. Миронов A.M. Охрана памятников искусства и старины // Казанский музейный вестник. Казань.: 1920. № 1-2. С. 29-35.

173. Михайловский Е.В. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры: Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1974 .1. С. 41-48.

174. Он же. Реставрация памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1971. 190 с.

175. Михайловский И. Реставраторский зуд // Зодчий. 1911. № 43. С. 448-450.

176. Мишукова A.M. Родимцева И.А. О научно-реставрационной деятельности Ф.Я. Мишукова в Государственной Оружейной палате: Материалы и исследования / Гос. Музеи Моск. Кремля. М.: Искусство, 1976. Вып. 2. С. 192-203.

177. Муратов П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи // Русская икона. 1. СПб.: 1914. С. 8-12.

178. Он же. Два открытия. // София. 1914. № 2. С.6-11.

179. Он же. Древнерусская живопись в собрании И.С. Остроухова. М.: 1914. 439 с.

180. Нерадовский П. Ближайшие задачи художественного отдела Русского музея // Музей. 1924. №2. С. 42-45.

181. Никитин Н.В. Реставрация древних архитектурных памятников (по Виолле-ле-Дюку)// Древности. Труды Московского архитектурного общества. М.: 1887. Т.З. Вып. 3. С. 3252.

182. Об участии проф. А.И. Анисимова в эмигрантском журнале // Известия. 1920. № 284. С. 5.300

183. Оленин А.Н. Изложение средств к исполнению главных предписаний нового образования имп. Академии художеств. СПб.: 1831.

184. Он же. Солнцев Ф.Г. Рязанские художественные древности или известия о старинных и богатых великокняжеских или царских убранствах, найденных в 1822 году близ с. Старая Рязань. СПб.: Тип. Плюшара, 1831. 52 е.: ил.

185. Олсуфьев Ю.А. Обзор методов лечения древнерусской монументальной живописи ( по данным ЦГРМ и ГТГ) // Советский музей. 1935. № 5. С. 74-76.

186. Он же. Сводка заболеваний монументальной живописи // Советский музей. 1935. № 2 . С. 79-101.

187. Ополовников A.B. Реставрация памятников народного зодчества. М.: Стройиздат, 1974. 390 с.

188. О раскрытии древнерусской живописи в 1918 г. Письмо В.Т. Георгиевского Н.П. Кондакову // Вестник русского христианского движения. Нью-Йорк, Париж.: 1982. № 136. Вып. 1-2. С. 242-246.

189. Охрана памятников истории и культуры: Сборник документов. М.: Центральный Совет ВООПИК, 1968. 232 с.

190. Очерки истории русского искусства. М.: Академия художеств, 1954. 358с.

191. Павлович М.К. Оружейная палата. Учреждение. Хранилище. Музей: Дис. канд. ист. наук. М.: 1989. 175 с.

192. Памятники архитектуры золотой фонд национальной культуры народов СССР // Архитектура и строительство. 1946. № 23-24. С. 1-4.

193. Пастернак О.И. Положительное зло реставрации // Знание- сила. 1995. № 5.

194. Перцев Н.В. О восстановлении памятников древнерусской живописи // Восстановление памятников культуры. М.: 1981. С. 148-156.

195. Перцев Н.В. Реставрация памятников древнерусской живописи: Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Мат. всесоюз. конф. М.: ВЦНИЛКР, 1970. С. 246-251.

196. Он же. Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Мат. всесоюз. конф. М.: ВЦНИЛКР, 1970. С. 234-240.301

197. Он же. И. Грабарь: Жизнь и творческая деятельность. М.: Советский художник, 1964. 334 е.: ил.

198. Подъяпольский A.C. О нормативно-правовом регулировании в области реставрации памятников материальной культуры: Материальная база сферы культуры / Науч. инф. сб. М.: РГБ, 1998. Вып. 4. С. 3-29.

199. Подъяпольский С.С. Вопрос о возможных новых дополнениях, как часть реставрационных теорий: Доклад на пленуме НМС по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. М.: 1980.

200. Подъяпольский С.С. и др. Основы реставрации памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1983. 264 с.

201. Поиск научных принципов реставрации древнерусской живописи в первые годы советской власти: Консервация и реставрация музейных художественных ценностей / Отв. ред. Л.В. Волкова. М.: РГБ, 1992. С. 1-43.

202. Покрышкин П.П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства. Б/м., 1886. Юс.

203. Он же. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства. Псков, 1916. 34 с.

204. Попов Г.В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV- начала XVI века. М.: Искусство, 1975. 335 е.: ил.

205. Он же. Реконструкция в процессе реставрации памятников древнерусской станковой живописи: Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Мат. Всесоюз. конф. М.: ВЦНИЖР, 1970. С. 175-186.

206. Порфиридов Н. Вести из Новгорода // Казанский музейный вестник. Казань.: 1921. № 36. С. 144-151.

207. Он же. Новгород. 1917-1941.Воспоминания. Л.: Лениздат, 1987. 256 с.

208. Он же. Новые открытия в области древнерусской живописи в Новгороде ( 1918-1928 гг.): Сб. Новгород. Общ-во любит, древностей. Новгород, 1928. Вып. 9. С. 57-66.

209. Поспелов Г.Г. И Э. Грабарь и некоторые моменты современного искусствознания // Советское искусствознание. М.: Искусство, 1984. Вып. 2. С. 234-251.

210. Проект правил по сохранению исторических памятников. Б/м, 1876.

211. Протасов Н.Д. Кашинские памятники // Извести РАИМК. Пг.: 1920. Т. 1. С. 33-40.

212. Протасов П. О научных задачах в технике живописно-реставрационных работ // Казанский музейный вестник. Казань.: 1921. № 3-6. С. 121-128.302

213. Равикович Д.А. Охрана памятников искусства и культуры в РСФСР 1917-1967 гг. // Труды НИИ музееведения. М.: НИИ культуры, 1970. С. 46-62.

214. Рамазанов H.A. О реставраторе картин Н.И. Подключникове // Москвитянин. 1853. №22. С. 107-111. (Отд. 7-й).

215. Рерих Н.К. В поисках старой Руси // Труды 4 съезда русских зодчих. Пг.: 1914. С. 34-41.428.0н же. Избранное. Сост. В.М. Сидорова. М.: Правда, 1990. 528 с. 429.Он же. Листы дневника. Друзьям знамени мира: Зажигайте сердца. М.: Искусство, 1975. 122 с.

216. Он же. Обращение к реставраторам // Золотое руно. 1906. № 7. 431.Он же. Собрание сочинений. М.: Изд-во Сытина, 1914. 333 с.

217. Реставрация архитектурных памятников Москвы//Строительная газета. 1940. №З.С.2.

218. Реставрационная деятельность Москвы за годы революции // Строительство Москвы. 1927. № 10. С. 33-36.

219. Реставрация памятников архитектуры // Наука и искусство. 1926. № 1. С. 192-194.

220. Романов К.К.: Миллер A.A. В музейной коллегии // Известия художественно-просветительского отдела Моссовета. 1918. № 3-4. С.2.

221. Он же. Реставрация русской живописи в XX веке: свет и тени // Отечество. Общ. литер, и истор-краевед. альманах. 2002. № 2. С. 4-16.

222. Ростиславов А. Хроника. Еще о вандализме // Старые годы. 1907. № 4. С. 140-142.

223. C.B. "Поклонение волхвов" (Фреска недавно открытая на стене Московского Большого Успенского собора//Светильник. 1914. №2. С.3-4.

224. Сахаров И.П. Исследование о русском иконописании. М.: 1849.303

225. Семинар по методике реставрации на примере иконы "Спасс Златые Власы" из Успенского собра Московского Кремля .:Сообщ. всесоюзн. центр, науч.-исслед. лаб. консервации и реставрации. М.: 1967. Вып. 19. С. 129-132, 1 л.: ил.

226. Синицына K.P. Казанский музейный вестник. 1920-1924 гг. Казань.: Из-во Каз. гос. унта, 1963. 26 с.

227. Смолин В. Охрана памятников искусства и старины в Сибири // Казанский музейный вестник. Казань.: 1920. № 7-8. С. 24-30.

228. Снегирев В. Архитектор В.И. Баженов: Очерк жизни и творчества (К 200-летию со дня рождения). М.: Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1937. 188 е.: ил.

229. Соколов В.П. Расчистка древнерусской иконы // Казанский музейный вестник. Казань.: 1920. №3-4. С. 34-49.

230. Соколова Т.Н. Формирование некоторых тенденций реставрационной методики в послевоенное время : История и теория реставрации памятников архитектуры / Под ред. A.C. Щенкова. М.: ЦНИИПИГ, 1986. С. 64-75.

231. Сохранение архитектурных памятников Московского Кремля / Гос. биб-ка им. В.И. Ленина: Информ. Центр по проблемам культуры и искусства. /Авт. Д.Н. Кульчинский. М.: 1977. 48 с. (Музееведение и охрана памятников. Обзор, информ.)

232. Стенограмма Пленума Научно-методического совета по охране памятников культуры при Президиуме Академии наук СССР (май 1949 года) // Архив наследия 1999. М.: Институт наследия, 2000. С. 9-71.

233. Стефанов Н.К. Теория и метод в общественных науках / Пер. с болгарского. М.: 1967. 138 с.

234. Сусак В. Русская икона в художественном сознании начала XX века // Советское искусствознание. 1995. Вып. X (1-97). С. 311-316.

235. Суслов A.B.: Славина Т.А. Владимир Суслов. Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1978. 87 е.: ил.: порт. (Мастера архитектуры).

236. Столпянский П. Торговля художественными произведениями в веке // Старый Петербург. СПб.: 1913.

237. Сытина Т.М. Памяти выдающегося исследователя архитектуры В.В. Суслова / Тр. НИИ культуры. М.: 1978. Т.13. С. 178-184.

238. Сычев Н.П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире // Памятники культуры. Исследования и реставрация. М.: 1959. Вып. 1. С. 54-62.

239. Он же. Новые открытия в области древнерусской живописи // Наука и ее работники. 1921. №4. С. 25-28.304

240. Тинина О.Ю. Деятельность Российской академии истории материальной культуры по охране памятников истории и культуры в 1920-е 1930-е гг. // Архив наследия - 1999. М.: Институт наследия, 2000. С. 292 -301.

241. Тихонов Н.П. Итоги и перспективы исторической технологии // Сообщения ГАИМК. Л.: 1931. № 11-12. С. 43-51.

242. Он же. Исследования картин с помощью лучей Рентгена // Сообщения ГАИМК. Л.: 1931. №7. С. 5-11.

243. Торопов С.А. Микроскоп и его применение в реставрации памятников материальнойкультуры // Советский музей. 1934. № 3. 462.Он же. Памятники архитектуры и методы их реставрации // Городское хозяйство Москвы. 1947. № 5. С. 26-37.

244. Троцкая Н.И. Музейное строительство и революция // Наука и искусство. М., Л.: 1926. Вып. 1. С. 40-41.

245. Троцкий Л.Д. Верное и фальшивое о Ленине. Мысли по поводу Горьковской характеристики Ленина// Известия. 1924. № 229. С. 3.

246. Уваров A.C. Материалы для биографии и статьи по теоретическим вопросам. М.: 1910.

247. Уварова П.С. Насколько исполнены заветы, завещанные графом // Древности: Труды комиссии по сохранению древних памятников Московского археологического общества. М.: 1908. Т. ХХШ. С. 120.

248. Углов А. «Старая Москва». Выставка уходящей Москвы // Вестник работников искусств. 1921. №7-9. С. 106-107.

249. Удаленков А. О работе Комитета по охране и ремонту монументальных памятников // Музей. 1924. №2. С. 6-15.

250. Успенский А.И. История стенописи Успенского собора в Москве // Древности: Труды Моск. археолог, о-ва. М.: 1902. Т. 19, вып. 3. С. 47-70.

251. Фармаковский Б.В. К истории учреждения РАИМК. Пг.: 1921. С. 3-17.

252. Фармаковский М.В. Выставка результатов работ ИАТ за 1920-1927 гг. // Сообщения ГАИМК. Л.: 1929. Вып. 2. С. 240-265.

253. Он же. Консервация и реставрация музейных коллекций. М.: 1947. 230 с.

254. Филатов В.В // Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи: Мат. всесоюз. конф. М.: ВЦНИЛКР, 1970. С. 275-279.

255. Он же. Русская станковая и темперная живопись. Техника и реставрация. М.: Искусство, 1961. 222 с.305

256. Хетагуров А.Н. История создания и развития отдела научной реставрации ГИМ // Труды ГИМ. Реставрация музейных ценностей. М.: 1999. С. 126-135.

257. Хуссид М. Разочарование // Среди коллекционеров. 1921. № 5. С. 1-4.

258. Цитович В.И «Подлинность памятника» и «патина времени» в реставрационной деятельности: Материальная база сферы культуры (науч. информ. сб.). М.: РГБ, 1998. Вып. 3. С. 28-49.

259. Щавинский В.А. По поводу реставрации эрмитажных картин // Старые годы. 1915. № 11.

260. Щекотов H.H. Иконопись, как искусство. По поводу собирания икон

261. Щенкова О.П.: Скопин В.В. Становление истории реставрации крепостных сооружений в XIX нач. XX вв. // История и теория реставрации памятников архитектуры / Под ред. A.C. Щенкова. М.: ЦНИИПИГ, 1986. С. 21-33.

262. Щербаков Б.В. Большой разговор о реставрационной науке // Художник. 1960. № 10.

263. Яремич С.П. О перестройке методов реставрационной работы // Реставрация станковой масляной живописи в России. JL: Художник РСФСР, 1989. 158 с.

264. Ятманов Г. Задачи «Музея». Деятельность Петроградского отдела музеев по охране памятников искусства и старины и музейному строительству // Музей. Пг.: 1923. № 1. С. 1-13.

265. Яхонт О.В. Современные требования, предъявляемые к реставрации скульптуры // Художественное наследие: Хранение, исследования, реставрация. М.: ВНИИР, 1989. № 12. С. 42-50.