Деятельность Государственного совета России в области бюджетного финансирования и правового обеспечения строительства Вооруженных Сил: 1810-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Дегтярев, Александр Петрович

• Дегтярев, Александр Петрович
• доктор исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор исторических наук Дегтярев, Александр Петрович

Введение.

Глава I. Историография и источниковая база исследования темы.

§ 1. Историография проблемы.

§ 2. Характеристика основных источников.

Глава II. Государственный совет в системе высших и центральных органов власти.

§ 1. Формирование и эволюция правовых основ законосовещательной (законодательной) деятельности Государственного совета в военной сфере.

§ 2. Отношения Госсовета с высшими и центральными учреждениями в области решения проблем армии и флота.

Глава III. Военно-бюджетная деятельность Государственного совета.

§ 1. Роль Госсовета в формировании бюджетов Военного и Морского министерств в 1810 - начале 80-х гг.

XIX в.

§ 2. Характерные черты военно-сметной работы Госсовета в 80-х гг. XIX — начале XX вв.

Глава IV. Законодательное регулирование Государственным советом решения проблем армии и флота

§ 1. Влияние Госсовета на совершенствование управления и функционирования армейских и флотских структур, казачьих войск.

§ 2. Правовое обеспечение Госсоветом решения социальных проблем Вооруженных Сил.

Глава V. Роль Государственного совета в совершенствовании института воинской повинности.

§ 1. Упорядочение Госсоветом рекрутской организации наборов в 1810 - конце 60-х гг. XIX в.

§ 2. Развитие Советом системы всесословной воинской повинности в 70-х гт. XIX — начале XX вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность Государственного совета России в области бюджетного финансирования и правового обеспечения строительства Вооруженных Сил: 1810-1917 гг.»

Реформы в России 90-х годов ушедшего XX века, коренным образом изменившие государственный строй страны, вызвавшие неоднозначную оценку и реакцию в мире, российском социуме, определенную социальную напряженность в нем, сменились в начале нового столетия относительной стабилизацией общественной жизни и системы власти.

Однако этот стабилизационный ресурс непрочен, а перспектива начатых и, в большинстве случаев, пока незавершенных реформ, в том числе и в военной сфере, не ясна. Формированию продуманной концепции развития Вооруженных Сил на ближайшие годы и десятилетия мешают острая нехватка денежных средств, межведомственные разногласия и отсутствие единства взглядов среди крупных государственных политиков, руководства военного ведомства по проблемам бюджетных ассигнований, военного управления и комплектования армии и флота, социальной защиты военнослужащих.

Исторический опыт свидетельствует, что квинтэссенцией различных подходов и взглядов должна стать связующая различные министерства и учреждения позиция высших государственных инстанций (в современной России -Президента России и Федерального Собрания). По своему положению они предназначены для выполнения такой объединяющей функции. Практические потребности законодательного и управленческого обеспечения функционирования Вооруженных Сил настоятельно требуют от них и других участников военных преобразований выверенности действий, скрупулезного изучения исторических результатов и положительных примеров государственного строительства в России и СССР. Исследование военной составляющей деятельности Государственного совета (1810-1917 гг.) и Государственной думы (1906-1917 гг.) является существенной мотивированной потребностью в теоретическом осмыслении перспектив военного реформирования нынешней России. Диссертантом уже проанализирована военная проблематика в работе дореволюционной Государственной думы первых четырех созывов1. Изучение функционирования Госсовета России в решении правовых вопросов Вооруженных Сил является составной частью ретроспективного анализа, предпринятого автором с целью научного осмысления военно-исторического наследия высших законосовещательных (законодательных) органов власти самодержавной России .

Помимо вышеперечисленного актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, до настоящего времени отсутствует системное научное осмысление и обобщение практики решения Государственным советом дореволюционной России военных и военно-морских вопросов. К их проблемной части относятся: своеобразие правового поля деятельности учреждения в изучаемой исследователем области; военно-бюджетное, законодательное, административно-судебное и контролирующее направления функционирования Совета; эффективность решения Госсоветом военной и военно-морской проблематики и прочее.

Функционирование Государственного совета фактически в роли верхней палаты первого в России органа национального представительства (с 1906 г.) позволяет воспроизвести объемную картину решения в верхних эшелонах власти конкретных задач, постоянно возникавших на пути эволюции Вооруженных Сил в течение длительного периода времени.

Во-вторых, существует настоятельная необходимость дать адекватную историческому времени оценку деятельности Госсовета в военной области, с уяснением роли и места данного учреждения в системе военно-законодательного процесса России. Причем, по мнению диссертанта, данный процесс нельзя ограничивать лишь рамками функционирования Военного и Морского министерств под императорским началом. Он включал проектную

1 См.: Дегтярев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной думы России (1906-1917 гг.): исторический опыт и уроки: Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1996.

2 См.: Дегтярев А.П. Государственный совет и Вооруженные Силы России (1810-1917): к постановке проблемы исследования: научная статья. - М., 2002. деятельность большого числа государственных органов. Среди них следует назвать целую группу высших и центральных учреждений, министерств России, интересы которых непосредственным образом или в определенной степени соприкасались с военными ведомствами. Наряду с Госсоветом, Сенатом, Комитетом министров сюда входили министерства: внутренних дел, государственных имуществ, иностранных дел, полиции, путей сообщения, финансов, юстиции и др. Правовая практика втягивала их в единое законопроектное творчество с Госсоветом, выстраивая тем самым сложную систему взаимосвязей, в определенной степени характерных и для современных отношений между структурами российской власти.

В-третьих, анализ функционирования Госсовета в военной области позволяет провести сравнительные параллели с законосовещательной (законодательной) практикой учреждений разных эпох российской государственности, современного российского парламента.

В условиях осуществления организационных и управленческих преобразований в высших представительных инстанциях, силовых органах власти современной России определяющую роль начинают играть факторы, обеспечивающие эффективность военно-политического курса страны, оптимизацию структурных образований и повышение профессионального уровня их специалистов. Многое здесь зависит не только от слаженной работы представительных органов, но и от обеспечивающего их деятельность аппарата («канцелярии») в условиях обозначившейся тенденции роста законодательного потока документов через парламентские структуры.

В-четвертых, важной задачей исторического и правового воспитания российских граждан, личного состава армии и флота является формирование уважительного отношения не только к Конституции России, но и к ее государственным органам власти прошлого и настоящего.

Во многом благодаря средствам массовой информации, прежде всего телевидению, сегодня в российском обществе работа парламента представляется как череда политических заявлений и эпатажа, скандалов и рекламных акций. Между тем законотворческая работа - а это основная работа парламентариев -тяжелый процесс, достаточно трудоемкий и длительный по времени. В ходе его осуществляется поиск компромиссов и наиболее эффективных с государственной точки зрения решений. А, как известно, в обществе, в том числе в армейских кругах, существуют различные мнения, подчас диаметрально противоположные, о способах решения той или иной проблемы. К тому же законотворческая деятельность - это весьма неблагодарный труд, основную часть которого, как правило, широкая российская общественность не видит.

Все это непосредственным образом относится к более чем десятилетнему сроку деятельности палат современного Федерального Собрания. За это время комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности, комитетом Государственной Думы по обороне проделаны значительные объемы работ в области законодательного обеспечения функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации. К настоящему времени создана правовая база и в области самой обороны. Приняты и вступили в действие основополагающие законы. Прежде всего, это федеральный конституционный закон «О военном положении», федеральные законы «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об альтернативной гражданской службе» и ряд других.

Безусловно, развитие системы законодательства в армейской и флотской областях требует его дальнейшего совершенствования: внесения изменений и дополнений в действующие, создания новых законодательных актов. И многолетняя деятельность дореволюционного Государственного совета позволит ответить на некоторые возникающие проблемы, а иногда и направить творческую законодательную мысль в оптимальном русле, учитывая многовековые особенности государственной организации нашей страны.

В-пятых, потребности законодательной работы, перестройки военно-бюджетной организации обусловливают необходимость пристального изучения, а в некоторых случаях и заимствования исторического опыта Государственного совета, координировавшего военно-законопроектный процесс различных ведомств. В первую очередь это касается отработанных им процессуальных параметров при рассмотрении правовых актов, значимость которых не потеряла актуальности и на сегодняшний день. Среди них назовем, в частности, законопроект «о военной замене» (обсуждавшийся в госсоветовских департаментах в 1868 г.), по которому в 1868-1873 гг. в российской армии существовал институт военных заместителей (поступавших на службу по контракту); проекты об альтернативной службе отдельных религиозных групп страны (к примеру - меннонитов в 1875-1883 гг.).

В-шестых, историческая справедливость настоятельно требует изучения и освещения деятельности членов Госсовета, отсутствие знаний о которых делает понимание долголетней законопроектной работы Совета в истории России неполным. Наряду с яркими и неординарными личностями, достаточно известными сегодня, речь идет о противоречивых, порой амбициозных сановниках (в том числе - в генеральских чинах). Анализ их участия в работе департаментов, различных комиссий, общем функционировании Совета органично дополняет страницы истории высшего законосовещательного (с 1906 г. -законодательного) органа власти. А само внушительное количество назначенных и избранных членов Госсовета (более 850 человек) за 1810-1917 гг. позволяет направить сегодня творческий поиск на плодотворное исследование государственной деятельности многих из них в персональном плане.

Степень научной разработки проблемы и концепция исследования

Научная проблема заключается в существовании объективно появившихся в историографии отечественной истории вопросов, связанных с ролью высших государственных законодательных (законосовещательных) структур власти в военной области, исследование которых представляет научный и практический интерес.

В концептуальном плане автор исходит из положения, что военно-бюджетная и военно-законодательная деятельность была в числе важных направлений работы Государственного совета в течение всего периода его существования - с 1810 по 1917 гг., поскольку российская государственность в это время имела весомо обозначенную военную составляющую. Последняя, в свою очередь, являлась существенной частью функционирования высших и центральных структур власти. Военная составляющая деятельности Госсовета проявлялась в многоаспектном плане - как важнейшая часть укрепления государственной системы страны, традиционных устоев жизни общества, системообразующая основа обеспечения порядка, безопасности в государстве, управления, так и не менее важная часть обеспечения функционирования составных элементов военной организации государства. В первую очередь это касается Вооруженных Сил, их бюджетного финансирования, правовых основ деятельности. Госсовет, по сути дела, стал органом власти, выполнявшим многофункциональные задачи в армейской и флотской областях, последовательно отстаивавшим общегосударственные интересы с учетом ведомственных потребностей, объединившим усилия различных министерств, учреждений в подготовке законодательных актов.

Историографический анализ свидетельствует о том, что до настоящего времени она оставалась вне поля зрения историков как специальный объект исследования. Отдельные аспекты проблемы представлены в работах Н.М. Кор-кунова, В.Г. Щеглова, П.А. Зайончковского, С.В. Мироненко1.

В ходе исследования возникла проблема методологического характера в области применения понятийного аппарата, современных терминов в анализе

1 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. - Спб., 1901-1905; Щеглов В.Г. Государственный совет в царствование императора Александра Первого: В 2 т. - Ярославль, 1892-1895; Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. - М., 1952; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. -М., 1989. исторической деятельности Государственного совета в области проблематики Вооруженных Сил России.

Диссертант полагал, что деятельность Госсовета напрямую была связана с военной политикой Российского государства в XIX — начале XX вв.

Под военной политикой понимается система общественных взглядов, отношений и учреждений, а также определяемая ими деятельность государства и его отдельных структур, других социально-политических институтов общества, направленные на создание, подготовку и применение военной силы в политических целях1.

Сферу действия военной политики составляют властные отношения, непосредственно связанные с войной и армией. В качестве субъектов военной политики в диссертации рассматриваются верховная власть России в лице императора; органы высшей (в том числе — Госсовет) и исполнительной государственной власти; отдельные руководители, принадлежавшие к сановному миру Госсовета и по своему профессиональному статусу призванные принимать ответственные решения или же имевшие, в силу тех или иных причин, прямое влияние на монарха и императорскую семью.

Объектами военной политики были сферы жизни общества, непосредственно влиявшие на военную мощь страны, военное строительство.

Вооруженные Силы в диссертации представляются важнейшей составной частью военной организации государства. Этот термин впервые введен Ф. Энгельсом для обозначения армии и флота . С 1858 г. он применялся в России и потому в ретроспективном плане термин соответствует понятийно-категориальному аппарату, использовавшемуся в изучаемое исследователем время. Так, во второй половине XIX в. Вооруженные Силы России состояли из постоянных войск (в том числе — на регулярной основе) и ополчения, которое созывалось лишь в чрезвычайных обстоятельствах. Постоянная часть Воору

1 См.: Военная энциклопедия: В 8 т. - М., 2002. - Т. 6.- С. 476-477.

2 См.: Энгельс Ф. Армия // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2. - Т. 14. - М., 1959. - С. 5. женных Сил представляла собой сухопутные войска и ВМФ. В свою очередь, сухопутные войска были представлены: армией, пополняемой ежегодными наборами со всей империи; запасом армии, предназначенным для приведения войск в «полный состав» и состоящим из личного состава, уволенного из войск до выслуги окончательного срока службы; казачьими войсками; войсками, состоящими из «инородцев» (т.е. уроженцев окраин страны, представителей национальных меньшинств). Военно-Морской Флот состоял из действующих команд и запаса флота1.

Термин «деятельность» трактуется автором как специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Всякая деятельность включает в себя цель, средства, результат и сам процесс деятельности. Причем неотъемлемой характеристикой последней является ее осознанность2. Деятельность Госсовета в исследовании рассматривается как система проработки военно-законодательных (сферы управления, социальная, воинской повинности) и бюджетных вопросов, позволявшая активно влиять на ход военного строительства и его результаты. Под военно-законодательной деятельностью Госсовета понимается законотворческая деятельность данного органа власти по регулированию отношений в сфере строительства, функционирования Вооруженных Сил . Под военно-бюджетной (военно-сметной) деятельностью подразумевается деятельность Госсовета, направленная на выделение в законодательном порядке части государственного бюджета на нужды Вооруженных Сил в течение финансового года4.

Цель исследования заключается в том, чтобы через системный анализ военно-бюджетной и военно-законодательной составляющих деятельности Го

1 См.: Устав о воинской повинности. - Спб., 1899. - С. 4-5; Новый энциклопедический словарь. - Изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. - Т. 1L- Спб., 1913. — С. 624 (приложение).

2 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 151.

3 См.: Военная энциклопедия: В 8 т. - М., 1995. - Т. 3. - С. 219.

4 См.: Военная энциклопедия: В 8 т. -М., 1990.-Т. 1.-С. 553; Т. 1.-М., 1997.-С. 622. и сударственного совета показать его действительную роль в области строительства Вооруженных Сил России в XIX - начале XX вв.

В диссертации поставлены следующие задачи:

1. Провести историографический анализ изучаемой проблемы, дать развернутую характеристику источниковой базы ее исследования.

2. Изучить эволюцию правовой базы полномочий и деятельности Государственного совета в военной сфере за весь период его существования.

3. Исследовать характер взаимоотношений Госсовета, его департаментов, комиссий и монархов, высших и центральных органов власти в военной области.

4. Проанализировать фактический вклад Госсовета в решение исследуемых проблем Вооруженных Сил на основе изучения механизма и хода рассмотрения армейских и флотских вопросов в департаментах, комиссиях, присутствиях, общих собраниях законосовещательного (законодательного) органа власти в различные периоды его истории.

5. Выявить содержание, характер и степень решения военно-бюджетных дел департаментским составом Госсовета в различных условиях проводимой верховной властью финансово-бюджетной политики. Изучить эволюцию и непосредственное содержание рассматриваемых Госсоветом структур бюджетов Военного и Морского министерств.

6. Исследовать динамику военно-законодательной деятельности Совета в рассмотрении его департаментами, комиссиями проблем, связанных с управленческим процессом и организацией армейских и флотских структур, казачьих войск, социальным обустройством офицерского состава, нижних чинов и их семейств.

7. Определить эволюцию направленности решения в Госсовете вопросов комплектования армии и флота нижними чинами.

8. Изучить деятельность членов Госсовета, игравших заметную роль в Госсовете и решении военных вопросов.

9. Обобщить опыт работы Госсовета, сделать научно-обоснованные выводы, извлечь уроки и на этой основе сформулировать практические рекомендации, которые могут быть полезны в ходе военного строительства в Российской Федерации, деятельности представительных и исполнительных органов власти, укреплении связей Министерства Обороны с государственными и общественными структурами Российской Федерации.

Объектом исследования является Госсовет в системе высших и центральных органов власти Российской империи.

Предметом исследования выступают технология, основные направления работы Госсовета, его департаментов, комиссий, комитетов, в области бюджетного финансирования и правового обеспечения строительства Вооруженных Сил.

Хронологические рамки определяются сроком функционирования Государственного совета - 1810-1917 гг. Диссертант исходит из того, что время начала деятельности Госсовета следует относить к 1810 г., хотя в исторической литературе существуют два взгляда на дату учреждения Госсовета, то есть начального рубежа нашего исследования, в отличие от бесспорного мнения о 1917 г. — последнем годе деятельности Совета.

До конца XIX столетия дата образования Госсовета однозначно трактовалась 1 января 1810 г., несмотря на то, что в 1801-1809 гг. был организован и функционировал Непременный совет. С этой датой связывала его появление и советская историческая школа. Убежденным приверженцем данной точки зрения был сам М.М.Сперанский, который показывал незначительную роль в делах государственного управления такого «безгласного, произвольного, неопределенного учреждения», каким являлся Непременный совет. Он всячески оберегал образ появившегося Госсовета, указывая на высокое значение нового «установления»1.

См.: Сперанский М.М. Проекты и записки.-М. — JL, 1961.-С. 26-44.

В канун 50-летнего юбилея Госсовета помощник статс-секретаря этого учреждения П.Н. Даневский с разрешения Александра II напечатал «Список председателей и членов Госсовета в первое пятидесятилетие со времени его учреждения с 1 января 1810 года по 1 января 1860 года». А через четыре года, опять же по повелению императора, историк-архивист Н.В. Калачев приступил к составлению систематического описания документальной базы архива Госсовета. Среди прочих задач на него было возложено и описание бумаг «со времени образования Госсовета в нынешнем его значении в 1810 году»1.

Проводил принципиальную разницу между двумя учреждениями и историк В.А. Бильбасов. Их «разум», значение и цели, считал он, совершенно различны, в Госсовете же всегда «элемент государственный господствует над личным». А Непременный совет, как и «установления» послепетровского XVIII в., - образование «особенное, даже случайное». Здесь «элемент личный господствовал над государственным». В Манифесте от 1 января 1810 г. об образовании Госсовета Непременный совет назван, вместе с его предшественниками, «временным и преходящим». Более того, в официальных императорских документах марта-апреля 1801 г. Непременный совет «государственным» наименован не был. Он мог называться «государственным», делал вывод Бильбасов, лишь в «общем смысле, как Александр I назвал государственным и павловский Совет, но не в специальном смысле, соединяемом с Госсоветом» .

На рубеже XIX-XX вв., в связи с приближавшимся столетием Госсовета, вопрос о его учреждении (в 1801 или в 1810 гг.) оживленно обсуждался в высшей бюрократической среде, рассматривался Особым совещанием и был решен в пользу первой даты. Акт 1810 г. трактовался как реформа учреждения, созданного в 1801 г. Новый взгляд получил обоснование в ряде исторических работ. Так сформировалась вторая позиция.

1 Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. - Спб., 1859. - С. 1-27; Архив Государственного совета: В 4 т. - Спб., 1881. - Т. 4. — Ч. 1. Царствование императора Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 гг.): Журналы по делам департамента госэкономии.

2 См.: Бильбасов В.А. Учреждение Государственного совета. - Спб., 1901. - С. 7.

Существенную роль в становлении и обосновании второй точки зрения сыграло юбилейное издание, подготовленное рядом историков и чиновников Госканцелярии «Государственный совет. 1801-1901 гг.». В сборнике разделялись образы екатерининского Совета и «детища» Александра I в 1801 г. Деятельность второго учреждения, в отличие от первого, была установлена конкретным законом, определен очерченный круг его дел, что, в конечном счете, вводило новое образование в состав российского управления. В официальном журнале своего первого заседания Непременный совет наименован «Государственным советом». Такое же наименование было присвоено ему в утвержденной императором форме присяги для членов Совета. Затем, отмечали авторы, постоянно в журналах Совета и указах Александра I он именовался Государственным советом1.

Поддерживал новую официальную трактовку и ординарный профессор Демидовского юридического лицея В.Г. Щеглов. Он считал, что и Непременный совет 1801 г., и Госсовет 1810 г. по существенным основаниям своего устройства есть две формы одного и того же высшего законосовещательного учреждения в царствовании Александра I. Во вторую эпоху его реформ Госсовет только получил более правильную, систематическую организацию, «основанную на начале законности»2.

Исторические разработки последних лет несколько подкрепили вторую 3 точку зрения .

Представляется, что научные разногласия по поводу времени образования Госсовета носят не собственно исторический, а скорее — историко-юридический характер. Правовые аспекты, отдельные детали, приводимые в доказательствах, не в состоянии решить основной вопрос — о времени появления Госсовета. Государственно-правовая полемика — дело бесконечное, и каждая сторона может

1 См.: Государственный совет. 1801-1901 гг. - Спб., 1901. - С. IV, 4.

2 Щеглов В.Г. Государственный совет в царствование императора Александра Первого: В 2 т.-Ярославль, 1892-1895.-Т. 2. - 1895. - С. 501.

3 См.: Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. - Л., 1988. - С. 78-87. найти еще массу частных положений в свою пользу. Более того, история не оставила решающего аргумента, которым можно было воспользоваться выразителям той или иной позиции. Да, и Непременный совет, и Госсовет нашли каждый свое место в истории как два отдельных учреждения, пусть даже очень похожих друг на друга1.

Непременный совет - узкий круг назначенных Александром I лиц, с явным преобладанием аппаратно-канцелярских служб и собственно бюрократического начала над сферой полномочий членов Совета. В свою очередь, Госсовет уже включал 35 человек, здесь создаются несколько рабочих департаментов, в которых начинается тщательная проработка законодательных и бюджетных материалов, что принципиальным образом отличает эти два образования. Появление департамента военных дел привело к плановой постановке военной тематики в стенах нового учреждения.

Тем самым, по нашему мнению, уместно хронологические рамки изучаемого Госсовета определять 1810-1917 гг.

Методологические основы исследования. Сложность и неизученность проблемы предопределили непростой путь поиска подходов, принципов и методов для решения задач и достижения целей диссертации.

Диссертант учитывал взгляды историков определенных школ и направлений в отечественной историографии: государственной, либеральной, консервативной2, советской3 (последняя представлена разработками в рамках формаци-онного подхода) по проблеме органов власти в дореволюционной России. При исследовании содержания деятельности Госсовета в области укрепления Вооруженных Сил принимались во внимание подходы, связанные с:

1 См.: Советская историческая энциклопедия: В 16 т. - М., 1961-1976. - Т. 4. - 1963. - С. 646647; Т. 10.-1967.-С. 134.

2 См.: Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. - Л., 1986.

3 См.: Советская историография. - М., 1996. а) либерально-формационной позицией в объяснении исторического, в том числе государственного развития страны1; б) позицией одной доминирующей черты российского общества, пронизывающей всю его историю - власти в российской истории (Ю.С. Пивоваров, А.И. Фурсов)2; в) своеобразными альтернативными взглядами (в первую очередь в их либеральных вариантах)3.

Большое значение для изучения госсоветовской проблематики имел и психологически - личностный подход к истории. Непосредственная роль конкретных лиц в истории, их влияние на ее ход поистине впечатляющие. Причем, в трудах ученых ощущается плюралистический и много факторный личностный подход. Вышло немало книг о либералах, консерваторах, военных деятелях -членах Госсовета.4 По существу в последние годы произошла переоценка роли практически всех крупных фигур в отечественной истории в сторону объективности, взвешенности, отказа от идеологических стереотипов.

Авторский подход заключается, главным образом, в определении совокупности методов, приемов исследования, его историографической и источни-ковой базы, позволяющих достичь цели и выполнить задачи диссертации.

Преимущество было отдано системному анализу, в основе которого лежит рассмотрение деятельности Госсовета в контексте функционирования высших и центральных (в том числе военных) структур власти, а также их членов как государственных и военных деятелей. Причем Совет рассматривался как целостное образование, а его деятельность — через работу подразделений

1 См.: Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. — 1995. - № 1. — С. 3-33; Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Новая и новейшая история. - 1996. - № 3. - С. 76-79.

2 См.: Историк во времени. - М., 2000. - С. 68-91.

3 См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1998. - С. 271-281.

4 См.: Российские реформаторы. XIX - начало XX вв. - М., 1995; Российские консерваторы. -М., 1997; Федоров В.А. М.М. Сперанский и А.А.Аракчеев. - М., 1997; Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. - 2002. - №8. - С. 3 - 20. департаментов, присутствий, комиссий, комитетов. Автор применял общенаучные методы - логический, классификации.

Диссертант использовал полидисциплинарный подход. Наряду с применением исследовательского инструментария и собственно исторических принципов и методов (историзма, компаративизма, периодизации, актуализации, экстраполяции, синхронного, диахронного и ретроспективного) используются элементы исследования историко-правового характера.

Принцип историзма позволяет познать явление в его становлении и развитии, в органической связи с порождающими его условиями, исследовать формирование Госсовета и решаемые им задачи в тесной связи с многовековой практикой военно-законодательного дела в высших структурах власти России, определить направления его функционирования в рассматриваемый период.

Хронологический метод и метод периодизации предполагают изучение последовательного во времени развития событий и его структуризирования. Они применялись в процессе аналитической работы над идущим из года в год законопроектным и военно-бюджетным делопроизводством в Совете в царствование различных монархов. В ходе исследовательского процесса применялись и элементы компаративизма, когда аналитический материал о деятельности Совета сравнивался с практикой военно-государственного строительства в Европе.

Синхронный метод использовался диссертантом при изучении одновременных действий высших и центральных органов власти по решению важнейших проектов законодательных актов, предпринимавшихся усилий по исправлению тяжелой бюджетной обстановки в области финансирования Вооруженных Сил. В свою очередь диахронный метод позволял определять качественные изменения в правовой сфере работы Совета, характере его непосредственной деятельности.

Диахронный метод сопряжен с методом актуализации, когда для рассмотрения выделяются наиболее важные вопросы в законопроектном и военнобюджетном процессе на различных этапах истории Госсовета. Метод актуализации сыграл важную роль при формулировании уроков деятельности исследуемого учреждения.

В диссертации особое внимание уделялось ретроспективному методу, предполагающему моделирование (общую характеристику) законотворческого процесса, описание его в конкретно-историческом времени во всем многообразии.

Наряду с этим диссертантом применялись специальные методы, присущие отраслям исторической науки - историографии, источниковедению и библиографии.

Научная новизна диссертации состоит как в самой постановке научной проблемы, так и в результатах ее исследования. Она заключается в следующем: во-первых, в отечественной исторической науке впервые проведен системный анализ военно-бюджетной и военно-законодательной деятельности Госсовета России в XIX - начале XX вв. К тому же исследование способствует формированию направления в историографии отечественной истории в области изучения военной составляющей в деятельности высших и центральных органов власти, законодательных (законосовещательных) учреждений России; во-вторых, в соответствии с современными подходами осуществлен научный анализ историографии проблемы, представлена ее авторская периодизация и характеристика; в-третьих, в научный оборот вводится значительное число новых архивных материалов, неизвестных ранее научной общественности, а также опубликованных, но недооцененных по значимости правовых актов Российского государства рассматриваемого периода, что значительно расширяет объем знаний о своеобразии функционирования государственных структур страны, правового обеспечения армейской и флотской жизни, позволяет скорректировать ряд устоявшихся оценочных суждений в отечественной историографии проблемы; в-четвертых, проведен анализ деятельности Госсовета по обеспечению важнейших сфер строительства Вооруженных Сил по временам царствования императоров, дана авторская оценка роли Госсовета в данном процессе; в-пятых, исследование деятельности Госсовета осуществлено в контексте функционирования Других высших и центральных органов власти и взаимодействия с ними в производстве дел военного назначения. Такое расширение исследовательского ракурса помогает полнее уяснить управленческий процесс в стране в XIX - начале XX вв. и позволяет определить тенденции в деятельности Госсовета по совершенствованию Вооруженных Сил; в-шестых, исследован механизм рассмотрения военных и военно-морских вопросов в Госсовете, других высших и центральных органах власти за длительный период отечественной истории; в-седьмых, изучена эволюция подходов членов Госсовета, его департаментов, комиссий, присутствий к проблеме решения правовых вопросов Вооруженных Сил, представлены позиции противоборствующих сторон, их аргументация в ходе обсуждения законодательных проектов, что обусловило показ государственной деятельности крупных и ярких личностей Совета; в-восьмых, в диссертации отражено авторское видение проблемы и ряда вопросов, не нашедших достаточно полного освещения в исторической литературе. В первую очередь это касается: правовых основ и особенностей функционирования Госсовета в военной области в контексте отечественных исторических традиций и европейских заимствований; характерных черт во взаимоотношениях Госсовета и монархов, структур власти в процессе законотворческой деятельности; роли Совета в проработке военно-бюджетных проектов в период 1810-1917 гг.; анализа эволюции структуры бюджета Военного министерства и характеристики его как бюджета содержания, а не развития армии в течение XIX столетия; особенностей рассмотрения в Госсовете военно-управленческих и социальных вопросов Военного и Морского министерств; многоаспектной тематики в обсуждении проблем воинской повинности в департаментах Совета и пр.; в-девятых, на основе изучения исторического опыта функционирования Госсовета в исследуемой области сформулированы теоретические выводы, извлечены уроки и высказаны практические рекомендации, которые могут быть учтены политическими и военными деятелями в организации государственного строительства в современных условиях. К тому же выделены новые перспективные направления исторических исследований, требующие углубленной разработки.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Выводы и положения анализа отечественной историографии проблемы.

2. Результаты исследования правовых основ деятельности Госсовета в решении армейских и флотских вопросов, его места и роли в военном строительстве в России XIX — начала XX столетий.

3. Итоги научного анализа характера и эволюции отношений Госсовета с императором, государственными структурами в военной сфере.

4. Характеристика выявленной в ходе исследования технологии работы Госсовета, его департаментов, присутствий, комиссий, комитетов, политических группировок в рассмотрении бюджетных проблем и проблем финансирования Вооруженных Сил.

5. Результаты анализа законотворческой деятельности Госсовета в военно-управленческой, социальной областях, решении казачьих вопросов, проблем воинской повинности.

6. Общие оценки -механизма и итогов рассмотрения законопроектов и непосредственных проблем армии и флота в Госсовете.

7. Авторские суждения по ряду вопросов и аспектов в исследованной области, слабо изученных или по которым имеются различные точки зрения.

8. Оценки деятельности членов Госсовета, департаментов и других структурных подразделений учреждения, их руководителей, хода законопроектной борьбы в Совете исследуемого периода.

9. Сформулированные выводы, уроки из опыта функционирования Госсовета, научно-практические рекомендации.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, пяти глав (каждая включает два параграфа) и заключения, списка использованных источников и литературы, содержит 28 приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дегтярев, Александр Петрович

Заключение

Проведенное исследование позволяет констатировать, что Государственный совет стал важнейшей неотъемлемой частью законодательного и управленческого механизма самодержавной России. Это была уже не безвольная структура российского абсолютизма, в отличие от своих предшественников, законосовещательных учреждений XVIII века, а плодотворно действовавший орган власти, необходимый инструмент императорской технологии в реализации государственной политики.

Военная организация как краеугольный камень российской государственности и ее спектральная составляющая - Вооруженные Силы, обусловили особую роль армейской и флотской тематики в функционировании Госсовета. Осуществленный анализ дает возможность сделать ряд выводов в оценке более чем вековой деятельности Госсовета в изучаемой области.

1. В исторической литературе не сформировалась основательная историографическая база, связанная с решением военной проблематики в Государственном совете. Вместе с тем ее источниковый массив разнообразен, представляет солидный набор, как материалов архивных фондов, так и документов Госсовета, других высших органов власти, правовых актов Полного собрания законов империи, мемуарной и иной литературы.

Историографический уровень характеризуется фрагментарной степенью изученности законодательных и бюджетных аспектов вопросов армии и флота, обсуждавшихся в Госсовете. Опубликованные труды, документальные источники, очерки по отдельным периодам работы Совета сформировали теоретическую основу для определения в качестве научной проблемы деятельность Государственного совета в области военно-бюджетной и военно-законодательной проблематики Вооруженных Сил. Добавим к этому, что слабая историографическая база характерна и в отношении других высших и центральных органов власти страны. В дореволюционное время исследовательскому процессу мешали: сложившаяся особая правовая система, оберегавшая аристократический Госсовет, военные ведомства от вмешательства общественного мнения; формировавшиеся приоритеты в исторических разработках ученых, обходившие стороной изучаемые нами вопросы. В XX веке идеологические постулаты довлели над творчеством исследователей, в результате чего лишь с 50-х годов данного столетия начинается возвращение ученых к изучению политической истории монархической России. И только сегодня обозначаются направления в проработке военной тематики в функционировании государственных структур прошлого.

Историко-правовые работы, труды по отдельным вопросам государственной политики царской России носят разноплановый характер, богаты фактическим материалом. В то же время многие из работ пристрастны, основаны на предубеждениях, отрицательных установках как личного, так и идеологического порядков по отношению к окружающей действительности.

В дореволюционной, советской и современной историографии получили проработку вопросы, связанные с правовыми основаниями решения Госсоветом проблем армии и флота, отдельными военно-бюджетными, военно-законодательными (в том числе в области воинской повинности) темами, ролью крупных деятелей в госсоветовской работе. Все это позволило диссертанту целенаправленно и аргументировано изучать документальные источники.

Непосредственная источниковая база изучаемой проблематики, в значительной степени сконцентрированная в архивных фондах Москвы и Санкт-Петербурга, сосредоточила делопроизводственные материалы департаментов, комиссий, комитетов, совещаний, присутствий Госсовета. Фонды императоров, членов Госсовета и военных руководителей хранят документы, связанные с перепиской между ведомственными структурами и Советом по военной проблематике, разноплановые частные материалы.

Другой солидный источниковый массив — отчетные документы Госсовета (в том числе стенографические), в увязке с изученными актами Полного собрания законов империи позволяют представить динамику рассмотрения военно-бюджетных и законодательных дел в Совете. В свою очередь мемуарная литература дополнила документальную часть источников разнообразной информацией о повседневной жизнедеятельности сановников, их личном вкладе, пристрастиях в решении вопросов армии и флота.

2. Правовой порядок деятельности Госсовета увязал отечественные традиции законодательства с некоторыми европейскими новшествами в начале XIX столетия, сохраняя преемственность правовых основ в последующие десятилетия и обеспечивая стабильность военно-законодательного и бюджетного процессов. Принцип удобности, применявшийся в законодательстве средневекового Российского государства и перешедший в наследство XIX веку, привел к многоцентрию в военно-законодательном процессе, определенному ущемлению прав изучаемого нами органа власти, слабому разграничению законов и военно-административных актов в правовой практике.

Одновременно сложившийся правовой порядок давал возможность Госсовету рассматривать себя органичной составной частью высшего управления, что способствовало упорядочению законодательно-управленческой системы в Вооруженных Силах. Полномочия учреждения позволяли ему оказывать системное воздействие на развитие военной организации, армии и флота через активную практику решения законодательных, бюджетных, административно-судебных дел в военной области.

Высокое правовое положение Госсовета, в состав которого входили и члены императорской фамилии, министры, обусловливало рассмотрение главами ведомств решений Госсовета (пожеланий с 1906 г.) как ответственных поручений. Новая правовая система 1905-1906 гг. превращала верхнюю палату парламента не столько в орган власти, гасивший либеральные начинания Госдумы, сколько в структуру, обеспечивающую преемственность в развитии политической системы (в том числе ее военной части) страны. Несмотря на возникавшие правовые коллизии, связанные с разграничением полномочий парламента и верховного (непосредственного императорского) управления армией и флотом, формированием групповых партийных интересов (в том числе — в военной области), обновленное законодательство позволяло Госсовету корректировать военно-законодательную и бюджетную деятельность правительства.

Установление социального статуса Госсовета как «сословия» предопределило разноплановое, многофункциональное предназначение его членов, работавших как в департаментских структурах, так и в различных комиссиях, комитетах, присутствиях, совещаниях, выполнявших отдельные поручения императора. Выступая своеобразным олицетворением сословно-представительной дворянской власти, не имея обоснованных правовых оснований для обновления своего состава, Госсовет был обречен на бюрократизацию, как и любой другой высший орган власти с высокой долей военных чинов, исключительной ролью аппаратно^канцелярской организации.

Правовая база, определив полную зависимость Госсовета от «монаршей» власти, обусловила и последовательное отстаивание изучаемым нами учреждением общегосударственных интересов, с учетом ведомственных потребностей в обсуждении военной проблематики. Такая выдержанная позиция снижала возможную разбалансированность государственного механизма в пользу интересов отдельных министерств, в первую очередь - Военного и Морского. Незыблемость установок Госсовета, его департаментов и комиссий определялась самодержавным строем - главным гарантом государственной и общественной стабильности в XIX - начале XX вв.

3. Госсовет был поставлен в сложную систему отношений с монархами, великими князьями, высшими и центральными структурами власти. Солидный опыт функционирования Совета, профессионализм его членов и влияние в различных, в том числе военных, кругах предопределили многоаспектный характер взаимных связей Совета с императорами — от лавирования последних между основными политическими силами (система «сдержек и противовесов») до высокой оценки деятельности его членов и постоянного контроля за исполнением своих обязанностей. К такому своеобразию отношений вели самостоятельность суждений сановников на госсоветовских заседаниях в связи с их пожизненным статусом; преданность членов Совета престолу и, вместе с тем, инициирование рядом из них важных проектов в военной сфере, подталкивавших высшую власть к крупным решениям. Можно заключить, что недовольство в парламентских кругах бесконтрольными действиями великих князей в армии и флоте обусловило рост напряженности в самих контактах между Госсоветом и последним императором.

Система связей между Госсоветом и Сенатом, Комитетом министров, Советом министров, Госдумой, исполнительными структурами взаимно дополняла друг друга в законодательном процессе по средневековому принципу удобности и была направлена на достижение определенного единства в военно-управленческом деле. Именно в этом ключе можно рассматривать длительное совмещение двух должностей — председателя Госсовета и председателя Комитета министров.

С годами удалось установить плодотворные контакты Госсовета, ее Госканцелярии с Военным и Морским министерствами при совместной проработке законопроектов. Сам Совет способствовал прогрессивным изменениям в военных ведомствах, делал их известными в общественных кругах. На его заседаниях формировалась культура совместного обсуждения сложных проектов, касавшихся армии и флота. Организационные изменения в Госканцелярии, практические наработки в ней инициировали соответствующую перестройку структурных образований в канцеляриях военных ведомств.

4. Военно-бюджетная деятельность Госсовета осуществлялась в условиях постоянной борьбы с госдефицитом, за обеспечение финансовой стабильности страны.

Сложная финансовая обстановка, вызванная частыми войнами, территориальным расширением империи настоятельно побуждала верховную власть и

Совет ограничивать ведомственные требования военных расходов (несмотря на тенденцию постоянного роста ассигнований на армию и флот).

В свою очередь в бюджетном процессе Госсовет был стеснен различными ограничениями (определенными штатами, титулами, императорскими решениями и пр.), что выводило значительную часть сметных военных сумм из сферы рассмотрения департамента госэкономии (финансовой комиссии). Установленный порядок позволял императорской власти избегать обсуждения в Совете многих важных, но «неудобных» бюджетных тем военных ведомств. Одновременно он создавал преграду для изменения штатной организации военных структур в сторону приведения штатов в соответствие с наличным составом воинских частей и учреждений. В таких условиях Совет был вынужден искать экономию и сокращать хозяйственные (интендантские) расходы министерств, что естественным образом сказывалось на материальном положении офицерского состава, нижних чинов.

Процесс увеличения личного состава армии и флота, характерный для изучаемого времени, возложение на военную организацию социально-экономических, политических задач (что отражалось на структуре военной сметы) обусловили наличие бюджета содержания армии, а не ее развития, отражавшего в своих статьях высшие государственные интересы. Лишь финансовая стабильность конца XIX - начала XX вв. позволила внести элементы развития в бюджетные части Военного и Морского министерств.

После первых десятилетий формально-декларативного функционирования в сметной области в 60-е годы XIX столетия Госсовет начинает превращаться в центр военно-бюджетного производства. На департаментских заседаниях стали внимательно рассматриваться замечания Госконтроля, Министерства финансов по статьям военных смет. А принятые решения позволяли военным ведомствам определять уже проработанные размеры бюджетных сумм на свои надобности, учитывая финансовые возможности государства. Активное участие в обеспечении стабильности военно-бюджетной системы страны в парламентский период госсоветовской деятельности сопровождалось некоторыми контрольными бюджетными действиями верхней палаты. В условиях обострившейся партийной борьбы в парламентских структурах Госсовет являлся учреждением умудренных жизненным и профессиональным опытом сановников, консерватизм которых способствовал отстаиванию бюджетных позиций высшей власти, военных ведомств, направленных на последовательное воссоздание военной мощи страны после неудачной Русско-японской войны. В бюджетной сфере наиболее явственно проявились действия проправительственного лобби, выступавшего против попыток некоторых членов Госсовета считать военные расходы «непроизводительными» и ограничить их рост при определении сметных сумм.

5. Военно-законодательная деятельность Совета регулировала различные стороны военного строительства, объединив усилия министерств, учреждений в подготовке правовых актов. В департаментах Совета достигался определенный компромисс между позиционными установками в процессе обсуждения проблем. Тем самым снимались точки напряжения, улаживались разногласия между министерскими инстанциями.

С участием Госсовета обновлялась военно-управленческая система страны. Фактор великокняжеского руководства военно-морским ведомством обусловил проведение стабильного курса на административные преобразования, кораблестроение; передачу в другие министерства несвойственных для флота функций, тех бюджетных статей, которые отягощали военно-расходные сметные части. Более того, в течение всего исследуемого периода законодательство Госсовета позволяло обсуждать различные направления реорганизационного процесса в Морском министерстве.

Разграничение полномочий в управленческом деле в 30-е гг. XIX столетия значительно ограничило госсоветовское влияние на перестройку административной системы Военного министерства в пользу появившегося Военного совета. В поле зрения Госсовета остались лишь проекты относительно армии и флота, касавшиеся интересов нескольких ведомств.

Существенные управленческие изменения в казачьих войсках способствовали формированию соответствующего казачьего законодательства. В департаментах Госсовета прошли обсуждения проектов формирования значительной части казачьих образований, позволяя, в соответствии с потребностями времени, сохранять вековые традиции общественной жизни и службы казаков. В то же время попытки высшей власти и Госсовета не допустить разрушения корпоративных основ казачьей служебной организации в конце XIX - начале XX вв. уже шли в ущерб хозяйственным интересам самого казачьего населения, ухудшая его социальное самочувствие.

В целом, насыщенный процесс реорганизации сфер и структур военного управления, осуществлявшийся с участием государственных органов власти был направлен на создание условий функционирования самой военной организации, Вооруженных Сил, систематизацию их структур и полномочий. Для совершенствования боевой подготовки в армии и на флоте не хватало времени, сил, средств. Созданные в результате управленческих реорганизаций многочисленные фонды капиталов военных ведомств использовались неэффективно. Данные причины сказывались и на качественных показателях применения армии и флота в войнах. Сами решения Госсовета обусловливались потребностями в военном деле, а часто - и обстоятельствами, которые складывались в процессе развития Вооруженных Сил. б. Военно-социальный блок вопросов стал важной частью законопроектной деятельности Госсовета. Патерналистские тенденции в социальной политике властей в первой половине XIX в. дополнялись попытками государственных структур приступить к системному решению проблем материального обустройства военнослужащих и их семейств. Одновременно в госсоветовских кругах утверждалась мысль об обязанности государства обеспечивать социальный статус защитника Отечества (офицера, нижнего чина, их семейств). Причем пенсионные выплаты предусматривалось рассматривать не как «монаршую милость», а как заслуженную награду военного человека. В условиях скромного материального положения офицерского состава, тяжелого солдатского быта компенсация служебной деятельности военнослужащих, членов их семей различными льготами, стала естественной потребностью изучаемого времени.

Наступивший период отхода от всеобъемлющих патерналистских начал со второй половины XIX столетия не означал отказа от попечительской политики государственных структур в отношении военных, сопровождался поиском новых форм социальной помощи отставным лицам. Внимание Госсовета было обращено на поддержку семейств, пострадавших в ходе войн, реальное улучшение материальных условий жизни нижних чинов, устранение унизительного положения инвалидов.

7. Госсоветовские структуры сыграли весомую роль в развитии и совершенствовании системы комплектования Вооруженных Сил. Каждый период царствования Романовых сопровождался конкретными деловыми предложениями и действиями членов Совета, в которых государственные интересы воинской повинности увязывались с попытками облегчить армейскую службу для населения. В целом, процесс законодательного обеспечения комплектования армии и флота в Госсовете успевал за развитием военной организации, детально регламентируя ее различные стороны, а рекрутская повинность приобретала черты сложившейся системы в рамках существовавшей государственности.

Оживление общественной жизни в стране в период реформ 60-70-х гг., переход к всесословной воинской повинности внесли заметную критическую струю в госсоветовское обсуждение тем армии и флота, способствовали превращению учреждения в место борьбы различных группировок, лиц со своими концептуальными установками. Дебаты вокруг Устава о воинской повинности от 1 января 1874 г., в свою очередь, стали своеобразным моментом, привнесшим либерально-консервативное начало в решение военной проблематики. Принятие вышеназванного Устава предопределило перспективное направление развития Вооруженных Сил. А практика функционирования рекрутских комитетов, Особого присутствия о воинской повинности убедительно свидетельствовала о важности работы постоянно действующего специального межведомственного органа с включением в него госсоветовских представителей для контроля и оперативного решения законодательных и административных вопросов.

8. С годами в Госсовете сложился отлаженный механизм рассмотрения законопроектов, направляемых из Военного и Морского министерств. Причем правовая практика его унифицировала, что значительно облегчало прохождение законодательных дел через ведомственные и госсоветовские структуры. К тому же полномочия учреждения способствовали формированию атмосферы кропотливой и обстоятельной проработки военно-законодательных и иных дел в департаментах (комиссиях) Госсовета, дающей возможность дважды (а с 1906 г. после создания подкомиссий - трижды) обсуждать один и тот же законопроектный материал. Постоянное участие представителей военных инстанций на заседаниях департаментов (в том числе - соединенных) позволяло апробировать различные точки зрения. Неоднократно сталкивались в ходе обсуждений позиции военных и гражданских групп Госсовета, имевших порой противоположные взгляды на перспективы развития Вооруженных Сил.

Император, как «верховный вождь армии и флота», получал для окончательного утверждения тщательно отработанные мнения сторон Госсовета, делая выбор между ними или сам, определяя решения.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Дегтярев, Александр Петрович, 2005 год

1. Архивные документы и материалы

2. Материалы дел из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ)

3. Фонд 543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца) опись 1, д. 39, 44, 190.1. Фонд 555 (А.И. Гучков)опись 1, д. 58, 87, 124, 445 448, 571, 652.

4. Фонд 627 (Б.В. Штюрмер) опись 1, д. 7, 42.

5. Фонд 645 (великий князь Александр Михайлович) опись 1, д. 332, 762.

6. Фонд 646 (великий князь Николай Николаевич старший) опись 1, д. 66.

7. Фонд 649 (великий князь Михаил Николаевич) опись 1, д. 197,200,202.

8. Фонд 652 (великий князь Владимир Александрович) опись 1, д. 80, 172, 225, 276, 277.

9. Фонд 672 (Николай I) опись 1, д. 585.1. Фонд 677 (Александр III)опись 1, д. 345, 352, 532, 559, 617.1. Фонд 678 (Александр II)опись 1, д. 3, 429, 440, 565, 592, 603, 610, 653, 964.

10. Фонд 679 (Александр I) опись 1, д. 14, 110.

11. Фонд 722 (великий князь Константин Николаевич)опись 1, д. 10, 93-111, ИЗ, 127, 128, 177, 179, 188, 189, 192, 428, 432, 441, 457, 468, 470, 491, 492, 495, 497, 498, 500, 506, 507, 513, 514, 520, 521, 528, 572, 625.

12. Фонд 728 (Коллекция документов рукописного отдела библиотеки Зимнего дворца)опись 1, д. 846, 1415, 1446, 1613, 1693, 1715, 1739, 1790, 1975, 2068, 2271, 2295, 2729, 2903, 2904, 3198, 3199.1. Фонд 730 (Н.П. Игнатьев)опись 1, д. 1531, 1655, 1732, 1786.

13. Фонд 811 (М.Н. Муравьев) опись 1, д. 40.

14. Фонд 828 (A.M. Горчаков) опись 1, д. 1366.

15. Фонд 945 (В.А. Долгоруков) опись 1, д. 10, 24.

16. Фонд 973 (В.В. и Н.В. Левашевы) опись 1, д. 286-289, 293, 294.

17. Фонд 990 (Б.П. Мансуров) опись 1, д. 71, 73.1. Фонд 1099 (Т.И. Филиппов)опись 1, д. 138, 192, 308, 384, 502.

18. Фонд 1178 (группа центра Государственного совета)опись 1, д. 1, 3, 8, 10, 15, 16, 22, 28, 31, 33, 34, 38, 40, 60, 90.

19. Фонд 1467 (Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц)опись 1, д. 243, 266, 337, 341, 477, 738, 739.

20. Материалы дел из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА)

21. Фонд 11 48 (Общее собрание Государственного совета) опись I т., 1810, д. 4.

22. Фонд 11 49 (Департамент законов Госсовета) опись X т., 1885, д. 5, 34.

23. Фонд 1151 (Департамент гражданских и духовных дел Госсовета) опись 1т., 1810, д. 80, 112, 168, 177; 1813, д. 16.

24. Фонд 1152 (Департамент государственной экономии Госсовета)опись 1т., 1810, д. 1,4, 29, 168; 1811, д. 26, 88, 112, 163; 1812, д. 14, 34; Хт., 1884, д. 90.

25. Фонд 1162 (Государственная канцелярия) опись 8, XVI т., д. 7.

26. Фонд 1164 (Особый комитет председателей департаментов Госсовета 18101811 гг.)опись XVI т., 1810, д. 1,2.

27. Фонд 1170 (Комитет по делам Царства Польского)опись XVI т., 1832, д. 24.

28. Фонд 1172 (Комитеты, учрежденные для сокращения расходов по всем министерствам, кроме Министерства императорского двора 1835 г.) опись XVI т., 1835, д. 11.

29. Фонд 1185 (Комиссия, учрежденная для рассмотрения действий управляющего Военным министерством генерала от инфантерии князя А.И. Горчакова 1817-1818 гг.) опись XVI т., 1817, д. 1.

30. Фонд 1192 (Комитет для пересмотра рекрутского Устава 1862-1867 гг.) опись XVI т., 1862, д. 1.

31. Фонд 1194 (Комиссия по пересмотру законоположений о казенных заготовлениях и хозяйственных операциях 1863-1869 гг.) опись XVI т., 1863, д. 1.

32. Фонд 1223 (Особое совещание о расходах на судостроение 1885 г.) опись XVI т., 1885, д. 1.

33. Фонд 1227 (Особое совещание для обсуждения вопроса о необходимых изменениях в существующем порядке испрошения расходов из госказначейства 1896-1898 гг.) опись XVI т., 1896, д. 1.

34. Фонд 1246 (Особое присутствие о воинской повинности 1873-1881 гг.)опись XVI т., 1874, д. 1, ч. 2, 3; 1874, д. 52; 1875, д. 8, 9, 36; 1876, д. 24, 49; 1877, д. 21; 1879, д. 13; 1880, д. 9; 1881, д. 8.

35. Фонд 1276 (Совет министров 1905-1917 гг.) опись 2, д. 444.

36. Фонд 1278 (Государственная дума)опись 1, д. 85, 229, 656; опись 2, д. 818, 828, 833, 794, 1485,1902,2027.

37. Фонд 1591 (Особое совещание о выяснении причин, которые привели Россию к вооруженному столкновению с Японией 1905-1906 гг.) опись XVI т., 1905, д. 1.

38. Материалы дел из фондов Российского государственного военноисторического архива (РГВИА)

39. Фонд 88 (А.И. Пантелеев) опись 1, д. 5.1. Фонд 89 (А.А. Поливанов)опись 1, д. 16, 20-22, 24, 26, 33, 47, 50, 51, 59.

40. Фонд 99 (П.Ф. Унтербергер) опись 1, д. 15, 16.1. Фонд 154 (А.А. Аракчеев)опись 1, д. 74, 116, 125, 956.

41. Фонд 165 (А.Н. Куропаткин)опись 1, д. 541, 5.57, 576, 619, 649, 996, 1404, 4819, 4870.

42. Фонд 280 (А.Ф. Редигер) опись 1, д. 7.

43. Фонд 401 (Военный ученый комитет) опись 5 доп., д. 422.

44. Материалы дел из фондов Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ)1. Фонд 2 (А.А. Бирилев)опись 1, д. 144, 158, 168, 174, 248, 256, 263, 278, 283.1. Фонд 4 (Г.И. Бутаков)опись 1, д. 8, 64, 72, 77.

45. Фонд 8 (А.С. и С.К. Грейги)опись 3, д. 127, 224, 231, 381, 393, 396, 403, 404, 407, 409, 412, 419, 420.1. Фонд 9 (Ф.В. Дубасов)опись 1, д. 130, 206, 271, 536, 537, 539, 542-544, 560, 565, 566, 574, 588.

46. Фонд 18 (В.И. Мелихов) опись 1, д. 35, 37,38.1. Фонд 32 (Е.И. Алексеев)опись 1, д. 362,364, 370, 387, 395.

47. Фонд 166 (Департамент морского министра 1801-1828 гг.) опись 1, д. 4878,4880.

48. Фонд 170 (Канцелярия морского министра 1827-1836 гг.) опись 1, д. 4, 958.

49. Фонд 417 (Главный морской штаб)опись 1, 3784, 3814, 3909, 4033,4123,4386.

50. Фонд 420 (Канцелярия морского министра 1907-1911 гг.) опись 1. д. 72, 118, 119, 160, 221, 222, 224, 230.

51. Фонд 701 (И.К. Григорович) опись 1, д. 5.

52. Фонд 1188 (Н.К. Краббе) опись 1, д. 12.

53. Материалы дел из фондов Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ)

54. Материалы дел из фондов Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ)

55. Фонд 29 (А.А. Аракчеев) опись 1, д. 48.1. Фонд 208 (А.В. Головнин)опись 163а, д. 33, 67, 70, 75, 79-82, 84, 85, 95, 234-236, 241-243, 246, 274, 285, 287, 291, 350, 352, 354, 356, 360.1. Фонд 226 (К.К. Грот)опись 1, д. 66, 67, 71, 72.

56. Фонд 311 (Ю.А. Икскуль фон Гильденбандт) опись 240а, д. 6, 8.

57. Фонд 526 (Н.Н. Новосильцов) опись 388а, д. 7.1. Фонд 542 (Оленины)опись 1, д. 415, 416, 420-422, 426.

58. Фонд 587 (К.П. Победоносцев) опись 431а, д. 19.

59. Фонд 682 (Н.Н. Селифонтов и Н.И. Бахтин)опись 1035а, д. 4, 135, 193, 199, 565-568, 597, 599, 600, 618, 633, 643.

60. Фонд 731 (М.М. Сперанский)опись 1, д. 77, 307-311, 923-925, 1974, 2099, 2121.1.. Архивы, всеподданнейшие отчеты, отчеты по делопроизводству, стенографические отчеты Госсовета (опубликованные)

61. Архив Государственного совета. Царствование императора Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 гг.): Журналы по делам департамента государственной экономии. Т. 4. - Ч. 1-2. - Спб., 1881. (4.1. - 1872 стб., Ч. 2. -2006 стб.).

62. Архив Государственного совета. Царствование императора Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 гг.): Журналы по делам департамента законов.

63. Т. 4. Ч. 1-2.-Спб., 1874 (Ч. 1.- 784 стб.; Ч. 2.- 1030 стб.); Ч. З.-Спб., 1893.-378 стб.

64. Архив Государственного совета. Царствование императора Николая I (с 20 ноября 1825 по конец 1826 гг.): Журналы по делам департамента государственной экономии. Т. 5. - Спб., 1904. - 680 стб.

65. Всеподданнейшие отчеты председателей Госсовета за сессии 1893-1916 гг. Спб.-Пг., 1894-1916.

66. Отчеты по делопроизводству Госсовета за 1869-1906 гг. Спб., 1870-1906.

67. Государственный совет. Стенографические отчеты (сессии I-XIII). — Спб.-Пг., 1906-1916.