Военные реформы в России в первой четверти XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Коваленко, Анжелика Юрьевна

• Коваленко, Анжелика Юрьевна
• доктор исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор исторических наук Коваленко, Анжелика Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Глава 1. Изменения в системе военного управления в 1802-1815 гг.

§ 1. Организация Военного министерства. Основные функции, этапы становления.

§ 2. Военный департамент Государственного Совета: образование, основные функции.

Глава 2. Создание Главного Его Императорского Величества штаба.

§ 1. Организация штабной работы в войсках до 1815 г.

§ 2. Главный Его Императорского Величества штаб как центральный орган высшего военного управления. Его функции и деятельность.

РАЗДЕЛ II. РЕФОРМИРОВАНИЕ РУССКОЙ АРМИИ.

Глава 1. Реформы в области организации, вооружения, материального обеспечения и довольствия войск.

§ 1. Реформы в области организации войск.

§ 2. Реформы в области вооружения.

§ 3. Реформы в области материального обеспечения и довольствия войск

Глава 2. Реформы в области военного образования и обучения войск.

§ 1. Реформы в области обучения и военного образования пехотных войск

§ 2. Изменения в системе обучения и военного образования личного состава кавалерии и артиллерии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военные реформы в России в первой четверти XIX века»

Актуальность исследования.

20 сентября 2002 г. исполнилось 200 лет со дня учреждения Военного министерства России. Его зарождение положило начало процессу военных реформ, проводившихся в течение практически всего царствования императора Александра I.

История существования и деятельности российского Военного министерства показывает, что обороноспособность страны находилась в зависимости от того, насколько уровень военного управления соответствовал структуре и задачам ее Вооруженных сил. Именно Военное министерство неизменно играло первостепенную роль в осуществлении строительства и реформирования Вооруженных сил государства.

Вооруженные силы являются одним из основных институтов государства, выполняя функцию не только оборонительного щита страны, но и, как правило, политической силы, влияющей на статус державы на международной арене. Кроме того, современное человеческое общество по-прежнему склонно решать внутренние и международные проблемы с применением военной силы. Очаги военных конфликтов сотрясают многие страны, в том числе и Россию. В этих условиях к армии предъявляются повышенные требования, усложняются ее функции. Например, Вооруженные силы Российской Федерации привлекаются для проведения антитеррористических операций.

Армия всегда была объектом повышенного внимания со стороны общества, выполняя функции по его защите и пополняясь за счет представителей различных социальных слоев. Это обуславливало и появление научного интереса к военной теме, тем более что российская история насыщена примерами событий военного характера; человек в военной форме всегда был ключевой фигурой на российской исторической сцене. Кроме того, состояние армии является отражением политической и экономической состоятельности государства.

В настоящее время в жизни Российского государства и его Вооруженных сил наблюдаются сложные преобразования, направленные на оптимизацию различных структур, интеграцию управленческих институтов в цивилизованное мировое сообщество, совершенствование правовой системы. Поэтому имеющийся в этих сферах исторический опыт нуждается в дальнейшем осмыслении и обобщении.

Обращаясь к теме преобразований, необходимых современным российским Вооруженным силам, невозможно не провести параллель с предшествующими периодами в истории России, пережившей за свою историю не одну эпоху реформ. 200-летие Военного министерства - это юбилей не только одного военного учреждения, а целого периода в истории России, отмеченного многогранными преобразованиями в области военного строительства. Эта значительная дата, непосредственно связанная, как с военным прошлым Российского государства, так и с его настоящим и будущим, побуждает историков к своеобразному подведению итогов, углубленному анализу накопленного опыта в области изучения военной истории России, ее Вооруженных сил в целом и эпохи императора Александра I в частности.

Русскому государству на протяжении почти всей своей истории в силу своего географического положения и политического развития приходилось вести постоянную борьбу за свое существование и независимость. В случае, когда состояние войны является естественным, наличие боеспособных Вооруженных сил является непременным условием жизни общества. Для России вопрос содержания крепкой армии был политическим, поскольку это был вопрос жизни и смерти государства.

Эти же причины во многом обуславливали проведение реформ, направленных на поддержание боеспособности войск в рамках установленного государственного финансирования, за исключением экстраординарных случаев, требующих дополнительных средств.

В этом плане не стало исключением и царствование Александра I. Причем периодом военных преобразований можно назвать практически все царствование этого императора. Внутри- и внешнеполитическая обстановка начала XIX в. определила одну из важнейших задач государственного строительства в России - реформирование Вооруженных сил страны. В российской истории это один из немногих примеров проведения комплекса мероприятий военного характера, направленных на преобразования, как системы управления, так и самой армии, ее организации, вооружения, обучения, длившихся, к тому же, не одно десятилетие. То есть, изменениям, частичным или полностью, была подвергнута практически вся военная система, те ее структуры, что не входили в противоречие с существующей политической системой.

В первой четверти XIX в. русской армии пришлось выдержать серьезное испытание. Практически непрерывные военные действия давали богатый опыт вооруженной борьбы с разным противником и в разных условиях, в то же время, выявляя «слабые места» русских войск и системы ведения боя. Это определяло направление реформ, корректировало уже проведенные изменения. Преобразования шли в сложных условиях военного времени, политической и экономической нестабильности в стране, что накладывало определенный отпечаток на их характер и законченность.

Оптимизация функционирования армейского механизма во многом зависима от исправного действия системы управления. Поэтому современные для России начала XIX века условия ее политической жизни определяли обращение к состоянию системы военного управления. Уделяя внимание проблеме формирования новых высших органов военного управления, таких как Военное министерство, Военный департамент Государственного Совета, Главный Его Императорского Величества штаб, надо отметить, что разное время их создания определяло и характер причин этого. Общие политические процессы, идущие в России в первое десятилетие «александрова» царствования, направленные на реформирование всей системы государственного управления, повлияли на создание Военного министерства и Военного департамента Государственного Совета. Тогда как Главный (Генеральный) штаб вводится в систему центрального управления армией в результате объективных причин военного характера.

Военные реформы Александра I были наиболее яркими и наиболее продуманными преобразованиями в череде политических изменений, задуманных и проводимых русским императором, т.к. были вызваны временем, переломным не только для России, но и для стран Западной Европы. Общность политико-экономических процессов государственного развития, особенно между Россией и Францией, определила влияние примера иностранных армий, прежде всего, французской, на преобразования в сфере военного управления, а также, отчасти, и в вопросах устройства войск и их функционирования. Зарубежный опыт использовался и через привлечение военных специалистов. Это не только позволяло знакомиться с прогрессивными для того времени образцами военного искусства, системы управления войсками, организации и вооружения, но и побуждало к анализу, сравнению и сопоставлению, что так же вело к преобразованиям в русской армии.

Время императора Александра I является одним из переломных моментов в русской истории, знаменующим начало перехода к новым, буржуазным отношениям в развитии российского общества. Военные реформы первой четверти XIX века проводились в контексте общеполитических и общеэкономических процессов, идущих в России и в Европе, вбирая в себя их положительные и отрицательные качества, и в тоже время, оказывая значительное влияние на их развитие.

Представленные в данной работе военные преобразования Александра I, их характер и содержание, нуждаются в комплексном изучении и анализе, что позволит не только углубить наши знания о данном периоде в истории России, но и выявить адекватную картину всестороннего развития государства, дать новое прочтение известным фактам политической истории, например, определив взаимосвязь военных реформ с планом политического преобразования государства. Кроме того, изучение военной истории государства, примеров строительства Вооруженных сил служит интересам укрепления современной российской армии, предотвращения возможных ошибок в процессе ее модернизации, духовного, патриотического воспитания защитника Отечества. Эти причины обусловили обращение автора к проблеме реформирования русской армии в первой четверти XIX в.

Исходя из актуальности темы следовало решить важную научную проблему: на основе комплексного анализа и обобщения документальных материалов выявить устойчивые тенденции и закономерности в процессе военных преобразований, проводимых в царствование императора Александра I.

В интересах разрешения названной проблемы была поставлена цель исследования, которая состояла в том, чтобы на основе изучения и анализа архивных документов, тематических источников и специальной литературы всесторонне изучить проблему реформирования армии и системы военного управления, стоявшую перед русским правительством в начале XIX столетия, исследовать характер преобразований, выявить взаимосвязь военных реформ с политико-экономическими процессами, идущими в России и Западной Европе.

В ходе достижения цели исследования автором решались следующие научные задачи:

- установить основные причины, повлиявшие на развитие процесса реформирования армии и системы военного управления;

- определить приоритетные направления военных реформ, проведенных в царствование императора Александра I, их характер и значение для армии и страны в целом;

- проследить и проанализировать процесс преобразований в русской армии и системе военного управления в указанный период;

- выявить положительные и отрицательные стороны .проведенных преобразований, их влияние на результаты участия России в международных военных конфликтах;

- установить связь между проводимыми реформами и особенностями внутренней и внешней политики русского правительства в первой четверти XIX в.;

- уточнить роль личного фактора в проведении реформ;

- выявить влияние боевого опыта иностранных армий и устройства управления ими на действия русских реформаторов.

Хронологические рамки диссертации четко определены предметом изучения -первая четверть XIX века. Это время царствования императора Александра I (1801-1825 гг.), даты правления которого определяют нижнюю и верхнюю границы исследования. В сентябре 1801 г. начинает свою работу Воинская комиссия, определившая основные направления военных преобразований. К концу царствования Александра завершается процесс формирования системы высших военных учреждений. Относительно организационно-технического состояния войск в послевоенный период (после 1815 года) также можно выявить отдельные изменения, подводящие итог процессу реформирования армии.

Объектом исследования является исторический опыт осуществления модернизации армии и системы военного управления, накопленный в ходе государственного и военного строительства в России в первой четверти XIX в.

Предмет исследования - деятельность русского правительства, военно-административных деятелей и высшего военного командования по проведению военных реформ, содержание их работы в деле организации новых высших органов управления армией, введения новых элементов в организационную структуру русских войск, систему их обучения и довольствия, совершенствования технического оснащения армии.

Научная новизна работы.

Длительное время в отечественной историографии преобладали узкоотраслевые исследования, которые ввиду своей специфики позволяли лишь накапливать объем конкретных сведений и иметь представление об отдельных сторонах развития военного дела и состояния Вооруженных сил в России в первой четверти XIX в. Но они не могли дать целостной картины изменений в армии, прошедших в начале столетия и повлиявших на условия внешне- и внутриполитического развития страны.

Большой редкостью в исторической литературе до последнего времени оставались научно-исторические исследования, основанные на комплексном учете многообразных факторов, определяющих ход и развитие исторических процессов, в том числе и в военной сфере. Между тем, изучение отечественной истории на современном этапе все более активно выходит за рамки традиционных направлений и требует качественно нового подхода к исследованию прошлого.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что данная работа является первой попыткой комплексного анализа процесса реформирования армии и системы высшего военного управления в один из важных периодов российской истории.

В исследовании на обширном фактическом материале, в значительной части впервые вводимом в научный оборот, освещаются различные аспекты военных реформ императора Александра I. На материалах работы выявляется тесная связь проводимых преобразований с условиями внутри- и внешнеполитического развития России и Европы в данный период.

На основе обобщения опыта реформирования русской армии в первой четверти XIX в. раскрываются причины тех трудностей, с которыми сталкиваются военные реформаторы, вынужденные учитывать особенности экономического, внутри- и внешнеполитического характера в ходе преобразований.

Материалы диссертации помогают глубже понять сущность российского самодержавия, слабые и сильные стороны в действиях русского правительства по проведению внутренней и внешней политики в царствование императора Александра I, причины военных поражений в международных конфликтах, в том числе и в последующие царствования.

Диссертация основана на новых методологических и концептуальных подходах, утверждающихся ныне в отечественной исторической науке. В свою очередь, большое влияние на современную российскую историографию оказали западные методы исследования, отличительной особенностью которых является меньшая привязанность к идеологии, большая объективность и научность познания. Применительно к теме нашего исследования опора на современные исследовательские методы означает отход от односторонне упрощенной трактовки исторических событий, переход к многофакторному анализу прошлого, учет как негативных, так и позитивных тенденций общественного развития. При анализе отдельных разделов проблемы большую роль сыграли частные научные методы - системный, сравнительно-исторический, логический, хронологический.

Практическая значимость работы состоит в том, что она тесным образом связана с современными проблемами российской армии: повышения ее боеготовности через совершенствование технического оснащения, системы обучения, укрепление моральных устоев, решение финансовых и кадровых проблем.

Любое движение вперед невозможно без глубокого анализа прошлого. Поэтому обобщение как позитивного, так и негативного опыта военных реформ имеет крайне важное значение для выработки эффективной стратегии строительства современной армии на новом историческом этапе.

Практическая значимость диссертации определяется также и тем, что она вносит определенный вклад в освещение военно-политической истории России. Материалы диссертации могут быть использованы при создании как обобщающих научных трудов по отечественной истории, так и специальных, посвященных военной и политической тематике; при написании учебных и методических пособий, лекций и специальных курсов в высших учебных заведениях.

Состояние научной разработки проблемы.

Новые исследовательские традиции, складывающиеся в постсоветский период, закладывают принципиально иные основы в развитии отечественной историографии. Существенным образом меняется тематика научных исследований, формируется качественно новое отношение к исследовательскому опыту зарубежной историографии, на первый план выдвигается междисциплинарный, многофакторный подход к исследованию общественно-исторических процессов.

Избранная автором тема исследования носит комплексный, многоаспектный характер. Каждая рассматриваемая проблема представляет собой самостоятельное исследовательское направление. Поэтому разработка представленной темы сопряжена с изучением большого количества разноплановой научной и, отчасти, научно-популярной литературы.

Сама эпоха Александра I, богатая событиями политического и военного характера, привлекала к себе пристальный интерес отечественных историков, как XIX в., так и недавно ушедшего, ХХ-го. Военным событиям «александрова» царствования, Вооруженным силам России этого периода посвящено немало работ, как специального характера, так и общего, в контексте истории всей эпохи. Однако, ставя перед собой задачу рассмотрения проблемы военных реформ в первой четверти XIX в., приходится отметить, что данная литература, за редким исключением, не дает анализа проводимым изменениям, их сути, направленности и результативности. В литературе практически не упоминается такое словосочетание как «военная реформа» применительно к данному периоду. Отсутствуют специальные работы, затрагивающие тему военных реформ, в комплексе исследующие военно-политический аспект жизни российского общества в начале XIX века. Тем не менее, существующие работы, особенно специальные, по истории русской армии, дают богатый материал, позволивший при работе над нашим исследованием не только представить полную картину преобразований, но и выделить основные направления и моменты, определяющие характер военных реформ.

Определение термина «военная реформа» впервые встречается в «Советской военной энциклопедии» 1976 года1, где трактуется как «.существенное преобразование военной системы государства». Наиболее крупные военные реформы в России энциклопедия относит ко времени царей Ивана IV, Петра I и Александра II, а также называются реформы, осуществлявшиеся после русско-японской войны. Само слово «реформа» в переводе с французского означает «преобразование, изменение, переустройство», т.е. как действие рассматривается несколько шире. Насколько это определение применимо к военно-политическому аспекту царствования Александра I -этот вопрос историками не ставился и, соответственно, не исследовался.

Обращая внимание на труды историков XIX - начала XX вв. по отечественной истории необходимо отметить тот факт, что в этот период было издано достаточно большое количество работ, так или иначе затрагивающих вопрос состояния военного дела в России в царствование императора Александра I. Значительную группу работ составляют исследования, посвященные внешнеполитическим событиям военного характера, в которых Россия принимала непосредственное участие.3 Прежде всего, интерес исследователей был обращен к истории войн России с Францией, меньше - войн с Турцией и Швецией. Рассмотрение военных реформ в задачи авторов не входило;

1 Советская военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1976. - Т. 2. - С. 194.

2 Reforme, от лат. reformo - преобразовываю.

3 Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. - СПб., 1865. - Т. 1-3.; Генрих П.К. Завоевание Финляндии. История русско-шведской войны 1808-1809 гг. - СПб., 1904-1905. - Вып. 1-2; Зотов P.M. Военная история Российского государства. В 5-ти ч. - СПб., 1839; Липранди И.П. Материалы для войны 1808 и 1809 гг. - СПб., 1863; Липранди И.П. Материалы для Отечественной войны 1812 г. - СПб., 1867; Назаревский В.В. Император Александр 1,1812 год и другие войны этого царствования. - М., 1910; и другие. преобразования в армии упоминались лишь в контексте общих приготовлений страны к войнам.

Более конкретный материал содержат публикации по истории военно-административных учреждений, русского военного искусства, отдельных родов войск, посвященные знаменитым русским полководцам. Как правило, эти работы принадлежат перу профессиональных военных, рассматривавших вопросы состояния современной им армии или системы управления ею через призму прошлого, черпая в истории примеры ошибок и положительных моментов. Работы военных историков отличаются некоторой сухостью в изложении фактов, чисто профессиональной детализацией, отсутствием логической связки с условиями политической и экономической жизни общества, продиктовавшими проведение тех или иных изменений в русской армии. Тем не менее, именно такие работы, посвященные отдельным аспектам военной истории России, помогают в исследовании проблемы военных реформ эпохи Александра I.

Обращая внимание на труды дореволюционных историков необходимо отметить, что уже в царствование императора Николая I появляется необходимость осмысления военного прошлого Российского государства, особенностей русского военного искусства. Эта тема была продолжена в последующее царствование, когда «крымская катастрофа» настойчиво диктовала изменение подхода к ведению войны и подготовки армии к боевым действиям. Появившиеся в это время исследования, посвященные истории развития русского военного искусства, помогают изучению вопроса об изменениях в системе обучения войск в первой четверти XIX в., т.к. господство определенной тактики ведения боя определяет и характер обучения войск.

В начале XIX в. в русской армии наблюдается постепенный отход от устаревшей линейной тактики1 - наследия прусской армии времен Фридриха II и внедрение тактики колонн и рассыпного строя, что отличало действия армии Наполеона Бонапарта. Восхищение военным гением Наполеона заметно в работах историков - представителей так называемого официального, монархического направления - Р.М.Зотова и

1 Линейная тактика - расположение войск развернутым фронтом.

2 Зотов P.M. Указ. соч.

М.И.Богдановича.1 В то же время известно, что уже во второй половине XVIII в. в боевых действиях русской армии и, особенно, в войсках полководца А.В.Суворова применяются новые способы ведения боя, и лишь «пруссомания» Павла I и не до конца изжившая себя боязнь нового Александра I тормозили развитие русского военного искусства, что сказывалось и на подготовленности войск к участию в современной войне. К когорте историков, недооценивавших русских полководцев, можно отнести и основателя академической школы, которая господствовала в русской военно-исторической науке в 80-90-е гг. XIX. в. Г.А.Леера2, поклонника военного искусства Наполеона Бонапарта.

Во второй половине XIX в. появляются работы по истории отдельных родов войск, прежде всего кавалерии и артиллерии3, что было связано с усилением значения и технического совершенствования артиллерийских систем и в то же время снижением роли кавалерии. Но дореволюционная историография вопроса, связанного непосредственно с историей реформирования армии, невелика. Как уже замечалось, в качестве военных историков чаще всего выступали профессиональные военные, что накладывало определенный отпечаток на характер их исследований. Как правило, такие работы представляют собой добросовестно собранные хроники по военно-техническому и, отчасти, историческому развитию того или иного рода войск.

Появление новых видов оружия и средств связи (железные дороги, телефон, телеграф) во второй половине XIX в. изменило роль кавалерии в бою. Это подвигнуло сторонников сохранения прежнего значения кавалерии обратиться к опыту истории для обоснования своих взглядов. Так появляются работы, посвященные этому традиционному для российской армии роду войск. Из наиболее крупных работ можно назвать труды П.А.Иванова «Обозрение состава и устройства регулярной кавалерии от

1 Богданович М.И. Указ. соч.

2 Леер Г.А. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. -СПб., 1859. -. Ч. 1.

3 Иванов П.А. Обозрение состава и устройства регулярной кавалерии от Петра Великого до наших дней. - СПб., 1864; Марков М.И. История конницы. В 5-ти т. - Тверь, 1886-1896; Бранденбург Н.Е. 500-летие русской артиллерии (1389-1889). - М., 1889; Струков Д.П. Главное артиллерийское управление. Исторический очерк. Столетие Военного министерства. 1802-1902. -СПб., 1902. - Т. VI. Ч. I. Кн. I;

Петра Великого до наших дней» и М.И.Маркова «История конницы». В книге П.А.Иванова содержится свод фактических данных о кавалерийских частях русской армии, в том числе и в царствование императора Александра I, дана подробная роспись полкам в соответствии с изменениями, предпринимаемыми на протяжении всей первой четверти XIX века. Отдельный раздел в работе М.И.Маркова1 также посвящен состоянию русской кавалерии в XIX в. Не ограничиваясь сухим перечислением технико-организационных фактов, Марков, углубляясь в историю европейской конницы, попытался проследить зависимость организации и способов ведения боевых действий от вооружения. С начала XIX в. главную роль на поле боя начинает играть огнестрельное оружие, прежде всего, артиллерия, что снижает значение кавалерии в ходе боевых действий, постепенно передвигая ее на позиции вспомогательного рода войск. Это, в свою очередь, влияло и на снижение внимания к кавалерии, что выражалось в незначительности и некоторой непродуманности изменений.

Совершенствование технических средств ведения боя, усиление роли огнестрельного оружия и его мощи, разработка тактики артиллерии обусловили обращение во второй половине XIX в. к теме истории русской артиллерии. Среди крупных работ этого периода можно выделить труды Н.Е.Бранденбурга, Д.П.Струкова, Н.П.Потоцкого и А.А.Нилуса.

Н.Е.Бранденбург высоко оценивал русскую артиллерию начала XIX в. и деятельность графа А.А.Аракчеева по ее реформированию, «который не замедлил поставить в образцовый порядок гатчинскую артиллерию», а затем и всю артиллерию русской армии.2 Лишь в середине XIX в. Россия отстала от Западной Европы в части развития нарезной артиллерии, хотя ей принадлежит «честь первых попыток и осуществлению идеи нарезных, заряжающихся с казенной части орудий».3

Потоцкий Н.П. История гвардейской артиллерии». - СПб., 1896; Нилус А.А., Потоцкий Н.П. История материальной части артиллерии. В 2-х т. - СПб., 1904.

1 Марков М.И. Указ. соч. - Ч. 4. Отд. 2.

2 Бранденбург Н.Е. Указ. соч. - С. 31.

3 Там же.-С. 106.

Н.П.Потоцкий в своей работе пришел к выводу, что гатчинский период для русской артиллерии такое же имел значение, как и петровский. В «Истории материальной части артиллерии», написанной совместно с А.А.Нилусом, дан детальный анализ тактико-технических данных артиллерийских конструкций, дающий представление о характере совершенствования материальной части артиллерии в первой четверти XIX в.

Хорошо был изучен во второй половине XIX в. вопрос о развитии военно-учебных заведений в России. Частые войны и постоянное увеличение личного состава армии стимулировали получение молодежью военного образования и рост специальных учебных заведений. Это же послужило причиной обращения к истории наиболее известных и престижных учебных заведений того времени. Такие работы, издание которых начинается с 60-х гг. и часто приурочивалось к какой-либо юбилейной дате, служили своеобразной рекламой училищу или кадетскому корпусу.1 Они интересны с точки зрения изучения динамики введения военного образования в войска, прежде всего такие специфические, как артиллерийские, инженерные, квартирмейстерскую часть.

Обращаясь к теме биографий военных деятелей этого периода, причастных к разработке правовой базы преобразований и осуществлявших их на практике, надо отметить несколько работ дореволюционных историков. Многотомный труд А.П.Заблоцкого-Десятовского «Граф П.Д.Киселев и его время» представляет собою добросовестно собранную биографию одной из интереснейших личностей послевоенного периода царствования императора Александра I - участника Отечественной войны 1812 г., начальника штаба 2-й армии генерал-майора Павла

1 Историческое описание 2-го кадетского корпуса. - СПб., 1862; Максимовский М. Исторический очерк развития Главного инженерного училища. - СПб., 1869; Исторический очерк образования и развития Артиллерийского училища. 1820-1870. - СПб., 1870; Селезнев И.Я. Исторический очерк Императорского, бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие, с 1811 по 1861 год. - СПб., 1871; Бобровский П.О. Юнкерские училища. Исторические обозрения их развития и деятельности. - СПб., 1872. - Т. 1; Лалаев М. Исторический очерк военно-учебных заведений. - СПб., 1880. - Ч. 1; Финляндский кадетский корпус. Исторический очерк. - Фридрихсгам, 1890; Исторический очерк Николаевского кавалерийского училища бывшей школы гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров. - СПб., 1898; Левшин Д.М. Пажеский корпус за сто лет. - СПб., 1902.

2 Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселев и его время. В 4-х т. - СПб., 1881.

Дмитриевича Киселева. Здесь же приводится переписка Киселева с известными военными деятелями того времени: П.М.Волконским, А.А.Закревским, А.П.Ермоловым. Высокое положение в военной иерархии, непосредственная связь с войсками, знакомство с известными лицами своего времени делали Киселева причастным ко многим военно-политическим событиям того времени, прежде всего, к проводимым в армии преобразованиям, несколько критичная оценка которых сквозит в его переписке.

Работу Д.П.Струкова «Аракчеев граф Алексей Андреевич»1 отличает профессиональный подход в оценке деятельности А.А.Аракчеева на посту военного министра и председателя департамента Военных дел Государственного Совета. Работа ценна тем, что впервые в дореволюционной историографии при обращении к личности «первого министра» императора Александра I была соблюдена непредвзятость в освещении проводимых им военных реформ, что в значительной мере объясняется использованием архивного материала, а не небылиц, наполняющих страницы других изданий, посвященных Аракчееву. Знакомство с работой Аракчеева как председателя Военного департамента дает представление о некоторых аспектах деятельности этого учреждения.

Что касается другого военного министра, в период министерства которого была завершена организация центрального органа военного управления - Михаила Богдановича Барклая де Толли, то удивляет отсутствие крупных специальных исследований историков XIX века, которые дали бы полную картину жизни и деятельности этого полководца и государственного деятеля. Осторожность в освещении деятельности Барклая де Толли была, видимо, связана с неопределенностью позиции официальной власти в отношении роли главнокомандующего в Отечественной войне 1812 г. Если графа Аракчеева в литературе, в основном, ругали, навешивая отрицательные ярлыки, то в отношении Барклая хранилось молчание, за исключением некоторых работ и изданий справочного характера, не дающих какой-либо оценки

1 Струков Д.П. Аракчеев граф Алексей Андреевич. - СПб., 1894. деятельности главнокомандующего.1 Негласный запрет был нарушен в начале. XX в. при подготовке юбилейного издания, посвященного столетию Военного министерства. Но и здесь авторы постарались избежать каких-либо личностных оценок деятельности генерал-фельдмаршала, сосредоточив свое внимание на периоде нахождения Барклая на посту военного министра. Утверждение военного историка Н.А.Данилова о том, что новое «Учреждение военного министерства» «.грешило излишнею централизациею.» можно вполне объяснить обстановкой того времени, требующей единения всех сил в деле подготовки к войне с серьезным противником.

К началу XX в. в военно-исторической науке складывается русская школа, представители которой наряду с вопросами развития военного искусства, уделяли большое внимание исследованию развития таких объективных явлений, как организация, вооружение, снабжение и боевая подготовка войск. Но и здесь их работа сводилась к накоплению фактов и изображению отдельных сторон исторического процесса, раскрыть объективные закономерности которых они не сумели.

Изданием академического направления является многотомная серия «Столетие Военного министерства. 1802-1902», выпускавшаяся в течение почти десятилетия, начиная с 1902 г. Этим изданием, в связи с подготовкой к празднованию 100-летия со дня создания Военного министерства, было предпринято фактически первое комплексное изучение военной истории Российского государства. Серия представляла собой добросовестно подготовленные, насыщенные фактами работы отдельных авторов, в основном, преподавателей Академии Генерального штаба, посвященные не только различным аспектам деятельности Военного министерства и его подразделений, начиная с момента их создания, но и истории развития Вооруженных сил Российского государства с древнейших времен, системе управления ими. Ценность этого издания

1 Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли. - М., 1836. - Ч. 1; Глебов П.Н. Слово о Барклае-де Толли // Современник. - 1858. Т. LXVII. Отд. 1. - С. 129-156; Карабанов П.Ф. Списки замечательных лиц русских. - М., 1860.

2 Данилов Н.А. Исторический очерк развития военного управления в России. 1802-1902. - СПб, 1902. -Т. I. Кн. I. - С.183. состоит в использовании его авторами богатого архивного материала, многое из которого впоследствии было утрачено.

Авторы этой серии не задавались целью провести научное исследование развития Вооруженных сил России, ограничившись подачей непреложных фактов из их истории, акцентируя свое внимание на практической деятельности учреждений военного ведомства. Тем не менее, для нас большой интерес представляют отдельные издания этой серии, посвященные непосредственно Военному министерству и другим учреждениям, входившим в систему военного управления того времени, истории их создания и функционирования.1 Несмотря на то, что тема военных реформ обозначена в них лишь отдельными эпизодами, именно они положили начало ее изучению. Авторы указали на значительность, а в некоторых случаях новаторство, преобразований, проведенных в военной сфере в царствование Александра I. Ценность имеет и то, что приведенные в работах факты изложены профессиональными военными, что добавляет объективности в определении оценки проведенным конкретным мероприятиям с точки зрения военной целесообразности.

Хотя спорным кажется утверждение П.А.Гейсмана, что начало нового этапа в организации управления войсками в России (начало XIX в.) являлось следствием «добросовестного изучения организационной военной системы вообще, французской военно-административной системы, в частности, и французских вспомогательных органов высшего военного управления и командования в особенности.».2 Из этого следовал вывод, что Россия создавала свою военную организацию и органы управления только путем непрерывного заимствования, начиная с варягов. Но известно, что

1 Данилов Н.А. Исторический очерк деятельности канцелярии военного министерства и военного совета. - СПб., 1907. - Т. III. Ч. I. Отд. 3; Данилов Н.А. Исторический очерк развития военного управления в России. - СПб, 1902. - Т. I. Кн. I; Затворницкий Н.М. Военные министры и главноуправляющие военной частью в России с 1701 по 1910 год. - СПб, 1911. - Т. III. Отд. VI; Струков Д.П. Главное артиллерийское управление. - СПб., 1902. - Т. IV. Ч. I. Кн. I; Фабрициус И.Г. Главное инженерное управление. - СПб, 1902. - Т. VII. Ч. I; Шелехов Ф.П. Главное интендантское управление. -СПб., 1903.-Т. V. Ч. I. л

Гейсман П.А. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального Штаба до конца царствования Александра I включительно. - СПб., 1902. - Т. IV. Ч. I. Кн. II. Отд. I. - С. 128. организация управления войсками, прежде всего, зависит от способа ведения войны и военных действий, а изменение последнего неизбежно вызывает изменение первой.

Помимо отсутствия должного анализа существенным недостатком этого издания является игнорирование деятельности Военного департамента Государственного Совета, органа, являющегося координатором деятельности самого Военного министерства. Тогда как Главному е.и.в. штабу, создание которого привело к потере Министерством былого политического значения, посвящен целый том.1

Надо заметить, что в конце XIX- начале XX вв. наблюдается явный перекос в определении первенствующей роли и значения органов военного управления. Судя по значительному количеству работ, посвященных Главному штабу, его роли и месту, занимаемому в системе центрального военного управления этого периода2, этот орган полевого управления в начале XX века определялся как главное звено, на котором замыкалась вся цепь управления. Это отражалось и на исторических» изысканиях, направление которых определялось преподавателями Николаевской Академии Генерального штаба. Обращение к истории Военного министерства было ограничено специализированным изданием; полностью отсутствуют работы, посвященные деятельности Военного департамента Государственного Совета, история функционирования которого насчитывала менее двух десятков лет.

Истории возникновения Главного е.и.в. штаба, его деятельности в последнее десятилетие царствования императора Александра I, как уже говорилось, было уделено большее внимание3, нежели другим органам военного управления. Причем акцент делался, прежде всего, на предыстории создания Генштаба, т.е. развитии квартирмейстерской части, впоследствии вошедшей в состав Главного е.и.в. штаба. Большинство авторов работ, определяя причину создания Генштаба, выводили ее из

1 Гейсман П.А. Указ. соч.

Газенкампф М. Устройство и служба русского генерального штаба. - СПб., 1888; Головин Н.Н. Служба генерального штаба. - СПб., 1912. - Вып. 1; Гончаренко М. Заметки о службе Генерального штаба. - Оренбург, 1908; Иванович А. Генеральный штаб. - Одесса, 1907.

3 Гиппиус А.И. Главный Штаб. Образование (обучение) войск. Исторический очерк. Уставы и наставления. - СПб., 1903; Глиноецкий Н.П. Русский генеральный штаб в царствование Александра I. -СПб., 1874; Глиноецкий Н.П. История Русского Генерального Штаба. 1698-1825. - СПб., 1883. - Т. I. особенностей внешнеполитической обстановки, сложившейся в Европе после окончания наполеоновских войн. Военный историк Н.А.Данилов утверждал, что к этой причине необходимо добавить и сложность контроля за деятельностью Военного министерства в моменты частого отсутствия императора в столице (напомним, что послевоенный период в жизни Александра был насыщен поездками, как по России, так и за рубеж). Эта версия создания Генштаба придает еще больший вес политической фигуре его начальника князя Петра Михайловича Волконского: «.не будь у Императора Александра . такого верного и надежного друга-помощника, каким был князь Волконский, образование главного штаба едва ли осуществилось бы».1

Среди работ, затрагивающих деятельность Генерального штаба в царствование императора Александра I, особо стоит выделить труд Н.П.Глиноецкого «История Русского Генерального Штаба», первый том которого посвящен истории создания центрального органа управления действующей армией. Выстроенное в хронологическом порядке исследование со скрупулезной подробностью высвечивает основные факты предыстории создания русского Генштаба: развитие квартирмейстерской части русской армии, деятельность штабных органов во время войн, подготовку квартирмейстерских кадров. Не менее детально рассказывается о деятельности созданного Главного е.и.в. штаба в период с 1815 по 1825 гг. В этой части работы автор делает акцент на конкретной деятельности Генштаба по управлению войсками, организации штабной работы в армиях и отдельных корпусах, осуществлении топографической деятельности, решении кадрового вопроса. Политический аспект создания Генштаба и его положения в системе высших органов управления Вооруженными силами России, как и в других подобных работах, Глиноецким не затрагивался. Тем не менее, такое исследование с фактологической точки зрения представляется чрезвычайно ценным, давая исчерпывающее представление об истории этого учреждения.

Видимо, работа над юбилейным изданием, посвященным Военному министерству, и сама знаменательная дата, послужили толчком к обращению к теме военной истории только что ушедшего века и, в частности, к эпохе Александра I. Так, появляется ряд Данилов Н.А. Исторический очерк развития военного управления в России. - С. 225. биографических работ фактологического характера, дополняющих картину военных событий того времени.1

В этот же период появляются исследования, продолжающие тему, затронутую юбилейным изданием - военной истории Российского государства. Большое значение состоянию русской артиллерии по сравнению с другими видами огнестрельного оружия в начале XIX в. придавал военный историк В.Г.Федоров.2 В своем обширном сочинении он подробно рассмотрел технические характеристики всех видов огнестрельного оружия, состоявшего на вооружении русской армии в XIX в., начиная со времени царствования Александра I. Это исследование позволило ему сделать вывод, что именно артиллерия имела в то время все преимущества на поле боя, именно от ее подвижности зависел исход сражения. Многооперационность заряжения стрелкового оружия снижала эффективность его использования, что и должно было определять направление развития технической мысли. Тем не менее, по мнению историка, «.вся эпоха-Александра I прошла почти без всяких существенных изысканий и опытов по усовершенствованию действенности и силы ружейного огня».3 ?

Крупнейшим представителем академического направления являлся русский военный историк Алексей Константинович Баиов (Байов). Им был создан цикл работ, посвященных истории развития русского военного искусства, в том числе и в эпоху императора Александра I.4 В наиболее объемном труде ученого «Курс истории Русского Военного Искусства» отдельный том посвящен изучаемому нами периоду. Опираясь на доступные ему источники - императорские указы, архивные документы, частично, по

1 Харкевич В.И. Барклай-де-Толли в Отечественную войну после соединения армий под Смоленском. -СПб., 1904; Майков П.М. К биографии Л.Л.Беннигсена. - СПб., 1905; Панчулидзев С. Сборник биографий кавалергардов, 1801-1825. В 4-х т. - СПб., 1906; Биографии генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов Российской императорской армии. 1812-1912. -СПб., 1912; Вожди русской армии в 1812 г. - М., 1912. - Вып. 7; Жерве В.В. Герои 1812 года Барклай де-Толли и Багратион. - СПб, 1912; Биографический очерк Генерала-Фельдмаршала Светлейшего Князя Петра Михайловича Волконского (1776-1852).-СПб., 1914.

2 Федоров В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие. - СПб., 1911.

3 Там же. - С. 20.

4 Байов А.К. Записки по истории военного искусства в России. Эпоха Александра 1. - М., 1906; История военного искусства, как наука. - СПб., 1912; Курс истории Русского Военного Искусства. СПб., 1913. -Вып. VII. видимому, утраченные (например, по Воинской Комиссии 1801 г.), воинские уставы и наставления, Байов дал основные характеристики состояния русской армии в первой четверти XIX в. - от организации и вооружения войск до вопросов комплектования, обучения и довольствия. Пожалуй, это наиболее полное издание из известных сочинений подобной тематики, дающее исчерпывающее представление о техническом состоянии русской армии «александрова» царствования.

Задолго до историков советской школы отечественной истории Байов вывел в определяющие составные русского военного искусства такое понятие как «народность», в этом смысле трактуя определение национальных черт в развитии военного искусства: «. [военное искусство] национально в том смысле, что оно содержит в себе черты народного характера, народной души, народных стремлений и идеалов, и что они проявляются в определенной среде, особенно обстановке».1 Отсюда и его взгляды на роль полководцев в эпохальных военных событиях, например, М.И.Кутузова, представленного в работах Байова безынициативным военачальником, послушным исполнителем воли императора. Из этих же выводов вытекает и некоторая недооценка влияния западноевропейского военного искусства на развитие военного искусства в России, что было свойственно сторонникам русской военной школы, в отличие от представителей официального направления.

Как положительный момент в работах А.К.Байова необходимо отметить тот факт, что разработка важнейших проблем военной теории подвела исследователя к пониманию того, что в области военного дела существуют определенные закономерности, а военные знания, сведенные в систему, являются военной наукой. Исходя из этих посылов, Байов предпринял попытку объяснить изменения в развитии военного дела, происходящие в течение царствования Александра I, с научной точки зрения, не ограничиваясь сухим перечислением фактов. Учитывая то, что долгое время существование военной науки вообще отрицалось, работы историка о развитии русского военного искусства можно считать первой попыткой установления взаимосвязи между

1 Байов А.К. История военного искусства, как наука. - С. 118. процессами, идущими в Западной Европе, и некоторыми военными реформами в России, в частности, в области военной стратегии и тактики.

Заканчивая рассмотрение дореволюционной историографии по исследуемой нами теме, хочется отметить, что представители как официального, монархического, так и академического направлений отечественной военно-исторической школы, обращая свое внимание на особенности развития русского военного искусства и, соответственно, затрагивая тему реформирования армии, несколько упрощали картину реформ, невольно помещая их в установленные рамки концепции развития военно-исторического процесса в России. Так, превознося представителей «истиннорусской» военной школы Суворова и Румянцева или народный гений и патриотизм, военные историки занижали значение командных действий не менее талантливого полководца Кутузова, приложившего немало усилий для развития и закрепления в русской армии «суворовского» наследия - тактики колонн и рассыпного строя. Именно Кутузов был врагом шаблона, умело, новаторски сочетая известные в русской армии способы ведения боя с лучшими достижениями европейского военного искусства, в то же время исходя из учета обстановки, сил, средств, особенностей действий армии противника. В то же время Михаил Илларионович, как опытный царедворец и ловкий дипломат, был вынужден учитывать политические обстоятельства, что сказывалось на решительности его действий и не всегда приводило к положительным результатам, в том числе и в плане внедрения в войска передовых методик обучения и способов ведения боя.

Как известно, любое исследование несет на себе печать своего времени. Работы, созданные в советский период, в той или иной степени имели идеологизированный характер. Научная объективность в них зачастую приносилась в жертву господствующим политическим доктринам.

Наиболее характерным недостатком большинства публикаций того периода было принижение роли личности в истории, особенно роли высших государственных деятелей, военного командования, за редким исключением; искусственное выпячивание значения народных масс в тех или иных событиях российской истории, затушевывание позитивных моментов в государственной деятельности российских монархов, опять же, за редким исключением.

Эпоха императора Александра I в работах советских историков представляется временем фактически одного военно-политического события - Отечественной войны 1812 года - яркого примера героизма простого русского народа, и несбывшихся надежд на политическое переустройство российского общества. Отсюда и отсутствие внимания к теме военных реформ, упоминание о которых практически не встречается в научных трудах советских историков.

Возможно, причина незаслуженного забвения в предшествующий исторический период сыграла роль в возвращении внимания историков последующего времени к личности М.Б.Барклая де Толли. Барклай представлялся, прежде всего, как руководитель подготовки вооруженных сил, оборонительных сооружений и тыловых учреждений страны к войне с Францией и командующий войсками в войну 1812 г. Барклаю де Толли - главе Военного министерства, его роли в совершенствовании системы центрального военного управления уделялось немного внимания.

А.П.Жилин в академическом издании «Отечественная война 1812 года»1 в целом дал негативную оценку деятельности Барклая де Толли как военного министра, утверждая, что стратегическое развертывание русской армии накануне войны было проведено неудачно, в связи с чем потребовалось более месяца, чтобы ценой больших потерь исправить эту ошибку. Близкую позицию занял Л.Г. Бескровный2, считая, что Военное министерство на протяжении двух лет не сумело должным образом организовать работу тыла.

Биографы полководца А.Н.Кочетков3 и В.Н.Балязин4, напротив, доказывали, что с именем полководца связано успешное завершение военной реформы, в ходе которой армия стала значительно сильнее, чем прежде. Но этот вывод не был подтвержден документально, что придает ему характер субъективизма.

1 Жилин П.А. Отечественная война 1812 года /АН СССР. Отд-е истории. - М., 1988. - С. 66-100.

2 Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. - М.: Соцэкгиз, 1962. - С. 248, 293, 344.

3 Кочетков А.Н. Барклай де Толли. - М.: Московский рабочий, 1970.

4 Балязин В.Н. Фельдмаршал М.Б.Барклай де Толли. - М., Просвещение, 1990.

Л.П.Богданов1, рассматривая состояние русской армии накануне войны 1812 г., утверждал, что после создания в 1802 г. Военного министерства, содержание его работы практически не изменилось. И только под руководством Барклая де Толли было реально создано военное ведомство, которое сосредоточило в своих руках почти все отрасли военного управления, кроме квартирмейстерской службы, что позволило успешно завершить военные реформы, направленные на подготовку войск к войне с Францией.

Авторы вышеперечисленных работ, сосредотачивая свое внимание на подготовительном этапе накануне войны 1812 г., упускали из виду тот факт, что Военное министерство к 1810 г. в целом представляло собой оформившееся государственное учреждение, подразделения которого были способны осуществлять контроль над армией и руководство боевыми действиями русских войск (пример русско-шведской войны 1808-1809 гг.). Перед Барклаем стояла задача: используя имеющиеся у него рычаги управления, не нарушая основной структуры Министерства, сделать его работу более эффективной с учетом возможной войны с серьезным противником. Как видим, мнения историков в отношении результата деятельности Барклая в этом направлении - весьма неоднозначны.

Общие данные о Военном министерстве так же можно найти в монографии Н.П.Ерошкина «Крепостническое самодержавие и его политические институты (п.п. XIX в.).2 На этом обращение советских историков к теме военных учреждений периода царствования Александра I практически исчерпывалось.

Фигура другого крупного военного деятеля этого периода, военного министра с 1808 по 1810 гг., положившего начало проведению реформ в армии, графа А.А.Аракчеева окрашивалась исключительно в черные тона, рассматриваясь, прежде всего, в контексте истории военных поселений. Военные поселения, как известно, являлись примером не совсем удачно проведенных военных реформ, целью которых было не только снижение затрат на содержание армии, но и совершенствование системы

1 Богданов Л.П. Русская армия накануне Отечественной войны 1812 года: Дис. канд. истор. наук. М., 1972.-С. 72,73.

2 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (п.п. XIX в.). - М.: Наука, 1981. комплектования войск. Этот вопрос рассматривался не одним поколением советских историков, затрагивавших в своих исследованиях различные аспекты существования этого нового военно-политического института России.1

Рассмотрению вопроса реформирования армии помогает изучение трудов уже упоминаемого историка Л.Г.Бескровного. В его обширном исследовании «Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России» дан общий свод состояния русской армии в XIX в. Им же был издан ряд работ, посвященных Вооруженным силам России XVIII-XIX вв., развитию русского военного искусства и военной науки в этот период.3

Обращаясь к эпохе Александра I, Бескровный использовал значительный пласт архивных документов, данные, помещенные в серии «Столетие Военного министерства» и работах других историков. Это делает его работу чрезвычайно насыщенной фактологическим материалом. Однако, увлечение фактами не способствовало продуманному анализу имеющихся сведений, к тому же приведенные некоторые технические и количественные характеристики не всегда совпадают с приведенными в работах других историков, ссылки на которые встречаются в тексте. В некоторых выводах сквозит принятая в советское время негативная и крайне категоричная оценка действий царского правительства и отдельных личностей в отношении военных сил государства. «Порочным» называется Бескровным путь, по которому было направлено реформирование армии по решению Воинской Комиссии 1801 года4, хотя сложно было

1 Константинов Н. Аракчеевщина (о военных поселениях) // История в средней школе. - 1934. № 3; Предтеченский А.В. Декабристы и военные поселения: Ученые записки Горьковского гос. университета. Серия ист.-фил. - Горький, 1964. - Вып. 72; Липовская Т.Д. Социально-экономическое положение военных поселян на Украине (1817-1857): Дис. канд. истор. наук. Днепропетровск, 1982; Блашков Ю.А. Военные поселения на территории Белоруссии в первой половине XIX в.: Дис. канд. истор. наук. Минск, 1984; Ячменихин К.М. Новгородские военные поселения в 1816-1832 гг. (Административно-хозяйственная структура) : Дис. . канд. истор. наук. М., 1985; Кандаурова Т.Н. Херсонские военные поселения. 181701832: Дис. канд. истор. наук. М., 1989.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. -М.: Наука, 1973.

3 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. - М.: Воениздат, 1958; Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. - М.: Воениздат, 1960; Русское военное искусство XIX века. - М., Наука, 1974.

4 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. - С. 11. ожидать решительных действий от юного императора, только что занявшего престол и не имеющего еще четкой программы действий по управлению Империей. Тем не менее, историк признает, что именно в процессе войн русская армия перестраивалась и находила все более совершенные формы, обеспечивающие твердую организацию, устойчивость и «удобоуправляемость» во время боевых действий. Не иначе как традиционным можно назвать возложение ответственности за постепенный отход от полученного в боевых действиях опыта в послевоенный период, возрождение шагистики и парадомании на А.А.Аракчеева.1 Тем более что в последнее десятилетие Аракчеев уже мало занимался военным делами, за исключением поселений войск, что является общеизвестным фактом.

Обращаясь к вопросам технического оснащения русских войск, советские историки писали о достаточно высоком уровне состояния артиллерийских систем, значительности проведенной модернизации этого рода войск. Коллективный труд «История отечественной артиллерии»2 дает представление не только о развитии материальной части артиллерии, что подтверждает выводы о прогрессивном характере проведенных в артиллерии преобразований. Авторы не обошли вниманием вопрос подготовки артиллерийских кадров, как в специальных военно-учебных заведениях, так и в полевых и боевых условиях. Создание хорошо продуманной системы подготовки кадров для такого специфического рода войск как артиллерия не только повышало образовательный уровень артиллерийских офицеров и орудийной прислуги, но и готовило основу для введения новых, более совершенных артиллерийских систем и ракетного оружия, испытания которого начинаются после 1815 г.

С 90-х годов XX в. отмечается резкий всплеск интереса к отечественной истории и, в частности, к военным событиям минувших лет как следствие свободы слова и печати. Появилась возможность объективной оценки, как самих событий, так и исторических личностей с точки зрения политической и исторической целесообразности, а не классовой борьбы или социальной принадлежности. Утвердившийся курс на

Там же.-С. 108.

2 История отечественной артиллерии / Отв. ред. Г.Е.Передельский. - M.-JL, 1970. - Т. 1. Кн. 3. реформирование армии вызвал необходимость изучения военного прошлого России, переосмысления известных фактов, рассмотрения под иным углом зрения деятельности российских монархов, военных и государственных деятелей.

Одним из первых государственных деятелей эпохи Александра I, чьей деятельности была дана объективная оценка, стал граф А.А.Аракчеев. Начало его «реабилитации» было положено журнальными статьями К.М.Ячменихина1 и В.А.Федорова.2 Основной вывод, к которому пришли оба автора - о необходимости положительной оценки отдельных сторон военно-административных преобразований и мероприятий, проведенных А.А.Аракчеевым как военным министром и председателем Военного департамента Государственного Совета, и об определении его роли в царствование Александра I как исполнителя замыслов императора - знаменует начало отхода от негативного стереотипа исторического портрета «первого министра».

В 1994 г. автором данного исследования была защищена кандидатская диссертация3, посвященная государственной деятельности графа Аракчеева, где впервые в отечественной историографии была предпринята попытка комплексного изучения на основе архивных материалов деятельности А.А.Аракчеева как крупного военного и государственного деятеля. Рассматривая деятельность А.А.Аракчеева как военного министра и председателя Военного департамента Государственного Совета, автор пришла к выводу о том, что преобразования, проведенные в армии в период, предшествующий Отечественной войне 1812 г., были не только значительны, но и своевременны и необходимы, результатом чего явились успехи русского оружия в борьбе с Наполеоном.

К вопросу о деятельности первых военных министров было обращено внимание военного историка А.В.Шишова в журнальной статье «С.К.Вязмитинов - первый

1 Ячменихин К.М. Алексей Андреевич Аракчеев//Вопросы истории. -1991. № 12.

2 Федоров В.А. Аракчеев (1769-1834) // Вестник МГУ. Серия 8, история. - 1993. № 3.

3 Коваленко А.Ю. Государственная деятельность А.А.Аракчеева. 1803-1825: Дисканд. истор. наук.

М., 1994. министр военных сухопутных сил»1, А.В.Борисова в справочной работе «Военные министры России. 1802-1917».2 Попытку определить свой взгляд на личность и деятельность М.Б.Барклая де Толли предпринял В.Н.Хабибуллин в своем диссертационном исследовании «М.Б.Барклай де Толли - государственный деятель, полководец, военный теоретик».3 Высоко оценивая роль Барклая в завершении военных реформ в стране, обеспечивавших победу русских войск над наполеоновской армией, автор, тем не менее, пошел проторенной тропой своих предшественников, сосредоточив свое внимание на полководческой деятельности Барклая де Толли, фактически оставив в тени его работу как военного администратора.

Кандидатская диссертация А.В.Чеботарева «Военное министерство России в первой половине XIX века» восполняет недостаток специальных работ по истории военных учреждений рассматриваемого периода.4 В своем исследовании автор отразил непосредственную работу подразделений Министерства по вооружению и организации войск, продовольственному и вещевому обеспечению. Одной из ярчайших личностей среди сонма русского генералитета за всю первую половину XIX в. Чеботарев считает военного министра М.Б.Барклая де Толли: «Деятельность М.Б.Барклая де Толли на посту военного министра, несмотря на кратковременность, представляется едва ли не наиболее блестящей и плодотворной за всю первую половину XIX в.».5

Общие сведения о Военном министерстве и Военном департаменте Государственного Совета даются в 4-хтомном справочном издании «Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917».6 Это первая попытка

1 Шишов А.В. С.К.Вязмитинов - первый министр военных сухопутных сил // Военно-исторический журнал.-2001. №9.

2 Борисов А.В. Военные министры России. 1801-1917. - М.: Наука, 1998.

3 В.Н.Хабибуллин. М.Б.Барклай де Толли - государственный деятель, полководец, военный теоретик: Дис. канд. истор. наук. Владимир, 2001.

4 Чеботарев А.В. Военное министерство России в первой половине XIX века. : Дис. . канд. истор. наук. М., 1999.

5 Там же. - С. 67.

6 Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. - СПб.: Наука, 1998. - Т. 1. Высшие государственные учреждения. систематизировать информацию о системе высшего и центрального управления Российской империи - ее структуре, основных функциях органов управления.

Проблема кадрового состава современной российской армии, ее комплектования побудила историков взяться за исследование истории этого вопроса. Начиная с 1993 г. был издан и защищен ряд работ и диссертаций, посвященных этой теме, ставшей одной из наиболее изученных в отечественной историографии.1 В упомянутых здесь работах достаточно полно рассмотрен такой аспект реформ первой четверти XIX в., как совершенствование системы подготовки офицерских кадров в военно-учебных заведениях Российской империи.

Помимо названных изданий, есть группа исследований, в которых история модернизации армии в первой четверти XIX в. затрагивается без обращения к сюжету военных реформ. Тем не менее, их значение для историографии работы очевидно, поскольку они создают фактологический базис, необходимый для понимания особенностей изменений, проводимых в отдельных структурах и родах русских войск.

Из работ, посвященных отдельным родам войск, можно выделить работу л

И.Э.Ульянова «Регулярная пехота. 1801-1855». Автор обстоятельно рассмотрел вопросы комплектования пехотных полков, обучения ружейным приемам, воспитания личного состава воинских частей, их обмундирования. Направленное на популяризацию исторических знаний, издание не претендует на глубокое исследование вопроса. Это же характеризует и очерки А.И.Бегуновой по истории русской кавалерии.3

1 Волков С.В. Русский офицерский корпус. - М.: Воениздат, 1993; Каменев А.И. История подготовки офицерских кадров в России: Учебное пособие. - М., Изд-во Военно-политической академии им. В.ИЛенина, 1990; Лушников A.M. Армия, государство и общество: система военного образования в социально-политической истории России (1700-1917 гг.). - Ярославль: Изд-во Ярославского гос. тех. унив-та, 1996; Машкин Н.А. Высшая военная школа Российской империи XIX-н. XX вв. - М.: Воениздат, 1997; Целорунго Д.М. Офицерский корпус русской армии эпохи 1812 года по формулярным спискам: Дис. . канд. истор. наук. М., 1997; Изонов В.В. Подготовка военных кадров в России (XIX-н. XX вв.): Дис. . канд. истор. наук. СПб, 1998; Басаев В.Р. Становление и развитие кадетских корпусов в императорской России (XVIII - начало XX вв.): Дис. . канд. истор. наук. Омск, 2000; Назаров А.Н. Подготовка офицерских кадров в Российском государстве (XVIII-XIX вв.): опыт, традиции, уроки: Дис. канд. истор. наук. М., 2001.

2 Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1801-1855. - М.: ACT, 1997.

3 Бегунова А.И. Сабли остры, кони быстры. (из истории русской кавалерии). М.: Молодая гвардия, 1992; Повседневная жизнь русского гусара в царствование Александра I. - М.: Молодая гвардия, 2000.

Практически единственным изданием за последние десять лет, посвященным отдельным военным отраслям, можно назвать коллективную работу военных историков «Продовольственная служба Вооруженных сил России».1 В ней дается обоснование проведенным в послевоенный период изменениям в системе довольствия войск, отчасти повлиявшим и на разделение центрального управления на фронтовое и экономическое: «Опыт войны (Отечественной войны 1812 г. - А.К.) показал, что создание материальных резервов для ведения войны, правильное их размещение, своевременное приближение к действующей армии нельзя поручать только органам полевого управления. Основную заботу об этом должны проявить центральные органы снабжения, освобождая полевое командование».2

В 2000 г. вышла в свет обобщающая работа, подготовленная коллективом авторов под редакцией директора Института военной истории В.А.Золотарева «История военной стратегии России».3 Не ставя своей целью рассмотрение военных реформ в первой четверти XIX в., авторы издания определили основную причину проведения модернизации армии: «Войны первого десятилетия XIX в., в которых принимала участие Россия, являлись звеньями общей цепи событий, которые неуклонно развивались под влиянием обострившихся международных отношений; главным образом усиления агрессивных замыслов Наполеона».4 То есть именно необратимость событий, вынуждающих противопоставить силам Бонапарта достаточно мощную армию, соответствующую новым условиям, высветила главную задачу для политического руководства страны - модернизация Вооруженных сил России.

Завершая историографический обзор по теме исследования необходимо отметить, что большая часть научных работ, в той или иной степени затрагивающих вопросы внутри- и внешнеполитической деятельности русского правительства в первой четверти XIX в., не дают полного представления о военных реформах в России, не содержат

1 Вещиков П.И., Огуречников А.А., Шанин А.В. Продовольственная служба Вооруженных сил России. - М.: Терра, 1999.

2 Там же. - С. 64.

3 История военной стратегии России / Отв. ред. В.А.Золотарев. - М.: Воениздат, 2000.

4 Там же. - С. 77. указания на связь преобразований в военной сфере с общими изменениями, проходящими в стране в этот период. Нет детального рассмотрения всех аспектов нового военного строительства и в литературе, посвященной развитию военного искусства и становлению русской армии в первой четверти XIX в. Отсутствие комплексного исследования в этой области дает возможность предпринять попытку самостоятельного изыскания на основе имеющейся базовой литературы и довольно обширного круга источников.

Источниковая база исследования.

Из предшествующего анализа историографии темы видно, что вопрос истории военных реформ в первой четверти XIX в. специально не исследовался. Между тем, для его изучения имеется достаточно широкий круг источников, включающий материалы печати, воспоминания современников, опубликованные и архивные документы, законодательные акты.

Из опубликованных источников по теме исследования основной массив материалов предоставляют законодательные памятники, главное место среди которых принадлежит «Полному Собранию законов Российской Империи» (здесь и далее Собрание 1-е ). Здесь представлено военное законодательство, в частности по вопросам организации, устройства, комплектования, вооружения и снаряжения войск в первой четверти XIX в., создания и структурных изменений органов управления.

Кроме того, нами было привлечено военное законодательство, не вошедшее в Свод законов. Манифесты, приказы, грамоты, рескрипты, циркуляры, конфирмованные доклады, положения и постановления по военному ведомству печатались в особых сводах. С 1816 по 1857 г. издавался свод под названием «Собрание законов и постановлений до частей военного управления относящихся». Отдельно издавались циркуляры и приказы, например, «Высочайшие приказы, приказы военного министра» (1808-1868), «Циркуляры главного штаба», приказы по артиллерии, инженерному и интендантскому ведомствам. Документы законодательного характера позволяют определить состояние русской армии и системы военного управления на данный период, характер проводимых изменений, основные направления государственной политики в отношении армии и ее роли во внутренней и внешней политике правительства.

Важным источником по изучению проблемы реформирования системы военного управления является «Учреждение для управления Большой Действующей Армии», созданное в Военном министерстве в 1811 г. Составленное в преддверии Отечественной войны 1812 года, «Учреждение» было направлено на упорядочение структуры полевого управления войсками, в то же время закладывая основы послевоенного устройства системы высшего военного управления и, в частности, создания Главного е.и.в. штаба.

Помимо документов законодательного характера в открытой печати публиковались такие официальные документы, как «Воинские уставы», правила службы и артикулы1 всех родов войск. Эти документы, издававшиеся по мере внесения изменений в предшествующие положения и рассылающиеся затем по полкам, дают представление об основных правилах обучения войск, господствующей тактике, техническом оснащении.

Особо следует выделить, так называемые, «Наставления». Написанные командующими на нескольких листочках или официальные, многостраничные документы, «Наставления» были обращены к командующему составу различных родов войск, регламентируя их поведение на поле боя, внутрикорпоративные отношения, отношение к подчиненным, действия по их обучению. Если «Наставления», которые получали офицеры незадолго до начала военных действий, были нацелены, прежде всего, на укрепление морального духа строевых командиров, то официальные «Наставления» более походили на своего рода учебные пособия для командиров воинских подразделений.

1 Артикул - статья, часть воинского устава, а также оружейные приемы.

2 Багратион П.И. Наставление господам штабным офицерам в день сражения // Военный сборник. -1907. С. 66. - № 7; Барклай де Толли М.Б. Наставление господам пехотным офицерам в день сражения: Отечественная война 1812 года / АН СССР. - JI.-M., 1941. - С. 71-73; Краткое наставление о солдатском ружье, по высочайшему е.и.в. повелению Ученым комитетом по артиллерийской части изданное. -СПб, 1809; Наставление генерал-майорам кавалерии 1796 года. - СПб., 1796; Наставление эскадронным командирам в кавалерии. Сост. при Глав. Штабе 1-й армии. - СПб, 1822; Общее наставление для обучения и занятия саперных и инженерных батальонов. - СПб, 1824; Общее наставление для обучения и занятия саперных и пионерных батальонов, высочайше конфирмованные е.и.в. в 19 день августа 1818 года.-СПб., 1819.

2 Хатов А.И. Указ. соч.- С. 27.

В отдельную группу источников следует выделить военно-теоретические пособия, созданные русскими офицерами и предназначенные для командного состава армии, такие как «Краткое начертание военачальницкой науки» полковника А.Л.Де-Романо (1802), «Общий опыт тактики» генерал-майора А.И.Хатова (1807), «Тактика в пользу и употребление всем военнослужащим» генерал-майора М.С.Вистицкого (1817). ф Появление этих работ было обусловлено процессом рождения в России новой стратегии генерального сражения и тактики колонн и рассыпного строя. Этот процесс шел параллельно с аналогичными изменениями в странах Западной Европы, что наполняло военные реформы определенным смыслом, подталкивало к их проведению. Однако внедрению новых способов ведения войны мешало сохранение феодальных пережитков, не дававших русской армии стать на один уровень с буржуазными армиями Европы.

• Буржуазный характер предполагаемых реформ не принимался полностью и официальными военными кругами России, хотя военные советники императора Александра понимали целесообразность и необходимость перехода к новым формам военного искусства и, соответственно, изменениям всех его составляющих.'1

Авторы пособий творчески перерабатывали известный зарубежный опыт ведения войн, согласовывая его с боевыми традициями русской армии, тем самым, обосновывая возможность внедрения передовых методик ведения боя и обучения войск в рамках существующей политической системы. Вывод А.И.Хатова о том, что принципы военного искусства «изменяются по мере изменения оружия и военных учреждений»1 вполне сообразовывался с деятельностью русского правительства по реформированию армии и системы управления ею и в то же время подтверждал мысль о необходимости углубления реформ в сторону практического применения боевого опыта передовых армий Европы в системе обучения русских войск. Сходные выводы, основываясь на опыте Суворова и Румянцева, сделал и А.Л.Де-Романо, подчеркивая, что одним из основных факторов победы над возможным противником является хорошо продуманная система вооруженных сил, подготовленных в духе новой тактики.2

1 Хатов А.И. Указ. соч. - С. 27.

2 Де-Романо A.JI. Указ. соч. - С. 5-12.

Некоторый отход от боевого опыта Отечественной войны 1812 года, наблюдавшийся после окончания наполеоновских войн, заставил М.С.Вистицкого вновь напомнить о том, что тактические правила рождаются из обстоятельств (т.е. в процессе боевой практики), а не обстоятельства происходят от правил.1 Игнорирование таких закономерностей чревато трагическими последствиями, что впоследствии было подтверждено Крымской войной.

Подобного рода выводы весьма примечательны для офицерского корпуса того времени. Они свидетельствуют о тех глубоких изменениях, которые произошли в русской армии в первой четверти XIX в.

Подтверждением этой мысли могут служить и военно-теоретические изыскания

2 3

И.Г.Бурцова и П.И.Пестеля , полковников русской армии, чей личный боевой опыт и условия застоя в военной сфере в послевоенные годы заставили взяться за обоснование необходимости усовершенствования военной системы в России. Для нас безусловный интерес представляют их размышления о сущности стратегии и тактики и способах ведения войны и боя. В работах будущих декабристов проявляется понимание буржуазного характера реформ, в которых нуждалась русская армия, взаимосвязи между боевой практикой и военной теорией, необходимости глубокой разработки проблем военной науки.

В процессе изучения темы были привлечены и такого рода собрания опубликованных источников как архивы известных лиц изучаемого периода. Для нас определенное значение имеет переписка государственных и военных деятелей, таких как адмиралы П.В.Чичагов и Н.С.Мордвинов, генералы А.И.Чернышев, Н.Н.Раевский, М.И.Голенищев-Кутузов, А.А.Закревский, граф С.Р.Воронцов.4 Помимо писем делового

1 Вистицкий М.С. Указ. соч. - С. 120. л

Бурцов И.Г. Мысли о теории и военном знании // Военный журнал. -1819. Кн. 2. - С. 47-49.

3 Пестель П.И. Русская Правда: Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков / Отв. ред. Л.Г.Бескровный. - М., Воениздат, I960.- Гл. 4. - С. 50-77; О наборе рекрут. Там же. - С. 78-79.

4 Архив адмирала П.В.Чичагова. - СПб., 1885. - Вып. ; Архив князя Воронцова. В 40-ка т. - М., 18701895; Архив князя М.И.Голенищева-Кутузова-Смоленского (1745-1813).- СПб, 1872; Архив князя А.И.Чернышева: СИРИО. - СПб., 1906. - Т. 121; Архив Мордвиновых. В 10-ти т. - СПб, 1901-1903; Архив Раевских. В 5-ти т. - СПб, 1908-1915; Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. В 2-х т. / Отв. ред. Н.Ф.Дубровин. - СПб, 1867; Бумаги князя Васильчикова // Русский Архив. - 1875. Кн. 2-3; характера, из которых можно почерпнуть немало интересующих нас сведений по работе государственных органов, в том числе и военных, интересна и частная переписка тех, кто по долгу службы оказывался причастным к событиям государственного масштаба. Именно в письмах личного характера можно встретить откровенные оценки проводимым мероприятиям, в частности нововведениям в армии, характеристики первых лиц государства, министров и генералитета.

Интереснейшей по своему содержанию является переписка сардинского посланника при русском Дворе графа Жозефа де Местра.1 Как сторонний наблюдатель, тем не менее, проживший в Империи почти десять лет, де Местр сумел подметить складывание в России военно-бюрократической политической системы, тормозящей проведение прогрессивных изменений во всех сферах жизни русского общества, в том числе и военной. Его тонкие и не всегда лицеприятные замечания об императоре, известных военных деятелях, русской армии в целом и русском солдате, в частности, помогают в оценке определенных сторон политической и военной жизни России, дают представление о духе эпохи. Этим высказываниям иностранного дипломата, как кажется, можно доверять, поскольку, по оценкам современников, хотя граф де Местр «. не уважал русской нации, но это неважно - он почитал Императора».2 Уважение к императору Александру, тем не менее, не позволило де Местру отступиться от объективности в оценке виденного, хотя бы в частной переписке.

Одним из незаменимых источников исследования являются периодические издания - журналы «Артиллерийский журнал», «Военный журнал», «Военный сборник». Издание в 1807 г. при Ученом комитете по артиллерийской части «Артиллерийского журнала» положило начало развитию военной журналистики. На его страницах публиковались статьи не только по артиллерийскому делу, но и проекты технических

Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I (с 1807-1829 г.) / ОТв. ред. Н.Ф.Дубровин. - СПб, 1883; Письма Н.М.Лонгинова к гр. С.Р.Воронцову // Русский Архив. -1912. № 4. -С. 381-547.

1 Местр де Ж. Петербургские письма. - СПб, 1995.

2 Граф П.Б.Козловский - графу К.В.Ннессельроде: Литературное наследство. - М., 1937. - Т. 29-30. -С. 675. новинок других видов оружия. Здесь же печатались приказы военного министра и Высочайшие указы, касающиеся военного дела.

В 1810-1811 гг. в Петербурге ежемесячно выходил в свет «Военный журнал» отставного майора Петра Рахманова.1 Это издание не являлось узкоспециализированным, публикуя материалы по различным военным отраслям, в том числе и по математике, топографии, архитектуре, стратегическим вопросам. Офицеры всех родов войск могли найти здесь нужные им сведения, включая и по военной истории и географии.

В 1817 г. издание журнала было возобновлено. Вплоть до закрытия журнала в 1819 г. его бессменным редактором был отставной офицер Федор Глинка. В обновленном издании акцент делался на знакомство читателей с военным искусством ушедших эпох, боевым опытом полководцев прошлого. Немало статей было посвящено разбору войн начала XIX в.

В 1858 г. эстафету военной печати подхватил «Военный сборник», выходивший в Петербурге вплоть до революционных событий 1917 г. На его страницах можно встретить интересные материалы, касающиеся различных аспектов службы отдельных родов войск, деятельности военных учреждений, воспоминания свидетелей и участников военных событий недавнего прошлого, исторические записки, в том числе и по периоду царствования Александра I.

Важным, хотя и субъективным, источником нашего исследования является мемуаристика. В исследование включен материал нескольких десятков воспоминаний генералов, офицеров, видных государственных деятелей и просто современников. Особую ценность представляют воспоминания непосредственных свидетелей и участников событий, имевших отношение к проводимым в первой четверти XIX в. военным реформам. К сожалению, ни один из военных министров этого периода не оставил своих воспоминаний, которые могли бы помочь в освещении истории военных реформ «александрова» царствования. В основном, мемуары восполняют общую картину политической жизни русского общества в царствование императора Александра

I, либо сосредотачивают внимание читателя на событиях военного характера, в которых довелось участвовать автору воспоминаний.

Интересны характеристики крупных военных деятелей - военных министров, полководцев, генералов и их действий, данные генералом В.И.Левенштерном, директором военной полиции 1-й Западной армии Я.И. де Сангленом, артиллерийским офицером С.П.Жихаревым, статс-секретарем В.Р.Марченко, известными острословами л своего времени графом Ф.Ф.Вигелем и генералом А.П.Ермоловым. Сведения о службе квартирмейстерских офицеров, работе армейских штабов, училище колонновожатых можно почерпнуть в записках Н.В.Басаргина, Е.Ф. фон Брадке, Н.Н.Муравьева, С.Г.Хомутова.3

Основной комплекс документальных материалов по военной истории России первой четверти XIX в. хранится в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА, г. Москва). Это, прежде всего, фонды учреждений, входящих в систему военного ведомства: Военной коллегии (ф. 5 - Артиллерийская экспедиция, ф.ЗО -Комитет по образованию Военного департамента), Военно-походной канцелярии (ф. 26), Военного министерства (ф. 1, 29 - Канцелярия Военного министерства, ф. 28 -Канцелярия Совета военного министра, ф. 31 - Инспекторский департамент, ф. 492 -Военно-Ученый архив, ф. 498 - Комиссариатские комиссии, ф. 501 - Штаб генерал-фельдцейхмейстера1, ф. 502-503 - Артиллерийский департамент, ф. 504-542 - Главное артиллерийское управление, ф. 827 - Инженерный департамент, ф. 846 - Военно-Ученый архив. Коллекция), Главного е.и.в. штаба (ф. 35 - Канцелярия начальника

1 Был убит в битве под Лейпцигом.

2 Левенштерн В.И. Записки // Русская Старина. - 1900. № 11-12; 1901. № 1.; Записки Якова Ивановича де Санглена // Русская Старина. - 1882. № 12; 1883. № 1-3; Жихарев С.П.Записки современника. В 2-х т. - М.-Л., 1934; Записки Филиппа Филипповича Вигеля. - СПб, 1891; Записки генерала Ермолова в Отечественную войну 1812 г. // Русская Старина. -1912. № 6. - С. 1-15; Автобиографическая записка государственного секретаря Василия Романовича Марченки // Русская Старина. - 1896. - Март. - С. 480488; Записки Басаргина Н.В. - М., 1872; Автобиографические записки Егора Федоровича фон Брадке // Русский Архив. - 1875. Кн. 1. - С. 257-294; Записки Н.Н.Муравьева // Русский Архив. - 1885. № 9-10; Хомутов С.Г. Дневник Свитского офицера // Русский Архив. - 1869. № 2. - С. 219-228.

3 Записки Басаргина Н.В. - М., 1872; Автобиографические записки Егора Федоровича фон Брадке // Русский Архив. - 1875. Кн. 1. - С. 257-294; Записки Н.Н.Муравьева // Русский Архив. - 1885. № 9-10; Хомутов С.Г. Дневник Свитского офицера//Русский Архив. - 1869. № 2. - С. 219-228.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Генштаба, ф. 36 - Канцелярия дежурного генерала, ф. 37 - Канцелярия генерал-квартирмейстера, ф. 38 - Главное управление Генштаба) и их подразделений, содержащие большой массив источников, относящихся к периоду царствования Александра I. Основной интерес представляют документы, касающиеся этапов становления и развития военных учреждений, формирования их структуры, определение функций и положения в системе власти. Приказы военных министров по войскам, официальная переписка по различным вопросам между военными учреждениями и полевыми войсками помогают в определении конкретных шагов по реформированию армии.

Изменения в организации работы штабных учреждений и их положении можно проследить по документам, сосредоточенным в фондах Главных штабов 1-й и 2-й Западных армий (ф. 343, 14675, 14777), Молдавской армии (ф. 14209), отдельного Гвардейского корпуса (ф. 14664), 1-й и 2-й армий (ф. 14414, 14057). Здесь, прежде всего, следует обратить внимание на хорошо сохранившиеся книги входящих и исходящих бумаг, скрупулезно фиксирующие всю документацию, порой и личного характера (например, прошения офицеров), проходящую через армейские штабы. Такие канцелярские документы позволяют определить круг вопросов, составляющих компетенцию штабных органов, характер взаимоотношений с другими властными структурами, круг лиц, входящих в высшую иерархию армии. Переписка начальников штабов с Военным министерством и его подразделениями, начальником Главного е.и.в. штаба и дежурным генералом Штаба, содержащаяся в названных фондах, дает богатый материал для исследования темы военных реформ.

Особый интерес представляют бумаги начальника Главного штаба 2-й армии П.Д.Киселева из фондов № 35 и 14057 - переписка с дежурным генералом Главного е.и.в. штаба А.А.Закревским и другими военачальниками, докладные записки начальнику Генштаба кн. П.М.Волконскому, наброски и черновики писем и записок, относящиеся по времени к последнему десятилетию царствования императора Александра I. Эти документы непреложно свидетельствуют о сложном характере

1 Генерал-фельдцейхмейстер - начальник артиллерии. изменений, протекавших в армии после 1815 года, как непосредственно в войсках, так и в органах управления ими. По черновым записям Киселева можно заметить насколько отставала официальная политика правительства и его действия от идей прогрессивно мыслящего офицерства, устремленных на внедрение демократических элементов в армии, распространение образования среди личного состава, в том числе и нижних чинов, создание более четкой системы управления полевыми войсками в соответствии с новейшими достижениями военного искусства, нашедшими свое подтверждение в европейских войнах начала XIX в.

В особую группу следует выделить личные фонды военных деятелей времени Александра I: военных министров П.И.Меллера-Закомельского (ф. 45), М.Б.Барклая де Толли (ф. 103), А.А.Аракчеева (ф. 154) и П.П.Коновницына (ф. 225), начальника квартирмейстерской части П.К. фон Сухтелена (ф. 93), начальника Главного е.и.в. штаба И.И.Дибича (ф. 227), хранящиеся в РГВИА. Эти документы, в основном письма и деловые бумаги, чаще всего личного характера, дают дополнительную информацию по изучаемой проблеме, передают взгляды высших должностных лиц на некоторые моменты военной политики правительства.

Большую коллекцию личных собраний имеет Рукописный отдел Российской национальной библиотеки (РО РНБ, г. Санкт-Петербург). В фондах П.Л.Вакселя (ф. 124), Г.И.Вилламова (ф. 143), И.П.Корнилова (ф. 377), А.А.Майкова (ф. 452), Олениных (ф. 542), Опочининых (ф. 545), С.Д.Полторацкого (ф. 603), М.М.Сперанского (ф. 731), В.П.Стасова (ф. 737) собраны интересные документы, касающиеся переписки князя П.М.Волконского с различными лицами, дающие представление о различных аспектах деятельности Волконского на посту начальника Генштаба, в том числе и по выполнению личных поручений императора Александра.

Преобразования в артиллерии отражены не только в материалах Артиллерийского департамента Военного министерства и штаба генерала-фельдцейхмейстера, хранящихся в РГВИА. Ценный материал по истории русской артиллерии, а также инженерных войск, хранится в Архиве военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (АВИМАИВ и ВС, г. Санкт-Петербург) - фонды Артиллерийского департамента

Военного министерства, Главного артиллерийского управления, Арсенальный, Инспекторский и Сборный. В этих фондах собран обширнейший фактологический материал по эпохе Александра I, касающийся организационного и технического развития артиллерийских войск, формирования инженерного корпуса, артиллерийских парков и понтонных рот.

Работа Военного департамента Государственного Совета отражена в документах фондов Российского государственного исторического архива (РГИА, г. Санкт-Петербург): ф. 1148 - Общее собрание Государственного Совета, ф. 1150 - Военный департамент Государственного Совета, ф. 1164 - Комитет председателей Государственного Совета. К сожалению, многие документы по Военному департаменту оказались на сегодняшний момент утраченными. Сохранившиеся материалы - журналы заседаний, краткие мемории, подготовленные для доклада государю, а также различные делопроизводственные документы, переписка с разными лицами по разбираемому вопросу, дают представление об основных направлениях деятельности Департамента, дополняют сведения по проводимой в период, предшествующий войне 1812 т., модернизации армии.

Как видно из представленного здесь обзора источников, имеющиеся . в распоряжении современных историков документы позволяют провести комплексное исследование проблемы. В ходе работы над диссертацией автором, помимо уже изученных и использованных в научных изысканиях своих предшественников документов, были привлечены и новые архивные документы, не вводившиеся ранее в научный оборот, например, рабочая документация штабных учреждений, официальная и частная переписка князя П.М.Волконского и другие исторические материалы. Это позволило обогатить имеющиеся сведения о состоянии русских войск в царствование императора Александра I, функциях государственных и полевых органов управления армией, характере деятельности отдельных лиц из числа военного окружения императора; выявить новые нюансы в отношении известных фактов; сделать необходимые выводы о ходе военных и политических преобразований в России первой четверти XIX века.

Структура работы.

Указанные задачи исследования определили и структуру работы. Исходя из установленного факта, что реформы проводились по двум основным направлениям: органов центрального военного управления и вооруженных сил, исследование разделено на два соответствующих раздела.

В первом из них рассматриваются вопросы, связанные с историей возникновения и организационного становления высших органов военного управления - Военного министерства, Военного департамента Государственного Совета (глава 1, §§ 1,2), Главного Его Императорского Величества штаба (глава 2).

Во втором разделе, состоящем из 2-х глав, отражены основные направления по реформированию армии: в области организации, вооружения, обучения и военного образования войск, их материального обеспечения и довольствия.

Учитывая достаточную изученность проблемы подготовки офицерских кадров в XIX в., а также истории создания и функционирования военных поселений - эти вопросы в данном исследовании специально не рассматриваются. Кроме того, автор;не затрагивает проблему реформирования военно-морского флота в царствование императора Александра I, что требует отдельного исследования.

Помимо введения, основной части и заключения диссертация имеет приложение и список использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Коваленко, Анжелика Юрьевна

Выводы по II разделу

Заканчивая рассмотрение вопроса о реформах в армии, проведенных в царствование императора Александра I, следует отметить следующее. Во-первых, проведенные в разных областях армейской жизни преобразования не являлись равными по значимости для войск и влиянию на их боеготовность. Проводя войсковые реформы, правительство, прежде всего, исходило из понимания первоочередной важности, что, в свою очередь выводилось из ошибок, как предшествующих царствований, так и своих собственных. В соответствии с этим определялись приоритетные задачи, на решение которых в первую очередь бросались силы и финансы. Хотя в целом все изменения работали на решение одной задачи - создание армии, способной не только сразиться с достойным противником, но и, главное, подтвердить и закрепить политический статус России как сильнейшей державы Европы.

Во-вторых, не все реформы отличались своей глубиной и законченностью, что во многом было связано с объективными причинами, как то: дефицит времени и средств, живучесть» старых воинских и общественных традиций и взглядов, сохранение политических и экономических устоев. Если модернизация вооружения армии, ее организационного переустройства и системы снабжения, в целом, была закончена в соответствии с экономическими и техническими возможностями того времени, то изменения в системе обучения и военного образования войск были, надо признать, свернуты. Соображения необходимости развивать и дальше полученный на полях сражений тактический и стратегический опыт был принесены в жертву политическим обстоятельствам. Армия-победительница стала служить нарядной ширмой для тешившего себя политическими амбициями Александра I. Такое пренебрежительное отношение к вопросам боевой подготовки войск, развития военного искусства вело к возвращению «парадомании» с ее жесткой системой обучения, превращения солдата в послушную куклу. К сожалению, этот взгляд на обучение войск перешел и в последующее царствование, став одной из причин, приведших к Крымской катастрофе.

Заключение

Обращение к теме военных реформ в России никогда не являлось традиционным для отечественной историографии в силу определенных причин. Среди них можно назвать такие, как наличие специфики военного дела, затрудняющей порой для историка определение сути проводимых мероприятий; отсутствие во многих случаях яркого положительного эффекта от тех или иных действий правительства в военной сфере; сосредоточение внимания исследователей на конкретных военных действиях, не входя в подробности подготовительного этапа, предшествующего им. Исключением являются военные реформы, проведенные в царствование императоров Петра I и Александра II, имевшие исключительное значение для существования и боеспособности Вооруженных сил России и, соответственно, для всей страны, ее мощи, готовности к отражению # внешней опасности, положению на международной арене.

Военные реформы начала XVIII в. и второй половины XIX в. проходили в русле комплексных преобразований, затронувших практически все стороны политической и экономической жизни России. Это обеспечило армии внимание государства к ее проблемам и максимальную эффективность проведенных преобразований военной сферы. Внешний эффект породил и внимание современников и потомков к этой странице русской военной истории.

Время царствования Александра I и, прежде всего события, связанные с военным ф противостоянием двух императоров - русского и французского, не были обделены Ф вниманием исследователей. Чего нельзя сказать о тех мероприятиях, что в той или иной степени должны были обеспечивать получение заданного эффекта действий. В то же время, военные реформы первой четверти XIX в. - это значительный пласт русской истории, еще слабо изученный, но имевший исключительное значение для судьбы страны, стоявшей на пороге перемен, вовлеченной в военные конфликты международного масштаба. Это повлияло на выбор данной темы автором исследования, в котором впервые предпринимается попытка проследить в комплексе ход военных реформ, их сущность и направленность, связь с процессами, идущими как в России, так и в Европе.

Осуществление военных преобразований было предопределено всем ходом исторического процесса, проходившего в России и странах Западной Европы в последней трети XVIII-начале XIX вв. В изменениях, происходивших в экономических, политических, социальных и военных сферах европейских держав, в том числе и в России, стоит искать истоки военных реформ «александрова» царствования. Только в связи с предшествующим периодом - последней трети XVIII в. может быть оценена эпоха императора Александра I, деятельность русского правительства в этот период.

Рубеж XVIII и XIX столетий - время переломное для наиболее развитых европейских государств, к которым принадлежала и Россия. Этот период характеризуется переходом общества от идей просвещения и последствий, которые они вызвали, к новому времени, которое мы называем временем стремительного развития буржуазных отношений. Эта эпоха, в свою очередь, вызвала в ряде стран революции, наиболее масштабной из которых по глубине, значимости и результатам была Великая французская. Эхо французской революции прокатилось по Европе, не только усилив стремление общества к строительству новых политических, экономических и социальных отношений, но и вызвав открытое неприятие новоявленной республики, а затем и «плебейской» Империи, доказывавших свое право на любые действия и упрочивавших свое положение среди мирового сообщества посредством оружия. Возглавляемое императором-выскочкой с замашками диктатора, Французское государство диктовало другим державам новые условия существования Европы.

В этих обстоятельствах Россия оказалась втянутой во все кульминационные события, главным из которых явилась Отечественная война 1812 года. Предчувствие надвигающейся войны, сама война неизбежно вызывали реформы в военной области, которые пришлись на период царствования императора Александра I. Причем, вовлеченными в процесс модернизации тех или иных областей военного строительства в этот период оказались, помимо России, практически все страны, игравшие или претендовавшие на значительную роль в европейском политическом процессе, прежде всего, Франция, Австрия, Пруссия.

Военные преобразования определялись не только процессом наращивания военной мощи. Развитие военного искусства вкупе с внутриполитическим и экономическим состоянием каждого государства диктовали свои, наиболее актуальные для той или иной страны, направления реформ, идущие, тем не менее, в русле общеевропейских, таких как совершенствование системы комплектования и обучения войск, внедрение новых технологий изготовления огнестрельного оружия, введение в управление полевыми войсками новых структурных подразделений, организационные изменения и проч.

Таким образом, военные реформы в России начала девятнадцатого столетия, были закономерны, обусловлены как ходом мирового исторического процесса, так и внутренним состоянием государства, осознанием его места и роли в семье европейских народов, сущностью императорской власти, что диктовало направления внешней и внутренней политики русского правительства. Несомненное влияние на процесс модернизации русской армии оказало успешное развитие военной науки в XVIII веке, затронувшее, в том числе, и Россию.

Надо заметить, что для России военные преобразования не являлись каким-то исключительным явлением, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Утверждение Империи как равного члена европейского сообщества шло традиционным для того времени путем, когда дипломатические шаги подкреплялись еще более весомыми аргументами. Весь послепетровский период русской истории, вплоть до конца XVIII века, был наполнен событиями военного характера, что заставляло правительство время от времени проводить необходимые изменения в отношении армии, приспосабливая их к сложившимся обстоятельствам. Военный характер государственной политики в области внешних сношений, укрепившись как основной в восемнадцатом веке, перешел и в век девятнадцатый.

В этих условиях военизация проникала во все сферы общественной жизни России. Подтверждение этому можно найти в документальных свидетельствах и мемуаристике той эпохи. Друг юности императора и его ближайший помощник в государственных делах в первые годы царствования князь Адам Чарторижский объяснял это тем, что Россия всегда находилась на военном положении и, соответственно, в любую минуту должна была быть готовой к войне.1 Такое постоянное внутреннее состояние государства обязывало обращать пристальное внимание на военную сферу, корректируя либо значительно модернизируя ее в соответствии с требованиями времени.

Действительно, свидетельства современников и документы неопровержимо доказывают, что армия не испытывала недостатка внимания со стороны императора Александра, ни в начальный период его царствования, ни впоследствии. Армия была кумиром царя; все, что касалось армии, должно было происходить только с соизволения императора, по его инициативе и при прямом участии. Об этом же говорят и приведенные в нашем исследовании факты пристального внимания Александра к различным аспектам существования армии, будь то вопрос создания нового высшего органа управления армией или бытовые мелочи полкового хозяйства. Подобный стиль руководства и контроля перенимался и высшими военачальниками, буквально тонувшими в ворохе донесений строевых командиров о каждой мелочи армейского быта.

Следствием такого, казалось, подчеркнутого внимания высших лиц Империи к военной проблематике должно было стать определение генеральной линии преобразований, в которых, безусловно, нуждалась армия, и составление на ее основе плана конкретных действий. В XVIII веке, в послепетровский период, какая-либо комплексная программа положения Вооруженных сил государства в мирное и военное время отсутствовала. Разрозненные мероприятия, проводимые в разные царствования и, соответственно, имевшие свою специфику и направленность, не могли дать полного эффекта. Рано или поздно это должно было сказаться на состоянии армии и результатах участия России в военных кампаниях.

Начало царствования юного императора Александра Павловича, любившего щегольнуть либеральными фразами, для многих принесло надежду на внесение определенного демократического элемента в общественную жизнь Империи. Казалось,

1 Мемуары князя Адама Чарторижского -М., 1912. -. Т. I. С. 277. лишенный ветхозаветных предрассудков император откроет Россию всему прогрессивному, что стремительно распространялось по Европе. В подобном ожидании находилось и русское офицерство, осознававшее губительность для страны непродуманной политики в военной сфере предшествующих царствований.

Образование Воинской Комиссии 1801 г. стало первым шагом на пути военных реформ и свидетельством понимания правительством своевременности преобразований. Правда, говорить о принятом Комиссией решении как о каком-либо комплексном плане реформ не приходится. Это были лишь намеченные пунктиром идеи, которые уже на практике обретали конкретные очертания, что порой приводило к спонтанности в проведении преобразований.

Работа Воинской Комиссии 1801 г. свидетельствовала и о понимании необходимости преодоления последствий военных преобразований императора Павла I. То есть, по сути, некоторые из осуществленных Александром I реформ являлись контрреформами, затрагивая те области военного строительства, в которых наиболее проявилось увлечение Павла I прусскими военными образцами: военное искусство, обучение войск, отчасти, их внешний вид.

Были ли осуществленные в царствование императора Александра I преобразования в армии глубокими - однозначного ответа на этот вопрос нет. Можно с уверенностью сказать, что они коснулись практически всех сторон существования армии: ее организации, вооружения, обучения и образования войск, их обеспечения, обмундирования. По не все они отличались глубиной, последовательностью и законченностью, что давало одним мероприятиям право называться «реформой», другие являлись лишь временной, частной мерой, быстро терявшей актуальность и полезность после выполнения своего предназначения.

Неровность внутренней политики Александра I, острая зависимость его действий от внешнеполитической ситуации в Европе и реакции как российского, так и европейского общества отражались на характере преобразований. Кроме того, что касается армии, то практически все преобразования, носившие реформистский характер, приходятся на период от 1806 г. и до начала 1812 г., то есть время, когда провал планов антифранцузской коалиции стал очевиден и начинаются самостоятельные действия России по восстановлению статуса великой державы. Армейские реформы прямо соотносились с конкретными целями внешней политики русского правительства.

Тем не менее, говоря о реформах, проведенных в армии в царствование императора Александра I, надо отметить, что военными министрами за небольшой отрезок времени была проведена колоссальная работа по приведению армии в боеготовность, задействованы все имеющиеся в их распоряжении возможности и ресурсы: политические, финансовые, людские, производственные.

Наиболее значительными в области вооружения явились реформы в артиллерии. Армия получила замечательную артиллерию (единороги), обеспечивающую маневр огнем и колесами. В то же время было значительно усовершенствовано гладкоствольное стрелковое оружие. Русское вооружение оказало определенное влияние на вооружение стран Западной Европы. Австрия, Франция и Пруссия заимствовали у русских многие идеи в области материальной части и тактики артиллерии.

На базе этого оружия и национальной армии в России происходил процесс рождения новой стратегии генерального сражения и тактики колонн и рассыпного строя независимо от других стран, где шел тот же процесс. Это же влияло на изменения в системе обучения войск, подготовке их к действиям на поле боя в соответствии с новыми тактическими положениями, введению новых видов войск, выполняющих определенные задачи во время военных действий.

Внедрение нового вооружения обусловило деление пехоты на легкую, предназначенную для ведения огня в рассыпном строю, и тяжелую - для удара в колоннах. В соответствии с этим делилась на тяжелую и легкую и русская конница. Артиллерия была сведена к минимальному числу калибров и получила твердую организацию. Все это позволило приступить к созданию организации и тактического устройства войск, отвечающих новому способу ведения войны и боя.

Для решения стратегических задач в начале XIX в. были созданы корпуса и армии. Введение такой организации выгодно отличало русскую армию от западноевропейских.

Для решения тактических задач предназначались полк, дивизия и в ряде случаев корпус. Низшей тактической единицей был батальон (эскадрон), высшей - дивизия или корпус.

Так, постепенно, русская армия, сохраняя черты национального, единого, войска, становилась армией современной, использующей все достижения европейской военной науки, стремящейся к совершенствованию всех своих составляющих.

В послевоенный период уже не наблюдается столь кардинальных изменений, хотя в ходе военных действий было выявлено немало моментов, требующих определенной доработки; полученный опыт, в том числе и от противника, необходимо было учесть и закрепить для дальнейшего использования в обучении войск. Но постепенно начатые в предвоенный период (т.е. до войны с Францией 1812 г.) реформы сводятся на нет, отвергается боевой опыт. «Давно бы пора перестать говорить о кампании 1812 года»1, -сетовал начальник Главного е.и.в. Штаба П.М.Волконский в своем письме к командиру гвардейского корпуса И.В.Васильчикову, поскольку обращение к опыту войны стало рассматриваться как критика правительственного курса.

Заграничные походы русской армии не только помогли выполнить «программу-максимум», поставленную императором перед собой и армией, но и позволили русским солдатам увидеть несколько иное устройство общества, возможности иной жизни. Желание отвлечь солдат от крамольных мыслей, превратить в послушную монарху силу вело к отрицанию наработанного опыта, сложившейся системы обучения, предполагающих иной подход к подготовке воина, исходя из тактических установок. Создание внешне блестящей армии становится основной целью царя, поставленной перед военачальниками. Хотя о возможных последствиях такого подхода к управлению войсками в армии хорошо знали: достаточно было вспомнить «Семеновскую историю».

Армия нуждалась в дальнейших реформах, но изменениям подвергались лишь области войскового хозяйства, не идущие вразрез с генеральной линией в отношении армии. Проводятся некоторые изменения в войсковой организации, вводятся новые элементы в обучении кавалеристов и т.д. Практически единственным положительным

1 Русский Архив. - 1875. Кн. 2. - С. 90. примером реформ в послевоенный период является совершенствование системы довольствия войск, что являлось насущной армейской проблемой при любом политическом настрое правительства.

Военные реформы были бы неполными, если бы затронули только техническую сторону военного строительства. Вторым направлением реформ становится преобразование системы высшего военного управления, направленное на создание оптимальной управленческой структуры, обеспечивающей эффективное руководство текущим и боевым процессом, контроль над армией, оперативное реагирование на изменения внутренней и внешней политики русского правительства. В отличие от армейских реформ, в большей степени, как нам кажется, вызванных потребностями в осуществлении внешнеполитических действий, реформы органов центрального управления в большинстве случаев своей причиной имели внутриполитические изменения в стране. Это касается, если рассматривать период до 1812 г., создания Военного министерства и Военного департамента Государственного Совета. Их оформление шло в русле общего процесса преобразования политической сферы, робких попыток пересмотреть законодательную основу государственной власти и введения демократического элемента.

Этот важный для российского общества процесс отразился и на сфере военного строительства, способствуя созданию органов управления, основанных на новых принципах существования и деятельности. Хотя полного отрицания прежнего коллегиального начала не происходит. Постепенно сменяясь единоначалием в работе Военного министерства, коллегиальность органично вплетается в работу Военного департамента, деятельность которого, как высшего на тот момент органа военной власти, требовала взвешенного подхода в принятии решений, касавшихся, прежде всего, вопросов правового характера.

Создание Военного министерства и Военного департамента Государственного Совета отвечало на тот момент потребностям упорядочения процесса управления Вооруженными силами России, формирования новой правовой базы их существования. Постоянное совершенствование Министерства, его организации и внутренней структуры, более точное определение функций способствовали созданию управленческого органа, способного к самостоятельному принятию решений и оперативному выполнению поставленных задач.

Дальнейшие изменения в системе центрального управления армией, следствием чего было снижение значения Военного министерства и почти полного прекращения функционирования Военного департамента, оформление Главного Его Императорского Величества штаба, отражают характер политических действий, предпринимаемых императором в послевоенный период. Незавершенность начатых ранее и задуманных позднее планов по изменению российского общества, сосредоточение внимания монарха на международных аспектах государственной политики приводят не только к приостановлению реформ в армии, но и новым изменениям в системе управления. Выделение среди военных учреждений центрального органа управления действующей армией - Главного (Генерального) Его Императорского Величества штаба, соответствовало политическим установкам Александра I, что привело к новым перестановкам на политическом поле Вооруженных сил страны.

Таким образом, реформы в области военного управления, проведенные в царствование императора Александра I, были тесно связаны с внутри- и внешнеполитическим процессами в стране, соответствуя их характеру и изменяясь вместе с ними.

Говоря о военных реформах, нельзя не отметить значительность роли, которую сыграл личный фактор при их проведении. Эпоха Александра I была богата талантами и не только выдающихся полководцев и политиков. Это и время военных администраторов, чутко улавливающих особенности политической ситуации, жестко решающих поставленные задачи, умеющих отстаивать свое мнение, прекрасных специалистов военного дела. Такие разносторонние личности, как граф А.А.Аракчеев, М.Б.Барклай де Толли, князь П.М.Волконский, барон К.Ф.Толь, П.Д.Киселев и другие внесли большой вклад в дело реформирования русской армии и системы управления ею, результатом чего стало возрождение мощи Вооруженных сил и величия Российской империи.

Особо стоит отметить тот факт, что при проведении реформ, как в армии, так и относительно органов управления, учитывались примеры иностранных армий, прежде всего, французской. Но это не было слепым копированием или подражанием. Чужой опыт или технологии рассматривались и затем перерабатывались в соответствии с потребностями, национальными, политическими, финансовыми или техническими возможностями. Это не только повышало мощь русской армии, но и вводило Вооруженные силы России в общеевропейский процесс развития военного искусства. Как положительный пример можно привести использование зарубежных технологий производства стрелкового оружия, организации войск, применения новой тактики ведения боя, устройство органов военного управления. Хотя порой проявлялось и излишнее доверие к знаниям и опыту иностранных специалистов. Но к войне 1812 года было подготовлено достаточное количество образованных кадров, особенно штабных, из числа русских офицеров.

Завершая рассмотрение вопроса, связанного с историей реформирования военной сферы в России в первой четверти XIX в., хочется подчеркнуть, что, прежде всего, модернизация армии была направлена на достижение конкретной цели - повышение боеспособности войск, необходимых для осуществления реваншистских идей молодого императора и его ближайшего окружения. Под лозунгом восстановления величия и мощи Российской империи Александр I, как наследник Великой Екатерины, боролся за политическое господство в Европе, уничтожение революционной «заразы» и даже воспоминаний о причинах гибели монархии Бурбонов, что не могло не напоминать ему историю его личного восхождения на престол.

Если отождествлять монарха с государством, что и было принято в царской России, эти мотивы были достаточно веским аргументом в пользу военных реформ. В конце концов, сильная армия нужна и для обороны рубежей, что делало реформы значимыми для страны. Это были наиболее яркие и продуманные преобразования среди намеченных и осуществленных в царствование императора Александра I. Не стоит забывать и того, что именно благодаря проведенным вовремя военным преобразованиям Россия была спасена в 1812 году. Хотя на начало царствования Империи, при условии соблюдения политики нейтралитета в отношении других стран и отсутствия претензий к их территориям, нечего было опасаться внешней угрозы. Но укоренившиеся в сознании россиян и, прежде всего высшего сословия, имперские традиции толкали русское правительство на путь не просто активной внешней политики, а войны.

Однако эти реформы при всей их значимости и глубине нельзя назвать полностью завершенными. Задуманные преобразования и не могли быть успешно завершены, так как этого требовали такие же энергичные реформы и в других областях, поскольку военное дело тесно связано с техническим прогрессом, различными областями жизни общества. Сохранение крепостного права в России практически в неизменном виде не позволило кардинальным образом решить вопрос о введении новой системы комплектования войск, этот же фактор влиял на развитие промышленности страны, с трудом обеспечивающей должный уровень состояния материально-технической базы армии. Сохранение абсолютистских устоев государственной власти влияло на столь специфическую область военного дела, как развитие военного искусства, тесно связанного, в свою очередь, с организацией обучения войск. Игнорирование личностного начала, базирующегося на свободе, в подготовке воина лишало армию чувства патриотизма, что является важным фактором в достижении победы в сражении. Отсутствие демократических преобразований в политической сфере сказалось и на характере функционирования высших органов военного управления, все более склоняющихся в своей деятельности к форме жесткой централизации и администрирования, что практически свело на нет работу Военного департамента Государственного Совета, принизило положение Военного министерства, выдвинув на передний план орган полевого управления действующей армией. Определенную роль в незавершенности преобразований сыграл и личный фактор, так как Александр считал себя преемником не императора Павла I - сторонника решительных мер, а императрицы Екатерины II, проводившей половинчатую политику во всех сферах российской жизни.

Однако, в отличие от других областей, военная область не терпит половинчатости. Именно незавершенность реформ, прежде всего, в области технического оснащения войск и их обучения, отсутствие изменений в системе комплектования стала одной из основных причин того сокрушительного поражения, которое потерпела русская армия в Крымской войне.

Тем не менее, военные реформы, проведенные в первой четверти XIX в., несмотря на их неравнозначность и частичную незавершенность преобразований, имели большое значение для страны и ее Вооруженных сил, являлись своевременными и необходимыми, отвечая сути, характеру и традициям Российской монархии и требованиям времени.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Коваленко, Анжелика Юрьевна, 2004 год

1. Источники: 1.1. Архивы:

2. Ф. 5 Артиллерийская экспедиция Военной коллегии: On. 1. №№ 2-8, 67.

3. Ф. 26. Военно-походная е.и.в. канцелярия: Оп. 1/152. № 442.

4. Ф. 28 Канцелярия Совета военного министра: On. 1. №№ 12,48, 3457.

5. Ф. 29 Канцелярия Военного министерства: On. 1. №№ 4, 6, 13, 15, 20, 28-29, 38, 63, 77,97,138,144,176,193; Оп. 4. №№ 32, 60; Оп. 5. №№ 13,193.

6. Ф. 30 Комитет по Военной коллегии по образованию Военного департамента: Оп. 125. Св. 8. №21; св. 11. №2.

7. Ф. 31- Инспекторский департамент Военного министерства: On. 1. №№ 29, 38, 194, 398; оп. 2. №№28, 387,

8. Ф. 35 Канцелярия начальника Главного е.и.в. штаба: On. 1. Св. 1. № 138; св. 18. № 84; св. 21. №231; оп. 2. № 14705; оп. 4. Св. 188. № 126; оп. 8. № 11,17, 38, 71-72; оп. 125. Св. 10-12.

9. Ф. 36 Канцелярия дежурного генерала Главного е.и.в. штаба: On. 1. №№ 27, 38, 45-52, 287, 549,1533, 2653, 876,7215, 9796.

10. Ф. 37 Канцелярия генерал-квартирмейстера Главного е.и.в. штаба: Оп. 2. №№ 1-3; оп. 191. Св. 3. № 18.

11. Ф. 38 Главное управление Генерального штаба: On. 1. №№ 12, 35, 37, 143, 326, 465, 2513.

12. Ф. 45 П.И.Меллера-Закомельского: №№ 2,4-8.

13. Ф. 93 П.К.Сухтелена: №№ 1, 23-25, 34.

14. Ф. 103 М.Б.Барклая де Толли: Оп. 1/208а. Св. 28. №№ 41,51.

15. Ф. 154- А.А.Аракчеева: On. 1. Т. 1. №№ 50, 80-82, 176, 194, 198, 253-254,257, 2190; т. 2.840, 1549.

16. Ф. 156-Д.Д.Куруты: №№ 12, 16, 34.1. Ф. 157 Х.А.Ливена: № 6.

17. Ф. 169 Н.Н.Муравьева: №№ 8,12.

18. Ф. 225 П.П.Коновницына: On. 1. №№ 9,12,17-20.

19. Ф. 217-А.П.Ермолова: №№ 18, 23,25.

20. Ф. 227 И.И.Дибича: №№ 4,11.

21. Ф. 343 Канцелярия начальника главного штаба 1-й армии: Оп. 161. Св. 601. № 195.

22. Ф. 407 Рукописные списки по старшинству генералов, штаб- и обер-офицеров.

23. Ф. 412-Военно-Ученый архив. Коллекция: On. 1. №№ 81-82.

24. Ф. 472-Война со Швецией 1808-1809 гг.: № 1.

25. Ф. 489 Коллекция формулярных списков. On. 1. Т. 1. №№ 24-28.

26. Ф. 492 Военно-Ученый архив: №№ 63, 239, 315, 329, 343, 379, 429, 459, 691, 846, 3388ч. 1-3), 16695, 16749, 16836, 16962, 17063, 17127, 17146, 17184, 17270, 17379, 17502,17817, 17963,17965,17969,17999, 18188.

27. Ф. 498 Комиссариатские комиссии Военного министерства: On. 1. №№ 23, 101, 254,264,413, 746, 6235; оп. 2. №№ 12, 365.

28. Ф. 501 Штаб генерал-фельдцейхмейстера: On. 1. № 1243.

29. Ф. 502-503 (1803-1901) Артиллерийский департамент: On. 1. №№ 21, 123, 423, 524, 634; оп. 2. № 24, 65, 625.

30. Ф. 504-542 Главное артиллерийское управление.

31. Ф. 827 Инженерный департамент Военного министерства: On. 1. № 3, 26, 28-32, 264, 413,1540,2542.

32. Ф. 846 Военно-Ученый архив. Коллекция: Отд. 1. № 280. Ч. 2; оп. 16. Ч. 1. №№ 390, 396,405,413-414, 605.

33. Ф. 9194 Резервная (Польская) армия: Оп. 7/189а. Св. 2. № 6.

34. Ф. 14057 Главный штаб 2-й армии: On. 1. №№ 1, 5, 10, 14-15; оп. 2. №№ 1-11, 13, 33; оп. 3. №№ 1-5, 9, 11, 31, 33; оп. 5. № 12; оп.6. № 1; оп. 10. №1.

35. Ф. 14209 Главный штаб Молдавской армии: Оп. 3/1636. Св. 7. № 7; оп. 5. Св. 9. №№ 43, 73.• Ф. 14414 Главный штаб 1-й армии: On. 1. №№ 12, 145; оп. 2. №№ 3, 13, 26, 38, 45, 98;оп. 3. № 4.

36. Ф. 14675 Главный штаб 1-й Западной армии: On. 1. № 2; оп. 2. №№ 1-2, 5,13-14. Ф. 14777 - Главный штаб 2-й Западной армии: On. 1. № 2; оп. 2. №№ 13,25.

37. ГАРФ /Государственный архив Российской Федерации, г. Москва/:

38. Ф. 728 Рукописное собрание библиотеки Зимнего дворца: Оп. 1.4.1. №№ 698,1076.

39. Ф. 801 В.И.Семевского. On. 1. № 64.

40. ГИМ /Архив государственного исторического музея, г. Москва/: Ф. 190-А.А.Аракчеева.

41. РГАДА /Российский государственный архив древних актов, г. Москва/: Ф. 10 Кабинет Екатерины II. On. 1. № 4. Ф. 20-Дела военные. On. 1. № 125.

42. РГИА /Российский государственный исторический архив, г. Санкт-Петербург/:

43. Ф. 1148 Общее Собрание Государственного Совета: On. 1 (Т. I). 1817 г. - № 8; 1818 г.4.6, 8,12; 1827 г.-№14.

44. Ф. 1150 Военный департамент Государственного Совета: On. 1 (Т. I). 1810 г. - №№ 1, 13-14,20, 30,32, 35,40,60-61; 1811 г.-№№8, 10; 1816 г.-№3; 1817 г.-№1; 1819 г.-№ 1; 1820 г. - № 3; 1824 г.-№№ 1-3.

45. Ф. 1164 Комитет председателей Государственного Совета. Ф. 1263 - Комитет Министров: On. 1. № 206.

46. ИРИ РАН /Институт Российской истории РАН, г. Санкт-Петербург/: Ф. 115 Коллекция рукописных книг: № 475. Ф. 238 - А.А.Аракчеева: Оп. 2. № 269.

47. РО РНБ /Рукописный отдел Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург/:1. Ф. 29 А.А.Аракчеева: № 9.

48. Ф. 124 Собрание П.Л.Вакселя: №№ 891, 965.

49. Ф. 143 Г.И.Вилламова: №№ 23,27,42,46,172, 179.

50. Ф. 208 А.В.Головнина: № 42.

51. Ф. 274 А.П.Ермолова: № 10.

52. Ф. 377 И.П.Корнилова: №№ 1523,1353.1. Ф. 526 Н.К.Шильдера. № 7.

53. Ф. 452-А.А.Майкова: On. 1. №№, 465, 488.1. Ф. 542 Олениных: № 187.

54. Ф. 545 Ф.П., К.Ф., Ф.К. Опочининых: № 62.

55. Ф. 601 -Половцевых: № 2035.

56. Ф. 603 С.Д.Полторацкого: №№ 251,405.

57. Ф. 731 М.М.Сперанского: № 2039.1. Ф. 737 В.П.Стасова: № 52.

58. Ф. 836 А.И.Чернышева: № 18.

59. Ф. 1000 Собрание автографов: On. 1. №№ 4,1000,1114; оп. 3. № 396.

60. АВИМАИВ и ВС /Архив военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, г. Санкт-Петербург/:

61. Ф. 3 Артиллерийский департамент Военного министерства: Оп. «Крепостное». №№ 3324,3576; оп. «Арсенальная». № 2287.

62. Ф. 6-Главное артиллерийское управление: №№ 1, 1908, 3943,4902, 5796, 6138. Ф. Арсенальный: Оп. «Пороховое и паровое». №№ 1312, 1394; оп. 9. № 2246.

63. Ф. Инспекторский: On. 3. Св. 63. №№ 566, 716, 1109.

64. Ф. Сборный: Оп. 13. Св. 6083. № 27; св. 6094. №№ 27, 57.12. Опубликованные источники:

65. Артикул воинский с кратким толкованием и с процессами. СПб., 1796.- 383 с.

66. Артикулы воинские, избранные для чтения нижним воинским чинам. Тверь, 1813.40 с.

67. Артиллерийские записки для нижних чинов. СПб., 1822.

68. Артиллерийский журнал. СПб, 1808-1811 г.

69. Архив адмирала П.В.Чичагова. СПб., 1885. - Вып. 1.-156 с.

70. Архив Государственного Совета. Царствование императора Александра I. СПб., -Т. 4. 1801-1825. Ч. 1. 1881; Ч. 2.1881; Ч. 3. 1893; Ч. 4.1899; Ч. 5. 1910.

71. Архив князя Воронцова. В 40- т. М., 1870-1895.

72. Архив князя М.И.Голенищева-Кутузова-Смоленского (1745-1813). СПб., 1872.- 98 с.

73. Архив князя А.И.Чернышева: СИРИО. СПб., 1906. - Т. 121.

74. Архив Мордвиновых. В 10-ти т. СПб., 1901-1903.

75. Архив Раевских. В 5-ти т. СПб., 1908-1915.

76. Багратион П.И. Наставление господам штабным офицерам в день сражения // Военный сборник. 1907. № 7. - С. 66.

77. Барклай де Толли М. Б. Изображение военных действий 1812 г. СПб., 1912.- 32 с.

78. Барклай де Толли М.Б. Наставление господам пехотным офицерам в день сражения: Отечественная война 1812 года/АН СССР. J1.-M., 1941. - С. 71-73.

79. Бородино. Документы, письма, воспоминания / Отв. ред. Л.Г.Бескровный. М.: Советская Россия, 1962.- 144 с.

80. Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф.Дубровина. -СПб., 1867-1868.

81. Бумаги князя Васильчикова // Русский Архив. 1875. Кн. 2-3.

82. Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года, собранные и изданные Г.И.Щукиным. М., 1908. - Ч. 8. - 428 с.

83. Военные правила Наполеона. СПб., 1846. - 76 с.

84. Военный журнал. СПб., 1810-1811 г., 1817-1819 г.

85. Военный сборник. СПб., 1858-1917 г.

86. Воинский устав государя императора Павла Первого о полевой пехотной службе. -СПб., 1796.-357 с.

87. Воинский устав о кавалерийской строевой службе, изданный по высочайшему е.и.в. повелению. Варшава, 1818.- 473 с.

88. Воинский устав о кавалерийской строевой службе, о линейном учении или эволюции, изданный по высочайшему его императорского величества повелению, третьим писанием. СПб., 1825.- 71 с.

89. Воинский устав о линейном учении. СПб., 1820,- 147 с.

90. Воинский устав о пехотной службе. СПб., 1810.

91. Воинский устав о полевой пехотной службе, с планами. М., 1797.- 322 с.

92. Воинский устав о пехотной службе. СПб., 1812. Ч. 1. - 212 с.

93. Воинский устав о полевой гусарской службе. М., 1797.- 136 с.

94. Воинский устав о полевой кавалерийской службе. М., 1797.- 205.

95. Воинский устав о полевой кавалерийской службе. СПб., 1799.- 86 с.

96. Воинский устав о строевой пешей артиллерийской службе. Варшава, 1824. - Т. 1-2.

97. Воинский устав, составленный и посвященный Петру Великому генералом Вейде, в 1698 году.-СПб., 1841.- 189 с.

98. Восстание декабристов. Документы и материалы. В 18-ти т. М.-Л., 1925-1976.

99. Высочайше конфирмованные доклады о снабжении армии сукнами, о умножении и усилении выделки в государстве сукон и о образовании Главного правления мануфактур. СПб., 1808.

100. Высочайшие приказы, приказы военного министра (1808-1868). В 5-ти т. СПб., 1868.

101. Высочайше утвержденные положения для крепостей на базисе военных действий расположенных, 5 июня 1812 г. СПб., 1812.

102. Генералитетский список с означением имен, знаков отличия и старшинства в чинах на 1813 год.-СПб., 1813.-136 с.

103. Доклад высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.

104. Документы штаба М.И.Кутузова. 1805-1806. М.: Наука, 1951.- 340 с.

105. Исторические документы из времен царствования Александра 1. Лейпциг. 1880.180 с.

106. Краткий отчет о положении и ходе военных учебных заведений. СПб., 1835.

107. Краткое наставление о полевой службе для пехотных солдат. Сост. При Глав. Штабе Первой армии. Б/м, 1823.- 33 с.

108. Краткое наставление о солдатском ружье, по высочайшему е.и.в. повелению Ученым комитетом по артиллерийской части изданное. СПб., 1809.- 58 с.

109. Кутузов М.И. Примечания о пехотной службе вообще и о егерской особенно. М., 1955.- 92 с.

110. М.И.Кутузов: Сборник документов. М.: Госполитиздат, 1951. - Т. 4. Ч. 1.

111. Местр де Ж. Петербургские письма. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995.

112. Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1986.-440 с.

113. Наполеон. Избранные произведения. М.: Воениздат, 1956.- 788 с.

114. Наставление генерал-майорам кавалерии 1796 года. СПб., 1796.

115. Наставление эскадронным командирам в кавалерии. Сост. при Глав. Штабе 1-й армии. СПб., 1822.- 84 с.

116. Начертание о полевой егерской службе // Военный Журнал. -1810. № 6-7.

117. Об употреблении стрелков в линейных учениях. СПб., 1820.

118. Общее наставление для обучения и занятия саперных и инженерных батальонов. -СПб., 1824.

119. Описание о покрое и шитье мундиров. СПб., 1802.

120. Опыт теории партизанских действий. М., 1821.- 220 с.

121. Отечественная война в письмах современников (1812-1815) / Под ред. Н.Ф.Дубровина. Записки Императорской Академии Наук. Приложение к т. 43. СПб., 1882.- 691 с.

122. Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-Ученого Архива. СПб., 1900-1914.-Отд. 1.Т.т. 1-21.

123. Отчет генерал-адъютанта Закревского по управлению его дежурством Главного штаба его императорского величества с 12 декабря 1815 по 1-е сентября 1823 года. -СПб., 1824.- 77 с.

124. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра 1 (с 1807-1829 г.) / Под ред. Н.Ф.Дубровина. СПб, 1883.- 533 с.

125. Письма императора Николая I к князю П.М.Волконскому и графу Б.А.Перовскому. -СПб., 1903.-4 с.

126. Письма Н.М.Лонгинова к гр. С.Р.Воронцову // Русский Архив. 1912. № 4. С. 381547.

127. Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание 1-е. (1649-1825). СПб, 1830.-Т.26-40.

128. Положение об экзаменах юнкерам и фейерверкерам, отобранных для производства в офицеры // Артиллерийский журнал. 1808. № 6. - С. 93-103.

129. Правила для употребления застрельщиков в линейном и пехотном батальоне. -Варшава, 1819.-41 с.

130. Правила егерского учения. СПб., 1815.

131. Правила, мысли и мнения Наполеона о военном искусстве. СПб, 1844. Ч. 1.

132. Правила первоначального обучения застрельщиков и приготовление их для рассыпного строя. Варшава, 1818.

133. Правила построения и движения фурштадтского батальона по мирному положению и по военному. Варшава, 1823.

134. Правила рассыпного строя, или Наставление о рассыпном действии пехоты. -Варшава, 1818.

135. Правила строевой пехотной службы. СПб., 1796. - Ч. 2.

136. Предварительное постановление о строевой кавалерийской службе. СПб., 1812.

137. Прибавление к предварительному постановлению о строевой кавалерийской службе, содержащее школу кавалерийского солдата на лошади по одиначке или искусство верховой езды для солдата, 1815. Варшава, 1815.