Деятельность высших органов военного управления Российской империи во второй половине VIII века: Исторический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Малютин, Сергей Николаевич

• Малютин, Сергей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Малютин, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС СТРУКТУРЫ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА.

§ 1. Факторы развития системы военного управления России во второй половине XVIII столетия.

§ 2. Совершенствование структуры высших органов военного управления России.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА.

§ 1. Решение высшим военным руководством России задач развития организационно-штатной структуры и системы комплектования русской армии.

§ 2. Роль органов высшего военного управления в обучении и воспитании военнослужащих армии и флота.

§ 3. Деятельность высших органов военного управления по материально-техническому обеспечению вооруженных сил Российской империи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность высших органов военного управления Российской империи во второй половине VIII века: Исторический анализ»

Вторая половина XVIII века в истории России характеризовалась появлением в стране капиталистического уклада, продолжением развития товарно-денежных отношений, внутреннего всероссийского рынка, ростом внешнеэкономических связей. Эти процессы приводили к усилению социальной поляризации и обособлению основных социальных слоев. Существенные изменения в стратификации традиционного общества вызвали необходимость проведения государством политики в форме «просвещенного абсолютизма», целью которой было стремление, по возможности, ослабить остроту социальных противоречий путем издания законов. Существо этой политики заключалось в стремлении сохранить существующий строй посредством укрепления позиций дворянства, усиления его прав и привилегий, а также в надежде совершенствовать систему государственного управления, сделать ее гибкой и в то же время еще более централизованной. Однако, при сохранении общей тенденции к укреплению абсолютной монархии, появилось стремление отдельных представителей высшей знати ограничить права носителя верховной власти в свою пользу, что выражалось в создании специфических органов государственной власти: Конференции при Высочайшем дворе, Императорского совета и т.д.

Развитие общего социального конфликта в стране вынуждало правительство прибегнуть в рассматриваемый период к ужесточению административного и военного контроля. То есть на армию возлагалась задача по поддержанию порядка в стране и охране существующего государственного строя. Решение внешнеполитических задач посредством использования вооруженных сил также требовало от правительства постоянного поддержания высокой степени боеготовности армии и проведения ряда военно-административных реформ, в ходе которых основное внимание обращалось на реформирование системы военного управления и в первую очередь центрального военного аппарата и органов руководства полевой армии.

Созданный Петром I аппарат центрального военного управления на протяжении всего XVIII в. подвергался постоянному реформированию, в ходе которого менялась его структура и конкретизировалась деятельность, пока к концу столетия он не принял ту форму, которая послужила основой для создания Военного министерства, при этом глава нового военного ведомства был наделен правомочиями единоначальника и нес персональную ответственность перед императором. Одновременно достаточно четко, по мнению автора исследования, правительством был определен круг задач органов высшего военного управления, которые им приходилось решать в условиях мирного и военного времени по комплектованию, организации, материально-техническому обеспечению армии, расквартированию, обучению и воспитанию войск, подготовке кадрового состава и ведению боевых действий.

Актуальность исследования обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, тем, что генезис структуры и деятельность высших органов военного управления еще не получили на сегодняшний день достаточной научной разработки.

Во-вторых, изучение структурных изменений органов высшего военного управления Российской империи во второй половине XVIII века и основных направлений деятельности, методов работы позволит более глубоко и содержательно представить картину развития российского общества, а также состояния русской армии как важнейшего института государства периода абсолютной монархии.

В-третьих, тем, что введение в научный оборот новых архивных источников и документов, анализ новейших исследований в области государственного строительства по данному периоду поможет понять особенности изменений государственного аппарата власти, и какое место в нем занимали высшие структуры военного управления.

В-четвертых, необходимостью более подробного обозначения взаимосвязи между управленческой деятельностью военного ведомства и результатами действий русской армии и флота в войнах второй половины XVIII столетия.

Хронологические рамки исследования обусловлены следующими соображениями. Вторая половина XVIII века характеризовалась, как наиболее яркий и насыщенный событиями период отечественной истории, вошедший в память потомков под названием «золотого века русского дворянства». Перемены, происходившие в российском обществе, способствовали проведению преобразований в армии Российской империи, которая в это время являлась лучшей армией мира. Это было время взлета русского военного искусства благодаря бесстрашию русского солдата, таланту и деятельности выдающихся полководцев и организаторов военного строительства П.А. Румянцева, A.B. Суворова, П.С. Салтыкова, Г.А. Потемкина и др. Наконец, это было время крупных преобразований во всех сферах государственного управления, напрямую затронувших аппарат военного ведомства и отразившихся на его функциональной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной исторической науке нет исследований, в которых бы комплексно рассматривались этапы реформационных изменений и функционирования аппарата высшего военного руководства во второй половине XVIII столетия. Более того, данная проблема никогда не рассматривалась исследователями в качестве самостоятельного предмета изучения.

Изучив опубликованные работы по военным вопросам отечественной истории, автор полагает целесообразным выделить четыре периода в историографии исследуемой проблемы.

Первый период - первая половина XIX в. Для него характерно то, что организация и основные направления деятельности высших органов военного управления Российской империи целенаправленно практически не изучались, что подтверждается отсутствием конкретных работ по данной проблематике. Однако это не означает, что исследователи в области военно-исторического прошлого нашей Родины не обращали внимания на роль высшего военного управления в русской армии. Л.Г. Бескровный, анализируя теоретические и военно-исторические труды, относившиеся к данному периоду, отмечал, что уже в первой четверти XIX в. отдельными авторами обращалось внимание на увеличение роли штаба, постепенно превращавшегося в высший орган управления армией1. Однако развитие отечественной военно-исторической мысли в первой половине XIX столетия не пошло далее простого хронологического описания военных событий предшествующего века. При этом авторы «описаний», используя документальный материал, не затрагивали вопросов военного управления и освещали лишь ход боевых действий в период прошедших войн и военных кампаний2.

Второй период историографии представлен трудами историков второй половины XIX - начала XX вв. В 50-е гг. прошлого столетия стали появляться исторические труды, авторы которых, помимо фактического изложения материала по истории военного искусства и военного строительства, начали анализировать опыт прошлого. Вследствие этого наиболее типичные военноисторические труды были посвящены истории российской армии и войнам мил ну вше го'. В этих работах давалась оценка военно-политической ситуации, определялись причины и цели войны, а также освещалась деятельность российских главнокомандующих на театрах военных действий. Однако роль и значение высших органов центрального и полевого военного управления в данных исследованиях просматривались лишь косвенным образом, а не в прямой постановке вопроса.

Развитие передовой русской военной мысли, одним из выразителей которой в середине XIX столетия выступил А.И. Астафьев, повлияло на повышение внимания отечественной исторической науки к проблемам органов военного управления. Изучив опыт прошлого, он подробно определил роль полководца на

1 См.: Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962. С. 61.

2 См.: Описание Румянцевского похода под Кольберг в 1761 г. //Военный журнал. 1811. Кн. XIII. С. 16-28; Описание Семилетней войны и первая кампания 1756 г. //Военный журнал. 1811. Кн. XXI. С. 21-31 и др.

3 См.: Милютин Д.А. История войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 г.: В 5 т. СПб., 1852-1853; Архенгольц И.В. История Семилетней войны. Киев, 1901. 471 е.; Богданович М.Н. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова против Турции. СПб., 1852. 284 е.; Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами. 1769-1774 гг.: В 4 т. СПб., 1874; его же. Вторая Турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. 1787-1791 гг.: В 2 т. СПб., 1880. войне, а также обязанности высшей государственной и военной администрации, указал на возрастание роли Генерального штаба1.

В 80-90 гг. XIX века появились первые работы Н.П. Глиноецкого, Н.С. Голицына и др. по истории возникновения, становления и развития в рамках российского военного ведомства Генерального штаба2.

Несмотря на то, что это были качественно новые исследования в области развития военной администрации, содержавшие определенную фактическую основу, вместе с тем в них лишь были показаны структурные изменения аппарата Генштаба и его основные задачи при отсутствии анализа практической деятельности данного органа управления армией. Кроме того, Н.С. Голицын пытался доказать, что создание этого ведомства, а также управления полевой армии в России было обусловлено не объективными и субъективными причинами, а стало результатом заимствования системы управления армией стран Западной Европы, и в первую очередь армии Пруссии''.

По своим концептуальным взглядам этой же позиции придерживался видный русский военный историк и теоретик, принадлежавший к школе академистов, П. А. Гейсман, в основных работах которого выражалось мнение что связь России и Запада на протяжении всей военной истории просматривалась лишь как перенимание русскими более передового западноевропейского опыта4. Так, в частности, характеризуя состояние России во второй половине XVIII в. и пока

1 См.: Астафьев А.И. О современном военном искусстве // Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков / Под ред. Л.Г. Бескровного. М., 1960. С. 203-263.

2 См.: Глиноецкий Н.П. История Русского Генерального штаба: В 2 т. СПб., 1883-1894; Голицын Н.С. Очерк истории Генерального штаба в Западной Европе и России. 4.1. СПб., 1851; Газенкампф М. Устройство и служба русского Генерального штаба. СПб., 1888. 44 с.

3 См.: Голицын Н.С. Русская военная история: В 2 ч. СПб., 1877-1878; его же. Всеобщая военная история новых времен: В 2 ч. СПб., 1878.

4 См.: Гейсман П.А. Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века. Ч. 1-3. СПб., 1893-1896; Главный штаб. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба до конца царствования императора Александра I включительно //Столетие военного министерства: 1802-1902: В 13 т. СПб., 1902. Т. 4. Ч. 1. Кн. 2. Отд. 1; отдельное издание: Генеральный штаб. Краткий исторический очерк его возникновения и развития. 4.1. СПб., 1903; Записки по военной администрации для интендантского курса. История. Вып. 1-2. СПб., 1902-1905. зывая ее отсталость по сравнению с Европейскими странами, он отмечал невысокий уровень развития военного дела и то, что создание в это время Генерального штаба в соответствии с лучшими западноевропейскими образцами не исправило положения. При этом подчеркивалось, что в конце столетия «Генеральный штаб все более и более расстраивался, и это его расстройство являлось показателем известного расстройства всей военной системы государства, которая нуждалась в реформе»1.

В конце XIX и начале XX вв. была предпринята еще одна попытка сделать исторический обзор развития военного управления и в целом вооруженных сил России. При этом военными историками практически не давалась оценка объективных причин эволюции военной организации русской державы, что можно объяснить все тем же субъективистским подходом к деятельности правителей и отдельных полководцев. Возможно, большинство военных историков действительно придерживалось такой точки зрения, но автор исследования полагает, что они могли выполнять определенный социальный заказ с целью исторического обоснования самодержавной власти в России, тем более что в данный период резко обострилась революционная ситуация в стране и приближался 300-летний юбилей господства дома Романовых.

Наиболее характерным примером могут служить такие крупные военноисторические издания, как «Столетие военного министерства. 1802-1902», пубЛ ^ ликовавшееся в 1902-1914 гг. и «История русской армии и флота» в 15 томах.

Наибольший интерес для данного исследования представляют лишь отдельные тома названных изданий. Так, в частности, более полное представление о становлении и развитии отдельных отраслевых органов высшего военного управления современному исследователю дают исторические очерки, помещенные в 1, 4, 5, 6 и 7 тт. «Столетия военного министерства». В них в обобщенном виде раскрывается соответственно история всей системы органов военного управления до образования Военного министерства в 1802 г.: Военной коллегии,

1 Цит. по: Гейсман П.А. Главный штаб. Исторический очерк. С. 145.

2 См.: Столетие военного министерства. 1802-1902: В 13 т. СПб., 1902-1914.

3 См.: История русской армии и флота: В 15 т. СПб., 1911-1913 (1700-1850).

Генерального штаба, интендантских ведомств, главного артиллерийского управления, главного инженерного управления и т. д1.

Однако серьезным недостатком указанных работ, на взгляд автора, является отсутствие анализа причинно-следственных связей между социально-экономической и политической ситуацией в Российской империи и изменениями в структуре высшего военного управления. Кроме того, практически не рассматривается деятельность высших военных ведомств по решению своих функциональных задач, за исключением порядка комплектования и обучения войск2.

Определенный интерес для диссертации представляет труд Н.М. Затворниц-кого «Военные министры и главнокомандующие военной частью в России с 1701 по 1910 год», содержащий биографические очерки о всех военных министрах, президентах Военной коллегии, начальниках Генерального штаба РоссийЛ ской империи". В основу очерков вошли как самостоятельные исследования, так и исследования Д.Н. Бантыш-Каменского, изданные еще в 1840 г.4

Ценность работы Н.М. Затворницкого заключена в показе эволюции высших органов военного управления России и деятельности по их реформированию Б.Х. Миниха, П.И. Шувалова, Г.А. Потемкина и др. Данный труд был положен в основу 3-го тома «Столетия военного министерства».

Отдельные работы позволили проследить деятельность высших органов военного управления по комплектованию армии в рассматриваемый период. Например, этот вопрос достаточно подробно рассматривался А.К. Ильенко и А.Ф. Редигером5.

Вторая половина XIX и первые годы XX столетий характеризовались появлением большого разнообразия исторических школ и научных концепций генезиса российской цивилизации, которые возглавили и представили такие корифеи

1 См.: Список источников и литературы.

2 См.: Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб., 1902. Т. 4. 4.1. Кн.1-2.

3 См.: Затворницкий Н.М. Военные министры и главнокомандующие военной частью в России с 1701 по 1910 год: В 4 т. СПб., 1911.

4 См.: Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов: В 4 ч. М., 1991. Репринтное воспроизведение с издания 1840 г.

5 См.: Ильенко А.К. Комплектование вооруженных сил в России до 1802 г. СПб, 1902. 317с.; Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженной силы // Российский военный сборник. Вып. 4. М., 1994. С. 35-91. отечественной исторической науки, как К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров и др. Все они принадлежали или примыкали к государственной или юридической школе, отличавшейся комплексным подходом к анализу исторического процесса развития экономической, социальной, политической и духовной сфер жизни общества1.

Переход от дворянской к буржуазной исторической науке, начавшийся примерно с середины 60-х гг. XIX в., обусловил обращение российских историков к военной составляющей прошлого России с позиций всесторонней оценки всей совокупности внешних и внутренних условий, обусловивших изменения в общественном и государственном строе Российской империи и воздействовавших на развитие русской армии и ее высшие органы управления. Наиболее яркими представителями так называемой «новой волны» историков, изучавших военное прошлое нашей страны, являлись А.К. Баиов2, Д.Ф. Масловский^, Н.П. Михневич4, М.Н. Богданович5,

1 См.: Тарасенко И.В. Проблема периодизации истории России в отечественной исторической науке. М.: ГА ВС, 1993. С. 5-10.

2 См.: Баиов А.К. История русской армии. Курс военных училищ. Вып. 1. Эпоха Петра Великого. Эпоха Румянцева и Суворова. Эпоха войн с Наполеоном. СПб., 1912. 242 е.; Генерал-фельдмаршал граф Петр Александрович Румянцев-Задунайский. М., 1906. 42 е.; Военное дело в эпоху императора Павла I // История русской армии и флота. Т. 3. М., 1911; Русская армия в царствование императрицы Анны Иоановны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. Кампания 1739 г. СПб., 1906. 304 с.

3 См.: Масловский Д.Ф. Сборник военно-исторических материалов. Вып. 1-16. СПб., 1892-1904; Русская армия в Семилетнюю войну. Вып. 1-3. М., 18861891; Русское военное дело при фельдмаршале графе Минихе // Военный сборник . 1891. № 7-8; Главнейшие источники по русской военной администрации XVIII столетия // Военный сборник. 1892. № 4. 21 е.; Русская армия Екатерины Второй // Военный сборник. 1982. № 5-6; Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1983.

4 См.: Михневич Н.П. Вооруженные силы России до царствования императора Александра I //Столетие военного министерства. 1802-1902. Т. 4. Кн.1. Отд.1. Введение. СПб., 1902; История военного искусства с древнейших времен до начала XIX столетия. СПб., 1895.

5 См.: Богданович М.Н. Русская армия в век Екатерины Великой //Военный сборник. 1873. № 12.

М. Бородкин1 и др., работы которых отличались многоплановым рассмотрением проблем военной истории и освещали деятельность российских полководцев, центрального и полевого аппаратов управления армии по реформированию структуры войск, организации их жизнедеятельности, обучению и воспитанию личного состава и т.д., то есть давали всесторонний обзор состояния вооруженных сил в середине и второй половине XVIII в.

Однако их общим недостатком, по мнению диссертанта, являлась описа-тельность событий, не всегда аргументированная фактологической основой и анализом причинно-следственных связей. Некоторое исключение представляли работы Н.П. Михневича, который, исследовав развитие русского и зарубежного военного искусства, выявил взаимосвязь военного дела и политических условий. В частности, он писал: «Только при наличии сильной власти возможно достичь «полной гармонии» между стратегией и политикой, от чего положительно зависит успех на войне» . Кроме того, «Успех на войне, - продолжал автор, - настолько же зависит от внутренней политики, как и от полного согласия между внешней политикой и военным управлением, которые тоже находятся в зависимости от внутренней организации государства»'.

Еще одним существенным недостатком указанных работ являлось то, что вопросы управления войсками в них почти не раскрывались или же затрагивались лишь косвенным образом.

Наряду с работами по истории военного прошлого России в конце XIX- начале XX веков начали появляться систематизированные обзоры и указатели, посвященные прошедшим войнам и сражениям4. И хотя они не содержат сведений по предмету данного исследования, обращение к ним позволило авто

1 См.: Бородкин М. Русская армия при Екатерине II. Военно-исторические заметки // Военный сборник. 1909. № 8; Доронин И.Г. Столетие военного министерства (8 сентября 1902 г.)Пинск, 1902. 16 с.

2 Цит по: Михневич Н.П. Стратегия. Т. 1. 3-е изд. СПб., 1911. С. 101.

3 Цит. по: там же. С. 106.

4 См.: Лацинский A.C. Хронология русской военной истории. Хронологический указатель войн, сражений и дел, в которых участвовали русские войска от Петра Первого до новейшего времени. СПб., 1891. 290 е.; Обзор войн России от Петра Великого до наших дней: В 4 ч. СПб., 1885-1896. ру использовать их как справочный материал при изучении проблемы в ее хронологическом развитии.

Определенный интерес для исследования структуры и деятельности высших органов военного управления представляют статьи и монографии российских военных историков дооктябрьского периода, посвященные описанию жизни и деятельности выдающихся отечественных полководцев второй половины XVIII столетия, в которых фрагментарно показана их практическая деятельность в области руководства действующей армией. К числу авторов таких работ следует отнести Е.Д. Желябужского, А.Ф. Петрушевского и др.1

Наконец, в изучении проблемы многоаспектной деятельности органов высшего военного руководства автор данного исследования опирался на различные публикации, посвященные развитию отдельных родов войск российской армии, из которых наибольший интерес представляли работы Н.Е. Бранденбурга, М.И. Маркова, A.A. Пузыревского, Н.Ф. Эгерштрома, М.Д. Хмырова и др.2

В целом, несмотря на достаточно большой перечень трудов по военной составляющей отечественной истории, написанных в указанный период, проблема структурного развития и деятельности высших органов военного управления

1 См.: Желябужский Е.Д. Генерал-фельдмаршалы П.А. Румянцев-Задунайский и Г.А. Потемкин-Таврический. Изяславль, 1914. 15с.; Петрушевский А.Ф. Генералиссимус князь Суворов: В 3 т. СПб., 1984; Фукс Е.Б. История генералиссимуса Италийского графа Суворова-Рымникского. М., 1811. 4.1-2; Жизнеописание русских военных деятелей: В 4 т. СПб., 1885-1887; Суворов в сообщениях профессоров Николаевской академии Генерального штаба: В 2 кн. СПб., 1900.

2 См.: Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России. СПб., 1876; 500-летие русской артиллерии. 1389-1889гг. СПб., 1989; Марков М.И. История конницы: В 5 ч. Тверь, 1886-1896; Пузыревский A.A. Очерки из истории пехоты //Военный сборник. 1876. № 7-12; Струков Д.П. Страницы истории гвардии XVIII в. СПб., 1898; Эгерштром Н.Ф. Организация артиллерии. СПб., 1864; Хмыров М.Д. Главные начальники русской артиллерии. //Артиллерийский журнал. 1866. № 1-4; Кручек-Голубев B.C., Куль-бин Н.И. Главное военно-медицинское управление. Исторический очерк. СПб., 1902. 200 с. частично была рассмотрена лишь в отдельных работах, лучшие из которых включены в состав юбилейного сборника «Столетие военного министерства».

Советский период историографии представлен трудам советских ученых с 1918 по август 1991 г. Первой работой советского периода, посвященной вопросам военного строительства, стал очерк А.И. Верховского по истории военного искусства в России1.

Значительный вклад в развитие отечественной исторической науки по проблемам военного строительства и генезиса русской армии внесли такие знаменитые историки военного прошлого России и зарубежных стран как A.A. Свечин, Н.М. Коробков, Е.А. Разин и др., работы которых раскрывали вопросы взаимосвязи культурного развития страны и военного дела, давали анализ внутри- и внешнеполитической обстановки и ее влияния на ход боевых действий. Но что особенно важно для автора данного исследования, в них были показаны отдельные составляющие деятельности правительства, Конференции при Высочайшем дворе, командного звена действующей армии и других органов военного управления2.

Время с окончания Великой Отечественной войны и до конца 80-х гг. относится к особому периоду изучения военного прошлого России. В проведенных в этот отрезок времени исследованиях авторы более детально пытались отобразить этапы развития русской армии и отдельных родов войск, систему военного управления и практическую деятельность военно-управленческого аппарата.

Начиная с 50-х гг. стали выходить крупные работы, посвященные строительству русской армии, а также ее действиям на полях сражений.

Так, среди опубликованных изданий, посвященных истории военного про

1 См.: Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. М., 1921.254 с.

2 См.: Свечин A.A. Эволюция военного искусства с древнейших времен и до наших дней: В 2 т. M.-JI., 1926-1929; Коробков Н.М. Семилетняя война (действия России в 1756-1762 гг.). М., 1940. 348 е.; Разин Е.А. История военного искусства с древнейших времен до первой империалистической войны 19141918 гг. 4.2. Военное искусство средневекового феодального общества. М., 1940. 440 е.; Фибих Д. Семилетняя война (1756-1763). М., 1940. 67 с. шлого России в XVIII в., следует выделить труды A.A. Строкова, JIM. Лещин-ского и др.1 В это же время начали появляться диссертационные исследования по различным вопросам истории военного строительства. Например, A.M. Агеевым было проведено исследование реформ 50-60 гг. XVIII в. в русской артиллерии2.

Но наибольшую значимость имела диссертация доктора исторических наук, замечательного советского военного историка Л.Г. Бескровного «Строительство русской армии в XVIII веке»"1. Данная работа, написанная на основе огромного количества статистических данных, взятых из официально опубликованных и архивных документов, всесторонне раскрывает все вопросы функционирования армии как важнейшего государственного института. Диссертационное исследование с некоторыми добавлениями легло в основу его очерков «Русская армия и флот в XVIII веке», которые и по сей день являются наиболее полной военно-исторической работой по данному периоду4.

Среди отечественных военных историков Л.Г. Бескровный первым взялся за анализ разработанных военно-исторических трудов и оценку документальных источников, представляющих интерес по проблемам истории развития вооруженных сил России3.

Вместе с тем, диссертант отмечает, что Л.Г. Бескровный никогда не рассматривал проблемы органов военного управления в качестве предмета своего исследования.

1 См.: Строков A.A. История военного искусства: В 3 т. Т. 1. М., 1955. 640 е.; Лещинский Л.М. Военные победы и полководцы русского народа второй половины XVIII века. М., 1959. 224 е.; Семека A.M. Медицинское обеспечение русской армии во время Семилетней войны 1756-1763 гг. // Очерки истории военной медицины в России. Т.4. М., 1951. 311 с.

2 См.: Агеев A.M. Реформы 50-60 гг. XVIII века в русской артиллерии: Дис. . канд. ист. наук. М., 1955. 438 с.

3 См.: Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII веке: Дис. . д-ра ист. наук. М., 1951. 860 л. (2 т.).

4 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. М., 1958. 646 с.

5 См.: его же. Очерки по военной историографии России. М., 1962. 320 е.; Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. 454 е.; Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков / Под ред. Л.Г. Бескровного. М., 1960. 758 с.

В данный период появилось фундаментальное издание по истории артиллерии, в котором освещались вопросы развития организации, материальной части и системы управления артиллерийской частью России в XVIII в.1

В 80-е гг. произошло определенное возрастание интереса к вопросам военного прошлого России. В 1981 г. появилась докторская диссертация Л.П. Богданова «Русская армия в конце XVIII - первой четверти XIX веков», в которой одним из вопросов автор затрагивал реформирование органов военного управления в указанный период . Одновременно вышла небольшая по объему публикация Н.Ф. Чернышевой, в которой автор попыталась показать влияние зарождавшейся военной науки на развитие военной организации и военного искусства русской армии1.

Представляет интерес книга Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России»4. Хотя в ней не была раскрыта даже структура Военной коллегии, но зато определялась ее место и роль среди других высших и центральных органов управления Российской империи. Кроме того, давалась характеристика других управленческих структур, деятельность которых касалась формирования и обеспечения жизнедеятельности войск.

Некоторое представление об организации, комплектовании и воспитании войск во второй половине XVIII века давала монография под названием «Во славу отечества Российского», вышедшая в 1984 г.3 Наряду с «традиционным» изложением боевой деятельности войск, авторы работы (Золотарев В. А. и др.) провели анализ социально-экономических, политических факторов, оказавших влияние на развитие военного искусства, что в определенной мере помогло ав

1 См.: История отечественной артиллерии: В 3 т. М., 1960. Т. 1. Кн. 2. 688 с.

2 См.: Богданов Л.П. Русская армия в конце XVIII - первой четверти XIX веков (организация, управление, комплектование, вооружение): Дис. . д-ра ист. наук. М., 1981. 381 с.

3 См.: Чернышева Н.Ф. Военная наука и военное дело в XVIII веке. М., 1981. 34 с.

4 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1983. 335 с.

5 См.: Золотарев В.А. и др. Во славу отечества Российского / В.А. Золотарев, М.Н. Межевич, Д.Е. Скородумов. М., 1984. 335 с, тору исследования в работе над первой главой диссертации.

Характеристика военной организации XVIII в. давалась в коллективной работе A.A. Каралюка, П.Т. Мокрякова, А.И. Орлова и других историков-специалистов «Военные вопросы в курсе истории СССР», изданной в 1986 г.1 В более сжатой форме эти же вопросы раскрывались в учебном пособии А.И. Орлова «Вооруженные силы России в эпоху феодализма и капитализма (1Х-начало XX века)»2.

В 1987 г. вышла коллективная авторская теоретическая работа «Эволюция военного искусства: Этапы, тенденции, принципы», в которой рассматривались основные закономерности развития военной организации и способов ведения л боевых действий1.

В этот период продолжилась практика выпуска юбилейных изданий, одним из образцов которых являлась «Отечественная артиллерия. 600 лет»4.

Представление о взаимосвязи и механизме действия различных отраслей военного управления (центрального, местного, строевого и полевого) в XVIII в. дают монографии И.И. Ростунова и П.А. Жилина, раскрывавшие в хронологической последовательности жизнь и деятельность лучших российских полководцев A.B. Суворова и М.И. Кутузова3.

Таким образом, анализ советской исторической литературы показал, что в данном периоде интерес к военному прошлому России не только не пропал, а напротив, советские военные историки внесли значительный вклад в изучение проблем строительства русской армии и флота. Вместе с тем, проблемы дея

1 См.: Военные вопросы в курсе истории СССР/ A.A. Каралюк, П.Т. Мокряков, А.И. Орлов и др. М., 1986. 207 с.

2 См.: Орлов А.И. Вооруженные силы России в эпоху феодализма и капитализма (IX - начало XX века): Учеб. пособ./Отв. ред. П.Т. Мокряков. М., 1986. 60 с.

3 См.: Эволюция военного искусства: Этапы, тенденции, принципы / В.В. Ларионов, H.A. Антонов, И.Я. Выродов и др.; Под ред. Ф.Ф. Гайворонского. М., 1987. 246 с.

4 См.: Отечественная артиллерия. 600 лет / Г.Т. Хорошилов, Р.Б. Брагинский, А.И. Матвеев и др.; Под ред. Г.Е. Передельского. М., 1986. 365 с.

5 См.: Ростунов И.И. Генералиссимус Александр Васильевич Суворов: Жизнь и полководческая деятельность. М., 1989. 496 е.; Жилин П.А. Фельдмаршал Михаил Илларионович Кутузов: Жизнь и полководческая деятельность. М., 1988. 368 с. тельности высших органов военного управления не являлись в данный период темой самостоятельного исследования.

Четвертый период историографии (сентябрь 1991 г. - по настоящее время) характеризуется существенными переменами в жизни российского общества, которые определили новые направления и подходы к изучению военной составляющей отечественной истории. Безусловно, учитывая многоплановость изучаемой проблемы, вышедшие работы в своей основе представляют определенный интерес для автора данного исследования, поскольку рассматриваемые в них вопросы освещают самые различные аспекты функционирования вооруженных сил России и частично - их высших органов управления.

В данный период происходит возрастание определенного интереса в изучении и переосмыслении военной истории России. Спектр изучаемых проблем поистине многообразен. Причем следует отметить, что наряду со вновь публикуемыми работами российские издательства выпускают работы дооктябрьского периода и труды, ранее опубликованные за границей, что значительно облегчает современным исследователям обращаться к опыту своих предшественников1.

При исследовании высших органов военного управления диссертант использовал целый ряд современных изданий, содержание которых позволило составить представление о многоаспектности и выделить основные направления деятельности аппарата центрального и полевого управления армии.2

1 См.: Военное законодательство Российской империи (Кодекс русского военного права). Вып. 10. М., 1996. 450 е.; Казачьи войска. Хроника /Под ред. В.К. Шенк; Сост. В.Х. Казин. АО Дорваль, 1992. 480 с. Репринтное издание 1912 г.; Керс-новский A.A. История русской армии: В 4 т. Т. 1. М., 1992. 304 с. и др.

2 См.: Бегунова А.И. Путь через века: Фрагменты истории войска Российского./Предис. В Буганова. М., 1988. 303 е.; Сабли остры, кони быстры.: Из истории русской кавалерии. М., 1992. 256 е.; От кольчуги до мундира. М., 1993. 160 е.; Боярский В.И. На стороже Руси стояти. Страницы истории пограничной стражи Российского государства. М., 1992. 168 е.; Буганов В.И., Буганов A.B. Полководцы XVIII века. М., 1992. 382 е.; Военная одежда русской армии. М., 1993. 382 е.; Волков C.B. Русский офицерский корпус. М., 1993. 368 е.; Галуш-ко Ю.А., Колесников A.A. Школа Российского офицерства: Исторический справочник. М., 1993. 223 е.; Гордеев A.A. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. М., 1992. 352 е.; Дуров В.А. Ордена России. М., 1993. 160 е.; Ежуков E.JI. Становление и развитие пограничной охраны России (XI-начало XX вв.). Науч.- практ. пособ. М., 1991. 261 е.; Золотарев В.А. Апостолы армии Российской. 2-е изд. М., 1994. 412 е.; Летин С.А. Мундиры русского генералитета 1745-1764 гг. // Цейхгауз. 1991. № 1. С. 16-18; Леонов О.Г., Ульянов И.Э. Регулярная пехота: 1698-1801 / История Российских войск. М., 1995. 296 е.; Лобов В.Н. Военная хитрость: Из теории и истории. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1992. 254 е.; Машкин H.A. Вые

Комплексный анализ отдельных направлений деятельности высших и центральных органов управления по развитию военной организации Российской империи в рассматриваемый период проведен в диссертациях последнего времени. Наиболее близкими по направленности и значению к данному исследованию автор относит диссертации С.М. Бойко, В.В. Гаврищука, А.Е. Гончара, С.А. Ко-лунтаева, В.В. Пенского, В.И. Плюхина, Д.В. Сахончика, A.B. Чеботарева др.1 Изучение работ заграничных авторов, посвященных проблемам русской армии в рассматриваемом периоде, показало, что вопросы управления войсками в них затронуты лишь косвенным образом. Однако положительным является то, что в некоторых трудах и публикациях состояние российских войск показано на основе фактического материала и статистических данных.2

Таким образом, историографический анализ позволяет сделать вывод о том, что проблема развития и деятельности аппарата высшего военного управления в XVIII в. на сегодняшний день не получила достаточного освещения в отечешая военная школа Российской империи XIX - начала XX века. М., 1997. 351 е.; Полководцы и военачальники России: Историко-биографический справочник. 4.1. М., 1995. 96 е.; Урланис Б.Ц. История военных потерь (историко-статисти-ческое исследование). СПб., 1994. 558 е.; Шепелев J1.E. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991. 224 е.; Яковлев А.А. История крепостей. СПб., 1995. 312 с. и др.

1 См.: Бойко С.М. Иностранные специалисты в русской армии и флоте (XVIII век): Дис. .канд. ист. наук. М., 1998. 227 е.; ГаврищукВ.В. Строительство российской армии в XVIII веке: историографическое исследование: Дис. .д-ра ист. наук. М., 1999. 469 е.; Гончар А.Е. Традиции русской армии в XVIII - первой половине XIX века (сущность, история, уроки): Дис. .канд. ист. наук. М., 1994. 199 е.; Колунтаев С.А. Армия и государственная власть в России в первой половине XVIII века: историко-политический анализ: Дис. .канд. ист. наук. М., 1997. 230 е.; Пенской В.В. Возникновение, становление и эволюция русской тяжелой кавалерии в 1731-1801 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Белгород, 1996. 204 е.; Илюхин В.И. Культура быта офицеров Российской армии в XVIII веке: историческое исследование. М., 1998. 223 е.; Сахончик Д.В. Становление и развитие императорской российской гвардии: 1700-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. М., 1997. 229 е.; Чеботарев А.В. Военное министерство России в первой половине XIX века: Дис. .канд. ист. наук. М., 1999. 236 с.

2 См.: Fuller J.F. Decisive Battles: their influence upon history and civilization. New-York, 1942. 416 p.; Hittle J.D. The Military Staff: its History and Development. Harrisburg, 1949; Keep J.L. Paul I and the Militarisation of Government // Canadian -American Slavic Studies. 1973. № 1; Eange E. Die Soldaten Friedricks der Grossen. Feipzig, 1853. 599 s.; Leonard C.S. Reform and Regicide. The Reign of Peter III of Russia. Indiana University Press. Bloomington and Indianapolis, 1993. 232 p.; The Military - Naval Encvclopedia of Russia and Soviet Union. Ed bv D.R. Jones. - Gulf Breeze Vol. 1-2. 1978-1980; Mulhall M. Dictionary if Statistics. London, 1903. 853 p.; Wright Q. A Study of War. Vol. I. Chicago, 1942. 642 p. ственной исторической науке. Опыт прошлого, с учетом задач современного реформирования российской армии и ее управленческих структур, обусловливает актуальность данной темы. Следовательно, можно сделать очевидный вывод о необходимости более детального исследования данной проблемы.

Таким образом, объектом данного исследования выступают высшие органы военного управления во второй половине XVIII в.

Предметом исследования являются структура и основные направления их деятельности по комплектованию, совершенствованию организации, материально-техническому обеспечению, обучению и воспитанию войск. Частично в исследовании затронуты другие аспекты деятельности высшего военного руководства.

Методологическая основа исследования. В своей научной работе диссертант руководствовался принципами историзма, научности и объективности; использовал такие общенаучные методы познания как диалектический, исторический, логический, статистический, классификации и другие; а также специально-научные методы исторического исследования: хронологический, синхронный, периодизации, актуализации, системно-структурный и некоторые другие.

Источниковая база исследования. К первой группе источников автор относит официальные нормативные акты: регламенты, манифесты, именные указы в адрес конкретных государственных учреждений или должностных лиц, указы императора или Сената с административными предписаниями или судебными решениями, Устав воинский и другие законодательные акты, изданные верховной властью и вошедшие впоследствии в Первое Полное Собрание Законов Российской империи (далее - ПСЗ).

Вторая группа представлена архивными документами. В исследовании использованы документы из более чем 90 дел 25-ти фондов двух центральных архивов: Российского Государственного Архива Древних Актов (далее - РГАДА) и Российского Государственного Военно-Исторического Архива (далее - РГВИА). Материалы фондов, используемые в диссертации, позволили автору глубже исследовать вопросы деятельности всех высших военно-управленческих структур.

К третьей группе источников относятся различные документы и материалы, характеризующие деятельность государственных и военных деятелей, опубликованные в печати. К ним, прежде всего, следует отнести сборники документов П.А. Румянцева, A.B. Суворова, М.И. Кутузова, а также боевые документы, относящиеся к вопросам руководства войсками в период военных действий1.

Четвертую группу источников представляют мемуары, воспоминания со2 временников той эпохи .

Целью исследования является проведение комплексного анализа процесса развития и основных направлений деятельности высших органов военного управления Российской империи во второй половине XVIII века.

Для достижения цели автор исследования определяет следующие задачи:

1. Определить факторы совершенствования структуры центрального и полевого управления русской армии и флота.

2. Изучить характер и последовательность организационных и структурных изменений аппарата высшего военного управления.

3. Осуществить комплексный анализ деятельности военного ведомства и других правительственных учреждений по совершенствованию организации и комплектованию вооруженных сил.

1 См.: Румянцев П.А. Документы: В 3 т. М., 1953-1959; Суворов A.B. Документы: В 4 т. М., 1949-1953; Кутузов М.И. Документы: В 5 т. М., 1950-1956; Хрестоматия по русской военной истории: Сб. док. /Сост. Л.Г. Бескровный; Ред.: М.Н. Тихомиров, Н.М. Мещеряков. М., 1947. 640 е.; Разгром русскими войсками Пруссии 1756-1762 гг.: Документы. М., 1943. 88 е.; Из боевого прошлого русской армии: документы о доблести и героизме солдат и офицеров / Под ред. Н. Коробкова. М., 1944. 183 с. и др.

2 См.: Болотов А.Т. Записки Андрея Тимофеевича Болотова 1737-1796: В 2 т. Тула, 1988; Записки М.А. Муравьева // Российский архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII -XX вв.). Вып. 5. М., 1994. С. 7-81; Ман-штейн. Записки о России. СПб., 1875. 370 е.; Массой Ш. Секретные записки о России. М., 1996. 208 е.; Чичагов П.В. Записки адмирала, заключающие то, что он видел и что, по его мнению, знал // Великороссы: Альманах «Секрет», приложение. Вып. 2 (историко-патриотический). М., 1992. С. 3-66; Энгель-гард Л.Н. Записки. М., 1997. 256 с.

4. Проанализировать деятельность руководящего звена русской армии по обучению и воспитанию войск.

5. Исследовать работу высших органов военного управления Российской империи по всестороннему материально-техническому обеспечению армии и флота.

Цели и задачи исследования определили его структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, ряда приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Малютин, Сергей Николаевич

3. Результаты исследования свидетельствуют, что одним из важнейших направлений деятельности высших органов военного управления являлось совершенствование организационно-штатной структуры и системы комплектования русской армии. В ходе изучения проблемы автор установил, что в середине XVIII столетия сухопутные войска состояли: из полевой армии, включавшей в себя регулярные полки пехоты (гвардейские, гренадерские и мушкетерские), кавалерии (кирасирские, конно-гренадерские и драгунские) и артиллерии, которая разделялась на полковую, полевую и осадную, а также включала инженерные войска; гарнизонных войск в составе пехотных и драгунских полков; корпусов ландмилиции, объединявшей поселенные и непоселенные пехотные и драгунские полки; иррегулярных частей, основу которых составляли казачьи войска, гусарские и пандурские полки, национальные воинские формирования. Основной тактической и административно-хозяйственной единицей являлся полк. Все перемещения офицеров осуществлялись Военной коллегией.

Анализ деятельности органов высшего военного руководства позволил автору исследования выявить устойчивую тенденцию создания высших тактических соединений, состоящих из двух или трех родов войск в виде бригад, сводимых в дивизии и корпуса, но не имевших определенного состава. Лишь в конце исследуемого периода дивизии в мирное время перестали расформировываться, т.е. они стали как бы прообразом военных округов. Как правило, все изменения в организационно-штатной структуре войск тщательно подготавливались специально создаваемыми воинскими комиссиями. Так в 1763 г. были введены новые унифицированные штаты пехотных и гренадерских полков полевой армии. Организационно полки стали состоять из двух батальонов (2 гренадерских и 10 мушкетерских рот) и придаваемой артиллерийской команды. Начали создаваться разнородные по вооружению формирования легионы и когорты. Успешноё использование в Семилетней войне легких батальонов привело к учреждению в 1765 г. егерского корпуса в пограничных дивизиях и образованию подобных команд во всех полках полевой армии. Создание комиссией и Военной коллегией новых частей и подразделений привело к увеличению численности армии. Основной тенденцией в выработке организации войск высшими органами военного управления автор выделяет развитие и увеличении численности гренадерских и егерских частей.

Реформирование кавалерии после окончания Семилетней войны осуществлялось с учетом опыта действий прусских кирасир, что определило развитие тяжелых конных полков. Развитие средней и легкой кавалерии происходило благодаря деятельности Г.А. Потемкина, возглавлявшему Военную коллегию, но в период правления Павла I эта тенденция была прервана. Автор исследования пришел к выводу, что в павловский период была снижена боеспособность русской кавалерии в связи с неоправданной системой организации этого мобильного и ударного рода войск. Правда, сокращение полков легкой кавалерии компенсировалось в определенной мере девятью регулярными казачьими полками и другими казачьими формированиями.

Деятельность высших органов военного управления по реформированию артиллерии, по заключению автора, была достаточно противоречивой. Отрицательным моментом было то, что военное руководство проигнорировало положительный опыт Семилетней войны и отказалось от бригадной организации артиллерии как наиболее удобной организационно-тактической формы. С другой стороны, создание в 1765 г. пяти территориальных артиллерийских департаментов позволило провести, по мнению автора, разумную децентрализацию управления, что привело к созданию своего рода артиллерийских округов во главе с генерал-майором, руководившим всеми артиллерийскими частями, подразделениями, материальной частью, средствами подвоза и т.д.

Исследование показало, что наиболее совершенную организацию артиллерия получила в 1800 г., когда были сформированы 7 пеших и 1 конный артиллерийские полки. Это позволяет диссертанту сделать вывод, что организационно русская артиллерия превратилась в самостоятельный род войск с централизованным управлением. В отличие от артиллерии инженерные войска еще не получили своего окончательного организационного оформления и в конце XVIII в. имели лишь один пионерный полк и две понтонные роты.

Проведенное исследование позволило автору выявить то обстоятельство, что наибольшему реформированию подверглись гарнизонные войска. Так, в

1764 г. все пехотные и драгунские гарнизонные полки и роты были усилены и преобразованы в 84 батальона для несения пограничной и внутренней службы. В течение всего рассматриваемого периода в деятельности правительства и высшего военного руководства прослеживается тенденция по увеличению численности гарнизонных войск. Характеризует это суждение то, что к 1795 г. в Российской империи насчитывалось уже 104 гарнизонных батальона.

Совершенно особым направлением деятельности высших органов военного управления являлась реорганизация частей и корпусов ландмилиции. Проведенный анализ реформирования данных формирований позволил автору исследования заключить, что, начиная с 60-х гг., наметилась четкая тенденция по реформированию ландмилицких полков и корпусов, которая привела в 1775 г. к окончательной ликвидации ландмилиции. Все полки либо были расформированы, либо были переформированы в регулярные пехотные и драгунские части или легкоконные полевые команды.

В тесной взаимосвязи с совершенствованием организации армии находились вопросы комплектования войск. Несмотря на то что основой комплектации продолжали оставаться рекрутские наборы, анализ изменений в этой системе позволяет со всей очевидностью судить о значительных улучшениях, которые с положительной стороны характеризуют деятельность правительства, Сената и Военной коллегии. Результаты исследования показали: во-первых, эффективность данной системы, позволявшей в период многочисленных войн восполнять боевые потери русской армии; во-вторых, достаточно четкую систему контроля за убылью людей и своевременное принятие мер Военной коллегией и другими органами управления по набору необходимого числа рекрутов; в-третьих, упорядочение системы набора, особенно после принятия «Генерального учреждения о сборе в государстве рекрутов.» 1766 г.; в-четвертых, ужесточение требований к воинским командам, осуществлявшим набор, по сохранению рекрутов и повышению качества отбора кандидатов; в-пятых, практика откупа от набора определенных социальных категорий населения позволяла военному ведомству располагать необходимыми денежными средствами на содержание солдат и, наконец, в-шестых, принцип распределения рекрутов в войсках позволял образовывать землячества, что было мощным стимулятором в вопросах обучения и воспитания новобранцев.

Изучение деятельности высших государственных и военных органов управления по формированию офицерского корпуса позволило диссертанту прийти к заключению о том, что в течение рассматриваемого периода применялись три основных способа комплектования. Во-первых, производство в офицеры из унтер-офицеров действительной службы и в первую очередь из гвардейских полков. Во-вторых, за счет выпускников военно-учебных заведений, а в-третьих, командный состав пополнялся за счет принятия на русскую службу офицеров из иностранных армий. Военной коллегией был организован действенный контроль за прохождением службы, а также моральными и деловыми качествами офицеров, отраженными в формулярных списках. Характерной чертой являлось то, что впервые в России было введено преимущество русских офицеров перед иностранными.

Все эти меры позволяют судить о повышении требований со стороны высших органов военного управления к качественному составу офицерского корпуса российских вооруженных сил.

4. Проведенный диссертантом анализ организации обучения и процесса воспитания военнослужащих показал, что именно в этой сфере деятельности военного руководства преобразования носили наиболее динамичный характер. Главной особенностью при этом являлось то, что почти во всех регламентирующих документах вопросы обучения и воспитания рассматривались комплексно в неразрывной связи. Это было обусловлено тем, что принимаемые уставы являлись лишь дополнением к действующему Воинскому уставу Петра I. Изучение положений уставов, принятых во второй половине XVIII в., позволило автору исследований выявить характерные изменения в обучении войск, которые заключались в смещении акцентов по действиям на поле боя пехоты и кавалерии. Так, если по уставам 1755 г. основой боевых действий являлись линейные построения войск и огневой бой, то устав 1763 г. предусматривал ведение маневренных действий. Несмотря на закрепленный в положениях устава 1763 г. опыт Семилетней войны этот документ не отвечал всем требованиям подготовки войск, что привело к определенному противоречию, которое выражалось в определенной свободе командиров всех степеней выбора собственных средств и способов обучения и воспитания войск. В результате, наряду с уставами, войска руководствовались частными инструкциями и наставлениями, такими как «Полковое учреждение» и «Наука побеждать» A.B. Суворова, «Примечания о пехотной службе вообще и о егерской в особенности» М.И. Кутузова, «Обряд службы» и «Мысли» П.А. Румянцева, «Инструкция ротным командирам» С.Р. Воронцова и др.

Регламентирующие документы предписывали с 16 мая по 1 августа проводить лагерные сборы по обучению войск в составе частей и подразделений, а в остальное время - одиночную подготовку рядового состава. Одной из характерных особенностей деятельности высших органов военного управления автор выделяет усиление контроля со стороны высшей военной администрации за обучением войск, что выразилось в создании в 1785 г. при Военной коллегии особой инспекции, осуществлявшей проверку боевой готовности полевых войск.

Изучение деятельности высших органов военного управления по совершенствованию проблемы воинского воспитания позволило автору исследования заключить, что в рассматриваемый период сложилась целая система мер воспитательного воздействия, среди которых приоритет отдавался моральному и материальному стимулированию, но, в то же время, огромное значение уделялось наказанию за малейшие проступки, вплоть до привлечения виновных к уголовной ответственности, целью которого являлось устрашение, характерное для политики абсолютизма.

Наиболее характерной в деле подготовки войск тенденцией, выявленной автором исследования, являлась гуманизация воспитания при обучении солдат и расширение комплекса мер морального воздействия.

Главными целями воспитания, которые определяли высшие органы военного управления, являлись формирование у военнослужащих чувства патриотизма, гордости за принадлежность к определенной части и роду войск, достижение крепкой воинской дисциплины и порядка в войсках. На первое место в вопросах воинского воспитания вышли следующие методы: убеждение, показательные примеры образцового выполнения воинского долга, награждение военнослужащих орденами и медалями, присвоение воинских званий, повышение в должности, вручение наградного оружия. К мерам коллективного воспитательного воздействия относились различного рода церемониалы, вручение знамен и других отличительных регалий воинским частям и т.д.

5. Исследование деятельности высших органов военного управления по техническому и материальному обеспечению русской армии показало многоплановость данной проблемы, а также широкий спектр задач, которые им приходилось решать. Поступательное развитие экономики во второй половине XVIII в. накладывало свой отпечаток на взаимоотношения военно-хозяйственных органов с другими центральными ведомствами и руководством промышленных предприятий, но в целом позволяло обеспечить войска всем необходимым. Так, анализ деятельности Оружейной палаты и Канцелярии главной артиллерии и фортификации позволяет сделать заключение о том, что в конце 60-х гг. русская армия обладала самым передовым и крупным артиллерийским парком по сравнению со странами Западной Европы, а с 80-х гг. войска не только имели однотипное вооружение, но и обладали достаточно большим его запасом.

Развитие мануфактурных предприятий также отвечало потребностям комиссариатских органов по обеспечению войск обмундированием и снаряжением. Меняющаяся практика ведения боевых действий, повышение маневренности и мобилизационная готовность войск потребовали изменить практику работы Главного комиссариата. Во-первых, конкретизировались функциональные обязанности всех комиссариатских чинов. Во-вторых, допускалась разумная децентрализация по вещевому обеспечению, что было достигнуто созданием при дивизиях в 1764 г. «комиссариатских комиссий» вместо отдельных комиссаров. В-третьих, была создана разветвленная система магазинов, обеспечивающая как быстрый ввод в эксплуатацию, так и создание стратегических запасов вещевого имущества. В-четвертых, были установлены сроки использования вещевого имущества и порядок контроля за его состоянием и использованием.

Вместе с тем результаты исследования дают диссертанту основания заключить о наличии серьезных недостатков, главным из которых, по мнению автора, являются присущий военно-хозяйственным ведомствам бюрократизм и волокита, а также то, что обеспечение теплыми вещами производилось в период ведения боевых действий, а в мирное время нижние чины обязаны были их приобретать за свой счет.

По аналогии с Главным комиссариатом действовала Главная провиантская канцелярия, обеспечивавшая войска продовольствием и фуражом или со складов, или путем закупок в местах расквартирования войск. В ходе исследования автор установил, что до 1775 г. провиантские ведомства обязаны были сами проводить сбор денежных средств с податных слоев населения, что естественно срывало своевременные закупки продовольствия. С указанного времени денежные средства стали перечисляться из местных казначейств и казенных палат, что значительно упростило и сделало более эффективной работу дивизионных «провиантских комиссий». Система «хлебных магазинов» стала более разветвленной, т.к. были созданы «проходные магазины» внутри страны, что позволило повысить маршевые возможности войск. Кроме того, анализ архивных материалов показал, что на границах империи были созданы «линейные магазины» с провиантом для снабжения приграничных частей и ландмилиции.

Помимо обеспечения войск вооружением, вещевым и провиантским довольствием высшим органам военного управления приходилось решать задачи по обеспечению армии конским составом, содержанием госпиталей, лазаретов и снабжением их медикаментами, перевозке материальных средств, финансовому довольствию военнослужащих и т.д.

В целом изучение деятельности высшего военного руководства дает автору основание для заключения о достаточно организованной и продуктивной его работе по всестороннему обеспечению войск.

Значимость приобретенного во второй половине XVIII в. опыта военного строительства в совершенствовании структуры высших органов военного управления и их деятельности по всестороннему обеспечению жизнедеятельности войск подтверждено тем, что он был активно использован в ходе перехода на министерскую форму управления, при проведении военной реформы 60-70-х гг. XIX столетия и даже в период первой и второй мировых войн.

Проведенный исторический анализ структурных изменений в системе центрального и полевого управления русской армии, результатов деятельности по развитию организационно-штатной структуры, комплектованию, материальному обеспечению, обучению и воспитанию войск во второй половине XVIII в. позволил определить и сформировать некоторые уроки и рекомендации, носящие теоретический и практический характер. Их учет, по мнению автора, позволит избежать ошибок прошлого, а также будет иметь положительное значение для дальнейшего развития исторической науки, реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации и других силовых структур, имеющих вооруженные формирования.

Урок первый. Опыт военного строительства учит, что формирование системы высших органов военного управления должно быть не ведомственной, а государственной задачей, что обусловлено ролью военно-административного аппарата в системе высших органов государственной власти и управления.

Состав и структура высших органов военного управления должны обеспечивать четкое, непрерывное, квалифицированное управление войсками в любой обстановке. Реформирование центрального аппарата военного управления привело к его централизации, что позволило достичь полного единства руководства во всех звеньях данной системы, обеспечить целенаправленную подготовку войск, командиров и штабов русской армии к активным боевым действиям. Кроме того, это привело к сокращению численности управленческих структур, что значительно удешевило его содержание, но практически не отразилось на объеме и качестве работы.

Одновременно опыт реформирования показал, что в конце XVIII в. в полевом и местном управлении допускалась разумная децентрализация, но каждый раз учитывались конкретные условия обстановки.

Таким образом, с учетом позитивного развития структуры высших органов военного управления, Министерство обороны и другие силовые ведомства Российской Федерации могут использовать полученный опыт при реструктуризации своего центрального аппарата и управлений военных округов.

Урок второй. Деятельность высших органов военного руководства по совершенствованию организационно-штатной структуры и комплектованию войск убедительно показала недостаточную эффективность перевода армии со штатов мирного времени на штаты для ведения войны. Отказ от крупных тактических соединений после Семилетней войны и воссоздание их в период первой русско-турецкой войны были явной ошибкой военного руководства, которая привела к тому, что при переходе на штаты военного времени армия не получила достаточного количества подготовленного личного состава. Пополнение за счет гарнизонных войск и увеличившихся наборов рекрутов позволили лишь доукомплектовать части полевой армии, но не улучшить их в качественном отношении. Исходя из этого, автор исследования считает, что сегодняшнее массовое сокращение армии, ликвидация крупных тактических соединений, ставка на бригады и батальоны быстрого реагирования являются ошибкой политического и военного руководства, которое игнорирует опыт прошлого, печальный опыт чеченских событий 1994-1996 гг. Тем более что в настоящее время не существует полных гарантий невозможности внешней агрессии против России или ее союзников. Демографическая ситуация в стране, недоборы в армию призывной молодежи, введение альтернативной службы вряд ли в скором времени позволят надеяться на подготовленные мобилизационные резервы.

Урок третий. Результативность деятельности высших органов военного управления по совершенствованию воинского мастерства и воспитанию военнослужащих объективно зависит от уровня организации и содержания программ учебно-воспитательного процесса, обусловленных потребностями войск и гражданского общества. Военнослужащие должны постоянно ощущать меру ответственности за свою страну, осознавать необходимость ратного труда, чувствовать гордость за державу, чьи интересы они оберегают с оружием в руках. А государство, которому они служат, должно принять все необходимые меры к тому, чтобы процессы обучения и воспитания солдат и офицеров проходили в соответствии с потребностями сегодняшней жизни, подкреплялись действенными мероприятиями по формированию у людей в погонах уверенности в сегодняшнем и завтрашнем дне. Это может быть осуществлено только тогда, когда законы, определяющие правовое положение военнослужащих, будут содержать реальные механизмы реализации их прав и обязанностей. Наконец, негативные явления современной жизни отрицательно сказываются на психологической готовности военнослужащих добросовестно выполнять свои обязанности. Наказание за возможные правонарушения перестали быть сдерживающим фактором. Следовательно, на первое место сегодня выступает психологическая подготовка личного состава, что позволяет автору рекомендовать силовым ведомствам РФ развивать и совершенствовать в войсках воспитательные структуры, учитывая опыт российского и советского прошлого.

Урок четвертый. Важным направлением деятельности политического и военного руководства является тыловое обеспечение Вооруженных Сил, которое включает мероприятия по организации тыла, материальному, техническому, медицинскому и другим мерам обеспечения и обслуживания войск. Показателем четкой организации работы военно-хозяйственных органов управления служит бесперебойное обеспечение войск, которое возможно лишь при максимальном финансировании военного ведомства со стороны государства. Исследование деятельности правительства во второй половине XVIII в. в сфере финансового регулирования показало, что на военные нужды выделялось более чем две трети государственного бюджета Российской империи. Это позволило почти полностью удовлетворять все возрастающие потребности армии, но, в то же время, сильная русская армия позволяла обеспечить стабильное положение в стране и преобладающую роль России в мировой политике. Становится очевидным, что, несмотря на сегодняшнее тяжелое положение в отечественной экономике, необходимо в значительной степени расширить рамки военного финансирования.

Исследование структуры и деятельности высших органов военного управления Российской империи во второй половине XVIII в. позволяет сформировать некоторые теоретические и практические рекомендации.

Во-первых, отмечая повышение интереса историков к изучению военной составляющей истории России, представляется необходимым продолжить исследование малоизвестных аспектов военного строительства в период абсолютизма в XVIII столетии. По мнению автора, к ним можно отнести следующие проблемы:

-деятельность Военного департамента Сената по руководству войсками и его взаимоотношения с органами центрального военного управления;

-деятельность органов местного и строевого управления в XVIII столетии;

- особенности становления и развития иррегулярных формирований;

- структура и деятельность вспомогательных органов военного управления;

- правовые основы развития структуры и деятельности органов военного управления Российской империи в XVIII в.;

- деятельность высших органов военного управления по боевому применению войск в войнах XVIII столетия.

Во-вторых, изучение проблемы деятельности высшего военного руководства по совершенствованию оптимальной организации вооруженных сил и способам их комплектования позволило диссертанту с опорой на реалии сегодняшней жизни прийти к заключению и предложить следующие рекомендации:

- объединение видов Вооруженных Сил, развитие сил быстрого реагирования и общее сокращение численности войск во многом унифицируют организацию и удешевляют содержание армии и флота. Вместе с тем высшему политическому и военному руководству следует помнить печальный опыт прошлого, когда проводимая ликвидация дивизий и корпусов в сухопутных войсках приводила к снижению эффективности управления действующей армией и неспособности последней успешно противостоять войскам противника на начальных этапах войн XVIII и других столетий;

- комплектование войск личным составом в обозримом будущем должно осуществляться как по призыву, так и на контрактной основе. По мнению диссертанта, следует расширить практику привлечения казаков к решению служеб-но-боевых задач. Исторический и накопленный сегодня опыт создания казачьих формирований для использования их в охране государственной границы совместно с пограничными войсками ФПС РФ и поддержание внутреннего порядка совместно с органами и войсками МВД говорит о необходимости продолжения подобной практики.

В-третьих, в условиях реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации с особой остротой встает вопрос об обновлении парка вооружения, создания материальных условий для развития военно-промышленного комплекса и имеющихся военных научно-исследовательских институтов и лабораторий. Опыт показал, что создание качественно новых образцов артиллерийских орудий и всестороннее материальное обеспечение во многом предопределили исход Семилетней и других войн в рамках исследуемого периода:

-ведущая роль в решении проблемы отечественного вооружения должна принадлежать не отдельным предприятиям ВПК, а политическому руководству страны, органам государственной власти и управления;

-выручка от продажи российских образцов вооружения за рубежом должна идти не столько на покрытие бюджетного дефицита, сколько на развитие отраслей военной науки и производства, что в конечном итоге приведет не к сиюминутной выгоде, а к постоянному источнику финансирования и укрепления позиций России на международном рынке вооружения. В то же время это должно привести к снижению себестоимости затрат на производство оружия, что позволит Министерству обороны РФ, другим силовым ведомствам производить закупку необходимого количества оружия в рамках отведенного финансирования;

-опасность постоянных региональных конфликтов и локальных войн, в которые может быть втянута Россия, претензии США и НАТО на мировое господство со всей очевидностью создают явную угрозу национальной безопасности нашей страны. Возможные перспективы длительного и массового применения

Вооруженных Сил при отражении внешней агрессии обусловливают необходимость не только качественного улучшения тылового обеспечения, но и увеличения материальных и продовольственных стратегических запасов государства.

В-четвертых, данная группа предложений касается средств массовой информации и издательской деятельности:

- в рамках подготовки к 200-летию образования Военного министерства, по мнению диссертанта, назрела необходимость приступить к подготовке к изданию специальной монографии «Военное управление России». Эта задача могла бы быть выполнена творческим коллективом ученых Института военной истории МО РФ, Военного университета МО РФ, военных академий и других образовательных и научных учреждений;

- телестудии Министерства обороны «ВоенТВ» целесообразно в программах «Служу России», «Служу Отечеству» и др. в специальной рубрике раскрывать многоаспектную деятельность выдающихся полководцев, высших органов военного управления по основным проблемам военного строительства на различных исторических этапах развития нашей Родины;

- представляется возможным рекомендовать центральным российским журналам («Военно-исторический журнал», «Армейский сборник» и «Ориентир») опубликовать материалы по истории высших органов военного управления Российской империи во второй половине XVIII века, реформаторской деятельности П.И. Шувалова, З.Г. Чернышева, Г.А. Потемкина, Павла I и других видных деятелей в области военного строительства XVIII века.

В-пятых, в целях повышения качества подготовки офицерских кадров в высших военно-учебных заведениях МО, ФСБ, МВД, ФПС и др. представляется необходимым ввести в программу обучения спецкурс «История военного управления в России». Материалы данного исследования могут быть использованы посредством следующих тем: «Высшие органы военного управления Российской империи во второй половине XVIII века», «Деятельность высших органов государственной власти и военного управления по совершенствованию организационно-штатной структуры и комплектованию русской армии в XVIII веке»,

219

Основные направления деятельности высшего военного руководства по материально-техническому обеспечению русской армии и флота в войнах второй половины XVIII века»;

- в войсках в рамках общественно-государственной подготовки целесообразно ввести тему о становлении, развитии и функциональной деятельности высших органов военного управления русской армии и флота в период абсолютизма.

В-шестых, для совершенствования законотворческой деятельности по вопросам военного управления, выработки наиболее оптимальной структуры и повышения эффективности функциональной деятельности МО, ФПС и других силовых ведомств России представляется необходимым организовать совместные научно-практические конференции и семинары специалистов в области истории военного управления и сотрудников соответствующих управлений и отделов Министерства Обороны, Федеральной Пограничной Службы, комитетов Государственной Думы и Совета Федерации по проблеме использования исторического опыта создания, развития и деятельности органов высшего военного управления России.

Проведенное исследование и сделанные выводы в определенной степени могут содействовать совершенствованию и дельнейшему развитию отечественной исторической науки, так как расширяют знания по истории военного строительства, государственного и военного управления во второй половине XVIII в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема совершенствования структуры высших органов военного управления и их деятельности по всестороннему обеспечению русской армии во второй половине XVIII столетия является актуальной и многогранной. Как показало проведенное исследование, наиболее кардинальные изменения в системе центрального и полевого военного управления произошли в конце рассматриваемого периода. Изучение и использование исторического опыта по совершенствованию структуры, а также организации их деятельности по всестороннему обеспечению войск, накопленного в российской армии, позволит не повторять допускавшихся ошибок, будет способствовать оптимальному решению проблем реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в целом и структурных подразделений Министерства обороны и других силовых ведомств в частности.

Проведенное исследование генезиса структуры и деятельности высших органов военного управления Российской империи во второй половине XVIII века позволяет сделать следующие выводы:

1. Промышленный подъем экономики страны в исследуемый период, связанный с утверждением новых общественных отношений, отменой внутренних таможенных пошлин, повлекшей стабилизацию внутреннего рынка, освоением природных богатств в новых регионах Российской империи, а также возросшие потребности армии и флота в новых видах вооружения позволили высшим органам военного управления не только количественно, но и качественно обеспечить вооруженные силы империи всеми, передовыми по тому времени, артиллерийскими системами и образцами ручного стрелкового оружия. Это, в свою очередь, повлекло изменение тактики ведения боевых действий, которая требовала новой, более усовершенствованной организации вооруженных сил, что, как следствие, отразилось на структуре аппарата высшего военного руководства армии и флота и дало толчок к развитию Канцелярии главной артиллерии и фортификации, Оружейной канцелярии, Артиллерийской экспедиции Адмиралтейств-коллегии и других органов управления, занимавшихся вопросами обеспечения войск и флота вооружением.

Изменившиеся экономические условия, связанные с освоением новых сельскохозяйственных площадей и увеличением производства технических культур, позволили органам государственного и военного управления успешно решать задачи по обеспечению войск необходимым обмундированием и снаряжением. Особенностью здесь являлось то, что государственные предприятия еще не получили достаточного развития и военно-хозяйственным органам управления приходилось заключать договоры подряда с владельцами частных фабрик и мануфактур о поставках требуемого количества сукна, кожи, каразеи и т.п. Данное обстоятельство во многом усложняло дело. Следствием этого было усовершенствование не только центрального комиссариатского ведомства, но и всей системы органов вещевого обеспечения.

Аграрное развитие страны во многом упрощало задачу продовольственного и фуражного довольствия войск. Однако увеличение численности личного состава армии и флота, постоянный отрыв частей от районов дислокации в связи с многочисленными войнами потребовали от военного руководства изменить не только структуру Главной провиантской канцелярии, но и всю систему органов продовольственно-фуражного снабжения во второй половине XVIII в.

Социальная политика самодержавия в первую очередь была ориентирована на дворянское сословие, что обеспечило российскому шляхетству преимущественное положение в системе военного управления. Однако уход с военной службы определенной части русских офицеров и усилившийся в Россию поток иностранцев привели к образованию Иностранной коллегии, занимавшейся приемом последних на офицерские должности и должности военных чиновников. Но основные структурные изменения высших органов военного управления происходили в основном вследствие проводимой социальной политики в отношении податных сословий населения и заключались в ликвидации Гусарского и Ланд-милицкого повытий Канцелярии Военной коллегии и образование при ней Рекрутской экспедиции и Экспедиции по военно-сиротским учреждениям и школам.

Внутриполитический фактор повлиял на проведение реформы Сената и образования в его составе 4 департамента по военным делам, создания Военно-походной Его Императорского Величества канцелярии и реструктуризацию центральных органов управления армией и флотом.

Активная внешняя политика Российского государства, зачастую проводимая с использованием вооруженной силы, привела к изменениям в системе органов полевого управления действующей армии. Кроме того, при монархах образовывались временные «военные советы» в период войн и военных конфликтов, являвшихся собственно военным фактором, повлекшим создание Генерального штаба, а после его ликвидации - Свиты Его Императорского Величества по квартирмейстерской части.

Анализ факторов, обусловивших развитие высших органов военного управления во второй половине XVIII столетия, позволяет диссертанту сделать вывод, что к концу исследуемого периода в России были созданы благоприятные условия к централизации системы управления армией и флотом.

2. В России, начиная с 20-х гг. XVIII столетия и до начала XIX века, высшее военное управление как в центре, так и в полевой действующей армии осуществлялось на коллегиальной основе посредством «присутствия» Военной коллегии и других центральных органов военного управления, а также военных советов при главнокомандующем войсками в период ведения боевых действий. Сложившаяся система руководства с присущими ей методами управления армией и флотом была создана Петром I, но наибольшее развитие получила во второй половине XVIII в.

В результате проведенного анализа автор исследования установил, что структура высших органов военного управления соответствовала основным системообразующим признакам.

Функциональное назначение анализируемой системы высших органов военного управления заключалось в осуществлении непрерывного руководства подчиненными войсками в условиях мирного и военного времени, а также в выработке наиболее оптимальной организации армии, повышении качества ее комплектования, подготовке командных кадров, всестороннем материально-техническом обеспечении воинских частей и подразделений, обучении и воспитании личного состава и т.д. Для решения этих задач в исследуемый период неоднократно проводилась реструктуризация различных военных ведомств, входивших в систему высших органов военного управления, что было обусловлено изменяющимися конкретно историческими условиями и соответственно влиянием на армию и ее высшее руководство социально-экономического, политического, собственно военного и других факторов.

В структурном плане рассматриваемая система представляла единство следующих подсистем: органы центрального военного управления и органы полевого управления действующей армией.

К первой подсистеме диссертант относит следующие органы управления:

- Военную коллегию, расположенную в Санкт-Петербурге, и Военную контору в Москве, непосредственно осуществлявших руководство регулярными частями пехоты и кавалерии, гарнизонными войсками и различными иррегулярными формированиями.

- Четвертый и первый департаменты Сената, занимавшихся совместно с органами военного управления проблемами комплектования и финансирования армии и флота.

-Главный комиссариат и Провиантскую канцелярию с соответствующими конторами в Санкт-Петербурге и Москве, решавших вопросы материального обеспечения войск.

- Канцелярию главной артиллерии и фортификации и Оружейную канцелярию при Военной коллегии, осуществлявших руководство артиллерийским и инженерным корпусами и решавших задачи по вооружению войск.

- Генеральный штаб, а после его упразднения в 1796 г. - Свиту Его Императорского Величества по квартимейстерской части с Собственным Его Величества депо карт, предназначением которых являлись подготовка данных для деятельности войск на различных театрах военных действий и проведение картографических работ.

- Военно-походную Его Императорского Величества канцелярию, находившуюся непосредственно при императоре и являвшуюся связующим звеном между высшими органами военного управления и монархом.

К органам полевого управления, составляющих вторую подсистему высшего военного руководства, автор исследования относит следующие составляющие:

- Главнокомандующего с состоящим при нем генеральным (полевым) штабом и собираемым Военным советом, то есть органы, осуществлявшие непосредственное руководство вверенными войсками в военное время. Их функциональная деятельность и порядок подчиненности были определены Уставом воинским 1716 г. и кардинально не менялись во второй половине XVIII века.

- Походный комиссариат осуществлявший обеспечение всеми видами довольствия и объединявший в своем составе все чины интендантских ведомств.

- Конференцию при Высочайшем дворе, Императорский совет, Совет при Высочайшем дворе, которые, по заключению автора, несмотря на то что это были высшие правительственные учреждения, следует отнести к высшим органам управления полевой армией. Основанием для этого вывода являются задачи их деятельности: анализ военно-политической обстановки, разработка планов кампании и осуществление непосредственного руководства главнокомандующими армий.

Кроме указанных подсистем высших органов военного управления Российской империи во второй половине XVIII в. автор считает необходимым выделить еще один элемент системы руководства войсками, а именно Воинские комиссии 1754 и 1762 гг. Являясь временными учреждениями, эти органы, тем не менее, при проведении реформирования армии прямо и непосредственно осуществляли руководство не только войсками, но и аппаратом центрального военного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Малютин, Сергей Николаевич, 2000 год

1. Труды по теории и методологии, а) монографии, сборники статей:

2. Астафьев А.И. О современном военном искусстве // Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. М.: Воениздат, 1960. С.203-263.

3. Бескровный Л.Г. Очерки по военной историографии России. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 320 с.

4. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 454 с.

5. Бушуев C.B. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. 2. XVII-XVIII вв. /РГБ. М.: Изд-во Кн. Палата, 1994. 416 с.

6. Жилин П.А. О войне и военной истории. М.: Наука, 1984. 543 с.

7. Иванов Д.А. и др. Основы управления войсками в бою/Д.А. Иванов, В.П. Савельев, П.В. Шеманский. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Воениздат, 1977. 389 с.

8. Картавый С.Н., Коробов Ю.М., Малютин С.Н. и др. Военные вопросы в истории России XVIII-XIX вв.: Аннотир.библиогр.указ./Под рук. И.В.Тарасенко. М.:ВУ, 1996. 64 с.

9. Ключевский В.О. Методология русской истории // Соч. в 9 т. М.: Мысль, 1989. Т.6. С.5-94.

10. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. 17 с.

11. Кривенко A.M. Военная организация государства: сущность, содержание, тенденции развития. М.: ВУ, 1999. 172 с.

12. Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного исследования. М.: Репро, 1993. 175 с.

13. Михневич Н.П. Основы стратегии // Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. М.: Воениздат, 1960. С.452-550.

14. Незнамов А. План войны // Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. М.: Воениздат, 1960. С.668-715.

15. Основы теории управления войсками / П.К. Алтухов, И.А. Афонский, И.В.

16. Рыболовский, А.Е. Татарченко; Под ред. П.К. Алтухова. М.: Воениздат, 1984. 221с.

17. Пештич C.JI. Русская историография XVIII в.: В 2 ч. JL, 1965. 4.2. 344с. Тарасенко И.В. Проблема периодизации истории России в отечественной исторической науке. М.: ГА ВС, 1993. 20 с.

18. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. 736 с.

19. Черепнин JI.B. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.280 с.

20. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993. 761 с.

21. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М., 1994. 527 с.б) публикации в периодической печати:

22. Быстров С.А. Историко-пограничные исследования: состояние и перспективы // Воен.-ист. сб. ФПС России. 1998. № 1. С. 18-20.

23. Гареев М. Истины и заблуждения исторической науки //Свободная мысль. 1992. №6. С.15.

24. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 3-4.

25. Пивоваренко A.A., Португальский P.M. Методика военно-исторической работы в органах и войсках ФПС России // Воен.-ист. сб. ФПС России. 1998. № 1. С.79-85.

26. Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // Вопросы истории. 1966. № 2.

27. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С.20-28.1.. Опубликованные документальные источники.

28. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX века: История. Историк. Документ. М.: МИРОС, 1994. 336 с.

29. Военное законодательство Российской империи (Кодекс русского военного права) // Российский военный сборник / Ред. А.Е. Савинкин; Сост.: В.Ю. Ку-дейкин, А.Е. Савинкин. М.: ВУ, 1996. 445 с.

30. Воинские артикулы Петра I: Материалы по изучению истории государства и права СССР. М.: МГЭИ, 1960. 51 с.

31. Воинский устав Государя Императора Павла Первого о полевой пехотной службе. СПб., 1797. 357 с.

32. Генералиссимус Суворов:Сборник документов и материалов. М.,1947.361 с.

33. Из боевого прошлого русской армии: документы о доблести и героизме русских солдат и офицеров /Под ред. Н. Коробкова. М.: Госполитиздат, 1944. 183 с.

34. Инструкция конного полка полковнику. СПб., 1766. 58 с.

35. Инструкция полковничья пехотному полку (1764 г.). СПб., 1826. 74 с.

36. Кутузов М.И. Документы: В 5 т. М.: Воениздат, 1950-1956.

37. Масловский Д.Ф. Сборник военно-исторических материалов. СПб., 1894.

38. Материалы для истории русского флота: В 5 ч./Под ред. С. Елагина. СПб., 1865.

39. Материалы по истории СССР. Т.5. Документы по истории XVIII в. М., 1957. 878 с.

40. О долге и чести воинской в Российской армии: Собрание материалов, документов и статей /Сост.: Ю.А. Галушко, A.A. Колесников; Под ред. В.Н. Лобова. 2-е изд. М.: Воениздат, 1991. 368 с.

41. Отечественная история государства и права (X-XIX вв.): Учеб. материалы / Сост. А.Т. Назаров. М.: МВИ ПВ РФ, 1994. 194 с.

42. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.Л. Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Могцелков. М.: Аспект Пресс, 1996. 624 с.

43. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 3-25,27,31,36. СПб., 1830.

44. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Общий хронологический указатель к Первому и полному собранию законов. T.I. (16491825). СПб., 1851. 1206 с.

45. Разгром русскими войсками Пруссии. 1756-1762 гг.: Документы. М.: Госполитиздат, 1943. 88 с.

46. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 4-5. М., 1986-1987.

47. Румянцев П.А. Документы: В 3 т. М.: Воениздат, 1953-1959.

48. Румянцев П.А. Обряд службы графа Румянцева-Задунайского 1770-1776 //Столетие Военного министерства 1802-1902: В 13 т. СПб., 1903. Т.4. 4.1. Кн.2. С.103-110.

49. Пехотный строевой устав. СПб., 1763. 175 с.

50. Русская старина. Путеводитель по XVIII веку /Авт.-сост. A.B. Курчат-ников; Послесл. С.Н. Искюля. М.: РИК Культура; СПб.: Информационно-издательское агентство ЛИК, 1996. 380 с.

51. Сборник военно-исторических материалов: Вып. 1-16. СПб., 1892-1894.

52. Семилетняя война: Материалы о действиях русской армии и флота в 17561762 гг. М.: Воениздат, 1948. 916 с.

53. Свод военных постановлений. Ч. 1. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1838-1839:

54. Кн. 2. Т.1. Образования ■ Военного министерства и особых установлений. 1838. 314с.

55. Кн.2. Т.2. Образование войск с их управлениями. 1838. 497 с.

56. Кн.4. Т.4. Образование хозяйственных учреждений. 1838. 773 с.

57. Суворов A.B. Документы: В 4 т. М.: Воениздат, 1949-1953.

58. Устав Воинский. СПб., 1716. 125 с.

59. Устав воинский о конной экзерциции. 1763 год//Полное собрание законов Российской империи: В 55 т. Т. 16. № 11782. Приложение. С. 1-28.

60. Устав Военного Флота. 1797 год//Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 24. № 17833. С. 355-492. Устав морской. СПб., 1763. 216, 30 с.

61. Фельдмаршал Румянцев: Сборник документов и материалов. М.: Воениздат, 1947.408 с.

62. Хрестоматия по русской военной истории: Сб.док./Сост. Л.Г. Бескровный; Ред.: М.Н. Тихомиров, Н.М. Коробков, Г.П. Мещеряков. М.: Воениздат, 1947. 640 с.

63. Хронологический указатель морских постановлений за время с 1700 по 1875 г., с объяснениями кодификационного управления Морского министерства. СПб., 1876.

64. Штат апробированной от Ея Императорского Величества о полевых армейских полках и о генералитете Генеральная табель 1763 года, Генваря 14 дня. СПб., 1764. 127 с.

65. Штейнгель В. Настольный хронологический указатель постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России с 1550 г. до 1890 г. СПб, 1890. 255 с.

66. I. Архивные источники. 1. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф.20 (Дела военные), оп.1, ед.хр. 198, 205, 255, 268, 269. Ф.21 (Адмиралтейской коллегии), оп.З, ед.хр. 63.

67. Ф.178 (Конференции при высочайшем дворе), оп.1, ед.хр. 1, 2, 3, 11, 17. Ф.248 (Правительствующего сената), оп.110, ед.хр. 28. 4 департамент Сената (включение в ф.248), оп.67, ед.хр. 454, 601, 5964, 5990, 5995, 6004, 6005; оп. 68, ед.хр. 6125.

68. Ф.271 (Берг-коллегии), оп.1, ед.хр. 472, 1297, 1300, 1350, 1361, 1367. Ф.276 (Коммерц-коллегии), оп.5, ед.хр. 77.

69. Ф.282 (Юстиц-коллегии), оп. 1, ч.б, ед.хр. 21595.

70. Анисимов E.B. Петр Первый: Рождение империи //История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в./Сост.: C.B. Миро-ненко. М.: Политиздат, 1991. С. 186-220.

71. Архенгольц И.В. История Семилетней войны. Киев, 1901. 471 с.

72. Баиов А.К. Генерал-фельдмаршал граф Петр Александрович Румянцев-Задунайский. М., 1906. 42 с.

73. Баиов А.К. История русской армии. Курс военных училищ. Вып.1. Эпоха Петра Великого. Эпоха Румянцева и Суворова. Эпоха войн с Наполеоном. СПб.: Издание Главного управления военно-учебных заведений, 1912. 242 с.

74. Баиов А.К. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоановны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. Кампания 1739 г. СПб.: Электротипография Н.Я. Стойковой, 1906. 304 с.

75. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов: В 4 ч. 4.1-3. М.: Культура, 1991.

76. Бегунова А.И. От кольчуги до мундира. М.: Просвещение, 1993. 160 с.

77. Бегунова А.И. Путь через века: Фрагменты истории войска российского. /Предисл. В. Буганова. М.: Мол. гвардия, 1988. 303 с.

78. Бегунова А.И. Сабли остры, кони быстры.: Из истории русской кавалерии. М.: Мол. гвардия, 1992. 256 с.

79. Беловинский A.B. С русским воином через века. М.: Просвещение, 1992. 272с.

80. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. М.: Воениз-дат, 1958. 646 с.

81. Богданович М.Н. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова против Турции. СПб., 1852.284 с.

82. Боярский В.И. На стороже Руси стояти. Страницы истории пограничной стражи Российского государства. М.: Граница, 1992. 168 с.

83. Брагин М.Г. Кутузов. М.: Мол. Гвардия, 1970. 224 с.

84. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории Артиллерийского управления в России: «Приказ артиллерии» (1701-1720). СПб., 1876. 555 с.

85. Бранденбург Н.Е. 500-летие русской артиллерии. 1389-1889 гг. СПб., 1889. 4., 118 с.

86. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй: В 2 т. СПб.: Изд-во A.C. Суворина, 1885; Репринт, изд. М., 1991.

87. Брикнер А.Г. Потемкин. СПб., 1891. 276 с.

88. Буганов В.И., Буганов A.B. Полководцы XVIII в. М.: Патриот, 1992. 432с.

89. Бурыкин В.В., Казаков Ю.Г. Военное право: Учеб. пособ. М., 1996. 226 с.

90. Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. М: Госиздат, 1921. 254 с.

91. Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 г.). М.-Л., 1939. 304 с.

92. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. 652 с.

93. Висковатов A.B. Историческое описание одежды и вооружения Российских войск: В 34 т. 2-е изд. СПб.-Новосиб.-Л., 1899-1948.

94. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н /Д.: Изд-во Феникс, 1995. 640 с.

95. Военная одежда русской армии. М.: Воениздат, 1994. 382 с.

96. Военная организация и военное дело России и стран Западной Европы XVIII начала XX в.: Материалы конференции. М.: ВУ, 1998. 84 с.

97. Военные вопросы в курсе истории СССР/А.А. Каралюк, П.Т. Мокряков, А.И. Орлов и др. М.: Воениздат, 1986. 207 с.

98. Волков C.B. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 386 с.

99. Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX вв.: Сб. статей /Ред.кол.: чл.-кор. АН СССР В.И. Шунков (отв. ред.) и др. М., 1969. 445 с.

100. Всемирная история: В 13 т. Т.5 /Гл. ред. Е.М. Жуков. М.: Изд-во Социально-экономической лит-ры, 1958. 782 с.

101. Всемирная история: В 24 т. Т. 15. Эпоха просвещения / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Мн.: Литература, 1997. 512 с.

102. Габричидзе Б.Н., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 208 с.

103. Газенкампф М. Устройство и служба русского Генерального штаба. СПб., 1888. 44 с.

104. Ганичев В.Н. Ушаков. М.: Мол. гвардия, 1990. 462 с.

105. Ганичев П.П. Воинские звания. М., 1989. 119 с.

106. Гейсман П.А. Главный штаб. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба до конца царствования Александра I включительно //Столетие военного министерства: 1802-1902: В 13 т. СПб., 1902. Т.4. 4.1. Кн. 2. Отд.1. 413 с.

107. Гейсман П.А. Генеральный штаб. Краткий исторический очерк его возникновения и развития. 4.1. СПб., 1903.

108. Гейсман П.А. Записки по военной администрации для интендантского курса. История. Вып. 1-2. СПб., 1902-1905.

109. Гейсман П.А. Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века. Ч. 1-3. СПб., 1893-1896.

110. Главное инженерное управление. Исторический очерк (Управление инженерным ведомством в XVIII столетии) // Столетие военного министерства: 1802-1902: В 13т. СПб., 1902. Т.7. 4.1. С.5-84.

111. Главное интендантское управление. Введение (Военно-хозяйственное управление и содержание войск до императора Александра I) // Столетие военного министерства: 1802-1902 / Сост. Ф.П. Шелехов. СПб., 1902. Т.5. 4.1 . С. 1-129.

112. Глиноецкий Н.П. История Русского Генерального штаба: В 2 т. СПб., 1883-1894.

113. Голицын Н.С. Всеобщая военная история новых времен: В 2 ч. СПб., 1878. 279 с.

114. Голицын Н.С. Очерк истории Генерального штаба в Западной Европе и России. 4.1. СПб., 1851.

115. Голицын Н.С. Русская военная история: В 2 ч. СПб., 1877. 4.1. 208 е.; 1878. 4. 2. 691 с.

116. Гордеев A.A. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. М.: Страстной бульвар, 1992. 352 с.

117. Гренадерские и пехотные полки. (1-16 гренадерские и 1-180 пехотные полки). 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. 230 с.

118. Добровольский A.M. Основы организации центрального военного управления в России и важнейших Западно-Европейских государствах. СПб.: Воен. тип., 1901.370 с.

119. Доронин И.Г. Столетие военного министерства (8 сентября 1902 г.). Пинск, 1902. 16 с.

120. Дуров В.А. Ордена России. М.: Воскресенье, 1993. 160 с.

121. Дыгало В.А. Флот государства Российского. Откуда и что на флоте пошло / Под ред. И.Ф. Цветкова. М.: Прогресс, Пангея, 1993. 352 с.

122. Ежуков E.JI. Становление и развитие пограничной охраны России (XV-начало XX вв.): Научно-практическое пособие. М.: ВИПЕСОС ПВ, 1991. 264 с.

123. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1983. 352 с.

124. Желябужский Е.Д. Генерал-фельдмаршалы П.А. Румянцев-Задунайский и Г.А. Потемкин-Таврический. Изяславль, 1914. 15 с.

125. Жизнеописание русских военных деятелей: В 4 т. СПб., 1885-1887.

126. Жилин П.А. Фельдмаршал Михаил Илларионович Кутузов: Жизнь и полководческая деятельность. 3-е изд., доп. М.: Воениздат, 1988. 368 с.

127. Жук А.Б. Винтовки и автоматы. М.: Воениздат, 1988. 222 с.

128. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX середина XVIII в. М.: Мысль, 1992. 797 с.

129. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины Великой до Александра II. М.: Мысль, 1994. 765 с.

130. Зандер Г.А. Конспект военной истории. Повторительный военный училищный курс. Одесса, 1896. 112с.

131. Затворницкий Н.М. Военные министры и главнокомандующие военной частью в России с 1701-1910 год: В 4т. СПб., 1911.

132. Зверев Б.И. Страницы военно-морской летописи России. М., 1911. 221 с.

133. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М.: Российская энциклопедия, 1994. 318 с.

134. Звягинцев В.В. Знамена и штандарты русской армии: В 2 ч. Париж, 1964.

135. Золотарев В.А. Апостолы армии Российской. 2-е изд. М., 1994. 412 с.

136. Золотарев В.А. и др. Во славу отечества Российского / В.А. Золотарев, Н.М. Межевич, Д.Е. Скородумов. М.: Мысль, 1984. 335 с.

137. Золотарев О.В. Армия и культура. М.: ГА ВС, 1992. 56 с.

138. Иванов H.A. Обозрение состава и устройства регулярной кавалерии. От Петра Великого до наших дней. СПб., 1864. 317 с.

139. Ильенко А.К. Главный штаб. Исторический очерк. Комплектование вооруженных сил в России до 1802 г.//Столетие Военного министерства. 1802-1902. СПб., 1902. Т.4. Кн.1. Отд. 1. 317 с.

140. Ильенко А.К. Столетие российской конной артиллерии. 1794-1894. Спб., 1894.26 с.

141. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996. 400 с.

142. Императорская гвардия. СПб., 1910. 216 с.

143. Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М: Изд-во БЕК, 1993. 255с,

144. История Москвы: В 6 т. Т. 2. Период феодализма XVIII в. /Ред. С.В. Бахрушин, Б.Б. Кафенгауз, П.К. Алефиренко, E.H. Кушева. М.: Изд-во АН СССР, 1953.744 с.

145. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки история России IX-начала XX в. /Сост. С.В. Мироненко. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

146. История Отечества (с древнейших времен до 1861 года): Учеб. пособ. Ч. 1 / Под ред. В.В. Рыбникова. М.: ГАВС, 1994. 252 с.

147. История отечественной артиллерии: В 3 т. М., 1947. Т. 1. Кн. 2. 688 с.

148. История Правительствующего Сената за 200 лет (1711-1911 гг.): В 4 т. Т.1-2. СПб., 1911.

149. История родов русского дворянства: В 2 кн. М., 1991.

150. История русской армии и флота: В 15 т. (1700-1850). СПб., 1911-1913.

151. История тыла и снабжения русской армии. Калинин, 1955. 327 с.

152. Каменский А.Б. Екатерина II //Романовы. Исторические портреты: Кн. 2. Екатерина II Николай II /Под ред. А.Н. Сахарова. М.: АРМАДА, 1997. С. 5-120.

153. Каменский А.Б. Под сению Екатерины. Вторая половина XVIII в. СПб.: Лениздат, 1992. 447 с.

154. Керсновский A.A. История русской армии: В 4 т. Т.1. М.: Голос, 1992. 304с.

155. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина; Послесл. и коммент. сост. В.А. Александров, В.Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. Т.4. 398 е.; Т. 5. 476 с.

156. Коробков Н.М. Семилетняя война (действия России в 1756-1762 гг.). М.: Воениздат, 1940. 348 с.

157. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 кн. М.: А.О. Книга и бизнес, 1992. Кн.З. Вып. 6-7. 350 с.

158. Кротков A.C. Русский флот в царствование императрицы Екатерины II с 1772 по 1783 год. СПб., 1889. 340 с.

159. Кручек-Голубев B.C., Кульбин Н.И. Главное военно-медицинское управление. Исторический очерк. СПб., 1902. 2000 с.

160. Кузнецов A.A. Ордена и медали России. М.: Изд-во МГУ, 1985. 174 с.

161. Кузнецов A.M. Православное духовенство морского ведомства России и его роль в укреплении флотских традиций (первая половина XVIII начало XX века). М.: ГНЦРФ НИОПИК, 1999. 26 с.

162. Леонов О.Г., Ульянов И.Э. Регулярная пехота: 1698-1801 /История Российских войск / Прилож. Б.Ю Степанов. М.: ГКО ACT, 1995. 296 с.

163. Летин С. Русский военный мундир XVIII века. М., 1996. 114 с.

164. Лещинский Л.М. Военные победы и полководцы русского народа второй половины XVIII века. М.: Соцэкгиз, 1959. 224 с.

165. Лобов В.Н. Военная хитрость: Из теории и истории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Воениздат, 1992. 254 с.

166. Марков М.И. История конницы: В 5 ч. Тверь, 1886-1896.

167. Масловский Д.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. Вып. 1-3. М., 18861891.

168. Масловский Д.Ф. Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы: Историческое исследование. М., 1883. 199 с.

169. На службе Отечеству: Об истории Российского государства и армии, традициях, правовых и морально-психологических основах военной службы. М, 1997. 256 с.

170. Машкин H.A. Высшая военная школа Российской империи Х1Х-начала XX века. М.: Издательский центр Академия, 1997. 351 с.

171. Милютин Д.А. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. 2-е изд.: В 5 т. СПб., 1857.

172. Михневич Н.П. Вооруженные силы России до царствования императора Александра I //Столетие военного министерства: 1802-1902: В 13 т. СПб., 1902. Т.4. Кн.1.0тд.1. Введение. 238 с.

173. Наше Отечество. Опыт политической истории: В 2 т. Т.1. /C.B. Кулешов, О.В. Волобуев, Е.И. Пивовар и др. М.: Терра, 1991. 390 с.

174. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней: В 4 ч. СПб.: Главное управление военно-учебных заведений, 1885-1896.

175. Орлов А.И. Вооруженные силы России в эпоху феодализма и капитализма (IX-начало XX века): Учеб. пособ./Отв. ред. П.Т. Мокряков. М.: ВПА, 1986. 60 с.

176. Отечественная артиллерия. 600 лет / Г.Т. Хорошилов, Р.Б. Брагинский, А.И. Матвеев и др.; Под ред. Г.Е. Передельского. М.: Воениздат, 1986. 365 с.

177. Охлябин С.Д. Честь мундира. М.: Республика, 1994. 303 с.

178. Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами. 17691774 гг.: В 4 т. СПб., 1874.

179. Петров А.Н. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. 1787-1791 гг.: В 2 т. СПб., 1880.

180. Петрушевский А. Генералиссимус князь Суворов: В 3 т. СПб., 1884.

181. Платонов С.Ф. Сочинение в 2-х томах. СПб., 1993. Т.1. 736 с.

182. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991. 390 с.

183. Рабинович М.Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. М.: Наука, 1973. С. 133-171.

184. Развитие тактики русской армии: XVIII начало XIX в.: Сборник статей. М., 1957. 331 с.

185. Разин Е.А. История военного искусства с древнейших времен до первой империалистической войны 1914-1918 гг. 4.2. Военное искусство средневекового феодального общества. М.: Воениздат, 1940. 440 с.

186. Российская историческая мозаика. Чины, титулы и звания Российской Империи /Сост. А.К. Стась. Издание осуществлено при участии ТОО Герольд-Сервис, 1992. 48 с.

187. Ростунов И.И. Генералиссимус Александр Васильевич Суворов: Жизнь и полководческая деятельность. М.: Воениздат, 1969. 496 с.

188. Сальников В.А. Государственные границы: История и современность. Социально-политический анализ. М., 1990. 670 с.

189. Семека С.М. Медицинское обеспечение русской армии во время Семилетней войны 1756-1763 гг.//Очерки истории военной медицины в России. Т.4. М., 1951. 311 с.

190. Сивков К.В. Финансовая политика Екатерины II //Три века. Россия от Смуты до нашего времени: В 6 т. Т.З: XVIII век. Вторая половина. Сб./Сост . A.M. Мартышкин, А.Г. Свиридов. М.: ГИС-Патриот, при участии кооператива Детектив, 1992. С. 488-500.

191. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособ. М.: ИНФРА-М, 1998. 320 с.

192. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. Очерки истории государственной символики России. М.: Панорама, 1993. 208 с.

193. Соловьев С.М. Об истории новой России /Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. М.: Просвещение, 1993. 559 с.

194. Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 гг. /Сост., вступ. ст., коммент. М.А. Бойцова. М.: Современник, 1991. 588 с.

195. Столетие Военного министерства. 1802-1902. Т. 1. Исторический очерк развития военного управления в России /Сост. H.A. Данилов. СПб., 1902. 679 с.

196. Столетие Военного министерства. 1802-1902. Т.4. Главный штаб. 4.1. Кн.2. Отд.2. Организация, расквартирование и передвижение войск /Сост. А.Т. Бори-севич. СПб., 1902. 399 с.

197. Строков A.A. История военного искусства: В 3 т. М.: Воениздат, 1955. Т.1. 662 с.

198. Строков A.A. История военного искусства //История военного искусства: В 5 т. М.: Полигон, 1994. Т.4. 680 с.

199. Струков Д.П. Главное артиллерийское управление. Исторический очерк //Столетие военного министерства: 1802-1902. СПб., 1902. Т.4. 4.1. Кн.1. Отд.2. С. 204-365.

200. Струков Д.П. Страницы истории гвардии XVIII в. СПб., 1898. Суворов A.B. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1980. 40 с. Суворов в сообщениях профессоров Николаевской академии Генерального штаба: В 2 кн. СПб., 1900.

201. Тарле Е.В. Три экспедиции русского флота. М.: Воениздат, 1956. 458 с. Тартаковский А.Г. Павел I //Романовы. Исторические портреты: Кн. 2. Екатерина II -Николай II / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: АРМАДА, 1997. С. 121-222.

202. Тиванов В.В. Финансы русской армии (XVIII век начало XX века). М. 1993. 254 с.

203. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб.: АО Комплект, 1992. 780 с.

204. Урланис Б.Ц. История военных потерь (Историко-статистическое исследование). СПб.: Полигон, 1994. 558 с.

205. Фибих Д. Семилетняя война (1756-1763). М.: Воениздат, 1940. 67 с.

206. Фукс Е.Б. История генералиссимуса Италийского графа Суворова Рым-никского. М., 1811. Ч. 1-2.

207. Чернышева Н.Ф. Военная наука и военное дело в XVIII веке. М., 1981.34 с.

208. Шахмагонов Н.Ф. Храни господь Потемкина. М.: Товарищество советских писателей, 1991. 191 с.

209. Шепелев JI.E. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. JI.: Наука, 1991.224 с.

210. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Серия "Актуальная история России". Цикл "Императоры России". М.: Чарли, 1996. 544 с.

211. Эволюция военного искусства: Этапы, тенденции, принципы /В.В. Ларионов, H.A. Антонов, И.Я. Выродов и др.; Под ред. Ф.Ф. Гайворонского. М.: Воениздат, 1987. 246 с.

212. Эгерштром Н.Ф. Организация артиллерии. СПб., 1864.

213. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII XIX вв.: Сб. М., 1993.490 с.

214. Эйдельман Н.Я. Твой восемнадцатый век. М.: Мысль, 1991. 397 с.

215. Яковлев A.A. История крепостей. СПб.: Полигон, 1995. 312 с,б) мемуары, воспоминания, дневники:

216. Безвременье и временщики: Воспоминания об «Эпохе дворцовых переворотов» 1720-1760 гг. / Сост., вступ. ст., коммент. Е.В. Анисимова. Л.: Ху-дож.лит., 1991. 365 с,

217. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков: В 3 т. М.: ТЕРРА, 1993.

218. Записки Манштейна о России. 1727-1744. СПб., 1875. 378 с.

219. Записки М.А. Муравьева // Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв.). Вып. 5. М.: Студия ТРИТЭ - Российский Архив, 1994. С. 7-81.

220. Массой Ш. Секретные записки о России. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 208 с.

221. Миних Б.Х. Записки фельдмаршала графа Миниха. СПб., 1874. 406 с. Россия XVIII века глазами иностранцев: Сб. Д., 1989. 542 с. Сочинения Екатерины II /Сост., вступ. ст. О.Н. Михайлова. М.: Сов. Россия, 1990. 384 с.

222. Баиов А.К. Заметки по истории русского военного искусства // Росийский военный сборник. Вып. 4. М.: ГА ВС, 1994. С. 92-210.

223. Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII в.// Военная мысль. 1952. №4. С. 40-54.

224. Богданович М.Н. Русская армия в век Екатерины Великой // Военный сборник. 1873. № 12.

225. Бородкин М. Русская армия при Екатерине II. Военно-исторические заметки // Военный сборник. 1909. № 8.

226. Бурцев Г.А. Учить без «жестокости и торопливости» // Воен.-ист. журн. 1991. №8. С. 92-95.

227. Верховский А.И. Армия дворянской России // Российский военный сборник. Вып. 4. М.: Г ABC, 1994. С. 211-304.

228. Государственная наука и политика России в творческом наследии Б.Н. Чичерина// Российский военный сборник. Вып. 2. М: ГА ВС, 1992. С. 7-241. Данченко В. Российская рыцарская академия // Орел, 1992. № 1. С. 2-4.

229. Какунин A.C. A.A. Аракчеев верный служитель монархов // Воен.-ист. журн. 1995. № 1. С. 81-88.

230. Ланжерон А. Русская армия в год смерти Екатерины II. Состав и устройство русской армии //Русская старина. 1895. № 3. С. 147-166; №4. С. 145-177; № 5. С. 185-202.

231. Лебедев П. Преобразователи русской армии в царствование Павла Петровича: 1796-1801 // Русская старина. 1877. № 18. Февраль. С. 227-260; Апрель. С. 577-608.

232. Леер Г. Военное дело в XVIII в.//Военный сборник. 1864. № 10-11. Летин С.А. Мундиры русского генералитета 1745-1764 гг.// Цейхгауз. 1991. № 1.С. 16-18.

233. Марголин В.В. Пограничная служба в России в XVIII веке // Пограничник. 1944. №5. С. 36-40.

234. Масловский Д.Ф. Главнейшие источники по русской военной администрации XVIII столетия // Военный сборник. 1892. №4.21 с.

235. Масловский Д.Ф. Русская армия Екатерины Великой // Военный сборник. 1892. №. 5-6.

236. Описание Румянцевского похода под Кольберг в 1761 г.// Военный журнал. 1811. Кн. XIII. С. 16-28.

237. Описание Семилетней войны и первая кампания 1756 т.II Военный журнал. 1811. Кн. XXI. С. 21-31.

238. Осипов А. Армия и религия // Российский военный сборник. Вып. 12. М.: ГА ВС, 1997. С. 213-225.

239. Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 3-17.

240. Прошкин Ю. Российская армия во второй половине XVIII века // Военный вестник. 1992. № 2. С. 76-79.

241. Пузыревский A.A. Очерки из истории пехоты // Военный сборник. 1876. № 7-12.

242. Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженной силы // Российский военный сборник. Вып. 4. М.: ГА ВС, 1994. С. 35-91.

243. Сафонов М.М. Суворов и оппозиция Павлу I // Вопросы истории. 1993. №4. С. 127-134.

244. Скворонек Е. Удары с трех сторон. Раздел Польши как составная часть европейской истории (1772-1793-1795)//Родина. 1994. № 12. С. 36-40.

245. Хмыров М.Д. Главные начальники русской артиллерии // Артиллерийский журнал. 1866. № 1-4.

246. Ячменихин К. Алексей Андреевич Аракчеев //Вопросы истории. 1991. № 12. С. 37-50.г) справочная литература:

247. Большая Советская Энциклопедия: В 51 т. 2-е изд. /Гл. ред. С. И. Вавилов, Б.А. Введенский. М.: Большая Советская Энциклопедия, 1950-1958.

248. Военная энциклопедия: В 18 т. издание не завершено /Под ред. К.И. Величко, В.О. Новицкого и др. СПб.-Пг.: Тип. И.Д. Сытина, 1911-1915.

249. Военный энциклопедический словарь /Пред. Гл. ред. комиссии Н.В. Огарков. М.: Воениздат, 198.4. 863 с.

250. Галушко Ю.А., Колесников A.A. Школа Российского офицерства: Исторический справочник. М.: Русский мир, 1993. 223 с.

251. Дипломатический словарь: В 3 т. / Гл. ред. A.A. Громыко, А.Г. Ковалев, П.П. Севостьянов, C.JI. Тихвинский. М.: Наука, 1984-1986.

252. Исторический лексикон. XVIII век. Энциклопедический справочник / Ред. совет В.Н. Кудрявцев (предис.) и др. М.: Знание, Владос, 1996. 800 с.

253. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И. Си-зикова. М.: Юрид. лит., 1997. 304 с.

254. История Россия в лицах: Справочник: В 2 ч. М.: ВУ, 1995.

255. Казачьи войска. Хроника. А.О. Дорваль, 1992. 480 с.

256. Кузнецов A.A. Награды: Энциклопедический путеводитель по истории российских наград. М.: Современник, 1998. 478 с.

257. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. /Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. М.: ТЕРРА, 1994.

258. Новый энциклопедический словарь: В 29 т. издание не завершено. СПб.-Пг., 1911-1917.

259. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой, М.: Советская энциклопедия, 1973. 846 с.

260. Отечественная история: Энциклопедия: В 5 т. Т. 1-2 /Редкол.: B.J1, Янин (гл. ред.) и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994-1996.

261. Полководцы и военачальники России: Историко-биограф. справочник. 4.1. М.: Генералиссимусы, генерал-фельдмаршалы. Маршалы Советского Союза / Под общей ред. Ю.Н. Арзамаскина. М.: ВУ, 1995. 96 с.

262. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. IX-XX вв.: Вып. 2. Войны и мирные договоры. Кн. 1: Европа и Америка: Справочник. М.: Междунар. отношения, 1995. 784 с.

263. Россия: Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991. 922 с.

264. Словарь иностранных слов. 17-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1988. 608 с.

265. Советская Военная Энциклопедия: В 8 т. / Пред. Гл. ред. коллегии Н.В. Огарков. М.: Воениздат, 1976-1980.

266. Советская историческая энциклопедия: В 16 т. / Гл. ред. Е.М. Жуков. М.: Советская энциклопедия, 1961-1976.

267. Харботл Т. Битвы мировой истории: Словарь /Пер. с англ. под рук. Н. Медведева. М.: Внешсигма, 1993. 576 с.а) докторские диссертации:

268. Алпатов Н.И. Очерки по истории кадетских корпусов и военных гимназий в России: Дис. .д-рапед. наук. Б.м., 1945-1946. 1141 с.

269. Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII в.: Дис. .д-ра ист.наук. М.: ГПБ им. В.И. Ленина, 1951. 860 с. (2 т.).

270. Богданов Л.П. Русская армия в конце XVIII первой четверти XIX веков (организация, управление, комплектование, вооружение): Дис. .д-ра ист. наук. М.: Изд-во МГУ, 1981. 381 с.

271. Гаврищук В.В. Строительство российской армии в XVIII веке: историографическое исследование: Дис. .д-ра ист. наук. М.: ВУ, 1999. 469 с.

272. Харламов В.И. Развитие военного образования офицеров регулярной армии и пограничной охраны России (1700-1917 гг.): Дис. .д-ра ист. наук. М., 1994.б) кандидатские диссертации:

273. Агеев A.M. Реформы 50 60-х гг. XVIII века в русской артиллерии: Дис. .канд. ист. наук. Л., 1955. 438 с.

274. Бойко С.М. Иностранные специалисты в русской армии и флоте (XVIII век): Дис. .канд. ист. наук. М.: ВУ, 1998. 227 с.

275. Гончар А.Е. Традиции русской армии в XVIII первой половине XIX века (сущность, история, уроки): Дис. .канд. ист. наук. М., 1994. 199 с.

276. Жесткова Т.П. Краткий исторический очерк развития кадетских корпусов в России: Дис. .канд. пед. наук. М., 1944. 549 с.

277. Колунтаев С.А. Армия и государственная власть в России в первой половине XVIII века: историко-политический анализ: Дис. .канд. ист. наук. М.: ВУ, 1997. 230 с.

278. Кудейкин В.Ю. Деятельность государственных органов России по правовому регулированию строительства армии (XIX в. февраль 1917 г.): Дис. .канд. ист. наук. М.: ВУ, 1997. 219 с.

279. Пенской В.В. Возникновение, становление и эволюция русской тяжелой кавалерии в 1731-1801 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Белгород, 1996. 204 с.

280. Плюхин В.И. Культура быта офицеров российской армии в XVIII веке: историческое исследование. М.: ВУ, 1998. 223 с.

281. Сахончик Д.В. Становление и развитие императорской российской гвардии: 1700-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук, М.: ВУ, 1997. 229 с.

282. Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в I половине XVIII в. (социальный состав, принципы комплектования и участия в системе государственного управления): Дис. .канд. ист. наук. М., 1981. 232 с.

283. Чеботарев A.B. Военное министерство России в первой половине XIX века: Дис. .канд. ист. наук. М.: ВУ, 1999. 236 с.

284. VI. Зарубежная историография проблемы:

285. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со шведск. Ин-т Европы. М., 1994,398 с.

286. Жомини Г. Очерки военного искусства: В 2 т. /Пер. с фран. изд. 1855. М.: Госвоениздат, 1939. T.I. 222 с.; Т.2. 208 с.

287. Клаузевиц К. О войне: В 2 т. 1-е изд. /Пер. с нем. М.: Госвоениздат, 1937. Т.1. 440 е.; Т. 2. 560 с.

288. Клаузевиц К. 1799 год. М.: Госвоениздат, 1938. 297 с.

289. Иегер О. Всеобщая история: В 4 т. Т.З. Новая история /Пер. и доп. под ред. П.Н. Полевого. СПб.: Издание А.Ф. Маркса, 1894. С. 531-627.

290. Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. 4-е изд. М.: Воениздат, 1941. 339 с.

291. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 421с.

292. Энгельс Ф. Армия // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии: Сб. произведений. М.: Воениздат, 1982. С. 52-102.

293. Энгельс Ф. Военно-морской флот. // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии: Сб. произведений. М.: Воениздат, 1982. С. 111-126.

294. Fuller J.F. Decisive Battles; their influence upon history and civilization.2421. New York, 1942. 416 p.

295. The Military-Naval Encyclopedia of Russia and Soviet Union. Ed. by D.R. Jones. Gulf Breeze. Vol. 1-2. 1978-1980.

296. MulhallM. Dictionary of Statistics. London, 1903. 853 p. Wright Q. A Study of War. V. I. Chicago, 1903. 853 p.

297. Характеристика основных групп крестьянского населения России во второй половине XVIII века

298. В результате секуляризации церковных земель (1764 г.), т.е. отобрание их от церкви, возникла новая категория «экономических крестьян», которые несли

299. См.: Всемирная история: В 13 т. Т. 5. / Гл. ред. Е.М. Жуков. М., 1958.1. С. 642-643.2 Там же.

300. Цит. по: Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 269.в пользу государства денежный оброк и находились под управлением Коллегии экономии. После ее упразднения в 1786 г. они вошли в состав государственных крестьян.

301. Биографии президентов Военной и Адмиралтейской коллегий середины и второй половины XVIII века1

302. Голенищев-Кутузов Иван Логинович (1729-1802) крупный деятель военно-морского флота, адмирал (1782), писатель.

303. Голицын Михаил Михайлович (1684-1764) князь, военно-морской и государственный деятель, генерал-адмирал (1756), действительный тайный советник (1745).

304. Состояние высших органов военного управления до вступления на престол императрицы Елизаветы Петровны

305. Далее под надзор Военной коллегии были поставлены конторы, часть из которых, занимавшихся вопросами вещевого, денежного, продовольственного обеспечения, а также артиллерийская и инженерная, являлись со времен Петра I1 ПСЗ. Т. IX. № 6872.

306. В том же 1736 г. появился новый указ императрицы Анны Иоановны, в соответствии с которым была учреждена Военная контора в Москве". В соответствии с указом данное ведомство являлось отделением Военной коллегии.

307. См.: Столетие военного министерства. Т. 1. С. 27.

308. ПСЗ. Т. IX. № 7057; См.: История Москвы: В 6 т. Т. 2. М., 1953. С. 450.

309. По данному Уставу во главе всей армии находился генералиссимус ', который, как правило, назначался при командовании союзными войсками. Обыкновенно же командование армией вверялось генерал-фельдмаршалу или генерал

310. См.: Столетие военного министерства. Т. 1. С. 8-80.2 ПСЗ. T.V. № 3383.

311. Генерал-аудитор ведал в армии судебной частью, а также заключением конвенций по перемириям. Его помощниками были генерал-аудитор-лейтенант и обер-аудиторы.

312. Наконец, обер-полевой священник заведовал всеми полковыми священниками в армии.

313. Медицинская часть в армии находилась в ведении доктора, которому подчинялся весь медперсонал и полевые аптеки. Лечение больных производилось в полевых лазаретах, состоявших в ведении Комиссариата.

314. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.)/ Ин-т Европы. М.,1994. С. 254-255.

315. См.: Столетие военного министерства. Т.1. С. 70.вопросами материального обеспечения войск.

316. См.: Столетие военного министерства. Т. 4. Ч. 1. Кн. 2. Отд. 1. С. 105.2 ПСЗ. Т. IX. №> 6930.

317. См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. М., 1958. С. 70.1. СТРУКТУРАцентральных органов военного управления в 40-х годах XVIII века1

318. См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. М., 1958. С. 71.