Деятельность Европейского Суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств-членов Совета Европы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Осман-заде, Садретдин Шамильевич

• Осман-заде, Садретдин Шамильевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Осман-заде, Садретдин Шамильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I КОНТРОЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. j

§ 1. История разработки и принятия Европейской Конвенции.

§ 2. Европейская Комиссия по правам человека.

§ 3. Европейский Суд по правам человека.

§ 4. Комитет Министров Совета Европы и его роль до реформы контрольного механизма.

I" ГЛАВА II РЕФОРМА КОНТРОЛЬНОГО МЕХАНИЗМА КОНВЕНЦИИ И ЕГО jjF СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ.

§ 1. Предпосылки проведения реформы и история создания Протокола № 11.

§ 2. Новый Европейский Суд по правам человека и положения его регламента.

ГЛАВА III ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ i ЧЕЛОВЕКА НА СТРАНЫ - ЧЛЕНЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ.

§ 1. Европейская Конвенция по правам человека и национальные правовые jj системы стран - членов Совета Европы. Роль Комитета Министров.

И § 2. Российская Федерация и Европейский Суд по правам человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность Европейского Суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств-членов Совета Европы»

Актуальность темы исследования. Становление и развитие принципов и норм международного права в сфере прав человека с неизбежностью ставит вопрос об их соотношении с внутригосударственным законодательством. Он решается в зависимости от того, что представляет собой международное право в целом на определенном этапе своего развития и каково отношение к нему различных субъектов права.

В связи с вопросом об объективных границах международного права нас, как отмечает профессор C.B. Черниченко, главным образом, «должно заинтересовать не взаимное влияние международного и внутригосударственного права в его многообразных проявлениях, а сущность и юридическое оформление процесса обеспечения осуществления международного права внутригосударственным»1.

В настоящее время проблема межгосударственного сотрудничества в области защиты прав и основных свобод человека - одна из наиболее актуальных в международном праве.

Международное право и внутригосударственное постоянно развиваются, изменяются их принципы и нормы, объекты и методы правового регулирования, сфера действия. Все это влияет на характер взаимодействия международного и внутригосударственного права и превращает вопрос об их соотношении в целом и в области прав человека в частности в острейшую теоретическую и практическую проблему2.

Заключая международные соглашения по правам человека, государства добровольно отказываются от части своих суверенных прав в этой сфере и передают их международным органам, которые наделяются полномочиями «вмешиваться» в их внутренние дела. Такая связь между международным и См.: Черниченко C.B. Теория международного права. В 2 т. М„ 1999. Т.1. С.131.

2 См.: Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С.5. внутригосударственным правом в области прав человека влияет на процесс становления и согласования норм по этим вопросам. Этот процесс занимает в ряде случаев длительный промежуток времени и характеризуется значительной сложностью и противоречивостью.

Хотя международное право реализует межгосударственные отношения, а внутригосударственное право — внутригосударственные и международные немежгосударственного характера, свою регулирующую функцию международное право без внутригосударственного не смогло бы осуществить1.

26 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы и взяла тем самым на себя обязательство признавать «принцип преимущества права и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под его юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами» (ст.З Устава Совета Европы). Как отмечал Заместитель директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А. И. Владыченко: «Подъем российского триколора перед Дворцом Европы в Страсбурге стал ярким подтверждением неотъемлемой принадлежности России к Европе, общности их исторических судеб и культуры»2.

Вот уже более пяти лет Россия является полноправным членом Совета Европы и, оценивая сегодня результаты сотрудничества с Советом Европы, можно смело говорить о правильности сделанного выбора. Участие РФ в этой международной организации диктуется нашими долгосрочными целями и интересами, в основе которых были и остаются глубокая приверженность России общеевропейским идеалам, уверенность в том, что членство в Совете Европы помогает осуществить становление институтов демократии и правового государства, утверждать основные права и свободы человека, относящиеся к числу наиболее важных для россиян завоеваний последнего десятилетия. Именно принцип защиты прав и основных свобод человека является самым

1 См.: Черниченко C.B. Указ. соч. С.131.

2 См.: Владыченко А.И. Пять лет членства России в Совете Европы // Институт прав человека: Ежегодник АНО. M., 2001. С.11. приоритетным направлением в деятельности Совета Европы и созданной в его рамках системы по защите этих прав, в центре которой находится Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод - основополагающий европейский договор, который был принят Советом Европы 4 ноября 1950 г. и вступил в силу 3 сентября 1953 г. после его ратификации восемью странами. Конвенция содержит обязательства по обеспечению основных гражданских и политических прав лиц, находящихся под юрисдикцией государств-участников. Для этих целей был создан специальный контрольный механизм, в рамках которого рассматриваются факты нарушения включенных в нее прав и принимаются решения, которые выполняются государствами-участниками. Однако достоинство системы состоит в том, что она непрерывно эволюционирует и пополняется новыми документами1. Об этом, в частности, свидетельствует проведенная в недавнем прошлом реформа контрольного механизма Конвенции, приведшая к созданию Единого Европейского Суда по правам человека.

Многие видные ученые и государственные деятели, изучая и анализируя положения Европейской Конвенции по правам человека и работу всей созданной на ее основе контрольной системы, делают вывод о том, что она «стала самым современным и эффективным договором в области прав человека в мире»2.

Бывший председатель Европейского Суда по правам человека Рольв Рисдал, оценивая роль Конвенции в деле защиты прав человека, неоднократно подчеркивал, что за время своего существования она достигла уровня конституционного закона Европы для всего континента3.

Европейскую систему защиты прав человека» составляют, прежде всего, действие и гарантии норм европейских конвенций по правам человека, которые стали нормами национальных законодательств европейских стран, а См.: Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М„ 2000. С.4. " См.: Гомьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург. 1994. С.5.

См.: Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире. М., 1993. С.122. также непосредственная деятельность Совета Европы, его контрольных органов, особенно Европейского Суда по правам человека, по обеспечению выполнения европейских конвенционных норм по защите прав человека1.

Именно деятельность Европейского Суда по правам человека, заключающаяся в вынесении решений по жалобам о нарушениях прав и основных свобод человека в странах-членах Совета Европы в совокупности с деятельностью Комитета Министров Совета Европы, осуществляющего надзор за исполнением этих решений, является одной из основных гарантий обеспечения прав человека в странах-членах Совета Европы, поскольку практически почти во всех этих государствах Европейская Конвенция по правам человека инкорпорирована в национальные законодательства и имеет прямое действие на их территории.

Вопрос исполнения решений международных контрольных органов в сфере прав человека имеет большое значение. Ведь недостаточно одного только вынесения каким-либо органом решения, необходимо еще, чтобы эти решения исполнялись. Такое замечание можно применять ко всем правовым порядкам, однако проблема, которую оно затрагивает, еще более трудна в своем решении в рамках международного права, где действует принцип суверенного равенства государств, то есть исполнение решений представляет собой вопрос, относящийся как к правовой, так и к политической сфере. Проблема исполнения решений страсбургского Суда и влияния этих решений на внутреннее законодательство Российской Федерации имеет особую актуальность, поскольку, несмотря на достаточно значительное количество поданных против России жалоб, Европейский Суд еще не вынес против нее никаких решений. Однако тенденция, которая наметилась в отношениях Россия - Европейский Суд по правам человека бесспорно свидетельствует о том, что в ближайшем будущем такие решения будут приняты, и тогда России придется непосредственно столкнуться с проблемой исполнения решений Европейского

1 См.: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. С. 15.

Суда по правам человека, а значит и с вопросом изменения своего внутреннего законодательства. Поэтому, на наш взгляд, все более необходимым становится вопрос переоценки, осмысления и разработки возможных путей решения вопросов, связанных с приведением российского законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, особенно в условиях подготовки и проведения судебной реформы, от эффективности которых будет зависеть как международная, так и внутренняя стабильность в РФ. Таким образом, теоретически актуальным и практически необходимым становится анализ проблем, непосредственно связанных с вопросом исполнения решений Европейского Суда по правам человека и их влиянием на страны - члены Совета Европы.

Цель работы. Основной целью настоящей работы является анализ деятельности контрольного механизма Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, в частности, Европейского Суда по правам человека как до вступления в силу дополнительного к Конвенции Протокола №11, так и после последовавшей за его вступлением в силу реформы всего контрольного механизма, а также влияние деятельности Европейского Суда по правам человека на национальные законодательные системы государств -членов Совета Европы, что обусловило постановку следующих задач: анализ структуры и деятельности контрольного механизма Европейской Конвенции о защите прав человека до реформы (Европейская Комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека, Комитет Министров Совета Европы); анализ предпосылок проведения реформы и самой реформы контрольного механизма Конвенции; исследование регламента нового Европейского Суда по правам человека и результатов проведенной реформы; обобщение практики Европейского Суда по правам человека с целью выявления решений, вследствие которых государства-члены Совета Европы вносили изменения в свое законодательство; роль Комитета Министров Совета Европы и вопрос исполнения решений Европейского Суда по правам человека; анализ современного состояния дел и перспектив, а также правовых последствий решений Европейского Суда для Российской Федерации.

Научная новизна работы. Работа представляет собой первое в отечественной доктрине международного права исследование влияния деятельности Европейского Суда по правам человека на национальные правовые системы государств-членов Совета Европы, где рассматривается вся совокупность мер, применяемая к государству-ответчику и весь механизм контроля за исполнением решений Суда, предусмотренный Советом Европы. В ней также рассматривается вопрос соответствия законодательства Российской Федерации стандартам Совета Европы и вытекающим отсюда правовым последствиям решений Европейского Суда по правам человека для РФ. В ходе работы над диссертацией, основываясь на личном опыте работы в Комитете Министров Совета Европы, Секретариате Европейского Суда по правам человека и в Департаменте прав человека Совета Европы, а также на основе изучения и анализа работ известных российских ученых: А.Х. Абашидзе, Л. Б. Алексеева, И. П. Блищенко, С. А. Глотова, Г. М. Даниленко, Жуйкова В. М., А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, А. И. Ковлер, Ю. М. Колосова, Е. А. Лукашевой, И. И. Лукашука, О. И. Тиунова, Б. Р. Тузмухамедова, В. А. Туманова, Б. И. Топор-нина, И. А. Ушакова, Е. Т. Усенко, В. А. Четвернина, С. В. Черниченко, М. Л. Энтина; а также зарубежных: Рисдаля, Д. Гомьен, Г. Пецольда, Ф. Фабрициуса, М. Дияниса, Э. Бредли, Р. Кея, Л. Зваака, Т. Хартли, Д. Харриса, Л.-Э. Пет-тити, Р. Абрахама, Й. Фроуэйна, А. Дрземжевски, Я. Мейер-Людвига, М.-А. Эссена, Ф. Сюдра, Х.-А. Карилло-Сальседо, П. Вашманна, Р. Бернхарда.

Автором был сделан ряд выводов и выявлен целый ряд вопросов, требующих дальнейшей разработки. В этом видится теоретическая значимость работы.

Практическая значимость работы состоит в том, что сгруппированные в ней основные положения и выводы, а также проведенные аналитические исследования могут быть использованы в доктрине международного права, во внутригосударственной правотворческой деятельности, в том числе по совершенствованию и развитию российского законодательства с целью его приведения в соответствие со стандартами Совета Европы. Кроме того, ряд положений исследования может найти применение в учебном процессе, при подготовке общих и специальных курсов, учебных пособий по проблемам защиты прав человека. Поскольку работа написана на основе исследования как уже существовавших, так и самых последних материалов, в том числе материалов библиотеки Дворца Прав Человека в городе Страсбурге (Франция), а также на основе личного опыта работы автора в Совете Европы, то работа будет полезна студентам юридических факультетов, адвокатам, судьям, работникам различных следственных органов, простым гражданам, а также сотрудникам различных правозащитных организаций.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Осман-заде, Садретдин Шамильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Страсбургский Суд придает большое значение тесным связям и сотрудничеству с национальными судебными инстанциями, в особенности, верховными и конституционными судами, поскольку изначальная ответственность за соблюдение гарантированных Конвенцией прав и свобод лежит на национальных органах власти, особенно на судах. Только в том случае, когда национальные судебные инстанции не смогут восстановить нарушенное право, на сцене появляется Страсбургский Суд, который следит за соблюдением минимальных европейских стандартов защиты прав человека. Именно поэтому в Конвенции 1950 г. большое значение уделено процессуальным гарантиям в национальном праве.

Столь высокое значение процессуальных гарантий подчеркивает сущность Конвенции как субсидиарной системы, которая функционирует наилучшим образом, когда заявленные нарушения вначале оцениваются судами в рамках национального судебного разбирательства. Суд не может заменять собой компетентные национальные инстанции, поскольку обратное означало бы игнорирование субсидиарной сущности международно-правового механизма защиты прав человека, установленного Конвенцией1.

Страсбургский Суд с 43 государствами-участниками Конвенции и более чем 800 млн. потенциальных заявителей, которые могут подавать жалобы на одном из 39 языков, являющихся официальными в государствах-участниках, не может и не должен функционировать как суд первой или апелляционной инстанции. Такой суд не может заслушивать дела так, как это делают национальные суды, не может так глубоко вникать в суть дела и не может решать, кого следует привлечь в качестве свидетелей. И дело не только в том, что Суд захлебнулся бы в потоке жалоб. Очевидно, что национальные судьи ввиду их специфических знаний и относительной скорости принятия решений лучше См.: Судебное решение от 23 июля 1968 г. по делу Belgian Linguistic // Ser. A: Judgments and Decisions, No6. квалифицированы для того, чтобы правильно оценить материалы дела и применить право и таким образом обеспечить действенную правовую защиту. Эта идея нашла свое воплощение в принципе «четвертой инстанции», в соответствии с которым Суд не является четвертой инстанцией и не может исправлять возможные фактические или юридические ошибки, сделанные национальными судами, путем собственного исследования обстоятельств дела или толкования национального права1.

И здесь справедливо возникает вопрос соотношения международного публичного и национального права, поскольку это является важным для эффективности установленной Конвенцией системы.

Профессор C.B. Черниченко по этому поводу отмечает: «Способы согласования внутригосударственного и международного права различны и зависят от права конкретного государства. Здесь, правда, надо сделать одну оговорку: государства могут договориться об использовании определенных способов согласования. Но сущность этого процесса всегда одинакова: приведение государством своего внутреннего права в соответствие с международным с целью обеспечить выполнение предписаний, дозволений и запретов, установленных последним»2.

Англосаксонские и скандинавские государства традиционно разделяли позицию дуализма, в соответствии с которой международное публичное право и национальное право являют собой раздельные и различные правовые системы. Однако, в течение последнего десятилетия скандинавские государства приняли законодательные акты, придавшие Конвенции прямое действие на их территории. С вступлением в силу Акта о правах человека (Human Rights Act) в начале октября 2000 г. Конвенция получила прямое действие на территории Великобритании. Во всех восточно-европейских странах Конвенция имеет прямое действие.

1 Из доклада Люииуса Вильдхабера, Председателя Европейского Суда по правам человека, прочитанного в Институте государства и права РАН в Москве 27 сентября 2000 года.

2 См.: Черниченко C.B. Указ. соч. С. 149.

Единственным государством, не придавшим Конвенции подобного статуса, остается Ирландия. Между тем, созданная Конвенцией динамичная сисЛ тема не всегда вмещается в традиционные теоретические категории. Недостаточно лишь декларировать, что текст Конвенции непосредственно является частью национального права.

Необходимо также восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальным правом для того, чтобы судьи национальных судов и в особенности верховных и конституционных судов могли на примере практики Европейского Суда изучить, каким образом в современной Европе развиваются такие понятия как правовое государство, справедливый процесс или свобода выражения мнения. Конечно, судебные решения Суда связывают только государство-ответчика. Но Суд, подобно Конституционным Судам, следует принципу прецедента, поскольку это служит интересам правовой стабильности, равенства и недопущения произвола. Отсюда автоматически вытекает тема исполнения решений Европейского Суда по правам человека, которая является достаточно малоизвестной не только в России, но и во многих других государствах-участниках Конвенции, что обуславливает актуальность данного исследования.

Право обращения в Европейский Суд было бы иллюзорным, если бы его решения остались неисполненными государствами-ответчиками. Именно осознавая это, уже в конце 40-х годов создатели Конвенции предусмотрели в рамках Совета Европы механизм автоматического и систематического контроля за исполнением решений Европейского Суда. Такой контроль за исполнением решений международного суда уникален в современном международном праве.

На сегодняшний день вполне очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции, - а Конвенция, по мнению автора, является сегодня самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей декларации 1948 г., - объясняется не только деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений. В этой связи практика Комитета Министров по контролю за исполнением решений Европейского Суда имеет особый интерес.

Комитет Министров следит на протяжении десятилетий существования Конвенции за тем, чтобы при исполнении решений Суда меры, принимаемые государствами помимо выплаты, установленной Судом компенсации, позволили бы достигнуть требуемого результата, а именно: положить конец нарушению и устранить по мере возможного все его негативные последствия для заявителя; действенно предотвратить подобные нарушения в будущем. Более того, если констатированное Судом нарушение Конвенции является следствием несоответствия положений внутреннего законодательства государства, в отношении которого Судом вынесено решение, требованиям Конвенции, то это государство не только ограничивается принятием мер индивидуального характера, но и вносит соответствующие изменения в свой внутренний правовой порядок с целью его приведения в соответствие с Конвенцией, а значит, и с избежанием в будущем с ее нарушениями.

Проанализировав практику Европейского Суда по правам человека и деятельность Комитета Министров по контролю за исполнением решений Суда, автор пришел к выводу о том, что государства-участники Конвенции справно исполняют решения Суда, за небольшим исключением, в том числе в вопросе внесения изменений в свое текущее законодательство, о чем свидетельствуют приведенные в работе примеры. Необходимо сказать, что на сегодняшний день судебная практика Европейского суда насчитывает свыше 300 прецедентов, вследствие которых государства — участники Европейской Конвенции по правам человека вносили изменения в свое законодательство. Кроме того, ряд решений Европейского Суда в настоящий момент ожидают своего исполнения со стороны государств — участников Конвенции, против которых они вынесены, контроль за чем осуществляет Комитет Министров

Совета Европы. Это также является наглядным свидетельством того, что исполнение данных решений Суда, в ряде случаев, неизбежно приведет к внесению изменений в текущее законодательство государств — членов Совета Европы.

Вступление России в Совет Европы позволило России включиться в процесс европейского сотрудничества в гуманитарной и правовой сферах, участвовать в программах и проектах этой организации, полноправно принимать участие в деятельности Совета Европы, отстаивая национальные интересы, повысить свой международный авторитет и устранить многое из того, что вызывало к ней недоверие со стороны других европейских государств. Очень важным достижением является возможность для российских граждан напрямую обращаться с жалобами в Европейский Суд по правам человека. В отношении Российской Федерации еще пока не вынесено ни одного решения в Европейском Суде по правам человека. Но, несмотря на это, деятельность Европейского Суда, его практика уже оказывает влияние на Российскую Федерацию, выражающуюся в первую очередь в деятельности Конституционного Суда России.

Однако, поскольку процесс приведения российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами еще далек от завершения, то велика вероятность, в случае нарушения Россией своих обязательств, принятия Европейским Судом по правам человека решения против нее, невыполнение которого влечет за собой санкции. Однако правовой механизм реализации его решений пока еще не закреплен в российском законодательстве и правоприменительной практике, а значит, необходима работа в данном направлении.

Помимо этого, Россия, по мнению автора, не может полноценно развиваться без собственной национальной системы защиты прав человека, где должны быть учтены ее национальные особенности и интересы.

Кроме того, в Российской Федерации должна вестись соответствующая подготовка юристов, судей, законодателей и административных работников по вопросам европейского права. На взгляд автора, самым прямым путем, еели подходить к делу масштабно, было бы введение обязательного курса для всех юридических вузов страны по Европейской Конвенции и ее механизму.

Необходимо также информирование широкой общественности и опубликование соответствующих правовых материалов в России, связанных с Европейской Конвенцией и Европейским Судом по правам человека.

В обстановке, когда Россия стремится стать правовым демократическим государством, обеспечение реального действия прав и свобод граждан, их гарантированный правовой статус и юридическая защищенность остаются одной из ключевых проблем общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Осман-заде, Садретдин Шамильевич, 2001 год

1. Устав ООН // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.1. М., 1996.

2. Венская декларация от 9 декабря 1993 г. // Doc. CM-DH(93) от 9 декабря 1993 г.

3. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Дополнительные протоколы к ней // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

7. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

8. Венская декларация и Программа действий 1993 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1997.

9. Европейская Социальная Хартия 1961 г. // Conseil de l'Europe. Strasbourg, 1997.

10. Устав Совета Европы // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Под ред. В.А. Карташкина и Е.А. Лукашевой. М., 1998.

11. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

12. Règlement intérieur de la Commission européenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 1993.

13. Règlement A et В de la Cour // Conseil de l'Europe. Strasbourg, 1997.

14. Règlement de la Cour // Conseil de l'Europe. Strasbourg, 1998.

15. Документ CM-DH (93) от 4 ноября 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de Г Homme: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

16. Документ CM-DH(92) от 14 мая 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de THomme: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

17. Документ CM-DH(92) от 28 мая 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de ГНошше: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

18. Документ CM-DH(93) от 4 октября 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de ГНошше: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

19. Документ DH-PR (92)2 март 1992 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de THomme: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

20. Документ DH-PR (93) от 20—24 сентября 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de Г Homme: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

21. Документ DH-PR (93)2 от 10 мая 1993 г. // Reforme de la Convention europeenne des Droits de l'Homme: collection de documents transmise au Comité des Ministres en mars et avril 1993.

22. Дело Амекране против Соединенного Королевства // Commission Report, July 19, 1974.

23. Дело Мальхус против Чешской республики // Raport de la Cour de 11 mai 1999.

24. Дело Оджалан против Турции от 4 марта 1999 г. // Raport de la Cour. Strasbourg, 1999.

25. Дело Сил, Конрой и Маккоит против Соединенного Королевства II Commission Report, May 15, 1986.

26. Предварительная Резолюция DH (2000)105 от 24 июля 2000 г. по делу Loizidou v. Turkey // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

27. Предварительная Резолюция DH (96)251 от 15 мая 1996 г. по делу Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

28. Предварительная Резолюция DH (99)680 от 6 октября 1999 г. по делу Loizidou v. Turkey // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

29. Протокол Ассамблеи Совета Европы от 17 августа 1949 г. (пер. с франц.).

30. Резолюция DH/85/7 // Yearbook XIV (1971).

31. Резолюция DH/77/2 // Yearbook XIV ( 1971 ).

32. Резолюция DH/75/2 // Yearbook XIV (1971).

33. Резолюция DH (93)60 от 14 декабря 1993 г. по делу Oberschilik v. Austria // Ser. A: Judgments and Decisions, No204.

34. Резолюция DH (97)184 от 20 марта 1997 г. по делу Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

35. Резолюция DH (99)124 от 19 февраля 1999 г. // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

36. Резолюция Комитета Министров (2001)4 от 14 февраля 2001 г. по делу Hakkar v. France // Yearbook, 2001.

37. Рекомендация Комитета Министров 2(2000) от 19 января 2000 г. п.2 // Contrôle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

38. Рекомендация 1087 (1988 г.) // Информационный лист № 23, doc.H/inf (88) 2.

39. Резолюция DH (94)84 от 16 ноября 1994 г. по делу Barbera, Messegue, Jabardo v. Spain // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de Г Homme. Strasbourg, 2000.

40. Решение от 15 ноября 1996 г. по делу Чахал против Великобритании // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные реше-ния.Т.2. М., 2000.

41. Решение от 18 декабря 1996 г., п. 56-57 по делу Loizidou v. Turkey // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения.Т.2. М., 2000.

42. Решение от 18 октября 1982 г. по делу Le Compte, Van Leuwen and De Meyere // Judgments and Decisions. Vol.S4, 1983.

43. Решение от 19 марта 1991 г. по делу Kardo // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.200.

44. Решение от 19 марта 1997 г. по делу Hornsby v. Greece // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения.Т.2. М., 2000.

45. Решение от 23 апреля 1997 г. п. 59-65 по делу Van Mechelen v. Netherlands // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные ре-шения.Т.2. М., 2000.

46. Решение от 23 июня 1973 года по делу Ringeisen // Judgments and Decisions. Vol.16, 1973.

47. Решение от 27 июля 1998 г., п. 2-4 резолютивной части по делу Loizidou v. Turkey // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de Г Homme. Strasbourg, 2000.

48. Решение от 27 февраля 1980 г. по делу Deweer // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.35(1980).

49. Решение от 28 августа 1992 г., Резолюцию DH (94)23 от 21 марта 1994 г. по делу Schwabe v. Austria // Ser. A: Judgments and Decisions, No242-B.

50. Решение от 28 октября 1998 г., п. 144—165 по делу Assenov v. Bulgaria // Controle de Г execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

51. Решение от 31 октября 1995 г. (ст.50), п. 34. Papamichalopoulos v. Greece // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные ре-шения.Т.1. М., 2000.

52. Решение от 6 декабря 1988 г., п. 89 по делу Barbera, Messegue, Jabardo v. Spain // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.146. 1988.

53. Решение от 6 ноября 1980 г. по делу Ван Оостервийк против Бельгии // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.40. 1981.

54. Решение от 1991 г. по делу Кардо против Франции // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.78. 1992.

55. Решение от 6 ноября 1980 г. по делу Гуззарди против Италии // Ser. A: Judgments and Decisions. Vol.39. 1981.

56. Решение от 9 декабря 1994 г. по делу нефтеперерабатывающие заводы Стран и Статис Андриадис против Греции // Ser. A: Judgments and Decisions, No301-B.

57. Решение от 9 декабря 1994 г., п. 50 и 74-75 по делу Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece // Ser. A: Judgments and Decisions, No301-B.

58. Решение Суда от 18 июня 1971 г. по делу Де Вильде, Оме и Версип (дело о бродяжничестве) // Ser.A.: Judgments and Decisions. Vol.12. 1971.

59. Решение Суда от 6 ноября 1980 г. по делу Van Oosterwijk // Ser.A.: Judgments and Decisions. Vol.40. 1981.

60. Решения от 1 октября 1982 г. и 26 октября 1984 г., Резолюция DH (85)12 от 31 мая 1985 г. по делу Piersack v. Belgium // Ser. A: Judgments and Decisions, No53.

61. Сборник избранных резолюций Комитета Министров по контролю за исполнением решений Суда, выпущенный к Министерской конференции Совета Европы по случаю 50-летия Европейской Конвенции, Рим, 3—4 ноября 2000 г. // Doc. H/Conf(2000)8.

62. Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №9, ст.774, 775.

63. Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №14, ст. 1514.

64. Судебное решение от 10 марта 1972 г. по делу Де Вильде, Оме и Версии (дело о бродяжничестве) // Ser. A: Judgments and Decisions.Nol2.

65. Судебное решение от 13 августа 1981 г. по делу Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства // Ser. A: Judgments and Decisions, No44.

66. Судебное решение от 13 июня 1979 г. по делу Маркс против Бельгии // Ser. A: Judgments and Decisions, No31.

67. Судебное решение от 18 июля 1994 г. по делу Карлхайнца Шмидта // Ser. A: Judgments and Decisions, No291-B.

68. Судебное решение от 18 января 1978 г. по делу Ирландии против Соединенного Королевства // Ser. A: Judgments and Decisions, No25.

69. Судебное решение от 20 марта 1991 г. по делу Круз Варас и другие против Швеции // Ser. A: Judgments and Decisions, №201.

70. Судебное решение от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер // Ser. А: Judgments and Decisions, No 18.

71. Судебное решение от 23 июля 1968 г. по делу Belgian Linguistic // Ser. A: Judgments and Decisions, No6.

72. Судебное решение от 25 мая 1993 г. по делу Коккинакис против Греции // Ser. A: Judgments and Decisions, No260-A.

73. Судебное решение от 25 февраля 1982 г. по делу Кэмпбел и Козанз против Соединенного Королевства // Ser. A: Judgments and Decisions, No48.

74. Судебное решение от 26 апреля 1979 г. по делу «Санди Тайме» против Соединенного Королевства // Ser. A: Judgments and Decisions, No30.

75. Судебное решение от 28 мая 1985 г. по делу Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства // Ser. A: Judgments and Decisions, No94.

76. Судебное решение от 29 мая 1986 г. по делу Фельдбругге против Нидерландов // Ser. A: Judgments and Decisions, No99.

77. Судебное решение от 8 июля 1986 г. по делу Лингенз против Австрии // Ser. A: Judgments and Decisions, Nol03-B.

78. Судебное решение от 8 июня 1976 г. по делу Энгель и другие против Нидерландов // Ser. A: Judgments and Decisions, No22.1.. Специальная литература а) на русском языке:

79. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М., 2000.

80. Алексеева Л. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М., 1996.

81. Глашев А.А. Европейский Суд по правам человека: порядок обращения и подготовки дел. М., 2001.

82. Глотов С. А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999.

83. Гомьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совет Европы, 1994.

84. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Москва, 1998.

85. Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека. М., 2000.

86. Действующее международное право. В 3 т. / Состав, проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1996—1997.

87. Игнатенко Г. В. Международное право: Учебник для вузов. М., 1995.

88. Капустин А. Я., Мартыненко Е. В. Международное гуманитарное право. М., 1991.

89. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

90. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 2000.

91. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Под ред. В.А. Карташкина и Е.А. Лукашевой. М., 1998.

92. Колосов Ю.М. Международное право: Учебник. М., 1998.

93. Курс международного права. В 7 т. М., 1990.

94. Лукашева Е. А. Общая теория прав человека. М., 1996.

95. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: Учебно-практическое пособие. М., 1997.

96. Лукьянцев Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

97. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996. (пер. с англ.).

98. Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

99. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденция развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

100. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. М., 2000.

101. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика: политико-правовое положение трудящихся в Европейском Сообществе. М., 1995. (пер. с англ.).

102. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2 т. М., 1999.

103. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.б) на иностранных языках:

104. Drzemczewski A. Le Protocole № 11 a la CEDH: apercu du processus de negociation // Documentacao e Direito Comparado № 69/70, 1997.

105. Eissen M.-A. Liber Amicorum. 1995.

106. Macdonald R.St.T., Matschek F., Petzold H. The European System for the Protection of Human Rights. Dordrecht, 1993.

107. Pettiti L.-E., Decaux E., Imbert P.-H. Convention europeenne des droits de l'homme: commentaire article par article. 1995.

108. Ress G. The effects of judgements and decisions in Domestic Law // European System for the Protection of Human Rights, 1993.

109. Valticos N. Quels juges pour la prochaine Cour europeenne des droits de rhomme // Liber Amicorum M.-A. Eissen, 1995.

110. Van Dijk P., Van Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer 1990.

111. Zanghi C. Responsabilités découlant pour le Comité des Ministres et le Secretaire General du Conseil de FEurope de la mise en oeuvre de la Convention europeenne des droits de l'homme // Doc. H/Coll (85)14, Conseil de FEurope.

112. Controle de Fexecution des arrets et decisions en vertu de la Convention europeenne des droits de l'homme (application des anciens artile 32 et 54 et de l'article 46 de la Convention) // doc. Consiel de FEurope, 2000.

113. Decisions and Reports, ed. Conseil de FEurope.

114. Judgments and Decisions of the European Court on Human Rights, Council of Europe.

115. Travaux préparatoires // Conseil de FEurope, 1975.

116. I. Научные статьи а) на русском языке:

117. Адамишин M.JI. Проблемы прав человека в СССР и России // Ежегодник Института прав человека. М., 2001.

118. Алкема Е. А. Юридические последствия ратификации Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права, 1995.

119. Берестенев Ю.Ю. Европейские стандарты и реформирование российской правовой системы // Выступление на международной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия». М., 2001.

120. Вильдхабер J1. Доклад в Институте государства и права РАН. М.,2000.

121. Владыченко А. И. Пять лет членства России в Совете Европы: итоги и перспективы // Ежегодник Института прав человека. М., 2001.

122. Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право, 1995. № 11.

123. Даффи П. Европейская Конвенция о правах человека и эффективность судебной защиты // Судебный контроль и права человека. М., 1996.

124. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

125. Игнатенко Г. И. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение, 2001. № 1.

126. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права, 1996. №3.

127. Ковлер А. И. Интервью // Совет Европы и Россия. М., 2000.

128. Рисдаль Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире: Сборник статей. М., 1993.

129. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права, 1995. М., 1996.

130. Черниченко С. В. Права человека и гуманитарная проблематика в современной дипломатии // Московский журнал международного права, 1992. №3.б) на иностранных языках:

131. Abraham R. La reforme du mecanisme de contrôle de la Convention europeenne des Droits de l'Homme: le Protocole №11 a la Convention // Droit et Justice, 1995.

132. Application 1270/61, lise Koch vs. Federal Republic of Germany // Yearbook V (1962).

133. Application 1468/62, Iversen vs. Norvay // Yearbook VI (1963). P.326.

134. Application 8206/78, X vs. United Kingdom // Decisions and Reports 25 (1982).

135. Berger V., Clement J.-N., de Bruyn D., Depre S., Kaiser M., Lambert P., Pettiti C. La procedure devant la nouvelle Cour europeenne des Droits de THomme apres le Protocole №11 H Droit et justice, 1999. № 23.

136. Bribosia D. Le Protocole №11 a la Convention europeenne des Droits de l'Homme: une revolution de palais a Strasbourg? // Journal des tribunaux. Droit europeenn, Bruxelle (Larcier), № 17, 16 mars 1995.

137. Callewaert J. La Cour europeenne des droits de l'homme et l'urgence // Revue trimistrielle des droits de l'homme, 1994.

138. Carrillo-Salcedo J.-A. Quels juges pour la nouvelle Cour europeenne des Droits de l'Homme? // Revue universelle des Droits de l'Homme, 1997. Vol.9. №1—4.

139. Cassese A. L'esercizio di funzion giurisdizional da parte del Comitato dei Ministro del Consiqlio d'Europa // Rivista del Diritto interationale, 1962. III.

140. Drzemczewski A. Le Protocole №11 a la CEDH: aperçu du processus de négociation // Documentacao e Direito Comparado 1997. №69/70.

141. Drzemczewski A. The European Convention on Human Rights // 2 Yearbook of European Law (1982).

142. Drzemczewski A., Meyer-Ladewiq J. Principales caractéristiques du nouveau mecanisme de contrôle établi par la CEDH suite au Protocole №11, signe le 11 mai 1994 // Revue Universelle des Droits de l'Homme, 1994. Vol.6. №3.

143. Frowein J.A. La Convention europeenne des droits de l'homme dans la nouvelle architecture de l'Europe: Rapport présente pendant colloque internationale sur la theme, 1993.

144. Frowein J.A. La mise en oeuvre de la reforme du mecanisme de la Convention europeenne des Droits de l'Homme // Dans: "8 Colloque nternational Sus la CEDH", Budapest, 20—23 septembre 1995, Ed. du Conseil de l'Europe 1996.

145. Imbert P.-H. La Cour europeenne des droits de l'homme: organisation et procedure. Questions concernant la mise en oeuvre du Protocole №11 a la Convention europeenne des Droits de l'Homme // Allocution de cloture: Colloque de 19—20 septembre 1997.

146. Janssen-Pevtschin G. Le Protocole № 11 a la Convention europeenne des droits de l'homme // Revue trimistrielle des Droits de l'Homme, 1994.

147. Kruger H.C. Procedure de selection des juqes de la nouvelle Cour Europeenne des droits de l'homme // Revue universelle des Droits de l'Homme, 1996.

148. Oralanswer to the written questions of Mr. Solonari (Moldova) and Mr. Demetriou and Mr. Christodouldes (Cyprus) // Doc. AS (2000)CR.31.

149. Rapport explicatif au Protocole №11 a la Convention europeenne des Droits de l'Homme // Revue universelle des Droits de l'Homme, 1994.

150. Sudre F. La reforme du mecanisme de contrôle de la CEDH: le Protocole №11 additionel. a la Convention // La Semaine juridique, 1995. №1.

151. Tacot-Guillarmod O. La nouvelle Cour europeenne des droits de l'homme dans la perspective du juge national // Journee Suisse de droit nternational 1998. Lausanne-Dorigny, 13 novembre 1998.

152. Valticos N. Quels juges pour la prochaine Cour europeenne des Droits de ГНошше? // Liber Amicorum M.-A.Eissen, 1995.

153. Wachsmann P., Eissen M.-A., Flauss T.-F., Abraham R., Pettiti L.-.E., Strasser W., Raimondi G., Cohen-Jonathan G. Le Protocole №11 a la Convention europeenne des Droits de ГНошше // Droit et justice, №15, Bruyant. Bruxelle, 1995.

154. Zanghi C. Responsabilités découlant pour le Comité des Ministres et le Secretaire General du Conseil de l'Europe de la mise en oeuvre de la Convention europeenne des Droits de Г Homme // Doc. H/Coll (85)14, Conseil de Europe.1.. Периодика

155. Государство и право, 1995.

156. Ежегодник Института прав человека. М., 2000—2001.

157. Московский журнал международного права, 1996—2001.161. Правоведение, 1998, 2001.

158. Российский ежегодник международного права, 1995—2000.

159. Documentacao е Direito Comparado, 1997.

160. Droit et Justice, 1995, 1999.

161. Journal des tribunaux. Droit europeenn, Bruxelle (Larcier), № 17, 16 mars 1995.

162. Ri vista del Diritto interationale, 1962.

163. Revue universelle des Droits de l'Homme, 1994.

164. La Semaine juridique, 1995.

165. Journee Suisse de droit nternational 1998. Lausanne-Dorigny, 13 novembre 1998.