Децентрализм в промышленной политике регионов России, 1917 - 1920 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Ходяков, Михаил Викторович

• Ходяков, Михаил Викторович
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ходяков, Михаил Викторович

Введение

Глава I. Промышленный регионализм в русской революции: историография проблемы

Глава И. Советы народного хозяйства: возникновение и место в системе управления промышленностью.

§ 1. Роль Советов, профсоюзов и фабзавкомов в создании органов регулирования производства.

§ 2. Земства и оформление структуры совнархозов.

§ 3. Предпринимательские и общественные организации в системе управления промышленностью.

§ 4. Основные направления деятельности совнархозов.

Глава III. Формирование советской промышленной администрации на местах.

§ 1. Использование труда квалифицированных специалистов .—

§ 2. Партийный контроль над производством и большевизация совнархозов.

§ 3. Кадры советских управленцев и их подготовка для CHX.

Глава IV. Децентралистские тенденции в экономике

Советской России

§ 1. Истоки сепаратистских устремлений промышленных районов .—

§ 2. Развитие системы совнархозов в Советской России.

§ 3. Становление информационной инфраструктуры управления промышленностью.

§ 4. Концепции местного саморазвития.

§ 5. Горизонтальное трестирование промышленности.

Глава V. Регламентирование промышленной жизни регионов.

§ 1. Усиление централизма.—

§ 2. Расцвет «главкократии».

§ 3. От централизма трестов к «социалистическому централизму».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Децентрализм в промышленной политике регионов России, 1917 - 1920 гг.»

Актуальность исследования. Любое общество, в котором происходят глубокие социальные потрясения (войны, революции, депрессии и т.д.), вынуждено стимулировать развитие централизующих начал в целях скорейшего выхода их кризисных ситуаций. Усиление государственного вмешательства в вопросы регулирования хозяйственной жизни в этих случаях неизбежно.

Проблема влияния государства на экономическое развитие общества издавна будоражила умы ученых. Начиная с XVIII в. экономисты классического направления ратовали за минимальную роль государства, стремясь ограничить ее рамками обороны страны, необходимостью охраны каждого члена общества от насилия и несправедливости, выполнением общественных работ и содержанием правительственных учреждений. Экономическое законодательство, по их мнению, должно было раскрепостить хозяйственные силы и творческий потенциал населения. Однако уже знаменитый шотландец Адам Смит говорил о том, как следует вести себя государству, чтобы не возбуждать смуту в провинциях, и как надлежит поступать, если недальновидной политикой оно сумело вызвать дух недовольства. Более двухсот лет назад А.Смит понимал великое значение налаженных хозяйственных связей. Он высказывался за необходимость государственного регулирования минимума заработной платы, нормы процента, за известное вмешательство государства в деятельность частного сектора (например, в виде антимонопольной политики). Развивая мысль о соотношении регулирующей функции государства и естественной свободы граждан, А.Смит писал: «.употребление естественной свободы немногих индивидуумов, которое может подвергать опасности благополучие всего общества, нужно и должно ограничивать законами всех правительств — не только самых деспотичных, но и самых свободных». 1

К XX в. произошло всеобщее осознание необходимости существенного повышения организационной роли государства в экономике. Однако на сегодняшний день понимание этих процессов вновь оказалось на низком уровне.

При «размытости» вертикали власти отсутствует и сколько-нибудь вразумительная государственная региональная политика. Так, в 1990 г. Б.Н.Ельцин во время своего визита в Татарстан заявил: «Не надо исходить из того, сколько вам даст прав Россия. А надо исходить из того, сколько вы можете взять и какую долю власти делегировать России. Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить. А что не можете - отдайте России по договору».2 Несколько позже тональность высказываний высшего политического руководства стала меняться в сторону централизации и усиления роли государства в жизни общества.

В современных условиях именно практические потребности диктуют интерес к изучению форм, методов и механизмов регулирования разнообразных общественных процессов в сфере экономических, политических, социальных и национальных отношений. Не случайно в последние десятилетия исследователи активно обращаются к разработке как конкретно-исторических проблем управления промышленностью, так и к их теоретико-организационному обоснованию. Главной задачей при этом остается необходимость выработки концепции, способной предохранить государство как от сепаратизма отдельных территорий, так и от центростремительного произвола.4

Один из крупнейших ученых-теоретиков первой половины XX в., автор «Истории экономического анализа» Й.Шумпетер, подчеркивал, что «никто не сможет понять экономических явлений любой эпохи, включая современную, без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо "историческим опытом"».5 Большинство серьезных ошибок в экономике ученый объяснял скорее недостаточным осмыслением исторического прошлого, нежели дефектом какого-либо другого инструмента из арсенала, оказавшегося в руках политического и государственного деятеля. Необходимость время от времени «заглядывать в старый чулан», по мнению Й.Шумпетера, очевидна для всякого мыслящего человека.

Специалисты различных отраслей знания уже не один год изучают вопрос о фундаментальной преемственности между дореволюционным и послереволюционным периодами промышленной политики Российского государства. Позиции авторов при этом разнятся довольно существенно: от утверждений, что русское правительство в начале XX в. существенно ослабило свое воздействие на экономику, до заявлений о резко возросшей организационной роли государства накануне первой мировой войны.6

При всем разнообразии подходов к проблеме исследователей, как правило, объединяет одно - убеждение, что в России, как ни в какой другой стране, направления экономического развития определяет политический фактор, политическое устройство государства. Зарубежные аналитики даже склонны полагать, что «текущая экономическая политика в той или иной мере зависит от прошлых решений, которые принимались в рамках иной политики». Сегодня существует тезис о нормативной и позитивной роли государства. Первое - это то, что государство должно делать, чтобы способствовать росту национального благосостояния. Второе характеризует то, что государство делает фактически. На практике между двумя полюсами наблюдается большой разрыв. Одна из причин такого положения вещей заключается в том, что «текущее развитие часто продолжает определяться политикой прежних лет».7

Бесспорно, что после вступления в 1914 г. России в «Великую войну» роль государства при решении экономических проблем существенно возросла. Правительство было вынуждено прибегнуть к регулированию военно-хозяйственной политики, усиливая вмешательство во все области народного хозяйства, заставляя все экономические силы служить войне. Сущностью «мобилизационной экономики» стало стремление ввести плановое начало в частнохозяйственные отношения. Но в тот период она приспосабливалась лишь к одной государственной задаче - ведению боевых действий. Опыт регулирования хозяйственной жизни России дал во время войны весьма незначительные положительные результаты и очень много отрицательных -несогласованность действий многочисленных Особых Совещаний, комитетов, уполномоченных. Все это вместо регулирования приводило к серьезным затруднениям в доставке топлива для нужд промышленности, расстройству финансов, падению производительности на предприятиях, росту числа забастовок.

На протяжении многих лет изучению идей территориальной организации общества в нашей стране уделялось недостаточно внимания. Вместе с тем в русской исторической и социально-экономической литературе конца XIX -начала XX в. имелось множество идей относительно будущего устройства общества. Один из основоположников анархизма П.А.Кропоткин (1842-1921) еще в 1898 г. выпустил в Англии книгу, две главы которой были непосредственно посвящены «децентрализации промышленности». Анализируя развитие промышленного производства во многих государствах мира, он пришел к выводу, что «каждый район должен сделаться своим собственным производителем и потребителем как мануфактурных товаров, так и продуктов земледелия». По мнению П.А.Кропоткина, в XX в. «каждый народ. становится промышленной нацией, и приближается время, когда все народности Европы, Соединенные Штаты и даже самые отсталые народы Азии и Америки, будут сами вырабатывать почти все то, что им необходимо».8 По этим принцам многие регионы советской России вынуждены будут существовать в эпоху гражданской войны и «военного коммунизма».

Профессор Н.Н.Фирсов (1864-1934), характеризуя ход российской истории XVII—XVIII вв., полагал, что наш народ всегда мало интересовался «господскими делами» и был к ним совершенно равнодушен. Но народное молчание, по его мнению, «было загадочно и оставалось оно до поры, до времени, — до переполнения чаши терпения, — и тогда разряжалось веками скопленное электричество, гремел страшный гром: то кроваво столкнулись два мира, мир России дворянской и вообще богачей, господ, созданный преимущественно центростремительным течением русской истории, и мир, созданный преимущественно центробежным ее течением, количественно громадный мир простого, черного народа». Исследователь, таким образом, считал, что «значительная пассивность» народа «давала возможность государственному центру устраивать не только господские, но и народные дела так, как это было нужно не народу, а той или другой, захватившей власть клике».^ Выделяя два направления в жизни российского общества, — «централизационное и децентрализационное», — Н.Н.Фирсов именно в последнем видел источник будущих позитивных изменений.

Известный философ и экономист М.И.Туган-Барановский (1865-1919) после многолетнего изучения тенденций общественно-экономического развития, указывая в 1918 г. на положительные стороны централизованного государственного управления, в то же время подчеркивал, что центральная государственная власть должна брать на себя лишь те функции, которые явно не по силам муниципалитету. При этом централизм не отвергался, но дополнялся и ограничивался федералистскими системами, предоставляющими большую свободу человеческой личности. Промышленную жизнь ученый предполагал устроить на принципах трудового копартнершипа — участия рабочих в прибылях и управлении производством. Необходимыми составляющими государственной организации производства М.И.Туган-Барановский считал «известные элементы синдикализма».Ю

Иной путь развития экономики России виделся социологу П.А.Сорокину (1889-1968), который считал, что «всевозможные "государственные тресты" (кроме немногих) должны быть распущены, "Внешторги", "Госпланы" и "Совнархозы" как источники хозяйственной анархии, спекуляции, взяточничества и хищничества, как тормоза к развитию производства и как бесплодные, но дорого стоящие государству статьи расхода, должны быть распущены целиком или же сокращены в десять—двадцать раз и в составе, и в функциях. От этого не только не произойдет никакого ущерба, но будет одна выгода во всех отношениях». Максимум простора, по мнению П.А.Сорокина, следовало, таким образом, предоставить «частной и свободно кооперативной хозяйственной деятельности».И

Развивая положение о соотношении экономики и политики в Советской России, другой известный ученый и общественный деятель П.Б.Струве (18701944) в 1921 г. охарактеризовал ситуацию как «грандиозную экономическую реакцию», произошедшую в ходе «коммунистической революции» и хозяйственного переворота. Он полагал, что одним из основных условий экономического упадка и регресса явилось полное удушение экономической свободы, ставшее необходимым моментом «политического господства коммунистической партии». 12

Действительно, становление основ системы централизованного государственного управления национальным хозяйством в Советской России 1917-1920 гг. проходило в острой политической борьбе, в ходе которой «выпрямлялись» многие точки зрения. Однако этот период, вопреки распространенному мнению, не был временем прямолинейной централизации всех процессов управления экономикой. Данный этап хозяйственной политики представлял собой причудливое сочетание сильных децентралистских тенденций — идей территориальной организации производства — и стремления властных структур к тотальному огосударствлению.

В Советской России за основу были взяты «наполняемые пролетарским классовым содержанием» формы государственного капитализма военного времени в Германии. По признанию хозяйственных руководителей первых лет советской власти, именно учет немецкого опыта при организации экономики служил образцом для становления нового строя. Ю.Ларин (Лурье), которому В.И.Ленин осенью 1917 г. поручил «заняться хозяйством», отталкивался от принципа, взятого на вооружение в России еще в годы мировой войны, а затем активно применяемого на советской почве: «Организация в каком-либо буржуазном государстве системы централизованного планового капитализма равносильна значительному усилению его мощи по отношению к другим странам». Германский опыт, по свидетельству Ю.Ларина, «ставился на голову» и в течение ряда лет служил примером для советского строя. Во многом под воздействием немецких хозяйственных успехов (Ю.Ларин, например, сравнивал Германию периода мировой войны с Робинзоном Крузо на необитаемом острове) у многих советских руководителей сложилось более чем критическое отношение к идеям децентрализации государственного управления.

Уже в 1917 г. в работе «Государство и революция» В.И.Ленин отмечал, что пока не наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты будут требовать строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления». При этом самым злободневным вопросом текущей политики считалось «превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", а именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов». 14

Начавшаяся гражданская война лишь усилила веру советских руководителей во всемогущество централизма. Не случайно в начале 1920 г. В.И.Ленин заявил, что именно война «дала умение довести дисциплину до максимума и централизовать десятки и сотни тысяч людей. Без этого мы все полетели бы к черту».

Однако сверхцентрализм привел к тому, что на момент окончания боевых действий в среде хозяйственных руководителей начали возникать крупные разногласия по вопросу ведения экономической политики. В.И.Ленин между тем по-прежнему отстаивал идею централизованного государственного управления производством. Выступая с речью на заседании коммунистической фракции ВЦСПС 12 января 1920 г., он резко критиковал отдельных членов президиума ВСНХ, обвиняя их в развязывании «отвратительной ведомственной драчки» в момент перехода к мирному строительству: «Вернитесь назад, к тому времени, когда вам было 16 лет, и начинайте болтать о централизации и децентрализации. Это - государственная задача для членов коллегии, президиума ВСНХ. Это такой вздорный и жалкий хлам, что стыдно и позорно тратить на это время». Подобного рода «драчки», по словам главы правительства, имели место почти на каждом заседании Совнаркома. При этом случались такие сцены, после которых у В.И.Ленина «возникало желание утопиться». 1?

Таким образом, проблема определения властных полномочий центральных и региональных органов управления экономикой продолжала оставаться «яблоком раздора как верхних эшелонах власти, так и на уровне местных хозяйственных руководителей.

Исследование данной тематики активизировалось лишь в последнее время.

Еще 20 лет назад мало кто серьезно занимался изучением вопросов федерализма и его соотнесения с децентрализмом. И не только потому, что отсутствовала концепция в данной области, но и вследствие невозможности реализовать эти принципы на практике. Главным препятствием на пути развития региональной политики была жесткая централизованная система управления.

Таким образом, сегодня разработка проблем децентрализма периода революции и гражданской войны приобретает особое значение. Именно регионализм, наряду с глобализацией и возрождением этнического самосознания становится одним из трех векторов, определяющих эволюцию современного общества. Инструментом региональной политики призвано стать государственное регулирование регионального развития, обеспечение интеграции российских регионов через реализацию федеральной политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с первых месяцев 1917 г. до рубежа 1920-1921 гг., момента, когда политика «военного коммунизма» достигает своего апогея. Весной 1917 г. экономическим отделом Петроградского Совета был разработан подробный план, содержавший конкретные рекомендации правительству по осуществлению экономической политики России. Предусматривалось создание сети местных и центральных органов, в задачу которых должен был входить анализ экономического положения, выработка конкретных предложений по экономической политике, реализация мер в сфере государственного регулирования.

Революция 1917 г. значительно усилила стремление регионов России ограничить административную централизацию, что привело к ускоренному развитию идей производственно-территориальной организации промышленности и стало толчком к появлению органов управления ею на местах - Советов народного хозяйства (СНХ). Их повсеместное формирование началось на рубеже 1917-1918 гг. Временно установилось определенное «равновесие» между централистскими и децентралистскими тенденциями. Вопрос о месте и роли региональных совнархозов в промышленной политике периода революции и гражданской войны, характере их взаимоотношений с центральными органами управления простого решения не имел и вызвал продолжительную дискуссию, не сходившую со страниц печати в 1918-1920 гг. Проблема активно обсуждалась на губернских и областных съездах совнархозов, находясь под пристальным вниманием Высшего Совета народного хозяйства (ВСНХ). Одновременно попытки реорганизации и модернизации местного управления промышленностью сопровождались усилением бюрократического централизма. Отраслевые тенденции, как известно, в конечном итоге взяли верх и надолго утвердились в национальном хозяйстве.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования -проанализировать причины зарождения и развития децентралистских тенденций в промышленных районах страны. Одновременно рассматриваются процессы, приведшие к возникновению совнархозов, ставших в годы гражданской войны и «военного коммунизма» не только органами регулирования, управления и планирования производства в различных частях России, но и носителями идей промышленного регионализма.

Помимо этого в диссертации предпринята попытка дать ответ на вопрос, поставленный самим ходом исторического развития: возможен ли был в годы гражданской войны переход от децентрализации (минуя примитивный бюрократический централизм) к деконцентрации, то есть к переносу полномочий по принятию хозяйственных решений на нижестоящие уровни руководства в централизованной системе органов государственного управления.

В процессе достижения главной исследовательской цели автором решалась группа промежуточных задач. Среди которых:

- определение места советов народного хозяйства в системе управления промышленностью;

- анализ кадровой политики органов управления и регулирования производства в ходе преобразований социально-экономического характера;

- изучение процесса зарождения и развития децентралистских тенденций в промышленных районах страны;

- исследование хода борьбы центральных и местных хозяйственных органов за обладание правом принятия экономических решений;

- установление причин усиления централизма и расцвета «главкократии».

Территориальные рамки исследования. В 1917 г. значительную часть губерний России захлестнули децентралистские тенденции. Ответственные советские работники вынуждены были констатировать, что вместо сильной центральной власти они ощущают непризнание ее «целыми обширными областями». Общепризнанными «лидерами» областничества и сепаратизма считались Северо-Запад, Урал, некоторые губернии Поволжья и центра России. Большевистские руководители называли это явление болезнью переходного периода, болезнью роста. К июню 1918 г. в стране существовало свыше 100 областных, губернских и уездных совнархозов. Спустя год их количество превысило 330, а к марту 1921 г. составляло не менее 670. Данный процесс свидетельствовал о том, что идеи саморазвития, самодостаточности и самоценности были характерны в исследуемый период для многих территориальных образований. В диссертационном исследовании, таким образом, освещаются проблемы, которые оказались типичны не для того или иного «специфического» региона, а для значительной части бывшей Российской империи.

Источниковая база. Диссертационное исследование базируется на комплексе архивных материалов, извлеченных автором из государственных архивохранилищ страны. Фонды Российского государственного архива экономики (РГАЭ) позволяют всесторонне осветить проблему взаимоотношений ВСНХ и местных советов народного хозяйства. Материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб) характеризуют степень участия партийных органов в реализации промышленной политики в различных регионах Советской России периода «военного коммунизма». Фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) свидетельствуют о том, что в процессе организационного строительства зарождавшиеся структуры советской власти активно использовали деловой аппарат земств и других органов управления, созданных в стране в дооктябрьский период. Документы, отложившиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), позволяют составить более полное представление относительно путей привлечения на советскую и хозяйственную работу представителей упраздненных предпринимательских структур. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб) и Государственный архив Новгородской области (ГAHO) содержат богатейший фактический материал по проблемам децентрализма на Северо-западе России. Материалы архива Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, использованные в диссертационном исследовании, повествуют об участи некоторых представителей хозяйственной администрации высшего звена.

Архивные материалы, привлеченные автором, не просто дополняют или уточняют отдельные аспекты исследования. В ряде случаев они позволяют по-новому взглянуть на казалось бы известные явления экономической жизни периода «военного коммунизма». Значительная группа документов, характеризующих роль земств в создании совнархозов, зарождение децентралистских тенденций в промышленности, возникновение концепций местного саморазвития, использование предпринимателей на советской службе, вводится в научный оборот впервые.

Большое значение для анализа децентралистских тенденций в промышленной политике периода гражданской войны имеют стенографические отчеты Всероссийских^ и ряда губернских съездов совнархозов, а также съездов других экономических организаций, 19 опубликованные в первые годы революции. Материалы пленумов, отчеты о деятельности местных Советов^О представляют интерес для изучения текущей промышленной политики и процессов, протекавших в области организации производства на местах.

Мемуары участников событий^! и труды видных политических деятелей22 содержат ценные сведения как о личностях отдельных хозяйственных руководителей, так и об их взглядах на реализацию тех или иных экономических программ и положений.

Уже в годы гражданской войны началась публикация документов, освещавших промышленную политику в различных регионах Советской России.23 в последующем количество документальных публикаций в этом направлении существенно возросло.24

Особую ценность для характеристики взаимоотношений местных и центральных органов управления экономикой имеют опубликованные в последние годы протоколы президиума Высшего Совета народного хозяйства с момента его организации и до конца 1920 г.25

Анализ экономических преобразований в стране в 1918-1920 гг. не может быть в полной мере осуществлен без привлечения материалов и протоколов съездов РКП(б),26 Советов рабочих и крестьянских депутатов,27 а также профессиональных союзов.28

Одним из наиболее значимых источников по исследуемым проблемам являются различные периодические издания экономической направленности, издававшиеся совнархозами даже в разгар сражений на фронтах гражданской войны. Практически каждый губернский, а также ряд уездных органов управления промышленностью с большей или меньшей степенью периодичности выпускал свой журнал,29 На страницах которого выступали местные хозяйственные руководители, ученые-экономисты, журналисты, а порой и простые рабочие. Диапазон рассматриваемых ими вопросов был весьма обширен — от комментариев тех или иных решений центральной власти, до изложения собственного видения развития промышленной политики в регионе.

Использование всего комплекса доступных на сегодняшний день документов способствует отказу от сложившихся стереотипов, воссозданию реалий экономического развития Советской России в 1917-1920 гг., выявлению организующей роли государства в этом процессе, определяемой не только бюрократическими императивами, но и инициативой региональных управленческих структур.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методика исследования базируется на принципах историзма и научной обоснованности. В отношении сбора данных работа представляет собой комплексное сочетание элементов первичного и вторичного исследования, при котором автором используется как «источниковое» знание, получаемое при анализе архивных материалов, так и «внеисточниковое», возникающее в процессе изучения проблемы. Диалектический подход ориентировал автора на выявление противоречий во взглядах советских хозяйственных руководителей эпохи революции и «военного коммунизма», свидетельствуя о наличии альтернативных вариантов развития общества уже на завершающей стадии гражданской войны в России.

Сравнительный анализ полученных данных производился на основе опоры на подлинность, достоверность и информативность исторического источника. В соответствии с правилами «классического эмпиризма» диссертантом осуществлялся сбор фактического материала, который проверялся исходя из исторических условий возникновения документа, конкретного времени его появления и определения авторства. После этого осуществлялась процедура индуктивного вывода, обобщения. Достоверность архивных материалов ч подтверждалась многочисленными региональными и центральными ¡1 периодическими изданиями эпохи гражданской войны. Таким образом, в ходе исследования диссертантом использовался синтез эмпирического и компаративистского подходов.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что автором были изучены предпосылки зарождения и причины развития децентралистских тенденций в различных регионах России. Диссертация представляет собой первое исследование комплекса проблем, рассматривающих децентрализм не как этап на пути становления централизованного государственного управления, а как альтернативную возможность жизнедеятельности отдельного региона в чрезвычайных условиях гражданской войны и экономического кризиса. Автором исследуются методы, к которым прибегала центральная власть, стремясь ликвидировать сепаратистские устремления отдельных территорий.

При этом в диссертации показано, что процесс установления жесткой «вертикальной» системы управления экономикой вовсе не был прямолинейным, а протекал в напряженной борьбе Центра с региональными органами регулирования промышленного производства. В этой связи автором анализируется существовавший в управленческой среде широкий спектр мнений относительно направлений и возможностей развития экономики страны в 1917— 1920 гг. Исследуя проблему, диссертант опирался на мысль, неоднократно подтверждавшуюся не только профессиональными управленцами,30 но и советскими лидерами революционной эпохи, в соответствии с которой на начальном этапе экономического строительства у центральной власти не оказалось ни реального плана и практического умения, ни правильной оценки располагаемых материалов и рабочих сил.

Практическая значимость. Главной задачей современной России при решении проблем промышленной политики остается необходимость осуществления подлинного федерализма как прочной формы обеспечения местных интересов без ущерба для интересов общегосударственных. Выход из современной «феодализации» следует искать в балансе между государством, региональными органами власти, предприятиями (компаниями) и физическими лицами. На первый план выходит процесс перераспределения полномочий, который, по мнению аналитиков, будет протекать преимущественно в экономической сфере. В этих условиях региональные власти имеют возможность создавать существенно различающуюся среду экономической деятельности на своей территории.31

Таким образом, материалы и выводы диссертации могут быть использованы как для выработки направлений современной региональной политики, так и при подготовке фундаментальных работ в области экономической истории, истории промышленности в России, а также регионоведения.

18

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в 28 авторских работах общим объемом 60 печатных листов, в том числе в монографии и сборнике документов. Отдельные разделы исследования представлены также в учебнике для студентов исторических факультетов ВУЗов.

Ключевые положения диссертации были изложены автором в докладах на кафедрах Новейшей истории России и Русской истории исторического факультета СПбГУ, симпозиумах и конференциях, проходивших в Великобритании (университет г. Абердина), Санкт-Петербурге, Москве, Пушкине и других городах России. Ряд тем, раскрываемых в диссертации, используется автором при чтении соответствующих частей вузовского курса Отечественной истории и проведении семинаров на историческом факультете СПбГУ.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета.

Примечания

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. С.

461.

2. Независимая газета. 1990. 27 марта.

3. Свидетельством тому большое количество защищаемых диссертаций по самым злободневным проблемам: Горьский И.Г. Роль регионального бизнеса в формировании и функционировании местной и Федеральной власти. Автореф. канд. дисс. Саратов, 2000; Сакун М.В. Процессы этнонационального самоопределения (на примере Северного Кавказа). Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2001; Бабкин И.О. Феномен этнического сепаратизма. Автореф. канд. дисс. Ставрополь, 2001 и др.

4. В последние годы существенно возрос интерес к исследованию социально-экономических проблем различных регионов России. Появилось большое количество разнообразных научных и научно-популярных периодических изданий, одной из приоритетных задач которых стало изучение проблем федерализма, централизма и децентрализма: «Федерализм» (орган Института Экономики РАН); «Регионология» (научно-публицистический журнал, г. Саранск); «Регион: экономика и социология» (Всероссийский научный журнал Института Экономики и Организации Промышленного Производства СО РАН); «Регион: политика, экономика, социология» (научный журнал, издаваемый Институтом проблем региональной экономики РАН и рядом других организаций и учреждений С.-Петербурга). Большое внимание вопросам региональной политики и экономики уделяет и орган РАН журнал «Вопросы экономики». Свидетельством возросшего интереса к данной проблематике стало появление учебников по региональной экономике: Региональная экономика / Под ред. Т.Морозовой. М., 1998; Гладкий Ю., Чистобаев А. Основы региональной политики. СПб., 1998; Ларина Н., Киселъников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М., 1998; Гранберг А. Основы региональной экономики. М., 2000 и др.

5. Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1 / Под ред. В.А. Жамина. М., 1989. С. 256.

6. См.: Роуни Дон К. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие // Отечественная история. 1995. № 1. С. 119-134.

7. Танцы Р. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10. С. 51, 53.

8. Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские. Промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным / Пер. с англ. 4-е изд. М., 1918. С. 40, 42.

9. Власть и децентрализационные течения в России: вызов смуты // Федерализм. 1999. № 4. С. 195-196.

10. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Пг., 1918. С. 81-85.

11. Сорокин П.А. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства // Социологические исследования. 1994. № 2. С. 13.

12. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Берлин, 1921. С.20.

13. Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии (1914

1918 гг.). M.;JI., 1928. С. 8.

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 97.

15. В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999. С. 319.

16. Там же. С. 319.

17. Там же. С. 318.

18. Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. 25 мая-4 июня

1918 г. Стенографический отчет. М., 1918; Труды II Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. 19-27 декабря 1918 г. Стенографический отчет. М., 1919; III Всероссийский съезд Советов народного хозяйства (материалы). Омск, 1920; Труды IV Всероссийского съезда Советов народного хозяйства (18-24 мая 1921 г.). Стенографический отчет. М., 1921.

19. Труды I экономического съезда Московского промышленного района. М., 1918; Первый съезд Советов народного хозяйства Северной области. Стенографический отчет. Пг., 1918; Труды экономического съезда Московской области. 20-25 мая 1918 г. М., 1918; Отчет о работах I Всероссийского съезда представителей финансовых отделов областных, губернских и уездных Советов рабочих и крестьянских депутатов. М., 1918. Труды II съезда Советов народного хозяйства Северного района. 10-16 февраля 1919 г. Пг., 1919.

20. Творчество революционных рабочих 2-го Городского района (Отчет о работе Совдепа 2-го Городского района с первых дней революции до годовщины Великой Октябрьской революции). Пг., 1918; Пленум Высшего Совета народного хозяйства. 14-23 сентября 1918 г. Стенографический отчет. М., 1919; Отчет за 2-е полугодие 1919 года Казанского губсовнархоза. Казань, 1920. и др.

21. Ветошкин М.К. Революция и гражданская война на Севере (Очерки по истории борьбы за власть, организации Советской власти и коммунистической партии на Севере). Вологда, 1927; Ерманский O.A. Из пережитого (1887-1921). M.;JI., 1927; Гурович А. Высший Совет народного хозяйства. Из впечатлений года службы // Архив русской революции. В 22 т. / Под ред. И.В.Гессена. Т. VI. М., 1991. С. 304-331 и др.

22. Рыков А.И. Статьи и речи. В 4-х т. Т. 1. 1918-1920. М.-Л., 1927; Троцкий Л.Д.

Сочинения. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской республики. М.;Л., 1927.

23. Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (25 октября 1917 г. — 25 октября 1918 г.) / Под ред. юридического отдела ВСНХ. М., 1918; Сборник декретов и постановлений по Союзу коммун Северной области. Вып. 1. Ч. 1. / Сост Комиссариат Юстиции СКСО. Пг., 1919; Сборник постановлений Совета народного хозяйства Северного района (февраль 1918 — февраль 1920 г.). Пг., 1920.

24. Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда в 1917-1919 гг. / Сост. А.Л.Маковский, А.И.Рубина, М.В.Нарышкина. JL, 1947; Национализация промышленности в СССР. Сборник документов и материалов. 1917-1920 гг. / Под ред. И.А.Гладкова. М., 1954; Рабочий контроль и национализация промышленности в Туркестане (1917-1920). Сборник документов / Под. ред. Э.А.Воскобойникова. Ташкент, 1955; Рабочий контроль и национализация крупной промышленности в Иваново-Вознесенской губернии / Сост. В.А.Бабичев, И.В.Мокиевич, В.Е.Полетаев и др. М., 1956; Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1917-1932). Сборник документов / Сост. А.Ф.Бутенко, Е.П.Никитина, А.А.Новикова. М., 1957; Рабочий контроль и национализация промышленности на Украине. Март 1917 - март 1921 гг. Сборник документов и материалов / Сост. П.П.Гудзенко, П.В.Замковий, В.С.Скорина. Киев, 1957; Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 - июль 1918). Сборник документов / Сост. H.A. Ведешкина, Т.И.Мисюра, А.Г.Козлов. Свердловск, 1958; Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде (1917-1920 гг.) / Под ред.

A.В.Бенедиктова. Т. 1. Л., 1958; Т. 2. Л., 1960; Рабочий контроль и национализация промышленности в Костромской губернии. Сборник документов (1917-1919) / Сост. В.К.Колбасова, В.П.Лямина, А.С.Макаров и др. Кострома, 1960; Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата. Сборник документов и материалов / Под ред. Д.А.Чугаева. М., 1964; Рабочий контроль и национализация промышленности Новгородской губернии в 1917-1921 гг. Сборник документов и материалов / Под ред.

B.З.Дробижева. Л., 1974 и др.

25. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. Декабрь 1917 г.—1918 г. Сборник документов / Отв. ред. С.С.Хромов. М., 1991; Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1919 год. Сборник документов / Отв. ред. А.К.Соколов. М., 1993; Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1920 год. Сборник документов / Под. ред. А.К.Соколова. М., 2000.

26. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М., 1959; Восьмая конференция РКП(б). Декабрь 1919 г. Протоколы. М., 1961; Девятый съезд РКП(б). Март-апрель 1920 года. Протоколы. М., 1960.

27. VII Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов. Стенографический отчет (5-9 декабря 1919 года, в Москве). М., 1920; VIII Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. М., 1921.

28. Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов. 7-14 января 1918 г. Стенографический отчет. М., 1918; Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов. 16-25 января 1919 г. Стенографический отчет. Ч. 1. (пленумы) М., 1921; IV Всероссийский съезд профессиональных союзов (17-25 мая 1921 года). Стенографический отчет. Ч. 1 (пленумы), Ч. 2 (секции). М., 1921.

29. "Бюллетень Саратовского губернского СНХ", "Бюллетень Тверского губернского СНХ", "Вестник народного хозяйства" (Киев), "Вестник Рязанского губернского СНХ", "Вятское народное хозяйства", "Известия Калужского губернского СНХ", "Известия Московского областного СНХ", "Народное хозяйство" (Кострома), "Народное хозяйство Украины", "Новый путь" (Петроград"), "Технические известия" (Петроград), "Экономический вестник" (Киев) и др.

30. Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М.,

1919. С. 3.

31. Теоретически мы можем иметь сегодня 89 моделей экономической политики (по числу субъектов РФ) с различными последствиями для экономического роста. См.: May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 17-33.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ходяков, Михаил Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Децентралистские тенденции в экономике России не являлись прямым следствием прихода к власти большевиков. Они отчетливо проявились уже в годы I мировой войны. Основным моментом, стимулирующим развитие центробежных начал, следует считать разрыв хозяйственных связей между различными регионами империи. К этому добавилась утрата контактов и со многими зарубежными государствами. Столетиями устанавливавшиеся отношения оказались в одночасье разорваны. Началось падение уровня промышленного производства во многих отраслях, не связанных с военным производством.

Известный историк народного хозяйства Б.Бруцкус (1874-1938) уже в начале 1920-х годов отмечал, что война истощила экономическую систему страны. Ситуация оказалась настолько тяжелой, что для удовлетворения минимальных нужд населения большевикам пришлось распределять блага согласно коммунистическим принципам: «Во всех странах, участвовавших в мировой войне, проявились определенные коммунистические тенденции. В советской России, где за внешней войной последовала гражданская, которая свирепствовала более двух лет и принесла больше опустошений, чем самый острый конфликт с иноземцами, коммунистические тенденции проявились сильнее».1

Действительно, война и революционные потрясения 1917 г. стали начальным этапом формирования новой политической системы России. В экономике происходящие изменения сказались прежде всего на отношениях собственности. Постепенно возникала необходимость более приспособленной к экономическим нуждам организационной формы, нежели фабрично-заводской комитет, и метода более широкого, чем рабочий контроль. Начинался процесс создания советов народного хозяйства, которые в 1918-1920 гг. из общеэкономических центров превратились в органы регулирования и управления промышленностью своих регионов. Наличие значительного количества национализированных предприятий, оказавшихся в их ведении, являлось основой для проведения совнархозами независимой от центра промышленной политики.

В результате инерционности экономической системы такого размера, каковой является национальное хозяйство, новая система управления промышленностью России опиралась в своем развитии на ранее созданные организационные структуры - общегосударственные (Особые Совещания, Государственный Экономический Комитет, Экономический Совет и др.), а также территориальные (земства, общества заводчиков и фабрикантов, районные экономические комитеты и пр.). При общественном переустройстве, проводимом советской властью, полностью уклониться от промышленной политики, выработанной предшествующей эволюцией хозяйственной жизни, было невозможно.

В первые революционные годы нельзя было обойтись и без помощи квалифицированных организаторов производства - преимущественно беспартийных инженеров, техников, работников финансовых органов. Значительная часть из них вливалась в формировавшиеся в центре и на местах структуры по регулированию промышленности, превращаясь в высокооплачиваемых советских управленцев.

В процессе своего организационного роста возникавшие совнархозы постоянно трансформировались. В основе этого явления - отсутствие аналогов и практического опыта подобного рода преобразований, недостаток серьезных теоретических разработок хозяйственного строительства, а также постоянно меняющаяся внутренняя и внешняя политико-экономическая конъюнктура. Формирующая советская политическая система закладывала основы централизации власти. В результате претерпевали серьезные изменения и принципы управления промышленным производством.

Революция 1917 г. обозначила рождение такого явления, как промышленный регионализм, который был основан на стихийном увлечении масс идеями местного самоуправления. При этом создаваемые органы регулирования и планирования промышленного производства (уезда, губернии, экономического района) становились носителями принципов регионального саморазвития и независимости от центра в процессе принятия хозяйственных решений. Случалось, что промышленный регионализм перерастал в сепаратизм. Как правило, это было следствием складывавшихся в конкретный момент внешних и внутренних экономических и политических условий. Возникнув как реакция на отсутствие заранее разработанных организационных форм и руководящих кадров, промышленный регионализм породил не затухавшие на протяжении ряда лет острые конфликты между центром и регионами. Они варьировались, существуя не только по «вертикали», т.е. на различных уровнях управления, но и по «горизонтали». Многочисленные противоречия обозначились как между центром и регионами, так и в границах одного промышленного района. Трения выражались в самых разнообразных и причудливых формах, вплоть до ареста на местах посланников Москвы. На эти обстоятельства «накладывались» личные амбиции ряда региональных лидеров, их «зарывчатость» и «узконациональные» взгляды.

Попытки совнархозов как планово-регулирующих органов добиться расширения своих полномочий в сфере реализации промышленной политики порождали серьезные подозрения центральных органов управления, сопровождавшихся обвинениями в сепаратизме и местничестве. Развернувшийся в полную силу со второй половины 1918 г. процесс формирования главков привел к тому, что ряд областных формирований вступил в полосу острых конфликтов с центральной властью. Совнархозы, стремившиеся освободить создаваемую ими производственно-территориальную систему от опеки главков и добиться большей хозяйственной самостоятельности при опоре на свою организационную схему управления и местные топливно-сырьевые ресурсы, плохо укладывались в «прокрустово ложе» главкизма с его строжайшей централизацией всех сторон экономической жизни. ВСНХ и его структуры постепенно резервировали «эксклюзивное право» разрабатывать и диктовать свои «правила игры». Постоянное стремление главков и центров концентрировать в своих руках максимальное количество финансовых, организационных, технических и других сторон деятельности местных промышленных предприятий нарушало стройность системы управления производством, намеченной совнархозами при создании районных правлений. К концу гражданской войны только те предприятия сохранили свою жизнеспособность, которые, по выражению Б.Бруцкуса, «несмотря на громы и молнии главков, а они были далеко не картонные», не утратили своих связей с вольным рынком и заботились о самоснабжении, не полагаясь на милость центральных властей. Именно эти предприятия, не питавшиеся государством из «общего котла», давали стране больше, чем стоявшие у него на полном содержании.

Складывавшаяся с конца 1918 г. система централизации объективно способствовала выживанию народного хозяйства страны в условиях гражданской войны и иностранной интервенции. Одной из главных заслуг большевиков стало то, что они спасли Россию от распада. Сильной стороной централизма являлась и планомерность экономики. На первом этапе этим достигалось наибольшее развитие общественных производительных сил, хотя и не обеспечивался подъем производства. Однако стремление к полной централизации всех процессов управления стало одной из самых слабых сторон формировавшегося хозяйства в последующие годы. На практике выяснилось, что повседневная работа промышленности оказалась именно той сферой, где сверхцентрализм ярко проявил свои отрицательные стороны. Именно здесь ощущалась острейшая потребность в децентрализации. Сложившиеся в 1918— 1920 гг. жесткие вертикальные связи, которые устанавливались и регулировались из единого экономического центра, стали основной бедой командной экономики. Система не смогла проявить достаточную степень гибкости, адаптивности, способности реагировать на происходящие изменения.

Вместе с тем создание структур отраслевого управления при дополнении их региональными системами с использованием некоторых элементов децентрализма, осуществление принципа централизованного регулирования, но децентрализованного управления, могли бы сыграть свою положительную роль уже на начальном этапе хозяйственного строительства. С конца 1919 г., когда в центре внимания партийного и государственного руководства оказались прежде всего народнохозяйственные проблемы, открывались возможности для более активного использования региональных доктрин. Многие местные руководители понимали это достаточно хорошо. Так, один из ответственных работников Петрограда отмечал в это время: «Мы должны заявить: не должно быть северного областничества и сепаратизма, но должно быть самое внимательное отношение к нуждам и потребностям Северной области, наиболее истощенной и нуждающейся из частей советской Республики. Ей должно быть предоставлено самое широкое поле действий, возможно больше самостоятельности в деле снабжения Северной области из заграницы всем необходимым для ее экономического развития и преуспеяния. Нам должно быть предоставлено право на основе выработанного центральной властью расписания подлежащих экспорту и импорту продуктов.определения количества и всех остальных деталей товарообмена».2

К сожалению, в тот период политические и идеологические установки оказались сильнее экономической целесообразности. В очередной раз подтвердилась мысль известного историка и философа науки П.Фейерабенда о том, что «ни одна идея никогда не была проанализирована полностью со всеми своими следствиями, и ни одной концепции не были предоставлены все шансы на успех, которых она заслуживает».3

Потребовались острейшие потрясения рубежа 1920-1921 гг., прежде чем руководство страны осознало необходимость отказа от военно-коммунистической политики, вступив на путь децентрализации управления. Территориальные органы управления промышленностью обрели новое дыхание лишь с переходом к нэпу, а тресты 20-х годов стали основными хозяйственными единицами, обладающими самостоятельностью и инициативой. К середине августа 1922 г. в Советской России насчитывалось 418 трестов, которые объединяли 3 тыс. 761 предприятие с количеством рабочих 814 тыс. человек. В ведении ВСНХ на тот момент состояло 111 трестов, включавших в свой состав 1 тыс. 299 предприятий и 567 тыс. 842 рабочих.4 Таким образом, свыше 70 % трестов уже в начале 1920-х годов являлись структурами местного губернского значения.

Хозяйственные и партийные функционеры быстро осознали необходимость развития экономики отдельных регионов. Так, учитывая особое значение Петрограда и всей северо-западной области в экономическом отношении, Севзапоблбюро ЦК РКП(б) уже осенью 1921 г. поставило задачу «создать снова из Петрограда могучий промышленный центр первостепенной важности для России и вместе с тем мировой торговый порт». На ведущее место выдвигается принцип «чисто организационный» - установление «живой связи между центром и местами».5

Исторический опыт СССР и государств Восточной Европы, привлекательность идеи централизованного планирования и регулирования привели значительное число стран к «смешанной экономике». Одной из характерных черт последней является большая роль государства. В результате перераспределение доходов, т.е. снижение доходов богатых и повышение благосостояния бедных, стало рассматриваться правительствами многих государств как основная экономическая задача. Однако с началом «перестройки» резко усилилось скептическое отношение к роли государства в экономике. Все большее внимание стало уделяться рынку. Начался радикальный пересмотр концепций, которые раньше способствовали возрастанию государственного вмешательства в экономику. Итоги подобных преобразований оказались разочаровывающими — на протяжении ряда лет ни экономического роста, ни эффективного распределения доходов.

Дискуссия в сфере модернизации структуры власти и соотношения полномочий различных ее уровней завершилась решительной ломкой устоявшегося соотношения федеральной и губернской властей. Тем не менее, и сегодня сохраняются^ тенденции к территориальному дроблению страны. Некоторые исследователи именуют этот процесс возрождением «феодализации»

373

России.6 Органы власти ряда регионов принимают законы, противоречащие российской Конституции. Нет ничего удивительного в том, что западные авторы в отношении нашей страны нередко используют понятие «конфедерация», на смену которой должна придти либо федерация, либо провозглашение полной независимости ее членов и территориальный распад государства.

Отсутствие должной синхронизации макроэкономической политики с преобразованиями на микроуровне, разрыв «верхов» и «низов» на протяжении всей российской истории таили в себе заряд «необузданного народного демократизма». Не случайно на первый план сегодня выдвинулась задача разработки вариантов регионального развития на длительный период. Задача эта сложна и потребует многих лет напряженной работы. Региональный фактор имеет особое значение для России из-за вечной проблемы адаптации единых федеральных стандартов к конкретным, существенно различающимся природным и хозяйственным условиям ее территорий. По этой причине политикам необходимо избежать территориального лоббизма и в то же время не впасть в стремление унифицировать регионы огромной страны.

374

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ходяков, Михаил Викторович, 2002 год

1. Российский государственный архив экономики (РГАЭ).

2. Ф. 2324 Государственный банк СССР. Ф. 3429 - Высший Совет народного хозяйства.

3. Российский государственный архив историко-политических документов (РГАСПИ).

4. Ф. 17 Северный областной комитет РКП(б). Ф. 67 - Центральный комитет РКП(б).

5. Российский государственный исторический архив (РГИА).

6. Ф. 150 Петроградское общество заводчиков и фабрикантов.

7. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

8. Ф. 393 Наркомат внутренних дел.

9. Ф. 5457 Центральный комитет Всероссийского профессионального союза текстильщиков.

10. Ф. 9475 Комиссариат местного самоуправления.

11. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦТ А СПб).

12. Ф. 143 Совет комиссаров Союза коммун Северной области.

13. Ф. 283 Исполком Кронштадтского Совета рабочих, матросских и красноармейских депутатов.

14. Ф. 1000 Петроградский губернский исполнительный комитет Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

15. Ф. 1142 Петроградское районное правление заводов тяжелой индустрии. Ф. 1284 - Петроградский совет народного хозяйства. Ф. 1578 - Совет народного хозяйства Северного района. Ф. 1740 - секция по металлу Совета народного хозяйства Северного района.378

16. Ф. 1788 Путиловский завод.

17. Ф. 2092 Петроградское районное правление заводов среднего машиностроения. Ф. 2130 - Невский судостроительный и механический завод.

18. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб).

19. Ф. 1. Петроградский комитет РКП(б). Ф. 9. Северо-Западное бюро ЦК РКП(б).

20. Архив УФСБ по С.-Петербургу и Ленинградской области.

21. Д. П-41015 в 4 т. (дело по обвинению Пшенецкого Б.Л. и др.)

22. Государственный архив Новгородской области (ГAHO)

23. Ф. Р-310 Демянский уездный совет народного хозяйства. Ф. Р-313 - Старорусский уездный совет народного хозяйства. Ф. Р-320 - Управление по топливу Новгородского губернского совнархоза. Ф. Р-900 - Новгородский губернский совнархоз.

24. Законодательные акты, отчеты, материалы съездов и конференций:

25. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М., 1959.

26. Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов. 16-25 января 1919 г.

27. Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов. 7-14 января 1918 г.

28. Стенографический отчет. М., 1918. Первый областной съезд экономических совещаний Северо-Западной области.

29. Стенографический отчет. Пг., 1921. Первый съезд Советов народного хозяйства Северной области.

30. Стенографический отчет. М., 1919. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. Декабрь1917 г.—1918 г. Сборник документов / Отв. ред. С.С.Хромов. М., 1991. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1919 год.

31. Сборник документов / Отв. ред. А.К.Соколов. М., 1993. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1920 год.

32. Сборник документов / Под. ред. А.К.Соколова. М., 2000. Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата.

33. Резолюции III Всероссийского съезда СНХ. М., 1921.

34. Русская промышленность в 1921 году и ее перспективы (Отчет к IX съезду Советов). М., 1921.

35. Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (25 октября 1917 г. — 25 октября 1918 г.) / Под ред. юридического отдела ВСНХ. М., 1918.

36. Сборник декретов и постановлений по Союзу коммун Северной области.

37. Статистический сборник по Петрограду и Петроградской губернии. 1922. Пг., 1922. Структура и состав органов ВСНХ в центре и на местах в 1921 г. М., 1922.382

38. Творчество революционных рабочих 2-го Городского района (Отчет о работе Совдепа 2-го Городского района с первых дней революции до годовщины Великой Октябрьской революции). Пг., 1918.

39. Топливоснабжение РСФСР с октября 1917 по октябрь 19120. Вып. 2. М., 1921.

40. Третий Всероссийский съезд Советов народного хозяйства (материалы). Омск, 1920.

41. Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. 25 мая — 4 июня 1918 г. Стенографический отчет. М., 1918

42. Труды I экономического съезда Московского промышленного района. М., 1918.

43. Труды II Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. 19-27 декабря 1918 г. Стенографический отчет. М., 1919

44. Труды II съезда Советов народного хозяйства Северного района. 10-16 февраля 1919 г. Пг., 1919.

45. Труды IV Всероссийского съезда Советов народного хозяйства (18-24 мая 1921 г.). Стенографический отчет. М., 1921.

46. Труды экономического съезда Московской области. 20-25 мая 1918 г. М., 1918.

47. Четвертый Всероссийский съезд профессиональных союзов (17-25 мая 1921 года). Стенографический отчет. Ч. 1 (пленумы), Ч. 2 (секции). М., 1921.

48. Труды государственных, политических и хозяйственных руководителей.

49. Источники личного происхождения (воспоминания, дневники):

50. Антонов Н. Два года диктатуры пролетариата в металлопромышленности Петрограда. Пг., 1920.

51. Арский Р. Регулирование промышленности. М., б.г.

52. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. СПб., 1995.

53. Ветошкин М.К. Революция и гражданская война на Севере (Очерки по истории борьбы за власть, организации Советской власти и Коммунистической партии на Севере). Вологда, 1927.

54. Войтович-Гронский Ф.Т. Веневский уездный Совет народного хозяйства (1917-1922). Краткий очерк. Венев, 1922.

55. Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919. .

56. Гурович А. Высший Совет народного хозяйства. Из впечатлений года службы // Архив русской революции. В 22 т. / Под ред. И.В.Гессена. Т. 6. М., 1991. С. 304-331.

57. Два года диктатуры пролетариата. 1917-1919. М., 1920.

58. ДембовскийК, Схема промышленной организации. Пг., 1918.

59. Ерманский O.A. Из пережитого (1887-1921). М.; Л., 1927.

60. Зеликман М. Что такое Советы народного хозяйства и как они должны строиться. Пг., 1918.

61. Иконников Н.Ф. Пятьсот дней: секретная служба в тылу большевиков. 1918— 1919 тт. I/ Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Кн. 7. СПб., 1996. С. 43-105).

62. Иркутский губернский Совет народного хозяйства (1920-1923 гг.). Материалы и документы. Иркутск, 1959.

63. Как рабочие строят социалистическое хозяйство. Пг., 1918.

64. Кактынь А. Единый хозяйственный план и единый хозяйственные центр. М., 1920.

65. Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства (организационные наброски по вопросам строительства народного хозяйства Советской России и разработки методов управления и регулирования его). М., 1922.

66. Квиринг Э.И. Очерки развития промышленности СССР. 1917-1927. М.;Л., 1929.

67. Крицман Л. Героический период Великой русской революции (опыт анализа т.н. «военного коммунизма»). М., 1924.

68. Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские. Промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным / Пер. с англ. 4-е изд. М., 1918.

69. Ларин О. Год экономической революции // Первый народный календарь на 1919 год Союза коммун Северной области. Пг., 1919.

70. Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии (1914-1918 гг.). М.;Л., 1928.

71. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. собр. соч. Т. 33. С.

72. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 228-231.

73. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 285-314.

74. Ленин В.И. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов. 20 января 1919 г.// Полн. собр. соч. Т. 37. С.

75. Ломов Г.И. Как мы начали строить // Утро страны Советов. Л., 1988.

76. Милютин В. Два года экономической диктатуры пролетариата в России // Два года пролетариата. 1917 1919. М., 1920.

77. Милютин В.П. История экономического развития СССР (1917-1927). М.;Л., 1928.

78. Северной области. Вып. 1. Пг., 1918. Схема организации Совета народного хозяйства Северного района и егоместных органов. Пг., 1918. Сыромолотов Ф.Ф. Финансирование национализированной промышленности ВСНХ в1919 году (Отчет президиуму ВСНХ). М., 1921.

79. Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской республики. М.;Л., 1927.

80. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Пг., 1918. Ханин Л. Трестирование металлообрабатывающей промышленности Северного района. Пг., 1919.386

81. Цыперович Г. Чему учит опыт? Петроградский союз рабочих швейнойпромышленности и его участие в производстве. Пг., 1921. Цыперович Г. Главкизм. М.; Пг., 1924.

82. Цыперович Г. Синдикаты и тресты в России. Пг., 1918; 2-е изд. М., 1919; 3е изд. Пг., 1920; 4-е изд. Л., 1927. Юбилейный сборник в честь годовщины советской власти в городе Белеве и

83. Белевском уезде. Белев, 1919. Ястржембский В.Я. Как рабочие создают новый строй. Пг., 1918. Ястржембский В.Я. Рабочие и созидание народного хозяйства. Пг., 1918.

84. Периодические издания (газеты, журналы, бюллетени):

85. Бюллетень Саратовского губернского Совета народного хозяйства. 1919. № 1-2, 3-4 (14-15).

86. Вестник отдела местного управления НКВД. 1918. № 2 (орган наркомата внутренних дел РСФСР).

87. Вестник Рязанского губернского СНХ. 1919. № 1.

88. Вятское народное хозяйство. 1918. № 3, 10; 1919. № 1-2, 3-4, 5, 6, 19-20; 1920. № 1.

89. Дело (еженедельный социал-демократический журнал). 1918. № 2, 3,10.

90. Дело народа (орган ЦК партии эсеров). 1918. 22, 23,24 марта

91. Еженедельник комиссариата финансов и Совета народного хозяйства Севернойобласти. 1918. № 1, 5. Известия Калужского губернского Совета народного хозяйства. 1918. № 5. Известия Московского областного Совета народного хозяйства. 1918. № 1, 2,3,4-5.

92. Известия Уральского областного Совета рабочих и солдатских депутатов. 1918. 12,13 января. Искра. 1918. 26 июня.

93. Металлист (орган Петроградского союза рабочих металлистов). 1918. №№ 1-10; 1919. № 1-2,4.

94. Народное хозяйство (Кострома). 1918. № 1.

95. Народное хозяйство (орган ВСНХ). 1918. № 2,4,11; 1919. № 9-10; 1920. № 3-4, 5-6, ноябрь; 1921. №3,4.

96. Народное хозяйство Украины. 1922. № 7-10 (орган Украинского совнархоза).

97. Новый лун (орган ЦК РСДРП). 1918. 20,23 марта.

98. Новый путь (орган Совета народного хозяйства Северного района). 1918. №№ 1-11, 1919. №№ 1-14; 1920. № 1-2, 5-6, 8.

99. Петроградская правда. 1919. 21 августа.

100. Петроградский рабочий (издание Петербургского комитета партии эсеров). 1918. №№ 1-5.

101. Правда. 1918. 26, 29 июня, 3 июля; 1920. 1 февраля.

102. Пролетарий (орган Омского комитета социал-демократов интернационалистов). 1918. 26 апреля, 18 мая.

103. Профессиональный вестник (орган Всероссийского Совета профессиональных союзов). 1918. № 1-2 (9-10).

104. Рабочий интернационал (орган ЦК РСДРП объединенной.). 1918. № 1,6.

105. Самоуправление (издание муниципального комитета при ЦК партии эсеров). 1917. № 14-15,18.

106. Северная коммуна. 1918. 30 июля, 1, 13, 14, 22 октября, 14 ноября; 1919. 5 января, 15 февраля.

107. Торгово-промышленная газета. 1918.24 мая.

108. Технические известия (орган технического комитета совнархоза Северного района). 1918. № 1, 2.

109. Уральская рабочая газета (орган Уральского областного и Пермского комитетов РСДРП). 1918. 3 января.

110. Уральский рабочий (орган Уральского областного и Екатеринбургского комитетов ПСДРП). 1918. 23 февраля.

111. Финансы и народное хозяйство (орган комиссариата финансов и Совета народного хозяйства Северной области). 1918. 24,29 сентября.389

112. Чрезвычайное собрание уполномоченных фабрик и заводов Петрограда. 1918. № 1-2, 3-4.

113. Авдаков Ю.К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (1917-1921 гг.). М., 1971.

114. Авдаков Ю.К., Бородин В.В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932). М., 1973.

115. Ананов И.Н. Развитие организационных форм управления государственной промышленностью в СССР. М., 1958.

116. Анкудинова JI.E. Национализация промышленности в СССР (1917-1920 гг.). Л., 1963.

117. Бабицкий Б.Е., Давидович A.M. Организация Высшего Совета народного хозяйства и его местных органов (1917-1932). Минск, 1961.

118. Бабкин И.О. Феномен этнического сепаратизма. Автореф. канд. дисс. Ставрополь, 2001.

119. Багдалов М.С. К вопросу создания Советов народного хозяйства в Туркестане (1918-1919 гг.) // Научные работы и сообщения. Кн. 7. Ташкент, 1963. С. 182-189.

120. Баевский Д.А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М., 1957.

121. Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы советской власти (1917-1921 гг.). М., 1974.

122. Баевский Д.А. Роль совнархозов и профсоюзов в организации социалистического промышленного производства в 1917-1920 гг. // Исторические записки. 1959. № 63. С. 3-46.

123. Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. 2-е изд. М., 1987.

124. Берхин И.Б. , Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. М., 1970.

125. Бровкович Д.А. Совершенствование форм управления социалистической промышленностью (1917-1958). Ростов-на-Дону, 1958.

126. Букшпан Я.М. Военно-хозяйственная политика. Формы и органы регулирования народного хозяйства за время мировой войны. 1914-1918 гг. M.;JI., 1929.

127. Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 40-58.

128. Бумажные денежные знаки России и СССР. СПб., 1993.

129. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991.

130. В.И.Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти / Отв. ред. А.Л.Фрайман. Л., 1970.

131. В.И.Ленин и питерские рабочие. 1893-1924 / Науч. ред. Т.П.Бондаревская, З.С.Миронченкова. Л., 1982.

132. Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности в СССР. T.I. 1917-1920. Л., 1957.

133. Виноградов В., Маевский И. Против извращения истории образования социалистического способа производства в СССР // Коммунист. 1956. № 16.

134. Виноградов В.А. Социалистическое обобществление средств производства в промышленности СССР (1917-1918). М., 1955.

135. Владимирова В. Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки по истории контрреволюции в 1918 году. М.; Л., 1927.

136. Власть и децентрализационные течения России: вызов смуты // Федерализм. 1999. № 4.

137. Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962.

138. Воронецкая A.A. Организация Высшего Совета народного хозяйства и его роль в национализации промышленности // Исторические записки. 1953. Т. 43.

139. Гальперина Б.Д., Старцев В.И. Совета рабочих и солдатских депутатов

140. Петрограда в борьбе за овладение аппаратом городского общественного управления (ноябрь 1917 ноябрь 1918)// Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма. М., 1963.

141. Ганелин Р.Ш., Шепелев JI.E. Предпринимательские организации в Петрограде а 1917 г. К истории буржуазной контрреволюции // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М.; Л., 1957.

142. Гареколь В., Юрилин Г. Первый совнархоз Украины (1917-1918 гг.). Харьков, 1964.

143. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

144. Герасименко Г.А. Политическое положение Саратовской деревни в октябрьские дни // 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению М., 1998.

145. Гершберг С.Р. Демократический централизм в хозяйственном строительстве. М., 1957.

146. Гимпелъсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917-1920 гг.). М., 1977.

147. Гимпелъсон Е.Г. Рабочий класс в управлении советским государством. Ноябрь 1917-1920 гг. М., 1982.

148. Гимпелъсон Е.Г. Советские управленцы 1917-1920 гг. М., 1998.

149. Гимпелъсон Е.Г. Советский рабочий класс 1918-1920 гг. Социально-политические изменения. М., 1974.

150. Гимпелъсон Е.Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1968.

151. Гимпелъсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гг. М., 1995.

152. Гинзбург Л.Я. Управление хозяйством в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1933.

153. Гладкий Ю., Чистобаев А. Основы региональной политики. СПб., 1998.

154. Гладков И.А. Очерки строительства советского планового хозяйства в 19171918 гг. М., 1950.

155. Гоголевский A.B. Петроградский Совет в годы гражданской войны. Л., 1982.

156. Гордон М. Участие рабочих в организации производства (от рабочегоконтроля к производственным совещаниям). JL, 1927.

157. Городецкий E.H. Рождение советского государства. 1917-1918 гг. М., 1965.

158. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2001. № 1 (17). С. 93-104.

159. Горъский И.Г. Роль регионального бизнеса в формировании и функционировании местной и Федеральной власти. Автореф. канд. дис. Саратов, 2000.

160. Готлобер В.М., Бабушкин С.М. О социалистическом преобразовании промышленности в Советской России // Вопросы истории. 1957. № 1. С. 63-68.

161. Гражданская война в СССР. В 2-х томах. Т. 1. / Под ред. H.H. Азовцева. М., 1980.

162. Гранберг А. Основы региональной экономики. М., 2000.

163. Дмитренко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений. М., 1986.

164. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности (очерки истории ВСНХ. 1917-1932 гг.). М., 1966.

165. Дробижев В.З. Обзор архивных фондов по истории создания и деятельности Советов народного хозяйства в 1917-1918 годах // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 293-305.

166. Дробижев В.З. Образование Советов народного хозяйства в Московском промышленном районе (1917-1918 гг.) // Из истории Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957. С. 82-111.

167. Дробижев В.З. Статистические данные о роли рабочего класса в формировании органов управления промышленностью (1917-1922) // Из истории рабочего класса СССР. JI., 1962.

168. Дробижев В.З., Игнатенко Т.А. Некоторые итоги изучения истории совнархозов 1917-1932 годов // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 93108.

169. Дробижев В.З., Медведев А.Б. Из истории совнархозов (1917-1918 гг.), М., 1964.

170. Дэвис Р. У., Гатрелл П. От царизма к НЭПу // Вопросы истории. 1992. № 89. С. 30-51.

171. За ленинскую партийность в исторической науке! // Вопросы истории. 1957. №3. С. 3-19.

172. Иваново-Вознесенский губернский Совет народного хозяйства (ГСНХ). 1917-1928 годы (Обзор фонда). Иваново, 1958.

173. Игнатенко Т.А. Организация и деятельность Самарского губернского Совета народного хозяйства в первые годы советской власти (1918-1920) // Из истории рабочего класса и промышленности СССР. М., 1964. С.147-183.

174. Из истории. революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. М., 1960.

175. Измозик B.C. Глаза и уши режима. Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 годах. СПб., 1995.

176. Ирошников М.П. Председатель Совнаркома и Совета Обороны В.И. Ульянов (Ленин). Очерки государственной деятельности в июле 1918 марте 1920 г. Л., 1980.

177. Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата (Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. Октябрь 1917 январь 1918 г.) Л., 1967.

178. История гражданской войны в СССР. В 5-ти томах. Т. 3. / Под ред. С.Ф.Найды, Г.Д.Обичкина, Ю.П.Петрова и др. М., 1957.

179. История социалистической экономики СССР. В 7-ми томах. Т. 1. Советская экономика в 1917-1920 гг. М., 1976 / Отв. ред. И.А.Гладков. М., 1976.

180. Калашников В. В. Государство, план и рынок в экономике России (Краткий исторический очерк) // Гуманитарные науки. 1998. № 1 (11).

181. Кардаш И.Г. Создание и деятельность Южного областного CHX (январь — март 1918 г.) // Из истории рабочего класса и промышленности СССР. М., 1964. С. 184-197.

182. Kapp Э. История Советской России. Кн. 1. Т. 1-2. Большевистская революция. 1917-1923. М., 1990.

183. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть XIX 30-е годы XX в.). М., 1994.

184. Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России СССР (1905-1930). М., 1996.

185. Клименко H.JJ. Роль профессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов в формировании кадров управления народным хозяйством в первый год диктатуры пролетариата // Профсоюзы и социальное развитие рабочего класса. Научные труды. М., 1986. С. 83-109.

186. Ковалев П.П., Новикова A.A. Документальные материалы ВСНХ по истории организации и деятельности совнархозов и промбюро // Исторический архив. 1957. № 5. С. 259-263.

187. Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918-1920 гг. М., 1970.

188. Козлова Т.К. Значение первого Всероссийского съезда совнархозов для хозяйственного строительства в Поволжье в 1917-1918 гг. // Вестник Московского университета. 1957. № 4. Историко-филологическая серия. С.115-127.

189. Козочкина Е.Д. Из истории организации управления промышленностью (1918-1921 гг.). М., 1964.

190. Кручковская В.Н. Центральная городская дума Петрограда в 1917 г. JL, 1986.

191. Кулышев Ю.С., Носач В.И. Партийная организация и рабочие Петрограда в годы гражданской войны (1918-1920 гг.). JL, 1971.

192. Курдюкова Н.Г. Северный совнархоз в борьбе за организацию социалистического планомерного производства (1918 г.) // Научные записки. Т. VI. Одесса, 1956. С. 131-150.

193. Лабудин A.B. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917-1991 годы. Кн. 1. СПб., 1996.

194. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М., 1998.

195. Локшин А. Организация управления промышленностью. М., 1933.

196. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 3. М., 1956.

197. Мандель Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда // Альтернативы. 1996. № 2-3.

198. Матвеев М.Н. Земства Поволжья в 1917-1918 гг. Автореф. канд. дисс. Самара, 1995.

199. May В. Реформы и догмы. 1914-1929. Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М., 1993.

200. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 1733.

201. Милейковский Ю. Производственные задачи Союзов и экономические отделы // Партия и союзы (К дискуссии о роли и задачах профсоюзов). Сборник статей и материалов под ред. Г.Зиновьева. Пг., 1921.

202. Минц И.И. 1918-й. М„ 1982.

203. Минц И.И. История Великого Октября. Т. 3. М., 1979.

204. На новых путях. Итоги новой экономической политики 1921-1922 гг. Вып. III. Промышленность. М., 1923.

205. Насырин В.П. О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР // Вопросы истории. 1956. № 5. С. 90-99.

206. Ненароков А.П., Павлов Д.Б. Движение рабочих уполномоченных 1918-1921 гг.: проблемы изучения // Политические партии России. Страницы истории / Под ред. Н.Д.Ерофеева, Ю.И.Кирьянова, В.В.Шелохаева, А.В.Гусева. М., 2000. С. 284-295.

207. Носач В. И. Малоизвестные «Собрания уполномоченных рабочих» // Петербургская историческая школа. Альманах. Приложение к журналу для ученых «Клио» / Под ред. С.Н.Полторака. СПб., 2001. С. 170-187.

208. Носач В.И. Профсоюзы Санкт-Петербурга (1905-1930). СПб., 2001.

209. Носач В.И. Профсоюзы Советской России в годы гражданской войны. 1918— 1920. М:, 1978.

210. Носач В.И., Лосев С. А. В тисках левого радикализма. Профсоюзы Петрограда в условиях «военного коммунизма» (июль 1918-1920 гг.). СПб., 1995.

211. Носач В.И., Лосев С.А. Излом. Профсоюзы Петрограда в первые месяцы пролетарской диктатуры (ноябрь 1917 июль 1918). СПб., 1995.

212. Hoye А. Военный коммунизм: почему, для чего? // Гражданская война в

213. России: Перекресток мнений. М., 1994. О деятельности В.И. Ленина в 1917-1922 годы. Сб. статей / Под ред. И.Г. Рябцева. М., 1958.

214. О Коннор Т.Э. Инженер революции: Л.Б.Красин и большевики. 1870-1926. М„ 1993.

215. Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Кн. 2. Л., 1967.

216. Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы революции игражданской войны / Отв. ред. В.А.Шишкин. СПб., 2000. Подболотов П.А., Спирин JI.M. Крах меньшевизма в Советской России. Л., 1988.

217. Региональная экономика / Под ред. Т.Морозовой. М., 1998.

218. Резвый Н.И. Образование и деятельность Совета народного хозяйства Северного района. 1918-1919 гг. Автореф. канд. дисс. М., 1949.

219. Рейхардт В.В. Русская буржуазия в борьбе за сохранение экономического господства (февраль октябрь 1917 г.) // Красная летопись. 1930. № 1 (34).

220. Родионов А.И. Децентрализм в истории развития российской государственности XX в. Автореф. докт. дисс. М., 1996.

221. Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах XX века (Опыт исторического анализа). М., 1996.

222. Розенберг У.Г. Создание нового государства в 1917 г.: представления и действительность // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994.

223. Розенфелъд Я.С. Промышленная политика СССР (1917-1925). М., 1926.

224. Роуни Дон К. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие // Отечественная история. 1995. № 1. С. 119-134.

225. Савицкая P.M. Деятельность В.И. Ленина в области экономического строительства. Октябрь 1917 — июль 1918 г. Историографический очерк. М., 1975.

226. Саква Р. Переосмысливая «военный коммунизм» // Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.

227. Сакун М.В. Процессы этнонационального самоопределения (на примере Северного Кавказа). Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2001.

228. Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства в 1917-1932 гг. М., 1964.

229. Сарабъянов В.Н. Экономика и экономическая политика СССР. М.-Л., 1926;

230. Святицкий Н.В. Организация российской государственной промышленности. М., 1924.

231. Семенченко И. В. Земское самоуправление на Южном Урале в1917-1918гг. Автореф. канд .дисс. Челябинск, 1995.

232. Серебрякова 3.JI. Областные объединения Советов России. Март 1917 -декабрь 1918 г. М., 1977.

233. Силантьев Н.П. Рабочий контроль и совнархозы. М., 1957.

234. Скворцов М.И. Совет народного хозяйства Северного района (Организация и первый этап деятельности). Автореф. канд. дисс. М., 1951.

235. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.

236. Соболев Г.Л. Пролетарский авангард в 1917 году: революционная борьба и революционное сознание рабочих Петрограда. СПб., 1993.

237. Советы в первый год пролетарской диктатуры. Октябрь 1917 ноябрь 1918. М., 1967.

238. Спирин Л.М. О первых социалистических преобразованиях в промышленности Советской России // Вопросы истории. 1956. № 11.

239. Стариков C.B. Политическая борьба в Поволжье: левые социалисты в 19171918 гг.' Йошкар-Ола, 1996.

240. Танци Р. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10.

241. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М., 1994.

242. Федорович М.М. Очерки по организации промышленности. Вып. 1. М., 1927.

243. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

244. Филоненко А.Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998

245. Фрайман А.Л. Форпост социалистической революции. Петроград в первые месяцы Советской власти. JI., 1969.

246. Хесин С.С. Становление пролетарской диктатуры в России. Вопросы установления советской власти и складывания пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 — март 1918 г.). М., 1975.

247. Хмелевский В.П. Северный областной комитет РКП(б) JL, 1972.

248. Чугаев Д.А. Слом буржуазной государственной машины и созданиесоветского государственного аппарата // Победа Великой Октябрьской социалистической революции. Сб. статей. М., 1957. С. 413-474.

249. Чураков Д. Бюрократия и причины кризиса рабочего самоуправления после октября 1917 // Альтернативы. 1996. № 4.

250. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб., 1997.

251. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (Историко-социологическое исследование). М., 1970.

252. Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1 / Под ред. В.А.Жамина. М., 1989.

253. Энциклопедичнский словарь Русского Библиографического института Гранат. Т. 41. Ч. 2.

254. Яров С. В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

255. Яров С.В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг. СПб, 1999.

256. Carr Е.Н. The Bolshevik Revolution. 1917-1923. 3 vols. New-York, 1952,vol. 2.

257. Dobb M. Soviet Economic Development since 1917. London, 1972.

258. Figes Orlando. Peasant Russia, Civil War. The Volga Countryside in Revolution (1917-1921). London, 2001.

259. From Tsarism to the New Economic Policy. Continuity and Change in the Economy of the USSR / Edited by R.W. Davies. Birmingham, 1990.

260. Gerschencron A. Economic Backwardness in historical perspective. Cambridge, 1966.

261. Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. Cambridge, 1970.

262. Hatchings R. Soviet Development. Oxford, 1982.

263. Mandel D. The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power: from the

264. Zemstvos. New Haven, 1930. Sakwa R. Soviet Communists in Power: A Study of Moscow during the Civil

265. War, 1918-1921. London, 1988. Sherman H.J. The Soviet Economiy. Boston, 1969.

266. Siegelbaum L.N. Soviet state and society between revolutions, 1918-1929. Cambridge, 1992.

267. Smith S. Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917-1918. Cambridge, 1985.

268. Stites R. Revolutionary Dreams, Utopian Vision and Experimental Life in the

269. Russian Revolution. New York, 1989. Szamuely L.: First Models of the Socialist Economic Systems: Principles and

270. Theories. Budapest, 1974. Zaleski E. Planning for Economic Growth in the Soviet Union. 1918-1932. Chapel Hill, 1971.