Действие международных договоров Российской Федерации в области налогообложения иностранных физических и юридических лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Скачков, Никита Геннадьевич

• Скачков, Никита Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скачков, Никита Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

1.1 Международный договор как элемент системы международного права

1.2 Действие международных договоров во внутригосударственном праве

1.3 Международный договор как составная часть правовой системы Российской Федерации

Глава II МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ В ОБЛАСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

2.1 Понятие и место института двойного налогообложения

2.2 Особенности международного договора как средства устранения двойного налогообложения

2.3 Виды международных договоров о налогообложении

Глава III ДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ УСТРАНЕНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

3.1 Влияние международных договоров по налогообложению на национально-правовое регулирование налогообложения прибылей и доходов иностранных физических и юридических лиц в Российской Федерации

3.2 Влияние российских национально-правовых актов на международно-правовое регулирование налогообложения иностранных физических и юридических лиц (анализ договорной практики)

3.3 Тенденции договорно-правового регулирования налогообложения иностранных юридических и физических лиц в практике международных отношений Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действие международных договоров Российской Федерации в области налогообложения иностранных физических и юридических лиц»

Актуальность темы.

Современное состояние экономических связей между государствами объективно усилило возможности лиц, имеющих постоянное место пребывания на территории одних государств, создавать и приобретать различные хозяйственные структуры в других государствах и получать прибыль от деятельности этих структур.

В условиях интеграционных процессов отдельные виды правоотношений получили особую значимость. Прежде всего это относится к валютно-финансовой сфере, и особенно к правоотношениям в области налогообложения.

Можно утверждать, что благодаря нынешней экономической ситуации странам приходится "соревноваться" друг с другом за право объявить тот или иной источник денежных средств своей базой налогообложения. Государства сейчас стремятся максимально расширить сферу налогообложения, которое перестало быть понятием сугубо внутригосударственным, став областью применения и норм международного права.

Можно представить себе некую концепцию беспристрастности, которой государства должны следовать при построении национальных налоговых систем, когда нормы такой системы будут объективны по отношению к любому виду налогооблагаемой деятельности. Тогда решение вопросов об осуществлении процессов инвестирования, экспорта товаров, услуг, торговых операций, не будет находиться в прямой зависимости от налогообложения. Для достижения этой цели государству, представляется, необходимо учесть ряд правил: а) нормы налогового законодательства не должны иметь своим предметом право выбора налогоплательщика, где ему получать прибыль, у себя в стране или за ее пределами; б) все фирмы, действующие на рынке, должны облагаться налогом по одной ставке.

Такая концепция, однако, всегда будет оставаться лишь теорией, поскольку маловероятно, чтобы государство не притязало на налогообложение прибыли, полученной из источника на ее территории. Основанием для предъявления к лицу требования уплатить налоговый

- з платеж может являться и факт постоянного проживания этого лица на территории данного государства.

Именно здесь и возникает вопрос о средствах регламентации отношений, связанных с налогообложением, выходящим за пределы одного и более государств. Безусловно, в сфере налогообложения для регулирования налоговых отношений используются национально-правовые акты, но сфера их действия ограничена территорией государства и заданным перечнем субъектов и объектов налогообложения. Например, закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. утверждал, что плательщиком указанного вида налогового платежа следует считать физических лиц. Порядок взимания налогов с юридических лиц не мог регламентироваться таким документом. А в законе РФ "О налоге на имущество предприятий" от 25.4. 1995 субъектами, подпадающими под сферу действия этого нормативного акта, являются только юридические лица.

В современной системе правового регулирования налогообложения внутригосударственные средства зачастую оказываются недостаточными. В силу чего важнейшим элементом в этой системе выступает международный договор.

Регулирование налогообложения на основе международно-правовых документов - налоговых соглашений - обладает, по сравнению с национальными актами, рядом несомненных преимуществ. Во-первых, налоговое соглашение содержит в себе положения, позволяющие единообразно устанавливать налоговый статус лица, что является действенным фактором избежания избыточного налогового бремени.

Во-вторых, заключение таких договоров представляется весьма выгодным национальному государству, поскольку, в силу своей природы, налоговое соглашение способно обеспечить лучшую защиту экспортеров товаров и капитала, установить наиболее благоприятный режим для инвестиций и, в конечном итоге, предоставить государству возможности для доступа к новым рынкам сбыта товаров и ресурсов .

Нельзя не отметить и третьего аргумента в пользу налоговых соглашений. В их содержании отчетливо прослеживаются свойства определенности и предсказуемости, в силу которых осуществляется уточнение налоговой юрисдикции. Благодаря этому происходит сглаживание "острых углов", угрожающих налогоплательщику, работающему в государствах с различными налоговыми предписаниями. А процесс обмена информацией между странами-партнерами, предусматриваемый соглашениями, способствует более совершенной практике правоприменения положений внутреннего налогового законодательства.

На сегодняшний день в мире заключено более тысячи соглашений по налогообложению и число их непрерывно растет.1

Практика России (СССР) в сфере заключения международных договоров по налогообложению насчитывает около 17-и лет, что составляет крайне малый срок по сравнению с общим периодом их применения в мире.2

Подобные соглашения выступают одним из элементов правовой регламентации национального налогообложения. Но проблема в том, что международные договоры по налогообложению сами по себе реализоваться не могут: для их реализации требуется участие национального государства, в том числе, издания соответствующих правовых актов. И здесь, как показывает практика, возможны определенные осложнения, связанные, например, с произвольным толкованием в национальном законодательстве терминов, понятий, характеристик, присущих международным соглашениям.

Научная новизна исследования.

Международный договор призван регулировать действия субъектов международного права путем строгого разграничения полномочий сторон, определения их прав и создания международно-правовых обязательств. Положения международного договора должны быть приняты к безусловному исполнению как субъектами международного права, так и всеми категориями лиц, к которым данный договор относится.

1 Tax treaties in general// International cooperation in tax matters-NY.,1995.-P.26.

2 Речь идет о Соглашении между СССР и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15-м февраля 1980 г.

Хотя советской (российской) договорной практике по налогообложению известен и Договор между СССР и США по налогообложению, датированный 1973 г., но. представляется, что именно договор между СССР и Норвегией следует считать исходным. В пользу этого говорит то обстоятельство, что именно в советско - норвежском соглашении были апробированы выражения, термины, некоторые другие общие нормы, режимы согласования налогообложения тех или иных видов доходов и имущества, которые в дальнейшем стали широко применяться в двусторонних соглашениях, заключаемых СССР (Россией).

Право международных договоров всегда было предметом пристального внимания зарубежных и отечественных исследователей. Достаточно назвать имена таких специалистов, как Г.И. Тункин, Тала-лаев А.Н. Лукашук И.И., А. Фердросс, Г.Лаутерпахт и др.

Исследования возможностей использования международного договора в качестве средства регламентации налогообложения велись с момента появления первого соглашения по налоговым вопросам. Проводились они и в отечественной науке. Однако нельзя утверждать, что разработки отечественных специалистов в данной области носили комплексный характер и охватывали все аспекты процесса взимания налоговых платежей, выходящих за пределы одного государства. Ученые , рассматривая виды двойного налогообложения, касались экономического двойного налогообложения, не акцентируя внимание на его юридической форме.

Специальные же работы по международно-правовым вопросам действия договоров об устранении двойного налогообложения крайне малочисленны.1 Исследования по такому аспекту проблем, как действие международных договоров по налогообложению отсутствовали вообще в российской литературе.

При анализе международных соглашений по налогообложению ученые обращались, главным образом, к Типовым модельным конвенциям . Трудно отрицать ту роль, которую сыграли эти документы в деле создания механизма международного налогообложения. Укажем только, что именно благодаря модельным конвенциям появились и стали активно использоваться такие понятия, как "резидент", "постоянное представительство", на сегодняшний момент составляющие суть любого соглашения об устранении двойного налогообложения прибыли и доходов.

При подготовке соглашений по налогообложению СССР руководствовался типовой моделью налогового соглашения, разработанной экспертами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 1977 г. Для Российской Федерации данная модель была утверждена Постановлением Правительства № 352 от 28 мая 1992 г. Сохранило свое значение и типовое Соглашение между Правительства

1 См.,напр.,Кашин В.А. "Международные налоговые соглашения." М . , 1983 г . . ми государств - участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13 марта 1992 г.

Однако, по своим правовым характеристикам эти документы представляют собой общие соглашения рекомендательного характера и не относятся к источникам права. Не следует их рассматривать как тексты, требующие механического воспроизводства в конкретно заключаемом с той или иной страной соглашении. Они устанавливают соответственно общие варианты регламентации правоотношений в сфере международного налогообложения и заслуживают внимания с позиций теории, наиболее предпочтительной редакции того или иного положения .

Конкретные же налоговые соглашения всегда представляют собой компромисс между типовыми моделями и практикой государств. Обращение исключительно к вышеназванным документам, а не к опыту этих конкретных государств в сфере заключения двусторонних соглашений об устранении двойного налогообложения и самим соглашениям, по-видимому, и приводило к тому, что стороны, которым все время при заключении соглашений по налогообложению приходилось выбирать не между правовыми и экономическими аспектами, а между экономическими и политическими интересами, воспроизводили в соглашениях по налогообложению положения модельных конвенций, нередко в ущерб правовой стороне дела.

В настоящее время идет активная работа по совершенствованию налогового законодательства в России. Ее успех зависит от того, насколько станет возможным обобщение накопленного мирового опыта, сопоставление его с имеющейся в стране практикой налогообложения и воплощение в нем наиболее рациональных решений.

Российское законодательство в сфере налогообложения очевидно нуждается в использовании результатов взаимодействия национально-правового и международно-правового регулирования. Как следствие этого необходим учет и усвоение преимуществ качественно более совершенных решений и "технологий", содержащихся в международных договорах, обеспечение посредством использования международно-правовых инструментов более действенных, а также, в определенных масштабах, наиболее приемлемых форм ликвидации недостатков внутригосударственной регламентации.

В диссертации впервые в отечественной юридической литературе дается анализ правовой природы действующих соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных Российской Федерацией, а также исследованы тенденции мировой практики правового регулирования налогообложения и их учета в законодательстве и правоприменительной сфере Российской Федерации.

Цели и задачи исследования.

Цели диссертации состоят в следующем:

- проанализировать природу и юридическое значение международного договора как элемента системы международного права, рассмотреть международный договор как основное средство нормотворчества в системе международного права;

- показать роль и место международного договора, которые он занимает в системе правового регулирования в области налогообложения ;

- на базе использования общих методов научного анализа и обобщения дать понятие "действие международного договора" в условиях функционирования Конституции РФ 1993г. и нового законодательства, достижений общей теории права и теории международного права, отраслевых наук, будь-то внутригосударственное право, или международное публичное право в части примера исследования регулирования отношений по устранению двойного налогообложения;

- исследовать объективные причины, приводящие к возникновению двойного налогообложения;

- дать характеристику формам устранения двойного налогообложения, осуществляемых как посредством положений национального законодательства, так и международного соглашения;

- исследовать содержание конкретных действующих соглашений по налогообложению, имеющихся в современной договорной практике Российской Федерации;

- рассмотреть влияние международного договора на национально-правовую регламентацию соответствующих общественных отношений, прежде всего в области налогообложения.

Методологическая и научная основа диссертации.

При подготовке диссертационного исследования использовались общие методы научного анализа, свойственные юридическим и общественным наукам, в целом. Кроме того, широко применялся метод сравнительно-правового анализа. С помощью данного метода были рассмотрены международно-правовые соглашения об устранении двойного налогообложения, налоговые соглашения, общие и ограниченные по характеру регулирования, а также другие нормативные документы, служащие средством подтверждения положений, которые приводит автор .

Обращение к общему методу научного исследования и необходимость отражения в работе дискуссионных вопросов и проблем, связанных с практической реализацией международных соглашений по налогообложению, потребовало изучения как отечественных, так и зарубежных источников. К ним, в силу многоплановости предмета диссертационного исследования, относятся как труды юристов в области международного права, так и исследователей финансового и банковского права.

Теоретические выводы и обобщения автором были сделаны на основании изучения и критического анализа работ исследователей: Аметистова Э.М.,Блищенко И.П.,Буткевича В.Г., Василенко В.А., Вельяминова Г.М. Гревцовой Т.Г., Левина Д.Б., Лукашука И.И. Миронова С.В., Мовчана А.П., Мозиаса П.М., Мюллерсона Р.А., Пушмина Э.А., Талалаева А.Н., Тиунова О.П., Тункина Г.И., Черниченко С.В., Шуршалова В.М., Кашина В.А. Пепеляева С.Г., Русаковой И.Г., и др., а также трудов зарубежных авторов: Анцилотти Д., Д.Р.Деви-еса, К.Ван Раада, Боскина М., Слемрода Дж., Помпа Р.Д.,Роза Морено А, Куроды Х.,Лемера Д., Миллера С., Дама Г.,Маскелена X., и др Разработка темы диссертации позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту: 1. Взаимодействие международного и внутригосударственного права, рассмотренное в настоящей работе на примере налогообложения, выступает как общая закономерность развития современного правового регулирования вообще и в сфере налоговых отношений, в частности.

2. Международно-правовой договор об устранении двойного налогообложения выступает в современных условиях инструментом разграничения налоговой юрисдикции государств, позволяющим согласовывать налоговое законодательство и соответственно устанавливать, какое из государств - партнеров по соглашению следует считать имеющим право определять режим налогообложения доходов, прибылей, сверхприбылей, дивидендов, имущества и иных источников налоговых поступлений.

3. Действие договоров об устранении двойного налогообложения, заключенных Российской Федерацией с другими государствами во внутригосударственной сфере, обусловлено тем обстоятельством, что международные договоры и национальное законодательство являются равнозначными элементами правового регулирования рассматриваемой категории общественных отношений, вытекающих из данной равнозначности. Наряду с этим, каждый из этих элементов испытывает взаимное влияние, воздействует друг на друга. Подтверждение тому можно получить в конструкциях и содержании положений национального законодательства конкретного государства относительно налогообложения доходов от деятельности, осуществляемой на ее территории, и инвестиционных прибылей.

4. В свою очередь, и международный договор использует положения, сформулированные во внутреннем праве соответствующих государств. Здесь следует выделить договорные формы обеспечения единообразных подходов к регулированию налогообложения, прежде всего, согласование методов устранения двойного налогообложения, введение взаимоприемлемых понятий, разработка общих подходов к содержанию определенных категорий.

5. Анализ содержания и тенденций развития рассматриваемой формы международно-правового регулирования, а также механизмов имплементации договоров в национально- правовой сфере свидетельствует, что дальнейшая эволюция международного договора по налогообложению связана с его качеством служить устойчивым средством регламентации государствами своих суверенных прав по обеспечению экономических и связанных с ними иных интересов.

Практическая и теоретическая значимость исследования.

Материалы диссертации, и в особенности предложения и выводы, сформулированные в результате сравнительного анализа налоговых соглашений, заключенных Российской Федерацией, могут найти практическое применение в ходе подготовки новых международных договоров об устранении двойного налогообложения. Результаты исследований теоретических вопросов международного права могут быть использованы при формировании общих концептуальных подходов к дальнейшему изучению ряда проблем, в частности, проблемы межгосударственного сотрудничества в сфере регламентации налогообложения и устранения избыточного налогового бремени, общих проблем международного права, а так же в учебном процессе при разработке и чтении спецкурсов и спецсеминаров "Право международных договоров" и "Права человека и международное право", "Международно-правовое регулирование устранения двойного налогообложения".

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения были изложены автором в публикациях, перечень которых прилагается. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры международного права Московской государственной юридической академии .

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Скачков, Никита Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование понятия "действие международного договора" как правовой категории и как процесса, в рамках которого осуществляется регулирование международных отношений в сфере налогообложения, проведенное в трех главах настоящей диссертации, позволяет сделать следующие выводы.

Анализ современной договорной практики показывает, что помимо функций нормообразования и закрепления условий, формирующих предпосылки для действия норм международного права, международный договор осуществляет и ряд функций применительно к отдельным видам норм международного права. В отношении норм-принципов международного права международный договор поддерживает верховенство этой категории в международно-правовой иерархии и обеспечивает режим международно-правовой ответственности за несоблюдение принципов международного права.

В связи с определением места норм ergo omnes в нормативной системе международного права, Из содержания международных договоров, вытекает, что данный вид норм занимает промежуточное положение между нормами-принципами и нормами ограниченного (по кругу субъектов) варианта действия. Норма ergo omnes создается международным договором на базе нормы -принципа, но в то же время соглашение наделяет ее отдельными положениями, которые могут послужить в качестве основания и для создания норм, регламентирующих правоотношения в определенной сфере, то есть норм ограниченного действия .

Исследование природы международного договора позволило сформулировать ряд особенностей, касающихся некоторых форм практической реализации международного соглашения в национальном праве. Так, предполагается, что "отсылка" не является "трансформацией", как утверждается, а представляет собой одну из форм применения государством собственных норм национального права при помощи норм международного договора. Указаны отличия "отсылки" от "трансформации" (не наблюдается процесса создания норм национального права непосредственно на базе норм соглашения).

Практическая реализация международных соглашений в национальном праве неизбежно ставит вопрос о сферах взаимовлияния, тенденциях сближения международного и национального права, что позволяет говорить о проблеме соотношения национального и международного права и в особенности о соотношении международного договора и внутригосударственного закона.

Теоретические исследования в сфере соотношения международного и национального права показали, что общие и основные принципы международного права, такие как разрешение международных споров мирными средствами, договоры должны соблюдаться (принцип pacta sunt servanda), добросовестность исполнения основных обязательств - носят универсальный характер, выполняя нормативно - регулятивную функцию как для национального, так и для международного права.

Анализ же соотношения международного договора и национального закона на основе существующих в науке доктрин выявляет, по меньшей мере два альтернативных подхода. Первый основан на том, что какое-либо одно средство регулирования довлеет над другим (международный договор над национальным законом и vice versa). Этот подход не лишен позитивных аспектов, состоящих например, в том, что в нем содержатся требования объявить договор, заключенный в обход Конституции государства - партнера по такому соглашению, лишенным согласительной природы. Безусловно, имеется определенный резон и в утверждении, что конституция национального государства должна сообразовываться с международным правом вообще и с международным договором, в частности, и подчиняться последнему. Но, вполне очевидно, что наиболее приемлемая форма соотношения международного договора и национального закона заключается в их взаимодействии.

Такого рода взаимодействие проявляется либо в закреплении национальным законом порядка исполнения договорных обязательств, когда нормы национального законодательства формируются на основе положений международного соглашения. Вторая форма взаимодействия проявляется в принятии национальным государством нормативного акта, направленного на ликвидацию несоответствия национального закона положениям международного договора в национально - правовой системе регламентации того или иного правоотношения. Третья форма взаимодействия выражена в придании международному договору нормы национального права и характерна для Конституции Российской Федерации 1993 г.

Рассмотрение причин возникновения избыточного налогового бремени, показало, что данное явление может возникать не только вследствие претензий разных государств на исключительную налоговую юрисдикцию, но и в силу различных подходов, которые демонстрируются в национальных налоговых законодательствах по отношению к содержанию понятий, обозначающих налогоплательщика и источник поступления денежных средств. В этой связи в диссертации указывается, что избыточное налоговое бремя возникает и в силу различий в трактовках в национальном законодательстве статуса лица (физического или юридического лица) как налогоплательщика. Нельзя не указать, что для возникновения двойного налогообложения могут иметь значение и существующие в национальных государствах различия в определении сроков, достаточных для признания лица резидентом в данном государстве.

Проведенный анализ основных форм определения налоговой юрисдикции национального государства ("резидентства" и территориаль ности") позволил утверждать, что существует возможность распространения критерия "резидентства" и территориальности помимо субъек та, еще и на объект налогообложения Выявлено, по меньшей мере, две тенденции, связанные с принципом "территориальности", которые выражаются, с одной стороны, в увеличении числа налогов, взимаемых "у источника", и; с другой стороны, в создании таких налогов, каждый из которых охватывал бы как можно более широкую базу налогообложения, сокращая тем самым число налоговых платежей.

Итогом рассмотрения принципа "резидентства" стало установле ние общих элементов в содержании этого важнейшего налогового правила, служащего для установления налоговой юрисдикции национального государства, и основного правила построения налоговой системы - "способности платить". Предполагается, что для определения "резидентства" и для реализации принципа "способность платить" необходим общий объем накоплений, предназначенных для начисления налога; при этом, не столь важно местонахождение (в национальном государстве или за его пределами) источника получения дохода, подлежащего налогообложению.

В связи с существованием в налоговых системах разных государств различных способов исчисления временного ценза для объявления лица резидентом того или иного государства, предлагается альтернативный критерий для этой категории -"потенциальное рези-дентство", иными словами, объявление лица подпадающим под налоговую юрисдикцию национального государства, если оно в стране не проживает, но проводит на территории этого государства периоды времени, в сумме образующие тот срок, что необходим для признания его резидентом.

Анализ методов, которые национальные государства, в том числе и Российская Федерация, используют при устранении избыточного налогообложения ( "метод общего ограничения", "метод освобождения", "метод налогового кредита") показал, что этим методам присущи отдельные дискриминационные тенденции и потери для бюджета. Сделан вывод, что устранение избыточного налогового бремени посредством положений национального законодательства эффективно только в той ситуации, когда размер налоговых ставок в других странах ниже, чем в данной стране, применяющей тот или иной из вышеназванных методов. Отмечена тенденция к расширению использования метода налогового кредита.

Фиксация в международном соглашении по налогообложению соответствующих предписаний представляются наиболее действенным способом устранения избыточного налогового бремени. Рассмотрение содержания указанных международно-правовых документов (заключенных как Российской Федерацией, так и другими странами) позволило определить функции критерия "резидентство".

Исследование категории "постоянное представительство" выявило целесообразность внесения соответствующих изменений в тексты соглашений по налогообложению, состоящих в расширении форм материальной привязки в результате которых становится возможной квалификация в качестве постоянного представительства (делового учреждения) еще и места добычи полезных ископаемых.

Место добычи полезных ископаемых может выступать в качестве постоянного представительства в случае, если соблюдены критерии собственно "постоянства" и "деятельности."

Диссертант выдвигает предположение, что "постоянным представительством" следует считать не только объект, где производится добыча полезных ископаемых, но также и место, где ведется разведка полезных ископаемых и квалифицировать как подпадающую под определение "постоянное представительство" не только строительную и монтажную деятельность, но и деятельность по подготовке и по контролю за строительством.

Предлагается концепция ряда структур, подпадающих под определение "постоянного представительства", таких как отделение, контора. Кроме того, сформулировано содержание нового критерия, предназначенного для определения налогового статуса лица, который было бы уместно именовать "центр реального и эффективного управления" . Основа этого критерия образована наличием места нахождения постоянно действующего органа, принимающего решения, перманентно определяющего экономическую политику иностранного юридического лица.

В результате изучения международных соглашений по налогообложению установлен ряд факторов, характеризующих критерий независимости для агента - лица, осуществляющего в интересах компании деятельность в другом государстве. Выявлено, что этими факторами являются отсутствие юридической и экономической связи с компанией и форма перераспределения предпринимательского риска. На основании совокупности рассмотренных налоговых соглашений предложено определение понятия "агент с независимым статусом."

Предлагается измененная редакция положений соглашения, perламентирующих налогообложение прибыли, которая представляет собой процентные отчисления. Представляется целесообразным расширить и перечень денежных поступлений, что формируют налогооблагаемую прибыль постоянного представительства, путем внесения в него, например, доходов от торговых операций. Помимо увеличения перечня доходов, соответственно рекомендуется раздвинуть рамки и перечня расходов, понесенных постоянным представительством, посредством отнесения к ним расходов на выплату заработной платы и обусловленных межбанковскими операциями.

Анализ российского законодательства в сфере, составляющей предмет исследования, показал что влияние международного соглашения по налоговым вопросам на внутригосударственную регламентацию налогообложения прибыли и доходов иностранных физических и юридических лиц осуществляется посредством определения постоянного представительства в национальном законодательстве, формирования ряда критериев, необходимых для процедуры учета иностранных юридических лиц. В работе сформулирован вывод о том, что что в российских нормативных актах содержатся существенные отклонения от формулы, предлагаемой соглашениями, явно направленные на расширение базы налогообложения, к тому же усложняющие налоговый статус иностранного налогоплательщика.

Проведенное исследование нормативных документов показало, что налоговые соглашения формируют определенные предпосылки для соответствующей деятельности международных договоров в национально-правовой сфере за счет того, что не содержат в национальных вопросах жесткого регулирования, предоставляя национальному законодательству предусмотреть решения в обусловленных договором рамках, как это имеет место в случае с размерами налоговой ставки -соглашения только указывают предельный размер, оставляя за национальным законодательством право применять или не применять этот размер.

Анализ договорной практики Российской Федерации в области налогообложения выявил следующие тенденции, позволяющие судить о дальнейших направлениях развития данных международно-правовых актов: переход при исчислении периода времени, необходимого для объявления определенного объекта постоянным представительством от календарного к налоговому году, стремление к установлению фиксированной ставки налоговых платежей и ряд иных тенденций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скачков, Никита Геннадьевич, 1998 год

1. Конституция РФ.- М.,199 3 г.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.,1992 г.

3. Конституция СССР.-М.,1988 г.

4. Сборник универсальных и региональных международных документов. -М.,1990 г.

5. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации . М., 1993, № 52 ;- М., 1994, № 1.

6. Собрание законодательства Российской Федерации.- М., 1994, № 5.

7. Закон "Об основах налоговой системы РФ" от 27 декабря 1991 г. // Налоговая система России.-М.,1993 г.

8. Закон "О международных договорах"//Российская газета, 1995 ,21.7

9. Указ Президента РФ от 31 декабря 1991 г. " Положения о Государственной налоговой службе РФ". // Российская газета,-М.,1992, 13.1

10. Бюллетень чехословацкого права.-М, 1955 г., № 3.

11. Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года. // Сб-к договоров СССР.-М., 1988 г., вып. XLII.

12. Ежегодник Комиссии международного права,1979.-Нью-Йорк, 1980 г.,Т.1.

13. Инструкция ГНС РФ No 38 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц".- М.,1996 г.

14. Инструкция ГНС № 35 -М.,1996 г.

15. Инструкции ГНС РФ N°34 " О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" . Приложения № 9; №ll .//"Экономика и жизнь",- М., 1996 г., N26.

16. Налоги и налогоплательщики.// Сб-к.док-тов,- М., 1997 г.

17. Налоговый Кодекс России.// Экономика и Жизнь,1997 г.,N27.

18. Налоговая система России // Сб-к док-тов. -М., 1996 г.

19. Налогообложение прибыли и доходов иностранных инвесторов в РФ. // Сб-к док-тов,- М., 1995 г.

20. Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-373.//Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации,- М., 1994 г., № 8(21).

21. Письмо ГНС РФ №ВЗ-6-06/672, от 29 декабря 1995 г. "О порядке налогообложения инофирм".// "Экономика и жизнь", М., 1996 г., N 20.

22. Письмо Госналогслужбы РФ от 3 января 1996 г. № 4-06/1н "О порядке расчетов с бюджетом по своевременно не удержанным налогам на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации". // " Экономика и жизнь",- М., 1996 г., № 37.

23. Работа Комиссии международного права.-Нью-Йорк, 1989 г.

24. Собрание Законодательства Российской Федерации.-М., 1995, №18 .

25. Соглашение между СССР-Россией и Польшей о сотрудничестве в области охраны окружающей среды от 24 ноября 1989 г.// Сборник международных договоров СССР-РФ.Вып.XLVI.-М.,1993 г

26. Долгосрочная программа развития экономического, промышленного и технического сотрудничества на период до 2000г. между СССР-Россией и Итальянской республикой от 30 ноября 1989 г.// Там же, 1993 г.

27. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15 февраля 1980 г.// Там же, 1993 г.

28. Соглашение между Правительством СССР- России и Правительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 20 ноября 1989 г. // Там же, 1993 г.

29. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (России) и Правительством НБР о переходе на новый механизм взаимных экономических отношений от 20 сентября 1990.// Там же,1993 г.

30. Конвенция между Правительством СССР-России и Правительством республики Корея о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 16 сентября 1991 г.//Там же, 1994 г.

31. Меморандум между СССР-Россией и Японией о совместных советско (российско) японских межправительственных консультациях от 18 апреля 1991 г.// Там же, 1994 г.

32. Соглашение между СССР (Россией) и Федеративной Республикой Германией о порядке временного пребывания и планомерного вывода советских (российских) войск с территории Федеративной Республики Германии от 12 октября 1990 г. //Там же, 1994 г.

33. Конвенция между Правительством СССР и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущества от 21 ноября 1986 гг.//Там же,- М.,1996г.,вып.1.

34. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Малайзии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 31 июля 1987 г.// Там же,- М., 1996 г., вып.1.

35. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 6 октября 1987 гг.// Там же,-М., 1996 г., вып.1.

36. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 2 марта 1994 г. // Там же,-М., 1996 г., вып.1.

37. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Японии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г.//Там же,- М.,1996 г., вып.1.

38. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества.// Там же,- М., 1996 г., вып.2.

39. Договор между РФ и США об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонении от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал. // Там же,- М., 1996 г., вып.2.

40. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества. // Там же,- М., 1996 г., вып.2.

41. Соглашение между Правительством РФ и Правительством социалистической Республики Вьетнам об избежании двойногоналогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.// Там же> М.,1996 г., вып.2.

42. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.// Там же,- М., 199 6 г., вып.2.

43. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы .//Там же,- М.,1996 г.,вып.2.

44. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.//Там же,- М.,1996 г., вып.2.

45. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы. //Там же,- М., 1996 г., вып.2.

46. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Румынии об избежании двойного налогообложения в отношении наналогов на доходы и имущество.//Там же,- М.,1996 г.,вып.2.

47. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.// Там же,- М., 1996 г., вып. 3.

48. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Албании об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.// Там же,- М.,1996 г., вып.3.

49. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении на логов на доходы и имущество.//Там же,- М.,1996 г., вып.3.

50. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов. // Там же,- М., 1996 г., вып. 3

51. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Бельгия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения отналогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.//Там же,-М.,1996 г.,вып.3.

52. Соглашение между правительством РФ и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. // Там же,- М., 1996 г., вып.3

53. Конвенция между Правительством РФ и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. // Там же,- М., 1996 г., вып.3.

54. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.// Там же,- М., 1996 г., вып.3.

55. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы. //Там же,- М.,1996 г.,вып. 3.

56. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Монголии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.//Там же,- М.,1996 г.,вып.3.

57. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Маврикий об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы// Там же,- М.,1996, вып.3.

58. Соглашение между Правительством РФ и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.//Там же,- М., 1996 г., вып.4.

59. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.//Там же,-М.,1996 г. вып.4.

60. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения. в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения. // Там же,- М., 1996 г., вып.4.

61. Соглашение между РФ и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. // Там же,- М., 1996 г., вып.4.

62. Конвенция между РФ и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. // Там же,- М., 1996 г., вып.4.

63. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов. // Там же,-М., 1996, вып.4.

64. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.//Там же,-М.,1996 г., вып.4.69. Устав ООН.-М.,1993.

65. The Agreement between the United States of America and Bahames of taxation of shipping and aircraft. -Washington.1987.

66. The Agreement between the United States of America and Japan of taxation on shipping and aircraft.-Washington.1989.

67. The Agreement between the United States of America and India of taxation on shipping and aircraft.-Washington.1989.

68. The Agreement between the USA and Mexico of taxation on shipping and aircraft.-Mexico. 1989.

69. The Agreement between the USA and the Marshall Islands of taxation on shipping and aircraft.-Majuro.1989.

70. The agreement between the United States of America and the Republic of Singapore with respect to mutual exemtion from taxation on income of air transport.-Singapore. 1985.

71. The Agreement between the USA and the North Atlantic Treary Organisation of taxation on reimbursement-Brussels. 18 july,1990.

72. The Agreement between the USA and the ILO of taxation on reimbursement-Washington.1984.

73. Bilateral Investment treaties 1959-1991-NY.,1992.

74. Central provisions in tax treaties.// International cooperation in tax matters.-N.Y.,1993.

75. The Convention between the United States of America and Canada with respect to taxes on income and on capital. September 26, 1981.-Washingtone.1984.

76. The Convention between the United States of America and Barbados for the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion with respect to taxes of income.-Washing- ton.1986.

77. The Convention between the United States of America and the Goverment of the Republic of Italy for the avoidanse of double taxation with respect to taxes on income and the prevention of fraud or fiscal evasion.17.4.1984.-Wash.1987.

78. The Convention between the USA and Denmark for avoidance of double taxation on estates, inheritances and gifts. -Washington.1983.

79. The Convention between the United States of America and the Goverment of the Kingdom of Belgium for the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion with respect to taxes on income.1970 july.-Washington.1973.

80. The Convention between the Goverment of the United Kingdom and Northen Ireland and the Goverment of New Zealand for the avoidance of double taxation and the preventionof fiscal evasion with respect to taxes on income. Wachin<Jton. 1986.

81. The Convention between the United States of America and the Goverment of the Kingdom of Netherlands for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income 12 September 1986.-Washington.1988.

82. Convention between the United States of America and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation with respect to taxes on estates, inheritances and gifts.-Bonn.1980.

83. Double taxation conventions and protocoles on income and on capital.-Washington, 1989.

84. Double taxation conventions and protocoles.-NY.,1989.

85. Essays of International law in Honour of Roberto Ago. -Milan, 1987.Vol.I

86. Examples of a U.K. OECD -based double tax treaty-Lon-don.1987.

87. International cooperation in tax matters.-NY,.1990, 1993,1995.

88. International income taxation- NY, 1995.

89. International Legal Matters.- NY- 1976, vol 15, N.5.

90. Model Double Tax Convention OECP 1977.- Paris.1979.

91. The Model Double taxation Conventions on income and on capital.-Paris.1977.

92. The OECD Model Convention on income and on capital. -OECD. Paris.1963.

93. The OECD Model Convention on income and on capital.-OECD. Paris.1977.

94. Treaty series-NY,. 1986, Vol.11.

95. Trends of international taxation \\Reports of the OECD Comittee of Fiscal Affairs.- NY.,1995.

96. UNO Conference of the Law of Treaties.-NY.,1986; 1995.

97. Vienna Convention on the Law of Treaties between States and international Organizations or between International Organizations 21 March 1986.-London.1990.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

98. Иностранные юридические лица, порядок налогообложения .-М., 1996г . .

99. Курс международного права в 7 томах. -М.,1989 г.

100. Система налогообложения в РСФСР. Кардинальная реформа . \\Экономика и жизнь,-М., 1991 г., № 45.

101. Алексеев С.С. Общая теория права.-М.1977 г.

102. Алексеев С.С. Теория права.-М.,1993 г.

103. Алексеева Л.Б.,Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации -М., 1996 г.

104. Анцилотти Д. Курс международного права.-М1969 г.

105. Блищенко И.П.Международное и внутригосударственное право. -М., 1960 г . .

106. Блищенко И.П. Действие международного договора на территории СССР.// Правоведение,-М., 1968 г., № 6.

107. Блищенко И.П. Некоторые проблемы советской науки международное права // Советское государство и право, 1991 г., N3.

108. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права.- Киев, 1981 г.

109. Буткевич В.Г.Советское право и международный договор .-Киев,1977г.

110. Василенко В.А. "Основы теории международного права.-Киев,1988 г.

111. Вельяминов Г.М. "Основы международного экономического права". М.,1994 г.

112. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права.-Киев, 1980 г.

113. Гревцова Т.Г. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права// СЕМП 1963-М.,1965Г.

114. Денисов В.Н. Развитие теории и практики взаимодействия международного права и внутреннего права.-Киев, 1992 г.

115. Дернберг Р.Н. Международное налогообложение. Будапешт .1997г.

116. Иванов С.Н. Автореф.кандидат.дисс-ции.-Свердловск, 1982

117. Игнатенко Г.В. Взаимодействия международного и внутригосударственного права. -Свердловск, 1981 г.

118. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем.//Советское государство и право,1985 r.,N°l.

119. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему РФ МЖМП, 1994, N3.

120. Корецкий В.М."Общие принципы права" и международное право -Киев, 1967 г. .

121. Курдюков Г.И.Эффективность деятельности государства по реализации норм международного права // Вопросы реализации и эффективности норм международного права. -Свердловск, 1981 г.

122. Курдюков Г.И. О целях и интересах государства при исполнении норм международных договоров.-Свердловск, 1986 г.

123. Ладыженский A.M. К вопросу о взаимоотношении внутригосударственных и международно-правовых норм.//Ученые записки Ростов.ун-та, 1957 г., т.68.вып.4.

124. Левин Д.Б. Актуальные проблемы международного права . -М . , 1980 г. .

125. Лукашук И.И. Международное право в судах государств . -Санкт Петербург, 1993 г.

126. Лукашук И.И. "Международное право" -М., 1996 г.

127. Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве -М.,1968.

128. Мартыненко П.Ф.,Рудницкий В.В. Международное сотрудничество государств в области прав человека.- Киев, 1987 г.

129. Миронов Н.В.Советское законодательство и международное право.-М., 1968 г.

130. Миронов Н.В. Международные договоры СССР. -М., 1980 г.

131. Миронов Н.В. Институт исполнения международных договоров в советском праве.-Свердловск, 1986 г.

132. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие права международных договоров.- М., 1972 г.

133. Мозиас П.М. Кнут и пряник налоговой политики.// "Налоги" , -М., 1995 г . , N 11.

134. Мозиас П.М. "На пути к налоговой реформе //"Налоги", -М., 1994 г., N11.

135. Муравский В.А. Международный договор, как источник национального права. -Екатеринбург, 1993 г.

136. Мюллерсон Р.А. Международно-правовая имплементация международных договоров.// Советский ежегодник международного права, 1978 г.,- М.,1980 г.

137. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права.-М.,1982 г.

138. Оппенгейм Л. Международное право. Т.1.Полутом 1.-М.,1948 г.

139. Петров Ю.А. Налоговая система и развитие налогообложения в России.-М.,1996 г.

140. Пепеляев С.Г. Как избежать двойного налогообложения //Экономика и жизнь, 1997, N11.

141. Пепеляев С.Г. Основы налогового права.-М,.1995 г.

142. Пушмин Э.А. Понятие основных принципов международного права // Советский ежегодник международного права,1978, М.,1980 г.

143. Рубанов А.А. Вопросы теории международных межправовых отношений.// Советское государство и право.-М., 1990 г., № 10.

144. Раскалей С.Б. Объективная ответственность государств в международном праве.-Киев.,1985 г.

145. Русакова И.Г. Налоги в развитых странах. -М., 1991 г.

146. Симис К.М. Трансформация международно правовых норм в нормы внутригосударственные -М., 1968 г.

147. Талалаев А.Н. Право международных договоров.-М., 1985г.

148. Талалаев А.Н. Право международных договоров. -М.,1989г

149. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский Журнал Международного Права , 1994 r,.N.4

150. Тихомиров Ю.А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения.// "Правоведение" ,Санкт-Петербург, 1995 г.,N3.

151. Тиунов О.Н. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств и доктрина rebus sic stantibus. СЕМП. 1978 г.

152. Тункин Г.И. Основы современного международного права. -М., 1956

153. Тункин Г.И. Теория международного права.- М.,Международные отношения, 1970 г.

154. Ульяницкий В.А. Международное право.- Томск, 1911 г.

155. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права.//СЕМП, 1977. -М.,1979 г.

156. Усенко Е.Т. Согласование и взаимодействе международного и национального права в российской Конституции.// МЖМП. 1995, № 2.

157. Фердросс А. Международное право. -М.,1959 г.

158. Черник Д.Г. Проблемы налогообложения на новом этапе. -М., 1994г. .

159. Черниченко С.В. Личность и международное право -М., 1968 г. .

160. Черниченко С.В. Личность и международное право. -М.,1974 г.

161. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы.-М.,1993 г.

162. Шуршалов В.М.Основные вопросы теории международного права.М.,1969 г.

163. Шуршалов В.М. Право международных договоров. -М.,1978 г.

164. Arnold В. The taxation of investments in passive investment funds in Canada and in New Zeland.-NY.,1993.

165. Bindschedler-Robert.P. De la retroactivite1 en droit international public.- Ceneve1, 1988.

166. Bishel I. Tax treaties in international planning. -NY.,1975.

167. Blix G. Treaty-making power.-NY.,1986.

168. Essays of International Law in Honour of Judge M. Lachs. -Milan. 1984.

169. Bockin M. World tax reform.-ISC Press, 1992.

170. Boskin M. Tax reform and developing countries.- ICN Press, 1992,

171. Cheshire G. International contracts.-Glasgow.1948.

172. Dahm G. Volkezzecht.- Stuttgart 1962.-Bd.2.

173. Davies D.R. Principles of International Double Taxation Relief.-London,1985.

174. Davies D.R. International aspects of the U.K. tax system.-London. 1989.

175. Davies D.R. Tax credit mechanism.-London,1990.

176. Dickenson E. D. Changing Conserts and the Doctrine of Incorporation.// The American Journal of international law.-1932.-№2.

177. Elias Т.О. The modern law of treaties.- N.Y. "Oceana". 1974.

178. Figueroa A. Tax treaties and international investment flows.-Paris.OECD.199 5.

179. Guggenheim P. Traite' de droit international pablic. Geneve. 1953.V.I.

180. Hahn M. The Participation of Parlament of the Federal republic of Germany in the Treaty Process.-Amsterdam. 1994

181. Holdberg S. The nature of tax partnership.-Boston,1993.

182. Internatinal income taxation.-NY1995.-P.12

183. International cooperation in tax matters.-NY.,1990.

184. Jennings R.The Acquisition on Territory in International Law.-Manchester.1963.

185. Jessep P. The use international law. Ann. Arbor, 1959.

186. Kaplan P. Internationan tax avoidanse and evasion.-Paris, 1987 .

187. Kees Van Raad. Nondiscrimination clauses in tax treaties . -Antverpen . 1995.

188. Kuroda H. Tax experience of Japan. In Series of World Tax Reform. Paris, 1990.

189. Lemaire D. International taxation.-Paris, 1993.

190. Luchaire F. The participation of French Parliament inthe Elaboration and Application of Treaties.-Amsterdam,1994.

191. Miller C. Alternatives to the OECD Model Paris,1990.

192. Menk. T. Tax treaties and withholding taxes. -Paris. OECD.1995.

193. Partsch K.J. Anwendung des Volkerrechts im innerstaat-lichen Recht. Uberprufung der Transformaetionslrhre.-Karlsruhe,1963.

194. Pieter van DiJk Parliamentary Participation in the Tre-atyMaking Process of the Netherlands.-Amsterdam. 1994.

195. S. Prior. International treaty and international law.-Boston,1991.

196. Parliamentary participation in the making and operation of treaties.-London,1994.

197. Richard D.Pomp, 11 The experience of the Philippines in taxing its nonresident citizens," NY University Journal of International Law and Politics, vol 17, № 1, 1985.

198. Reuter P. Introdaction to the Law of treaties. -London, 1990.

199. A.Roza Moreno. Tax experience of Mexico.-Paris.OECD.1995.

200. Rosenblum D. EC tax treaty policy.//Essays of international taxation.-London.1994.

201. Schwarzenberger G. A manual of Internationai law.-London, 1969.

202. Sorensen P.В.Issues in the theory of international tax coordination.-Copenhagen. 1990.

203. Steinmo S. The Changing World Economy. -London,1993.

204. Tax treaties in general// International cooperation in tax matters-NY1995.

205. Whalley J. Resent tax reform in Canada.-Boston,1994.

206. Winger R. Tax income taxation of non-residert alien individuals . -Boston . 1 995 .

207. Xenkin L. Human rights and domestic Jurisdiction. -N.Y.1988.

208. Young O. Compliance in the International System // International law. A Contemporary Perspective.- L.,1985.