Чешско-русские лексико-семантические соответствия в области художественной речи (художественная система В. Распутина в чешских переводах) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.03, кандидат филологических наук Милютина, Тамара Александровна

• Милютина, Тамара Александровна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Милютина, Тамара Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. "Природа "осложнения" слова в "национально ориентированном" тексте (переводческий аспект)".

Раздел I. К проблеме отображения авторской художественной модели мира в переводе.

Раздел II. Авторская художественная модель человека и мира. Особенности жанрово-стилистической и композиционно-образной системы произведений В. Г. Распутина: параболическое построение повести "Прощание с Матёрой".

Раздел III. Составляющие художественного образа в "национально ориентированном " тексте и проблемы их передачи средствами иного языка.

Раздел IV. Выводы.

ГЛАВА II. "Образ языка" повестей В. Распутина и его отображение средствами чешского языка.

Раздел 0. Языковая программа писателя как отражение общих ь тенденций развития "деревенской прозы".

Раздел I. Отображение концептуального уровня произведения при передаче диалектной речи в переводе повестей В. Распутина на чешский язык.

1.0. Диалектная речь с позиций художественного перевода история вопроса, аспекты рассмотрения).

1.1.0. Отображение концептуального уровня произведения при передаче диалектной речи в переводе повестей В. Распутина на чешский язык.

1.1.1. Диалектная речь как средство создания речевой характеристики персонажа.

1.2. "Конкретность", "вещность" видения окружающего мира в авторском повествовании. Особенности перевода обозначений реалий идиолекта.

Раздел II. Взаимодействие внелитературной и книжно-славянской лексики в произведениях В. Распутина при создании обобщенносимволического плана повести.

Раздел III. "Христианский" пласт словаря В. Распутина в аспекте переводов.

Раздел IV. Выводы.

ГЛАВА III. Этимологически родственные слова в художественном тексте (к идее-теме рода и родной земли в произведениях В. Распутина

Последний срок" и "Прощание с Матёрой").

Раздел 0. Своеобразие трактовки идеи рода в повестях В. Распутина

Раздел I. Род, род-племя, родова, родственники, родня.

Раздел II. Род - родной.

Раздел III. Род — родина (слова с корнесловом -рододнопланового " употребления).

Раздел IV. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чешско-русские лексико-семантические соответствия в области художественной речи (художественная система В. Распутина в чешских переводах)»

0.1. Тема диссертационного исследования затрагивает проблемы, находящиеся на пересечении как собственно лингвистических, так и переводческих аспектов. При этом в ходе анализа возникает необходимость обращения к более широкому кругу вопросов и рассмотрения художественного текста и составляющих его элементов как феномена языка, литературы и культуры.

0.1.1. Сопоставление оригинального и переводного произведений традиционно считается одним из действенных методов исследования в переводоведении. Подобное сопоставительное изучение предоставляет разностороннюю информацию, касающуюся коррелятивности отдельных элементов исходного и переводного текстов, обусловленной как отношениями между системами языков, участвующих в переводе, так и некоторыми внеязыковыми факторами1. Обращение к лексико-фразеологическому материалу художественного произведения через призму близкородственного языка само по себе представляет немалый интерес. Отбирая из национальных запасов в соответствии с авторским замыслом необходимые образно-изобразительные средства, писатель опирается на "типические моменты языка"2, выявляя скрытые потенции языковой системы. Таким образом различия лексико-семантической и семантико-стилистической систем сопоставляемых языков на фоне сходных явлений при данной переводческой конфронтации выступают особенно ярко. В то же время обращение к языковому материалу произведений сибирского прозаика Валентина Распутина представляет интерес и потому, что здесь объектом сопоставления становятся не только явления "системы литературных языков", что характерно для изучения русского и чешского языков в настоящее время3,

1 Комиссаров В. Н. Слово о переводе (Очерк лингвистического учения о переводе). М., 1973. С. 26.

2 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С 149.

Трестерова 3. К возможности сопоставления тенденций развития языковой нормы в современном чешском и русском литературных языках// Opera Slavica: Slavisticke rozhledy. V. 1995, с. 2. С. 14.

- речь идет о необходимости учитывать те отклонения от "общеязыковой нормы" (особенности взаимоотношений между единицами общелитературного языка, разговорно-просторечной и диалектной стихий и элементами высокого книжного стиля), которые составляют специфику языка В. Распутина, иными словами, учитывать характер взаимодействия индивидуально-авторского словоупотребления с употреблением, зафиксированным словарями. При этом сопоставительный анализ выводит на ряд "стилистически маркированных"1 явлений, в настоящее время сравнительно мало изученных в сопоставительной лексикологии2.

0.1.2. Сопоставление родственных языков в области художественной речи ставит перед исследователем, переводчиком ряд специфических проблем. На различия лексико-семантического характера двух генетически близких языков, которые рассматриваются в контрастивной лингвистике, наслаиваются особенности, обусловленные особым статусом слова в художественном тексте3. Существенными для исследования является положение В. В. Виноградова о "двуплановости" слова в художественном произведении. Слово, "соотносясь со словесной системой языка и материально совпадая с ее элементами, . в то же время. по своему поэтическому смыслу и содержанию направлено к символической структуре литературно-художественного произведения в целом"4.

0.2. В настоящем диссертационном исследовании исходным становится известное положение, согласно которому взгляд на оригинальное произведение сквозь призму другого языка дает возможность более четко уяснить законо

1 Широкова А. Г. Методы, принципы и условия сопоставительного изучения грамматического строя генетически родственных славянских языков // Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков. М., 1998. С. 65 и след.

2 См., напр.: Васильева В. Ф. О межъязыковой эквивалентности номинативной единицы (на материале современного русского и чешского языков) // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М., 1997. С. 109, 126-128; Она же. Предметная номинация в русском и чешском языках (сопоставительный аспект) // Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков М., 1998. С. 164-168.

3 Пешковский А. М. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Пеш-ковский А. М. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л., 1930. С. 158; Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя Л., 1974. С. 35-36 и др.

4 Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 6. мерности работы писателя со словом, оценить своеобразие стиля языка писателя1. Пристальное внимание к слову в художественном строе произведения через призму перевода помогает более четко определить характер сложностей, с которыми сталкивается переводчик. Благодаря такому сопоставительному анализу явными становятся причины, в силу которых какие-то элементы подлинника не находят адекватного отображения в переводном произведении.

Такое сопоставление позволяет выйти на "глубинные слои" текста (выражение А. Поповича)2 и в известной степени дополнить имеющиеся интерпретации произведения, в том числе и интерпретацию переводчика. Мы исходим при этом из необходимости сохранить в переводе мировоззренческую установку автора, полагая, вслед за польским исследователем В. Хлебдой, что концептуальная позиция писателя - это неотъемлемая часть культуры, и она должна быть представлена иноязычному читателю независимо от степени "зашифрованное™" этой установки в структуре текста3.

0.2.1. Речь идет об адекватной передаче авторского видения мира в произведениях, к которым, по нашему мнению, применимо определение "национально ориентированный'' текст. Повести писателя - и в наибольшей степени его повесть "Прощание с Матёрой" - несут печать национального своеобразия, что подчеркивал сам прозаик в одном из интервью: "Я убежден, что литература должна быть национальна - национальна в своем содержании, своем языке, своих характерах и проблематике. Так, проблема "последнего срока" - это всеобщая проблема, поскольку она действительно

1 См.: Федоров А. В. Перевод как отражение стиля языка писателя // Вопросы стилистики: Межвуз. научн. сб. Вып 5. Саратов, 1972. С. 103-105; ср. сходную точку зрения чешской исследовательницы Кв. Кожевниковой в статье, посвященной анализу переводов произведений К. Чапека на русский язык: Styl Karla Capka v zrcadle pfekladu do rustiny // BÚRJL pri FF UK. VI. SPN Praha 1962. C. 141-151.

2 См.: Попович А. Проблемы художественного перевода. Пер. со слов. М., 1980. С. 73.

3 См.: Войцех Хлебда. Языковые показатели мировоззрения писателя в тексте и художественный перевод // Zeszyty Naukowe Wyzszej Szkofy Pedagogicznej im. Powstañców Sl^skich w Opolu. Filología Rosyjska XXIX. 1992. C. 16-17. общечеловечна. Но поставлена она должна быть в национальном аспекте."1. Это заявление прозаика, являющееся по сути программным, предполагает обостренное внимание к концепции автора, как бы призывает видеть направляющую авторскую мысль, заставляет анализировать произведения писателя не только с точки зрения информации "фактической", но "прочитывать" прежде всего информацию концептуального свойства, т. е. видеть содержание произведения в преломлении через конкретное национальное сознание автора, учитывая его ценностные ориентации, нашедшие воплощение в слове.

Считая необходимым указать на такую особенность прозы В. Распутина, как "национальная ориентированность" его произведений, мы исходим из положения А. В. Федорова, по мнению которого "вопрос о передаче национального своеобразия подлинника, его особой окраски, связанной с национальной средой, где он создан, относится к числу тех основных проблем теории перевода, от которых зависит и ответ на вопрос о переводимости"2.

0.3. Некоторые зарубежные исследователи творчества В. Распутина относят его повести к разряду произведений, трудно поддающихся "переносу" в иной языковой код3. Автор создает сложную ассоциативную систему речевых образов, активно используя элементы народной речи - такой сплав, где представлены не только диалектизмы и просторечие, но и характерная для деревенского жителя народно-поэтическая и фольклорная традиция. Очень точно о языке этого произведения сказал А. В. Чичерин: "Русская деревня

1 См.: Interview mit Valentin Rasputin von V. Bode // Die Veltbuhne. 1978. H 23. S. 720. Цит по: Дырдин A.A. Былинный источник силы (В. Распутин) // Творческие взгляды советских писателей. Л., 1981. С. 281.

2 Федоров А. В. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы). М., 1983. С. 279.

3 Ср.: „.jde vlastnë о preklady prôz, jez byvaji oznaëovâny za nepreveditelné do jiného jazykového kôdu. Nesnadnâ preveditelnost vsak mûze byt nëkdy distributivnim znakem dobré literatury, synonymem vysoké kvality.". -V. Kostfica. Nad novymi preklady ze sovëtské prözy // Literärni mësiënik, гобп. XII, 1983, б. 4. С. 84. под пером В. Распутина заговорила многовековым глубинным своим языком, обнаруживая извечно накоплявшуюся культуру"1.

Следует указать еще на одну особенность языка произведений В. Распутина. Если основной лексический материал прозы таких писателей-"деревенщиков", как В. Астафьев и В. Шукшин (в Чехии к произведениям этих писателей "деревенской прозы" проявляется наибольший интерес2) составляет разговорно-просторечная лексика, и в произведениях этих писателей мы практически не находим высоких книжных элементов3, то важной составляющей словаря В. Распутина в воплощении художественной мысли автора является пласт книжной лексики, в том числе "церковнославянизмы". Книжные единицы, прежде всего библеизмы, выступают в качестве слов-знаков, освященных национальной культурной традицией, становясь одним из элементов художественной условности. Символические детали и образы, являясь значимым элементом поэтики повестей В. Распутина, участвуют в создании второго, обобщенно-символического плана, делая повествование многослойным. Во многом сложности в интерпретации обусловлены своеобразным мифологизмом, уходящим в стиль (если по аналогии прибегнуть к образному выражению Ю. В. Манна о "фольклорном мышлении" Н. Гоголя4), что сказалось на языковом материале повести.

0.3.1. В чешской и русской культурах немало пересечений культурных полей. Нередко это становится причиной интерференции в зоне их "наложения", поскольку познание объективного мира происходит в иной категоризации, информацию получает носитель иного оценочно-нравственного потенциала,

1 Чичерин A.B. Из глубины идущее слово (о повести В. Распутина „Прощание с Матёрой") // Чичерин А. В. Сила поэтического слова: Статьи, воспоминания. М., 1985. С. 6.

2 См.: Тврдикова С. Переводы советской литературы на чешский язык в 1977-1987 гг. // Идейно-художественное многообразие советской литературы 60-80-х годов. М., 1991. С. 150-159.

3 См.: Жукова М. Ю. Диалектная лексика в художесвенном произведении (на материале автобиографического цикла В.Астафьева „Последний поклон". Автореф. канд. дис. Л., 1990. С. 13; Салагаева Л. И. Народно-разговорная основа языка прозы В.М. Шукшина Автореф. канд. дис. Ташкент, 1983. С. 5.

4 по аналогии с замечанием Ю. В. Манна о „фольклорном мышлении" Н. Гоголя. - см.: Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 302. иного духовного опыта. Чтобы диалог культур состоялся, необходимо особое внимание к явлениям, формально аналогичным явлениям принимающей культуры. В поле зрения интерпретатора произведений В. Распутина должны быть не только реалии материального быта, но и реалии самобытного русского сознания. Обращаясь к исследованию лексикона писателя, учитываем, что даже в чисто номинативном применении слова могут быть знаками разных представлений, или, иначе, слово может обозначать не столько реальные объекты, сколько их видение человеком другой культуры, -ср. замечание Б. А. Ларина о концептуальных различиях в значениях слов1. Переводчик поставлен в ситуацию "диалога культур", и определенные "издержки" перевода национально ориентированного текста обусловлены в немалой степени тем, что его прагматической задачей является сознательная ориентация на свою культуру.

Многие аспекты отображения национальных особенностей в переводном произведении освещены в работах ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области транслатологии (отметим вклад в разработку данной проблематики J1. С. Бархударова (1975), А. В. Федорова (1983а, 19836), В.С.Виноградова (1978), В.Н.Комиссарова (1973, 1980), А. Д. Швейцера (1973, 1988), Й. Левого (1974, 1983), Б. Илека (1980, 1981, 1982), А. Поповича (1975, 1980), С. Влахова и С. Флорина (1980, 1986) и др.), однако практика выявляет новые моменты этой проблемы. Это касается прежде всего явлений безэквиеалентности и проблемы передачи реалий как основного разряда безэквивалентной лексики, которые не поддаются переводу "на общем основании", требуя особого подхода2

К данному разряду лексики относят прежде всего диалектизмы: многие слова-реалии обозначают местные предметы и явления. Можно отметить, что способы и приемы передачи диалектной лексики средствами иного языка,

1 Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С. 32.

2 Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. 1986. С. 55. описанные в специальной литературе, остаются практически неизменными, однако расширение ее функциональной нагрузки в произведениях современных писателей, ее концептуальная заданность (как пример - повести В. Распутина) выдвигает дополнительные требования к выявлению ее места и взаимосвязей в авторской системе произведения, поскольку этим во многом определяется поиск адекватного переводческого соответствия.

Концептуально верное прочтение повестей В. Распутина невозможно без осмысления "христианского пласта" лексики. Понятия из христианской сферы в сопоставительном плане нередко относятся к безэквивалентной лексике.

Таким образом, в ходе исследования выявляется значительная группа единиц, которые следовало бы рассматривать в ряду слов с национально-культурным компонентом\ В настоящее время этой категории лексики уделяется все больше внимания со стороны специалистов в области лингвостра-новедения, лексикографов и транслатологов2, но вместе с тем двуязычные словари далеко не всегда фиксируют информацию, которая делает слово культурно-маркированным, что может сказываться в переводческой практике. Интересными могут быть случаи иной смысловой наполняемости внешне близких и даже "созвучных" слов-понятий, в этом случае безэквивалентность о проявляется на уровне отдельного значения (отдельной семы) . 0.4. В силу названных особенностей произведения писателя могут быть отнесены к произведениям с так называемой "ограниченной переводи-мостью", поскольку к параметрам, позволяющим говорить об "ограниченной

1 Влахов С., Флорин С. Указ. соч. С. 46; ср.: Комлев Н. Г. О культурном компоненте лексического значения слова // Вестник МГУ. Серия филологических наук. 1966. № 5. С. 43-50; Микулина Л. Т. Передача своеобразия национальной культуры в переводе (на материале английских переводов советской литературы). Автореф. .канд. дис. Л., 1977.

2 См.: Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. М., 1990. С. 45-51; Томахин Г. Д. От страноведения к фоновым знаниям носителей языка и национально-культурной семантике языковых единиц в их языковом сознании // Русский язык за рубежом. 1995. № 1. С. 57; Влахов С., Флорин С. Указ. соч. С. 26, 46 и др.; Берков В. П. Двуязычная лексикография: Учебник. СПб., 1996. С. 153 и др.

3 Одной из первых на этот вид безэквивалентности обратила внимание О. Н. Семенова, см.: Семенова О.Н. Архаическая лексика в романе А. Толстого „Петр I" и способы ее передачи на эстонском языке // Теория и критика перевода. Л., 1962. С. 56. переводимости" текста, относят отклонения от общей нормы языка: использование социальных и территориальных диалектизмов, имеющих ярко выраженную местную окраску; наличие культурных реалий, не имеющих точных соответствий в другой культуре; ассоциации слов-образов, играющие важную роль в языке произведения1.

По отношению к языковым единицам ограниченной переводимости, не имеющим обычных словарных эквивалентов в языке перевода, актуально понятие прагматической эквивалентности2. Прагматическая установка на иноязычного и инокультурного получателя нередко ведет к сложным трансформациям, модифицирующим исходный материал в формальном и смысловом планах. Все это имеет место в произведениях сибирского прозаика, выдвигая вопросы, требующие специального рассмотрения, поскольку возрастают требования к функционально верному восприятию подлинника.

И в этой связи весьма существенным является еще одно положение А. В. Федорова, который неоднократно обращался к проблематике национального в художественном произведении. Ученый не рассматривает национальный аспект как нечто самодовлеющее, видя возможность решения задачи в комплексности подхода, в изучении национального своеобразия произведения в ряду таких особенностей художественной литературы, как образность и смысловая емкость художественного текста в неразрывном их единстве, увязывая ее с необходимостью выявления индивидуальной манеры писателя?.

0.4.1. В течение последних десятилетий в области чешской и русской сопоставительной лексикологии ведутся интенсивные исследования4, при

1 Швейцер А. Д. Теория перевода: Статус, проблемы, аспекты. М., 1988. С 103, 108-109; Федоров А. В. Указ. соч. С. 123-124 и сл.

2 Швейцер А. Д. Указ. соч. С. 145-178.

3 Федоров А. В. Искусство перевода и жизнь литературы: Очерки. Л., 1983. С. 246.

4 Ср.: Русская грамматика Praha 1979; Konfrontacni Studium ruske a Ceske gramatiky a slovni zäsoby I, Praha 1974; Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками М., 1983 (в чешском варианте - KonfrontaCni Studium ruske а ceske gramatiky - II, Praha этом все больше внимания уделяется вопросам функционирования языковых средств в условиях контекста, речевой ситуации. Рассматриваемые связанные с этим явления эквивалентности1 привлекают в настоящее время все большее внимание специалистов в связи с интенсификацией сопоставительных исследований, обусловленных задачами как теоретического, так и прикладного характера (проблемы выявления национальной специфики языковой картины мира; задачи лексикографической и учебно-методической практики и т. п.).

Обращает на себя внимание факт, что в работах последних лет, посвященных данной проблематике, ставится методологически важный вопрос о разграничении подходов к выявлению и анализу существующих между двумя языками отношений эквивалентности в исследованиях сопоставительного характера2, поскольку в различных направлениях сопоставительного языкознания, в том числе в лингвистике перевода, в лингвистической типологии и в сравнительно-сопоставительной (конфронтативной) лингвистике геПгит сотрагаИотБ (исходная база сравнения) и понятие эквивалентности получают различное содержание3. Лингвистику перевода воспринимают в качестве составной части сопоставительной лингвистики, в частности, как надстройку "над сравнительно-сопоставительной (контрастивной) лингвистикой"4, в которой знания, полученные в результате сопоставления, модифицируются с

1983); У1бек .Г. Рогоупаш з1оуш гаэоЬу гшкёЬо ]агукг ее з1оут газоЬои севкёЬо ]агука. РгаЬа 1985; КопИта^абш БШсИит гшкё а бевкё §гата!1ку а бЬуп! гаэоЬу. ТЖ РгаЬа 1988; Теоретические и методологические проблемы сопоставительного изучения славянских языков. М., 1994; Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков М., 1998, большое количество журнальных публикаций.

1 Ср.: Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М., 1997; Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков М., 1998. С. 52-65 прежде всего и др.

2 Барнет Вл. К проблеме языковой эквивалентности при сравнении // Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками. Сб. ст. М., 1983. С. 9-29; Широкова А. Г. Системно-функциональная и узуальная эквивалентность при сопоставительном изучении славянских языков // Вестник Московского университа. Серия 9. Филология. 1992. С. 27-37; Сятковский С. Теоретические основы изучения отношений структурной и узуально-стилистической межъязыковой эквивалентности // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. Сб. ст. М., 1997. С. 8-28.

3 Барнет Вл. Указ. соч. С. 9-29.

4 ср.: „Контрастивная лингвистика создает необходимый фундамент для построения теории перевода"; „теория перевода нуждается в контрастивной лингвистике как в источнике исходных данных" - Швейцер А. Д. Теория перевода. М., 1988. С. 11,12. точки зрения понятийного аппарата" этой науки1. Хотя попытки решения проблемы межъязыковой эквивалентности и связывают традиционно, по словам польского ученого С. Сятковского, прежде всего с теорией и практикой перевода, это разные типы исследований, требующие разных исследовательских подходов2.

Основную задачу контрастивной лингвистики видят в систематическом сравнении форм и значений единиц структуры сопоставляемых языков, при этом оговариваются определенные условия сопоставительных исследований. Главным требованием является сопоставление функционально сходных явлений в коммуникативно и ситуативно соотносимых текстах, поскольку эквивалентность в значительной степени создается контекстом с типовым значением . Статический подход, характерный для сопоставительных исследований, определяет понятие функционально-семантического эквивалента, которое не является тождественным "понятию эквивалента перевода, хотя в некоторых случаях они могут совпадать"4. А. Г. Широкова, указывая на методологические и методические аспекты контрастивных исследований, делает акцент на то, что "многие исследователи понимают под эквивалентом любое соответствие в языке перевода словоформе, словосочетанию или целому высказыванию языка оригинала, т. е. любое правильное соответствие микроединице перевода, на которой может лежать печать индивидуальности или окказиональности". Последние, по мысли ученого, отражая находки переводчика, важные для передачи художественных образов, не вписываются в понятие функционально-семантического эквивалента. "Лингвиста-компаративиста,-считает исследователь,-должны интересовать не любые способы передачи смыслов, а прежде всего типовые функционально-семантические соответствия"5.

1 Барнет Вл. Указ. соч. С. 13, 15, ср.: Широкова А. Г. Методы, принципы и условия. С. 55.

2 Сятковский С. Указ. соч. С. 9, 10.

3 Широкова А. Г. Методы, принципы и условия. С. 45.

4 Там же. С. 56.

5 Там же. С. 59, 56.

И несмотря на то, что контрастивная лингвистика ориентируется не только на абстрактный уровень языковой системы, но и на конкретный уровень языкового узуса (ср. понятие узуальной эквивалентности, предложенной впервые Вл. Барнетом1), тесно связанного с национальным языковым узусом, что требует знаний не только лингвистических, но и экстралингвистических, в частности страноведческих и национально-культурных особенностей речевого поведения говорящих2, тем не менее явления, анализируемым нами в произведениях В. Распутина, не отвечают в полной мере названным критериям, и было бы некорректным ставить целью диссертационной работы рассмотрение чешско-русской эквивалентики в "классическом понимании".

Сопоставление родственных языков в области художественной речи ставит свои проблемы перед переводчиком и лексикографом. В частности на это обращает внимание В. П. Берков, говоря о различиях в подборе эквивалентов для двуязычного словаря и при художественном переводе. "Переводчик имеет дело с текстом, который всегда уникален. Переводчик вправе, решая задачу максимально адекватной передачи данного конкретного текста, использовать эквивалент, который до него никогда не употреблялся, не зарегистрирован ни одним двуязычным словарем и, возможно, никогда потом в этом значении не будет употреблен. Лексикограф же стремится отыскать типовое . Переводчик имеет дело с речью, лексикограф - с языком'.' В этом смысле можно говорить "о недостаточности двуязычных словарей именно как источников эквивалентов для художественного перевода"3. Отметим однако, что в "Большом русско-чешском словаре" [далее - БРЧС] под редакцией Л. Копецкого, Б. Гавранека, К. Горалека, который авторы рассматривали как словарь синтетического типа, ориентированный "на построение тек

1 Барнет Вл. Указ. соч. С. 9-29; ср. также Широкова А. Г. Системно-функциональная и узуальная эквивалентность. С. 27-37; Сятковский С. Указ. соч. С. 8-28.

2 Широкова А. Г. Методы, принципы и условия. С. 55.

3 Берков В. П. Двуязычная лексикография: Учебник. СПб., 1996. С. 156,157. ста", представлен широкий круг лексики в ее речевой реализации с введением богатого цитатного материала из произведений 40-50-х годов1.

Полагаем, что процесс поиска соответствий для передачи лексико-фразеологических единиц оригинального текста в языке перевода позволяет продолжить работу по выявлению имеющихся "пробелов" в функционировании сопоставляемых лексико-стилистических систем. В этой связи представляется справедливым замечание автора монографии "Лексические вопросы перевода художественной прозы" В. С. Виноградова: и в том случае, когда "между какими-то словами подлинника и перевода вообще не устанавливается отношений соотносительности или появляются "окказиональные ("случайные") соотношения", то сами по себ^'^опущения, замены и окказиональные эквиваленты" представляют интерес, являясь проблемой "сопоставительного анализа лексики"2. Важно то, что слово не только реализует свои постоянные (словарные) значения, известные носителям языка, но и часто материализует окказиональный (потенциальный) смысл, который в процессе мышления связывает с ним автор. При переводе текстов художественной литературы речь чаще всего идет о поиске функциональных переводческих соответствий для единицы, которая в рамках образно-речевой системы текста приобретает дополнительные изобразительные возможности. В связи с этим в диссертационной работе считаем эквивалентными функциональные соответствия, передающие в языке перевода релевантные для данного контекста компоненты значения исходной единицы оригинального текста3.

Диссертационное исследование ставит своей целью выявление природы "осложнения" слова в лексиконе автора, изучение "информационного объема

1 Ср.: Копецкий Л. В. Актуальные вопросы лексикологии и лексикографии в свете современных лингвистических теорий // Slovo a slovnik. Zbornik referatov; iIexikologicko-lexikografickej konferencie v Smoleniciach. 4.-7. maja 1970. Bratislava 1973. C. 39-53.

2 Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. Изд-во Московск. ун-та, 1978. С. 15.

3 Ср.: Гак В. Г., Львин Ю. И. Курс перевода. М., 1980. С. 8; Иванов А. О. Английская безэквивалентная лексика и ее перевод на русский язык: Учебное пособие. Л., 1985. С. 27. слова с его оттенками и обертонами" (ср.: В. С. Виноградов1), т. е. анализ смыслового, экспрессивно-эмоционального, стилевого, национально-культурного аспектов значения слова и возможности (и способы) их передачи средствами близкородственного языка. При этом мы исходим из традиционных подходов отечественной практики - идеи необходимости целостного анализа текста, что позволяет подойти к многосторонней интерпретации текста, учитывающей наличие нескольких смысловых планов.

Поставленная цель определила "поэтапное" рассмотрение следующих задач:

1. обращаясь к данным экстралингвистического характера, выявить факторы, ставшие определяющими в создании авторской модели мира и, соответственно, "образа языка" повестей В. Г. Распутина;

2. установить закономерности функционирования лексических единиц в художественной системе писателя, выявить доминирующие элементы текста, которые определяют характер произведения и способствуют формированию смыслов, составляющих концептуальное содержание повестей;

3. установить характер взаимодействия индивидуально-авторского словоупотребления с употреблением, зафиксированным словарями общелитературного языка; выявить художественно-эстетический потенциал наиболее значимой в художественной системе повестей диалектно-просторечной, библейской лексики, единиц с национально-культурным компонентом;

4. рассмотреть возможные способы и приемы передачи исследуемой лексики (в том числе лексических единиц "ограниченной переводимости") средствами чешского языка.

Выявление индивидуально-смысловых сдвигов и оттенков, которые может приобрести общеязыковое слово в художественном строе

1 Виноградов В. С. Указ. соч. С. 31 произведения, проходит несколько этапов, что определило методы исследования.

Методология поисковой работы сложилась на основе методических подходов к анализу художественного текста, обусловленных как конкретными задачами исследования, так и природой самого текста, иногда достаточно сложно организованного, используемых в отечественной практике и представленных в работах чехо-словацких исследователей (В. В. Виноградов, Л. В. Щерба, Б. А. Ларин, О. Н. Семенова, А. В. Федоров, И. В. Арнольд, И. Р. Гальперин, Ю. М. Лотман, 3. Г. Минц, Б. А. Успенский, И. Левый, А. Попович, К. Гау^енблас, Б. Илек, Кв. Кожевникова и др.). При анализе авторского словоупотребления использовались элементы метода контекстуального лексикографического анализа (Л. С. Ковтун, Д. М. Поцепня, Г. А. Лилич, Ю. С. Язикова, В. А. Сиротина и др.). Полагаем, что задачам исследования в наибольшей степени отвечали приемы, соотносимые с микростилистическим методом описания (С. В. Бекова): семантико-стилистические этюды, посвященные некоторым из концептуально значимых слов-понятий, дают возможность наблюдать тончайшие нюансы поведения слова в художественной системе писателя, фиксируя то, что ускользает из поля зрения исследователя при иных методах семантического анализа1.

В основу такого подхода положен принцип системности организации художественного текста. Отправной точкой анализа является положение о том, что художественное произведение представляет собой эстетически организованную систему, охватывающую все уровни его структуры, в том числе и язык (Д. М. Поцепня)2.

1 Бекова С. В. К проблеме идеологического словаря писателя (семантико-стилистический анализ группы слов со значением цвета у М. Горького). Автореф. канд. дис. Л., 1973. С. 11.

2 Поцепня Д. М. Образ мира в слове писателя. СПб., 1997. С. 26.

Эти подходы применялись в диссертационной работе как к анализу оригинального текста, так и к анализу чешского варианта повести. Перевод также рассматривается с позиций системной организации текста.

В зависимости от характера рассматриваемого материала выборочно применялись методы компонентного анализа семантической структуры слова; в ряде случаев использовался диахронический подход.

Материалы и источники исследования

При сопоставлении использовался текстовой материал повестей В. Г. Распутина "Последний срок" и "Прощание с Матёрой" в оригинале и переводе на чешский язык, выполненные Дагмар Шламповой1. К анализу центральной в диссертации проблемы привлекались отечественная и зарубежная критическая литература, посвященная творчеству В. Распутина, а также интервью, выступления и статьи самого писателя; использовались доступные материалы по истории создания его произведений.

Анализируется лексический пласт, включающий свыше 900 лексических и фразеологических единиц. Общее количество единиц словоупотребления - более 3000 и соответственно такое же количество контекстов на русском и чешском языке.

1 Цитаты приводятся по изданиям: Распутин В. Г. Последний срок. Прощание с Матёрой. Пожар. Повести. М.: Современник, 1991; Valentin Rasputin. Posledni lhüta. Louöeni. Lidove nakladatelstvi. Praha 1981. Перевод на чешский язык выполнен Д. Шламповой. Буквы "ПС" обозначают повесть " Последний срок", "ПМ" -"Прощание с Матёрой". Цифра в числителе называет страницу оригинала, в знаменателе - страницу переводного издания.

Заключение диссертации по теме «Славянские языки (западные и южные)», Милютина, Тамара Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении содержатся основные обобщения и выводы по исследованному материалу, выносимые на защиту.

1. Представленная работа является попыткой взглянуть на соотношение единиц, представляющих лексико-семантическую и семантико-стилистиче-скую системы чешского и русского языков, с позиций их актуализации в контексте художественного произведения, которое мы предлагаем определить как "национально ориентированный" текст. Своеобразие произведения, кото- .у рое, по оценке В. Распутина, "национально" по своему содержанию, языку, характерам героев и проблематике, выявляется в способе мышления, в специфике ассоциативных связей, конструирующих художественный образ. Подобный текст предполагает восприятие произведения в контексте определенной культуры как системы ценностей, определяющих мировоззрение автора.

Одной из задач анализа было установление характера взаимодействия индивидуально-авторского словоупотребления с употреблением, зафиксированным словарями общелитературного языка; выявление художественно-эстетического потенциала наиболее значимой в художественной системе повестей диалектно-просторечной и "библейской" лексики, единиц, имеющих национально-культурную специфику.

2. Рассмотрение переводимого произведения с позиций отражения его концептуального уровня определяет приоритет образной системы текста. Предметом переводческой интерпретации оказываются в первую очередь речевые элементы художественного текста, имеющие образно-эстетическую обусловленность.

3. Наиболее продуктивным при конкретном анализе художественного текста представляется системный подход, при котором каждое применение слова рассматривается в неразрывном единстве со всеми другими случаями его использования (Д. М. Поцепня 1997). Учет взаимодействия элементов на всех уровнях текста позволяет выявить не всегда четко выраженные ассоциации, составляющие сущность художественного образа (ср. Л. В. Щер-ба 1957).

4. Важным для передачи концептуальной информации художественного текста средствами другого языка является учет такой характеристики прозы писателя, как ее четко выраженная оценочностъ, непосредственно связанная как с техникой повествования, так и отбором изобразительных средств и их тональностью.

5. Выяснение природы "осложнения" слова в лексиконе писателя предполагает обращение к особенностям поэтики повестей В. Распутина, знакомство с приемами и способами авторской реализации слова. Раскрытие семантической емкости слова, обусловленной опорой на слова-символы; потенциальных возможностей слова, соотносимых с народно-поэтическим, фольклорно-мифологическим слоем лексики; использованием динамической многозначности русского слова, что выражается в актуализации значений, ушедших из употребления.

6. Диалектизмы, будучи составной частью национального языка, рассматриваются в работе как один из феноменов национальной культуры. Анализировались возможности передачи диалектных элементов, которые писатель вводит в языковую ткань произведения, по следующим аспектам: (1) создание образа говорения; (2) создание "вещного" мира произведения (передача обозначений реалий); (3) роль диалектизмов в создании обобщенно-символического плана повести, - уделено внимание особенностям взаимо-действия внелитературной и книжнославянской лексики.

7. Писатель в полной мере использует потенциал народно-диалектной речи. Способы и приемы передачи диалектной лексики средствами иного языка, описываемые в специальной литературе, остаются практически неизменными, однако расширение функциональной нагрузки диалектизмов, их концептуальная заданность в повестях В. Распутина требует большего внимания к выявлению места и взаимосвязей диалектных единиц в авторской системе произведения. Именно этим во многом определяется поиск адекватного переводческого эквивалента.

8. При передаче обозначений реалий сравнительно легко компенсируются в переводе "отдельно взятые" единицы, не отягощенные внутритекстовыми связями. Сложнее найти переводческое соответствие для единицы, которая является концептуально значимой деталью повествования. И если в описании объектов природы, когда диалектизм предназначен как бы "для внутреннего пользования" интерпретатора, нередко достаточно передать тональность фрагмента без сохранения "коннотации диалектности", то в описаниях-характеристиках персонажей сохранение указания на зону сознания героя представляется необходимым.

9. Глубина постижения авторской картины мира в повести "Прощание с Матёрой" во многом зависит от уяснения значимости христианских реминисценций в произведении, роли библеизмов, в том числе авторских, в создании сложного обобщенно-символического образа. Анализ подтверждает выводы предыдущих исследований: и в имеющихся в чешском языке формальных эквивалентах тех слов-сигналов, которые автор соотносит с библейской тематикой, не всегда совпадают семантическая структура и ассоциативные поля этих единиц. Не всегда одинакова способность единиц языка порождать ассоциативные и коннотативные значения.

10. Заметной особенностью употребления библеизмов в исходном тексте является их "диалектное" оформление, что нередко затрудняет выявление и семантизацию этих лексических единиц. Вместе с тем необычность формы, а также сопутствующий фон архаизированной лексики может служить допол-ни-тельным сигналом-указателем авторской актуализации данных элементов повествования.

Сложности, связанные с переводом авторского библейского слова, могут быть также обусловлены его "идеологической" заданностью и связанной с этим установкой на "прецедентность", предполагающей установку на общее с читателем знание и понимание жизни.

Вместе с тем полагаем, что для более полного отражения идей писателя были использованы далеко не все возможности, и причиной тому были не только различия в лексико-семантической и стилистической системах двух языков, но и отсутствие традиций в прочтении произведений В. Распутина с учетом книжно-славянского пласта лексики в его словаре. 11. Анализ, посвященный этимологически родственным словам с корневой морфемой -род- и их аналогам в чешском языке, еще раз показывает, что проблемой перевода остается поиск соответствий для слов, которые, совпадая внешне с общелитературным аналогом, в авторском употреблении представляют иное, обогащенное значение, не полностью соответствующее локальному (ближайшему) контексту.

Объективные сложности заключаются в различии лексико-семантиче-ских и семантико-стилистических характеристиках сопоставляемых единиц. Это относится к особенностям функционирования прилагательных родной и гойпу, расхождения в семантической структуре которых обусловлены спецификой исторического развития семантики сопоставляемых единиц. В реализации важной для идейного замысла оппозиции свой - чужой писатель опирается на нерасчлененную совокупность семантических признаков прилагательного родной, которую невозможно передать в чешском варианте.

В подлиннике высвечиваются, усиливаются ассоциативные связи одно-коренных слов, на фоне которых формируется тема-идея рода. Сохранить те составляющие, которые представляют авторскую идею, оказывается не всегда возможным, поскольку не удается воссоздать необходимые ассоциативно-смысловые связи концептуально значимых для автора единиц. Это препятствует воссозданию многомерности авторского художественного мира. Как следствие - в переводе отражен иной уровень исторического сознания, утрачена идея "рода", которая лежит в основе художественного замысла автора.

224

12. На сохранение степени точности при передаче концептуально значимых в словаре писателя единиц влияют как объективные, так и субъективные причины.

К объективным причинам относятся сложности семантизации прежде всего диалектных единиц: выбор переводчика затруднен в случаях, когда в контексте мало конкретных сведений о реалии, а для словарей, в том числе и диалектных, далеко не всегда характерна полнота информации, фиксация возможных региональных вариантов.

К причинам субъективного характера можно отнести некоторую "неразгаданность" авторского замысла. Сопоставительный анализ русского и чешского вариантов повести показывает, что самым трудным для переводчика было определить „степень участия" той или иной лексической единицы в создании авторской модели художественного мира. „Поверхностный" слой текста без выявления „сетки" глубинных координат не дает представления о ассоциативно-семантической емкости выбранной автором единицы, указывая лишь на логико-понятийное содержание. Необходим анализ авторской организации лексического материала с привлечением широкого контекста, предполагающий системный подход к анализу лексико-фразеологического материала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Милютина, Тамара Александровна, 2001 год

1. Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л., 1947. С. 74-102.

2. Адрианова-Перетц В. П. Библейские афоризмы и пословицы // ТОДРЛ. Т. XXVI. Л.: Наука, 1971. С. 8-12.

3. Акаткин В.М. В поисках идеала // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 35-48.

4. Алейников О.Ю. Публицистическое начало в прозе Валентина Распутина (Авторская позиция характеры - стиль). Автореф. .канд. дис. (10.01.02) М., 1991.- 16 с.

5. Ануфриев А.Е. Своеобразие психологического анализа в прозе 70-х годов (Творчество В. Астафьева и В. Распутина). Автореф. канд. дис. (10.01.02) М., 1983.- 16 с.

6. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.-367 с.

7. Арапова Н.С. Этимологические заметки (возглавить, воздух, воззвание, возле, втихомолку, тихомолком) // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. МГУ, 1966. С. 13-19.

8. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования). Изд. 2-е, перераб. Л.: Просвещение, 1981. 259 с.

9. Архангельский А. Огнь бо есть. Словесность и церковность: литературный сопромат // Новый мир. 1994. № 2. С. 230-242.

10. О.Бабкин А. М. Слово в контексте и в словаре // Современная русская лексикография. 1976. Л. 1977. С. 3-36.

11. П.Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993.240 с.

12. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М.: Изд-во "Худож. лит.", 1972. 470 с.

13. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: "Худож. лит.", 1975.- 502 с.

14. Бекова С. В. К проблеме идеологического словаря писателя: (Семантико-стилистический анализ слов со значением цвета у М. Горького): Автореф. .канд. дис. Л., 1973. 18 с.

15. Бекова С. В. Семантико-стилистический анализ слов со значением цвета у М. Горького: К проблеме идеологического словаря писателя. РгаЬа 1977. -113 с.

16. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. М.: Наука, 1983. -191с.

17. Белова Л. И. О вхождении областных слов в русский литературный язык (бирюк, блажь) II Диалектная лексика 1975. Л.: Наука, 1978. С. 192-197.

18. Берестнев Г. И. Иконичность ДОБРА и ЗЛА И Вопросы языкознания. 1999. №4. С. 99-113.

19. Берков В. П. Вопросы двуязычной лексикографии (Словник). Л.: Издат. Ленингр. ун-та, 1973. 192 с.

20. Берков В. П. Словарь и культура народа // Мастерство перевода, вып. 10. М., 1975. С. 402-423.

21. Берков В. П. Двуязычная лексикография: Учебник. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 248 с.

22. Бирих А., Матешич И. Из истории русских библейских выражений // Русский язык за рубежом. 1994. № 5-6. С. 41-47.

23. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса. Изд. 2-е, испр. и доп. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1975.-257 с.

24. Болыыев А.О. Проблема народного характера в творчестве В. Белова,

25. B.Астафьева, В. Распутина. Автореф. .канд. дис. (10.01.02). Горький, 1986.- 16 с.

26. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. 175 с.

27. БочаровА. Свойство, а не жупел. // Вопросы литературы. 1977. № 5.1. C. 65-107.

28. Бугрий Е. П. Лексические и фразеологические диалектизмы в прозе В.Белова (Способы семантизации). Автореф. .канд. дис. (10.02.01.) Л., 1986.- 18 с.

29. Будагов P.A. Писатели о языке и язык писателей. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 43-62; 160-163.

30. Буданова Н. Ф. Рассказ Тургенева "Живые мощи" и православная традиция (к постановке проблемы) // Русская литература. 1995. №. 1. С. 188-194.

31. Буланов А. М. О судьбе одного мифологического мотива в литературе // Русская литература и фольклорная традиция. Сб. науч. тр. Волгоград ГПИС, 1983. С. 118-124.

32. Булахов М. Г. Из праславянского наследия: предлог *гъгъ, префикс *vbz- II Славистический сборник: В честь 70-летия проф. П. А. Дмитриева: Сб. статей/ Под ред. Г. И. Сафронова, Г. А. Лилич. СПб.: Изд-во С.- Петерб. унта, 1998. С. 28-35.

33. Бухарева Н.Т. Сибирская лексика и фразеология. Новосибирск: Наука, 1983.- 202 с.

34. Варюхина Е.И. Библейские символы „древо жизни" и „древо познания добра и зла" в польской поэзии // Библия и возрождение духовной культурырусского и других славянских народов. С.-Петербург: „Петрополис", 1995. С. 32-45.

35. Васильева В. Ф. Некоторые наблюдения над сочетаемостными особенностями качественных и относительных прилагательных в русском и чешском языках // Konfrontacni Studium ruske a ceske gramatiky a slovni zäsoby. II. UK Praha 1988. C. 239-255.

36. Васильева В. Ф. О логико-семантическом аспекте в сопоставительной ономасиологии (к вопросу о межъязыковой ассиметрии) // Теоретические и методологические проблемы сопоставительного изучения славянских языков. М., 1994. С. 5-19.

37. Васильева В. Ф. О межъязыковой эквивалентности номинативной единицы (на материале современного русского и чешского языков) // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 104-130.

38. Васильева В. Ф. Предметная номинация в русском и чешском языках (сопоставительный аспект) // Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков / Под ред. А. Г. Широковой. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 100-170.

39. Велецкая Н. Н. Формы трансформации языческой символики в старообрядческой традиции // Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1987. С. 78-99.

40. Верещагин Е. М. Библейская стихия русского языка // Русская речь. 1993. № 1.С. 90-98.

41. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1990. 246 с.

42. Веселитский В.В. Из истории русской литературно-книжной лексики 2040-х годов XVIII в. // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. Изд-во Московского ун-та, 1966. С. 20-29.

43. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высш. шк., 1989. 406 с.

44. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: ГИХЛ, 1959. -654 с.

45. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика, М.: 1963.-256 с.

46. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971.- 240 с.

47. Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высш шк., 1972. 614 с.

48. Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. Изд-во Московск. ун-на, 1978. 172 с.

49. Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. 360 с.

50. Виноградова В. Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. На материале современного русского языка. М.: Наука, 1972. С. 175-244.

51. Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе: Монография. 2-е изд. испр. и доп. М.: Высш. шк., 1986. 416 с.

52. Воротников Ю. Л. Красив ли черт // Русская речь. 1990. № 2. С. 80- 86.

53. Воротников Ю. Л. На аспида и василиска наступиши // Русская речь. 1993. № 1.С. 107-112.

54. Гак В. Г., Львин Ю. И. Курс перевода. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Между-нар. отношения, 1980. 356 с.

55. Гак В. Г. Особенности библейских фразеологизмов в русском языке (в сопоставлении с французскими библеизмами) // Вопросы языкознания. 1997. № 5. С. 55-65.

56. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 132 с.

57. Гамидов О. М. Нравственные проблемы в прозе 70-80-х годов (В. Белов, В. Распутин, М. Ибрагимбеков, Ю. Самедоглу и другие). Автореф. .канд. дис. (10.01.02) М., 1991. 24 с.

58. Гаспаров М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" // Даугава 1988. № 10. С. 96-106; 1988. № 12. С. 105-113.

59. Гвоздарев Ю. А. Пусть связь речений далека.: Очерки по фразеологии. Ростов-н/Д., 1982.- 206 с.

60. Градецкая А. Г. Агиографические прообразы в "Анне Карениной" (жития блудниц и любодеиц и сюжетная линия главной героини романа) // ТОДРЛ, ХЬУШ, СПб, 1993. С. 433-445.

61. Грекова И. Ответы на анкету Института русского языка АН СССР // Вопросы культуры речи. Вып. 6. М., 1965. С. 198.

62. Гусев В. Е. Заметки о стиле "Жития" протопопа Аввакума // ТОДРЛ. XIII. М.; Л., 1957. С. 273-281.

63. Даркевич В. П. Народная культура средневековья: светская и праздничная жизнь в искусстве IX ХУ1 вв. М.: Наука, 1988. - 341 с.

64. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. Сб. работ. Пер. с англ. яз. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

65. Добровольский Д. О. Национально-культурная специфика во фразеологии (1) // Вопросы языкознания. 1997. № 6 С. 37-48.

66. Дорофеева Л. Г. Проблема психологизма в советской прозе 60-70-х годов и повести В. Распутина . Автореф. .канд. дис. (10.01.02). М., 1989. 17 с.

67. Дыр дин А. А. Былинный источник силы (В. Распутин) // Творческие взгляды советских писателей. Л.: Наука, 1981. С. 270-285.

68. Евгеньева А. П. Язык русской устной поэзии (Синонимия) // ТОДРЛ. УП. М.; Л.: АН СССР., 1949. С. 168-212.76 .Ершов Л. Советская литература 70-х годов // СезкозЬуешка пшзйка 23, 1978, 5.3. С. 120-124.

69. Ершов Л. Ф. Основные тенденции развития современной русской прозы. // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 3-21.

70. Ершов Л. Ф. Валентин Распутин и социально-философская проза 19701980-х годов // Русская литература. 1987. № 1. С. 145-156.

71. Есаулов И. А. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры // Вопросы литературы. 1992. № 1. С. 148-170.

72. Залыгин С. Литературные заботы. 3-е изд. М.: Сов. пис., 1982. 460 с.84.3емская Е. А. О понятии разговорная речь // Русская разговорная речь. М., 1973. С. 5-17.85.3олотусский И. Крушение абстракций //Новый мир. 1989. № 1. С. 235-246.

73. Иванов А. О. Безэквивалентное и непереводимое в переводе в свете современной лингвистической теории. Автореф. .канд. дис. (10.02.19). Л., 1984. -19 с.

74. Иванов А. О. Английская безэквивалентная лексика и ее перевод на русский язык: Учебное пособие. Л., 1985. 95 с.

75. Иванчикова Ф. М. "Тетрадка каторжная" // Русская речь. 1987. № 6. С. 4548.

76. Исследования по эстетике слова и стилистике художественной литературы. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. 200 с.

77. История лексики русского литературного языка конца XVII начала XIX в. М., 1981.-374 с.

78. Каде О. Проблемы перевода в свете теории коммуникации // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. М.: Междунар. отношения, 1978. С. 69-90.

79. Калнынь Л. Э. Включение диалектизмов в художественный текст как разновидность контакта между диалектной и литературными формами русского языка // Вопросы языкознания. 1998. № 6. С. 58-68.

80. Карякин Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века, М.: Сов. писатель, 1989. -656 с.

81. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.- 263 с.

82. Караулов Ю. Н. О способах достижения функциональной эквивалентности в переводе // Сб. научн. тр. / Моск. Гос. Лингв, ун-т. М., 1996. - № 426. -С. 76-90.

83. Кедрова М. М. Л. Н. Толстой редактор. Место "Живых мощей" И. С. Тургенева в "Круге чтения" // Художественное творчество и проблемы восприятия. Сб. научн. ст. Калинин: КГУ, 1990. С. 41-52.

84. Керов В. В. Староверческое предпринимательство и "последние времена" //Россия XXI. 1998. № 11-12. С. 128-150.

85. Ковтун Л. С. О специфике словаря писателя (эстетическое значение слова) // Словоупотребление и стиль М. Горького. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 12-31.

86. ЮО.Ковтун Л. С. Словарное описание семантико-стилистической системы писателя (о Словаре М. Горького) // Словоупотребление и стиль М. Горького: Описание семантико-стилистической системы писателя. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 5-14.

87. Ковтун Л. С. Соотношение эстетического и логического компонентов в лексической номинации // Языковая номинация: (Общие вопросы) М., 1977. С. 207-229.

88. ЮЗ.Ковтун Л. С., Дмитриев П. А. и др. Писательская лексикография как метод изучения художественной речи // Вестн. Ленингр. ун-та, 1988. Сер. 2. Вып. 3. (№ 16). С. 44-54.

89. Коготкова Т. С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. Сб. статей. / Под ред. В. Г. Костомарова и Л. И. Скворцова. М.: Наука, 1970. С. 104-152.

90. Коготкова Т. С. Внелитературная лексика в драме В. Распутина „Последний срок" // Культура речи на сцене и на экране / Отв. ред. Л.И. Скворцов, Л. Н. Кузнецова. М.: Наука, 1986. С. 90-125.

91. Кожевникова H.A. Отражение функциональных стилей в советской прозе // Вопросы языка современной русской литературы. М.: Наука, 1971. С. 222-300.

92. КожевниковаН. А. Из наблюдений над неклассической ("орнаментальной") прозой //Изв. АН СССР. Сер. яз. и лит. Т. 35. 1976. № 1. С. 55-66.

93. Кожевникова Н. А. О соотношении речи автора и персонажа // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М.: Наука, 1977. С. 7-98.

94. Козлова Татьяна. Семантика фразеологизмов с названиями животных с точки зрения характера стержневых компонентов // Rossica Olomucensia XXVII (za rok 1988). Rocenka kateder Rusistiky na Filozoficke a pedagogicke fakulte UP. Olomouc 1989. S. 51-57.

95. Колесов В.В. Семантический синкретизм как категория языка // Вестник ЛГУ, 1991, № 9. Вып. 2. Серия ист., яз., литерат. С. 40-41.

96. Колесов В. В. Древнерусский святой // ТОДРЛ, XLVIII, СПб, 1993. С. 9699.

97. Колесов В. В. Русская ментальность и развитие русского языка // Russistik. 1995. № 1/2. С. 20-25.

98. Пб.Колобова Э. А. Диалектизмы в современной художественной прозе Забайкалья // Литература и фольклор Восточной Сибири. Иркутск, 1978. С. 91-100.

99. И7.Комиссаров В. Н. Перевод и интерпретация // Тетради переводчика. 19. М., 1972. С. 3-19.

100. Комиссаров В. Н. Слово о переводе (Очерк лингвистического учения о переводе). М.: Изд-во "Междунар. отн.", 1973. 215 с.

101. Комиссаров В. Н. Лингвистика перевода. М.: Изд-во "Междунар. отн.", 1980.- 167 с.

102. Комлев Н. Г. О культурном компоненте лексического значения слова // Вестник МГУ. Серия филологических наук. 1966. № 5. С. 43-50.

103. Корецкая И.В. Блок о Достоевском (По неизвестным материалам) // Литературное наследство. Т. 92. В 5-и кн. Александр Блок. Новые материалы и исследования. Кн. IV. М.: Наука, 1987. С. 13-33.

104. Костомаров В. Г., Бурвикова Н. Д. Как тексты становятся прецедентными // Русский язык за рубежом. 1994. № 1. С. 73-76.

105. Кривощапова Т. В. Идейно-художественные функции фольклора в прозе Валентина Распутина // Фольклор и литература Сибири. Вып. 3. Омск, 1976. С. 133-144.

106. Кривощапова Т. Роль фольклорных традиций в создании народного характера (на материале современной русской прозы о деревне) // Филологические науки. 1979. № 3. С. 28-33.

107. Крылова Г. В., Лилич Г. А., Сокаль Н. И. Метафоры М. Горького в переводе на славянские языки // Вопросы стилистики. Межвуз. научн. сб. Вып. 5. Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 105-115.

108. Лапченко А. Ф. Проблема семьи и семейной морали в советской литературе семидесятых годов // Вестник ЛГУ, 1979, № 20. Вып. 4. Серия ист., яз., литерат. С. 34-40.

109. Лапченко А. Ф. "Память" в повестях В. Распутина // Вестник ЛГУ. 1983. № 14. Вып. 3. Серия ист., яз., литерат. С. 50-54.

110. Лапченко А. Ф. Русская советская социально-философская проза 70-х годов („Человек и земля" в творчестве В. Распутина, В. Астафьева, С. Залыгина). Автореф. канд. дис. (10.01.02). Л., 1984. 16 с.

111. Лапченко А. Ф. Человек и земля в русской социально-философской прозе 70-х годов (В. Распутин, В. Астафьев, С. Залыгин). Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1985.-137 с.

112. Ларин Б. А. Основные принципы словаря автобиографической трилогии М. Горького // Словоупотребление и стиль М. Горького. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 3-11.

113. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Избр. статьи. Л.: „Худож. лит.", 1974. 288 с.

114. Лебедева А. А. Русские Притоболья и Забайкалья: Очерки материальной культуры ХУП нач. XX века. М.: Наука, 1992. - 136 с.

115. Левый И. Искусство перевода. Пер. с чешек. М.: Прогресс, 1974. 397 с.

116. Лесскис Г. А. Синтагматика и парадигматика художественного текста // Изв. АН СССР. ОЛЯ. т. 41. 1982. № 5. С. 430-441.

117. Ли Э.В. Стилистические функции языковых средств в прозе В. Распутина. Автореф. канд. дис. (10.02.01). Алма.Ата, 1985. 23 с.

118. Лилич Г. А. Принципы передачи диалектизмов, используемых Б. Мате-зиусом в переводе „Поднятая целина" на чешский язык // Михаил Шолохов. Сб. статей. Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. С. 201-211.

119. Лилич Г. А. О переносных значениях некоторых качественных прилагательных в славянских языках // Вестник ЛГУ. Сер. ист., яз. и лит. 1963. Вып. 3. № 14. С. 64-71.

120. Лилич Г. А. К вопросу о переводе метафор М. Горького на чешский язык // Вопросы теории и истории языка, Сб. ст., посвященный памяти Б.А. Ларина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. С. 61-69.

121. Лилич Г. А. Роль русского языка в развитии словарного состава чешского литературного языка (конец XVIII начало XIX века). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 192 с.

122. Лилич Г. А., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Библеизмы в русском, чешском и словацком литературных языках // Вестник СПбГУ. Серия 2. 1993, вып. 3(16). С. 51-59.

123. Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 е.:

124. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избр. работы: в 3 т. Т. 1. Л.: Худож. лит., 1987. С. 261-647.

125. Локтев Н. Ф. Об эпической тенденции в современном русском рассказе // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 81-95.

126. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. К.: "Collegium", "Киевская Академия Евробизнеса", 1994. 288 с.

127. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическом искусство. 2-е изд., испр. М: Искусство, 1995. 320 с.

128. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис.; Издательская группа "Прогресс", 1992. 272 с.

129. Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. 1977. № 3. С. 148-166.

130. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. 230 с.

131. Львовская 3. Д. Теоретические проблемы перевода (на материале испанского языка). М.: Высш. шк., 1985. 232.

132. Макаренко А. А. Сибирский народный календарь. Новосибирск: ВО Наука, 1993.- 167 с.

133. Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. Спб, 1903.

134. Малиевова Э. "Доктор Живаго" Пастернака: к проблеме перевода // Славяноведение. 1994. № 1. С. 14-20.

135. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М.: "Худож. лит.", 1978.- 398 с.

136. Мархвиньский А. "Эквивалентность и переводимость" // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М., 1997. С. 45-52.

137. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 407 с.

138. Микулина Л. Т. Отражение национальной культуры в толковом словаре // Современная русская лексикография. 1980. М.: Наука, 1981. С. 62-69.

139. Мокиенко В. М. Образы русской речи: Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 280 с.

140. Мокиенко В. М. Загадки русской фразеологии. М.: Высш. шк., 1990. 160 с.

141. Мокиенко В. М. О словаре русских народных сравнений // Вопросы теории и истории языка: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Б. А. Ларина. СПб.: Изд-во С.- Петербургск. ун-та, 1993. С. 173-178.

142. Мокиенко В. М. Фразеологические библеизмы в современном тексте // Библия и возрождение духовной культуры русского и других славянских народов. С.-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1995. С. 143 158.

143. Молчанова С. В. Пожалуйста, ближе к тексту // Русская речь. 1993. № 3. С. 7-12.

144. Муравьев В. Л. Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков). Владимир, 1975. 97 с.

145. Нестерова К. И. Стилистический прием повтора в советской прозе // Филологические науки. 1988. № 2. С. 8-14.

146. Нестерова К. И. Взаимодействие стилей в современной советской прозе и творчество В.Г. Распутина. Автореф. .канд. дис. (10.01.08). М., 1988. 24 с.

147. Нещименко Г. П. Несколько мыслей по поводу новых грамматик чешского языка // Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 121-134.

148. Никитина С.Е. Устная народная культура как лингвистический объект // Известия АН СССР, ОЛЯ, 1982, т. 41, № 5. С. 420-429.

149. Никитина С. Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность, М.: Наука, 1989. С. 34-40.

150. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 117-123.

151. Никитина Т. Н. Проблемы идеографического описания народной фразеологии. М.: „Из глубин", 1995. 96 с.

152. Павленко П. И. Слова с приставкой воз- в русских народных говорах // Диалектная лексика. 1969. Л.: Наука, 1971. С. 164-171.

153. Павленко П. И. Глаголы с приставкой воз- в русских народных говорах // Диалектная лексика. 1969. Л.: Наука, 1971. С. 171-186.

154. Паникаровская Т. Г. Отражение древнерусской и старорусской лексики в „Словаре вологодских говоров" // История русского слова: проблемы номинации и семантики: Межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1991. С. 72-80.

155. Панкеев И. А. Валентин Распутин: По страницам произведений . М.: Просвещение, 1990. 141 с.

156. Панкин Б. Прощания и встречи с Матёрой // Панкин Б. Строгая литература. М.: Советск. пис., 1982. С. 58-84.

157. Панченко А. М., Смирнов И. П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // ТОДРЛ. T. XXVI. Л.: Наука, 1971. С. 33-49.

158. Панченко А. М. История и вечность в системе культурных ценностей русского барокко // ТОДРЛ. T. XXXIV. Л. : Наука, 1979. С. 189-199.

159. Петрищева Е. Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984.-222 с.

160. Пешковский А. М. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л., 1930. С. 133-161.

161. Пигин А. В. Народная мифология в севернорусских житиях. // ТОДРЛ, XLVIII, СПб, 1993. С. 331-334.

162. Плеханова И. И. Особенности сюжетосложения в творчестве В. Шукшина, Ю. Трифонова, В. Распутина (К проблеме художественной условности) // Русская литература. 1980. № 4. С. 71-88.

163. Плеханова И. И. В. Шукшин, В. Распутин, Ю. Трифонов (Своеобразие художественной системы писателя). Автореф. . канд. дис.(10.01.02) Л., 1982.- 17 с.

164. Плотникова А. А. Терминология южнославянского ряжения. Зимние обходы // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. М., 1999. С. 77-98.

165. Подюков И. А. Народная фразеология в зеркале народной культуры: Учебное пособие. Пермь: ПГПИ, 1990. 127 с.

166. Попов Р. Н. Фразеологические единицы современного русского литературного языка с историзмами и лексическими архаизмами. Сев.-Западное книж. изд-во, 1967.- 168 с.

167. Попович А. Проблемы художественного перевода: Учебное пособие. Пер. со слов. М.: Высш. шк., 1980. 199 с.

168. Порохова О. Г. Из истории лексики. Слова с корнем благ- (блаж-) в русском языке // Слово о русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. С. 181202.

169. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М.: Просвещение, 1968.- 551 с.

170. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.

171. Поцепня Д. М. Об идеологическом аспекте художественной семантики (слово скука в произведениях М. Горького) // Словоупотребление и стиль М. Горького. Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 51-61.

172. Поцепня Д. М. На подступах к идеологическому словарю художественного цикла // Вопросы теории и истории языка. СПб., Изд-во С.- Петер-бургск. ун-та, 1993. С. 203-209.

173. Поцепня Д. М. Образ мира в слове писателя. СПб.: Изд-во С.- Петербург, ун-та, 1997. 264 с.

174. Приходько Е. Ф. Парабола // Литературоведческий энциклопедический словарь. М., 1987. С. 267.

175. Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М.: Диалог-МГУ, 1997. 256 с.

176. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники (Опыт историко-этнографиче-ского исследования). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 144 с.

177. Прохоров Ю. Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении языку // КиШлгок^скё аэре^у ууисоуаша шэкеИо jazyka а Шегайгу. Мйга 1966. С. 113-121.

178. Прохорова В. Н. Блаженный: счастливый или глупый? (О явлении энантиосемии) // Русская речь. 1978. № 5. С. 51-55.

179. Пыхтеева А. А. Названия ветров в говорах Среднего Прииртышья // Лингвистика. XXX Герценовские чтения. Филологические науки. Научные доклады. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1977. С. 56-60.

180. Радунский В. Г. Изба дом - дворец - терем // Русская речь. 1989. № 1. С. 124-130.

181. Распутин В. Быть самим собой // Вопросы литературы. 1976. № 9. С. 142150.

182. Это становится традицией (Валентин Распутин в МГУ) // Вестник МГУ, Серия филология (9), 1977, № 3. С. 79-86.

183. Распутин В. Болеть человеческой болью // Советская молодежь. Иркутск. 1977. 29 ноября.

184. Распутин В. Право писать // Радуга. 1980. № 2. С. 168-175.

185. Распутин В. Г. Ответ на анкету о Достоевском //Достоевский. Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 66-67.

186. Распутин В. Великий мир „Слова" . Диалог о "Слове о полку Игореве" ведут акад. Д.С. Лихачев и писатель В.Г. Распутин (беседу вел Д. Чуковский) // Огонек 1986. № 12. С. 14-16.

187. Распутин В. „От роду и племени" //Огонек. 1986. № 43. С. 26-29.

188. Распутин В. Что в слове, что за словом? (Очерки, интервью, рецензии). Иркутск: Вост-Сиб.кн. изд-во, 1987. 333 с.

189. Распутин В. Русское Устье (из книги "Сибирь, Сибирь.") // Наш современник. 1988. № 5. С. 3-40.

190. Распутин В. Г. Знать себя патриотом. Иркутск: Вост-Сиб. кн. изд-во, 1989.-38 с.

191. Рецкер Я. И. Задачи сопоставительного анализа переводов // Теория и критика перевода. Сб. Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 42-52.

192. Рецкер Я. И. Теория перевода и переводческая практика. М.: Междунар. отношения, 1974. 216 с.

193. Рябова Л. Г. Разговорность речи персонажей ( Об авторском своеобразии) // Вопросы стилистики. Стилистические средства русского языка. Межвуз. научн. сб. (вып. 19). Изд-во Сарат. ун-та, 1984. С.158-162.

194. Салагаева Л. И. Народно-разговорная основа языка прозы В. М. Шукшина Автореф. .канд. дис. (10.02.01) Ташкент, 1983. 25 с.

195. Сахаров В. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879. ГПБ. Р.ф. 18.224.3.4.- 192 с.

196. Светличная Н. М. Системность лексики писателя (на материале глаголов горения в поэзии и прозе Пушкина и Лермонтова) // Вопросы стилистики. Межвуз. науч. сб. Изд-во Сарат. ун-та, 1980. Вып. 15. С. 57-67.

197. Селезнев Ю. Земля или территория // Вопросы литературы. 1977. № 2. С. 49-63.

198. Селищев А. М. Диалектический очерк Сибири // Избр. труды. М.: Просвещение, 1968. С. 223-389.

199. Семенова О. Н. Архаическая лексика в романе А. Толстого "Петр I" и способы ее передачи на эстонском языке // Теория и критика перевода. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 53 -82.

200. Семенова О. Н. Смысловая многоплановость текста в романе А. Н. Толстого "Петр I" // Исследования по эстетике слова и стилистике художественной литературы. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. С. 83-99.

201. Семенова О. Н. О межцикловом композиционном единстве у М. Горького. Статья 1. //Вопросы стилистики. Саратов, 1980. Вып. 15. С. 1-49.

202. Семенова С. Г. Валентин Распутин. М.: Сов. Россия, 1987. 174 с.

203. Сердюкова О. К. Донские диалектизмы в романе М. Шолохова "Тихий Дон" // Вопросы стилистики. Межвуз. научн. сб. Изд-во Сарат. ун-та, 1980. Вып. 15. С. 121-130.

204. Сигов В.К. Проза В.Г. Распутина (Проблематика и поэтика). Автореф. .канд. дис. (10.01.02.) М., 1984. 17 с.

205. Сильман Т. И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки. 1969. № 1. С. 84-90.

206. Синенко В. С. Возможности художественного синтеза // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. С. 48-61.

207. Слабковская Е.Г. Художественный психологизм новых рассказов В. Распутина "Что передать вороне?", "Наташа" // Проблемы нравственно-психологического содержания в литературе и фольклоре Сибири. Иркутск: ИГПИ, 1986. С. 12-28.

208. Словоупотребление и стиль М. Горького. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 148 с.

209. Словоупотребление и стиль М. Горького: Описание семантико-сти-листической системы писателя. Сб. ст. Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 194 с.

210. Словоупотребление и стиль М. Горького: Описание семантико-стилистической системы писателя, сопоставительная характеристика стиля, принципы Словаря М. Горького. Изд-во Сарат. ун-та, 1982. 166 с.

211. Смирнова О. И. Один случай энантиосемии // Лексикология и словообразование древнерусского языка. М., 1966. С. 56-67.

212. Смолицкий В. Г. Русь избяная. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1993. 104 с.

213. Солженицын А. Слово при вручении премии Солженицына Валентину Распутину 4 мая 2000 // Новый мир. 2000. № 5. С. 186-189.

214. Стернин И.А. Коммуникативная модель значения и ее объяснительные возможности // Семантика слова и синтаксической конструкции: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. С. 15-23.

215. Стижко JI. В. Экспрессия разговорности в контексте чешского и русского художественного диалога. Автореф. . канд. дис. (10.02.03., 10.02.20) Л., 1988. 12с.

216. Субботина М. В. Метафорические отношения между ключевыми словами публицистического текста (На материале публицистики Ф. Абрамова, В. Распутина, А. Солженицына). Автореф. канд. дис. М., 1992. 19 с.

217. Сукаленко Н. И. Двуязычные словари и вопросы перевода. Харьков: Ви-ща школа, 1976. 153 с.

218. Супрун А. Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания 1995. № 6. С. 17-29.

219. Сурганов В. Между Стиксом и Ангарой (Перечитывая "Прощание с Матёрой" В. Распутина) // Писатель и жизнь. Сб. статей. Вып. X. М.: Сов. писатель, 1981. С. 3-10.

220. Сятковский С. Теоретические основы изучения отношений структурной и узуально-стилистической межъязыковой эквивалентности Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 8-28.

221. Тарабунова Н. В. Средства и способы передачи семантики сибирских диалектных и просторечных слов на английском языке. Автореф. . канд. дис. (10.02.01, 10.02.19). Томск, 1991. 23 с.

222. Тврдикова С. Переводы советской литературы на чешский язык в 19771987 гг. // Идейно-художественное многообразие советской литературы 6080-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 150-159.

223. Толстой Н. И. Блаже-Макарий // Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. С. 346-358.

224. Толстой Н. И., Толстая С.М. Этнолингвистика в современной славистике // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междун. конф. Том П. М.: Филология, 1995. С. 488- 489.

225. Томахин Г. Д. От страноведения к фоновым знаниям носителей языка и национально-культурной семантике языковых единиц в их языковом сознании // Русский язык за рубежом. 1995. № 1. С. 54-58.

226. Трифонов Ю. Загадка и провидение Достоевского // Новый мир. 1981. № 11. С. 239-244.

227. Урбанек Д. Понятие переводческой эквивалентности и переводческая типология лексики // Проблемы изучения отношений эквивалентности в славянских языках. М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 53-65.

228. Урманов А. В. Поэтика прозы Валентина Распутина (Психологический анализ. Традиции и новаторство). Автореф. .канд. дис. М., 1986. 16 с.

229. Федоров А. В. О смысловой многоплановости слова как проблеме художественного перевода // Теория и критика перевода. Сб. Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 15-25.

230. Федоров А. В. Стилистика в ее отношении к общему языкознанию // Вопросы общего языкознания. Сб. Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. С. 148-157.

231. Федоров А. В. Перевод как отражение стиля языка писателя // Вопросы стилистики: Межвуз. науч. сб. Вып. 5. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 103-105.

232. Федоров А. В. Искусство перевода и жизнь литературы: Очерки. Л.: Сов. писатель, 1983а. 352 с.

233. Федоров А. В. Основы общей теории перевода. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Высшая школа, 19836. 303 с.

234. Федоров А. В. Несколько слов о современном состоянии теории перевода // 81ауюа Рга§епБ1а XXIII АИС - РЫЫовюа 1983. С. 11-12.

235. Федоров А. И. Развитие русской фразеологии в конце XVIII начале XIX в. Новосибирск: Наука, 1973. - 172 с.

236. Филин Ф. П. Проект „Словаря русских народных говоров" М.; Л.: АН СССР, 1961.- 198 с.

237. Флорин С. Муки переводческие: Практика перевода. М.: Высш. шк., 1983. -184 с.

238. Фонякова О. И. Семантико-стилистический анализ слов свой чужой (по автобиографической трилогии М. Горького) // Вопросы семантики. Межвуз. сб. Вып. 2. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 63-71.

239. Фрейденберг О. М. Что такое эсхатология? // Труды по знаковым системам. VI. Вып. 308. Учен. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1973. С. 512-514.

240. Хамаганова В.М. Изобразительные средства в повести В. Распутина „Живи и помни" // Диалектная лексика в русских говорах Забайкалья. Сб. статей. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1985. С. 73-78.

241. Ханпира Эр. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. На материале современного русского языка. М.: Наука, 1972. С. 245-317.

242. Хирш Б. Творчество Валентина Распутина в восприятии критики СССР и ГДР. Автореф. .канд. дис. (10.01.10) М., 1989. 27 с.

243. Хроленко А. Т. Поэтическая фразеология русской народной лирической песни. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. 163 с.

244. Хроленко А. Т. Коннотативный аспект фольклорного слова (к постановке проблемы) //Вопросы семантики: Межвуз. сб. Калининград, 1984. С. 89-95.

245. Чагина О. А. Диалектный словарь в изучении языка художественной литературы // Диалектное слово в лексикографическом аспекте: Межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1986. С. 134-142.

246. Чагина О. А. Тенденции употребления диалектизмов в современной советской прозе. Автореф. .канд. дис. (10.02.01) Л., 1987. 18 с.

247. Черепанова О. А. Мифологическая лексика русского Севера. Л., 1983. -169 с.

248. Чичерин А. В. Из глубины идущее слово (о повести В.Распутина „Прощание с Матёрой") // Чичерин А. В. Сила поэтического слова: Статьи, воспоминания. М.: Сов. писатель, 1985. С. 4-8.

249. Чубукова Н.В. "Хоровое" начало в прозе 1970-х гг. как выражение авторской позиции // Стиль и идеология (Активность авторского повествования): Межвуз. сб. научн. ст. Пермский гос. ун-т. Сыктывкар, 1983. С. 106-112.

250. Шахерова О. Н. Проза Валентина Распутина. Своеобразие композиции. Автореф. . канд. дисс. Томск 1985. 18 с.

251. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 192 с.

252. Швейцер А. Д. Перевод и лингвистика. М.: Воениздат, 1973. 280 с.

253. Швейцер А. Д. Теория перевода: Статус, проблемы, аспекты. М.: Наука, 1988.-215 с.

254. Швейцер А. Д. Проблемы контрастивной стилистики (К сопоставительному анализу функциональных стилей) // Вопросы языкознания. 1991. № 4. С. 31-45.

255. Шелестюк Е. В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) // Вопросы языкознания. 1997. № 4. С. 125-142.

256. Широкова А. Г. Теоретические предпосылки сопоставительного изучения грамматического строя славянских языков // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1978. №6. С. 3-14.

257. Широкова А. Г. Методологические проблемы сопоставительного исследования близкородственных языков (на материале славянских языков) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1983. № 4. С. 14-26.

258. Широкова А. Г. Системно-функциональная и узуальная эквивалентность при сопоставительном изучении славянских языков // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1992. № 4. С. 27-37.

259. Щерба JI. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 188 с.

260. Щерба JI. В. Опыт общей теории лексикографии // Щерба JI. В. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974. С. 265-304.

261. ЗОб.Эгереш К. Проблемы "земного" и "небесного" спасения в повести В. Распутина "Живи и помни" // Русский язык за рубежом. 1995. № 2/3. С. 109-117.

262. Эпштейн М., Юкина Е. Мир и человек. К вопосу о художественных возможностях современной литературы // Новый мир. 1981. № 4. С. 236-248.

263. Эпштейн М. Между мифом и реальностью (Об уроках латиноамериканской литературы) // Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX -XX веков. М.: Сов. писатель, 1988. С. 251-274.

264. Эрдынеева Э. Д. К изучению лексико-семантических особенностей русских говоров Забайкалья (лингвогеографический аспект) // Диалектная лексика в русских говорах Забайкалья. Сб. статей. Улан-Удэ: БФ СО АН СССР, 1985. С. 11-19.

265. Язикова Ю.С. Проблема структурности многозначного слова // Slavia Orientalis. Rocznik XXIX, № 1/2 Warszawa 1980. С. 93-97.3П.Яковлева Е. С. О понятии "культурная память" в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998. № 3. С. 43-73.

266. Ахова Я. К восприятию советской прозы о деревне 60-70-х годов // Пути к друзьям. Из истории чешско-словацко-русских и -советских литературных отношений и контактов. Lidove nakladatelstvi Praha 1986. S. 243-255.

267. Barnet V. К otazce vyberu slova pri prekladu // Rniha о prekladani. Praha 1953. S. 124-147.

268. Barnet V. Jaky je lingvisticky status hovorove rustiny? // Ceskoslovenska rusistika 15. 1970, c. 2. S. 78-82.

269. Bieñkowska D. O przeobrazeniach polskiego stylu biblijnego // Stylistyka II, 1993. Przemiany stylowe. Opole, 1993. C. 101-110.

270. BubeníkováM. V. Rasputin. Poslední lhuta problémy prekladu // Ceskoslovenská rusistika 28. 1983, c. 2. S. 71-73.

271. Danes F. a kol. Cesky jazyk na prelomu tisíciletí. Praha 1997. 292 s.V

272. Dolezel I. O stylu moderní ceské prózy: Vystavba textu. CSAV Praha 1960. -219 s.

273. Cechová M a kol. Cestina rec a jazyk. 2., preprac. vyd. Praha 2000 - 408 s.

274. Cízková M. Soucasná sovétská próza // Rustina v teorii a v praxi. 1981, с. 3. S. 14-17.

275. Cmejrková S. Konotacní aspekty lexikálního vyznamu // Slovo a slovesnost 41. 1980, c. l.S. 60-62.1. V V

276. Filipec J. Ceská Synonyma z hlediska stylistiky a lexikologie. CSAV Praha 1961.-383 s.

277. Filipec J. Ke konfrontaci dílcích sémantickych systémú v slovní zásobe dvou rüznych jazykü. Ceskoslovenské prednásky pro VII. Sjezd slavistü ve Varsavé. Lingvistika. Praha, 1973. C. 279-294.

278. Filipec J. Spojitelnost lexikálních jednotek v konírontacním pohledu // Ceskoslovenské prednásky pro VIII. Mezinárodní sjezd slavistü v Zahrebu. Praha. 1978. S. 131-140.

279. Hausenblas K. Od tvaru к smyslu textu: Stylistické reflexe a interpretace. FF UK Praha 1996. 226 s.

280. Havránek B. Studie o spisovném jazyce. Praha 1963: глава "O jazyce literárního díla a prekladu z hlediska nové lingvistiky". S. 218-233.1. V V

281. Hiersche A. „Nebezné" umelecké slovo Vasilije Suksina // Ceskoslovenská rusistika 31. 1986, с. l.C. 1-4.

282. Hoffmannová J. К nespisovnym prvkúm ve dvou ceskych prekladech Suksinovy "Cervené kaliny" // Nase rec 64. 1981, c. S. 233-245.

283. Hochel В. Preklad ako komunikácia. Slovensky spisovatel'. Bratislava 1990. -152 s.

284. Horálek К. К otázce prelozitelnosti // Slovo a slovesnost 24. 1963, c. 3. S. 161-164.

285. Horálek K. Obecné lingvistické predpoklady konfrontace // Ceskoslovenská rusistika 19. 1974, c. 2. S. 51-55.

286. Horálek К. O píekladech folklórních textu a populární literatury // Slavica Pragensia 24 AUC - 1981 (1984). S. 153-156.

287. Hovorková L. Vybrané biblické motivy a jejich prevypravéní v díle Ivana Olbrachta a Eduarda Petisky // Cestinár. 1995/1996,6. 5-6. S. 133-136.

288. Hrala M. Soucasná ruská sovetská próza (nekolik fakt a souvislostí) // Svetová literatura. 1977, c. 5. S. 238-256.

289. Hrdlicka M. К pojmu ekvivalence v teorii prekladu // Ceskoslovenská rusistika 27. 1982, c. 5. S. 222-224.

290. Hrdlicka M. Vztah dobové normy, interpretace a tvorivosti pri prekládání // Devetkrát o prekladu . Praha 1995. S. 20-24.

291. Hrdlicka M. Prekladatelské miniatury. AUC Philologica. Monographia CXXII. Praha, UK 1995. - 84 s.

292. Hrdlicka M. Umélecky preklad jako komunikacní akt // ТОР VI. 1996, с. 26. S.3.

293. Hrdlicka M. Literární preklad a komunikace: К problematice zamérení umeleckého prekladu na ctenáre. Praha, UK 1997. 91 s.

294. Chládková V., MichálekE. К otázce biblismu v ceskych spisech J. A. Komen-ského // Slovo a slovesnost 31. 1970, c. 4. S. 325-336.

295. Хлебда.В. Языковые показатели мировоззрения писателя в тексте и художественный перевод // Zeszyty Naukowe Wyzszej Szkofy Pedagogicznej im. Powstañców Sl^skich w Opolu. Filología Rosyjska XXIX. 1992. C. 16-17.

296. Chlebda W. Pogoda día badaczy, czyli o inwariancie i wariantach we frazeologii raz jeszcze // Z Problemów Frazeologii Polskiej i Slowiañskiej 6. S. 93-108.

297. Chlebda W. Jeden (z osobna wzi^ty) frazeologizm rosyjski i jego kontekst spoleczny // Z Problemów Frazeologii Polskiej i Slowiañskiej 6. S. 109-121.

298. Chlebda W. Biblizmy j^zyka polskiego i rosyjskiego. Koncepcje opisu leksykograficznego // Wspólczesny j^zyk polski i rosyjski. Konfrontacja przekladowa. Praca zbiorowa pod red. Andrzeja Boguslawskiego i Jolanty M^delskiej. Warszawa 1997. S. 23-66.

299. Chlebda W. Библия в языке язык в Библии // Problemy frazeologii europejskiej. II. Warszawa. Energeia. 1997. S. 67-74.

300. B.Ilek.Praha 1975.- 119 c. 354.11ek B. Jazyk text - vyklad - preklad // Slavica Pragensia XXIII - AUC - Philologica 4-5. 1980. S. 23-36.

301. Keníz A. Preklad, invariant, ekvivalencia // Ceskoslovenská rusistika 31. 1986, c. 2. S. 73-77.

302. Knittlová D. Role konotacní slozky textu v prekladové ekvivalenci // Studie z textové lingvistiky. UP Olomouc 1990. S. 124-134.

303. Kohout J. Príspévek k porovnávací charakteristice ruské a ceské slovni zásoby (Skupina adjektiv oznacujících pojem teplota) II Ceskoslovenská rusistika 12. 1967, c.3. S. 143-151.

304. Konfrontacní Studium ruské a ceské gramatiky a slovni zásoby, díl I. Red.v

305. A. Siroková aM. Zatovkanuk. Praha, 1974.- 313 s.

306. Korensky J. Co je predmétem stylistiky a co je predmétem teorií verbální komunikace? // Stylistyczne konfrontacje. Materialy konferencji naukowej. Opole 23 25.09.1993 r. Opole 1994. C. 28-32.

307. Kostrica V. Nad novymi píeklady ze sovétské prózy // Literární mésícník, roen. 12. 1983, c. 4. S. 84-87.

308. Kostfica V. Nové prózy Valentina Rasputina // Rusky jazyk 34. 1983-1984, c. 6. S. 244-247.

309. Kovác Peter. Masopustní maskary na nasem venkové uz strasí hodné dlouho // Právo, 23. ledna 1999. S. 12.1. V rt

310. Kozevniková K. Styl Karla Capka v zrcadle prekladu do rustiny // BURJL pri FF UK. VI. SPN Praha 1962. C. 141-151.

311. Kozevniková K. Trojí ceská podoba dramat A. P. Cechova // Slavica Pragensia V-AUC- 1963. S. 43-55.

312. Kozevnikovä К. Poznämky к rozdilum mezi stylistyckym systemem cestiny a rustiny // L. J. Timofejev. Zäklady teorie literatury. SPN Praha 1965. S. 456-465.

313. Kozevnikova К. Субъективация и ее отношение к стилю современной эпической прозы // Ceskoslovenskä rusistika 13. 1968, с. 4. S. 236-242.

314. Kozevnikovä К. Komunikacni podminky bezne mluvenych projevü // Slavica Pragensia XIII AUC - 1971. S. 95-110.

315. Kozevnikovä K. Stylovä diferenciace hovorovych prostredkü Ьёйпё mluveneho jazyka jako problem prekladatelsky // Nase fee 62. 1979, c. 3. S. 113120.

316. Kozevnikovä K. Problematika porovnävaci stylistiky // Slovo a slovesnost 15. 1979, c. 4. S. 303-314.

317. Krcmovä M. Soucasnä bezna mluva v ceskych zemich // Danes F. a kol. Cesky jazyk na prelomu tisicileti. Praha 1997. S. 160-172.

318. Krcmovä M. Dialekt jako exponent stylovych hodnot komukatu// Stylistyka IX. 2000 (Stylistyka czeska). Opole, 2000. S. 189-199.

319. Kufherovä Zlata, Poläckovä Milena, Povejsil Jaromir, Skoumalovä Zdena, Strakovä Vlasta. Preklädäni a cestina. H $ H . Jinocany 1994. 261 s.

320. LeskaO. К charakteristice biblickeho stylu // Ceskoslovenskä rusistika 13. 1968, c. 4. S. 243-245.

321. Lewicki R. Przeklad wobec zjawisk podstandardowych. Na materiale polskich przekladöw wspolczesnej prozy rosyjskiej. Lublin 1986. 221 s.

322. Levy J. UmSni prekladu. Panorama. Praha 1983. 400 s.V

323. Levy J. Ceske teorie prekladu: Vyvoj prekladatelskych teorii a metod v ceske literature, dil 1. Ivo Zelezny Praha 1996. 275 s.V

324. Levy J. Ceske teorie prekladu: Vyvoj prekladatelskych teorii a metod v ceske literature, dil 2. Ivo Zelezny Praha 1996. 327 s.

325. Ljudskanov A. Princip funkcnich ekvivalentü zaklad teorie a praxe prekladu (prel. Boh. Ilek) // Preklad literarniho dila: Sbornik soucasnych zahranicnich studii. Odeon Praha 1970. S. 133-149.

326. Macurová A. Jazyk, styl, smysl, text a stylistika // Hausenblas K. Od tvaru к smyslu textu: Stylistické reflexe a interpretace. FF UK Praha 1996. S. 5-12.

327. Máchek V. Studie o tvorení vyrazü expresivních. FF UK v Praze 1930. 156 s.

328. Ман О. Некоторые вопросы перевода фразеологизмов. // Cestina v teorii a praxi. 1979, с. 1. S. 12-15.

329. Masnerová E. Potfebuje preklad umélecké prózy vysvetlivky? // Translatologica Pragensia Ш1 AUC - Philologica 2-3. 1986 (1988). S. 359-371.

330. Mathesius В. O prekládání Rozrusené zemé // Kniha o prekládání. Príspévky k otázkám prekladu z rastiny. Praha 1953. S. 107-123.

331. Miko Fr. Aspekty literarneho textu. Stúdie 6. Nitra, Pedagogická fakulta 1989. 206 s.

332. Mikulásek M. Mytus jako paradigma védomí a existence // Opera Slavica: Slavistické rozhledy III. 1993, с. 1. S. 1-8.

333. Mlacek J. Niekol'ko pojmov z oblasti prekladania frazeológie // Ceskoslovenská rusistika24. 1979, c. 5. S. 211-215.

334. Nedvedová M. a kol. Obecná cestina v prekladu // Nase íec 64. 1981, c. 2. S. 64-76.

335. Novotny V. V. Rasputin. Zij a nezapomínej // Svét literatury 1976, c. 2. S. 6790.

336. Novotny V. Odpovédnost tvorby: Mozaika sovétské literární soucasnosti. Nakladatelství Mladá fronta. Praha 1983. 136 s.

337. Parolková Olga, Parolek Radegast. Poznámky ke studiu jazyka a stylu umeleckého díla // Slavica Pragensia IV AUC - Philologica 1962. S. 635-642.

338. Parolek R.: Evokace uméleckého modelu svéta v prekladu (o tom, со se vlastné prekládá) // Ceskoslovenská rusistika 24. 1979, c. 5. S. 198-205.

339. Parolek R. Preklad a vnitfní svét uméleckého díla // Slavica Pragensia XXIII -AUC Philologica 1983. C. 163-174.

340. Popovic A. Vymedzenie pojmu preklad z komunikacného aspektu // Ceskoslovenská rusistika 24. 1979, c. 5. S. 193-197.

341. Popovic A. Poznávanie originálu ako vychodisko prekladatel'ského procesu // Slavica Pragensia 23 AUC - Philologica 1983. S. 37-41.

342. Pospisil Ivo. Románová kronika a socialistická literatura // Slavia 1983, c. 2. S. 131-137.

343. Pospisil I. Labyrint kroniky. Pokus o teoretické vymezení zánru. Nakladatelství Blok- Brno 1986. 196 s.

344. Prírucní mluvnice cestiny. Kolektiv autorú Ústavu ceského jazyka Filozofické fakulty Masarykovy univerzity v Вгпё // Ed. P. Karlík, M. Nekula, Z. Rustinová. Praha 1995. 800 s.

345. Рихтерек О. К вопросу о экспрессивных смещениях в чешских переводах русской литературы // Rustina v teorii a praxi. 1983, с. 1. S. 25-27.

346. Richterek O. Umélecky styl prózy F. P. Cechova v interpretad ceskych prekladatelu. PF Hradec Králové 1987. 158 s.

347. Рихтерек О. Некоторые черты психологизма русской литературы с точки зрения художественного перевода. // Problemy psychologizmu w literaturach wschodnioslowiañskich. ZielonaGóra 1991. S. 211-216.

348. Рихтерек О. Анна Ахматова и чешская культура // Opera Slavica: Slavistické rozhledy V. 1995, с. 1. S. 1-13.

349. Richterek О. О чешском восприятии творчества А. П. Чехова // Slowiañskie kontakty. J^zyk i literatura. Zielona Góra 1996. S. 115-125.

350. Рихтерек О. О норме эпохи в современных чешских переводах русской1. V Vлитературы (в сб. Ceská slavistika: Ceské prednásky pro XII. Mezinárodnísjezd slavistu. Krakov 1998) // Slavia. Slovansky ustav AV CR. 1998. S. 221226.

351. Richterek O. Dialog kultur v umeleckem prekladu. Prispevek к cesko-ruskym kulturnim vztahum. Hradec Krälove: Mafy Gaudeamus 1999. - 188 s.

352. Трестерова 3. К возможности сопоставления тенденций развития языковой нормы в современном чешском и русском литературных языках // Opera Slavica: Slavisticke rozhledy. V. 1995, с. 2. S. 12-17.

353. Trösterovä Z. Staroverectvi jako historicky fenomen i soucasnä skutecnost // Opera Slavica: Slavisticke rozhledy. VI 1996, c. 3. S. 8-19.

354. Ulicny O. Expresivita a preklad kräsne prozy // Slavica Pragensia 32 AUC -Philologica 4-5, 1989. S. 329-354.

355. Uteseny Slavomir. К rozrüzneni ceskeho närodniho jazyka (metodologicke а terminologicke poznämky) // Slovo a slovesnost 41. 1980, с. 1. S. 7-16.415.lMseny S. К obrazu bezne mluvy v dnesnim umeleckem prekladu // Nase rec 66. 1983, c. l.S. 22-34.

356. Ванечкова Г. Поэзия, символ, перевод. AUC Philologica, Monographia III. Praha,UK 1990.- 111 s.

357. Vecerkovä D. Obraz ekologicke problematiky v soudobe sovötske publicistice a proze s publicistickymi prvky // Rustina v teorii a praxi. 1988, c. 2. S. 12-25.

358. Vencovska M. Vyznamy zäjmen сам, самый ve srovnäni s ceskym säm, samy II Rusko-ceske Studie. Sbornik Yysoke skol pedagogicke v Praze. Jazyk а literaturall. 1960. S. 123-129.

359. Vilikovsky J. Preklad ako tvorba. Bratislava, Slov. spisovatel' 1984. 234 s.

360. Vilikovsky J. Alúzja v prekladu // Translatologia Pragensia III. AUC - Phi-lologica 2-3. 1989. S. 99-116.

361. Vladislav J. Preklad ako interprtácia // Slavica Slovaca 6. 1971, c. 4. S. 335347.

362. Vlasinová V. Satira okrídlená fantazií. Ke 150. vyrocí narození M. J.V

363. Saltykova-Scedrina. Lidové nakladatelství. Praha, 1975. 168 s.

364. Vlcek J. Porovnání slovní zásoby ruského jazyka se slovní zásobou ceského jazyka. UK Praha 1985. 274 s.

365. Vychodilová Z. Nekolik poznámek к prekladu religiózní literatury // Rossica Ostravensia. Lingua rossica in sphaera mescaturae. Ostrava, 1996. S. 247-251.

366. Zadrazil L. Slovo styl - preklad. Poznámky na okraj Bachtinovy poetiky // Ceskoslovenská rusistika 25. 1980, c. 5. S. 193-198.

367. Zahrádka M. Pozdní Tolstoj // Rusky jazyk XXXV (XXXVII) 1984-1985. S. 97-103.1. V

368. Zahrádka M. Paralely a vztahy (ceská a sovétská poválecná próza). Ceskoslov-ensky spisovatel Praha. 1986. 92 s.

369. Zima J. Expresivita slova v soucasné cestine. Studie lexikologická a stylistická. Nakladatelství CSAV. Praha 1961. 139 s.

370. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ431 .Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 ООО синоним, рядов. 8-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1995. -495 с.

371. Бирих А. К., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. -704 с.

372. БОЛЬШОЙ русско-чешский словарь / Под ред. Л. Копецкого, Б. Гавран-ка, К. Горалка. Т. 1-6. Прага, изд-во ЧСИ, 1952-1964 (БРЧС).

373. Бухарева Н. Т., Федоров А. И. Словарь фразеологизмов и иных устойчивых словосочетаний русских говоров Сибири / Под ред. Ф. П. Филина. Новосибирск: Наука, 1972.- 207 с.

374. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. Репр. изд. М., Изд. центр „ТЕБ^А", 1995 (Даль).

375. Жуков В. П., Сидоренко М. И., Шкляров В. Т. Словарь фразеологических синонимов русского языка: Около 730 синоним, рядов / Под ред. В. П. Жукова. М.: Рус. яз., 1987. 448 с.

376. Иркутский областной словарь / Ред. коллегия: канд. филол. наук доц. Н. А. Бобряков и др. Вып. 1-3. Иркутск, 1973-1979.

377. Михельсон М. И. Ходячие и меткие слова: Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов (иносказаний) М.: ТЕРРА, 1994. - 616 с.

378. Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья / Под ред. О.И. Блиновой. Т. 1-2. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982-1983. (МДС)

379. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Проспект / Авторы Ю. Д. Апресян, О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина, Е. В. Урысон. Под общим руководством акад. Ю. Д. Апресяна. М.: „Русские словари", 1995. 560 с. (НОСС).

380. Русско-чешский словарь / Под ред. Л. Копецкого и О. Лешки. Т. 1-2. М.; Прага, 1978 (РЧС).

381. Словарь русских говоров Новосибирской обл. / Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск: Наука, 1979. 605 с.

382. Словарь русских говоров Прибайкалья / Сост. М. JI. Аратюнян и др. Вып. 1-4. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986-1989 (СРГП).

383. Словарь русских народных говоров / Под ред, Ф.П. Филина и Ф. П. Соро-колетова. Вып. 1-34. М.; Л., 1965-1991; СПб.: Наука, 1992-2000 (СРНГ).

384. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна Оби / Под ред. В. В. Палагиной. Т. 1-3. Томск, 1964-1967.

385. СЛОВАРЬ русской народно-диалектной речи в Сибири XVII- первой половины XVIII в. / Отв. ред. д-ра филол. наук В. В. Палагина, К. А. Тимофеев. Новосибирск: Наука, 1991. 179 с.

386. Словарь синонимов русского языка в 2 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1-2. Л.: „Наука", 1970-1971.

387. СЛОВАРЬ современного русского литературного языка: В 17-ти т. М.; Л., 1950-1965 (БАС); СЛОВАРЬ современного русского литературного языка: В 20-ти т. М., 1991. (БАС 2).

388. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П. Н. Денисова. М., 1971 (ССРЯ).

389. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. / Под ред. Г. Н. Скляревской. РАН, Институт лингвистических исследований. Изд-во „Фолио-Пресс", Санкт-Петербург., 1998. 702 с.

390. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. I-IV. М., 1935-1940 (ТСУ).

391. Фразеологический словарь русских говоров Сибири / Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск: Наука, 1983. 232 с.

392. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А. И. Федоров. Новосибирск: ВО „Наука". Сибирская издательская фирма, 1995 (ФСРЛЯ).

393. Фразеологический словарь русского языка. Свыше 4000 словарных статей. / Под ред. А. И. Молоткова. Изд. 2-е, стереотип. М., „Сов. Энциклопедия", 1968. 543 с.

394. Чешско-русский словарь / Под ред. Л. Копецкого, Й. Филипца и О. Лешки. Т. 1-2. М.; Прага, 1976 (ЧРС).

395. Элиасов Л. Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М.: Наука, 1980.- 472 с. (Элиасов).460Jimgmann J. Slovník cesko-nëmecky. D. 1-5. Praha 1989-1990 (JS).

396. Machek V. Etymologicky slovník jazyka ceského. Fotoreprint podle 3. vydání z roku 1971. Nakladatelstvi Lidové noviny, Praha 1997. 868 s.

397. Martinková Marie. Rusko-cesky slovník frazeologicky. SPN Praha, 1953. -491 s.463 .Pala Karel, Vsiansky Jan. Slovník ceskych synonym. Nakladatelství Lidové noviny, Praha 1996. 439 s. (SCS).

398. Príracní slovník jazyka ceského. D. 1-8. Státní nakladatelství Praha, 1935-1957 (PSJC).

399. Slovník ceské frazeologie a idiomatiky: Prirovnání / Ved. red. Ph. Dr. Josef Filipec, CSc Academia, nakladatelství CSAV. Praha 1983 496 s.

400. Slovník ceské frazeologie a idiomatiky: Vyrazy neslovesné. / Red. Fr. Cermák, J. Hronek, J. Machac. Academia Praha, 1988. 511 s.

401. Slovník ceské frazeologie a idiomatiky: Vyrazy slovesné / Red. Fr. Cermák, J. Hronek, J. Machac. Dil I-II. Academia Praha, 1994.

402. Slovník spisovného jazyka ceského. Red. B. Havránek, J. Belic aj. Dil 1-4. Academia Praha, 1960-1971 (SSJC).264

403. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

404. Распутин В. Г. Последний срок. Прощание с Матёрой. Пожар. Повести. М.: Современник, 1991. 399 с.

405. Valentin Rasputin. Posledni lhuta. Louceni. Lidové nakladatelstvi- Praha. 1981. 387 c.

406. Достоевский Ф. M. Братья Карамазовы. (Б-ка Всемирн. лит-ры. Серия вто рая. Т. 84). М.: Худож. лит. 1973.- 815 с.

407. Тургенев И. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 1. М.: ГИХЛ. 1961. С. 275-285.

408. Шукшин В. М. Кляуза (Опыт документального рассказа) // Шукшин В. М. Точка зрения. Рассказы, повести. Барнаул: Алтайское книжн. изд-во, 1979. С. 386-393.