Чернолаковая керамика IV-II вв. до н.э. с памятников Северо-Западного Крыма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Егорова, Татьяна Валерьевна

• Егорова, Татьяна Валерьевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Егорова, Татьяна Валерьевна

ВведениеЗ

Глава I. О технологии производства и внешнем оформлении чернолаковой керамики: базовые критерии анализа20

Глава II. Чернолаковая керамика с памятников Северо - Западного Крыма

Раздел 135

Раздел 290

Раздел 3127

Глава III. Чернолаковая керамика как источник по торговой истории Северо-Западного Крыма и хронологический индикатор археологичихоев и комплев138

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чернолаковая керамика IV-II вв. до н.э. с памятников Северо-Западного Крыма»

Одно из наиболее значительных мест среди многочисленных категорий археологических находок на греческих памятниках эллинистического времени как в Средиземноморье, так и в Причерноморье и, в частности, в Северо-Западном Крыму на территории дальней хоры Херсонесского государства занимает керамика, покрытая черным лаком. Такая посуда изготавливалась в гончарных мастерских Аттики, различных городов Малой Азии, Македонии, Фессалии и осторовов Эгейского моря и, наряду с другими предметами торговли, экспортировалась в Северопричерноморские колонии. Кроме того, существовало местное производство, подражавшее высококачественным импортным образцам.

Несмотря на массовый характер находок простой эллинистической чернолаковой керамики, основное внимание исследователей долгое время было сконцентрировано на более ранних высокохудожественных экземплярах: чериофигурных, краснофигурных и расписных вазах различных стилей архаического и классического периодов в истории Греции. Однако первые публикации и находок чернолаковой керамики эллинистического времени относятся уже к концу XIX и началу XX в. Они представляют собой, главным образом, краткие описания форм сосудов из различных коллекций (Шварц А.Н., 1890; Мальмберг В.К., 1892; Штерн Э.Р., 1910).

В начале XX века немецким ученым А.Конце предпринимается первая попытка специального исследования пергамской керамики и определение места ее производства именно в этом центре (Conze А., 1913, р.255), на что указывало наличие базы для развития керамического производства в Пергаме, которой служили залежи глины в долине реки Каика. Он выделял некоторые определенные типы местных сосудов. Эта работа положила начало изучению эллинистической пергамской керамики, а впоследствии, и выделению других малоазийских центров производства.

Первое серьезное исследование аттической керамики было проделано Г.Томпсоном и результаты его опубликованы в 1934 году в журнале "HESPERIA " - периодическом издании «Американской школы классических исследований в Афинах» (Thompson Н.А., 1934, v.3, No.4). Г.Томпсон рассматривал пять закрытых комплексов находок керамики, в том числе и в основном, черполаковой керамики из колодцев и цистерн, раскопанных на Афинской Агоре и датированных от конца IV - до конца II вв. до н.э. (Thompson Н.А., 1934, 31 1 - 313). Здесь же был приведен каталог с подробным описанием каждого сосуда, включая размеры (высота, диаметр) и место находки. Составленный таким образом каталог стал образцом для систематизации столовой посуды. Заложенные в нем параметры и система описания изделий используется учеными, исследующими чернолаковую керамику, с небольшими изменениями и дополнениями по сей день. Работа Г.Томпсона послужила основой для систематического изучения эллинистической черполаковой керамики аттического производства на многие годы, став базой для дальнейших ее исследований. Долгое время после этого при написании отчетов или датировании определенных слоев и помещений чериолаковая керамика принималась во внимание как комплекс находок, датирующихся по Г.Томпсону, в целом, эллинистическим временем.

В 40-е - 60-е годы выходит ряд публикаций аттической керамики из отдельных раскопанных в это время объектов в Аттике (Young R.S., 1951; Edwards G.R., 1956; Edwards G.R., 1963 и др.), которые наряду с более поздними публикациями (Miller S.G., 1974; Rotroff S.I., 1983; Braun К., 1970; Metzger I.R., 1973) станут опорными точками при последующем, более дробном датировании аттических образцов (подробнее об этом: Rotroff S.I., 1997, р.4).

В отличие от приведенных выше работ, в основе которых лежат материалы многих лет раскопок в крупнейших центрах керамического производства (Аттика, Пергам), в этот же период появляются исследования, посвященные импортной греческой керамике, найденной на памятниках с менее развитым местным чернолаковым производством. Так, в 1957 году в Лондоне выходит коллективная монография, посвященная находкам из Самарии разных периодов ее существования, в том числе и привозной чернолаковой керамике эллинистического времени (Crowfoot J.W., Crowfoot G.M., Kenyon К.М., 1957). В ней авторы выделяли аттические, привозные не аттические и местные чернолаковые сосуды, базируясь на типологии и хронологии Г.Томпсона, а также на контексте некоторых находок, позволившем не значительно, но все-таки сузить предложенные Г.Томпсоном хронологические рамки. Опубликованная керамика из Смирны охватывает значительно меньший временной отрезок - IV в. до н.э.(Cook J.M., 1965).

В 1963 году выходит в свет книга Т.Иванова «Аполлония», в которой большой раздел затрагивает проблемы типологии античной керамики, найденной в некрополе Аполлонии (Иванов Т., 1963, с.63 -85). Эта работа являет собой следующий этап в истории изучения чернолаковой керамики в целом, характеризующийся стремлением к более дробному датированию различных типов и комплексному исследованию керамики из различных центров ее производства. Здесь автор к общим типам привозной керамики присовокупляет подражания ей, выполненные местными мастерами. При систематизации материала Т.Иванов придерживался четкой схемы деления всего комплекса. Прежде всего, он делит всю чернолаковую керамику на пять больших групп по центрам производства, что является у него вершиной классификационной пирамиды. Каждая группа делится на подгруппы по способу обработки поверхности, в каждой подгруппе в соответствии с изменениями одной или нескольких формообразующих частей сосуда выделяются типы, некоторые из них имеют варианты, отличающиеся отдельными деталями частей сосудов. Очень подробно автор преподносит методику, при помощи которой он с точностью от четверти до полувека пытается датировать найденный материал (Иванов Т., 1963, с.71 - 72). Основой для этого являлось применение комплексного и сравнительно-исторического методов датирования» (Иванов Т., 1963, с.71). В расчет брались,с одной стороны,результаты изучения самой керамики, с другой - аналогии из раскопок Фракии, Причерноморья, Греции и других районов античного мира. Отличительной особенностью исследования стала возможность выявления относительной хронологии некоторых фрагментов, поскольку керамика отбиралась из некрополя с достаточно значительным (от 3 до 3,5 м) культурным слоем, в котором отдельные погребения были расположены одно над другим, являясь в то же время закрытыми комплексами. Кроме того, для определения абсолютных дат «использовался хорошо датируемый сопутствующий материал «богатых» погребений, а также устройство погребальной камеры» (Иванов Т., 1963, с.72). Все это, вкупе с типологическим исследованием керамики, позволило автору ревизовать отдельные встречающиеся в литературе датировки, другие же, подтвердив, подкрепить новыми аргументами.

При датировании некоторых типов канфаров, наряду с другими признаками, Т.Иванов впервые для эллинистической чернолаковой керамики вводит объективный критерий отношения диаметра венчика к высоте сосуда. Подобный подход был обоснован еще Д.М.Робинсоном в 1950 году при публикации материалов классического периода из раскопок Олинфа (Robinson D.M., 1950, р.274 - 279). Это позволило установить закономерную тенденцию постепенного изменения пропорций сосудов. Однако использование в качестве числителя значение диаметра венчика, а не максимального диаметра сосуда, которым чаще всего является диаметр тулова, привело к ошибкам в датах отдельных сосудов. Несмотря на ряд недостатков, связанных, главным образом, с довольно узким типологическим рядом, поскольку исследованный импортный материал отражал только ту часть изделий, которая поступала в Аполлонию, многие отечественные исследователи при публикации чернолаковой керамики опирались на типологию, разработанную Т.Ивановым (например: Брашинский И.Б., 1980, с.58; Рогов Е.Я., Тункина И.В., 1998, 159).

Однако наиболее важными остаются работы, основанные на изучении чернолаковой керамики, найденной непосредственно в месте ее производства, что позволяло авторам таких исследований создавать наиболее полную и точную типологию керамики того или иного центра. К одной из таких работ можно отнести монографию Й.Шефера, один из разделов которой посвящен пергамской чернолаковой керамике (Schafer J., 1968). За основу типологического деления им принято положение об изменении форм сосудов, а точнее, изменение «в деталях очертаний» во времени (Schafer J., 1968, p.37). Необходимо отметить, что автор также уделяет большое внимание декору сосудов как вспомогательной детали, как при их классификации, так и при датировании. Для простой чернолаковой керамики это в первую очередь «резной и штампованный» орнамент и так называемый орнамент «в стиле западного склона Афинской Агоры» (Schafer J., 1968, p.42), о котором подробнее будет сказано ниже. Большинство чернолаковых керамических форм, особенно на раннем этапе, в первой половине III в. до н.э., как считает Й.Шефер, делались как подражание аттическим, вследствие чего некоторые ранние формы канфаров и миски автор классифицирует и датирует аналогично аттическим образцам. Как собственно пергамскую, так и аттическую керамику, найденную в Пергаме, Й.Шефер датирует по трем основным пунктам:

1. по амфорным клеймам, найденным в тех же слоях;

2. по формам;

3. по известным ему аналогиям.

Он выделяет четыре основные хронологические группы, одна из которых относится к позднеклассическому периоду и датируется 400 -325 гг.до.э., а три, относящиеся к эллинистическому периоду, охватывают 325 - 230 гг. до н.э., 230 - 201/190 гг. до н.э. и около 200 -125 гг. до н.э., соответственно (Schafer J., 1968, p.32). Эти периоды выделяются по хорошо исследованным и датированным слоям, но, к сожалению, исключают более дробную хронологию.

В 80-е годы вышли две публикации аттических материалов С.Ротрофф. Одна из них касается комплекса находок из узко датированных слоев Афинской Агоры (Rotroff S.I., 1983), другая посвящена одной из распространенных в Аттике категорий керамики -солонкам (Rotroff S.I., 1984). Во второй работе, кроме того, затрагивается и такая немаловажная проблема, как датирование классических канфаров по изменению пропорций их тулова. Здесь впервые приводится сводная таблица соответствий коэффициентов отношения максимального диаметра к высоте сосудов с узко датированными слоями классического и эллинистического периодов, в которых эти сосуды были найдены (Rotroff S.I., 1984, р.350). Эта таблица послужит позднее основой для датирования комплекса аттических канфаров из других пунктов.

Наиболее полные на сегодняшний день исследования аттической простой чернолаковой керамики опубликованы в двух фундаментальных трудах, вышедших в серии «Афинская Агора», издаваемой Американской школой классических исследований в Афинах. Прежде всего, это работа Б.Спаркеса и Л.Талькотт 1970 года, в которой даются материалы VI, V и IV вв. до н.э. За основу типологии авторы исследования классической керамики принимали положение о том, что формы сосудов, однажды созданные, имеют период эксперимента, когда новые детали изменяли оригинал, и менялись пропорции сосудов (Sparkes В.A., Talcott L., 1970, р.9 - 12). Это повлекло за собой дробное деление на типы и, соответственно, дробную хронологию, с точностью датирования от четверти века до 10 лет. Такая точность достигалась за счет наличия информации, обеспеченной специальными классами хорошо датированных сопутствующих материалов.

Продолжением этой работы стала публикация эллинистической чернолаковой керамики, предпринятая С.Ротрофф в 1997 году в той же серии. Эта работа стоит в ряду продолжающихся публикаций всей эллинистической керамики из раскопок на Афинской Агоре (Rotroff S.I., 1997). С.Ротрофф продолжила и развила методику классификации, разработанную ранее для чернолаковой керамики классического времени, применив ее для классических форм, сохранившихся и в эллинистический период. Принципы описания новых типов и форм сосудов базируются на классификации, предложенной Г.Р.Эдвардсом, который еще в 50-х годах начал исследование эллинистической керамики, найденной на Афинской Агоре (подробнее о системе классификации будет изложено в 1 разделе Главы 2, «Керамика аттического производства»). С. Ротрофф привлекает материалы раскопок, проводившихся с 1931 по 1982 гг. Ею систематизировано более 1800 сосудов и фрагментов сосудов, подавляющее большинство из которых достоверно атрибутируется как продукция афинских мастеров. Датирование каждого фрагмента автор основывает, главным образом, на археологическом контексте (Rotroff S.I., 1997, р.85) и в сравнении с материалами из слоев, которые могут служить реперами для построения хронологической шкалы для эллинистического периода. На основе этого, ею выделяются основные тенденции в развитии форм сосудов.

В последующих трудах С.Ротрофф уделяет большое внимание аттической керамике, украшенной накладным орнаментом в так называемом «стиле западного склона Афинской Агоры» (Rotroff S.I., 1990; Rotroff S.I., 1991), где приводит типологию этих орнаментов и поднимает вопросы методики их датирования, а также позднеэллинистическим слоям Агоры (Rotroff S.I., 2000).

Предложенные С.Ротрофф хронологические рамки для различных типов сосудов нашли свое подтверждение в некоторых последующих публикациях аттического материала, в частности, из новых комплексов поздпеэллинистического времени (Vogeikoff-Brogan N, 2000, р.293-333).

Кроме того, в последние полтора десятка лет зарубежные исследователи памятников эллинистического периода, расположенных в бассейне Эгейского моря, начали активно публиковать находки чернолаковой керамики как импортной (аттической), так и местной*. Все эти работы группируются в два основных блока. Первый охватывает статьи, посвященные одному или нескольким типам керамики, найденным на ряде памятников одной области. Второй -публикации комплексов чернолаковой керамики из определенного памятника или же пласта одного памятника. Среди них особенно важно продолжение исследования пергамской керамики (Ozyigit О., 1990; Ozyigit О., 2000; Hubner G., 2000), хотя и не в тех масштабах, в каких хотелось бы, поскольку основное внимание ученые уделяют все же рельефной керамике Пергама (Hubner G., 1997 и др.). Достаточно подробно представлена керамика из Истмии (Anderson-Stojanovic V.R., Reese D.S., 1993), Эфеса (Mitsopoulos-Leon V., 1991) и других городов Малой Азии (Mlynarczyk, J. 2000). В 1997 году опубликовано исследование одной из редко встречающихся категорий сосудов -колоколовидных кратеров из Коринфа (McPhee I., 1997, р.99 - 145). Представляет интерес публикация как уже известных, так и новых форм из Эретрии (Metzger, I.R. 1990; Schmid S.G., 2000; Ч'аХтц А., 2004) и Локриды (Дакората Ф., 1997). Наряду с серьезными исследованиями чернолаковой керамики из различных центров Македонии и Фессалии (Дроиуои 2., ТоиратооуХои Г., 1990; Drougou S., 1991, Дроиуои 2.; ТоиратаоуХои Г., 1997; ТршутафиИ-олоиХои П., 2000; 2004) в последнее время выходит большое количество публикационных работ керамики, найденной в этом регионе (BeXevri П.A., et set., 2000; NiKoXaou Е., 2000;Zaoupri А., МеПюи Е., 2000; А8рицг1-5лацаут1 В., 2000; МаХ,акасштг| Z., 2000; Мтшт^юи-ЕиотаЭюи А., ЕиатаЭюи 2., 2004; А8р1)цг|-210цауг| В., AXe^avSpou 2т., 2004; Каралауои 2., Катакоита 2т., 2004; IvT^cciXoyXou М.Г., 2004; 2тацои5г1 Выражаю признательность Д.В. Журавлеву за предоставленную возможность пользоваться книгами из его личной библиотеки.

А., 2004; ТракосолоиХои-ЕаХсиабои Е., 2004; Ксоитоа Z., 2004; ВатаХг| М., 2004; Еацлетси В., 2004; Av8peou I., 2004; и др.). Введены в научный оборот новые находки из различных островных центров, таких как Пафос, Лесбос, Делос и других (Williams С., Tola М., 1990; Hayes, J.W. 1991; Papuci-Wtadyka, Е. 1995; Petit, Т. 1995; Хат^бакт^ П., 1997; 2000; Savona S.- Poggessi G.- Monaco M.Ch.- Monaco M.C., 1997; Savona S.- Poggesi G., 2000; А.Архоу-пбои-Аруирл, 2000; Хат£г|-BaMiavou A., 2000 и др.), а также исследуется местное производство в Спарте (Раитолои^ои 2000; ЕЯЛг| viaxiKT) Керац1кг| ало тг| neXo^ovvriqo, 2005).

Исследование чернолаковой керамики из поселений и могильников Северного Причерноморья шло аналогичным путем, хотя можно отметить некоторые особенности в подходе отечественных ученых к материалу, обусловленные необходимостью иметь дело, главным образом, с импортной продукцией. Это привело к тому, что типологические труды давали далеко не полную картину.

Чаще всего предпринимались попытки классифицирования керамики из Ольвии, первая из которых была сделана Е.И.Леви в 1940 году (Леви Е.И., 1940). Для нее характерно помимо выделения определенных типов, рассмотрение большого числа единичных случаев, что объяснялось недостаточным количеством найденных целых форм. В 1974 году свою классификацию чернолаковой керамики, в одном ряду с другими группами изделий из раскопок некрополя Ольвии эллинистического времени предлагает М.Парович-Пешикан (Парович-Пешикан М., 1974, с.69 - 90). Деля каждую категорию чернолаковых сосудов на широко датируемые типы, внутри некоторых из них она пытается проследить преемственность форм, однако, этому в значительной мере мешает как небольшое разнообразие материала, так и то, что ею не принимаются во внимание центры производства того или иного фрагмента. Это в ряде случаев приводит к ошибкам при их датировании (Парович-Пешикан М., 1974, с.86).

Более распространены работы, вводящие в научный оборот некоторое количество черполаковой столовой посуды в рамках публикаций материалов того или иного памятника (Херсонес: Белов Г.Д., 1938, 1948, 1950; Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., 1953; Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., Якобсон А.Л., 1953; Ольвия: Леви Е.И., 1975; Рубан В.В., 1978; Горгиппия: Алексеева Е.М., 1975, Алексеева Е.М., 1997; Маслины: Латышева В.А., 1978; Николаевка: Милюкова А.И., 1975; Коцуруб I: Марченко И.Д., Доманский Я.В., 1990; некрополь Панское I: Монахов С.Ю., Рогов Е.Я., 1990; Новопокровка-I: Гаврилов О.В., 1999; Калос-Лимен: Кутайсов В.А., Уженцов В.Б, 1994; Пустынный берег-П: Ломтадзе Г.А., Масленников А.А., 2003; Нимфей: Домжальский К., Чистов Д.Е., 2003; Чайка: ПоповаЕ.А., Коваленко С.А., 2005; и др.). Такие работы особенно важны, поскольку позволяют анализировать различные формы чернолаковой керамики в комплексе с приводимым здесь же сопутствующим материалом. Среди них необходимо особо отметить вышедшее в 2002 году исследование материалов Панского городища (Panskoye I. V.l. The Monumental Building U6, Aarhus, 2002.), являющееся первой и единственной на данный момент полной публикацией, в том числе и чернолаковой керамики, одного из поселений Северо-Западного Крыма. Несмотря на встречающиеся отдельные неточности при подборе аналогий, трудно переоценить значение этой работы для изучения истории дальней хоры Херсонеса в целом, и чернолакового импорта в этот регион в частности.

В последние десятилетия довольно мало работ было посвящено чернолаковой керамики как отдельной категории, занимающей важное место в материалах античных памятников Северного Причерноморья (Забелина B.C., 1992; Масленников А.А., 1997; Зайцев Ю.П., 1998; Данильченко С.А., 2000; Tolstikov V., Zhuravlev D., 2004; Стоянов Р.В., 2005), а по Северо-Западному Крыму, кроме работ, указанных выше по Панскому городищу и могильнику (Рогов Е.Я., Тункипа И.В., 1998; Panskoe, 2002) и опубликованных по теме данной диссертации (Егорова Т.В., 2000; 2003; 2004; 2005), вообще нет. Кроме того, спектр исследования большей части работ значительно сужен в связи с тем, что их авторы рассматривают керамику только аттического производства (Брашинский И.Б., 1980; Рогов Е.Я., Тункина И.В., 1998; Данильченко С.А., 2000 и др.)- Чаще всего это обусловлено хронологией публикуемых памятников, охватывающей V и IV вв. до н.э., то есть период, когда все они входили в орбиту афинской торговли.

Что касается местного подражания импортной чернолаковой керамике (так называемой, «сероглиняной керамики с черным покрытием»), то ее изучение в отечественной историографии шло по двум различным, не пересекающимся между собой направлениям. Первое направление, это выделение керамики Херсонесского производства, упоминание о находках которой относится еще к XIX веку и принадлежит В.К.Мальмбергу (Мальмберг В.К., 1892, С.24-31). С 30-х годов XX века в отчетах о раскопках Херсонеса появляются регулярные сведения о чернолаковой керамике из местной серой глины (Белов Г.Д., 1938; Белов Г.Д., 1948, с.8-10, 59; Белов Г.Д., 1950). В «Обзоре керамических мастерских эллинистического Херсонеса» Р.Б.Ахмеров, привлекая результаты раскопок 1900 г. К.К.Косщошко-Валюжинича гончарной мастерской у башни Зенона и 1911 г. Р.Х. Лепера в северо-восточной части Херсонеса, приводит определенный набор форм «чернолаковой» керамики из местной глины, к сожалению, без иллюстраций (Ахмеров Р.Б., 1946, С.188-191). Позднее к этой теме обращается Борисова В.В. (Борисова В.В., 1958, С.12,21; Борисова В.В., 1966, С.134, 135, 162, 163). Основывая свое исследование на материалах раскопок эргастериев конца IV - II вв. до н.э., она подтверждает существование местного чернолакового производства. Используя, главным образом, результаты раскопок мастерских № 2, 3 и 4, где изготавливалась чернолаковая, расписная и простая глиняная посуда, автор констатирует, что лишь фрагменты рыбных блюд позволяют восстановить их форму полностью. На основании контекста все исследователи датируют местную керамику в очень широких хронологических рамках - конец IV - II в. до н.э.

Второе направление касалось исследования ольвийской местной керамики, проводимого Т.Н.Книпович, частично опиравшейся на результаты химико-технологических исследований ольвийских глин, опубликованных О.А.Кульской в 1940г. (Кульская О.А., 1940, С.176, 179), частично на визуальные наблюдения (Книпович Т.Н., 1940, С.153 - 163; Она же, 1949, С.148; Она же, 1955, С.369-370). Поскольку Т.Н.Книпович приводила рисунки так называемой местной керамики, большинство исследователей утвердилось во мнении об ольвийском происхождении описываемых форм (Онайко Н.А., 1970, С.17; Парович-Пешикан М., 1974, С.69-72; Panskoye I, р.131-132, f.68, 69 и др.).

Работа в фондах музея-заповедника Херсонес Таврический, проводившаяся при подготовке настоящей диссертации, помогла выявить существование точки пересечения двух указанных выше направлений в части единства рассматриваемых двумя группами ученых форм сосудов. Это заставило нас вновь поднять этот вопрос и заострить внимание на реальном месте производства сероглиняной посуды с черным покрытием.

Памятники Северо-Западного Крыма выбраны нами для исследования не случайно, поскольку эта особая культурно-историческая область, занимавшая значительную равниииую часть Таврического полуострова, начиная с середины IV в. до н.э. играла весьма существенную роль в истории двух крупных государств античной эпохи: полиса Херсопеса и позднескифского царства (Щеглов А.Н., 1978, с.З; Северо-Западный Крым в античную эпоху, 1994, с.7). В античное время природно-климатические условия были здесь достаточно благоприятными для земледелия. Начало процесса освоения данного региона связывают с возникновением Керкинитиды во второй половине VI в. до н.э. и экспансией Ольвии па рубеже V - IV вв. до н.э. (Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н., 1990, с. 313, 314). Однако наивысший экономический расцвет приходится на период освоения этого района Херсонесом с середины IV в. до н.э., когда в СевероЗападном Крыму строится подавляющее большинство известных на данный момент укрепленных и неукрепленых поселений и отдельно стоящих групп усадеб. Все они составляли с этого времени дальнюю хору Херсопесского государства. Единство материальной и духовной культуры этой области и Херсонеса подчеркивается сооружением здесь крепостных стен в типично херсонесской манере (Калос-Лимеп, «Чайка»), размежеванием земель в районе Евпаторийского маяка, новым строительным периодом в Керкинитиде, заполнением денежного рынка херсонесскими монетами (Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н., 1990, с. 322), а крме того, распространением здесь культа Геракла, популярного в Херсонесе (Щеглов А.Н., 1978, с.124; Сапрыкин С.И., 1978; Popova Е.А., Kovalenko S.A., 1996; Popova Е.А., Kovalenko S.A., 2000). Максимальной величины территория Херсонесского государства достигла в последней трети IV в. до н.э. (Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н., 1990, с. 332; Ланцов С.Б., 2000, с.121). В результате скифо-херсонесских войн примерно в середине II в. до н.э. все владения Херсонеса в Северо-Западном Крыму попадают под власть так называемых поздних скифов, а на местах многих греческих поселений создаются скифские крепости (Щеглов А.Н., 1978, с.132; Шелов Д.Б., 1984, с.16; Северо-Западный Крым в античную эпоху, 1994, с.8 и др.).

Являясь зоной активных контактов эллинской и варварской культур на протяжении всей античной эпохи, Северо-Западный Крым вызывал особый интерес исследователей. Вместе с тем, далеко не все категории находок, ставшие доступными в результате раскопок памятников этого важнейшего региона, изучены в полной мере. В первую очередь, это касается, импортной и местной чернолаковой керамики.

Появление в последние годы обширного фактического материала, происходящего из хорошо датированных слоев центров производств чернолаковой посуды, раскрыло новые возможности для подбора широкого круга аналогий для чернолаковой керамики, найденной в Северо-Западном Крыму. Это, в свою очередь, открывает возможности определения новых торговых контрагентов и новых направлений развития торговли Херсонесского государства, а в частности, его дальней хоры, поскольку импортная керамика могла попадать сюда в первую очередь, конечно, через Херсонес. Этот путь, самый короткий, наиболее активно использовался с первой половины IV в. до н.э. Но был и второй путь, более древний и пролегавший вдоль западного побережья Черного моря через Керкинитиду (Сапрыкин С.Ю., 1999, с.217, 218).

Благодаря перечисленным выше базовым исследованиям зарубежных ученых, произошел качественный прорыв, превративший чернолаковую керамику в прекрасный датирующий материал и надежный источник для определения хронологии античных памятников. Отсюда вытекает основная цель настоящей работы, заключающаяся в комплексном исследовании всей импортной и местной чернолаковой керамики, найденной при раскопках ряда памятников Северо-Западного Крыма, входивших в состав Херсонесского государства. Хронологические рамки работы ограничены серединой IV - второй половипой II вв. до н.э., то есть временем существования «дальней хоры» Херсонеса и начальным этапом позднескифского влияния в регионе (Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н., 1990, с. 322 - 330). Привлечение материалов позже середины II в. до н.э. позволяют проследить возможные изменения или прекращение торговых связей, обусловленные сменой населения.

Достижение поставленной цели осуществлялось решением следующих задач:

1. Составление каталога-определителя чернолаковой керамики на основе коллекций из десяти археологических памятников Северо-Западного Крыма.

2. Анализ чернолаковой керамики, включенной в каталог на основе существующих типологий с последующими выводами хронологического характера.

3. Выделение основных типов сероглиняной керамики с черным покрытием и обоснование их херсонесского производства.

4. Уточнение направлений и динамики торговых связей с использованием методов статистического анализа.

5. Опыт использования возможностей данной категории материала в качестве хронологического индикатора культурного слоя (на примере двух памятников: Чайка и Маяк).

Для решения поставленных задач применялись методы систематизации и подбора аналогий, а также сравнительно-исторический и статистический методы.

В качестве источииковой базы были использованы все доступные на сегодняшний день материалы раскопок десяти памятников, общим объемом около 5 тысяч экземпляров. Для каталога и подробного изучения отобрано максимально возможное количество целых, археологически целых и фрагментированных сосудов, несущих наиболее полную информацию о форме изделий в количестве 805. Отбор производился в фондах Евпаторийского краеведческого музея из коллекций археологических экспедиций 1953 - 2004 гг.* Описание, прорисовка и компьютерная обработка материалов осуществлялись лично автором.

В исследовании представлены памятники, объединенные по географическому и хронологическому признакам, а также по принадлежности их в рассматриваемое время к Херсонесскому государству. Все они были основаны херсопесскими колонистами в рамках территориальной экспансии в Северо-Западный Крым, либо были включены в его состав в процессе освоения указанных земель в середине IV в. до н.э., как Керкииитида (Виноградов Ю.Г., Выражаю глубокую признательность И.В.Яценко, О.Д.Дашевской и В.А.Кутайсову за предоставленную возможность использования материалов их раскопок.

ЩегловА.Н., 1990, с. 322 - 330; Кутайсов В.А., 1990, с.З). Они представляют собой основные типы памятников на данной территории. Главным образом, это укрепленные и неукрепленные сельские поселения и отдельные усадьбы и могильники. Единственным крупным центром является Керкинитида.

Керкинитида, основанная во второй половине VI в. до н.э. на месте современной Евпатории, до вхождения в состав Херсонесского государства являлась самостоятельным полисом. Из ее материалов использованы фрагменты, найденные в культурных отложениях второго горизонта со смешанным керамическим комплексом III - II вв. до н.э., и, четко выделенного автором раскопок, третьего горизонта середины IV - III вв. до н.э. (Кутайсов В.А., 1990, с.З 1, 32).

Чайка, расположенная к западу от Керкинитиды, на первом этапе своего существования с середины до конца IV в. до н.э. представляла собой крепость, возведенную властями Херсонеса в процессе освоения новых земель. На втором этапе, на рубеже IV - III в. до н.э. на территории городища строятся несколько частновладельческих усадеб и перестраиваются помещения первоначальной крепости (Попова Е.А., 2004, с.20; Попова Е.А., Коваленко С.А., 2005, с.99). В 70-60х гг. III в. до н.э. усадьбы погибают в пожаре, как и другие памятники данного региона, после чего жизнь на поселении не прекращается окончательно, а продолжается в более скромных масштабах, нежели раньше вплоть до середины II в. до н.э. Во второй половине II в. до н.э. на покинутое греками городище приходят так называемые «поздние скифы» (Попова Е.А., Коваленко С.А., 2005, с.100). Из материалов чайкинского поселения была отобрана керамика, главным образом, из греческих слоев.

Комплекс укрепленных усадеб на Беляусском городище близ Донузлавского лимана начал возводиться в последней четверти IV в. до н.э. и хронологически соответствует усадебному периоду на «Чайке» (Дашевская О.Д., Голенцов А.С., 2004, с.26 - 29). К сожалению, коллекция керамики из его раскопок доступна лишь в крайне ограниченном количестве, равно как и материалы из одновременных Беляусскому Кульчукского городища (Дашевская О.Д., 1978; Голенцов А.С., 1988), Южно- и Западно- Доиузлавских поселений (Дашевская О.Д., 1961; она же, 1964; она же, 1967; она же, 1968; она же, 1972; Голенцов А.С., 1973), представленных вовсе единичными экземплярами.

Из неукрепленных усадеб использовались материалы Маяка и Песчанки^ стоявших в 1,5 и 2,5 км от Чайкинского городища и датированных авторами их раскопок последней третью IV - первой третью III вв. до н.э. и последней третью IV - первой четвертью II вв. до н.э. соответственно (Колесников А.Б. 1984, С.85; Kolesnikov А.В., Jacenko I.V., 1999, р.304; Коваленко С.А., 1991, с.19), а также из сельскохозяйственной усадьбы в предместье городища середины IV -начала III вв. до н.э. (Егорова Т.В., 2004, с. 54).

Кроме того, в настоящем исследовании отражен весь доступный материал из Чайкинского и Беляусского некрополей.

Мы брали все типы чернолаковой керамики, встречавшиеся на указанных памятниках, за исключением одной, довольно многочисленной группы - чернолаковых светильников, поскольку эта группа традиционно рассматривается в рамках другой большой категории - категории светильников. Ей посвящен отдельный пласт литературы, и мы сочли нелогичным вычленять ее из одной категории и переносить в другую.

Заключение диссертации по теме «Археология», Егорова, Татьяна Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В предлагаемой работе исследована одна из наиболее важных категорий находок - чернолаковая керамика, которая в немалом числе встречается на всех без исключения греческих эллинистических памятниках, в том числе и в Северо-Западном Крыму. Наиболее подробно рассмотрены все доступные на сегодняшний день материалы из эллинистических слоев одного греческого города (Керкинитида), одного укрепленного пункта (Чайка), нескольких комплексов сельскохозяйственных усадеб (Маяк, Песчанка, Беляус и др.)? входивших в состав Херсонесского государства, а также могильников, расположенных у поселений Чайка и Беляус. Составлен каталог-определитель основных типов чернолаковой керамики, встречающихся на памятниках Северо-Западного Крыма, который охватывает не только аттическую импортную керамику, наиболее часто выделяемую большинством исследователей, но и, что особенно важно, керамику из других, неаттических центров ее производства в Эгейском регионе. Впервые нами предпринята попытка определить эти центры. Это дало возможность добавить еще один штрих к реконструкции направлений и динамики торговых связей Херсонесского государства. К уже известному своими связями с Херсонесом Пергаму добавились такие центры как Эфес, Македония, Фессалия, Митилены, Лемнос, Пафос и Эретрия, что значительно расширило круг знакомых нам торговых контрагентов.

Статистический анализ позволил еще раз наглядно продемонстрировать резкую смену приоритетов в торговле СевероЗападного Крыма, произошедшую на рубеже первой и второй четвертей III в. до н.э. с превалирующего в раннее время аттического импорта на Малую Азию.

Впервые обосновано херсонесское производство сероглиняной керамики с черным покрытием, имитирующим черный лак, и выделены ее основные типы. К сожалению, пока не удалось определить для них узкие хронологические рамки. Однако эта работа открывает перспективы для продолжения исследования в данном направлении в дальнейшем, в процессе расширения источниковой базы и более четкой фиксации новых находок.

Особое внимание уделено в работе дробной хронологии для большинства не только целых форм, но и фрагментов сосудов из различных центров производства. Это раскрывает широкие возможности по использованию чернолаковой керамики в качестве хронологического индикатора культурного слоя. Являясь массовым материалом, особенно в раннеэллинистических слоях греческих поселений, чернолаковая керамика позволяет датировать комплексы, не содержащие достаточное количество находок клейм и монет для определения времени их бытования. Примером может служить Чайкинское городище, где она стала важным основанием для выделения и датирования поздних слоев, а также маякские усадьбы, для которых появилась возможность уточнения времени их строительства, бытования и разрушения.

Проведенное исследование чернолаковой керамики может иметь прикладное значение для изучения античных памятников Северного Причерноморья. В частности, составленный каталог-определитель вместе с прилагаемыми рисунками содержит максимальное количество информации, в том числе подобранных аналогий и датировок для каждого изделия.

Дальнейшие археологические изыскания, без сомнения, дадут новую информацию, которая позволит расширить наши представления как о торговых связях Херсонесского государства, так и о его местном керамическом производстве в позднеклассический и эллинистический период. Дополнительную пищу для размышлений может дать также дальнейшая работа в фондах Крымских музеев и появляющиеся новые публикации материалов греческих памятников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Егорова, Татьяна Валерьевна, 2006 год

1. Алексеева Е.М., 1975, Раскопки эллинистического дома в Горгиппии // КСИА, №143.

2. Алексеева Е.М., 1997, Античный город Горгиппия. М.

3. Анфимов Н.В., 1986, Античное влияние в меотской керамике //

4. Проблемы античной культуры. М.

5. Ахмеров Р.Б., 1946, Обзор керамических мастерскихэллинистического Херсонеса // ВДИ, №2.

6. Ахмеров Р.Б., 1947, Амфоры древнего Херсонеса // ВДИ, №1.

7. Белов Г.Д., 1938, Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935 1936 гг.1. Крым.

8. Белов Г.Д., 1948, Херсонес Таврический. Л.

9. Белов Г.Д., 1950, Некрополь Херсонеса классической эпохи ПСА, XIII.

10. Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., 1953, Кварталы XV и XVI // МИА, №34.

11. Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., Якобсон A.JI., 1953, Квартал XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948гг.) // МИА, №34.

12. Безруков М.Г., Журавлев Д.В., 1996, Тезисы докладов отчетной сессии ГИМ по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991 1995 гг. М.

13. Блаватский В.Д., 1953, История античной расписной керамики. М. Блаватский В Д., 1961, Античная археология Северного Причерноморья.М.

14. Борисова В.В., 1958, Гончарные мастерские Херсонеса ПСА, №4. Борисова В.В., 1966, Керамическое производство античного Херсонеса (по материалам эргастериев конца IV II вв. до н.э.). Дис. на соискание степени к.и.н., Л.

15. Борисова В.В., 1974, Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор // НЭ, т.XI.

16. Божкова А., 1989, Аттическа чернофирнисова керамика в Тракия (V III в. пр. н. е.) //Археология. №2.

17. Брашинский И.Б., 1963, Афины и Северное Причерноморье в VI II вв. до н.э. М.

18. Брашинский И.Б., 1980, Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V III вв. до н.э. J1.

19. ВдовиченкоИ.И., 2003, Античные расписные вазы из Керченских музеев. Симферополь.

20. Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н., 1990, Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М.

21. Висотсъка Т.М., 1975, Давньогрецьке поселения хори Херсонеса // Археолопя, №15, Киев.

22. Гаврилов О.В., 1999, Античное поселение Новопокровка-I в юго-восточном Крыму // Археолопя, №1.

23. Голенцов А.С., 1973, Раскопки Западно-Донузлавского городища // АО за 1972г. М.

24. Граффити античного Херсонеса. Киев, 1978.

25. Данильченко С.А., 2000, Чернолаковая аттическая керамика с поселения Козырка II // Euaama, J1.

26. Дашевская О.Д., 1961, Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1960г. // КСОГАМ, Одесса.

27. Дашевская О.Д., 1964, Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1961-1962гг. // КСОГАМ, Одесса.

28. Дашевская О.Д., 1967, Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1963-1965гг. //КСИА, вып.109.

29. Дашевская О.Д., 1968, Работы Донузлавской экспедиции // АО за 1967г., М.

30. Дашевская О.Д., 1972, Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1966-1969гг.// КСИА, вып.30.

31. Дашевская О.Д., 1978, Первые исследования Кульчукского некрополя // СА, №3.

32. Егорова Т.В., 2005, Чернолаковая столовая посуда с городища "Чайка" близ г. Евпатории. Миски и солонки // Боспорские исследования, вып. VIII. Симферополь Керчь.

33. Журавлев Д.В., Безруков М.Г., 1996, Некоторые итоги химико-технологического исследования античных лаковых покрытий.// Тезисы докладов отчетной сессии ГИМ по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991 1995 гг. М.

34. Журавлев Д.В., 2004, Шуточный кубок из Мирмекия // Боспорские исследования, bbin.V, Симферополь-Керчь.

35. Зайцев Ю.П., 1998, Керамика с лаковым покрытием из слоя пожара 1 Южного дворца Неаполя Скифского // Эллинистическая керамика. Москва.

36. Зубаръ В.М., Ланцов С.Б., 1987, Новый участок эллинистического некрополя Херсонеса // КСИА, вып.191.

37. Зуйков Ю.В., Позднеэллинистический керамический комплекс из Горгиппии // КСИА, вып.191.

38. Иванов Т., 1963, Антична керамика некрополя Аполлония // Аполлония. София.

39. Капошина С.И., 1959, Некрополь в районе поселка им.Войкова близ Керчи // МИА, №69.

40. Книпович Т.Н., 1940, Керамика местного производства из раскопок Ольвии //Ольвия, т.1, Киев.

41. Книпович Т.Н., 1949, Из истории художественной керамики Северного Причерноморья // СА, № VII.

42. Колесников А.Б., 1984. Античные сельские усадьбы у Евпаторийского маяка // Вест. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1984. № 4.

43. Колесников А.Б., 1985, Керамические клейма из раскопок у Евпаторийского маяка // ВДИ. № 2

44. Колесников А.Б., 1991, Монеты из раскопок усадеб у Евпаторийского маяка // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М.

45. Кулъская О.А., 1940, Химико-технологическое исследование ольвийских керамических изделий // Ольвия, т.1, Киев. Кутайсов В.А., 1990, Античный город Керкинитида. Киев. Кутайсов В.А., Уженцов В.Б, 1994, Восточные ворота Калос-Лимена //СЗКАА.

46. Кутайсов В.А., Лапцов С.Б., 1989, Некрополь античной Керкинитиды. История и итоги изучения. Киев.

47. Ланцов С.Б., 1994, Античное поселение Ново-Федоровка и некоторые вопросы истории херсонесской хоры // Северо-Западный Крым в античную эпоху. Киев.

48. Ланцов С.Б., 2000, О границах территории Херсонесского государства на рубеже IV III вв. до н.э. // Херсонесский сборник, вып.XIII.

49. Латышева В.А., 1978, Раскопки античного поселения Маслины в Северо-Западном Крыму // КСИА, вып.156.

50. Леви Е.И., 1940, Импортная греческая керамика из раскопок Ольвии (1935 1936гг.) // Ольвия, т.1 , Киев.

51. Ломтадзе Г.А., Масленников А.А., 2003, Поселение «Пустынный берег II» // Древности Боспора, т.6.

52. Масленников А.А., 1995, Каменные ящики Восточного Крыма (К истории сельского населения Европейского Боспора в VI I вв. до н.э.) // Боспорский сборник, 8.

53. Мальмберг В.К., 1892, Описание классических древностей, найденных в Херсонесе в 1888 1889 гг // MAP, вып.7. Марченко И.Д., 1956, Раскопки восточного некрополя Фанагории // МИА, №57.

54. Марченко И.Д., Доманский Я.В., 1990, Комплекс вещественных находок на античном поселении Коцуруб I // Археологический сборник, №5

55. Мелюкова А.И., 1975, Поселение и могильник скифского времени у села Николаевка. М.

56. Морган К., 1999, Каталог аттической керамики из коллекции Таманского музея // Таманская старина, вып.2, СПб., f.II, IV. Монахов С.Ю., 1984, Производство амфор в эллинистическом Херсонесе // ВДИ, №1.

57. Монахов С.Ю., 1999, Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. Саратов.

58. Наливкина М.А., 1959, Торговые связи античных городов СевероЗападного Крыма // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху, М.

59. Онайко Н.А., 1970, Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV II вв. до н.э. // САИ, вып.Д1-27, М.

60. Парович-Пешикан М., 1974, Некрополь Ольвии эллинистического времени. Киев.

61. Подгородецкий П.Д., 1974, Северо-Западный Крым. Симферополь. Попова Е.А., 2004, Греко-скифское городище Чайка // Археология Северо-Западного Крыма. Симферополь.

62. ПоповаЕ.А., Коваленко С.А., 2005, Историко-археологические очерки греческой и позднескифской культур в северо-западном Крыму. М.

63. Рубан В.В. 1984. Раннеэллинистические фемиатерии из нижнего Побужья // Новые археологические исследования на Одесчине. Киев.

64. Самойлова Т.Л., Строкин С.В., 1982, Керамика северо-понтийских городов из Тиры (IV I вв. до н.э.) // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев.

65. Сапрыкин С.И., 1978, О культе Геракла в Херсонесе и Гераклее Понтийской в эллинистический период // СА, №1. Сапрыкин С.Ю., 1983, Граффити и метки на сосудах из Херсонесских усадеб // КСИА, №174.

66. Сапрыкин С.Ю., 1999, Херсонесские проксении и пути плавания по Понту // Проблемы истории, филологии и культуры, вып.VIII. Москва Магнитогорск.

67. Толстой И.И., 1953, Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. Л.

68. Усачева О.Н., 1978, Рельефная керамика из Кеп // КСИА, № 156. Федоров-Давыдов Г.А., 1987, Статистические методы в археологии, М.

69. Циммерман К, 1979, Фрагменты аттических рыбных блюд в Эрмитаже // Из истории Северного Причерноморья в античную эпоху. Л.

70. Шварц А.Н., 1890, Краткое описание древнегреческих глиняных сосудов, принадлежащих Императорскому Московскому университету, М.

71. Шелов Д.Б., 1984, История античных государств Северного Причерноморья // Археология СССР. Античные государства Северного Причерноморья. М.

72. Штерн Э.Р., 1910, К вопросу об эллинистической керамике // ЗООИД, т.XXVIII, 1910. Штителъман Ф.М., 1955 // МИА № 50.

73. Яценко И.В., Турина Т.Н., 1991, Здание III в. до н.э. на городище Чайка в г. Евпатории.// Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М.

74. Adpvprj-hapavrj В., 2000, Тафиса auvoA.a ало то Дгтко уекротафею tcdv ФЭмтбшу 0r|Pov // ЕЛ.Л-г|viaxikri Kspa^iicri ало тг| ФеаааАла. A9r| va.

75. ASpvprj-Xicrpavrj В., AXsgavdpov Zr., 2004, Таф1ка auvoA.a ало то VEKpoiacpeio todv ФЭютбшу 0r|Pa>v // ET'E^iaTripoviKr| £uvavxr|ar| yia xr|v E?i?ir|viaTiKr| Kspapiicri, A0r|va.

76. Avdpeov /., 2004 Прш|1Г| еА.А.тат1кг| керарисг. ало то уекротасрею тг|<; Доироитг|<;.// 2Т'Ел1атг|poviKr| 2uvavTr|ar| yia xr|v ЕАЛг| vicmKr| Kspa|iikr|, A9r|va.

77. Anderson J.K., 1953, Excavations near Mamousia in Achaia // BSA 48. Anderson-Stojanovic, V.R., 2000, Corinthian west slope pottery from Isthmia // Е'Ел1атт|цоУ1КГ| £uvavir|ar| yia ir|v ЕАЛг| viaiiKri KepapiKri, A0r|va.

78. Anderson-Stojanovic, V.R., Reese D.S., 1993, A well in Rachi Settlement at Isthmia // Hesperia, Vol.62, No.3.

79. ApxovTiSov-Apyvprj A., 2000, EAAsviaiiKri K£papiKr| ало тг| puTiA.r|vr|. // E'E^iaxripoviKri 2uvavTr|(jr| yia xr|v ЕАЛг|viaxiKr| KepapiKr., A9r|va.

80. BaraXrj M., 2004, ПоАлЗ|иЛо<; Ko£avr|<;: Тафиса auvoA.a eAAiviaTiKoov Xpovcov // £Т'Ел1атг|цоУ1КГ| Zuvavir|ar| yia xr|v EAAr|viaxiKr| Kspap.iKr|, A0r|va.

81. BeXevrj П.А., et set., 2000, KA-eiata auvo>.a ало tt|v ayopa irja oeaaaxovikrja // e'euiaxrmovikri Euvavcr|ar| yia xr|v viaxikri1. Kspa^iKri, A6r|va.

82. Bimson M., 1956, The Technique of Greek Black and Terra Sigillata Red. // The Antiquaries journal, v.36.

83. Crowfoot J.W., Crowfoot G.M., Kenyon K.M., 1957, The objects from Samaria, London.

84. AaKopcbvia Ф., 1997, Suvo^a керац1кт!<; аяо тасрогх; це уоцшцата аяо ttiv avaxo^iKti AoKpi8a // A'Etcigttihovikti Suvavxtiari yia ttiv ЕАЛг|victtikti KspafiiKT|, A0r|va.

85. Dray E. and Taylor J., 1951, Tsambres and Aphendrika: Two Classical and Hellenistic Cemeteries.

86. Apovyov E., TovpaxooyXov Г., 1990, ЕШлаатисг) керацеисп ало xr|v ap%aia Bepoia. // B'Etuctttiiiovikti huvavxtictti yia ttiv EA,A,ti victtikti KepafiiKTi, AGriva.

87. Edwards G.R., 1963, Koroni: The Hellenistic pottery. // Hesperia, 32. EMr|victtikti kepafiikti аяо тт| Пе^ояоуут^о, 2005. AGriva. Hayes, J.W. 1991, Paphos. The Hellenistic and Roman pottery. Vol.III. Nicosia.

88. Hubner G., 1993, Die Applikenkeramik von Pergamon // Pergameniche Forschungen. Bd.7, Berlin-New York.

89. Hubner G., 1997. Die Keramik mit aufgesetztem relief aus Pergamon // A'E7UCTTT|f!oviKTi SovavTT|CTTi yia ttiv ЕАЛг| victtikti Керац1кт|, A0ti va.

90. Kapanavov Z., Катакоита 2Y., 2004 Еиртцшха ало та уекротафеш xou neMavvaiou // ХТ'Елктхгцюуисг) Lovavxriari yia xr|v ЕДЛг)уктх1кг| Керацгкт!, A0r|va.

91. McPhee I., Trendall A.D., 1987, Greek Red-Figured Fish-Plates. Basel. McPhee I., 1997, Stemless Bell-Kraters from Ancient Corinth // Hesperia, v.66, No.l.

92. Meyza H, Papuci-Wtadyka E., 1999.Nea Paphos, Cyprus/ Pottery fromcistern STR. // Materials Int. Simposium "Centenary of Mediterraneanarchaeology 1897-1997", Cracow.

93. Metzger I.R., 1973, Piraeus-Zisterne // Де)а, 26, A'.

94. Metzger, I.R. 1984, Ein frtihhellenistisches Keramikdepot in Eretria,1. AeX,x, 33, A'

95. Metzger, I.R. 1990, Die Keramik aus der Zerstorungsschicht Mosaikenhouses in Eretria // В'Елктхгщоуисг) Luvavxr)ar| yia tt.v ЕДЛг|viatiKri Kspa|iiicr|. Athens

96. Miller S.G., 1974, Menon's cistern // Hesperia, v.43, 2.

97. Mitsopoulos-Leon V., 1991, 'Die Basilika am Staatsmarkt in Ephesos Kleinfunde', 1 .Teil. Keramik hellenistisher und romischer Zeit (Forchungen in Ephesos. IX 2/2). Wien.

98. Mlynarczyk, J. 2000, Pottery from the Hellenistic cistern at Sa'ar ha-Amakim // Е'Ея1атгцюУ1кг| Suvavxr|ar| yia tt|v ЕА,А,г|У1сгт1кг| К£роф1кг|. A0r.va.

99. MnazCiov-EvoTaOiov A., Evazadiov E., 2004. АлоОетес; ало то ауакторо Аг.цг|тр1а5о<; // £Т'Ел1сгтг|цоу1кт] £ovavTT|crr| yia xr|v ЕА,А,т|У1сгт1КГ| Kspap.iKr|, A0r]va.

100. Morel J.P, 1986, Ceramiques a vernis noir d'ltalie trouvees a Deios // BCH 110.

101. Morgan C, Arafat K., 2001, Fine pottery of the Archaic-Early Hellenistic periods in the collection of the Temryuk museum (Taman peninsula) // Colloquia Pontica, v.6.

102. NiKoXaov E., 2000, To (Зорею УбкротафЕю архшас; At.|ir|Tpia8o<; // Е^еушикт) керацгкг) ало тг| 0eaaa?cia. A9r|va.

103. Ozyigit О., 1990, Ceramiques hellenistiqes d'apres les foulles de Pergam/Kestel // В'Ел1сгтт.цоу1кг| SuvavTT]at] yia xr]v EA.A-t1 viotikti Кбрацгкт], A0r]va.

104. Ozyigit O., 2000, The chronology of Pergamene applique ware // Е'Елютг. iovikt] SuvavTT|ar| yia xr]v EA.A,r|viaTiKr| К£рац1кг|, A9r|va.

105. Petit, T. 1995, Remarques sur la ceramique "subclassique" et hellenistique, a vernis noir et a engobe, du "Palais" d'Amathonte // Hellenistic and Roman Pottery in the Eastern Mediterranean Advances in Scientific Studies. Warsaw.

106. Popova E.A., Kovalenko S.A., 1996; On the Cult of Heracles in the North-Western Crimea // New Studies on the Black Sea Littoral (Colloquia Pontica 1), Oxford.

107. Rotroff S.I., 1984, Spool saltcellars in the Athenian Agora // Hesperia, vol.53, No. 3.

108. Rotroff S.I., 1990, New shapes and techniques in early Hellenistic Athenian pottery // B'E^iaxrmoviicri £uvavxr|ar| yia xrjv EXXrjviaxiKri К.£рац1кг|, AGriva.

109. Rotroff S.I., 1991, Attic West Slope Vase Painting // Hesperia, Vol.60, No. 1.

110. Rotroff S.I., 1997, Hellenistic Pottery. Athenian and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material // The Athenian Agora. NJ„ Vol.XXIX. Princeton.

111. Rotroff S.I., 2000, A Sullan deposit at the Athenian Agora // Е'Етиатгщсткг| £uvavTr|ar| yia ttjv E^Xrj viaxiKr| Керацгкг), A0r|va.

112. PavxoKovXov I., 2000, Taqnico oivoXo ало тг| 2лартт| // E'E^iaxrmoviKTi SuvavTrjari yia xr|v E?.Xr| viotikti Керацисг), A0r|va.

113. Savona S.- Poggessi G.- Monaco M.Ch.- Monaco M.C., 1997, 'Un deposito di ceramiche tardoclassiche ed ellenistiche del cabirio Di Lemno: analisi delle forme' // A'ETuaxrmoviKri 2uvavxr|ar| yia Tr|v ЕДЛг|viaxiicri Керацисг. AGriva.

114. Savona S.- Poggessi G., 2000, 'Un deposito di ceramiche del cabirio Di Lemno' // Е'Ел1сттг| |ioviKr| Suvavxr|ar| yia xr|v EXXriviaxiicri Керацист!. AGriva.

115. Schafer J., 1968, Hellenistische Keramik aus Pergamon, Berlin Schmid S.G., 2000, A Group of Early Hellenistic Pottery // Е'Ел1сттг|цоу1кг| Suvavxr|(jr| yia tt|v EA,A,t| victtikti KepapiKri, A9r| va.

116. Thompson H.A., 1934, Two Centuries of Hellenistic Pottery // Hesperia, v.3, No.4

117. Tite M.S., Bimson M., Freestone I.C. 1982, An examination of the High Gloss Surface Finishes on Greek Attic and Roman Samian Wares // Archaeometry, v.24.

118. Tolstikov V., Zhuravlev D., 2004, Hellenistic Pottery from Two Cisterns on the Acropolis of Panticapaeum // ST'E7ucttt||iovikt| SuvavTT|CTT| yiaTT|v EAXrivicttikti Kspa|iiKT|. A0T|va.

119. TpaKoooTtovXov-ZaXaKidov E., 2004, AKav0o<;: r|£>Aevi<;TUcr| к£ра|икт| // ST'E7nCTTT|novikr| EuvavTT|CTT| yia tt|v EA,A,t|victtikti Kepa(iiKT|. A0T|va.

120. Таахоащ N. 2004, Kepa|iiKr| аяо e^XevioxiKovq хафоид oxo £факак1 Kai oxov gxaupcofievo PeOofivou // ЕТ'Ея1ахгцкткг| Suvavxr|ar| yia xriv EXXtivicxikti KepafiiKr). A0r|va.

121. Vogeikoff-Brogan N, 2000, Late Hellenistic pottery in Athens: A new Deposit and Further Thoughts on the Association and Social Change // Hesperia, V.69, No.3.

122. Walters H.B. 1905, History of ancient pottery, London.

123. Watzinger K., 1901, Vasenfunde aus Athen, AM, 26.

124. Williams C., Tola M., 1990, Hellenistic pottery from Three Periods onthe island of Lesbos // B'E7uaxr|fioviKri Euvavxr|ar| yia xr(v EM.r|viaxiKr|1. KepafiiKT|. AQr|va.

125. Хат(г.3акг]д П., 1997, Kxipio voxia xou «Iepou xou npofiax^voq» Mia taberna vinaria cxr| Arj^o // Д'Ея1ахгщоУ1кг| Euvavxr|ar| yia x^v EXXrivioxikti KepafiiKTi, AQr|va.

126. Xar^rjdaKrjQ П., 2000, «Оуояопка aKevrj аяо тг| Аг|Ло» // E'Erciaxr|fioviKr| Euvavxr|ar| yia xr|v EXXr|viaxiKr| KepafiiKTi, A0r| va.

127. Zoroglu L., 2004, Hellenistic pottery from Kelenderis // £Т'Ея1ахгцкткг| Suvavxr|cr| yia xr|v EM,r|vicrciKr| KepafiiKT|. A0r|va.

128. ЧаХтц А., 2004, Таф1ка avvoXa e>Ar|vioTiKri)v xpovoov ало xr|v Ерёхркх // £Т'Етпахг|цоУ1кг| Zuvavxr|ar| yia xr|v EM.r|viaxiKT| Керацисг|. A9r|va.