Эллинская колонизация Северного Причерноморья в VII - первой четверти VI вв. до. н. э.: Проблемы и дискуссии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Петрополус, Илиас

• Петрополус, Илиас
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Петрополус, Илиас

Введение 3очники 5ориография вопр 17

Глава I: Древнейшие археологические свидетельства присутствия древних эллинов в Северном Причерноморье (VII - начало VI вв. до н.э.). 1-1) Вопрос о прервоначальном проникновении древних эллинов в Эвксиий Понт 34

1-2) Современная дискуссия по различным проблемам ранней истории

Северного Причерноморья 46

1-3) Ранние археологичиеидетелва гречой колонизации Северного Причерноморья 53

1-4) Вторая четверть VII в. до н.э 61

1-5) Третья четверть VII в. до н.э 64

1-6) Педняя четверть VII в. до н.э 74

1-7) Керамика конца VII - начала VI вв. до н.э 80

1-8) Некоторые итоги изучения ранних археологичихидетелв 96

Глава II: Проблема Эмпорион.: Его особенности и характерные черты в античной литературной традиции.

II-1) Преавления ввременной науке о понятии "эмпорий" 110

П-2) "Эмпорий" в Средиземноморье 126

И-З) "Эмпорий" в "ории" Геродота 147

П-4) П-4) Геродот I, 165: эмпорий ОШОУ1ЕА1 152

П-5) П-5) Геродот II, 178 - 179: эмпорий-полМАУКРАТИ 156

П-6) Эмпории в четвертой книге Геродота 178

П-7) Об одном уникальном эпиграфичом памятнике 186

П-8) Эмпорий в Хен Тавричом 193

П-9) Некоторые итоги рассмотрения термина "эмпорий" и проблемы эмпориального периода" 208

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эллинская колонизация Северного Причерноморья в VII - первой четверти VI вв. до. н. э.: Проблемы и дискуссии»

Тема настоящей работы определилась в процессе изучения археологических материалов, обнаруженных, главным образом, на поселениях Северного Причерноморья. Речь идет о находках, свидетельствующих о существовании эмпориев - поселений, снованных мореходами, которых привлекала сюда продукция хинтерланда. Небезынтересны и другие следы раннего присутствия здесь эллинов. Особую важность в этом плане приобретают данные античной письменной традиции, в частности, Геродота. По этому поводу исследователи высказывали разные мнения, но предположение, что эти поселения представляли собой нечто большее, чем торговая гавань или фактория не выдвигалось.

Однако, по мере ознакомления с памятниками Березанского, Таганрогского, некоторых лесостепных и северо-кавказских поселений и погребений выяснилось, что проникновение эллинов в Северное Причерноморье было отнюдь не случайным, и их самые первые поселения были постоянными протополисами - эмпориями. Наша задача состоит в том, чтобы дать современный взгляд на этот, не до конца понятый, аспект колонизационного процесса до основания первых апойкий. Постараемся описать условия их возникновения и выделить особенности и различия между апойкией и эмпорием - самыми характерными типами поселений эпохи колонизации. Далее попробуем оценить значение так называемого эмпориального периода.

Данная работа ни в коей степени не претендует на то, чтобы охватить все проблемы колонизации Северного Причерноморья. Более того, ряд основных выводов являются спорными и требуют дальнейшего исследования. Основное, к чему мы стремились - дать постановку вопроса и отметить необходимость современного переосмысления некоторых основных проблем колонизационной практики. Обольщать себя тем, что в пределах поставленной задачи сделано все возможное, не приходится.

При написании предлагаемой работы автор постоянно пользовался советами и консультациями целого ряда специалистов: российских археологов и историков и прежде всего научного руководителя, проф. В. И. Кузищина, а также д.и.н. Ю. Г. Виноградова, А. А. Масленникова, Т. В. Блаватской, проф. И. Л. Маяк, сотрудников отдела классической археологии, которым выражает искренннюю благодарность.

ИСТОЧНИКИ

Основу для изучения истории первоначального периода колонизации античных поселений Северного Причерноморья да и вообще их культуры, составляют литературные, эпиграфические и археологические источники. Роль и значение этих источников со временем менялась. Первоначально вр[;"'?едущую роль играли литературные и эпиграфические памятники. Однако, с началом регулярных раскопок античных городов и поселений все большее значение стали приобретать данные археологии, которые весьма существенно улучшили наши представления об условиях, при которых создавались первые поселения на Понте.

В то же время эти данные значительно дополнили информацию, известную нам из письменных источников. Особенно для первого этапа колонизации именно археологический материал является бесценным источником. Таким образом, в настоящее время археологические источники прочно занимают главное место для изучения не только первого периода, но и вообще всего колонизационного движения. Это объясняется, с одной стороны, широким масштабом археологических исследований, предоставляющих в распоряжение археолога и историка обильный и разнообразный фактический материал.

С другой - ограниченным количеством литературных памятников. Актуальной задачей является переосмысление последних на основе получения новой информации по другим категориям источников, в первую очередь археологическим.

ЭПИГРАФИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ. Трудно переоценить значение памятников эпиграфики, которые имеют наибольшее значение, как аутентичные и наиболее объективные. Однако их количество увеличивается медленно и находится в прямой зависимости от масштабов раскопок поселений. Преимущество их перед свидетельствами античных авторов еще и в том, что они зачастую заполняют собой лакуны, оставленные ими.

Так как сообщения античных писателей о Северном Причерноморье отрывочны и касаются лишь немногих вопросов истории эллинских поселений и местных племен, эпиграфические памятники приобретают особенно важное значение и нередко являются единственными источниками. Значительное развитие эпиграфики как науки, в частности, более глубокая разработка вопросов палеографии, исследования в области ономастики и топонимики, применение статистических методов при изучении керамического материала, повышает роль надписей в арсенале источников по древней истории, не только Северного Причерноморья, но и всей античности.

Находки же столь выдающихся памятников, как например, недавно обнаруженная и мало еще изученная надпись, происходящая из окрестностей болгарского города Ветрен, исключительно редки, если не единственные, и в наше время вообще не имеют аналогов. Бесценность упоминаемой надписи из Ветрена заключается в том, что она проливает свет на сущность эмпория-поселения. С ее помощью многие аспекты этого термина становятся яснее и она дает основание для выведения более объективных и правильных заключений по данному вопросу, несмотря на ее позднюю датировку, которая на много выходит за пределы настоящей работы. Она датируется серединой IV в. до н.э., т.е. существует разница между ее составлением и хронологическим ареалом наших интересов более чем в два столетия. Однако, как известтно из античной письменной традиции, эмпории продолжали существовать и в это время, поэтому всякого рода сравнение с более ранней, чем ее датировка, ситуацией является не бессмысленным.

В последние десятилетия существенную роль начали играть данные палеографии, как например, упоминание Дионом Хрисостомом деревьев в днепровском лимане (Ог. XXXVI) и увязка этих сведений с данными палеографии (Шилик К. К., 1975, с. 51-91), или вопрос об отождествлении Дона с древним Танаисом по данным Птолемея (Медведев А. П., 1989, с. 149-156; он же, 1993, с. 127-137), так и всей суммой представлений об экологии Северного Причерноморья (Марченко К. К., 1995, с. 96-105; Виноградов Ю. А., 1996, с. 77-88).

ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ. Древнейшие упоминания о территории Северного Причерноморья содержатся в клинописных хеттских, библейских и некоторых других восточных текстах. Это, главным образом, эпизодические сведения о киммерийцах и скифах в связи с их походами в Малую Азию (Редер Д. Г., 1947, с. 262-279; Иванчик А. И., 1996). Отдельные сообщения о народах северо-причерноморских степей встречаются в поэмах Гомера, Гесиода и Аристея Проконнесского (8С, I). Первые два автора лишь мельком и отрывочно касались этих областей, и достоверность их сообщений признается не всеми исследователями. В поэме же " Аримаспея " Аристей Проконесский описал совершенное им путешествие от северного побережья Черного моря на Урал.

Большая дискуссия идет вокруг времени, к которому можно приурочить этого путешествия. Одни считают, что оно относится к последней трети VII в. (Кузнецова Т. М., 1991, с. 29; Шрамм Г., 1997, с. 122), в то время как другие исследователи относят его к более позднему времени - от второй половины VI до первой четверти V в. до н. э. (Иванчик А. И., 1989, с. 29-49; он же, 1987, с. 48-55). Это произведение известно нам лишь по цитатам у позднеантичных авторов. В последней четверти VI в. до н.э. Гекатей, видный гражданин Милета, составил "землеописание", где дал характеристику всех известных эллинам стран, среди которых названа и Скифия. Из утраченного труда Гекатея сохранилось довольно значительное количество цитат, главным образом, у Стефана Византийского (БС, I).

Наиболее подробным и надежным источником является рассказ Геродота, включенный в четвертую книгу его "Истории". Помимо описания Скифии, как например, во время рассказа о походе Дария на скифов, называя ее размеры и характеризуя природные богатства и реки, нравы и обычаи населения, он сохранил некоторые очень отрывочные, но важнейшие свидетельства по интересующей нас проблеме первоначального обоснования эллинов в Северном Причерноморье. В качестве примера назовем весьма интересное сообщение про город Гелон, находившийся в глубине скифской лесостепи.

Интерес к данному свидетельству значительно усиливается после открытия на этой территории поселения, размеры и некоторые другие археологические особенности которого удивительным образом совпадают с данными античного историка. Кроме того, наиболее ценным в скифском рассказе Геродота являются его личные наблюдения. Согласно мнению большинства исследователей, он побывал в Северном Причерноморье и, возможно, посетил Ольвию и ее окрестности (Жебелев С. А., 1953, с. 317320; Скржинская М. В., 1982, с. 87-103; она же, 1991, с. 89-91). Но с этим не все согласны (Агтауог О. К., 1978, р. 45-71). В планы Геродота входило ознакомление читателей именно со Скифией. По этой причине он не говорит почти ничего об эллинских апойкиях, кроме Ольвии.

Данное обстоятельство значительно затрудняет работу с этим источником, где подчас важная для нас информация дается не в желаемой полноте и весьма бегло. "История" Геродота дважды переведена на русский язык. Скифский рассказ Геродота и проблемы его достоверности изучались многими русскими исследователями (Мищенко Ф. Г., 1888, с. 1-70; Жебелев С. А., 1953, с. 308-348; Рыбаков Б. А., 1979; Доватур А. И., 1982, с. 110-113; Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А., 1982; Нейхарт А. А., 1982, с. 4-234; Русяева А. С., 1991, с. 11 сл.; Раевский Д. С., 1985, с. 57 сл.).

Подробные сведения о климате страны скифов и сарматов содержатся в трактате " О воздухе, водах и местностях " (БС, I). Он написан в последней четверти V в. до н.э. одним из учеников знаменитого врача Гиппократа. Этот труд назван именем Гиппократа или псевдо-Гиппократа, поскольку в него вошли безымянные сочинения и других врачей (Куклина И. В., 1970, с. 217-232).

Особую группу источников составляют периплы и периэгесы. Периплы являют собой практическое руководство для мореплавателей. В них перечислялись населенные пункты, устья рек, острова, принадлежащие тем или иным народам, в том порядке, в каком названные пункты встречались на пути следования корабля. Многие эллинские колонии известны исключительно из периплов. Записи о расстояниях между населенными пунктами помогают восстановить палеогеографию северного побережья Эвксинского Понта и локализацию древних поселений. Составителем древнейшего из сохранившихся периплов еще в древности считали Скилака Кариандского, жившего в конце VI в. до н.э. Анализ текста показал, что перипл составлен в IV в. до н.э.

Полное его название " Перипл моря, прилегающего к населенной Европе, Азии и Ливии " (8С, I). Два других перипла посвящены описанию Черного моря: " Перипл Понта Эвксинского " Арриана, который жил во II в. н.э. и перипл с таким же названием анонимного автора V или VI в. н.э. (БС, I). Арриан был прекрасно знаком с южным и отчасти восточным побережьем Понта, где он побывал во время поездки по римским гарнизонам. Северное побережье описано им менее детально на основании каких-то более ранних периплов. Большая часть "Перипла Понта

Эвксинского " анонимного автора состоит из соединения трех авторов: Псевдо-Скимна, Мениппа и Арриана.

Составитель заимствовал некоторые сведения у Псевдо-Скилака и других неизвестных нам писателей. Отрывки из сочинений разных авторов вставлены в перипл, как правило, без всяких изменений. Так, в частях, заимствованых у Арриана, сохранились обращения к римскому императору Адриану, благодаря чему долгое время перипл считался более подробным изложением перипла Арриана. Позднее он получил наименование перипла Псевдо-Арриана.

К этим трем периплам близка по жанру " Периэгеса " (землеописание) Псевдо-Скимна, который жил во II в. до н.э. Цель такого рода сочинений была гораздо шире: в них давалась характеристика всем известным в древности землям. Источниковедческий анализ названных периплов и периэгес дан М. И. Скржинской (Скржинская М. И., 1980, с. 115-125; она же, 1992, с. 2-17). Большое значение имеют сочинения позднеантичных и ранневизантийских писателей, нередко пользовавшихся через вторые и третьи руки более древними трудами. Помимо уже упоминавшегося " Перипла Понта Эвксинского " анонимного автора У-У1 вв. н.э., интересен известный словарь этнических названий Стефана Византийского, сохранившего множество важных данных о народах Северного Причерноморья, и " Хроника " Эвсевия, где помещены даты основания многих эллинских апойкий (8С, I).

В числе древнегреческих авторов, писавших о Северном Причерноморье, следует назвать Клавдия Птолемея (II в. н.э.), оставившего сочинения по античной географии (БС, I). Ни один из античных трудов не может сравниться с " Географическим руководством " Птолемея по количеству упомянутых городов и поселений на северном побережье Черного моря и на реках Восточной Европы. Многие его данные получены из римских военных отчетов, карт и " дорожников ", для которых характерны большая полнота и точность, чем предшествовавшие источники. Однако, во время сопоставления сведений Птолемея с конкретными археологическими памятниками исследователи встречаются с многочисленными трудностями. История изучения наследия Птолемея, обоснование методики работы с сообщениями древнего географа, а также попытка локализации одного из пунктов на Днестре представлены в статьях некоторых исследователей (Романовская М. А., Шелов-Коведяев Ф. В., Щеглов А. Н., 1981, 121-137; Зубарев В. Г., Масленников А. А., 1987, с. 40-52).

Интерес к Северному Причерноморью в римской литературе был значительно слабее. Достоверные сведения об этом регионе дает поэт Публий Овидий Назон(8С, II). Упоминания о Скифии, восходящие нередко к архаической и классической греческой литературе, встречаются и у других римских поэтов: Вергилия, Валерия Флакка, Проперция. Северному Причерноморью, главным образом, описанию его населения и географического положения, уделено значительное вниммание в " Землеописании " Помпония Мелы, в " Естественной истории " Гая Плиния Старшего(оба автора жили в I в. н.э.), в " Истории " Аммиана Марцелина (IV в. н.э.). Записи последнего во многом совпадают с сообщениями Мелы и Плиния, многое взято непосредственно у Птолемея. Определенное место в труде Аммиана Марцелина занимают современные ему данные.

Особо следует назвать географический очерк в четвертой книге "Естественной истории " Плиния, которая существенно дополняет наши знания о древней топонимике Северного Причерноморья и помогает при исследованиях, восстанавливающих древнюю береговую линию Черного моря. Особенно точно и подробно описан Таврический полуостров. Здесь скрупулезно перечислены греческие города и поселения, а также населенные пункты, принадлежавшие варварским племенам (Скржинская М. И., 1977). Анализ сохранившихся фрагментов из произведений ионийских географов приводит к выводу, что у Плиния и Мелы этнография Скифии изображена такой, какой ее представляли эллины в VII-VI вв. до н.э., т.е. по крайней мере за столетие до Геродота. Свод выдержек из произведений античных писателей, упоминавших о территории Северного Причерноморья, составлен В. В. Латышевым и группой его учеников в 1893-1906 гг. В " Известиях древних писателей о Скифии и Кавказе " воспроизведены тексты греческих и латинских писателей с параллельным переводом на русский язык.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ. Пожалуй самый важный и, в то же время, самый достоверный для нашей работы источник, представляет собой весь археологический материал, накопленный по сей день из разных античных памятников изучаемого нами региона. Причем, не только эллинских поселений, но и варварских, откуда происходит большинство самых ранних античных керамических находок. Это обломки ранних античных киликов и чаш, амфор и кувшинов, найденных в культурных слоях поселений.

Впервые археологические обследования на острове Березань были проведены уже в середине прошлого столетия академиком Келером. А. С. Уваров снял первые планы острова. Пробные раскопки поселения были проведены в 1884 г. Пренделем. В 1900-1901 гг. Г. JI. Скадовский вскрыл около 800 погребений, но результаты его работ почти не опубликованы. С 1904 по 1909 гг. и в 1913 г. Э. Р. Штерн исследовал остатки жилых и хозяйственных построек. В 1927-1934 гг. и в 1946-1947 гг. исследования поселения продолжал М. Ф. Болтенко, а с 1960 г.- В. В. Лапин, позднее также К. С. Горбунова и Л. В. Копейкина.

Наиболее ранние образцы родосско-ионийской керамики, обнаруженной на Березани, можно отнести еще ко второй четверти VII в. до н.э. Это обломки киликов с изображениями птиц и геометрическим орнаментом. Однако они пока единичны. Основная же масса родосско-ионийских сосудов относится к второй половине VII в. - первой трети VI в до н.э. Фрагменты, которые можно датировать второй половиной VII в. до н.э. не составляют численного большинства, однако это не один и не два, а сотни образцов, среди которых есть подчас уникальные в художественном отношении экземпляры. Стилистический анализ их росписи и технических особенностей исполнения позволяет сделать вывод, что большая часть этой керамики поступала из Милета, Самоса и северо-ионийских городов Малой Азии. И только очень незначительная их часть привезена с острова Родос.

Родосско-ионийскую керкамику VII в. до н.э. дополняют образцы архаической керамики других школ: хиосской, ионийской, коринфской. Закрытых комплексов этого столетия мы знаем пока немного: это в основном ямы и колодцы. Большая часть сосудов была обнаружена в культурных слоях более позднего времени. Однако обилие и разнообразие материала свидетельствует о том, что Березанское поселение возникло не позднее третей четверти VII в. до н.э., и, возможно, ближе к его середине.

Коллекция греческой керамики, происходящая из раскопок Немировского городища в лесостепном Побужье и хранящаяся в Отделе археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа, представляется чрезвычайно важной и интересной как для исследования самого этого памятника, так и особенностей взаимоотношений его обитателей с жителями эллинских поселений Северного Причерноморья. Кроме того, коллекция эта, насчитывающая большое количество фрагментов родосско-ионийских сосудов ориентализирующего стиля, представляет несомненный интерес для изучения специфики ввоза античной керамики в скифскую лесостепь, начиная со второй четверти VII в. до н.э.

Некоторые фрагменты греческих расписных сосудов из Немирова были опубликованы Б. В. Фармаковским в начале века (Фармаковский Б. В., 1914, с. 30, табл. II, 3). Спустя несколько десятилетий Н. А. Онайко изучила и издала ряд фрагментов расписной керамики из раскопок этого памятника (Онайко Н. А., 1966, с. 56). Недавно была предпринята попытка охарактеризовать основные категории античной импортной посуды, найденной при раскопках городища и, привлекая издававшиеся ранее образцы, ввести в научный оборот и некоторые другие, оставшиеся неопубликованными (Бахтина М. Ю., 1996, с. 85-93; она же, 1998, с. 122139).

Большая работа по уточнению археологического контекста находок была проделана Г. И. Смирновой. На основании полевой документации, хранящейся в Санкт-Петербурге и Киеве, исследователю удалось привязать конкретные находки фрагментов античных сосудов к землянкам, раскрытым в процессе археологического изучения памятника (Смирнова Г. И., 1998, с. 77-121). Фрагменты греческой расписной керамики, происходящие из раскопок землянки № 1 представлены на рисунках (Бахтина М. Ю., 1996, с. 85-93). Четыре из этих фрагментов были найдены при расчистке дна землянки, один - происходит из зачистки неуказанного комплекса, остальные соотносятся с заполнением, причем один найден на сравнительно большой глубине (Бахтина М. Ю., 1998, с. 126, рис. 2,8). Большинство экземпляров датируется в пределах последней четверти VII в. до н.э., два из них, возможно, заходят в начало следующего столетия (Бахтина М. Ю., 1998, с. 130, рис. 4). Примечательно, что фрагменты от тех же сосудов, что и эти два обломка, были найдены и за пределами землянки.

На основе метода соотнесения «широких» и «узких» датировок археологических материалов, можно предположить, что землянка № 1 уже существовала в самом начале последней четверти VII в. до н.э. Относительно времени прекращения ее существования и начала засыпки, наиболее вероятным считается время позже середины последней четверти этого столетия (Бахтина М. Ю., 1998, с. 135).

Начало научного исследования Херсонеса Таврического и его окрестностей было положен П. С. Палласом, хотя еще ранее было выполнено несколько топографических планов местности с нанесением на них древних памятников. Первые раскопки Херсонеса провел в 1827 г. лейтенант Крузе. В последующие десятилетия велись спорадические раскопки на городище а также разведки на Гераклейском полуострове. С 1888 г. начинается регулярное и планомерное изучение Херсонесского городища. Были осуществлены разведки и небольшие раскопки в Юго-Западном Крыму - в районе «старого» Херсонеса. Планомерные раскопки Херсонесского городища продолжены после второй мировой войны. Основное внимание в последние десятилетия уделяется изучению городских кварталов.

Для нашей работы важнейшую роль играют архаические керамические находки, найденные на городище. Эта керамика уже давно известна, но ее интерпретация различными авторами приводила к диаметрально противоположным выводам. Появившиеся в результате археологических раскопок последних лет в Херсонесе новые материалы и прежде всего представительная группа черепков-остраконов с процарапанными на них именами позволили высказать гипотезу о дорийско-ионийском происхождении архаического поселения, предшествующего возникшему на том же месте, но почти на столетие позднее Херсонесу - колонии гераклеотов в Таврике (Vinogradov Y., Zolotarev М., 1990, р. 85-119).

Кроме этих остраконов, на городище было найдено дастаточное каличество ионийской керамики. До недавнего времени в Херсонесе находки архаических амфор известны не были, однако раскопки в северовосточном районе города эту ситуацию изменили. В настоящий момент имеется много десятков хорошо документированных фрагментов лесбосских и протофасосских, самосских и хиосских амфор, архаичесских амфор с так называемыми «стаканообразными» доньями и др. Среди всего этого многообразия амфорных находок доминируют фрагменты хиооской тары.

Планомерные археологические раскопки Вельского городища начались в 1958 г. экспедицией Харьковского университета, которые с небольшим перерывом продолжаются ежегодно до настоящего времени. Раскопки последних лет позволили некоторым исследователям конкретизировать поиски и получить новые материалы, чтобы прийти к твердому убеждению в том, что именно Вельское городище было известным нам по Геродоту Гелоном (Шрамко Б. А., 1987, с. 10). Для настоящей работы большую роль играют найдены на археологических комплексах данного городища фрагменты ионийских центров. Среди рааних образцов на Восточном укреплении обнаружены фрагменты самого раннего столового сосуда, относящегося ко второй четверти VII в. до н.э. (Шрамко Б. А., 1975, с. 73). Остальные раннегреческие сосуды относятся к концу столетия и происходят из археологических комплексов Восточного и Западного укреплений городища (он же, 1987, с. 179).

В цели данной работы не входит расссмотрение археологических комплексов данных памятников, датируемых позднее, чем VI в. до н.э.(верхняя хронологическая граница нашей работы), за исключением материалов из Херсонеса, которые относятся к V в. до н.э. Подробное и детальное описание археологических комплексов (эллинских поселений Северного Причерноморья и Средиземноморья), непосредственно способствующих разрешению поставленной проблемы, приводятся в соответствующих разделах исследования.

ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА

Освоение древними эллинами Северного Причерноморья, как и других припонтийских областей, было одним из проявлений общего процесса эллинского расселения во всех краях античной ойкумены. При этом исследователями подчас противопоставляются западносредиземномо-рская и понтийская ветви колонизации как два принципиально разных явления. Однако не все с этим согласны, так как в обоих случаях колонизационные движения определялись общими закономерностями развития греческого общества и потому имели много сходного в целях и характере, а также в самом процессе колонизации и ее конечных результатах. Несмотря на данное сходство между ними, все же имеется ряд специфических особенностей освоения эллинами причерноморских земель, которые должны быть учтены при работе с проблемой колонизации данного региона. В качестве примера можно привести следующее обстоятельство: прочное обоснование эллинов на Черноморском побережье как позднейший этап великой греческой колонизации, который относится в основном к VI в. Кроме того, можно указать и ведущую роль в этом процессе одного западно-малоазийского города - Милета.

Проблема истории проникновения эллинов на северный берег Эвксинского Понта и установления первых контактов с местными племенами причерноморских степей изучается с большим вниманием в отечественной и зарубежной науках. В историографии колонизации можно выделить несколько этапов. Первый этап можно было назвать антикварно-публицистическим. Он охватывает вторую половину XVII - первую четверть XIX в. Второй этап - аналитический - ознаменован тщательным сбором и анализом конкретных исторических фактов и длился до 1865 г.

Третий этап - критический, начало которому было положено в 1865 г. работами Ф. Ф. Соколова и Г. Дистерверга. На этом этапе в научный оборот стали широко привлекаться данные эпиграфических источников. Четвертый - теоретический, начинается с 1893 г. и характеризуется фундаментальными трудами основоположников социально-экономического направления в антиковедении (Э. Мейер, Ю. Белох, П. Гиро). Последний этап можно было бы назвать комплексным. Начало его относится к 1931 г., когда в свет вышла работа Ф. Хайкельхайма. Для работы последнего характерно широкое привлечение данных археологии и нумизматики.

К 50-60-м годам текущего столетия выработались довольно устойчивые и более или менее общепринятые представления в этой области, которые, как казалось, решили основные вопросы истории колонизационного движения в припонтийских берегах. Но последующие археологические открытия и прогресс этого научного направления, а также связанное с этим осмысление некоторых теоретических положений привели к пересмотру ранее существовавших точек зрения. В то же время они выдвинули на повестку дня новые вопросы и заставили по-новому взглянуть на весь процесс колонизационного потока и греко-варварских отношений в Северном Причерноморье. Этот пересмотр связан, главным образом, с исследованиями последних двух десятилетий.

До недавнего времени в советской, как впрочем и в мировой историографии существовали две основные концепции греческой колонизации Средиземноморского вообще и причерноморского регионов, в частности. Это так называемая " аграрная " и " торговая " направленность колонизации. Первоначально они явились продуктом оформления социально-экономического направления в историографии античности. Основоположниками первой - аграрной - теории были Ю. Белох и П. Гиро, а второй - Э. Мейер. Эти теории возникли независимо друг то друга. Всех трех исследователей объединял общий взгляд на греческую колонизацию как на результат социально-экономического развития архаической Эллады, однако причины, движущие силы и характер колонизационного процесса трактовались ими по-разному.

Эдуард Мейер подробно обосновал тезис о колонизции как торговой экспансии крупных эллинских городов (Meyer Е., 1893, s. 433-484). Мысль о том, что торговые интересы были основной причиной греческой колонизации, высказывалась и до него, однако заслуга Э. Мейера состояла в том, что он первый дал законченную, построенную на данных источников, теорию " торговой " колонизации. Он считал, что начиная с VIII в. до н.э. во всех крупных городах Эллады развивается широкое производство как товаров массового производства, так и предметов роскоши. Одновременно развивалась и морская торговля. В поисках рынков сбыта эллины осваивали самые различные уголки Средиземноморья и Причерноморья, чему в немалой степени способствовала перенаселенность эллинских полисов.

Теорию " аграрной " колонизации сформулировали Ю. Белох и П. Гиро. По мнению Белоха (Beloch К. J., 1912, s. 229-233), на раннем этапе колонизации торговые интересы не играли какой-нибудь существенной роли, поскольку промышленнность находилась еще в зачаточном состоянии. Недостаток земли вынуждал греков искать плодородные края за пределами их родины. Белох считал, что с самого начала греческие поселения были земледельческими, подтверждение чему, между прочим, он видел в участии Беотии, Арголиды и других аграрных областей Эллады в колонизационном движении. На следующем этапе колонизации ряд земледельческих поселений с течением времени превратился в крупные торговые центры. Одновременно в колонизационное движение включаются большие торговые города Эллады. С этого времени беспорядочное колонизационое движение сменилось планомерным освоением различных уголков Средиземноморья и Причерноморья. Масса колонистов формировалась из тех, кто не находил дома пропитания, кого гнала в далекие края жажда приключений, наконец из людей, недовольных политическим строем своего полиса.

С несколько иных, обстоятельно аргументированных позиций построил свою теорию " аграрной " колонизации П. Гиро (Guiraud РР., 1893, р. 78-86). Он отметил, что греческая колоннизация по времени совпадает с

U V/ периодом господства режима семейной собственности, приходящимся на XI-VII вв. до н.э. По мнению Гиро, ни древние авторы, ни ученые нового времени неправы, говоря о нехватке земли - ее в архаической Элладе было достаточно. Соответственно нет никаких реальных данных, свидетельствующих о перенаселенности Эллады в архаическую эпоху. Суть дела заключается не в нехватке земли и не в перенаселенности, а в массовом обезземеливании крестьянства. Земля как собственность приннадлежала семье, а не отдельным лицам, она не подлежала, например, разделу среди братьев. Гиро, как и Белох, считал, что в первое время основывавшиеся поселения носили преимущественно земледельческий характер, в дальнейшем же развитие колоний определялось местными условиями.

Из послевоенной западной литературы следует упомянуть следующие работы. Р. М. Кук в большой и содержательной статье " Иония и Греция, 800-600 гг. до н.э. " рассмотрел хронологию основания ионийских и ряда других колоний в связи с датировкой керамического материала архаической поры (Cook R. М., 1946, р. 67-98). На основании комплексного сопоставления источников автор пришел к выводу о том, что в рассматриваемое время в Ионии наблюдались определенный рост численности населения и, связанное с этим, развитие городской жизни, что, в свою очередь, привело к подъему уровня торговли. Таким образом торговля была результатом, а не причиной колонизации. Исследованию ионийского колонизационного движения были посвящены также обстоятельные труды М. Сакеллариу, детально исследовавшего традицию об освоении греками малоазийского побережья и прилегающих островов (Sakellariou V., 1958). К. Ребак изучил на археологическом материале ионийскую торговлю и ее связь с колонизационным движением (Roebuck

C., 1959).

В послевоенное время продолжалось также углубленное изучение данных нарративных источников, касающихся греческой колонизации. Ряд проблем получил разработку в исследовании некоторых ученых (Merrrit В.

D., Wade-Gary Н. Т., Mac Gregor М. F., 1939-1953). В ряде статей В. Эренберга была рассмотрена афинская колонизация Фурий, Херсонеса, Пропонтиды и др. (Ehrenberg V., 1948, р. 149-170). В работах другого исследователя был выдвинут тезис о значительном отличии коринфской и афинской колонизации от традиционной, общеэллинской Will Ed., 1854, p. 413-460). По мнению Вилля, различие исторических ситуаций определило существование пяти типов эллинских колоний: 1) Древняя независимая апойкия (Коринф, Сиракузы); 2) Апойкия древнего типа, но связанная с метрополией общими интересами и личными связями (Херсонес Фракийский, Сигей); 3) Пограничная клерухия, с помощью которой увеличивались размеры полисной земли и происходила экспансия граждан (Саламин, первые клерухии на Халкиде); 4) Полуколонии, представлявшие собой формально независимую апойкию, которая устраивалась на предварительно захваченной земле (Амфиполь); 5) Классическая клерухия типа V и IV вв. до н.э.

В работах Я Зиберта, А. Дж. Грэхам и Р. Вернера получили фундаментальное освещение взаимоотношения между колониями и метрополиями (Siebert J., 1963; Graham A. J., 1971; Werner R., 1971, s. 19-73).

Краткий очерк греческой колонизации содержится также в научно-популярной книге французской исследовательницы Кл. Моссе (Mosse С., 1970). Касаясь переселенческого движения архаического периода, автор пишет о двух фазах, одна из которых приходится на время с середины VIII по середину VII в. и другая - с середины VII до начала V в. до н.э. Вторая фаза характеризуется расширением ареала колонизационной деятельности, большим числом оснований, преобладающим значением торговых интересов. Далее вкратце рассматриваются " аграрные " и " торговые " колонии, их взаимоотношения с метрополией, контакты с туземным миром.

При всей важности исторических работ по древнегреческой колонизации можно констатировать, что в послевоенное время магистральные пути изучения данной проблемы определялись археологическими исследованиями. Широкий фронт археологических исследований, ведшихся в Средиземноморье и Понте, позволил поставить изучение проблемы на качественно новую ступень Был добыт огромный материал, существенно расширивший наши представления о греческой колонизации той или иной конкретной местности, как например, процесс колонизации Кирены. Большое значение имели раскопки Аль Мины и Питекусс - двух наиболее ранних греческих колониальных центров, расположенных на противоположных границах греческой ойкумены VIII в. до н.э.

Аль Мину раскапывал еще до войны JI. Вулли, но значение этого материала полнее раскрылось в контексте исследований послевоенного времени. Из последних работ по Аль Мине можно назвать работу Ж. Перро в сборнике "Эмпорион" где автор подверг сомнению точку зрения о раннем присутствии эллинов на территории города, относя их появление ко второй половине VI в. до н.э. (Perreault J., 1993, р. 59-83, там см. и историографию вопроса). Однако его позиции не встретили пока широкого признания среди исследователей (Popham М., 1994, р. 11-34).

Другая древнейшая колония, находилась на противоположном, западном конце Средиземноморья - на острове Питекуссы (Искья), основана, также как и Аль Мина, эвбейцами из Эретрии и Халкиды. Раскопками Дж. Бухнера были вскрыты некрополь VIII в. до н.э. и, частично, собственно поселение , расположенное на Монте ди Вико в северной части острова (Buchner G., 1966, р. 4-12). Из последних работ по Питекуссам, можно назвать работы Дж. Риджуэй и Дж. Н. Колдстрима, в которых дается современная точка зрения о ранней эвбейской керамике и об облике данного поселения (Ridgway D., 1994, р. 35-46; Coldstream J. N., 1994, p. 47-59).

Общирный археологический материал, накопленный к 60-70-м годам текущего столетия, был синтезирован в исследовании Дж. Боурдмана (Boardman J., 1973, перевод на греческом языке в 1996 г.). Эта работа, пожалуй, внесла большой вклад в изучение колонизации. В первой, вводной главе дан краткий очерк состояния Эллады в послемикенское и протогеометрическое время, анализируются возможности археологического материала в качестве источника для исследования проблем греческой колонизации. Вторая глава содержит собрание ранних археологических находок в ионийских и эолийских центрах Западного побережья Малой Азии и прилегающих островов. В следующих главах анализируются греко-восточные контакты по археологическим материалам из Северной Сирии, Финикии, Палестины, Анатолии и Египта.

В русской историографии длительное время безоговорочно господствовала теория торговой колонизации, согласно которой главной движущей силой колонизационного процесса являлись интересы торгового характера, стремление древних эллинов найти новые рынки сбыта для продукции эллинских ремесленных мастерских, новые источники сырья и продовольствия для снабжения метрополии.

В применении к понтийскому региону представление о торговом характере колонизационного процесса преобладало в дореволюционной русской историографии. Широкое применение этой теоретической направленности нашлось в трудах В. В.Латышева, М. И. Ростовцева, Э. Р. Штерна и других. Греческой колонизацией впервые занялся выдающийся исследователь Ф. Ф. Соколов (Соколов Ф. , 1865). Его работа по древнейшему периоду истории Сицилии ознаменовала собой переворот в подходе к источникам по вопросам колонизации. В концепции Р. Ю. Виппера сочетались идеи Мейера и Белоха (Виппер Р. Ю., 1918, с. 80 сл.). Аналогичной точки зрения придерживался и А. И. Тюменев: торговая колонизация идет вслед за земледельческой; первая приходится на VIII в. до н.э., а вторая на VII в. до н.э. (Тюменев А. И., 1925, с. 43 сл.). Обстоятельный очерк греческой колонизации был написан С. А. Жебелевым для общего курса по истории Греции (Жебелев С. А., 1936, с. 146-170). По его мнению, главной причиной колонизации греков был экономический переворот VIII-VII вв. до н.э., и исследователь был сторонником торговой теории Мейера. В известной степени данное представление нашло отражение и в трудах крупнейших советских исследователей истории Северного Причерноморья: профессора В. Д. Блаватского, В. Ф. Гайдукевича, Д. П. Каллистова и других советских ученых.

В 40-50-х годах широкое распространение получила теория так называемой " двусторонности " колонизационного процесса. Впервые выдвинутая А. А. Иессеном и полностью базирующаяся на признании торгового характера колонизации (Иесен А. А., 1947). Автор впервые развил тезис о двусторонности колонизационного процесса. Эту мысль вскользь высказал раньше М. И. Ростовцев (Ростовцев М. И., 1918, с. 77 сл.). На основе широкого археологического материала Иессен A.A. пришел к следующим выводам. Возникновение эллинских колоний в Северном Причерноморье было подготовлено предшествующими полуторатысячелетними меновыми отношениями этого региона с южными странами, в том числе и с Эгеидой. Об этом свидетельствуют предметы эгейского, а также малоазийского происхождения, обнаруженные в местных памятниках на территории от Днестра до Дона. Оформление скифского общества в Северном Причерноморье происходило ранее возникновения там постоянных греческих колоний. Только с переходом местного населения на высшую степень варварства создались условия для основания и развития эллинских апойкий.

Таким образом, обязательными предпосылками основания эллинских колоний в изучаемом нами регионе были не только известная социально-экономическая ситуация в метрополии, но и достижение северопричерноморскими племенами определенного уровня развития, позволявшего им вступать в торговые связи с эллинскими колонистами. Таким образом, основная методологическая посылка теории " двусторон-ности " заключалась в отказе от одностороннего рассмотрения греческой колонизации только с точки зрения развития греческого общества. Завершал A.A. Иессен свое исследование таким общим выводом: "колонизация явилась выражением двустороннего исторического процесса, она была обусловлена всем предшествующим развитием как самих греков, в первую очередь ионийцев, так и местного населения " (Иессен А. А., 1947, с. 89).

Эта посылка в свою очередь вытекает из установок ее авторов, рассматривающих колонизацию как выражение торговой экспансии (Каллистов Д. П., 1949, с. 10-11). Однако С. Ф. Стрежелецкий рекомендовал не смешивать причины колонизации, которые обусловлены экономическими законами развития греческих полисов, не связанных с экономическим развитием тех или иных племен Северного Причерноморья, утверждая самостоятельное возникновение здесь городской цивилизации (Стрежелецкий С. Ф., 1959, с. 63 сл.).

Археологические открытия последних десятилетий во всех районах античного Причерноморья ясно показали, что с подобной постановкой вопроса согласиться невозможно (Доманский Я. В., 1996, с. 146-147). Но в теории " двусторонности " имелось и рациональное зерно - повышенное внимание к конкретной ситуации, создавшейся в Северном Причерноморье к моменту прихода эллинов. Чрезвычайно интересное исследование А. А. Иессена дало толчок последующей интенсивной разработке проблем эллинской колонизации Северного Причерноморья в советской историографии.

Сам процесс проникновения эллинов на берега Эвксинского Понта представлялся сторонникам торговой колонизации следующим образом: от эпизодических морских поездок и случайных торговых связей с туземцами к организации торговых факторий или эмпориев с постоянными торговыми функциями, а затем от эмпориев к колониям с развитой торговлей, ремеслом и сельскохозяйственным производством (Жебелев С. А., 1953, с. 52-53, 123). Возникло даже представление о целом эмпориальном периоде колонизации, наиболее отчетливо выраженное в работах В. Д. Блаватского (Блаватский В. Д., 1954, с. 10 сл.; он же, 1964, с. 13 сл.).

В качестве эталона эмпория принималось обычно древнейшее в Северном Причерноморье эллинское поселение на острове Березань, возникшее в середине VII в. до н.э. (Доманский Я. В., 1965, с. 140-141; он же, 1979, с. 86) и поглощенное позже Ольвийским полисом. Однако, теория о перерастании эмпориев в колонии оказалась ошибочной, эмпории , т.е поселения такого типа, нигде обнаружены не были, а Березанское поселение в результате многолетних археологических исследований получило совершенно иную характеристику.

Не подтвердилось и представление о существовании доколониза-ционной торговли эллинов с населением скифских степей. Единичные находки архаической ионийской керамики, которые ранее принимали за свидетельства этой торговли, во-первых, крайне малочислены, во-вторых, не восходят ко времени, кроме некоторых исключений, более раннему, чем середина VII в. до н.э., т.е. не старше древнейшего эллинского поселения на острове Березани. В-третьих, в настоящее время исследователями считается, что они могли попадать в причерноморские степи не только в результате торговли, но и другими путями, например, через скифов, вернувшихся с территории Малой Азии (Доманский Я. В., 1979, с. 84; Шелов Д. Б., 1994, с. 101). Конечно, отсутствие доколонизационной торговли, по крайней мере в том виде, в каком ее представляли раньше, не означало, что древние эллины совсем не были знакомы с колонизуемым побережьем, но сколько-нибудь регулярных контактов с аборигенами причерноморских степей у них не существовало до основания в этом регионе первых эллинских апойкий.

Теория аграрной колонизации, согласно которой главной движущей силой колонизационного процесса были стремления эллинов метрополии захватить и освоить новые земли, пригодные для развития сельского хозяйства, не получила значительного распространения в советской историографии. Наиболее последовательным сторонником этой концепции был В. В. Лапин, отрицавший вообще торговую заинтересованность эллинов и какую-либо роль их контактов с варварским населением колонизуемых территорий (Лапин В. В., 1966). Односторонность и предвзятость данной точки зрения совершенно очевидны, но она имеет и положительное значение.

Так как она, с одной стороны, справедливо отрицает прямую зависимость возникновения эллинских апойкий от уровня развития греко-варварских отношений, а с другой - акцентирует внимание исследователей на ранних проявлениях производственной деятельности на новых местах обитания. Автор отрицал теорию А. А. Иессена о двусторонности колонизационного процесса и отмечал ненаселенность Северного Причерноморья в зпоху ранних колоний (Лапин В. В., 1966, с. 39), что сегодня общепринято. Исследование археологического материала Березан-ского поселения позволило ему утверждать, что в социальном отношении переселенческая масса состояла в основном из трудовых и неимущих слоев.

Раскопки в ольвийском регионе показывают, что наряду с городами в процессе колонизации быстро возникали сельскохозяйственные поселения на хоре. Вкратце, работа В. В. Лапина, бесспорно, является значительным вкладом в отечественную историографию греческой колонизации Северного Причерноморья. Его тезисы о сельскохозяйственной направленности Березанского поселения и о занятиии земледелием первопоселенцев на осторове с момента их появления здесь, сегодня оправдались, не только на примере Березани, но и других поселений Средиземноморья, в частности, Питекусс. В этом заключается одна из главных особенностей эллинских поселений - эмпориев во всем регионе распространения колонизации. Данное обстоятельство показывает, что характер основания этих поселений, которые, следуя обычной практике, называют эмпориями, был именно постоянным, а не временным и сезонным. Однако, как можно установить из анализа терминологии античных писателей, в частности, Геродота, термин эмпорий, по мимо значения торговой гавани и торгового места, имеет и иное определение - постоянного поселения. Это мы и постараемся доказать в нашей работе.

Данным вопросом, т.е. эмпорием, исследователи начали заниматься уже давно. Например в работе С. А. Жебелева мы читаем: " Греческий язык знает два значения 's^nopiov - общее и специальное: 1) ejuKopiov означает вообще всякого рода место морской торговли, порт (в таком отношении слово это часто употребляется аттическими ораторами); 2) специальное значение слова Е/лжбрюу ~ портовый рынок, куда привозят иноземные товары и где концентрируется вся морская торговля {так например, Пирей служил эмпорием для всей Аттики) " (Жебелев С. А., 1953, с. 293, со ссылкой на Wachsmuth, RE, V, 1905, 2532 сл.).

В. В. Лапин, проведя краткий экскурс по указанным Геродотом местам как эмпориям, под углом зрения аграрной колонизации, между прочим установил, что " во всех рассмотренных случаях употребления Геродотом термина spiTiôpiov можно констатировать, что под эмпорием автор имел в виду прежде всего приморский пункт или территорию, располагающую гаванью и посещаемую кораблями. Очевидно, что такой пункт или такая территория, являвшиеся местом соприкосновения приезжих торговцев и путешественников с местным населением, одновременно являлись и пунктами торгового обмена, однако рассматривать га только как торговые города, торжища вряд ли возможно " (Лапин В. В, 1966, с. 70).

В последнее время признание завоевала концепция, согласно которой, в ходе Великой греческой колонизации образуются два типа выселков: колонии для заселения " colonies de peuplement " или аграрные " colonies agricoles, agraires " и фактории " comptoirs " или эмпории, иначе называемые торговыми колониями " colonies commerciales " (Vallet G., 1970, p. 72). За первыми признается политический статус, которым характеризуется греческий полис классического типа, вторым, напротив, отказывается обычно в политической самостоятельности, в определенном политическом статусе, в способности иметь свою гражданскую общину, констатируется их зависимость от метрополии, или от того мощного государства, на территории которого они размещались, порой же рассматривались не в качестве отдельной структуры, а лишь как участок или квартал внутри туземного населения (Mosse'CL, 1970, р. 36, 50; Bresson А., 1993, 163-226; Velissaropoulos J., 1977, р. 61-85; Доманский Я. В., 1965, с. 140; Блаватский В. Д., Кошеленко Г. А., Кругликова И. Т., 1979, с. 16; Брашинский И. Б., Щеглов А. Н., 1979, с. 32-35).

Пожалуй, самый объемный и самый обстоятельный труд по проблеме эмпория представляет собой сборник статьей, посвященных анализу источниковедческому, историческому и археологическому) всех пунктов, названных античными авторами эмпориями. Книга под названием " L' Emporion ", была издана в 1993 г. под редакцией Алэна Брессона и Пьерра Руярда и посвящена памяти Етторе Лепоре. В начале книги исследуется употребление слова эмпорий у античных авторов и его развитие, начиная от эпохи архаики и до римского времени, от Геродота до Страбона. Параллельно с ним анализируется и значение слова эмпор.

Все это отразилось в работах М. Казевитза (Emporion: Emplois

Classiques et Histoire du mot), P. Этьена (L ' Emporion chez Strabon), П.

Руярда (под таким же названием) и других. Далее исследователями даются несколько примеров применения слова эмпорий, взятых из разных эпох и регионов Средиземноморского мира: например, статьи Ж. И. Перро " Les

Emporia Grecs du Levant: Myth ou Realite? " и A. Ландоре " Les Emporia de la

Cyrenaique ". Наконец, проводится сравнительное сопоставление письменных и археологических источников для того, чтобы пролить свет на определение функций эмпориев и употребление этого термина в разное время. Большая заслуга в этом принадлежит работе А. Брессона " Les Cites /

Greques et leurs Emporia ".

Большой вклад в изучение греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья внесли Цхалтубские симпозиумы. Ряд авторов представил интересные работы, и опубликование работ этих симпозиумов помогло ознакомиться с различными проблемами колонизации этого региона. Первый симпозиум в1977 г. был посвящен проблемам греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья (Лордкипанидзе О. Д., 1977), второй - в 1979 г. на тему " Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой Греческой колонизации " , на третьем в 1982 г. обсуждались проблемы истории Причерноморья эпохи эллинизма (Лордкипанидзе О. Д., 198). Четвертый, в 1985 г., был посвящен местным этнополитическим образованиям в VII-V вв. до н.э. и пятый продолжил дискуссию по проблемам письменных источников и археологии того же периода (Лордкипанидзе О. Д., 1990).

Работа В. П. Яйленко рассматривает основные стадии древнегреческой колонизации: выведение колоний, основание полисов и последующие взаимоотношения между колонистами и метрополией (Яйленко В. П., 1982). На основе многочисленных источников, главным образом эпиграфических, автор исследует земельный строй колоний, социальные отношения, юридический статус колонистов. Особое внимание уделено колонизационной деятельности Афинского государства и характеристике его колоний. Таким образом, реконструируется в общих чертах весь процесс отправления колонистов и основания полиса.

За последние десять лет довольно значительный интерес к проблемам эллинской колонизации Черного моря проявили исследователи западноевропейских стран. Кроме монографий, по данной проблематике издаются и серии сборников научных статей. К последним относится серия Colloquenda Pontica под общей редакцией Г. Р. Цецхладзе. На данный момент готовится к печати четвертый том этой серии. Первый из них был непоосредственно посвящен некоторым проблемам колонизации, в частности, вопросу о колонизации Киммерийского Боспора и Колхиды в соавторстве Г. А. Кошеленко и В. Д. Кузнецова (Koshelenko G. А., Kuznetsov V. D., 1996, р. 17-30). В этой интересной статье сравнивается модель колонизационной практики обоих регионов. На Боспоре, с одной стороны, были основаны многие города, на Колхиде, с другой - всего лишь три города.

Общим проблемам Великой греческой колонизации посвящены сборники статей под редакцией Г. Р. Цецхладзе. В одном из них " The archaeology of Greek colonization " были представлены открытия, достигнутые археологическими раскопками последних лет и на более известных античных поселениях Средиземного и Черного морей.

Tsetskhladze G. R., 1994). Большой интерес вызывает статья Дж. Колдстрима о ранней эвбейской колонизации на западе: на Питекуссах (р. 47-59). В ней ставится проблема первоначального облика этого поселения -вопрос о том, было ли оно эмпорием, как это считалось до сих пор в историографии, или же все-таки оно являлось чем-то большим, чем торговая фактория или гавань.

Автор статьи считает, что данное поселение с первого момента его появления на острове Искья представляло собой самообеспечивающийся организм и, следовательно, речь не может больше идти только о его торговой направленности. Иными словами, первопоселенцы с первого момента их появления здесь стали заниматься сельским хозяйством, о чем, собственно, и свидетельствует недавнее обнаружение хоры для возделывания (Coldstream J. N., 1994, p. 56).

Недавно появился другой сборник статей под редакцией того же исследователя, на этот раз посвященный разным проблемам колонизации собственно Эвксинского Понта: " The Greek colonization of the Black Sea area. Historical interpretation of archaeology " (Tsetskhladze G. R., 1998). В этом сборнике, среди прочих, представлена совместная статья Г. А. Кошеленко и В. Д. Кузнецова по проблемам колонизации Боспора и Колхиды, повторяющая прежние тезисы (Koshelenko G. A., Kuznetsov V. D., 1998, р. 249-263). Статья С. JI. Соловьева " Archaic Berezan: Historical-Archaeological essay " является итогом прежних работ автора по раннему эллинскому поселению на этом острове (idem, 1998, р. 205-225).

Он заново поставил вопрос о так называемых доколонизационных греко-варварских контактах, повторяя в некоторой степени главные позиции сторонников торговой колонизации, в частности, В. Д. Блаватского, о посещениях эллинами Северного Причерноморья до того, как они обосновались на Березани. По мнению автора, начальное присутствие эллинов здесь фиксируется около середины VII в. до н.э., что ставит под сомнением свидетельство Эвсевия об основании поселения на острова около 647 г. до н.э.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Петрополус, Илиас

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение мы бы хотели кратко подвести некоторые итоги. Во-первых, надо отметить, что греческая колонизация Северного Причерноморья была частью единого колонизационного процесса, вызванного внутренним социально-экономическим развитием греческого общества. Во-вторых, прибывшие сюда впервые, очевидно, где-то в начале VII в. или даже в конце предыдущего столетия эллины имели возможность познакомиться с природными и географическими особенностями Северного Причерноморья и Приазовья. Кроме того, они были в состоянии выяснить (в той степени, конечно, в которой им позволяли это сделать обстоятельства), этническую ситуацию региона - фактора, игравшего важную роль в процессе дальнейшего освоения.

Таким образом, эллины составили первое представление об этом далеком крае, т.е. собрали необходимую им информацию. В письменной античной традиции этому нет прямых доказательств. Но археологические источники, несмотря на их малочисленность вплоть до середины VII в., все же позволяют фиксировать следы этих посещений не только в прибрежной зоне Северного Причерноморья, но и в отдельных глубинных районах. Ареал распространения эллинской керамики в плане ее проникновения на удаленные территории, доставленной, по всей видимости, эллинами, свидетельствует о том, что в эту эпоху греки исследовали всю территорию, собирая всевозможные сведения. Именно этот период, в течение которого длился сбор необходимой информации и первичное ознакомление с территорией Северного Причерноморья и местным населением, мы условно обозначили как разведочный.

Он послужил основой для дальнейшего шага: появление эллинов уже в качестве колонистов - постоянных жителей. Другими словами, тщательно исследовав всю территорию и наметив возможные места для заселения, они приступили непосредственно к основанию первых поселений. Для этого им, по-видимому, пришлось наладить мирные по своему характеру отношения с ближайшими местными племенами лесостепи. Этого они добивались, в частности, за счет богатых подарков представителям местной племенной знати, в том числе предметов дорогой высокохудожественной керамики. Вероятно, это являлось одной из причин того, что в первое время эллинского присутствия в Северном Причерноморье мы не фиксируем следы каких-либо конфликтов между эллинами и местным населением.

Эти поселения представляются нам уже не сезонными или временными (даже торговыми или рыбацкими), но как раз постоянными выселками, идентичными апойкиям. Об этом, помимо некоторых косвенных свидетельств античных авторов, свидетельствует и представленный новейший археологический материал. Эти первые поселения можно назвать эмпориями. Данный термин не противоречит античной письменной традиции. Он часто встречается в соответствующих источниках, в том числе у Геродота. Таким образом, нам представляется, что эмпорий - это своего рода апойкия, т.е. выселение, происходящее от глагола оэтоиа^ю = выселять. Очевидно, стоит указать разницу между ними.

Как мы видели, античный автор приводит два примера, где называет первоначальное поселение именно эмпорием. Это первое и единственное поселение на территории египетского государства (Навкратис) и покинутые еще в древности (т.е. до времен Геродота) причерноморские эмпории-поселения, жители которых затем обосновались в земле будинов, которая находилась в глубинных районах лесостепи. Таким образом, было основано греко-варварское поселение Гелон (Вельское городище?). Навкратис, согласно сообщению Страбона, был основан не случайно, но с твердым намерением прибывших сюда милетцев, обосноваться надолго.

Это поселение очень скоро приобрело большое значение в Египте, на что указывает его полисный статус, признанный самим фараоном. Полисный статус свидетельствует о предоставлении жителям автономного самоуправления, хотя и в ограниченной степени. Археологическими источниками подтверждено, что подобного рода полисы продолжали существовать и в более позднее время (надпись из Ветрена). Так, на территории фракийского государства существовал полис-эмпорий Пистирос, который располагал юридическим самоуправлением и землями, где были построены другие эмпории, жители которых также имели свою собственную хору.

В Северном Причерноморье археологические раскопки открыли несколько таких первых поселений, которые также, в соответствии с нашими критериями, можно назвать эмпориями. Это Березанское и Таганрогское поселения (по мнению Ю. Г. Виноградова и В. П. Копылова), существовавшие уже в третьей четверти VII в. Информация о них в письменных античных источниках очень скудная. Одновременно с ними возникло и Истрийское поселение в устьях Дуная. Поэтому, как нам кажется, можно говорить о намеренном приходе сюда в данный период эллинов, главным образом милетцев, с целью основания поселений постоянного типа. Обосновавшись на этих поселениях, эллины могли вплотную заняться освоением окружающей их территории.

О постоянстве этих поселений свидетельствует сегодня и количество керамических находок, обнаруженных в этих районах. Для сравнения с колонизационной деятельностью в других регионах Средиземноморского бассейна мы привлекли последние данные археологии из раскопок некоторых эллинских поселений, определявшихся исследователями до сих пор как эмпории в традиционном смысле слова, т.е. сугубо торговые поселения. В их число входят Питекуссы, Навкратис и Аль-Мина. Однако, существуют основания предполагать, что уже Питекуссы были не просто торговым поселением, но с первого момента их существования являлись постоянным поселением. Об этом свидетельствует наличие сельскохозяйственной хоры, возникшей, очевидно, сразу же после прибытия. Она, как известно, была обнаружена и на Березани. Это говорит о том, что первопоселенцы начинали заниматься сельским хозяйством сразу после основания поселения в целях самообеспечения продуктами питания. Вряд ли отсюда следует вывод о том, что данная хора могла служить интересам торговли.

Представляется вероятным, что сразу по прибытии на новую землю поселенцы стали заниматься освоением прилегающих пространств, т.е. шел процесс адаптации к новым природным условиям. В это время, как известно, в Северном Причерноморье, кроме Березани и Таганрога, не существовало других поселений. Исключением является, по-видимому, Ягорлыцкое поселение, возникшее немного позже их. Итак, по крайней мере, до начала массового прихода колонистов, начавшегося около второй четверти VI в., первопоселенцы и их потомки занимались освоением ближайшей к поселению территории. Кроме того, ими же велся сбор информации с целью дальнейшего освоения районов, необходимой для прихода будущих колонистов.

Таким образом, первые жители эмпориев должны были подготовить все необходимые условия для прибытия новых переселенцев. Нам представляется, что весь намеченный период адаптации и подготовки этих условий можно условно называть эмпориальным (т.е. время появления и существования эмпориев в нашем понимании данного термина) или же адаптационным. Его завершение связано с возникновением в Северном Причерноморье первых апойкий (как принято их называть) зрелых, адаптированных к местным условиям полисов, начиная со второй четверти VI в. (Пантикапея, Ольвии, Мирмекия, Тиритаки и др.). Условно можно называть этот новый период как апоикииныи (время существования апойкий) или время существования зрелого полиса. В связи с эмпориальным периодом мы укажем на одну характерную особенность -его различную временную продолжительность в разных районах. Его длительность зависила от темпа и степени освоения новой земли.

Таким образом, основательность намерений и постоянный характер эмпориев показывает, что по своему характеру коллектив первопоселенцев представлял собой предварительно организованную команду. Можно даже допустить, что еще на родине было сформировано первое политическое ядро этого коллектива. Подобное предприятие носило, по-видимому, официальный характер в метрополии (с обязательным запросом оракула), откуда через некоторое время должна была отправиться новая волна постоянных жителей. Следоовательно, эмпорий - это своего рода протопоселение или протополис постоянных и политически организованных жителей. Как это представляется в конкретной ситуации? В чем именно различие между апойкией и эмпорием, факторией и эмпорием?

Проделанный выше анализ археологических и письменных источников свидетельствует, что эмпорий - разновидность апойкии, т.е. постоянное поселение, которое образовывалось из небольшого количества переселенцев (около 50-100 человек), прибывших на новое место не без четкой предварительной организации. Нам представляется возможным считать, что уже на родине определялся начальник или начальники экспедиции - архпуетг^, ар%г|у6<;. Они несли ответственность за успешное завершение плавания и прибытие на новую землю. Однако, с данного момента начинает функционировать полисная или, точнее, протополисная структура создаваемого поселения.

Можно также допустить, что все полномочия и ответственность за судьбу эмпоритов нес сам начальник, который мог выполнять и религиозные функции, т.е. являться жрецом общины. Если они сами не являлись жрецами, то вполне возможно, что эти функции выполнялись другими вполне конкретными лицами коллектива. Трудно представить себе эллинскую общину VII в., которая проживает вдали от своих очагов без своего собственного святилища или храма, построенного на новой территории. Примером тому является указание Геродота о функционировании четырех разных эллинских храмов в Навкратисе.

Можно здесь указать и на следующее обстоятельство: присутствие этих лидеров общины могло, в то же время, препятствовать в известной степени нормальному развитию демократического строя этих поселений. Примером этому было, вероятно, образование Боспорского царства Археанактидами около 480 г., которых, как известно, античная традиция называет тиранами (Гайдукевич В. Ф., 1949, с. 25 слл.)

Другим непременным элементом эмпория, как отмечалось, сближавшим данный термин с апойкией и указывающим на постояннный характер его основания, является наличие собственной сельскохозяйственной хоры, обеспечивавшей автаркию поселения. Возможно, именно в поиске территорий заключалось предварительное знакомство древних эллинов с Северным Причерноморьем, начало которого относится ко второй четверти VII в. Поэтому считается необходимым предполагать наличие одного или нескольких лиц, занимавшихся равномерным разделением данной земли. В случае недовольства со стороны некоторых первопоселенцев, вызванного проведенным разделом земель и рядом других причин, кажется несомненным присутствие судьи, поскольку вмешательство метрополии в эти дела представляется нереальным. Можно предположить, что роль судьи выполнялась вышеупомянутым начальником, который одновременно являлся и священным лицом, или назначение особого судьи среди эмпоритов, которое осущестлялось еще на родине. Этот судья должен был быть признан всеми первопоселенцами во время его избрания на должность. Однако, спустя некоторое время (год или больше), община первопоселенцев могла избирать нового судью.

Об этом могут косвенно свидетельствовать остраконы с именами, обнаруженные в Херсонесе. Но при этом нам следует обратить внимание на достаточно большой временной промежуток между основанием первых северопричерноморских эмпориев и Херсонесского эмпория (разница почти в 100-120 лет). Приемлемо ли соотнесение ситуации начала V в. на исторические реалии более раннего времени. Тем более, что данный институт остракизма был изобретен в самом конце VI в. Кажется, нам вряд ли стоит на Березани или же в Таганроге надеяться на обнаружение подобных находок. Но при этом нельзя забывать, что остракизм является свидетельством развитой демократии и до его появления существовали, наверняка, другие способы голосования. Таким образом, в течение первого времени своего прибытия в эмпорий первопоселенцы следовали плану, который был принят еще в метрополии. Но через некоторое время они сами стали определять свою дальнейшую судьбу посредством выборов различных должностных лиц.

Кроме тех жителей эмпория, которые непосредственно занимались сельским хозяйством, в составе первопоселенцев имелся и некоторый контингент ремесленников. Они должны были заниматься строительством жилых домов и прочих общественных сооружений, в частности, храмов и святилищ. Данный тезис находит свое подтверждение пока только на примере Навкратийского эмпория, поскольку в Северном Причерноморье не было обнаружено до сих пор следов таких сооружений (кроме указания Геродота о наличии храмов в Гелоне).

Таким образом, эмпорий не представляется простым или случайным поселением. Общее понятие выселения характеризуется термином "апойкия", но при этом, судя по свидетельству Геродота, можно выделить конкретный способ выселения, каким и является эмпорий. Он - первое политическое "образование", имевшее место до основания апойкии-зрелого полиса. В этом заключается их главная различие. Во-первых, в количестве колонистов, во-вторых, в степени сформированности политической структуры. Эмпорий - поселение, или как мы условно назвали протопоселение, занимавшееся подготовкой, необходимых для обеспечения нормального проживания на новой земле, условий: освоение земель и адаптация к природно-климатическим условиям. И только после успешного решения этих задач становилось возможнвм прибытие новых колонистов. Для них характерно намного большее, чем в эмпории, количество жителей. Кроме того, в апойкии политический аспект существовал не на элементарном уровне эмпория, но уже со всеми необходимыми институтами, характерными для полисов Эллады.

Следовательно, рассматривать его как чисто торговое поселение уже нецелесообразно. Хотя некоторые примеры указывают именно на торговый и сезонный характер ряда эмпориев, как например, Тартесс или эмпорий Борисфенитов. В других случаях это было просто торговое место или торговая гавань города. К ним можно отнести эмпорий хиосцев и эмпорий, который хотели построить фокейцы на Ойнуссах. И только два свидетельства Геродота указывают на ситуацию, в корне отличную от остальных эмпориев: эмпорий в Навкратисе и некие черноморские (догелоновские) эмпории, которые следеут искать, по всей видимости, в Приазовье.

Отсюда становится ясной неоднозначность термина "эмпорий" у Геродота. Как показывает надпись из Пистироса, он имел и политический смысл, по крайней мере, в доэллинистическую эпоху. Врочем, по единодушному мнению исследователей, начиная со времен Фукидида, понятие эмпория носило только торговый характер.

Мы, конечно, не претендуем на окончательное и исчерпывающее решение данной проблематики. Пока это не представляется возможным, поскольку источниковедческая база мала. Единственную и существенную помощь могут оказать только археологические источники. Они действительно дополнят известную лакуну в античной письменной традиции.

Вероятно, только последующее накопление археолгического материала позволит более объективно и адекватно подойти к решению целого комплекса поставленных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Петрополус, Илиас, 1999 год

1. Абрамов А. П, Античные амфоры. Периодизация и хронология. // БС, вып. 3,М, 1993а, с. 4-133

2. Он же, Классификация и периодизация амфор второй половины VI -первой половины V вв. до н.э. // РА, № 4, 1993в, с. 78-93

3. Алексеев А. Ю, Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н.э. // АСГЭ, вып. 31,1991

4. Он же, Скифская хроника, Спб, 1992

5. Алексеева Е. М, Греческаая колонизация Северо-Западного Кавказа, М, 1991

6. Она же, Античный город Горгипия, М, 1997

7. Андреев Ю. В, Эгейский мир: Природная зона-среда и ритмы культуро-генеза. // ВДИ, № 3, 1994, с. 102-113

8. Артамонов О. А, Древнейшее поселение на острове Березань. // КСИИМК, V, 1940

9. Афиногенов Д. Е, Новые сведения о климате Понта Эвксинского в историческую эпоху. //ВДИ, № 1, 1999, с. 137-145

10. Ю.Бандуровский А. В, Буйков Ю. В, Дегтяр А. К, Раскопки могильника Новозаведенное И. // АО за 1996, М, 1997, с. 122-123

11. Они же, Новые исследования курганов скифского времени в окрестностях г. Люботино. // Люботинское городище, Харьков, 1998, с. 143-182

12. Баюн Л. С, К проблеме этно-лингвистической интерпретации некоторых топонимов и гидронимов Восточной Меотиды. // Доклад на VI Донской конференции, Ростов на Дону, Март, 1988

13. Безбородов М. А, Островерхов А. С, Стеклоделательная мастерская в Северном Причерноморье в VI в. до н.э. // СА, № 2, 1978а,

14. Они же, Ранние этапы стеклоделия в Восточной Европе. // Природа, № 4, 19786

15. Белов Г. Д, Херсонес Таврический, Л, 1948

16. Он же, Ионийская керамика из Херсонеса. // ТГЭ, вып. 13, 1972, с. 17-26

17. Бертье-делагарт А. Л, О Херсонесе. // ИАК, 21, 1907

18. Беспальный Е. И., Парусимов И. Н, Комплексы переходного и раннески-фского периодов на Нижнем Дону. // С А, № 3, 1991, с. 179-195

19. Блаватская Т. В, Известия Геродота о будинском граде Гелоне и его обитателях. // СА, № 4? 1986, с. 22-33

20. Блаватский В. Д., Античная культура в Северном Причерноморье. //

21. СА,№ 4, 1961, с. 148-157 24.Он же, Пантикапей: Очерки истории столицы Боспора, М., 1964 25.Он же, BopuaOevic;. // ЗОАО, 1967, 2, с. 252-254 26.Он же, BopuaOsvig. // ВДИ, № 4, 1968, с. 119-122 27.Он же, Природа и античное общество, М., 1976

22. Он же, Подводные археологические исследования на северных берегах Понта в 1967-1962 гг. // Античная Археология и История, М., 1985

23. Бойко Ю. Н., Социальный состав населения бассейна р. Ворсклы в скифское время (VII-III вв. до н.э.), автореферат дисс. канд. ист. наук, М., 1986

24. Бокий Н. М., Ольховский В. С., Раннескифскиий курган на Днепровском правобережье. // РА, № 2, 1994, с. 151-163

25. Болтенко М. Ф., До питания про час виникнення та назву давнипшл йоншско1 oceni над Бористеном. // Bic. ОКК, 4/5, 1930

26. Болтрик Ю. В., Фиалко Е. Е., К вопросу о локализации гавани Кремны. // Скифы Северного Причерноморья, К., 1987

27. Брашинский И. Б., Щеглов А. Н., Некоторые проблемы греческой колонизации. // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья, Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья Цхалтубо 1977, Тбилиси, 1979, с. 29-46

28. Бахтина М. Ю., Скифское погребение у Цукурского лимана. // Первая кубанская археологическая конференция, Краснодар, 1989, с. 52-53

29. Она же, " Скифский путь " в Прикубанье и некоторые древности Крыма в эпоху архаики. // Вопросы Истории и Археологии Боспора, Воронеж-Белгород, 1991

30. Она же, Греческая расписная керамика из раскопок Немировского городища. // Археолопя, № 4, 1996, с. 85-93

31. Она же, Основные категории греческой импортной керамики из раскопок Немировского городища. // Материалы по Археологии, Истории и Этнографии Таврии, Симферополь, т. 6, 1998, с. 122-139

32. Белокурова Н. И, Старов Д. К, Гидрометеорологическая характеристика Черного моря, M.-JI, 1949

33. Виноградов Ю. А, Некоторые дискуссионные проблемы колонизации Боспора Киммерийского. // ВДИ, № 3, 1995, с. 152-160

34. Он же, Политическая история Ольвийского полиса VII-I вв. до н.э.:

35. Виппер Р. Ю, История Греции в классическую эпоху. IX-IV вв. до н.э., 1918

36. Гаврилюк Н.А, Островерхое А. С, Керамический комплекс Ягорлыцкого поселения. // Археологические исследования на Украине в 1976-1977 гг, Ужгород, 1978

37. Гаврилюк Н. А, Отрешко В. М, Лепная керамика архаического поселения Большая Черноморка II. // Древности Скифии, К., 1982

38. Гайдукевич В. Ф, Боспорское Царство, М.-Л.Д949

39. Он же, О путях прохождения древнегреческих кораблей в Понте

40. Эвксинском. // КСИА, 116, М, 1969 58.Галанина Л. К, Раннескифские уздечные наборы. // АСГЭ, вып. 24, 1983

41. Гершкович Я. П., Клочко В. И, Евдокимов Г. Л., Новокиевская литейнная мастерская и проблемы хронологии Сабатиновских памятников Нижнего Поднепровья. // СА, № 2, 1987, с. 142-158

42. Гилевич А. М., Щеглов А. Н., Херсонесец Батим, сын Никагора. // Hyperboreus, 2, 2, 1996

43. Гиндин Л. А., Цымбурский В. А., троя и " Про-Аххиява ". // ВДИ, № 3, 1995, с. 14-37

44. Они же, Гомер и Восточное Средиземноморье, М., 1996

45. Горбунова К. С., Древние греки на острове Березани, Л., 1969

46. Она же, Аттическая чернофигурная керамика из раскопок 1962-1971 гг. на участке Г острова Березани. // Художественные изделия античных мастеров, Л., 1982

47. Граков Б. Н., Греческое граффито из Немировского городища. // СА, № 1, 1959, с. 259-261

48. Грантовский Э. А., О хронологии пребывания киммерийцев и скифов в Передней Азии. // РА, №3,1994, с. 23-48

49. Гриневич К. Э., К вопросу об экономике Ольвии. // Античный город, М.,1963

50. Он же, О достоверности сведениий Геродота об Ольвии. // ВДИ, № 1,1964

51. Грязнов М. П., Аржан Царский курган раннескифского времени, Л., 1980.

52. Дандамаев М. А., Данные вавилонских документов VI-V вв до н.э. о саках. // ВДИ, № 1, 1977, с. 30-40

53. Он же, Политическая история Ахеменидской державы, М., 1985

54. Дашевская О. Д., О происхождении названния города Керкинитиды. // ВДИ, №2, 1970, с. 121-128

55. Доватур А. И., Обозначение морей у Геродота. // ВДИ, № 3, 1982, с. 110113

56. Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А., Народы нашей страны в " Истории " Геродота, М., 1982

57. Доманский Я. В., О начальном периоде существования греческих городов Северного Причерноморья. // АСГЭ, вып. 7, 1965, с. 116-141

58. Он же, Заметки о характере торговых связей греков с туземным миром Северного Причерноморья в VII в. до н.э. // АСГЭ, вып. 14, 1972

59. Он же, Судьба книги А. А. Иессена о греческой колонизации Северного Причерноморья. // Между Азией и Европой. Кавказ в IV-I тыс. до н.э., Спб., 1996, с. 143-148

60. Доманский Я. В, Копейкина Л. В, Марченко К. К, Из истории Нижнего Побужья в УП-1 вв. до н.э. Березань, Ольвия, Ольвийская округа. // Проблемы Археологии, 2, Л, 1978

61. Долгоруков В. С, Курганы Боспора. // АГСП, М, 1984

62. Древний город Нимфей. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж, Спб, 1999

63. Дьяконов И. М, К методике исследования по этнической истории (Киммерийцы). // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности, М., 1981

64. Он же, Киммерийцы и скифы на древнем Востоке. // РА, № 1, 1994, с. 108-116

65. Ермолова И. Е, Об эпиклизе таврского божества у Аммиана Марцелина. // ВДИ, № 2, с. 129-134

66. Жебелев С. А, История древней Греции, М, 1936, т.1, с. 146-170 86.Он же, Северное Причерноморье, М.-Л, 195387.3авойкин А. А, Классификация фрагментов самосских амфор из

67. Фанагории. // РА, № 3, 1992 88.3едгенидзе А. А, О времени основания Херсонеса Таврического. //

68. КСИА, 159, 1979, с. 26-34 89.Она же, К вопросу об удревнении даты основания Херсонеса

69. Он же, Новые материалы о взаимоотношениях Ольвии и Западного

70. Зубарев В. Г, Масленников А. А, Историческая география европейского

71. Боспора по Клавдию Птолемею. // СА, № 3, 1987, с. 40-52 97.Иванчик А. И, О киммерийцах Аристея Проконнеского. // Античная

72. Балканистика, М, 1987, с. 48-55 98.Он же, О происхождении " киммерийской " топонимики Боспора. // Античная Балканистика, 6, М, 1988, с. 14-15

73. Он же, О датировке поэмы «Аримаспия» Аристея Проконесского. // ВДИ, № 2, 1989, с. 29-49

74. Он же, Киммерийцы, М., 1996

75. Иессен А. А., Греческая колонизация Северного Причерноморья, Л., 1947

76. Он же, К вопросу о памятниках УШ-УП вв. до н.э. на юге европейской части СССР. // СА, т. 18, 1954, с. 49-110

77. Измагилов Р., Погребение Большого Гумаровского кургана в южном Приуралье и проблема происхождения скифской культуры. // АСГЭ, вып. 29, 1988

78. Ильина Ю. И., Хиосская керамика конца VII начала VI вв. до н.э. из раскопок на острове Березани. // ТГЭ, Спб., 28, 7, 1997, с. 5-17

79. Ильинская В. А., Тереножкин А. И., Скифия УП-1У вв. до н.э., К., 1983

80. Они же, Киммерийское время (IX первая половина VII в. до н.э.). // Археология Украйнской ССР, К., 1986, т. 2, с. 18-44

81. Ильинская В. А., Мозолевский Б. Н., Тереножкин А. И., Курганы VI в. до н.э. у села Матусов. // Скифия и Кавказ, К., 1980, с. 31-63

82. Каллистов Д. П., Очерки по истории Северного Причерноморья, Л., 1949

83. Капошина С. И., Оборонительные сооружения Ольвии как исторический источник.//ИГАИМК, 100, 1938

84. Она же, Из истории греческой колонизации Нижнего Побужья. // МИА, 50, 1956

85. Карышковский П. О., Заметки об Ольвии и Борисфене. 4. Эмпорий борисфенитов и Березань. // Краткие сообщения Одесского Государственного Археологического Музея, 2, 1967, с. 75-90

86. Он же, Монетное дело и денежное обращение Ольвии: автореф. Дисс. д-ра истор. Наук, Л., 1969

87. Качарава Д. Д., Квирквелия Г. Т., Города и поселения Причерноморья античной эпохи. Малый энциклопедический справочник, Тбилиси, 1991

88. Кац В. И., Эмпорий Херсонес. // Античный мир и Археология, Саратов, 1990, с. 97-111

89. Кисель В.А., О серебряном зеркале из Келермеса. // Скифия и Боспор, Новочеркасс, 1989

90. Он же, " Народы моря " и Северное Причерноморье. // Археолопя, № 1, 1990, с. 10-17

91. Он же, " Народы моря " и Южное Побужье. // Тезисы докладов международной конференции " Новые страницы древней истории Южной Украины " 3-8 Ноября, 1997. Николаев, 1997, с. 7-8

92. Клюкин А, Корженевский В, Щепинский А, Казантип, Симферополь, 1987

93. Книпович Т. Н, К вопросу о торговых сношениях греков с областью р. Танаиса в VII-V вв. до н.э. // ИГАИМК, вып. 104, 1934, с. 90-110

94. Она же, Танаис, М.-Л, 1949

95. Козловская В. И, Греческая колонизация Западного Средиземноморья в современной зарубежной историографии, М, 1984

96. Она же, Эвбейско-ионийская колонизация Центрального Средиземноморья VIII-VI вв. до н.э. Сущность, типология, значение, М, 1989

97. Она же, Самосцы на дальнем Западе: Торговля или колонизация? // Боспорский сборник, № 6, 1995, с. 95-98

98. Колобова К. М., Из истории раннегреческого общества, Л, 1951

99. Копейкина Л. В, Фрагмент родосско-ионийской тарелки из раскопоок 1966 г. на острове Березани. // СА, № 3, 1970, с. 198-202

100. Она же, Расписная родосско-ионийская ойнохоя из кургана Темир-Гора. //ВДИ, № 1, 1972, с. 147-159

101. Она же, Самый ранний образец расписной древнегреческой керамики из раскопок на острове Березани. // СА, № 2,1973, с. 240-244

102. Она же, Новые данные об облике Березани и Ольвии в архаический период. // СА, № 2, 1975, с. 188-199

103. Она же, Некоторые итоги исследования архаической Ольвии. // Художественная культура и археология античного мира, М, 1976

104. Она же, Особенности развития поселения на острове Березани в архаический период. // СА, № 1, 1981, с. 192-208

105. Она же, Родосско-ионийская керамика VII в. до н.э. с острова Березани и ее значение для изучения раннего этапа существования поселения. // Художественные изделия античных мастеров, Л, 1982

106. Она же, Расписная керамика архаического времени из античных поселений Нижнего Побужья и Поднепровья как источник для изучения торговых и культурных связей. // АСГЭ, вып. 27, 1986

107. Копылов В. П, Погребения раннескифского времени в устье Маныча. // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1989 г. Азов, вып. 9

108. Он же, Периодизация греческой колонизации Северо-Восточного Приазовья. // Международные отношения в бассейне Черного моря вдревности и средние века. Тезисы докладов V семинара. Старочеркасская. Ростов на Дону, 1990

109. Он же, Первая греческая колония в Приазовье. // Историко-археолоогические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 г., Азов, 1991

110. Он же, Архаическая расписная керамика из фондов Таганрогского музея. // Международные отношениия в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тезисы, Ростов на Дону, 1992, с. 16-18

111. Он же, Самые ранние образцы древнегреческой керамики из Таганрогского поселения. // Древнее Причерноморья, Тезисы, Одесса, 1996

112. Копылов В. П., Ларенок П. А., Таганрогское поселение, Ростов на Дону, 1994

113. Кореняко В. А., Лукьяшко С. И., Новые материалы раннескифского времени на левобережье Нижнего Дона. // СА, № 3, 1982, с. 149-164

114. Коровина А. К., Группа надгробных стел Таманского полуострова. // Сообщения ГМИИ, вып. 4, 1968, с. 100-108

115. Корпусова В. Н., Расписная родосско-ионийская ойнохоя из кургана у села Филатовка в Крыму. // ВДИ, № 2, 1980, с. 100-104

116. Кошеленко Г. А., Кузнецов В. Д., Греческая колонизация Боспора в связи с некоторыми общими проблемами колониизации. // Очерки Археологии и Истории Боспора., М., 1992, с. 6-28

117. Они же, Основные проблемы греческой колонизации территории Боспора Киммерийского. // " Ог 'ЕААл^гд <хсг| Моирт| ©акаоса ". Международная археологическая конференция 7-10 Марта 1996. Тезисы докладов, г. Фессалоники, 1996

118. Крыжитский С. Д., Жилые дома античных городов Северного Причерноморья (VI в до н.э. IV в. н.э.), К., 1982

119. Он же, Ольвия. Историографическое исследование архитектурно-строительных комплексов, К., 1985

120. Он же, Аграрная территория Ольвии, К., 1989

121. Он же, Архитектура античных госудорств Северного Причерноморья, К., 1993

122. Кузнецов В. Д., Ранние апойкии Северного Причерноморья. // КСИА, 204, 1991

123. Он же, Раскопки в Кепах 1984-1989 гг. // Очерки Археологии и Истории Боспора, М., 1992, с. 28-45

124. Кузнецова T. M, Этюды по истории Скифии, М., 1991

125. Она же, Припонтийский регион в период скифской архаики. // БС, № 4, 1994, с. 5-11

126. Куклинаа И. В, Трактат « о воздухе, водах и местностях », как исторический источник по истории скифов. // Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 3, 1970, с. 217-232

127. Курочкин Г. Н, Хронология переднеазиатских походов скифов по письменным и археологическим данным. // РА, № 1, 1994, с. 117-122

128. Кутайсов В. А, Античный город Керкинитида, К, 1990

129. Он же, Итоги изучения Керкинитиды. // " Oi 'EÀ,At|V£ç атг| Мстрц ©аАххаоа ". Международная археологическая конференция 7-10 Марта1996. Тезисы докладов, г. Фессалоники, 1996

130. Лапин В .В, Греческая колонизация Северного Причерноморья, К, 1966

131. Лесков А. М, Об остатках таврской культуры на Керченском полуострове. // СА, № 1, 1961, с. 259-266

132. Он же, Горный Крым в первом тысячилетии до н.э., К, 1965

133. Лордкипанидзе О. Д, Проблемы Греческой Колонизации Северного и Восточного Причерноморья, Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья, Цхалтубо 1977, Тбилиси, 1979

134. Он же, Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой Греческой колонизации. Материалы II Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья, Тбилиси, 1981

135. Он же, Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья, Тбилиси, 1985

136. Он же, Местные этно-политические образования в VII-V вв. до н.э. Материалы IV Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья, Тбилиси, 1988

137. Лоция Черного моря. Издание Гидрографического управления Министерства Обороны, Л, 1968

138. Лоция Эгейского моря. Издание Гидрографического управления Министерства Обороны, М., 1988

139. Лоция Мраморного моря и проливов, Босфор и Дарданаллы. Издание Гидрографического управления Министерства Обороны, М., 1988

140. Лурье С. Я., История Древней Грециии, ч. 1, Л., 1940

141. Максимова М. И., Краткий путь через Черное море и время его освоения греческими мореходами. // МИА, 33, 1954

142. Она же, Античные города Юго-Восточного Причерноморья, М.-Л., 1956

143. Маринович Л. П., Кошеленко Г. А., рецензия на: Plana Mallart R., La chora d'Emporion. Paysage et structures agraires dans le nord-est Catalan a la periode pre-romaine, P., 1994. // PA, № 2, 1997, c. 265-269

144. Они же, рецензия на: Tsetskhladze G. R., De Angelis F., The archaeology of Greek colonisation. Essays dedicated to sir J. Boardman, Oxf., 1994. // PA, № 2, 1997, c. 269-278

145. Марсадолов Л. С., Хронология курганов Алтая (VIII-IV вв. до н.э.), Автореф. дисс. канд. ист. наук., Л., 1985

146. Марченко К. К., Лепная керамика Березани и Ольвии второй полоовины VII-VI вв. до н.э. // Художественная культура и археология античного мира, М., 1976, с. 157-165

147. Он же, Экологическая ситуация и культурогенез в Северо-Восточном Приазовье Нижнем Подонье скифской эпохи. // ВДИ, № 4, 1995, с. 96105.

148. Масленников А. А., Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э., М., 1981

149. Он же, Зенонов Херсонес Городок на Меотиде. // Очерки Археологии и Истории Боспора, М., 1992, с. 120-170

150. Он же, Каменные ящики Восточного Крыма (Этно-исторический очерк Восточно-Крымского побережья в VI-I вв. до н.э.). // БС, 8, 1995, с. 56-70

151. Он же, Древние греки в Крымском Приазовье. // ВДИ, № 2, 1995а, с. 78-93

152. Он же, Древние греки в Крымском Приазовье.//« Украина Греция: досвщ дружшх зв'язюв та перспективи сшвробггництва (м. Мариуполь, 24-26 травня 1996 р.) ». Тезисы докладов конференции. Мариуполь, 1996, с. 28-29

153. Он же, Некоторые проблемы истории Боспорского государства в свете новейших археологических исследований в Восточном Крыму. // ПИФК, ч. 1, Магнитогорск, 1996а, с. 61-71

154. Медведев А. П., К вопросу об идентификации реки Танаиса по данным Птолемея. // Историческая география Черноземного центра России, Воронеж, 1989, с. 149-156

155. Он же, Река Танаис в системе историко-археологических реалий скифского времени. // Античная цивилизация и варварский мир, Новочеркасск, ч. 2, 1993

156. Медведская И. Н, Периодизация скифской архаики и древний Восток. //РА, № 3, 1992, с. 86-107

157. Она же, Геродот и история древнего Востока. // ПФИК, вып. 1, Магнитогорск, 1994

158. Она же, Заключение по дискуссии. // РА, № 1, 1994, с. 123-133

159. Мелюкова А. И, Степи европейской части СССР в скифско-сарматское время, М, 1989

160. Мищекно Ф. Г, Не в меру строгий суд над Геродотом. // Геродот. История: в 9 книг, М, 1888, т. 2, с. I-XX

161. Он же, Известия Геродота о внескифских землях Росии. // ЖМНП, ч. CCCVIII, XI-XII, 1896

162. Мурзин В. Ю, Скифская архаика, К, 1984

163. Мурзин В. Ю, Ролле Р, Совместные украинско-немецкие археологические исследования в Вельске. // Тезисы докладов международной конференции " Новые страницы древней истории Южной Украины " 3-8 Ноября, 1997. Николаев, 1997, с.12

164. Надель Б. И, рецензия на книгу: Иессен А. А, Греческая колонизация Северного Причерноморья, М.-Л, 1947. //ВДИ, № 3, 1948, с. 117-125

165. Николаева Э. Я, Фрагмент архаического сосуда из Кеп. // История и культура античного мирв, М, 1977, с. 150-153

166. Николаенко Г. М, Херсонес Таврический и его хора. // ВДИ, № 1, 1999, с. 97-120

167. Нейхарт А. А, Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии, Л, 1982

168. Ольговский С. Я, Бронзовый казан з Репяховато1 Могили з Черкащини. // Археолопя, № 58, 1987

169. Ольховский В. С, О населении Крыма в скифское время. // СА, № 4, 1982

170. Он же, Погребально-поминалььная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв. до н.э.), М, 1991

171. Онайко Н. А, Античный импорт в Приднепровье и в Побужье в VII-V вв. до н.э. // САИ,-Д 1-27, М, 1966

172. Островерхрв А. С, Экономические связи Ольвии, Березани и Ягорлыцкого поселения со Скифией (VII середина V вв. до н.э.): Автореф. Канд. дисс. К, 1978а

173. Он же, Античная склоробна майстерня на Ягорлыцкому поселеш. // Археолопя, № 25

174. Он же, Про чорну металугргш на Ягорлыцкому поселеш. // Археолопя, № 28

175. Он же, К вопросу о сырьевой базе античного ремесленного производства в районе Днепровского и Бугского лиманов. // ВДИ, № 3, 1979, с. 115-126

176. Откупщиков Ю. В., Карийцы в Северном Причерноморье (Ономастика). // Кавказ и Средиземноморье, Тбилиси, 1980

177. Павловская А. И., Сапрыкин С. Ю., Международная научная конференция, посвященная 60-летию «ВДИ» (Москва, 30 мая- 2 июня 1997) // ВДИ, № 1, 1998, с. 320-328

178. Петренко В. Г., Скифская культура на Северном Кавказе. // АСГЭ, вып. 24, 1983

179. Он же, Локальные группы скифообразной культуры лесостепи Восточной Европы. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время, М.,1989

180. Он же, К вопросу о хронологии раннескифских культур Центрального Предкавказья. // Проблемы скифо-сарматской археологии, М., 1990

181. Петренко В. Г., Маслов В. Е., Канторович А. Р., Раскопки могильника Новозаведенное II. // АО, 1997, с. 223-224

182. Они же, Могильник Новозаведенное II в контексте раннескифской истории Северного Кавказа. // Эрмитажные чтения памяти Б. Б. Пиотровского, тезисы докл., Спб., 1998, с. 70-73

183. Погребова М. Н., Памятники скифской культуры в Закавказье. // Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье, М., 1981

184. Она же, О принципах датировки скифской архаики. // РА, № 2, 1993, с. 84-88

185. Погребова М. Н., Раевский Д. С., Ранние скифы и древний Восток: К истории становленияя скифской культуры, М., 1992

186. Они же, Международный «круглый стол». «Ранние скифы и культура». //ВДИ, № 4, 1993, с. 70-83

187. Они же, Международный «круглый стол». «Ранние скифы и культура». // ВДИ, №1,1994, с. 64-82

188. Подлинский Ю. К., Африка и Эгеида. К истории ранних этнокультурных контактов в Средиземноморье, Л., 1975

189. Полин С. В., О хронологии раннескифской культуры (по И. Н. Медве-дской). // РА, № 4, 1998, с. 50-63

190. Придик Е. М., Греческие надписи из коллекции В. С. Голенищева. // ЖМНП, ч. 13, Январь, 1908

191. Прушевская Е. О., Родосская ваза и бронзовые вещи из могилы на Таманском полуострове. // ИАК, вып. 63, 1917, с. 31-58

192. Пьянков И. В., Образование державы Ахеменидов по данным античных источников. // История иранского государства и культура, М., 1971, с. 83-93

193. Рабичкин Б. М., Поселение у Широкой Балки. // КСИИМК, вып. 40, 1951

194. Раевский Д. С., О логике построения раннескифской хронологии. // РА, № 2, 1993, с. 79-84

195. Редер Д. Г., Восточные тексты. // ВДИ, № 1, 1947, с. 263-279

196. Романовская М. А., Шелов-Коведяев Ф. В., Щеглов А. Н., Городище Рудь Метоний Птолемей. // ВДИ, № 4, 1981, с. 121-137

197. Ростовцев М. И., Новая книга о белом острове и Тавриде. // ИАК, вып. 67, 1918, с. 177-197

198. Он же, Эллинство и иранство на юге России, Птб., 1918а

199. Он же, Скифия и Боспор, Л., 1925

200. Рубан В. В., О датировке Ягорлыцкого поселения. // Материалы и исследования по античной археологии Северного Причерноморья, К., 1980

201. Он же, О хронологии раннеантичных поселений Бугского лимана. // Материалы по хронологии памятников Украины, К., 1982

202. Он же, Керамика Ягорлыцкого поселения из собрания Херсонского музея. // СА, № 1, 1983, с. 285-291

203. Руднева С. Д., Чернофигурная котила из кургана Киевской губернии. //ИАК, вып. 40, 1911

204. Русяева А. С., Милет-Дидимы-Борисфен-Ольвия. Проблемы колонизации Нижнего Побужья. // ВДИ, № 2, 1986, с. 25-64238. она же, Понтийская легенда о Геракле: вымысел или реальность. // Духовная культура древних обществ на территории Украины, К., 1991

205. Она же, Древнейшие контакты эллинов с лесостепными племенами Скифии. // Тезисы докладов международной конференции " Новые страницы древней истории Южной Украины " 3-8 Ноября, 1997. Николаев, 1997, с. 35-36

206. Она же, К вопросу об основании ионийцами Ольвии. // ВДИ, № 1, 1998, с. 160-170

207. Рыбаков Б. А, Геродотова Скифия, М., 1979

208. Савеля О. Я., О греко-варварских взаимоотношениях в Юго-Западном Крыму. // // Проблемы Греческой Колонизации Северного и Восточного

209. Причерноморья, Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья, Цхалтубо 1977, Тбилиси, 1979, с. 166-176

210. Салов А. И, Архаическое поселение на окраине Анапы. // Проблемы античной культуры, М., 1986

211. Сапрыкин С. Ю, Гераклейя Понтийская и Херсонес Таврический, М, 1986

212. Свенцицкая И. С, К вопросу об Ольвии и Борисфене. // ЗОАО, II, (35), 1967

213. Она же, Греческие города в составе лидийского царства. // ВДИ, № 1, 1978, с. 26-38

214. Сидорова Н. А, Чернофигурная керамика из Пантикапея. // СГМИИ, вып. 7, М, 1984

215. Она же, Архаическая керамика из Пантикапея. // МИА, 103, 1962.

216. Скорый С. А, Бессонова С. С, Некоторые вопросы ранней скифской истории и Украинская лесостепь. // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова тезисы докладов, Омск, 1987

217. Скржинская М. В, «Перипл Понта Эвксинского» Анонимного автора. // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья, К, 1980

218. Она же, О происхождении названия города Ольвии. // ВДИ, № 3, 1981, с. 142-146

219. Она же, Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего, К, 1977

220. Она же, Скифские сюжеты в исторических Преданиях Ольвиополитов. // ВДИ, № 4, 1982, с. 87-103

221. Она же, Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье, К, 1991

222. Она же, Античные письменные источники УП-ГУ вв до н.э. о Северном Причерноморье: дисс.д-ра ист.наук, Спб, 1992

223. Она же, Скифия глазами эллинов, Спб, 1998

224. Смирнова Г. И, Памятники Среднего Поднестровья в хронологической схеме раннескифской культуры. // РА, № 2, 1993, с. 101-118

225. Она же, Скифское поселение на Немировском городище: общие данные о памятнике. // Материалы по Археологии, Истории и Этнографии Таврии, Симферополь, т. 6, 1998, с. 77-121

226. Смирнова Г. И, Флеров В. С, Всесоюзный семинар, посвященный 90-летию со дня рождения М. И. Артамонова (Ленинград 1988). // СА, № 3, 1990

227. Согомонов А. Ю., Великая греческая колонизация в новом освящении «САН». //ВДИ, № 3, 1984, с. 158-168

228. Соколов Ф. Ф., Критические исследования, относящиеся к древнейшему периоду истории Сицилии, Петербург, 1865

229. Соловьев С. JL, О формировании городской и полисной структуры Березанского поселения. // ПАВ, № 3, 1993, с. 39-43

230. Он же, Новые аспекты археологии и истории античной Березани. // ПАВ, № 8, 1994, с. 85-95

231. Он же, Лепная керамика с резным орнаментом Березанского поселения. //АС, 32, Спб., 1995, с. 31-39

232. Он же, Жилые дома Березанского поселения позднеархаического времени. // ТГЭ, 28, 7, 1997, с. 18-24

233. Соломоник Э. П., Некоторые группы граффити из античного Херсоне-са.//ВДИ, №3, 1976

234. Он же, Inédita. // 1ноземна Фшолопя, 1987

235. Столба В. Ф., Демографическая ситуация в Крыму в V-II вв. до н.э. (по данным письменных источников). // ПАВ, № 6, 1993, с. 56-61

236. Стратановский Г. А., Геродот. История в девяти книгах., Л., 1972

237. Он же, Страбон: География. 17 книг., М., 1994

238. Стрежелецкий С. Ф., Основные этапы экономического развития и периодизация истории Херсонеса Таврического в античную эпоху. // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху., М., 1959

239. Тереножкин А. Н., Основы хронологии предскифского периода. // СА, № 1, 1965, с. 63-85

240. Он же, Киммерийцы, К., 1976

241. Он же, рецензия на: М. П. Грязнов, Аржан Царский курган раннескифского времени, Л., 1980. // СА, № 3, 1982, с. 218-223

242. Толстиков В. П., К проблеме образования Боспорского государства. // ВДИ, № 3, 1984, с. 24-48

243. Он же, Пантикапей Столица Боспора. // Очерки Археологии и Истории Боспора, М, 1992, с. 45-99

244. Он же, Акрополь Пантикапея в свете археологических исследований. // " Oí 'EXAj|vs<; <угг| МшЗрг| SáXacca ". Международная археологическая конференция 7-10 Марта 1996. Тезисы докладов, г. Фессалоники, 1996

245. Томсон Дж., История древней географии, М., 1953

246. Тохтасьев С. Р., К хронологии и этической атрибуции памятников скифского типа на Ближнем Востоке и в Малой Азии. // РА, № 2, 1993, с. 89-97

247. Туровский Е. Я., Три новых граффити из Херсонеса и его ближайшей округи. // Древности, Харьков, 1997

248. Тюменев А. И., Очерки экономической и социальной истории древней Греции, Птб., 1924, ч. 1

249. Он же, Херсонесские этюды. // ВДИ, № 2, 1938, с. 245-275

250. Фармаковский Б. В, Архаический период в России, MAP, № 34, 1914

251. Он же, Милетскиие вазы из России, «Древности» т. 25, М, 1916

252. Фиалко Е. Е, Погребение женщины с оружием у скифов. // Курганы степной Скифии, К, 1991

253. Фролова Н. А, Монетное дело Боспора VI в. до н.э. IV в. н.э. в свете новых исследований. // Очерки Археологии и Истории Боспора, М, 1992, с. 187-247

254. Она же, Монетное дело Боспора середины VI-V в. до н.э. // РА, № 2, 1996, с. 34-69

255. Харалдина Э.Е, Новичихин А. М, Античные колекции Анапского музея. // ВДИ, № 2, 1994, с. 200-212

256. Хоммель X, Ахилл Бог. // ВДИ, № 1, 1981, с. 53-76

257. Худяк М. М, Из истории Нимфея, JI, 1962

258. Шевченко A.B., Культовые терракоты раннего Херсонеса (V первая половина IV в. до н.э.). // ВДИ, № 3, 1998, с. 53-68

259. Шелов Д. Б, Монетная система городов Боспора в VI-V вв. до н.э. // МИА, 19, 1951, с. 125-135

260. Он же, Античный мир в Северном Причерноморе, М, 1956

261. Он же, Северное Причерноморье 2000 лет назад, М, 1975

262. Он же, Проблемы греко-варварских контактов в эпоху греческой колонизации Северного Причерноморья. // ВДИ, № 2, 1994, с. 100-106

263. Шер Я. А, О статье И. Н. Медведской «Периодизация скифской архаики и древний Восток». // РА, № 2, 1993, с. 98-100

264. Шилик К. К, К палеографии Ольвии. // Ольвия, К, 1975, с. 51-91

265. Шипова А. И, О достоверности географических сведений в скифском рассказе Геродота. // Летописи и хроники, М, 1981

266. Шишова И. А,''Ецяорос; и Ксшг|Хо<; в древнегреческой торговле. // Проблемы социально-экономической истории древнего мира, М.-Л, 1963

267. Она же, Представление об Океане у античных авторов. // ВДИ, № 3, 1982, с. 114-126

268. Шмидт Р. В, Греческая архаическая керамика Мирмекмя и Тиритаки. //МИА, 25, 1952, с. 23-48

269. Шрамко Б. А, Некоторые итоги раскопок Бельского городища и Гелоно-Будинская проблема. // CA, № 1, 1975, с. 65-85

270. Он же, Бельское городище скифской эпохи. Город Гелон, К, 1987

271. Он же, Раскопки 1992-1993 гг. на Восточном Укреплении Бельского городища. // Древности, Харьков, 1994, с. 188-189

272. Он же, Новые исследования Западного Укрепления Бельского городища. // Древности, Харьков, 1994, с. 190-191

273. Шрамм Готтфрид, Реки Северного Причерноморья. Историко-филологическое исследование их названий в ранних веках, М, 1997

274. Штерн Э. Р., Значение керамических находок на юге России для выявления культурной истории Черноморской колонизации. // ЗООИД, 22, Одесса, 1900

275. Он же, К вопросу о воздействии античной культуры на области, расположенные вне района древних поселений на северном побережье Черного моря. // ЗООИД, 23, Одесса, 1901

276. Он же, О местоположении древнего Херсонеса. // ЗООИД, 28, Одесса, 1908

277. Щеглов А. Н., Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды. // ВДИ, № 2, 1965, с. 107-113

278. Он же, Основные этапы истории Западного Крыма в античную эпоху. // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья, Л., 1968

279. Он же, Северно-Западный Крым в античную эпоху, Л., 1978

280. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове (Юго-Западный Крым). // История и Археология Юго-Западного Крыма, Симферополь, 1993, с. 10-38

281. Цветаева Г. А., К вопросу о связях Пантикапея (по материалам привозной и расписной керамики из Пантикапея). // МИА, 56, 1957, с. 183— 186

282. Черненко Е. В., Бессонова С. С., Болтрик Ю. В., Полин С. В., Скорый С. А., Бокий Н. М., Гребенников Ю. С., Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья, К., 1986

283. Черняков И. Т., Археологические культуры киммерийцев и фракийцев в Северном Причерноморье во II тыс. до н.э. // Античная Балканистика, 6, М, 1988, с. 66-68

284. Чистякова Н. А., Древнейшая греческая эпиграмма (надпись Нестора из Питекусс). // ВДИ, № 4, 1975, с. 28-40

285. Яковенко Э. В., Курган на Темир-Горе. // СА, № 3, 1972, с. 260-265

286. Она же, Лшная керамиса У1-У ст. до н.э. з Нгмфея. // Археолопя, № 27, 1978

287. Яйлекно В. П., Греческая колонизация УП-Ш вв. до н.э., М., 1982

288. Adamesteanu Manucu М.^Екалшои Мг^аша/Оруацц. // " dl 'EAXr|V£ç атт. МшЗрг| ОаАяааа ". Международная археологическая конференция 7-10 Марта 1996. Тезисы докладов, г. Фессалоники, 1996

289. Akurgal Е., The early period and the golden Age in Ionia. // AJA, 66, 4, 1962

290. Idem, Ancient civilisations and ruins of Turkey, Istanbul, 1986

291. Allen T. W., The Homeric Catalogue of ships, Oxf., 1921

292. Alexandrescu P., Autour de la date d' Histria. // Studii Classice, IV, 1962

293. Idem, La ceramique de Grece de l'Est dans les cites pontiques. // Les céramiques de la Grece de l'Est et leur diffusion en Occident, Naples, 1978tг /

294. Idem, Histria, IV. La ceramique d'epoque archaïque et classique (VII-IV s.),1. Bucuresti, 1978/

295. Idem, Les Eubeens et le debut de la navigation en mer Noire. // Melange, P. Leveque V, P., 1990 л

296. Idem, La zone sacree d'Istron a l'epoque archaique. // " OÎ 'EÀ,ÀT|veç отт| Mai3pr| ©àkacoa ". Международная археологическая конференция 7-10 Марта 1996. Тезисы докладов, г. Фессалоники, 1996

297. Amandry Р, L'art Scyth archaic. // АА, Bd 80, H. 4, 19651 l.Amit M, Great and Small Poleis, Bruxelles, 1973

298. Armayor О. K, Did Herodotus ever go to the Black Sea? // Harward Studies in Classical Philology, 82, 1978, p. 45-71

299. Asheri D, Uber die Frahgeschichte von Herakleia Pontike. Forschungen an der Nordkuste Kleinasiens (Ergänzungsbände zu dem Tituli Asiae Minores, № 5), I, Wien, 1972

300. Idem, Noti sui rapporti tra Istiea e Sinope. // RSA, 3, 1973, p. 71-76

301. Idem, The Achaeans and Heniochi. Reflections on the Origins and History of a Greek Rhetorical topos. // The Greek Colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 265-285

302. Aubet M, The Phoenicians and the West, Cambridge, 1993

303. Austin M. M, Greece and Egypt in the archaic Age. // Proc. Camb. Philo. : Soc, Suppl. 2, 1970

304. Avram A, Les cites grecques de la cote Ouest du Pont Euxin. // Introduction to an inventory of Poleis, Copenhagen, 1995

305. Baldry H. С, Who invented the golden age. // The classical Quarterly, vol. 46, № 1,2,1952, p. 83-92

306. Beloch K. J, Griechische Geschichte, Strassburg, 19122

307. Bengtson H, Griechische Geschichte, 5, Aufl., München, 1977 (перевод на греческий язык, Афины, 1991).

308. Bilabel F, Die ionische kolonisation. // Philologus, Suppl. XIV/1, Leipzig, 1920

309. Bissing F. W. von, // Bulletin Soc. Roy. Arch. Alex, 39, 1951

310. Blazques J. M, La colonisation greque dans lamer Noire et la Peninsule Iberique : Similitude et differences . VII V av . J . С. // Лордкипанидзе О. Д, Тбилиси, 1990, с. 429-441

311. Boardman J, // BSA, 52, 1957

312. Idem, Greek potters at Al Mina? // AS, 9, 1959, p. 163-169

313. Idem, The Greeks overseas, (перевод на греческий язык, Афины, 1996)

314. Idem, Al Mina and history. // OJA, 9, 1990, p. 169-190

315. Idem, Settlement for trade and land in North Africa: Problems of identity. // The Archaeology of Greek Colonisation, Oxf, 1994, p. 137-149

316. Idem, Проблемы и перспективы в истории и археологии колониизации Причерноморья до II в. до н.э. // ВДИ, № 2, 1994а, с. 97-9931 .Idem, Olbia and Berezan: the early pottery. // The Greek Colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 201-204

317. Boardman J., Griffin J. Murray O., The Oxford history of Greece and the Hellenistic World, (перевод на греческий), A0f|va, 1996

318. Bosi F., "Polis" ed " emporio " nella colonizzazione greco-pontica: Sciti, Sarmati et Greci aile focci del Don. // Rendicondi délia classe di scienza morali, storiche e filologoche delPAcademia dei Lincei, 39, 3-4, 1985, p. 7999

319. Braun T. F. R., The Greeks in the Near Est. // САН, III, 3, Cambridge, 1982

320. Brenne S., Ostraka and the process of Ostrakophoria. // The archaeology of Athens and Attika under the Democracy, L., 1994

321. Bresson A., Rhodes, l'Hellenion et le statut de Naukratis (YI-IV s. av. J. C.). // DHA, 6, 1980, p. 291-349

322. Idem, Aristote et le commerce exterieur. // REA, 89, 1987, p. 217-238

323. Idem, Les cites grecques et leurs emporia. // L'Emporion, P., 1993, p. 163-226

324. Buchner G., Pithekoussai. // Expedition, 8, 1966, p. 4-12

325. Idem, Pithecusa. // Dialoghi di archeologia, III, 1-2, 1969

326. Idem, Pithecusa: scavi e scoperte 1966-1971. // Le genti non greche délia magna Grecia. Atti del XI convegno di studi sulla Magna Grecia., Taranto, 1971, Napoli, 1972

327. Burnstein S., Outpost of Hellenism: The emergence of Heracleia on the Black Sea, Berkeley, 1976

328. Cameron G. G., The history of Early Iran, N-Y, 1936

329. Carpenter R., The Greek penetration of the Black Sea. // AJA, 57, 1, 1948, p. 1-10

330. Coja M., Dernieres recherches d'archeologie archaique et classique sur le littoral ouest-pontique. // Sur les traces des Argonautes, Paris-Basançon, 1996, p. 259-267

331. Coldstream J. N., Prospectors and Pionners: Pithekoussai, Kyme and Central Italy. // The archaeology of Greek colonisation, 1994, p. 47-60

332. Cook J. M., The Greeks in Ionia and the East, L., 1962

333. Idem, Two notes on the Homeric Catalogue. // SMEA, 1967

334. Cook R. M., Dupont P., East Greek potery, L.-New York, 1998

335. Corcella A., Erodoto. Le Storie: volume IV. Libro IV: La Scizia e la Libia, Milano, 1993/ /

336. Counillon P., L'emporion des geographes Grecs. // L'Emporion, P., 1993, p.47.57

337. De la Geniere J., Asie Mineure et Occident. Quelques considerations. // PP, № 204-207, 1982, p. 163-182

338. Diakonoff I. M., The Cimmerians. //AI, XXI, 1981

339. Drews R., The earliest Greeek settlements on the Black Sea. // JHS, 96, 1976, p. 18-31

340. Dunbabin T. J., The Western Greeks, L., 1948

341. Idem, The Greeks and their eastern neighbours, L., 1957

342. Edgar С. C., Excavations ofNaukratis. // BSA, 5, 1898-1899

343. Ehrhardt N., Milet und seine kolonien, Franfurt; Bern; N. Y.; B; 1983

344. Errington M., Geschichte Makedoniens, Munchen, 1986

345. Farmakovsky В. V., Arcaeologische Funde im Iahre 1909: Russland. // AA, 1910, s. 195-244

346. Finley M. I., Classsical Greece. // 2-em Conference Internationale d'histoire economique, Aix-en-Province, 1962, vol. l,p. 13-32

347. French D. H., Mycenaeans in the Black Sea. // Thracia Pontica, I, 1982, p. 1930

348. Frost H., Stone anchores as clues to Bronze Age trade routes. // Thracia Pontica, I, 1982, p. 280-289

349. Frye R. N., The history of ancient Iran, Munchen, 1984

350. Gardiner-Gardner J. R., Dareios' Scythian expedition and its aftermath. // Klio, 69, 1987

351. Gottlieb G., Timuchen, Heidelberg, 1967

352. Grace M., Archaic Greece, L., 1977

353. Graham A. J., The date of the Greek penetration of the Black Sea. // BICS, 5, 1958, p. 25-42

354. Idem, Colony and mother city of Ancient Greece, N. Y., 1971

355. Idem, Patterns in Early Greek colonization. // JHS, 91, 1971a, p. 36-38

356. Idem, The colonial expansion of Greece. // САН, 2, vol. Ill, 3, 1982

357. Idem, The historical interpretation of A1 Mina. // DHA. Vol. 12, 1986, p. 5165

358. Idem, Greek and roman settlement on the Black Sea coast: historical backround. // Greek and roman settlement on the Black Sea coast, Bradford, 1994

359. Gwyin A, JHS, XXXVIII, 1918

360. Hampl F., Poleis ohne territorium. // Klio, 1939, p. 1-60

361. Hind J. G. F., Colonies and potr of trade on the northern shores of the Black Sea the case of Olbiopolis and Kremoi in Herodotus. // Thracia Pontica, II, 1985, p.109-114

362. Idem, Archaeology of the Greek and Barbarian People around the Black Sea (1982-1992). //AR, for 1992-1993

363. Idem, Megarian colonization in the western half of the Black Sea (Sister and Daughter Cities of Heracleia). // The Greek Colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 131-152

364. Hinz W., Persis. // PW, 1971, p. 1022-1038

365. Hogarth D. G., Excavations atNaukratis. // ABSA, 5, 1898-1899, p. 33-56

366. Hope Simson R., Lazenbay J. F., The catalogue of ships in Homer's Iliad, Oxf., 1970

367. Howatson M. C., The Oxford Companion to Classical Literatture, (перевод на греческий), ©saaa^oviKrj-AGfiva, 1996

368. Humphray S. C, Anthropologyand the Greeks, L, 1978

369. Huxley G. L, The early Ionians, L, 196685.1rimia S, Observatii privind archeologia secololor VII-V c. n.e. in Dobrogea. //Pontica, 8, 1975

370. Jeffery L. H, Archaic Greece. The city-state c. 700-500 BC, N. Y, 1976

371. Jones R. E, Greek amd Cyproit pottery, Athens, 1986

372. Kearsley R, The pendent Semicircle Scyphos. // Bull. Of the Inst. Of Classical Studies, Supplement, № 44, L, 1989

373. Kharaldina Z. Y, Novichikhin A. M, Ancient collections of the Anapa Museum.//ACSS, 1996

374. Kilian K, Mycenaean civilisation: Norm and variety. // Greek colonists and Native populations. Proceedings to the 1st Australian Congress of Classical Archaeology, Oxf., 1990, p. 445-467

375. Kirk G. S, The structure and aim of the Theogony. // Hesiode et son influence, Ent. Hardt, VII, 1962

376. Kopylov V. P, Taganrog et la premiere colonisation grecque du littoral N-E de la mer d' Azov. // Sur les traces des Argonautes, Paris-Basançon, 1996, p. 327-334

377. Korfmann M, Troy: Topography and Navigation. // Troy and the Troyan War, 1986

378. Koshelenko G. A, Kuznetsov V. D, La Colonisation Grecque du Bospore Cimmerian. // Le Pont-Euxin vu par les Grecs, P, 1990, p. 67-8495.idem, Colchis and Bosporus: 2 models of colonization. // Colloquia Pontica, I, Oxf, 1996, p. 17-30

379. Idem, Greek colonization of the Bosoporus. // The Greek Colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 249-263

380. Kossak G, Von der Anfangen des Scytho-Iranische Tierstils. // Skythika, München, 1987

381. Kuchner R, Gerth B, Ausfuhrliche Grammatik der Griechische Sprache. II, I3, Hannover-Leipzig, 1898

382. Kuhrt A, The ancient Near East c. 3000-330 BC, vol. 1, L, N. Y. 1997

383. Labaree B. W, How the Greeks sailed into the Black Sea. // AJA, LXI, 1957, p. 29-33

384. Langella A, Sulle Origini di Sinope. Analisi della tradizione precoloniale e coloniale, Napoli, 1997

385. Lazarov M, La navigation le long du littoral Thrace du Pont Euxin avant la colonisation grecque. // Dritter Internationalen Thrakologischer Kongress, vol. II, Sofia, 1984

386. Idem, Ancient painted pottery from Bulgaria, Sofia, 1990 (in Bulgarian)

387. Lepore E, Strutture della colonizzazione focea in Occidente. // PP, 1970, p. 41-54

388. Mee Chr, Aegean trade and settlement in Anatolia in the 2nd millenium BC. // AS, vol. 28, 1978, p. 121-156

389. Mellink M., Archaeology in Asia Minor. // AJA, 78, 1974, p. 105-130

390. Idem, Archaeology in Asia Minor. // AJA, 79, 1975, p. 201 -222

391. Idem, Archaeology in Asia Minor. // AJA, 80, 1976, p. 261-289

392. Idem, Archaeology in Asia Minor. // AJA, 88, 1984, p. 441-459

393. Idem, Archaeology in Asia Minor. // AJA, 89,1985, p. 547-567

394. Merrit B. D., Wade-Gary H. T., Mac-Gregory M., The Athenian Tribute Lists, Cambridge (Mass.), 1939-1953, 1-4

395. Meyer E., Geschichte des Alterthums, Stuttgart, 1893, 2

396. Minns E. H., Scythians and Greeks in south Russia, Cambridge, 1913

397. Morel J.-L., Greek Colonisation in Italy and the West: Problems of evidence and interpretation. // Crossroads of the Mediterranean, Louvain-la1. Neuve Providence, 1984 /

398. Mosse C., La colonisation d'antiquité, P., 1970

399. Milet, Inschriften von Milet, von Herrmann P., teil 2, Berlin-N. Y., 1998

400. Mtuovkxç Z., Perreault J., ApyiÀ

401. MttODpvid-eîipavtcôvri E., Ap^aio^oyia tîûv 7ipa)ipcov eÀXr|viKoi)v %pövcov, AOiiva, 1997

402. Murray O., Early Greece, L., 1993

403. Murray O., Price S., The Greek city. From Homer to Alexander, Oxf., 1990

404. Nibbi A., Stone Anchors: The evidence reassessed. // The Mariner's Minor Mirror, 79, 1, February, 1993

405. Niemeyer H.-G., Die Phönizier und die Mittelmeerwelt im Zeitalter Homers. // Jahrbuch des Romisch-germanischen Zentralmuseums, Mainz, 1984, s. 3-94

406. Noonan Th. S., The origins of the Greek colony at Panticapaeum. // AJA, 77, 1973, p. 77-81

407. Page D. L., History and the Homeric Iliad, Berkeley Los Ageles, 1972

408. Plana Mallart R., La chora d'Emporion. Paysage et structure agraires dans le N-E Catalan a la periode pre-romaine, P., 1994

409. Perreault J.-Y., Les emporia grecs du Levant: Mythe ou realite? // L'Emporion, P., 1993, p. 59-83

410. Polanyi K., Ports of trade in Early societies. // Primitive, Archaic and Modern Economies, Boston, 1971

411. Popham M. R., Precolonisation: early Greek contact with the East. // The archaeology of Greek colonisation, 1994, p. 11-34

412. Popham M. R., Lemos I.: review of Kersley R., 1989. // Gnomon, 64, 1992, p. 152-155

413. Porojanov K, Idem, Les relation entre les colonies grecques et les états thraces du littoral occidental de la mer Noire VII-V s. av. n. e. // Thracia Pontica, III, 1986, p. 158-165

414. Pouillard P, Les colonies grecques du Sud-Est de la peninsule Iberique. Etat de la question. // PP, fas. 204-207, 1982, p. 417-431

415. Prinz H, Funde aus Naukratis. Beitrage zur Archaologie und Wirtschatsgeschichte des VII und VI Jahrhunderts v. Chri. // Klio, VII, 1908

416. Reho M, Ceramica di tipo Greco-Orientale ad Apollonia. // Thracia Pontica, III, 1986, p. 216-220

417. Ridgway D, Phoenicians and Greeks in the West: a view from Pithekoussai. // The Archaeology of Greek colonisation, 1994, p. 35-46

418. Riis P. J, Soukas I: The North-East Sanctuary and the 1st settling of Greeks in Syria and Palestine, Copenhague, 1970

419. Robertson M, The excavations at Al Mina, Sueidia IV. The early Greek Vases. // JHS, 60, 1940, p. 2-21

420. Roebuck C, Organization of Naukratis. // CPh, 46, 1, 1951, p. 211-220

421. Idem, Ionian trade and colonization, N-Y, 1959

422. Rostovtseff M. I, Iranians and Greeks in south Russia, Oxf, 1922

423. Sakellariou M, La migration grecque en Ionie, Athenes, 1958

424. Salaris R, The ecology of Ancient Greek World, L, 1991

425. Sandulescu C, Recherches sur la valeur littéraires du catalogue des vaisseaux. // Acta Ant. Hung, XVII, 1969, p. 125-148

426. Saprykin S. J, Khersonisos Taurike: New evidence on a Greek city-state in the western Crimea. // The Hellenic diaspora to modern times, vol. I, Amsterdam, 1991, p. 229-244

427. Idem, Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus before Roman Domination (VI-I cen. BC), Amsterdam, 1997

428. Idem, The foundation of Tauric Khersonisus. // The Greek colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 227-248

429. Sarikakis Ch, Commercial relations between Chios and other cities in Antiquity. // Boardman J, Vaphopoulou-Richardson C. E, A Conference at the Homereion in Chios, Oxf, 1986, p. 121-131

430. Schneiderwirth H, Das Pontische Heraklea. Bericht uber das schuljhar 1881-1882 des Kather, Gymnasiums zu Heiligenstadt, 1882

431. Shefton B. B, Massalia and Colonisation in the North-Western Mediterranean. // The Archaeology of Greek colonisation, 1994, p. 61-86

432. Siebert J, Metropolie und Apoikie, Wurzburg, 1963

433. Snodgass A, Archaic Greece. The age of experiment, Berkeley, Los Angeles, 1980

434. Idem, The Growth and Standing of the Early Western Colonies. // The Archaeology of Greek colonisation, 1994, p. 1- 10

435. Solovev S. L., Ancient Berezan. The Architecture, History and Culture of the first Greek colony in the Northern Black Sea. // The Greek colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 205-226

436. Starr Ch. G., The Economic and social growth of Early Greece. 800-500 BC,N-Y, 1977

437. Stern E. von, Die griechische kolonisation am Nordgestade des Schwarzen Meeres in Licht archaologischer Forschung. // Klio, 9, 1909, p. 139-152

438. Idem, Bemerkungen zu Strabons Geographie der Taurischen Chersonesos. //Hermes, 52, 1917

439. Thomson R., The origin of Ostrakism, Copenhagen, 1972

440. Thissen L., New insights in Balkan. Anatolian connections in the late Chalcolithic: Old evidence from the Turkish Black Sea littoral. // AS, 43, 1993, p. 207-237

441. Ti|3épioç M., Еиргщата атио tt|v Тартг|о

442. Torelli M., Per la definizione del commercio greco-orientale: il caso di Gravisca. // PP, fas. 204-207, 1982, p. 204-207

443. Treister M. J., Vinogradov J. G., Archaeology on the northern coast of the Black Sea. // AJA, 97, 1993, p. 521-563

444. Trueil R., Darcque P., Poursat J.-Cl., Touchais G., Les civilisations egeennes du Neolithique et de l'Age du Bronze, P., 1989 (перевод на греческий язык, A0f|va, 1996)

445. Tsetskhladze G. R., Greek colonisation of the eastern Black sea littoral (Colchis). //DHA, 18/1, 1992, p. 223-260

446. Idem, Greek penetration of the Black Sea. // The archaeology of the Greek colonisation. Essays dedicated tosir J. Boardman, Oxf., 1994, p. 111-135

447. Idem, Greek colonisation of the Black Sea Area: Stages, Models and Native Population. // The Greek colonisation of the Black Sea area, Stuttgart, 1998, p. 9-68

448. Idem, Trade on the Black Sea in the archaic and classical periods: some observations. // Trade, traders and the city, N-Y, 1998a

449. Vallet G., La cite et son territoire dans les colonies grecques d'Occident. // La citta e il suo territorio. Atti del VII-o Convegno di studi sulla Magna Grecia, Napoli, 1968(1970)

450. Velissaropoulos J., Le monde de l'emporion. // DHA, 3, 1977, p. 61-85

451. Velkov V., Domaradzka L., Kotys I (383/2-359) et l'emporion de Pistiros en Thrace. // BCH, 118,1994, p. 1-15

452. Vinogradov J. G., A maiden's golden burial from Berezan, the island of Achilles. // Expedition, № 2-3, vol. 36, 1993, p. 18-28

453. Idem, Pontische Studien, Mainz, 1997

454. Vinogradov J. G., Zolotarev M. I., La Chersonese de la fin de l'archaisme. // Le Pont Euxin vu par les Grecs, P., 1990

455. Walkot P, Hesiod and the Near East, Cardiff, 1966

456. Weissbach F. H, Kyros. // Reallexikon der Wissenschaft, Wissowa-Kroll, Leipzig, 1924

457. Werner R, Probleme der Rechtbeziehung zwischen Metropolis und Apoikie. // Chiron, 1, 1971, s. 19-73

458. West M. L, Hesiod: Theogony, Oxf, 1966

459. Wilcken U, Griechische Ostraka aus Aegypten und Naukratis, Leipzig -Berlin, 1899

460. Idem, Griechische Geschichte, (перевод на греческий), AGfjva, 1976

461. Zolotarev M. I, A Baeotian Lekanis from Chersonesus. // ACSS, 1, 1994, p. 122-117