Частная жизнь в культуре современного российского общества: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Пржиленский, Игорь Владимирович

• Пржиленский, Игорь Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Пржиленский, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования частной жизни.

1.1. Эволюция понятия частной жизни в культурно-историческом развитии Европы и России.

1.2. Частная жизнь как объект социологического исследования.

1.3. Социокультурные характеристики сферы приватного в современном обществе.

Глава 2. Частная жизнь в системе культурных ценностей российского общества.

2.1. Соотношение приватного и публичного в общественном мнении россиян.

2.2.Частная жизнь в системе ценностей российской духовной культуры

2.3. Перспективы формирование сферы приватного в развивающемся российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частная жизнь в культуре современного российского общества: социологический анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью построения тренда социокультурного развития современного российского общества, а также поиска оптимального сочетания традиций и инноваций в процессе социокультурной модернизации России. Частная жизнь находится в неразрывном сочетании с публичной жизнью и является неотъемлемой компонентой динамики современного общества, выполняя как социально-технологические, так и культурно-антропологические функции. Ее ценность и неприкосновенность становится объектом морального и правового регулирования, посредством частной жизни реализуется гуманистический потенциал культурного развития и морального совершенствования человека. По мере своего развития, частная жизнь превращается в фактор, препятствующий массовизации социального бытия, личностного нивелирования и превращения общественного мнения в объект манипуляций.

В условиях необходимости реализации позитивного сценария социального развития совершенствование сферы приватного становится эффективным средством построения институтов гражданского, способствует созданию инновационной экономики, стимулирует развитие малого предпринимательства и среднего бизнеса, актуализирует мультикультурализм и толерантность. Исследование сферы приватного актуально еще и потому, что дифференциация и структурирование частной жизни продуктивно детерминирует развитие сферы публичного, усиливает его роль в функционировании социума, гармонизирует систему отношений между личностью и обществом.

Сфера приватного становится в последнее время местом применения социальных и социально-психологических технологий, направленных на лишение индивида возможности самостоятельно принимать решения-, и быть хозяином своей судьбы. Для эффективного противодействия- манипуляциям-над общественным и индивидуальным сознанием необходимо научное изучение общих закономерностей и специфических черт развития и функционирования частной жизни как одной из форм жизни социума.

Уважение к частной жизни, стремление соблюдать» ее неприкосновенность является важнейшим индикатором развития, не только* правовой культуры, и степени культурного развития общества в целом: Гуманитарные ценности, основанные на-идеалах гуманизма и Просвещения, стремительно распространяются во всем мире и являются, результатом цивилизационного и морально-нравственного выбора человечества, актуализируют тематизацию частной жизни1 как одного из фундаментальных механизмов развития свободной личности, способной« реализовывать? сценарий устойчивого развития современного общества. Таким образом, избранная тема исследования отражает реальные научные проблемы в области социологического знания, ее раскрытие представляет интерес как для научно-исследовательского сообщества, так и для общества в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблема аксиологического измерения, частной- жизни исследовалась в отечественном обществоведении-главным образом средствами и методами философской и историко-культурологической рефлексии.

Вфаботе были актуализированы исследования-психологов, правоведов, экономистов, позволившие дать междисциплинарный срез степени разработанности проблемы. М. Вебер разработал теорию социального действия, которая позволила сформулировать главные формулы взаимосвязи целей и ценностей, морали и права, что позволило дифференцировать сферы приватного и публичного. P.E. Гергилов анализировал феномен индивидуализации и его отражение в социологических доктринах М.Вебера, Г. Зиммеля и Н. Элиаса. Теорию модерна применительно к общей социологии и социологии культуры разрабатывали Э. Тоффлер, ВТ. Федотова, П.А. Сорокин, С. Ханг-тингтон.

П. Рикер исследовал семантические ресурсы концепта приватного1 герменевтическими средствами и методами. B.C. Магун, М.Г. Руднев, JI.A. Ми-кешина изучали базовые ценности россиян в европейском контексте. А. Монтефиоре сравнивал личную и культурную тождественность в моральном аспекте. Работы П.И. Новгородцева об»общественном идеале позволили реконструировать историческую основу различения приватного, и публичного в российской« культурной .традиции. И. Куслий писал о триумфе приватного человека как о культурном тренде современности, а Р. Сеннет обозначил современную ситуацию'как падение человека'публичного.

А. Виммер уточнил собственно социологическое понимание культуры, в контексте теории социального действия. Г. Хофштед изучил и описал ценi ности индивидуализма и их влияние на процесс индивидуалистической'культуры общества^ модерна. Своей теорией* управления впечатлениями И; Гофман заложил основы феноменологической1 стратегии исследования- частной жизни, занимаясь изучением фреймов как средства перехода* из приватного1 в публичное.

Д. Келенбергер описал процесс рождения новой религиозности, тесно связанной с переносом отношения-человека к сакральному в »сферу приватного. Проблемы частной жизни и религии затрагиваются в исследованиях А.К. Залужного. Л. Альперн обратилась к опыту разрушения, сферы приватного в местах лишения свободы и описала психологические механизмы сопротивления этому процессу. П. Штомпка и А. Щюц создали концепцию социальной повседневности, а коллектив под руководством М.К. Горшкова исследовал российскую повседневность в условиях кризиса и становления нового типа социальности. Работы Г. Гарфинкеля заложили фундамент этнометодо-логии, расширяющей познавательные возможности феноменологической социологии в изучении феномена приватности. Составление исследовательской стратегии строилось с учетом работ В.А. Дцова и Е.П. Тавокина.

И.Г. Дубов разработал и апробировал стратегию анализа смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности. В.И. Тюпа предложил модель фрейм-анализа и анализа символов базовых ценностей россиян. Е.Ш. Кур-бангалеева изучала ценностные и антиценностные предпочтения россиян как коннект для последующего изучения аксиологического измерения частной жизни.

К. Бланшар и М. О' Коннор исследовали возможности новых социальных технологий, использующих ресурсную базу сферы приватного посредством ценностного управления. В.М. Розин, В.И. Курбатов, О.В. Курбатова разработали стратегию управления сферой приватного средствами социального проектирования. 3. Бауман и У. Бек разработали теорию индивидуализированного общества и концепцию социальной индивидуации. Персонализм как ценностная философия Бердяева H.A. повлиял на формирование взглядов на ментальность россиян и одновременно с этим позволил выявить основные черты русского социокультурного архетипа. И.В. Бестужев-Лада проанализировал связь между отношением к будущему и социальным самочувствием.

М. Буравой размышляет о деградации социального бытия в глобализирующемся мире. Сфера частной жизни представляет собой вид социального пространства, теорию которого разработали П. Бурдье, Л.А. Качанов и А.Ф. Филиппов. Воронков В.М. рассматривал социально-этнологические аспекты операционализации понятия приватного. Взаимосвязь эволюции института семьи и становления сферы приватного в современном мире рассматривали А. Гармажапова, В.Т. Лисовский, И.Палилова. В работах Д.С. Горбатова исследуется сплетничанье как элемент мелкогруппового общения, что позволяет определить значение сплетничанья в разграничении приватного и публичного. Некоторые важные аспекты частной жизни россиян проявляются в их досуговой активности, изучением которой занималась Н.Н.Седова. Широка-нова A.A. изучала процесс индивидуализации постсоветской молодежи в сфере морали.

Ю.М. Гранин, П.К. Гречко С.И. Григорьев A.A. Грицанов В.Мг. Давыдов, В.Б. Звоновский, М.Г. Мацкевич в своих исследованиях поставили проблему сохранения баланса индивидуального и коллективного в социальном бытии современного человека. Д.Я. Ибрагимова провела психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности.

Л.Г. Ионин исследовал возникновение символического интеракцио-низма и его эвристический« потенциал. С. Канингем, А. Портер Ю.В. Шича-нина изучили влияние сетевых средств связи, на изменения в публичной- и приватной жизни человека и социума. В .В. Кизима исследовал роль рефлексивности в социальной жизни- и управлении социумом. Опыт исследования1 сферы приватного методом изучения> документов представлены, в« работах H.H. Козловой. Юридическое и моральное регулирование частной жизни изучали O.A. Кудинов, Р.Б. Головкин Р.Б.

Понимание частной жизни как культурного феномена, детерминированного этно-историческим опытом и духовной жизнью людей, раскрывается в работах Р. Д. Хунагова, Т. И. Афасижева, А. Ю. Шадже, Р: А. Ханаху, С. А. Ляушевой, X. М. Казанова, в* которых обозначаются и решаются-проблемы бытия культуры, базовых культурных ценностей в условиях^ социальной-модернизации.

Объектом исследования выступает система ценностей современной российской культуры

Предметом исследования является частная жизнь как ценность современной российской культуры

Цель исследования определить место и роль частной жизни в изменяющейся системе ценностей современной российской культуры через ее отражение в общественном мнении россиян

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• проанализировать ценностно-смысловые предпосылки обособления-сферы-приватного в европейской и российской культуре и уточнить ее роль в социокультурном процессе;

• разработать программу социологического исследования-частной жизни как культурного феномена и обосновать его »методологию;

• осуществить> факторную и структурную операционализацию понятия, частной жизни в социокультурном контексте

• на основе итогов\ социологического? исследования проанализировать направленность, интенсивность, действенность значения частной жизни в общественном* мнении россиян;

• уточнить место и роль ценностного измерения*частной жизни-в правовой культуре россиян;

• определить перспективы развития феномена частной-' жизни в социокультурной« динамике* современного-российского обществам Теоретико-методологическую основу исследования' составляют коммуникативная'теория общества Ю. Хабермаса, позволившая рассматривать оценку частной1 жизни в контексте коммуникативных процессов социальной <интеракции.

Для^ определения природы сферы приватного использовалась концепция дифференциацию социального пространства П. Бурдье, А.Ф. Филиппова; Л.А. Качанова, а также структурный функционализм Т. Парсонса. Для определения смысловой основы различения приватного и публичного были актуализированы символический интеракционизм Дж. Г. Мида, Д. Гофмана и феноменологическая социология А. Щюца, П. Бергера, Т. Лукмана.

В основу моделирования процессов социальной индивидуализации были положены идеи и принципы рефлексивной социологии 3. Баумана и У. Бека, интерпретативной социологии Л.Г. Ионина и этнометодологии Г. Гар-финкеля.

При сборе, анализе и интерпретации эмпирического материала применялись анкетирование, экспертный опрос на1 основе метода полуструктурированного интервью, анализ документов.

Нормативная база диссертационного исследования включает:

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина

2. Конвенция о защите прав человека и< основных свобод

3. Конституция-Российской-Федерацию

4. Федеральный закон «О международных договорах* Российской1 Федерации» от 15.07.1995 г. № 101 - ФЗ.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции ^ защите прав человека-и основных свобод» // Собрание Законодательства Российской^ Федерации. - 1998. - №14. - Ст. 1514.

Эмпирическую базу исследования составили: 1'. Вторичный анализ.социологических исследований:

- результаты многолетнего' мониторинга Института социологии РАН под, руководством, М.К. Горшкова в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации, отражение в аналитическом докладе «Готово ли российское общество к модернизации», охватившее 1750 респондентов в возрасте от 18 лет и> старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов'РФ, представляющих основные социально-профессиональные группы населения;

- социологические исследования базовых ценностей, социальных установок w жизненных стратегий россиян в рамках проекта «Томская инициатива», проведенные в 2001-2002 годах, координаторы проекта Рябов A.B., Курбангалеева Е.Ш;

- социологический опрос на тему «Ценности индивидуализма и коллективизма в организационной культуре современного российского общества», проведенный Е.А. Гулянской совместно с лабораторией регионального науковедения ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета;

10 . ; '; '

- социологический/ опрос населения четырехсубъектов Южного федерального округа,«Социальное самочувствие населения Юга России в условиях реформ», проводившийся ЮЫЦ РАН в сентябре-декабре 2006 года в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация населения/Юга России к современным трансформациям», руководители - М.М.Шульга, Г.Д. Гриценко. Общий? массив , опрошенных составил 3553: человека; Компьютерная? обработка данных осуществлялась, в- программах-SPSS« 13.0 и Excel. Для анализа данных применялись методы группировки; типологизации, классификации и ранжирования, а также факторный анализ.

2. Результаты собственных исследовании диссертанта в рамках работы лаборатории регионального- науковедения* ИИЕТ РАН. им. С.И. Вавилова и Ставропольского государственного университета:

- опрос жителей Южного федерального округа «Частная жизиь в культурной динамике современной России». Опрошено 1'252 человека; время опроса - август-сентябрь 2009г.,. метод опроса - анкетирование, выборка квотная. ' • ; ' . '.'.■.'

- опрос экспертов, работающих.в органах государственного управления, культуры, и высшего образования гг. Москвы, Ростова-на-Дону и Ставрополя* на тему «Частная жизнь и российский социокультурный контекст». Объема выборки: составил 20 человек, время опроса — март-июнь 2009 г., метод опроса - полуструктурированное интервью, выборка, произведена-; , методом типичных представителей'.

Гипотеза исследования состоит в том, что возникшее в ходе институциональных трансформаций и социокультурных изменений переструктурирование социального пространства- сопровождается дифференциацией сфер публичной и частной жизни. При этом расширение сферы приватного происходит в основном за счет снижения значимости ценностей коллективизма и превращения частной жизни в особую социокультурную нишу, выполняющую как рекреационные функции, так и функции создания- средьт для: свободного развития личной индивидуальности.

Научная новизна исследования заключается в следующем: произведена социологическая экспликация понятия частной жизни как социокультурного концепта, применяемого для описания обществ модерного типа; разработана методология исследования социокультурного и ценностного измерений частной жизни россиян, обоснована необходимость сочетания количественных и качественных методов исследования, а также анализа документов; выявлены объяснительные возможности и эвристический потенциал теории коммуникативного действия и феноменологической концепции социального пространства для изучения частной жизни как социокультурного феномена; обосновано, что изменение основных характеристик частной жизни в современном российском обществе происходит одновременно с формированием институтов гражданского общества и публичной жизни в целом; определены место и роль частной жизни в духовной культуре современного российского общества, а так же векторы эволюции сферы при-, ватного в ее моральном, правовом и> социокультурном измерениях; показано, что процесс социальной индивидуализации оказывает на современную российскую культуру радикальное влияние, формируя систему взаимных детерминаций между сферами приватного и публичного.

Положения, выносимые на защиту:

В понятии частной жизни выражается социокультурный опыт определенного типа обществ, в которых сфера публичного и сфера приватного получили разграничение на основе соответствующих социальных, политических, правовых и экономических институтов. Частная жизнь является пространством становления личности, ее свободного и творческого развития, выполняет рекреационную функцию. В процессе жизнедеятельности, частная жизнь функционирует во взаимодействии трех взаимно, детерминированных подсистем5 единой социокультурной системы:

• подсистемы морального регулирования;

• подсистемы правового регулирования;

• подсистемы социокультурного регулирования.

2. Методология, исследования» частной* жизни должна учитывать ее специфику как; социокультурного* феномена, заключающуюся- единстве представлений о частной« жизни и ее- восприятия как культурно-символической реальности. Понимание и объяснение частной жизни как ценности связано с обращением к методам рефлексивной, интер-претативной и» феноменологической- социологии. Отсюда требование единства, количественных и качественных методов социологического исследования, обусловленное* природой функционирования частной' жизни в-социокультурной системе российского общества.

3. Теоретическим фундаментом изучения ¡частной-жизни является сочетание теории, коммуникативного* действия и феноменологический концепции* социального пространства, позволяющих рассматривать сферы публичного и приватного как взаимно-детерминированные виды социального пространства, обладающие достаточной автономией и развивающиеся коэволюционно. Центральную роль в объяснении* природы, смысла и назначения» частной жизни* в социуме играет понимание сферы приватного как технологии- социальной модернизации, формирующей и структурирующей модерное пространство человеческой* личности.

4. Частная жизнь входит в число базовых ценностей россиян и органически связана с другими гуманитарными ценностями (свободой, личностью, достоинством, правами человека). Сфера приватного является важнейшим средством социальной и социокультурной модернизации российского общества, обеспечивая процесс построения общество модерна« соответствующими изменениями в области сознания и самосознания индивида, оснащая его жизненный мир-необходимыми символами и значениями.

5. Ценностное измерение феномена частной жизни формируется в глубинных слоях индивидуального и коллективного сознания под влиянием базовых ценностей россиян в условиях радикально изменяющегося образа жизни, детерминирующего изменение систем мысли и действиям Становление социального модерна переживается* россиянами* как процесс, несущий не только надежды, но и разочарования, и даже опасности; что делает частную жизнь, особенно важной« благодаря ее способности выполнять целый ряд жизненно'важных функций, главными.-среди которых остаются функция* обеспечения' внутренней безопасности^ функция свободного развития личности.

6. Процесс социальной индивидуализации является одним, из наиболее существенных социокультурных трендов современного1 российского обществам Сфера приватного и сфера публичного дополняют друг друга, более того* они взаимно обусловлены и взаимно структурированы. Граница между ними должна регулироваться социальными, моральными и правовыми средствами, которые необходимо< согласоватьь и образовать целостную^ систему регуляции. Деятельность этой системы-является важнейшим фактором развития свободной и ответственной личности, с одной*, стороны, и институтов-гражданского общества, - с другой.

Теоретическая значимость» исследованиясостоит в. авторской опера-ционализации понятия частной жизни и разработке стратегии и программы исследования сферы приватного средствами социологии культуры. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы, а также полученные результаты позволяют уточнить теорию социокультурной динамики и ее приложение к описанию современной российской действительности, служить основанием для понимания роли частной жизни в процессе становления нового типа социальности.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут послужить методической основой' для проведения социологических исследований ценностей россиян, их их духовной жизни и социального самочувствия. Отдельные положения и выводы диссертации могут представлять* интерес для органов государственной власти при составлении программ социального и социокультурного развития; при прогнозировании социальных изменений. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями высшей школы при составлении учебных курсов^ и спецкурсов по общей'социологии, социологии культуры, социологии духовной жизни; социологии управления и социальной психологии. •

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Северо-Кавказского социального института и t рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 - Социология культуры.

Результаты исследования нашли свое отражение в 7 научных публикациях общим объемом 1,5 печатных листов, в.том числе 1 статей в периодическом научном издании рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на 2-х всероссийских научных конференциях (Москва, 2010 г., Ростов-на-Дону, 2009г.) и 2 региональных (г. Ставрополь, 2008-2009 гг.)

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке программы и чтения курсы по выбору «Социология повседневности» для студентов исторического и юридического факультетов Ставропольского государственного университета.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы включающий в себя 202 наименования, в том

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Пржиленский, Игорь Владимирович

Заключение

Системные преобразования, происходившие в течение последних двадцати лет в России, заметно изменили социокультурную, экономическую и правовую среду нашего общества. Новые реалии создали иное восприятие россиянами тех процессов, которые происходят в государстве и обществе, в сфере их профессиональной деятельности и личной- жизни, наконец, в их взаимоотношении с семьей, друзьями, коллегами, представителями^ различных организаций, государства.

Процессы демократизации и либерализации общества, начавшиеся в конце восьмидесятых годов прошлого столетия, формально были закреплены в виде новых правовых принципов в Конституции Российской Федерации 1993-го года. Принятие новой парадигмы отношений общества и государства, наметившиеся механизмы перехода от авторитарного режима к демократическому порядку, формирование новой политической и экономической культуры; признание необходимости развития, института свободы личности как основы для модернизационных преобразований в стране, активизировало процесс переоценки ценностей в области прав и свобод.

Многие из декларированных в новых социально-политических условиях ценностей признавались советским государством, как сугубо буржуазные, противоречащие принципам социалистического общественного строя, основой которого выступает примат коллективно над индивидуальным. Причем даже тот минимум благ и свобод, который относился к сфере приватного был гарантирован лишь узкому кругу представителей социальных групп, которые в силу своего социального положения (советские руководители, представители советской творческой и научной интеллигенции, партийные идеологи и 136 . пр.) и определяли границы взаимодействия между индивидом и обществом, между личным и общественным. , . ,

Частная жизнь человека является неприкосновенной и охраняется законом во всех развитых и цивилизованных странах мира: Иод цивилизованными странами, прежде всего, подразумеваются те государства а общества, которые пришли к высокому уровню развития прав человека, неотъемлемых свобод личности. Понимание. социумом важности соблюдения этих свобод является необходимым условием развития и в других сферах; Внутренняя общественная; гармония в понимании равенства и свободы личности становится в наше время залогом научно-технического; культурного и экономического роста. Но при этом нельзя1 сбрасывать, со счетов семидесятилетний опыт внедрения ценностей коллективизма, да и социокультурные корни российской цивилизации; скорее свидетельствуют в. пользу>минимизации' ценности частнойжизни.

Говоря о современной России, вызовах и проблемах, которые стоят перед нашим обществом, для проведения успешной! политической, экономической и технологической модернизации необходимо * опираться на исторический. опыт, как, позитивный, таки негативный1. Сего дня ¿мы знаем, что советская индустриализация в послевоенный период оказала огромное влияние на развитие техники, науки, создание . инфраструктуры,, однако в то же время фактически государство не гарантировало гражданам соблюдение основных прав личности. Некоторые не признавались вовсе по идеологическим соображениям, некоторые лишь декларировались в законах, но не, реализовыва-лись в условиях тоталитаризма. Целью движения вперед становились коли-, чественные показатели, но не качество жизни человека, заключающееся в его возможностях и личной свободе.В результате страна, ставшая, мощной технологической; державой, но без уважения прав собственных граждан, была обречена на системный кризис.

Однако стоит отметить, что постсоветское общество является естественным приемником позднекоммунистического и позднесоветского, поскольку есть все основания утверждать, что на уровне ценностей оно уже было готово к переходу к новой системе ценностей. По мнению многих специалистов, решающий поворот пришелся не на 1990 - е годы, как это принято считать, а на конец 1950-х - 1960-е годы. По всей видимости ценностная революция произошла именно в это период и она подготовила конец коммунистического режима.

Изменения в общественном сознании, заложенные во времена так называемой «оттепели», в первую очередь проявились в осознании большей частью советской интеллигенции, того, что дальнейшее развитие страны-не возможно без перехода к состоянию модерна, в основе которого лежит европейская система либеральных ценностей, тяготеющая в сторону индивидуализации личности, что в корне противоречило принципам советского коллективизма.

Результатом вышеназванных процессов, оказались европеизирован-ность советского общества на уровне отдельных индивидов, и одновременная невключенность этих индивидов в общекультурный контекст тоталитарного государства. Примером подобного явления может служить институт советского диссидентства, который возник именно-как результат противостояния нового взгляда на права и свободы личности и государства навязывающего обществу собственную, не основанную на социокультурном опыте предыдущих поколений и не имеющей аналогов в мировой практике, модель демократии.

Если обратиться к истории России, можно увидеть что, уже с XV в., в источниках присутствует характерный, образ беззаветно преданного; принадлежащего государству и государю человека, и в подобном смысле очерчивающего границы своей частной жизни. Одновременно с этим государство полагает своим «естественным правом» регулирование всех сфер повседневной жизни населения, включая право на насилие, сведение частной жизни до минимума и ограничение свободы выбора образа и стиля жизни. Естественно это не касалось всех слоев населения, но данный принцип не мог гарантировать даже привилегированным класса и сословиям спокойной личной жизни.

В отличие от европейской культуры, испытавшей влияние эпикурейских и гедонистических воззрений; противопоставлявших частную жизнь человека миру политики и общественной жизни, в русской культуре ценности служения, государству и общественного долга всегда возводились в ранг высшей добродетели, что означало добровольное сужение сферы приватного в пользу публичного. Для россиянина публичная демонстрация значимости личной жизни всегда являлось чем-то недостойным высокого назначения человека, что, впрочем- не мешало, предаваться удовольствиям частной жизни на бытовом уровне.

В качестве; примера* условности; и? размытости границ приватного и публичного, а также образца регулирования государством важных сфер частной жизни может' служить негативный исторический опыт смешения ¡средств которые должны способствовать личному и> общественному благу людей, а именно политики религии111. Выйдя« из области тщательно скрываемого аспекта духовного мира личности советского человека, в современной; России религия; стала важным фактором, общественной и государственной! жизни. Демократическое решение религиозного вопроса открыло россиянам возможность выбора ценностно-мировоззренческой позиции,' что в свою очередь закрыло для государства возможность влиять на духовный выбор своих граждан.

111 Залужный А.К. Государство и религия в России: проблемы взаимодействия: Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред: М.К. Горшков. — Вып.7. — М.: Институт социологии РАН, 2008. С-493.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Пржиленский, Игорь Владимирович, 2010 год

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, интерпретация. Введение в ин-терпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999. - 272 с.

2. Авксеньтьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология: концепты и российская практика. М.: Альфа-М, 2008.

3. Аксененко Ю.Н., Каспарян В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. ~ 512 с.

4. Альперн JI. Изгнание из «приватного» в «публичное»: тюремный эксперимент по созданию женщины нового образца // Развитие личности. 2004. №2.

5. Арнаутова Ю.Е. От memoria к «истории памяти» // Одиссей. Человек в истории. -М., 2003. С. 170-198

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, Уни-верс, 1993.-608 с.

7. Артемьев А.И. Социология личности. М.: АрбаТ-ХХ1, 2001. - 256 с.

8. Арчер М. Реализм и морфогенез / Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. - 416 с.

9. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. — 448 с.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. — 390 с.

11. П.Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. —255 с.

12. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.

13. Безрогов В.Г. Культура памяти: Историзация и / или мифологизация пережитого? // Культура исторической памяти: Невостребованный опыт. — Петрозаводск, 2003. С. 7-13.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

15. Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-традиция, 200Í. - 304 с.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное, общество.' Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999. — 956 с.

17. Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. — М., 1997.- 173 с.

18. Беляева Л.А. Стратегия выживания, адаптации, преуспевания. Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 43-53.

19. Бенхабиб С, Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003.-350 с.

20. Бергер П. Понимание современности // Социологические исследования. 1990. №7.-С. 127-143.

21. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. ML: Академия, 1995. - 323 с.

22. Бергер П.Л., Бергер Б. Социология: биографический подход / Личност-но-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. — 608 с.

23. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.. \ . . v:v ■ 141 ' .■•.■•.-•.

24. Бестужев-Лада И.В. Футурология: триумф и трагедия / Впереди XXI . век: перспективы, прогнозы, футурологи. М. : Academia», 2000;

25. Бланшар?К., О' Коннор М. Ценностное управление; Попурри, 2003. ' . , . \

26. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. № 7. - С. 46-52. ,

27. Брицкий Г.О. Восприятие процесса трансформации: предпочтения российских граждан в публичной сфере- // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. № 3. - С. 153—165.

28. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -Mí, 1998v- 156rc:: ; ; ' у." ■ .

29. Буравой Mi Что делать? Тезисы о деградации социального бытия в глобализирующемся мире // Социологические исследования. 2009. № С. 3-9.; .• '■'■; ' . '■ ■-."■■• ■

30. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.31 .Бызов Л. Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социологические исследования. 2001. № 4. - С. 3-16. ; ; v

31. Вебер М. Избранные произведения. М.:. Прогресс, 1990. - 808 с.33;Вебер:М: Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

32. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Ивано-Франковск: Ист-Выо, 2002. 352 с.

33. Вебер М. Социология религии // М. Вёбер. Избранное. Образ;общества. -М, 1994. 704 с. ' ; ■ : ;

34. Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы .международного «круглого стола» (Ставрополь, 2 октября 2006 г.) Ростов-на-Дону: Изд-во ЮТЩ РАН, 2007. - С. 226-234.

35. Виммер А. Культура: переосмысление.основного понятия социальной антропологии / Современная немецкая социология: .1990-е годы. СПб;: Социологическое общество им. ММ-Ковалевскогоj 2002.

36. Вишневский А.Г.Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? // Куда пришла Россия?. Итоги социальной трансформации // Под обшей ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2003. С. 286-296.

37. Воронков В.М. Приватизация этничности vs «национальная политика» / Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003.

38. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. -М. Academia, 2000. 480 с.

39. Гармажапова А. Свободные от детей. Теперь — и в Петербурге /www.fontanka.ru/2009/l 2/17/127/

40. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. -335 с.

41. Гергилов P.E. Индивидуализация в социологии М.Вебера и Н. Элиаса // Социологический журнал. 2007. № 3.

42. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 704 с.

43. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003'. — 528 с.

44. Гиртц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. - 560 с.

45. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культур // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры.-СПб. 1997. С. 115-141.

46. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д; Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. № 9. - С. 22-33.

47. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир: Изд-во ВЮИ, 2004. 340 с.

48. Горбатов Д.С. Сплетничанье как элемент мелкогруппового общения // Социологические исследования. 2009. № 1.51 .Горбатов Д.С. Сплетничанье как элемент мелкогруппового общения // Социологические исследования. 2009. № Г.

49. Горшков М.К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение. Социологические исследования. 2009. №

50. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: методология и методы. М.: ИНФРА-М, 2009. 416 с.

51. Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. С.

52. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. М.: Наука, 2003.-576 с.

53. Гофман И. Анализ.фреймов. Эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2003. - 752 с.

54. Гофман И. Представление себя другим. М.: Канон-Прогресс-Ц. Куч-ково поле, 2004. - 304 с.

55. Гранин Ю. Национальные государства в эпоху неолиберальной глобализации. // Человек вчера и сегодня: Междисциплинарные исследования. Вып.З. М.: ИФРАН, 2009.

56. Гречко П.К. Хороший повод поговорить о серьезных вещах. Или какое, нынче время на нашем философском дворе? // Личность. Культура. Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (53-54).

57. Григорьев С.И. Человек в современном мире. Сохранение жизненных сил, безопасность индивидуального и социального бытия // Социологические исследования. 2009. № 1.

58. Грицанов A.A. Лицо / Всемирная энциклопедия: Философия XX век. MI: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

59. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — СПб.: Наука, Ювента, 1998.-316 с.

60. Давыдов В.М. О месте и значении механизмов общественной власти и социальной нормативности в самоорганизации общества. М.: МАКС Пресс, 2002. - 269 с.

61. Давыдов Ю.Н. Веберовская теория капитализма — ключ к универсальной исторической социологии / История теоретической социологии. В 4-х т., Т. 2. М.: Изд-во Канон+, Реабилитация, 2002.

62. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М.: Ad Marginem, 1998. - 272 с.

63. Дашичев В.И., Вахрамеев А.В. Социально-политический кризис в России: причины и последствия // Социально-гуманитарные знания. —1999. № 1.С. 15-33.

64. Девятко И. Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация ^постсоветское общество (Аспекты-2001) // Под ред. А. Согомо-нова и С: Кухтерина. Вып. 2. М., 2001. - С. 8-38.

65. Делягин М. Мировой кризис. Общая теория глобализации. -М.: ИН

66. Дивальд М., Хьюник И., Хекхаузен Ю. Жизненный путь и» развитие личности в период общественного перелома // Современная немецкая социология: 1990-е годы. СПб.: Социологическое общество ¡им. .М.М. Ковалевского, 2002. - С. 521-556.

67. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв: ред. Н. И.Лапин, Л. А.Беляева. М., 1996. - 224 с.

68. Дмитриев А.В. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования. 1992. № 10. - С. 3-9.

69. Доминик М., Мартен Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования. 2002. № 8. — С. 57-66.

70. Дубов И.Г. Анализ смыслового наполнения понятий, обозначающих ценности // Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.-С. 238-277.

71. Дуглас М. Чистота и опасность. М.: КАНОН-пресс-Д, Кучково поле,2000.-286 с.

72. Заславская Т.А., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда / Мир России. — 2002. № 2. С. 59-80.

73. Ибрагимова Д.Я. Психосемантическое исследование ценностной сферы частной жизни личности : Автореф. дис. На соискание ученой степени канд. психол. н. Сочи, 2005.

74. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998. -313 с.

75. Изменяющаяся Россия в зеркале; социологии / под. Ред. МЖ. Горшкова, HiE. Тихоновой: М! г Летний сад 2004. .

76. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии■/ Под.ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004. - 280 с.

77. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис: 1997. № 4. - С. 6-33.

78. Информационноеобщество. М:: АСТ, 2004.- 507 с.

79. Информационный подход в междисциплинарной перспективе (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. № 2.

80. Ионин Л.Г. Возникновение символического интеракционизма (Ч: Кули, У. Томас, Дж.Г. Мйд) / История теоретической социологии. В'4-х т., Т. З. М;: ИздгВо Канон+, Реабилитация; 2002. ; . •

81. Ионин Л.Г. Социология'культуры. Mí: Логос, 1996. 280 с.

82. История; теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4.:/'Gtb: ред; и состави-тельЮ^Давыдов;-Mí, 2002! 736 с. . , .

83. История через личность: историческая; биография сегодня / Ред. Л.П.Реиина. М., 2005 - 715 с.

84. Ицхокин A¡А. Кульминация великой лжи; // Личность,, культура, обще-г ство. 2001. Т.З Вып: 4 (10). С. 218-250. . \100.' Канингем С, Портер, А. Сетевые средства связи / Впереди XXI . век: перспективы, прогнозы, футурологи. М. : Academia», 2000:

85. Кант И. Соч. в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т.4.

86. Канторович Я. Средневековые процессы о ведьмах. М., 1990.

87. Капустин Б.Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1. - С. 68-93.

88. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШУ, 2000. - 608 с.

89. Качанов Ю.Л. Эпистемология социальной науки. СПб.: Алетейя, 2007. 232 с.

90. Кизима В.В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление // Вопросы философии. 2010. № 3.

91. Козлова Н.Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // Socio-Logos-96. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. — M.: Socio-Logos, 1996.-С. 229-257.

92. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. - 320 с.

93. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология. — М.: Академический проект, 2004. С. 399-603.

94. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре// Сайт http// www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3 4 - 99.kost.httml

95. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения // Социология сегодня: проблемы и перспективы. -М., 1965. С. 519-551.

96. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях // Под ред. Н.И. Лапина, Л.А.Беляевой. М., 1994. - 245 с.

97. Крыштановский А .О. Анализ социологических данных. М.: ГУ ВШЭ, 2006.-281 с.

98. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микро- уровней современного трансформационного процесса. М.: МВШСН, 2001.-380 с.

99. Кудинов O.A. Права человека. М.: «Ось-89», 2006.

100. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. — М., 2000. 224 с.

101. Куслий П. Триумф приватного человека // Отечественные записки. 2003. №6.

102. Ландес Д. Культура объясняет почти все / Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Прогресс-традиция, 2002. - С.33-46.

103. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в* кризисной России // Социологические исследования. 1993. № 9. - С. 17-28.

104. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной1 эволюции современной России // Социологические исследования: 1994. № 5.-С. 3-9.

105. Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М.: ГУ ВШЭ, 2004.-383 с.

106. Левада Ю. A. Homo PostTSoveticus // Общественные науки, и современность. 2000. № 6. - С. 5-24.

107. Лиотар«Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Перевод с французского Н: А. Шматко. Москва: «Институт экспериментальной социологии» Санкт-Петербург: АЛЕТЕЙЯ,. 1998. - 160 с.

108. Липсет С.М., Ленц Г.С. Коррупция, культура и рынки // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. -М.: Прогресс-традиция, 2002. С. 154-169.

109. Лисовский В.Т. Молодежь: любовь, брак, семья. (Социологическое исследование). СПб.: Наука, 2003. — 368 с.

110. Локосов В. В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002. — 252 с.

111. Луман Н. Общество как система. М.: Логос, 2004. - 232 с.

112. Лушников Д.А. Социальная дезорганизация на микроуровне социальной реальности. Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - 265 с.

113. М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.

114. Магун B.C., Руднев М.Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

115. Маничев С.А. Кросс-культурные различия как геополитический фактор/ Россия: планетарные процессы. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2002. - С. 61-148.

116. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560 с.

117. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. Организационно-методические проблемы опроса. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент. М.: Наука, 1990.

118. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. - 560 с.

119. Микешина Л.А. Индоктринация как проблема интеллектуальной деятельности / Демократия в России и Европе: философское измерение. Изд-во Калининградского ун-та, 2003.

120. Модернизация в России и конфликт ценностей./ Под. ред. A.C. Ахиезера и др. М., 1993.-212 с.

121. Монтефиоре А. Личная тождественность, культурная тождественность и моральное рассуждение // Мораль и рациональность. М., 1995.

122. Морено Я.Л. Социометрия: экспериментальый метод и наука об обществе. М.: Академический проект, 2004. - 320 с.

123. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М.: Аванти плюс, 2003. - 428 с.

124. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация России: беда, вина или ресурс человечества? // РАН: Под ред. В.П.Солопова, В.А. Ядова. -М., 1999.-С. 86-92.

125. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

126. Общественное мнение 2007. М.: Левада-Центр, 2007. - 272 с.

127. Общественно-экономические и политико-правовые проблемы регионального развития в современной России. Сборник научных статей. Москва - Пятигорск, 2007. - С. 161-173

128. Общественный разлом и рождение новой социологии: двадцать-лет мониторинга. М.: Новое издательство, 2008:

129. Осипов Г. В. Уровни социальной реальности и процесс социального развития// Социология и социальное мифотворчество. М., 2002. -267 с.

130. Палилова И. Совершеннолетние дети и родительская семья: вместе или отдельно? / Общественный разлом и рождение новой социологии. М.: Новое издательство, 2008. С. 434 - 443.

131. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб, 2002. — 320 с.

132. Поле мнений. Фонд «Общественное мнение». Дайджест результатов исследований. Январь. 2001. С. 55., Октябрь. 2001. С. 45. ; «В какую эпоху Вы хотели бы жить?» / www.levada.ru/press/2004.

133. Попов Э. А. Институциализация российской демократии// Социологические исследования. 2001. № 5: - С. 21-26.

134. Проблемы обеспечения национальной безопасности, гражданского мира и согласия в контексте глобализационных вызовов и угроз постсовременности. Сборник докладов и статей международной научной конференции. — Невинномысск: Изд-во НГТИ, 2007.151

135. Ракитянский Н.М. Модернизация России: политическая: элита в контексте глобализации / Россия: планетарные, процессы. СПб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2002. - С. 352-387.

136. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная систе-мология. -М.: Наука, 2003. 528 с.

137. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. — М;: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 416 с.

138. Рикер П. Герменевтика. Этика: Политикам Московские лекции и интервью. M.: KAMIU995. 160 с.

139. Рикер II Справедливое. М.: Гнозис, Логос, 2005. - 304 с:156: Ритцер Д. Современные социологические теории. — СПб.: Питер, •2002'.-б88'!с., . :■'•.'.'■.';:' '

140. Розин В.М. Социальное проектирование / Философия техники: история и современность. М., 1997.

141. Российское общество и радикальные, реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под общей редакцией В.К. Левашова:-M:: Aca;demiai 200Г. -896 с.159: Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. Av Ядова. — М., 2001.-283 с.

142. Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения-(www.wciom.ru) ;

143. Сеннет Р.; Падение публичного человека. М.: Логос, 2002.

144. Сознание личности. в кризисном ; обществе // Под ред., А. А. Аб-дульхановой-Славской, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. — М., 1995;-193 с.

145. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

146. Сорокина Н. Жизненный мир водителя маршрутки // Профес-сии.с1ос/ Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри. М.: ООО Вариант, ЦСПГИ, 2007. - С. 313338.

147. Тавокин Е.П. Социологическая информация: роль, методы получения и обработки. М.: МАКС Пресс, 2001. 200 с.

148. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. - 669 с.

149. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики. 2001. — 398 с.

150. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996. - 290 с.

151. Тузиков А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация / Социологические исследования. 2005. № 3. - С. 35-38.

152. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир. 1998. - 204 с.

153. Уэбстер Ф. Теории информационного общества // Ф. Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 400 с.

154. Федотова В.Г. Хорошее общество. — М.: Пргресс-традиция, 2005. -544 с.

155. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.-285 с.

156. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.-248 с.

158. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. - 380 с.t (

159. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром вt условиях позднего капитализма / THESIS. — Вена 1993. Т. 1. Вып. 2. —1. С. 353-373.

160. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. - 692 с.

161. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994. - 253 с.

162. Ценностное сознание личности в период преобразования общества.-М., 1997.-233 с.

163. Ценят ли россияне право на неприкосновенность частной жизни? (По материалам опроса ВЦИОМ) / Личное дело. 10.01.05. №1 (82).

164. Частная жизнь с «большим братом» (По материалам опроса ВЦИОМ) / Российская газета. ЗОЛ 1.05. Федеральный выпуск № 3938.

165. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12.

166. Шичанина Ю.В. Самоидентизванство: интернет-форматы // Философские науки. 2009. № 10. С. 45-59.

167. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый по-' ворот в социологии // Социологические исследования. 2009. № 7.

168. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. — М;: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

169. Щюц А. Избранное: Мир светящийся смыслом. М.: РОСПЭН, 2004.- 1056 с.

170. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Омега-Л, 2007. -567 с.

171. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. -176 с.

172. Alexander, J. С. Post- modernization theory. Uppsala, 1992.

173. Alexis de Tocqueville. Democracy in America (ed. Phillips Bredley, New York, Knopf, 1955), 2.

174. Black C. E. Comparative Modernization. N. Y. 1976.

175. Finkelstein S. Existentialism and Alienation in American Literary. N.Y.: International Publisher, 1967. p. 12.

176. Hagen, E. On the Theory of Social Ghange. Homewood, 1962.

177. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 1-2. Beacon Press, 1984.

178. Hogenson G.B. Elements of an ethological theory of political myth and ritual // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1987. September. No. 17.

179. Lenski C. E. and Lenski J. Human Societies An introduction to Mac-rosociology. N. Y. 1974.

180. Lerner, D. The Passing of Traditional Society. Glencoe, 1958.

181. Levy, M. J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966.

182. Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. Baltimore, 1996.

183. Mead G.H. Mind Self and Society from the Standpoint of a Social Be-haviorist (Edited by Charles W. Morris). Chicago: University of Chicago (1934). p. 260.

184. Monnier C. 24 Heures. 24.01.2007.205. Nation. Princeton, 1963.

185. Nisbet, R. Social Change and History. N. Y. 1969.

186. Ogburn W.T. Social change. N.Y., 1950.

187. Park R.E. Yuman migration and marginalman // Amer. j. of sociology. Chicago. 1928. Vol. 33. № 6.

188. Schrag C., Larsen O., Catton W. The Nature of Stratification // Sociology. NY, 1968.

189. Tilly, Charles. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N. Y. 1984;

190. Wiegelmann G. Bauerliche Arbeitsteilung in Mittel u. Nordeuropa — Konstanz oder Wandel? // Ethnologia Scandinavica. 1975.

191. Goffman E. Behavior in Public Places. Notes on the Social Organization of Gatherings. New York: The Free Press. 1963. P. 151.

192. Hofstede G. Cultures and Organizations (Software of the Mind). Harper Collins Publishers http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyj an98.htm

193. Kellenberger J. Three models of Faith // Intern. Journal for Philosophy of Religion. Vol. 12. # 4. The Hague, 1981. P. 217-234.