Бюджетные интересы переходной экономики: Проблемы согласования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бутаев, Касполат Александрович

• Бутаев, Касполат Александрович
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бутаев, Касполат Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ ИНТЕРЕСОВ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ.

1.1 Сущность и струюура бюджетных интересов.

1.2 Трансформация бюджетного устройства переходной экономики в России.

1.3 Характеристика системы межбюджетных отношений российской экономики в современных условиях.

Глава 2 ПРОТИВОРЕЧИЯ БЮДЖЕТНЫХ ИНТЕРЕСОВ РАЗЛИЧНЫХ

УРОВНЕЙ И ФОРМЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ.

2.1 Динамика бюджетного процесса в ходе реформирования российской экономики.

2.2 Межбюджетные противоречия экономических интересов административнотерриториальных субъектов различных уровней.

2.3 Проблемы разрешения противоречивости бюджетных интересов в современных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетные интересы переходной экономики: Проблемы согласования»

Актуальность темы исследования. Проблема устойчивого и динамичного развития российской экономики в ходе рыночной реформы своим определяющим условием имеет сбалансированное, пропорциональное функционирование хозяйственных комплексов субъектов Российской Федерации в рамках единого целостного национального экономического пространства. Обеспечение согласованного эффективного развития экономики страны, регионов и находящихся в их составе территориальных образований обусловлено реальным содержанием, а также степенью сочетания экономических интересов субъектов всех уровней.

В условиях планово-распределительной системы главной движущей силой бюджетной политики являлся государственный интерес, при этом, бюджетные интересы других территориально-экономических субъектов учитывались и реализовывались на основе жесткой директивной иерархии. Доминирующая роль государственной социалистической собственности означала, что государственные территориально - экономические образования фактически не являлись субъектами экономических отношений.

В ходе рыночного реформирования российской экономики положение изменилось. Сегодня субъекты РФ являются реальными собственниками, субъектами экономических отношений, а эпицентр экономических преобразований все более перемещается на региональный уровень. Формирование и реализация экономических отношений и интересов региональных образований в новом экономическом и правовом поле актуализирует проблему исследования всей структуры бюджетных экономических интересов переходной экономики.

Речь идет о рыночных принципах и методах осуществления бюджетных отношений в рамках федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований в условиях нового экономического и правового поля и реализации бюджетных интересов всех уровней. Бюджетный федерализм, проявляющийся в перераспределении и закреплении разных налоговых источников между бюджетами различных уровней (федеральным, региональным, местным) и установлении унифицированной доли отчислений в федеральный бюджет от регулирующих налогов, получаемых на территориях на основании учета интересов всех регионов, призван обеспечить стабильность функционирования федеративного механизма.

Однако в реальной бюджетной политике, как федеральный Центр, так и субъекты РФ не всегда последовательно реализуют принцип взаимовыгодного бюджетного сотрудничества. Развитию федерализма, выработке оптимального механизма сочетания бюджетных интересов регионов и федерации в целом зачастую препятствует доминирующая роль региональной политики по отношению к региональным экономическим интересам. В сложившейся ситуации существует потребность в научном исследовании форм, содержания, тенденций и количественных параметров развития бюджетных интересов, поиска способов ослабления и разрешения их противоречивости. Актуальностью научной разработки проблем согласования бюджетных интересов федерации, регионов и входящих в их состав территориально-экономических образований и обусловлен выбор темы настоящей работы.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблематики межбюджетных экономических отношений в современных условиях, их теории и практике посвящено значительное число научных работ, выполненных как российскими, так и зарубежными учеными. Среди них работы таких известных зарубежных ученых как Дж. Рафьюз, Линвуд Гайгер, Роберт У., Шенон Мадд.

Анализ публикаций по данной проблематике убеждает в том, что она привлекает внимание многих российских ученых, среди которых выделяются работы Бильчака B.C., Бухвальда Е., Гершковича Б.Я., Гладкого Ю.Н., Глазьева С., Гранберга А.Г., Гузнера С.С., Дадашева А.З., Золотарева B.C., Игнатова В.Г., Кетовой Н.П., Колесникова Ю.С., Лариной Н.И., Лаврова A.M., Лексина В.Н., А.Я. Лившица, Д. Львова, В.Н. Овчинникова, В.А. Панскова, В.Е. Селиверстова, В.И. Суслова, С.А. Суспи-цына, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова, Р.И. Шнипера.

Однако исследование проблемы бюджетных экономических интересов в современных условиях характеризуется недостаточной изученностью, что открывает возможность научного поиска. Актуальность, дискуссионность, недостаточная степень разработанности, высокая теоретическая и практическая значимость проблемы определили цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является политико-экономический анализ бюджетных интересов, определение сущностных и содержательных аспектов противоречивости и возможности согласования бюджетных интересов федерации, ее субъектов, городов и районов как объективного условия эффективной государственной бюджетной политики.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- определить социально-экономическое содержание бюджетных интересов в условиях современной российской экономики;

- изучить процесс трансформации бюджетного устройства в условиях переходной экономики;

- дать характеристику современной системы бюджетных отношений в российской экономике;

- проанализировать динамику бюджетного процесса в ходе реформирования российской экономики;

- исследовать межбюджетные противоречия экономических интересов территориально-экономических субъектов различных уровней;

- изучить проблемы разрешения противоречий бюджетных интересов в современных условиях.

Обчьект исследования -социально-экономическое содержание и противоречия бюджетных интересов различных уровней в условиях рыночной реформы.

Предмет исследования -проблемы разрешения противоречий и возможности согласования бюджетных интересов в современных условиях.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на научных трудах, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых, посвященных данной проблематике. При этом использовались общенаучные методы системного, структурно-функционального, нормативного и сравнительного анализа, а также экономико-статистические методы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные принципы теории бюджета, концепции, выработанные в рамках проекта Ассоциации Международного Развития (США) по усовершенствованию системы бюджетных отношений.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, Указы и другие нормативные документы Президента и Правитель ства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, регулирующие правоотношения в области бюджетной политики.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена материалами Государственного Комитета Российской Федерации по статистике, данными, полученными с помощью глобаль ной информационной сети Интернет, материалами Министерства Финансов РФ, данными Казначейства РФ, материалами периодиче ской печати

Концепция работы - состоит в доказательстве того, что определяющим условием обеспечения целостности бюджетной сис темы, включенности регионов в общехозяйственные циклы, обес печения доходов федерального бюджета на необходимом уровне является проведение бюджетной реформы и региональной полити ки на основе сочетания бюджетных интересов всех уровней.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Определяющей характеристикой системы бюджетного федерализма, как совокупности экономических отношений, обеспечивающих и регулирующих взаимодействие государственных ь муниципальных финансовых органов различных уровней, которым свойственно сущностное единство и многообразие форм проявления, является согласованность экономических интересов субъектов этой системы.

2. В классической федерации совместные действия Центра и регионов в решении общих проблем четко регламентированы в соответствии со сферами ответственности и финансовыми полномочиями.

3. Разграничение доходов между бюджетами должно осуществляться в полном соответствии со структурой полномочий, определяющих функциональные обязанности каждого органа власти. Для этого федерации необходимы четкие принципы и критерии, составляющие основу подобного разграничения как по доходам, так и по расходам.

4. Препятствиями в проведении бюджетной политики в соответствии с принципами бюджетного федерализма в современных условиях являются:

- во-первых, сохраняющаяся индивидуализация межбюджетных отношений и их реализация на договорной основе;

- во-вторых, сокращение доходов бюджетов всех уровней вследствие экономического кризиса;

- в-третьих, недостаточность мотиваций региональных и местных органов власти, направленных на укрепление налоговой базы соответствующих территориально-экономических образований;

- в-четвертых, отсутствие обоснованной методики оценки бюджетных потребностей регионов;

- в-пятых, преимущественно текущий характер бюджетного выравнивания.

5. Наличие отмеченных моментов в современном бюджетном устройстве России значительно сужает его созидательный потенциал, поскольку обусловливает фрагментарный характер осуществления бюджетной политики.

6. Создание ФФПР и распределение трансфертов нуждающимся регионам не решили проблему преодоления межрегиональных социально-экономических диспропорций. Трансферты лишь смягчают межрегиональные различия текущих бюджетных расходов .

7. Важнейшим условием достижения стабильности бюджетного механизма и разрешения противоречивости межбюджетных отношений является согласование процессов формирования финансовой базы бюджетов всех уровней. В каждом регионе финансовая база бюджета должна складываться из собственных доходов, поступлений от регулирующих и закрепленных доходов и налогов, а также из финансовой помощи вышестоящих бюджетов. Недостаточная обоснованность алгоритмов разграничения доходов между уровнями бюджетной системы служит причиной конфликтности, проявляющейся в межбюджетных отношениях. Повышение их устойчивости связано с ростом удельного веса собственных доходов в доходной части бюджетов.

8. Обеспечение комплексного подхода к социально - экономическому развитию регионов требует реформирования системы межбюджетных отношений в следующих направлениях:

- законодательное определение стабильных базовых норматив отчислений в консолидированные бюджеты субъектов РФ;

- проведение инвентаризации доходных и расходных полномочий субъектов РФ;

- оптимальное разграничение доходов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов РФ.

Научная новизна полученных результатов работы заключается в том, что осуществлен комплексный анализ федеральных и региональных бюджетных интересов, характерных для современной российской экономики, и на этой основе сформулированы приоритетные направления совершенствования бюджетной политики. К положениям, содержащим, по мнению автора, элементы научной новизны, можно отнести следующие:

Дано определение бюджетных экономических интересов, в соответствии, с которым они представляют собой социально-экономическую функцию доходов и расходов многоуровневой бюджетной системы государственных и муниципальных территориально-экономических образований в целях поддержания на необходимом уровне развития отраслей жизнеобеспечения, а так же удовлетворения потребностей социальной сферы в Центре, в регионах и на местах.

Теоретически осмыслены и концептуально обобщены подходы и точки зрения по поводу содержания и структуры бюджетных интересов. Выявлен и охарактеризован существующий в современных условиях бюджетный уклад федерации и регионов .

Доказана необходимость реформирования условий разграничения налоговых полномочий, а также расходных функций бюджетных систем различных уровней, совершенствования параметров и механизма использования единых и дифференцированных отчислений от регулирующих доходов в рамках бюджетного процесса в Российской Федерации. Аргументирована позиция, согласно которой замена основной части дотаций, ранее утверждавшихся в абсолютных суммах, трансфертами, исчисляемыми в процентных долях субъектов федерации в ФФПР, требует прекращения практики «индивидуального» определения объемов финансовой помощи регионам на договорной основе и повышения уровня обоснованности распределения средств фонда.

Показано, что разрешение противоречий бюджетных интересов на основе принципов бюджетного федерализма служит необходимым условием стабилизации финансовой системы российской государственности, повышения ее функциональной согласованности и централизованной управляемости.

Теоретическая и практическая значимость работы. В работе исследованы актуальные аспекты малоизученной теоретической и практической проблемы межрегиональных социально-экономических диспропорций, нарастание которых относится к числу основных причин дезинтеграции единого экономического пространства России в условиях современной реформы. Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки проблематики развития межрегиональных социально-экономических отношений, определения влияния их динамики в регионах на уровень единства экономического пространства страны.

В практическом плане результаты проведенного исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер внутри- и межрегиональной бюджетной политики.

Материалы диссертации целесообразно использовать в процессе преподавания учебных дисциплин: «Основы экономической теории и практики», «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Финансы и кредит».

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы изложены в 3 научных публикациях общим объемом 1,4 печатных листов, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях в 1998, 1999 годах в Северо-Осетинском Государственном университете

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бутаев, Касполат Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Социально-экономическое содержание бюджетных интересов в условиях перехода к рынку требует исследования содержания бюджетных интересов различных уровней, определения особенностей их взаимообусловленности и субъектно-функциональной определенности. Осмысление данного явления в теоретико-аналитическом и организационно - практическом аспектах актуализирует проблему изучения механизма включения относительно самостоятельных бюджетных интересов регионов в общую бюджетную систему страны.

2. Определяя сущность категории «экономический бюджетный интерес», автор разделяет точку зрения исследователей, считающих, что экономический интерес любого субъекта экономики, в сущности, представляет собой социально -экономическую функцию постоянного возобновления его собственной жизнедеятельности. Содержание экономических интересов характеризуется совокупностью обусловленных потребностями субъектов, их ценностных ориентаций, соотнесенными с реальными возможностями реализации.

Наиболее сложной структурой обладают экономические интересы территориально - экономических образований. Выражая комплекс экономических отношений, территориально - экономические интересы представляют собой функцию самовоспроизводства, т.е. формирования и реализации относительно обособленной территориальной социально-экономической целостности.

Экономическим содержанием этой функции является эффективное использование ресурсов территории с целью удовлетворения материальных потребностей его населения и хозяйствующих субъектов, а также оптимизации участия экономики региона в процессе общественного разделения труда. Реализация территориально-экономических интересов, функций самовоспроизводства их субъектов как экономических систем, требует рационального использования их природоресурсных, экологических, трудовых и хозяйственных потенциалов.

Обращаясь к вопросу о содержании бюджетных интересов, следует отметить, что в общетеоретическом аспекте эта категория представляет собой социально-экономическую функцию доходов и расходов многоуровневой бюджетной системы государственных и муниципальных территориально-экономических образований с целью поддержания на необходимом уровне развития отраслей жизнеобеспечения, а также удовлетворения потребностей социальной сферы в Центре, регионах и на местах.

3. Бюджетные интересы различных уровней являются производными широкого круга проблем и процедур, используемых в системе государственного управления, на основе которых сосуществуют между собой различные, относительно самостоятельные уровни государственной власти, обладающие различными, но, в то же время, частично пересекающимися бюджетными функциями и сферами компетенции. При этом разделение полномочий по принятию решений и ответственности субъектов бюджетных интересов различных уровней власти охватывает сферы бюджетных расходов и доходов.

4. Основной проблемой устройства федеральной бюджетной системы является распределение прав и обязанностей в области налогообложения, расходования средств и экономического регулирования между различными уровнями государственной власти. Это распределение может принимать различные формы, от исключительного контроля над определенными функциями до совместной деятельности в той или иной сфере компетенции. Организационные положения при совместной деятельности так же могут принимать различные формы. Так, например, в области налоговой политики один уровень государственной власти может определять базу определенного налога, в то время как другой уровень - устанавливать ставки налогообложения. Доходы от определенного налога могут также совместно использоваться различными уровнями государственной власти т.д. Подобным же образом в области расходования средств и экономического регулирования функции выделение средств и исполнения программ могут быть разделены между разными уровнями государственной власти.

Разрешение проблемы распределения функций с учетом интересов всех сторон, как правило, приводит к возникновению несоответствия между доходами, находящимися в распоряжении определенного уровня государственного управления и его обязанностями по расходам. Величина и природа несоответствия зависят от способа организации бюджетных отношений между уровнями государственного управления, в особенности от объемов и критериев распределения трансфертов между регионами.

Организация бюджетных отношений между различными уровнями может быть директивно централизованной, т.е. соответствовать ситуации, когда один из уровней оказывает доминирующее влияние на другие или полностью их контролирует с помощью финансовых средств. Речь идет о централизации финансовой системы. В частности, существовавшая в СССР гиперцентрализованная бюджетная система представляла собой структуру, объединившую под директивной властью бюджетные интересы всех территориальных образований страны. Ее низкая эффективность во второй половине 80-х годов отчетливо проявилась в снижении коэффициента покрытия расходов государственного бюджета бюджетными поступлениями, в нарушении адресности при распределении и использовании бюджетных ресурсов, в стирании границ между бюджетными и кредитными ресурсами - в конечном итоге эти явления послужили причинами развития кризиса кредитно-финансовой системы, падения темпов экономического роста, развития инфляции. 7. Реформа управления народным хозяйством, переход на принципы самоуправления и самофинансирование регионов обусловили моделирование новых форм внутрибюджетных отношений на принципах экономической заинтересованности, взаимовыгодности, рационального сочетания государственных и региональных интересов.

В ходе трансформации, бюджетная система страны претерпела существенные изменения. Произошло перераспределение части полномочий и ответственности от федерального к региональным и местным бюджетам. При этом объем финансовых потоков, определяемых взаимными расчетами между бюджетами, почти не сократился по сравнению с прежней системой исполнения единого консолидированного бюджета страны, отличавшейся высокой степенью централизации управления. Резко упала дисциплина межбюджетных платежей. Власти всех уровней получили множество поводов для взаимных претензий, а значительное число граждан оказались даже без гарантированного государством социального минимума.

8. В обстановке неурегулированности в сфере перераспределения средств и полномочий между бюджетами разных уровней обострились противоречия между ними, состоящие, с одной стороны, в стремлении федерального Центра часть полномо чий федерального бюджета передать на места и тем самым сократить бюджетный дефицит, с другой, в борьбе властных структур субъектов федерации за расширение своих расходных полномочий и расширение финансовых поступлений из бюджетов вышестоящих уровней.

9. Меры, направленные на согласование федеральных и региональных бюджетных интересов оказались недостаточными, в результате чего системе межбюджетных отношений в России свойственен ряд противоречий. К их числу можно отнести следующие моменты:

Сохраняющаяся индивидуализация межбюджетных отношений: незавершенность разработки нормативно-законодательной базы, неурегулированность правил и процедур распределения финансовой помощи, недостаточное экономическая обоснованность критериев и текущий характер бюджетного выравнивания, отсутствие обоснованной методики оценки бюджетных потребностей регионов - служат причинами противоречий между федеральным Центром и регионами.

Несогласованность механизма финансовой поддержки регионов с целями и задачами государственной финансово-экономической политики.

Недостаточно выраженная целевая направленность финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, проявляющаяся в том, что федеральное правительство реально не отслеживает и не контролирует использование федеральной помощи на местах. Кроме того средства из федерального бюджета не оказывают стимулирующего влияния на бюджетную политику субъектов РФ, не побуждая их к направлению ассигнований в приоритетные с точки зрения общенациональных интересов сфе ры и отрасли.

Государственная бюджетная политика не стимулирует ре гиональные и местные власти к укреплению налоговой базы в своих регионах и местах.

- Трансферты из ФФПР направлены на субсидирование текущих расходов регионов и не оказывают прямого влияния на территориальное перераспределение инвестиций. Тем самым, закрепляются сложившиеся различия в уровне бюджетной обеспеченности, подрываются стимулы к развитию региональной ин фраструктуры, снижается эффективность использования бюджет ных капиталовложений.

10.Названные противоречия носят системный характер и не могут быть устранены внесением частных изменений в действующий механизм бюджетных взаимоотношений. Дальнейшее сохранение существующего положения ведет к снижению эффективности использования ресурсов национальной бюджетной системы, ухудшению условий проведения социально -экономической реформы, нарастанию напряженности в отношениях между Центром и регионами.

11.Анализ динамики межбюджетных отношений дает основания для вывода о том, что политика федерального Центра в отношении финансовых взаимоотношений с регионами с 1997 года все более ужесточалась. Вместе с тем многие важнейшие ее цели не были достигнуты. Так, задолженность регионов по платежам в федеральный бюджет во многих случаях определяется не по общепринятым нормам, а на основе дополнительных корректировок. До настоящего момента не отработаны объективные методики расчета индекса бюджетных расходов, а так же распределения помощи высокодотационным регионам. В действующем законодательстве не нашли отражения положения о создании фондов регионального развития и фонда развития региональных финансов, сроков закрепления объемов и структуры распределения ФФПР. Принимаемые нормативные акты не направлены на преодоление практики распределения финансовой помощи из федерального бюджета на договорной основе.

12.Одной из наиболее сложных проблем по-прежнему является разграничение доходных источников между -бюджетами разных уровней. Федеральный Центр аккумулирует основную массу доходов, а затем уже распределяет их между региональными бюджетами. Центр, по-прежнему, закрепляет за собой наиболее стабильные и значимые налоги, ставя регионы в зависимое положение. Наряду с этим, федеральный Центр передает все больше расходных полномочий на региональный уровень.

13.Обострившиеся в результате этого финансовые проблемы регионов усугубляют структурные противоречия бюджетных интересов разных уровней. Как следствие, регионы в ряде случаев приостанавливают перечисление налогов в федеральный бюджет, настаивают на переходе к одноканальной системе расчетов с Центром. Региональные лидеры объясняют такие действия и предложения заботой о населении региона. Однако они противоречат действующему законодательству и, в частности, Конституции РФ.

14.Практическая реализация программных мер финансово-экономической стабилизации на региональном и местном уровнях не может проходить изолированно от макроэкономических процессов, вне связи с реальными перспективами вывода экономики России из затяжного системного кризиса.

В целях снижения остроты сложившейся кризисной ситуации требуются безотлагательные меры всех ветвей государственной власти и органов местного самоуправления, призванные обеспечить в краткосрочном и среднесрочном периодах восстановление и развитие реального сектора экономки, создание условий устойчивого функционирования общественного воспроизводства, предприятий, рынка, банковской системы, финансов, нормализации всей сферы жизнеобеспечения, поддержания благосостояния населения. Этот курс должен всемерно стимулироваться и подкрепляться необходимыми финансовыми мерами, совершенствованием налоговой системы и всего бюджетного процесса, отработкой и внедрением эффективной трехуровневой бюджетной системы, всесторонне обоснованных отношений Центра, субъектов федерации, местных властных структур на базе бюджетного федерализма - неотъемлемой составной части оздоровления экономики и финансов в Центре и на местах.

15. В ходе проведения реформы должны быть определены меры, которые позволяют постепенно, поэтапно укрепить материально-производственную базу субъектов бюджетных интересов, стабилизировать работу предприятий, приступить к обновлению и реконструкции производственного аппарата, созданию оптимальных объективных предпосылок для существенных подвижек в сфере инвестиций, строительной индустрии, предпочтительных условий для развертывания средних и малых форм предпринимательской деятельности. На этой основе должен начаться процесс стабилизации и прогрессивного развития отраслевых финансов, укрепления финансовой базы производства и социальной сферы, роста рентабельности и прибыли, абсолютного наращивания налоговых поступлений в бюджет.

16. В целях разрешения противоречий, присущих системе межбюджетных интересов, в ходе реформирования межбюджетных отношений в ближайшей и отдаленной перспективе необходимо решить следующие задачи: сократить масштабы дотационное™ регионов и количест во дотационных территорий; минимизировать встречные финансовые потоки; осуществлять особый режим финансовой поддержки высокодотационных территорий; оказывать избирательную инвестиционную финансовую поддержку территорий; повысить заинтересованность региональных и местных органов власти в повышении уровня производственного и нало гового потенциала территорий; обеспечить повышение эффективности функционирования региональных бюджетных систем, оздоровление региональных финансов, межбюджетных отношений органов государственной власти Федерации, а также субъектов федерации и органов ме стного самоуправления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бутаев, Касполат Александрович, 1999 год

1. А. Нестеренко, В. Кудров. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. // Вопросы экономики. 1998.-№5.-С.156.

2. А. .Полищук. Российская модель переговорного федерализма. // Вопросы экономики. 1998.-№6.-С.68.

3. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№6.-С.4-12.

4. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994.-№12.-С.3-15.

5. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма // М.: Республика. 1994.- 318с.

6. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России // М.: Республика. 1993, книги 1-3.

7. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996.-№б.-С.113-118.

8. Аксенова Е. Бюджет и самостоятельность регионов. // МЭи-МО, 1992.-№5.- С.122.

9. Анализ и прогнозирование экономики региона // Москва: изд-во Наука, -1984. Ответственные редакторы: Чичканов В.П., Минакир П.А. -271с.

10. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.42-75.

11. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. Под редакциейпрофессора В.Е. Рыбалкина.//М.: Международные отношения .-1999.-С.49-55.

12. Антоненко J1.H., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. О формировании Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации. // Финансы. 1999.- №11.- С.14.

13. Бабун Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление // Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.1.-Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.176-204.

14. Багрова Н., Безденежных Т. Региональные особенности малого предпринимательства // Экономист. 1997.-№11.-С.51-55.

15. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений // Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия. 1997.- С.11-12, 167.

16. Барашьян В.Ю. Роль местных бюджетов в экономическом развитии территорий //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№3-4.-С.48-51.

17. Бахлов И.В. Кооперативный федерализм в Австрии: теория и практика // Регионология.1996.-№3-4.-С.75-82.

18. Белов В.В., Иванов В.В., Крутов А.Н., Раздолин A.M. Федеральные и региональные аспекты проблемы стимулирования спроса промышленности России на результаты научных исследований // Регионология.1996.-№1.-С.165-174.

19. Берснева Л.П. Финансовые проблемы региона. // Финансы. 1999.-№10.-С.12.

20. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика // Калининград: «Янтарный сказ». 1998. 314с.

21. Бирюков Н.В. Федеративный договор: значение и пути реализации // Регионология.1993.-№1.-С.22-29.

22. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.100-111. •

23. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики.1995.-№8.-С.105-116.

24. Болтенкова Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России // Регионология. 1997.-№1.-С.13-23.

25. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики. 1997.-№7.-С.97-111.

26. В. Лексин, А. Шевцов. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики. 1998.-№3.-С.18.

27. В. Христенко, С. Лавров. Характер бюджетного федерализма в РФ. //Вопросы экономики.-1998.-№9.-С.47.

28. В. Христенко, С. Лавров. Характер бюджетного федерализма в РФ.// Вопросы экономики.-1998.-№9.-С.43.

29. Васильев Ю.В. Теоретико-методологические вопросы развития рыночной экономики (региональный аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. // М.: Московский государственный социальный университет. 1995.-38с.

30. Васильев Ю.В., Степанов А.А., Ушвицкий Л.И. Регион и рынок. // Ставрополь. Кавказская здравница.1996.-124с.

31. Виноградов Н. Методологические проблемы исследования экономических интересов. // -Экономические науки. 1971, №7,-С.6.

32. Всероссийская конференция по экономическому развитию Си бири. Новосибирск, 8-11 июня 1993 // Регион: Экономика социология.-1993.-№2-3.-С.3-111.

33. Гага В.А. Черемисина С.В. Мотивационный комплекс «Прогресс». Томский государственный университет им.

34. В.В.Куйбышева. // Томск. 1989. -С.172.

35. Гайдар Е.Т. Межбюджетные трансферты в российской экономике. // ИЭПП. Москва 1999 г.

36. Гарсия-Исер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997.-№2.-С.114-124.

37. Гершкович Б.Я. Регион и его интересы // Вестник Пятигор ского государственного лингвистического университета. 1996.-№1.-С.3-15, 71.

38. Гершкович Б.Я. Соотношение экономических законов и инте ресов. Некоторые вопросы стимулирования экономической эффективности производства. // Пятигорск. 1972. -С.22.

39. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной полити ки. // Санкт-Петербург. Изд. Михайлова.-С.424-42 6.

40. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый миропорядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века // Москва: АО «Аста семь».1997.-187с.

41. Глушенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы //Регион: экономика и социология.1995.-№3.-С.3-17.

42. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Сибирский город: проблемы и перспективы // Регион: экономика и социология. 1997.1.-С.44-53.

43. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика.-Вып.1.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН.1995.-С.7-52.

44. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России //Регион: Экономика и социология. -1994 .-№1. -С. 7-27 .4 6.Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы //Экономика и жизнь.1992.-№39.-С.3-14;№40.-С.14-25

45. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. 1996.-№4.-С.73-106.

46. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.90-99.

47. Д.Г. Черник Налоги в рыночной экономике.//М.: Финансы. ЮНИТИ. 1997.-С.129,130.

48. Д.Г. Черник. Налоги в рыночной экономике.// М.: Финансы. 1997.-С.130.

49. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России // Москва: Инфра-М.1996.- 248с.

50. Дейк ван Й., Остерхавен Я. Прошлое, настоящее, будущееголландской региональной политики //Регион: Экономика и социология.-1995.-№2.-С.158-177.

51. Дейк ван Й., Пелленбарг П.Х: Региональные проблемы и ре гиональная политика в Нидерландах //Там же.-С.21-39.

52. Джаримов А. А. Регион в едином рыночном пространстве Рос сии // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета.1995.-250с.

53. Динамика потребительских цен и тарифов в регионах (по данным Госкомстата РФ) // Экономист.1997.№6.-С.48-59.

54. Дмитриевский Ю.Д., Ланцов В. А., Песоцкая Е.В. Ресурсный потенциал и типология малых и средних городов // Регио-нология. 1996.-№2.-С.121-128.

55. Договор о взаимном разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Россий ской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996г.// Регионология.1996.-№1.-С.35-41.

56. Договор о разграничении предметов ведения и взаимном де легировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан.1994. 15 февраля // Регионо логия. 1996.-№1.-С.29-34.

57. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология.1993.-№1.-С.4 9-56.62.3айкин B.C., Ермов Ю.С., Павлов В.Н., Соколов В.М.

58. Структурные модели в анализе экономики переходного периода // Регион: экономика и социология.1996.-№4.-С.54-71

59. Закон «О федеральном бюджете на 1999 год»

60. Зелент И. Поддержка собственных товаропроизводителейключевая задача // Экономист.1997.-№5.-С.32-37.

61. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение // Ростов-на-Дону: Издат.центр. «Map Т»,1998.-319с.

62. Игнатова Т.В. Теория и практика российской приватизации // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета.1994.-207с.

63. Йоке Ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.158-177.

64. Калугина З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы // Регион: Экономика и социология. 1995.-№3.-С.66-84.

65. Калугина З.И., Бессонова О.Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.3-17.

66. Каппеллин Г. Региональная политика в местном и региональном измерении // Регион: экономика и социология.1995.-№4.-С.181-190.

67. Катц Э. Правовые и судебные акты американского Федерализма // Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.1.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.127-141.

68. Кисменов В.П. Система территориального регулирования. // Экономист. 1996.-№2.-С.54.

69. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц». // Вопросы экономики. 1996.-№4.-С.81-95.

70. Климин Н.В. Развитие экономических отношений социализма в условиях научно-технической революции. // М.: Мысль, 1976. -С.164.

71. Колесников Ю.С. Экономические формы функционирования науки и образования в региональной воспроизводственной системе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук в форме научного доклада // Ростов-на-Дону. 1993.-103с.

72. Команкин В.Л. Экономические интересы развитого социалистического общества. // М.: Наука, 1978.-С.23-24.

73. Комарова Т.Г. Основные направления финансирования региональных инвестиционных программ развития социальной сферы // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№1-2.-С.4 4-51.

74. Конституция РФ. // М.: Новая школа. 1995.-бс.

75. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996.-№2.-С.3-10.

76. Костюченко В.Ф. Концепция межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№34.-С.39-42.

77. Кузнецов Н.Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.33-38.

78. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология. -1996. -№2.-С.3-33.

79. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.3-24.

80. Ларина Н.И. Взаимосвязь налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996.-№3.-С.3-19.

81. Ларина Н.И. Долгосрочное прогнозирование в региональной политике субъектов Федерации // Новосибирск, ИЭ и ОППСО РАН, 1995. СибАГС.1995.-31с.

82. Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики в странах рыночной экономики // Регион: Экономика и социология . -1994 . -№4 . -С . 143-152 .

83. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики // Новосибирск. СибАГС,1996.НГУ.199.-70с.

84. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации: Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу.-Вып.1. // Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.-С.55.93 . Лебедь А. Картошка важнее политики//АиФ.1998.-№ 37.-С.5

85. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения.

86. Ст.первая. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Рос.экон.журн.-1993.-№9.-С.49-63.

87. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики.1998.-№3.-С.18-37.

88. Лексин В., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал.1998.-№1.-С.34 43; Окончание №2.-С.50-57.

89. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы // Москва: УРСС.1997.-372с.98 . Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология. -1994.-№3.-С.27-56.

90. Лузин Г.П., Васильев В.В. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений. РАН. Кольский науч ный центр, Институт экономических проблем. // Москва. Апатиты.-1999.-С.86.

91. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в России изменение Конституции РФ // Регион: экономика и социоло гия. 1997.-№3.-с.63-75.

92. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения Рос сии // Рос.экон.журн.-1994.-31.-С.48-62.

93. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью. // Вопросы экономики. 1995. -№9.

94. Любимова Т.Г. Экономические интересы и механизм их pea лизации. // Одесса, Одесский госуниверситет, 1993.-С.9

95. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории //Вопросы экономики.1997.-№6.-С.91-96

96. Ляшенко М.В. Стратегия формирования малых предприятий //Регион: экономика и социология. -1997. -№2.-С.138-147.

97. Юб.Майминов Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики. 1996.-№б.-С.131-141.

98. Мамедов О.Ю. Производственное отношение. Политико-экономическая модель // Ростов-на-Дону: Феникс.-1997.-283с.

99. Маршак В.Д. Межрегиональные финансовые потоки // Регион: экономика и социология.-1998.-№1.-С.138-147.

100. Маршак В.Д. Оценка финансового рынка региона // Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.28-43.

101. ПО.Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства // Москва: Экономика.1998.-192с

102. Межбюджетные отношения в РФ. Практический семинар руководителей финансовых органов РФ.//Москва.-1999.-С.54.

103. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов // Москва: «Белые Альвы»,1998. Под ред. Абросимова Е.Б.-510с.

104. Методические рекомендации по разработке схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов // Регионология.-1997.-№1.-С.181.218.

105. Михайлов С. Регионы обособляются // АиФ. -1998. -№37.-С.4.

106. Мишурова И.В. Приоритетные направления государственной поддержки малого бизнеса на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№1-2.-С.52-59.

107. Пб.Мурзов И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения // Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.3-9.

108. На пути к равноправному партнерству // Регионология 1996.-№1.-С.44-54.

109. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. Вопросы развития доходной базы бюджетной системы на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№1-2.-С.17-37.

110. Наливайский В.Ю., Теберчук В.Н., Бабаян З.Н. О концепции поэтапного подъема экономики Ростовской области на базе направленного инвестирования // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№1-2.-С.7-13.

111. Нестеренко В.Г. Государство должно контролировать бюджет. // Финансы 1999.-№8.-С.7.

112. Нестеренко Е. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы // Вопросы экономики.1997.-№1.-С.104-115.

113. РФ. // Москва. -1999.- С.87.1260 совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1450 г.Москва // Регионология. 1997.-№1.-С.10-12.

114. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года №803 г.Москва // Регионология. 1996.-№2.-С.11-26.

115. Основные направления разработки программ финансовой стабилизации субъектов РФ. Практический семинар для руководителей финансовых органов РФ. Москва. 1999.-С.36-58.

116. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Российская газета. 1996.- 9 апр.

117. Основы экономической безопасности // Москва: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез». 1997 под ред. акад. Олейникова Е.А. 279с.

118. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири // Регион: экономика и социология. 1996.-№1.-С.59-74 .

119. Павлова Л.А., Бабич А.Б. Реальный бюджет и экономика страны. // Экономист. 1999.-№5.-С.45.

120. Пансков А.П. Государственный бюджет страны и экономический суверенитет республик.//Финансы.1996.-№1.-С.14.

121. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал, 1995.-№ 12.-С.18.

122. Поздняков А.Н., Дулыциков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: Концепция и принципы разработки // Регион: экономика и социология.1995.-№2.1. С.53-68.

123. Полищук JI. Российская модель «переговорного федерализма» // Вопросы экономики.1998.-№6.-С.68-86.

124. Поролло Е.В. Совершенствование механизма формирования доходной базы бюджетов сельских районов // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№1-2.-С.38-43.

125. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах»

126. Проблемы развития российского федерализма. Материалы «круглого стола» в Совете Федерации от 4 июля 1996 года // Регионология.1996.-№3-4.-С.31-42.

127. Проблемы федеральной и региональной экономики // Ростов-на-Дону. Ростовская государственная экономическая академия. НИИ региональной и муниципальной экономики, 1997. Отв.ред. Наливайский В.Ю.-290с.

128. Программа Правительства РФ: реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах // Вопр.экономики.-1995.-№4.-С.67-160.

129. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений.// Финансы. 1995.-№7.-С.9.

130. Пути повышения собственных доходов территориальных бюджетов . Межбюджетные отношения в РФ. Практический семинар для руководителей финансовых органов РФ.//Москва.-1999.-С.53.

131. Путь российских реформ // Вопросы экономики. 1996.-№2.-С.119-143.

132. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме.//М.: Издательство Московского университета, 1971, -С.18, 115.14 6.Регион, рынок, кадры // Москва: Российская академияуправления, 1994.Под ред.Алексеева П.Ю., Шило С.И.-157с.

133. Региональная государственная служба: Проблемы, опыт, социологический анализ // Ростов-на-Дону: СевероКавказская академия государственной службы, 1996. Под ред. Игнатова В.Г.-194с.

134. Региональная экономика: учебное пособие для ВУЗов (Т.Г. Морозова, М.П.Победина, Г.Б. Поляк и др.); Под ред. проф. Т.Г.Морозовой // М.: Банки и биржи ЮНИТИ. 1995.-304с.

135. Регионы России. //М.: Госкомстат России.-Т.2.-С.699.

136. Регионы России. Статистический сборник.// М.: Госкомстат России. 1998. Т.1.-614с., т.2.-797с.

137. Реформа межбюджетных отношений. М.: ИЭППП.-1998.

138. Российские регионы накануне выборов-96 // Регионология. 1996.-№1.-С.196-199.

139. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. // Госкомстат России. -М.: Логос.-1996.-С.146, 417, 507-509.

140. Россия: Новый этап неолиберальных реформ // М.: Изд-во Республика, 1997. Под ред. акад.Осипова Г.В.-367с.

141. Россия: Центр и регионы. Выпуск 1 // М.: Академия социальных наук институт социально-политических исследований РАН. 1997.-150с.

142. Рыночная экономика: Региональный аспект // Ростов-на-Дону Ростовская государственная экономическая академия, 1994. Под ред. Золотарева B.C. (Отв.ред.).-160с.

143. С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку // Экономист. 1998.-№6.-С.5-9.

144. С.С. Слепаков Гуманистические аспекты экономики. // Красноярск. Изд-во Красноярского государственного университета, 1992.-С.69-81.

145. Савватьев А.В. TVA: Новый этап жизненного цикла // Регион: Экономика и социология.-1996.-№2.-С.156-174.

146. Сарайкина С.В. Категория «качества жизни» и ее место в региональных исследованиях // Регионология,1996.-№3-4.-С.225-230.

147. Севастьянов Л. И. Индикаторы социально экономического развития регионов: Методические подходы к разработке // Регион: экономика и социология.1996.№1.-С.44-58.

148. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной по литики в России // Регион: экономика и социология. 1995.-№3.-С.21-38.

149. Селиверстов В.Е., Вандман М.К., Гузнер С.С. Методологи ческие основы разработки Федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: экономика и социология. 1996.-JP1.-C.3-45.

150. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Эко номист, 1997.-№5.-С.45-48.

151. Сенчагов В.О. О сущности и основах стратегии экономиче ской безопасности России // Вопросы экономики.1995.-№1. С.17-23.

152. Смирнов С. Оценка эффективности региональных программ содействия занятости населения // Экономист.1997.-№б.-С.68-74.

153. Современный федерализм: опыт и перспективы. Российско-Канадская конференция. Казань. 19-21 июня 1996г. // Регионология .1996.-№3-4.-С.4 3-7 3.

154. Сочетание территориального и национального начал в раз витии российского федерализма // Регионология. -1997.-№1.-С.3-9.

155. Стародубровекая И.В. Реформа жилищно-куммунального хозяйства: Особенности выбранной модели // Вопросы экономики. 1997.-№11.-С.60-77.

156. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора // М.: Изд-во Московского университета,-1997.-ИНФРА-М, 1997.-718с.

157. Структурная перестройка и экономический рост. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 гг. // Вопросы экономики.-1997.-№1.-С.4-68.

158. Суслов В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.25-52.

159. Тапилина B.C. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней //Регион: экономика и социология.1996.-№3.-С.80-103.

160. Тарасов А. Формирование регионального рынка зерна // Вопросы экономики. 1997.-№8.-С.135-14 6.

161. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.78-89.

162. Территориальное управление экономикой // М.: Финансы, 1998. Под.ред. Сысоева А.П., Черника Д.Г., Шупыро В.М. -224с.

163. Территориально-производственные комплексы: Нижнее При-ангарье. // Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1992.1. С.277-327.

164. Трофимов В.Ю Глазырин М., Постышев JI. Образование производственно-социальных комплексов регионов // Экономист. 1997.-№3.-С.67-72.

165. Тулеев A.M. Путь к реформам лежит через регионы // Регионология. 1993.-№1.-С.41-48.

166. Указ Президента РФ от 5.05.1998 №4 95 «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов»

167. Улюкаев А.В. Система бюджетных отношений в РФ. // Финансы. 1999.-№2.-С.43.

168. Умохаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998.-№3.-С.4-17

169. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект // Регион: экономика и социология.1995.-№4.-С.21.

170. Файбулович Э.Л. Изменения в отраслевой структуре промышленности регионов России // Регионология.-1996.-№3-4. -С.231-240.

171. Федеральная поддержка регионов США: Портрет Администрации долины Теннесси // Федерализм и региональная политика : Проблемы России и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.3.-Новосибирск: ЭКОР, 1996.-С.139-171.

172. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации // М.: Академия социальных наук РФ. Институт социально-политических исследований РАН. 1997. Под.ред.акад. Оси-пова Г.В. -104с.

173. Федеративный договор //М.: изд. Республика. 1994.-127с.

174. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология.1997.-N'1.-С.24-34.

175. Хасанова И.П. Региональные'оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.102-107.

176. Хейде X. тер. Пространственное планирование в Нидерландах: Много актеров на небольшой сцене // Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.7-20.

177. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики // М.: Изд-во «БЕК».1997.-315с.

178. Хомелянский Б.Н. Экономический потенциал социальной инфраструктуры региона // Регион: экономика и социология. 1996.-№4.-С.140-155.

179. Хоменко В. Регулирование развития хозяйства области // Экономист. 1998.-№1.-С.47-51.

180. Цивилизованный федерализм завтрашний день России // Регионология. 1993.-№1.-С.3-13.

181. Черезова B.C., Вагнер В.А., Брагин В.И. Использование минерально-сырьевого потенциала региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. 1995.-№3.-С.85-100

182. Черненко О.Б. Проблемы формирования инвестиционнопромышленной политики на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.43-47.

183. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике // М.: Финансы. Изд.объедин.ЮНИТИ. 1997.-383с.

184. Черногоров А. Развитие переработки главный резерв АПК // Экономист. 1998.-№5.-С.49-60.

185. Чугаева Т.И., Ивенин Е.Н., Сажин Ю.В. Анализ состояния конкурентной среды на товарных рынках Республики Мордовия // Регионология. 1996.-№2.-С.138-144.

186. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект // М.: ОАО «Издатель ство экономика». 1997.-352с.

187. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы // Регион: Экономика и социология.-1994.-№2.-С.31-45.

188. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист.1997.-№7.-с.46-51.

189. Ширяев В.П. Оптимизация бюджетных процессов. // Финансы. 1999.-№10.- С.34.

190. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка //Регион: экономика и социология.1995.-№1.-С.3-23

191. Щетинин В.Г. Анализ фактора гарантированного экономиче ского роста региона // Регионология.1996.-№1.-С.182-188

192. Ю. Стиглиц. Экономика государственного сектора. // М.: изд-во Московского ун-та Инфра-М. 1997.С.590-609.

193. Юдинцев И. Региональная научно-техническая политика пе риода стабилизации // Регионология. 1993.-№1.-С.70-80.

194. Юрков A.M., Чирковский C.J1., Колесников Ю.С. Университет и регион // Регионология. 1993.-№1.-С.84-95.

195. Юрченков В.А. Региональная историография: Российскийопыт // Регионология. 1993.-№1.-С.96-111.

196. Яблочникова Я.Т. Вариант типизации районов Красноярско-'го края по показателям сельскохозяйственного производства // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.53-68.

197. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997.-№6.-С.13-22.