Принцип актуализма в теоретическом познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Захидов, Очил Ходжибаевич

• Захидов, Очил Ходжибаевич
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Захидов, Очил Ходжибаевич

Введение.

Глава 1. Становления идеи актуализма.

1.1. Аристотель и идея актуализма.

1.2. Философия Гегеля и принцип актуализма диалектической логики.

1.3. Классический марксизм и принцип актуализма.

Глава 2. Принцип актуализма и частные науки.

2.1. Принцип актуализма и геология.

2.2. Актуализм и особенности математического знания.

2.3. Принцип актуализма и социальное познание.

Глава 3. Основные положения принципа актуализма.

3.1. Развитая форма - differentia specifica.

3.2. Диалектика истины и принцип актуализма.

3.3. Системность познания и принцип актуализма.

3.4. Актуализм и принцип развития.

Глава 4. Принцип актуализма и метод восхождения от абстрактного к конкретному

4.1. Абстрактность как начало метода исследования

4.2. Проблема исходного пункта метода исследования.

4.3. Процесс доказательства в методе исследования.

4.4. Метод исследования и процесс образования понятия

Глава 5. Актуализм и системность логики изложения.

5.1. Начало системы.

5.2. Конкретность логического.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип актуализма в теоретическом познании»

Актуальность темы исследования. Обращение к принципу актуализма продиктовано создавшимся положением в сфере методологии познания. В XIX-XX веках господствующим принципом исследования был историзм. Особенность исторического подхода заключается в том, что если предмет рассматривается во временной последовательности, то тогда создается условие для проникновения стихийного диалектического мышления. Однако историзм порождает ряд проблем, особенно в процессе познания таких явлений, как "органические целостности". Средство и методы исследования целостных образований, которые предлагает историзм, оказываются недостаточными и причина лежит в их ограниченности. Ограниченность и недостатки исторического подхода проявляются в механистичности, когда содержание сущности представляется количественно, как процесс перехода от простого к сложному, постепенным приближением к настоящему из прошлого. Однако определение исходного пункта такого движения является проблематичным. Критерии определения исходного пункта исследования остаются априорными. Поэтому в познании целостности дополнительными факторами служат вненаучные и внетеоретические элементы, которые предлагают сторонники исторического подхода. Например, исследователь должен обладать развитым воображением и интуицией, умел догадываться и ожидать, когда предмет проявит себя в будущем и так далее. Данные средства и им подобные приводят к результату, что научно-теоретическое познание либо ликвидируется, либо остается одним из вариантов эмпиризма с обманчивой этикеткой.

Однако не всякое представление о последовательности явлений может соответствовать теоретическому принципу научного исследования. Научно-теоретическое познание не может в качестве основного принципа применять историзм. Для применения научного метода, в особенности метода от абстрактного к конкретному, необходим иной принцип - принцип актуализма.

Без принципа актуализма диалектический метод остается стихийным и созерцательным. Поэтому проблема теоретического познания выглядит так: необходимо разработать принцип актуализма, чтобы на его базе создать научный метод исследования. В советской философской науке проблема научного метода разрабатывалась в рамках исторического подхода, и поэтому следует выделить все положительное, что было создано, и развивать это на базе принципа актуализма. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью теоретических средств научного познания, позволяющих достичь достоверного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема принципа научно-теоретического познания в советской философии была сформулирована как проблема отношения логического к историческому. Историческим считают такое знание, формой которого является еще не понятие в его зрелой категориальной форме, а только представление. Здесь движение идет от конкретного к конкретному, что, разумеется, не означает отсутствия в нем момента абстрагирования. Так понятое "историческое" является эмпирическим знанием. Если с принципом историзма было более или менее ясно, то с пониманием логического возникали некоторые проблемы. "Логическим" считают знание, приобретшее форму понятия, выраженного категориально, и реализованное в системе категорий, в «"алмазной сети" понятий, о которой говорил когда-то Гегель» (114.513)'.

С такой формулировкой согласны все исследователи. Когда требовалось отразить "органические целостности" в логической системе категорий, то логическое оказывалось не способно самостоятельно реализовать данную задачу. По утверждению Оруджева З.М., логическое должно дополниться историческим: "Отсюда круги в исследовании, основанные на принципе совпадения исторического и логического способов рассмотрения предмета. Историческое рассмотрение перерастает в логическое, логическое в

1 В дальнейшем: первая цифра - номер в списке литературы, вторая - номер тома; третья - страница дальнейшем своем развитии в историческое и обратно и т.д" (94.219). Согласно Ильенкову Э.В., логическое впадает в порочный круг, не находя способа адекватного отражения "органической целостности". Задачу позволит решить "непосредственно исторически-эмпирическое исследование, опирающееся на «логическое соображение»" (56.303). Если последовать рекомендации Ильенкова Э.В., то логическое отражение должно быть основой исторического, ибо историческое - эмпирическое исследование должно опираться на «логическое соображение». Между тем, логическое, по Ильенкову, не сможет самостоятельно решить задачу системно-теоретического отражения "органических целостностей". Получается логический круг. Эмпирическое и теоретическое, историческое и логическое все время дополняют друг друга, и получается, что теоретически-логический уровень теряет свою самостоятельность и принижается. Ограниченность логического метода вытекает из неправильного понимания его особенности, когда в качестве методологической основы принимают историзм.

Однако могут ли сосуществовать в одной научной системе одновременно как теоретическое, так и эмпирическое исследование предмета? Противоречие не сознаётся вышеназванными философами. Поэтому необходимо разработать иной логический принцип, который, приняв в себя всё положительное, развил бы дальше логико-теоретическое исследование. На наш взгляд, таким принципом может быть принцип актуализма.

Утвердилось убеждение, что актуализм - это «субъективно-идеалистическое учение, абсолютизирующее принцип деятельности и отождествляющее реальность с активностью субъекта» (131. 19). В советской философии "субъективно-идеалистическое" было равнозначно ошибочному учению. Конечно, принцип научного познания может иметь ту или иную форму философского основания, но нельзя их полностью отождествлять. Мы считам, что материализм может быть философским основанием актуализма. К сожалению, принцип актуализма не был подробно разработан в философской литературе, и поэтому данная диссертация является одной из первых работ такого характера.

Важность принципа актуализма признается в геологической науке со времен Лайеля. «Общеметодологической основой исторического подхода в геологии остаётся принцип актуализма» (37.144). Такая же мысль отстаивается в сборнике «Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии» (см.87.54-55). Если частная наука осознала, что актуализм является основой исторического подхода к анализу явлений, то на философском уровне данная проблема не была поставлена и не разрабатывалась. Хотя философия Аристотеля и неоплатоников, вся средневековая мысль широко пользовалась данным понятием. Вероятно, определенную трудность в исследовании характеристик данного принципа создавали идеологические догмы общества.

В советской философии под логическим понимался метод восхождения от абстрактного к конкретному. На основе принципа актуализма данный метод расщепляется на метод исследования и изложения, и соответственно, по-иному встаёт проблема начала теоретического анализа. В связи с чем подвергаются анализу различные взгляды на данную проблему. Наиболее известные из них: взгляд Ильенкова Э.В., Абдильдина Ж.М., Библера B.C., Розенталя М.М. Данные философы и их последователи, выделив проблему начала, не выяснили, в каком отношении следует понимать и применять такое понимание начала. В связи с процессом изложения и исследования метод включает процесс доказательства и опровержения, что отсутствует в структуре данного метода у двух наиболее крупных направлений советской философии, представленных Розенталем М.М. и Ильенковым Э.В.

В советской философии задачу построения логической системы категорий философии решались в рамках диалектической логики. Ленинградская школа выпустила серию под названием "Материалистическая диалектика". В Москве издан многотомный труд под названием "Марксистско-ленинская диалектика", и одновременно по инициативе группы философов Алма-Аты под названием "Диалектическая логика" вышел в свет пятитомный труд. Данные сборники решали исключительно задачи систематизации философских категорий на основе материалистической диалектики. За основу систематизации был принят порядок следования категорий в "Энциклопедии" Гегеля. Решение задачи создания системы диалектической логики, предпринятое Гегелем, оказалось завуалированным идеалистической оболочкой (Маркс). Советские философы более основательно обработали идеалистическую диалектику Гегеля, пытаясь освободить рациональное зерно диалектики от идеалистической оболочки (Маркс). Работы советских философов оставались пропедевтическими, создавшими подготовительный материал для более основательной работы. Последовательность категорий была принята та, что у Гегеля. Каждая категория отражала историческую последовательность их появления. Такой взгляд на последовательность категорий основан на принципе историзма. На наш взгляд, для успешного решения задачи построения системы категорий диалектики, соответствующей логике познания, необходим иной научный принцип, чем историзм. Таким научно-теоретическим принципом, который следует принять за основу, является принцип актуализма.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологической основой диссертации является диалектический материализм. В настоящих условиях считается признаком дурного тона принимать в качестве методологической основы материалистическую диалектику. Если марксизм, как государственная идеология, потерпел крах, то, как считают многие, необходимо отказаться от марксизма. По поводу вульгарного марксизма известны слова самого Маркса: «Если это марксизм, то я не марксист». Получилось так, что «вместе с водой, выбросили и ребенка» (Энгельс).

Диалектика, основанная на принципе историзма, рассматривает предмет посредством выделения временных отрезков прошлого, настоящего и будущего состояния. Диалектика превращается в эмпирическое описание. Познание, исходя из принципа историзма, впадает в дурную бесконечность, когда предполагает исследовать развитое состояние предмета посредством решения проблемы разграничения исторических предпосылок предмета и начала самого предмета, надеясь, что решение этой проблемы позволит исследовать предмет строго научно. Пока этого разграничения нет, ни исследование, ни изложение его результатов не могут быть конкретными и объективными. Поэтому историзм требует: чтобы исследовать действительное состояние предмета, необходимо проследить его развитие с зародышевой формы. Проблема заключается в том, чтобы найти зародышевую форму, но предлагаемые критерии остаются априорными.

Однако без анализа развитого состояния предмета найти историю его предпосылок невозможно. В противоположность историческому взгляду, когда исследование предмета привязывается к прошлому и через настоящее двигается в будущее, принцип актуализма задает движение мысли в обратном направлении. При этом принципе исследование двигается от актуализированного и развитого, непосредственно эмпирически данного целого назад и обосновывает его анализом исторических предпосылок возникновения данного состояния. "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низких видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно" (Маркс). Ведь предпосылки ставшего предмета существуют в нем как его моменты и постоянно воспроизводятся, хотя и в измененном виде. Принцип актуализма предлагает исследовать предмет, начиная с развитой формы, а не заниматься поиском его зародышевой формы как исходного пункта анализа предмета. Когда исследуется развитая форма предмета, тогда проясняется ее зародышевая форма, так как она в снятом виде содержится в развитой форме предмета.

Диалектика без материализма тоже вынуждена двигаться в логическом кругу, когда предметом анализа становится развитое состояние предмета. Само понятие "развитая форма" интуитивно будет присутствовать в исследовании и дополнять собой отсутствующие связи элементов. Диалектика восполняется феноменологией, развитие явлений обрамляется "априорными сущностями". Поэтому диалектика и материализм позволяют полностью раскрыть познавательные преимущества принципа актуализма. Необходимой формой, в рамках которой может применяться принцип актуализма, является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Это объясняется тем, что диалектический метод позволяет исходить из развитой формы, которая становится мерой и масштабом изучения предмета (Гегель). Поэтому исходные пункты диалектического материализма и принципа актуализма совпадают.

Целью исследования является прояснение особенностей принципа актуализма, его составных элементов и структур, способов соединения с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, отвечающих требованиям теоретической формы научного познания

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

- подвергнуть критическому анализу исторически существующие взгляды на понимание принципа актуализма, выделение существенных моментов во взглядах таких философов, как Аристотель, Гегель и Маркс, по данному вопросу;

- сопоставить принцип актуализма с такими принципами, как историзм, системность, развитие; выявить особенности связи актуализма с методом восхождения от абстрактного к конкретному и сравнить с такими методами, как индукция и дедукция;

- обосновать способность принципа актуализма к логическому, системно-понятийному отражению предмета исследования;

- рассмотреть диалектический материализм как методологическую основу принципа актуализма, который дает реальные предпосылки избегать логического круга в познании органических целостностей;

Научная новизна диссертации:

- принцип актуализма является основным принципом научно-теоретического познания. Актуализм без диалектико-материалистической основы превращается либо в догматизм, либо в релятивизм;

- принцип актуализма предполагает расщепление процесса познания на два самостоятельных способа: исследование и изложение;

- принцип актуализма делает возможным избегать метафизического метода познания и применять диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному;

- наличие развитой формы предмета есть необходимое условие применения принципа актуализма. На этом основании определяется универсальность актуального подхода как принципа исследования в рамках научно-теоретической формы познания;

- принцип актуализма может самостоятельно исследовать предмет, используя материалы истории познания предмета и анализ развитой формы. Принцип актуализма может решить проблему научно-теоретического познания: познания законов исследуемого предмета.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Принцип актуализма является необходимым средством научно-теоретического познания. Доминируя в теоретическом познании актуализм, содержит в снятом виде принцип историзма. Актуализм по-новому представляет такие явления, как системность, развитие и причинность.

2. Актуализм, как принцип теоретического познания, исходит из факта как абстрактной конкретности. Факт, как реально существующий, становится началом теоретического познания и в процессе познания превращается во всеобщую форму существования предмета. Факт становится основой теории, т.е. теоретическое понимание факта создает предпосылку логического изложения.

3. Принцип актуализма является плодотворным принципом науки. С его именем связано появление такой науки, как логика, формирование геологии и обоснование всей современной математики.

4. Принцип актуализма тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, который разделяется на способ исследования и способ изложения. Движение метода в принципе актуализма позволяет преодолеть ограниченность эмпирических понятий, создает условия для образования теоретических понятий. Понятие принимает форму системы. Системность является важным условием действия принципа актуализма.

5. Логическая форма в принципе актуализма двигается посредством взаимодействия и взаимоперехода категорий. Последовательность категорий определяется развитой формой, а не хронологическим способом.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертации и полученные выводы имеют непосредственное отношение к методологии научного познания. Они могут использоваться в качестве методологической основы исследования процессов мышления, природы и общества. Основные положения диссертации опубликованы в научной монографии и ряде статей.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 -ти глав, заключения (что составляет страниц машинописного текста) и списка литературы из 148 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Захидов, Очил Ходжибаевич

Заключение

Принцип актуализма, таким образом, может служить надежным принципом научно-теоретического познания. В течение всего исследования проводилась единая позиция, что актуализм тесно связан с диалектикой. Актуализм по новому заставляет анализировать реальность и при этом видоизменяет привычные взгляды на методологию и логику теоретического познания. Оказывается, что эмпиризм не только является определенной ступенью исторического развития науки, но так же с появлением развитой формы предмета исследование превращается в самостоятельную форму познания наряду с теоретическим.

В советской философской литературе принцип актуализма выпал из поля зрения и поэтому данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует хотя бы одна основательная монография, посвященная данной теме, за исключением двух-трех статей. Особенность актуализма заключается в том, что он становится принципом теоретического познания и полностью соответствует диалектическому методу. На материале истории философии было показано, что актуализм является основанием понимания философии не только Аристотеля, но и Гегеля с Марксом. Обычное представление о логике познания обращалось к историзму и поэтому основные понятия философии, такие как развитие, системность, соотношение эмпиризма и рационализма, детерминизм меняют свое содержание в связи с актуализмом. Если историзм как принцип познания в качестве составного момента включал описание и делал упор на акт интуиции, т.е. привлекал иррациональные формы познания, то актуализм включает момент доказательства и логики.

Актуализм не является новым принципом научного познания. В средние века понятие актуализма позволяло представить единство противоположных моментов и тем самым создавало условие преодоления антиномии разума. Актуализм был доступен только вере, но, начиная с философии Нового времени, принцип актуализма отбрасывается. Причиной оказывается не только теологическая идея завершенности мира, но и господство взгляда на мир, как изменяющийся во времени. Историзм становится принципом научного познания и на его основе возникает механистический детерминизм. Однако механицизм преодолевается на основе диалектического метода Гегелем и в особенности Марксом, но основание философского мировоззрения остается не преодоленным. Историзм сохраняется в рамках философии конца XIX и всего XX века и на его базе продолжают разрабатываться методологические принципы познания. Так, например, современная концепция синергетики опирается на принцип историзма.

Привлечение идеи актуализма заключалось в том, чтобы в методологии окончательно преодолеть историзм как основу научно-теоретического мышления и отвести ему подобающее место в рамках научного познания. Историзм является принципом эмпирического мышления и поэтому не может служить основанием теоретического познания.

Актуализм тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному. На базе данного метода показаны узловые пункты, где преодолеваются односторонности эмпирических методов и проблем, которые были порождены ими. Это не только касается теории доказательства и форм образования понятия, но и такой важной особенности научно-теоретического познания как логика исследования и изложения, которые в рамках актуализма становятся его важной составляющей. Без этих форм метода восхождения от абстрактного к конкретному принцип актуализма останется абстрактным и односторонним. Следует подчеркнуть, что актуализм сможет стать принципом научно-теоретического познания только на базе материалистического понимания познания. Актуализм является наиболее плодотворным научным принципом познания. Это доказывает не только история появления логической науки, но и развитие математики, вехи которой также связаны с понятием актуализма.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Захидов, Очил Ходжибаевич, 2005 год

1. Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании.- Алма-Ата: Наука, 1967.- 367с.

2. Адорно Т.В. К логике социальных наук.// В/ф.1992, № 10.

3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль, 1975-1978.

4. Асмус В.Ф.Иммануил Кант.- М.:Наука, 1973, 534 с.

5. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математики.-М.: Мысль, 1965.-312 с.

6. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды.- М.:Мысль, 1984.- 318 с.

7. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении.- М.: Госполитиздат, 1954.- 88 с.

8. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.- 437с.

9. Бакрадзе К.С.Избранные философские труды.- Т. З.-Тб.: ТГУ,1973.- 389с Ю.Башляр Г. Новый рационализм.- М.:Прогресс,1987.- 376с. П.Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.:Мысль,1990.- 175с.

10. Библер B.C. Понятие как элементарная форма. В кн.: Анализ развивающегося понятия. М.:Наука,1967,с.18-100.

11. Блок М. Апология истории или ремесло историка.- М.: Академия, Наука, 1986.- 256с.

12. Н.Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании. // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности.-М.:Наука,1972, с. 157-190.

13. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.:ВШ,1966.- 150с

14. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание.-М.: Прогресс, 1988.- 507с.

15. Вебер М. Избранные произведения.- М.:Прогресс,1990.- 808с.

16. Вейль Г. Математическое мышление. М.:Наука,1989.- 400с.

17. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты в учении о понятии. // Диалектиканаучного познания. М.:Наука, 1978,с.354-383.

18. ВойшвиллоЕ.К.Понятие как форма мышления.- М.:МГУ,1989.- 240с.

19. Вригт Г.Х.фон Логико-философские исследования.- М.:Прогресс,1986.-600с. ® 22.Вундт В. Введение в философии. М.:Добросвет,1998.- 354с.

20. Гадамер Х.Г. Истина и метод.- М.:Прогресс,1988.- 704с.

21. Гайденко П.П. Научная радиальность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля.//В/ф, 1992,№7.

22. ГайденкоП.П. Давыдов Ю.И. История и рациональность.-М:ИПЛ, 1991.-367с.

23. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.:Наука,1932-1959,т. 1-14.

24. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В Зт.-М.:Мысль, 1970-1972.

25. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В Зт.-М.:Мысль, 1974-1977.

26. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2т.- М.:Мысль,1970.

27. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб,1992, т.1-3.

28. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие законы" в историческом объяснении.// Философия и методология истории. М.:Прогресс,1977,с.72-94.

29. Горский Д.П.Вопросы абстракции и образования понятий. М.: АН, 1961.-350с.

30. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики.-М.:Мысль,1966.-374с.

31. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе # познания.// Диалектика научного познания.- М.:Наука,1978,с.105-134.

32. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.:Мысль,1985.- 208с.

33. Гриценко И.И. Историческое и логическое в марксистской философии.-Ростов н/Д.:РГУ,1969.- 156с.

34. Груза В.В. Методологические проблемы геологии.- Л.: ЛГУ, 1977.- 181с.

35. Грушин Б.А.Очерки логики исторического исследования.-М.:ВШ, 1961.-214с.

36. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. //В/ф., 1992.№7.

37. Гуссерль Э. Феноменология //Логос, 1991.№1.

38. Джохадзе Д.В. Диалектика эллинистического периода.- М.:ВШ,1979.-127с.

39. Джемс У. Прагматизм. СПб,1911.

40. Джентиле Д. Введение в философию. JL: Алетея,2000.- 470с.

41. Диалектическая логика. В 5кн.- Алма-ата.: Наука, 1985-1987.

42. Дильтей В. Введение в наук о духе.// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.-М.:МГУ,1987,с.108-135.

43. ДиноршоевМ.Д.Натурфилософия Ибн Сины. - Д.: Дониш,1985.- 256с.

44. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.- М.: Мысль, 1968.- 318с.

45. Дрей У. Еще раз к вопросу объяснения действий людей в исторической науке. // Философия и методология истории.- М.:Прогресс, 1977,с.37-72.

46. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.- М.: Наука, 1990. 575с.

47. Декарт. Сочинения. В 2т.- М.:Мысль,1989-1991.

48. Дубровин В.Н. Существует ли интуиция?// Социология науки.- Ростов н/Д.:РГУ,1968,с. 171-181.52.3еленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства.- М.,1998.

49. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М.:АН СССР,I960.- 285с.

50. Ильенков Э.В. Диалектическая логика.- М.:ИПЛ,1984.- 320с.

51. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984.-349с.

52. Ильенков Э.В. Философия и культура. -М.:ИПЛ,1991.- 464с.

53. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека.-М,1918, в 2-т.

54. Кант И. Критика чистого разума. -М.:Мысль,1994.- 591с.

55. Киссель М.А. Гегель и современный мир. -Л.: ЛГУ,1982.- 151с.

56. Клейн М'Матиматика. Утрата определенности. М.:Мир,1984.- 434с.

57. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.1. М. Мысль, 1974.- 568с.

58. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика.-М.:Наука, 1969.-483с.

59. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. • М.гСоцэкгиз, 1959.- 403с.

60. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов н/Д.:РГУ,1978.- 160с.

61. Кохановский В.П. Философия и методология науки.-Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. -576с.

62. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация.-Ростов н/Д.: РГУ, 1991.- 144с.

63. Кун Т. Структура научных революций.- М.:Прогресс,1975.- 287с.

64. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии "Капитала" К.Маркса. М.:ИПЛ,1986,- 399с.

65. Кумпф Ф. Оруджев 3. Диалектическая логика. М.:ИПЛ,1979.- 286с.

66. Куражковская Е.А. Проблема развития неорганической природы и принцип актуализма в геологии. // Философские вопросы естествознания. М.: МГУ, 1960. -с.83-111.71 .Куражковская Е.А. Диалектическая концепция развития в геологии.-М.: МГУ, 1970.- 240с.

67. Лакатос И.Доказательство и опровержения.- М.:Прогресс,1967.- 152с ф 73 .Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социалдемократов?//Сочинения, т.1, изд.5, с.125-346.

68. Локк Дж. Сочинения. В Зт.- М.:Мысль, 1988-1990.

69. ЛосскийН.О.Учение о перевоплощении. Интуитивизм.- М.:Путь,1992,- 208с.

70. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества.-М.:Наука, 1987.-617с.

71. Маньковский Л.А. Логические категории в "Капитале" Маркса.// Диалектическая логика в экономической науке. М.:МГПИ,1962.- 406с.

72. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.- М.:Прогресс,1990.-368с.

73. Мамардашвили М.К.Формы и содержания мышления.- М.:ВШ,1968.- 191с

74. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2.

75. Маркс К. Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1861.в 2ч.-М.:ИПЛ,1980.

76. Маркс К. Энгельс Ф. Письма о "Капитале".- М.:ИПЛ, 1986.- 352с.

77. Маркович Д. Общая социология. Ростов н/Д.: РГУД993.- 272с.

78. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.:Наука, 1984.- 158с.

79. Минасян A.M. Диалектика как логика.- Ростов н/Д.: РИСИ, 1991.- 536с.

80. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии.- М.:ВШ, 1988.- 144с.

81. Мороз С.А. Оноприенко В.И. Кравчук А.А. Историзм в формировании картины геологической раеальности.// Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии.- Новосибирск,!990, с. 50-59.

82. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречие феноменологической философии.- М.:ВШ,1968.- 128с.

83. Мотрошилова Н.В. Истина и социално-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977.- 64с.

84. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логике".- М.:Наука, 1984.- 351с.

85. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике.- М.: МГУ, 1969.- 181с.

86. Надточаев А.С.Философия и наука в эпоху античности.- М.:МГУ,1990.-286с.

87. Налетов И.З. Конкретность философского знания.- М.:Мысль,1988.- 237с. 94.0руджев З.М. Логическое и историческое в "Капитале". // "Капитал" Маркса. Философия и современность.- М.:Наука, 1968, с.214-240.

88. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии.//Социология сегодня.- М.:Прогресс,1965,с.25-68.

89. Парсонс Т. Введение. Послесловие. //Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы.- М.:Прогресс,1972.- 392с.

90. Питц Э. Исторические структуры. // Философия и методология истории. -М.: Прогресс, 1977,с. 169 -199.

91. Поппер К. Логика и рост научного знания.- М.:Прогресс,1983.- 605с

92. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.:1992,т.1-2. 1 ОО.Поппер К. Нищета историцизма. //В/ф.,1992,№ 8,9,10.

93. Поппер К. Логика социальных наук. //В/ф,1992, №10.

94. Потемкин А.В. О специфике философского знания.-Ростов н/Д.: РГУ,1973.-188с.

95. ЮЗ.Пригожин И. Стенгерс С. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986,- 432с.

96. Принцип историзма в познании социальных наук.-М.:Наука, 1972,- 291с.

97. Прокл. Первоосновы теологии. М.-Прогресс, 1993.-319с. Юб.Пуанкаре А. О Науке.- М.:Наука,1983.- 560с. Ю7.Равикович А.И. Чарльз Лайель. - М.:Наука,1976.- 200с.

98. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и граница. М.:ИИЛ,1957.-554с.

99. Риккерт Г.Науки о природе и науки о культуре.- СПб, 1911. 1 Ю.Режабек Е.Я. Научный поиск. Ростов н/Д.:РГУ, 1968.-168с. Ш.Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации.- Ростов н/Д.:РГУ,1993.- 320с.

100. Режабек Е.Я. Шульман М.М.Категория органической системы и история науки. // Социология науки.- Ростов н/Д.:РГУ,1968,с.40-54.

101. Розенталь М.М. Категории материалистической диалектики.-М.:ГПИ, 1956.-390с.

102. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса.- М.:Мысль, 1967.- 592с.

103. Розенталь М.М. Принцип диалектической логики.-М.:Соцэкгиз,1960.- 480с.

104. Рузавин Г.И. О природе математического знания.- М.: Мысль, 1968.- 302с.

105. Рузавин Г.И. Логика и аргументация.- М, 1997.

106. Садовский В.Н. Основания общей теории систем.- М.:Наука, 1974.- 279с.

107. Сино Абуали Ибн. Избранные произведение. -Душанбе.: Ирфон,1980.

108. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.- М.:Республика,1992.-542с.

109. Социальное познание и управление. М.: Наука, 1983.- 288с.

110. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. -М.: МГУ,1986.- 161с.

111. Стар к Г.В. Метод в действии.- Ростов н/Д.:РГУ, 1988.- 240с.

112. Таванец П.В. Суждение и его виды.- М.: Изд. АН, 1953.- 176с.

113. Тарский А. Истина и доказательства. // В/ф. 1972, №8.

114. Тойнби А.Д. Постижение истории. М.:Прогресс, 1991.- 736с

115. Тоффлер О. Наука и изменение. // Пригожин И. Стенгерс И.Порядок из хаоса. М.гПрогресс, 1984, с. 11-34.

116. Тулмин С.Человеческое понимание.- М.:Прогресс, 1984.- 328с.

117. Фогараши Б. Логика.- М.:ИИЛ,1959.- 496с.

118. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.-М.: Прогресс, 1986.

119. Философский энциклопедический словарь. М.:СЭ,1989.

120. ФранкС.Л.Очерки методологии общественных наук. //В/м. 1991,№ 2,3,4.

121. Франк С.Л.Духовные основы общества. М.'.Республика, 1992.- 511с.

122. Философские проблемы исторической науки.- М.:Наука,1969.

123. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.:Наука,1987.- 304с.

124. Хайдеггер М.Разговор на проселочной дороге. М.:ВШ,1991.- 192с .

125. Хайдеггер М. Время и бытие. М.:Республика,1993.- 447с. 138.Чудинов Э.М. Природа научной истины.- М.Политиздат, 1977.- 312с.

126. ШидерТ. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. //Философия и методология истории.- М.: Прогресс, 1977,с. 143-168.

127. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании,- М.:Нау-ка, 1978.-382с.

128. Шлик М. Поворот в философии.// Проблемы метода в современной буржуазной философии. М.:Наука,1986,- 146с.

129. Шпет Г.Г. История как предмет логики. // Историко-философский ежегодник. 1988.- М.:Наука,1989,с.290-320.

130. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов н/Д.: РГУ,1989.- 160с.

131. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология.- М,1997.

132. Элез И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины. // Проблемы научного метода,- М.:Наука,1964,с.124-163.

133. Мб.Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.:Наука, 1978.-391с.

134. Юм Д. Сочинения. В 2 т.-М.:Мысль,1965.

135. Ясперс К. Смысл и назначения истории.- М.:ИПЛ,1991.- 527с.