Бытие человека в культуре: На материале амер. культур. антропологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кошкарова, Наталья Ивановна

• Кошкарова, Наталья Ивановна
• кандидат философских наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кошкарова, Наталья Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЧЕЛОВЕК И КУЛЬТУРА: ОТ СУЩЕСТВОВАНИЯ К СУЩНОСТИ.

§ 1. "Человеческая природа" и культура: к трактовке сущности человека в американской культурной антропологии.

§2. человек и культура: гносеологический аспект.

§3. Человек и культура: аксиологический аспект.

ГЛАВА II. КУЛЬТУРНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

§ 1. Личность и культура: механизмы взаимодействия.

§2. Культурный детерминизм и проблема свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бытие человека в культуре: На материале амер. культур. антропологии»

Проблема человека проходит сквозной темой через всю историю философии, видоизменяясь в контексте различных конкретно-исторических социо-культурных систем и приобретая особую остроту, а вместе с ней и самостоятельность в "эпохи бездомности" человеческого духа. 1

Двадцатое столетие - время кризисных изменений коренных устоев и условий человеческого существования. Человек оказался перед лицом глобальных проблем, когда под угрозу поставлено само его существование. Неудивительно, что проблематика, затрагивающая так или иначе жизненно важные основы человечества, оказалась центральной в современном теоретическом, в частности социально-философском, осмыслении процессов мирового развития.

Наряду с этим "успехи биологии, этнографии, социологии и психологии несомненно послужили важным импульсом к переосмыслению существующих представлений о человеке, дав в известной мере толчок общей антропологической переориентации. философии в первой четверти XX века". 2

Антропологическая проблематика обрела самостоятельность и получила дисциплинарное оформление, "двадцатый век породил философскую антропологию - течение, для которого человек оказался единственным предметом познания". 3

Современная философия демонстрирует известную вариативность в подходах к решению проблемы человека. Свой вариант, отличный от-философской антропологии, экзистенциализма, неотомизма, марксизма,

1 См.: Бубер М. Два образа веры. - М., 1995. - С. 165.

2 Григорьян Б.Т. Философская антропология. - М., 1982. - С. 15.

3 Любутин К.Н. Человек в философском измерении (из истории проблем). - Свердловск, 1991. - С. 5. предлагает американская культурная антропология, относительно которой "антропологический" принцип может быть сформулирован следующим образом: изучение естественно-научными методами "гуманитарного предмета". Исследование человеческого бытия соответственно требует установления границ и возможностей каждого из существующих подходов, в частности позитивистской методологии.

Человек, и это безусловно понимают и сами представители американской культурной антропологии, не является объектом исследования лишь их дисциплины. Функция культурной антропологии в этом случае состоит в интеграции этого разрозненного материала различных дисциплин, изучающих человека, и в целостном, системном рассмотрении проблемы человеческого существования. Таким образом, обращение к столь важным и по сей день проблемам современного "человекознания" (вопрос об использовании результатов научных исследований, потребность в синтезе научных знаний о человеке, необходимость комплексного подхода в его изучении) представляется необходимым и в американской культурной антропологии.

В качестве же задачи ставилась выработка целостного понимания человека на основе результатов современных "положительных" наук. Такой базой для культурной антропологии выступали, в первую очередь, данные этнографических исследований. Обращение к изучению допись-менных культур объясняется тем, что ни одна другая наука не сделала их предметом своего рассмотрения, в то время как именно исследование этих, так называемых "некомплексных" обществ дает возможность "тотального" охвата человека, представляя в то же время многообразие человеческой вариативности. Сравнительный анализ различных культурных систем, по мнению представителей американской культурной антропологии, может лечь в основание той общности, что характерна для всего человечества, для любого индивида в любой культуре. "Законная антропология должно знать, что есть не только человеческий род, но и разные народы." 1

Другой характерной чертой американской культурной антропологии является то, что она пытается объяснить человека исходя из культуры, а не через определение имманентной сферы собственно человеческого существования. Огромный спектр культурной вариативности, "иных смыслов" с необходимостью породил- проблему сопоставимости различных культурных систем, основания всеобщности человеческого существования. Поиск способов постижения и понимания иных культур, иных народов представлял не только теоретический, но и практический интерес. Результаты антропологических изысканий находили свое применение в области внешней и внутренней политики (в частности, в условиях военных конфликтов), массовой коммуникации, торговле и т.д.

И,наконец, целостное видение человека предполагает рассмотрение проблемы индивидуального существования. Необходимость преодоления одностороннего, социально-типологического подхода в понимании личности, до недавнего времени господствовавшего в отечественной литературе, требует в частности "включения в поле зрения других факторов становления и развития личности"2, расширения рамок "социальных" детерминант. И в этом плане культурантропологическая концепция личности представляет несомненный интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию философской антропологии посвящены труды многих отечественных авторов: Антоновича И.И., Богомолова А.С., Григорьяна Б.Т., Грецкого М.Н., Зу-дихиной Н.С., Кагана М.С., Кимелева Ю.А., Корнеева М.Я., Корнеева П.В., Куликова В.Б., Любутина К.Н., Мысливченко А.Г., Никонова К.И., Ойзермана Т.И., Субботина М.М. и др. Что касается американской куль

1 Бубер М. Два образа веры. - М., 1995. - С. 162.

2 Воронов А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность. // Человек в зеркале наук: Труды методологического семинара "Человек". - Л., 91. - С. 50. турной антропологии, то удельный вес работ, посвященных рассмотрению ее положений, достаточно не велик. Интерес к ней был связан, в первую очередь, с потребностью развития концепции культуры в марксистско-ленинской теории. Данный аспект проблемы представлен исследованиями таких авторов, как Антонович И.И., Витаньи И., Зильберман Д.Б., Каган М.С., Келле В.Ж., Ковальзон М.С., Лукач И., Маркарян Э.С., Михайлов И.Ф., Муравьев Ю.А., Старостин Б.С. и др.

Анализу взглядов отдельных представителей американской культурной антропологии посвящены работы Артановского С.М., Брутяна Г.А., Зильбермана Д.В., Маркаряна Э.С., Нажмутдинова Г.М., Рощина С.К., Сегала Д.М., Токарева С.А., Чегренец М.А., Штаермана Е.М. и др.

В работах Аверкиевой Ю.П., Орловой Э.А., Соболь О.Н. американская культурная антропология исследуется как целостная теоретическая система, выделяются исторические этапы ее развития. Работы же специально посвященной анализу концепции человека в американской культурной антропологии пока нет.

Целью диссертационного исследования является анализ центральной проблемы американской культурной антропологии - проблемы человека.

Общая цель реализуется посредством решения целого ряда задач, основными из которых являются следующие:

- показать специфику концепции человека в американской культурной антропологии, в рамках которой трактовка сущности человека осуществляется через исследование культурных форм его существования;

- выявить методологическое основание, на котором осуществляется реализация попытки создания целостной концепции человека в рамках данного направления;

- проследить эволюцию взглядов и методологические трудности в реализации традиционного для культурной антропологии понимания того, что культурная форма является сущностной определенностью человека;

- рассмотреть специфику культурной детерминации полифункционального отношения человек-мир;

- проанализировать взгляды представителей американской культурной антропологии на проблему культурной опосредованности родо-индивидуальных отношений;

- исходя из признания культурной детерминированности индивидуального развития определить возможности и условия индивидуальной свободы.

Теоретической основой исследования являются произведения представителей культурной антропологии (Ф.Боаса, А.Л.Кребера, М.Мид, Р.Бенедикт, Э.Сепира, Л.А.Уайта, Р.Линтона, Р.Рэдфилда, Б.Л.Уорфа,

A.Уоллеса, А.И.Халлоуэла, Д.Хонигмана, Д.Биднея, К.Клакхона, К.Гирца, М.Спиро, В.Тернера, Д.Ли, К.Фрейка, С.Тайлера и др.), большинство из которых не переводилось на русский язык. В работе также использованы результаты теоретических исследований, осуществленных отечественными и зарубежными учеными (Лосевым А.Ф., Библером B.C., Ивановым

B.П., Козловским В.П., Быстрицким Е.К., Григорьяном Б.Т., Любутиным К.Н., Аверкиевой Ю.П., Орловой Э.А., Соболь О.Н., М.Бубером, Э.Фроммом, Э.Кассирером и др.).

Методологической основой исследования послужили принцип историзма и системности, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что в ней впервые делается попытка целостного и полного анализа проблемы человека в американской культурной антропологии.

Целостный анализ концепции человека в американской культурной антропологии дает возможность определить специфику ее подхода к решению данной проблемы, ее отличие от других антропологических учений (в широком смысле данного термина), состоящих в стремлении объяснить человека исходя из культуры через исследование культурных форм его существования, а не через определение собственно имманентной сферы человеческого бытия; выявить методологическое основание, на котором осуществляется реализация попытки создания целостной концепции человека в рамках данного направления, установить возможности позитивистской методологии в построении антропологических концепций; вскрыть те методологические трудности, которые возникают при определении сущности человека, его отношения к миру через анализ культурных форм его существования: несводимость огромного спектра культурного многообразия к единому основанию на базе эмпирической методологии привело к абсолютизации процессуальности человеческого бытия и релятивизации человеческой сущности.

Научная новизна диссертации связана также с анализом ряда работ представителей американской культурной антропологии, которые ранее не становились предметом исследования в отечественной литературе.

Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что ее разработки, положения и выводы могут быть использованы в научных исследованиях в области философско-антропологической проблематики, этносоциологии и этнопсихологии, а также в процессе преподавания таких дисциплин, как философия, социальная философия и культурология.

Результаты исследования были апробированы в публикациях автора, в выступлениях на Всесоюзной и региональных научно-практических конференциях, методологических семинарах.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кошкарова, Наталья Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ философских концепций американской культурной антропологии предоставляет возможность более полно реализовать потребность в углубленном и всестороннем исследовании немарксистских антропологических учений (в широком смысле данного термина), полнее воссоздать специфику развития общественной мысли Соединенных Штатов.

Идеи американской культурной антропологии представляют собой один из современных вариантов решения проблемы человека, его сущности и существования, соотношения биологического и социального (культурного), единства общего (родового), особенного (культурного) и индивидуального, детерминированности и свободы.

Стремление представителей американской культурной антропологии прийти к целостному философскому пониманию человека, осуществляется на ином, отличном от немецкой философской антропологии, методологическом основании. Принцип тождества философского и научного исследования, провозглашенный позитивизмом, является основополагающим в подходе культурантропологов к анализу "гуманитарного предмета", коим является человек.

Опираясь на данные различных "положительных наук" (психологии, физической антропологии, лингвистики, археологии, этологии и т.д.) в соответствии с традицией позитивистского направления, основное внимание американская культурная антропология уделяет анализу результатов "полевых исследований", этнографических данных. Становление и развитие дисциплины осуществлялось на базе конкретных исследований различных культурных систем.

Все это безусловно легло в основание другой специфической черты американской культурной антропологии, что представляет собой попытку объяснить человека через "мир человека", то есть культуру, а не через определение имманентной сферы собственно человеческого существования.

Однако, развертывание принципа культурного детерминизма в американской культурной антропологии не привело, в силу методологической несостоятельности подхода культурантропологов, к анализу проблемы человека, к реализации в структуре данной концепции диалектического единства общего (родового), особенного и индивидуального.

Культурный релятивизм выступил неизбежным следствием культурного детерминизма, поскольку культурный процесс рассматривался как развитие независимых друг от друга (не считая конечно процесса „ к „ч акультурации ), уникальных и как следствие несопоставимых культурных систем (при этом не является существенным, что понималось под культурой" в различных школах американской культурной антрополо-< гии: специфический ли способ жизнедеятельности, или определенный познавательный код).

Попытка избежать релятивизации "человеческой природы" приводит либо к поиску культурных "атомов", к стремлению установить "основные черты общего плана всех культур", то есть вычленить абстрактно-общее на уровне культуры и через это определить неизменные, универсальные человеческие характеристики, либо к сведению ее на субкультурный уровень, что, в сущности, уже представляет собой логическую противоречивость концепции человека американской культурной антропологии, что ставила своей целью объяснить человека исходя из феномена культуры.

Факты культурного детерминизма, устанавливаемые культурантро-пологами при обращении к анализу антитезы "человек - мир", в свою очередь, также привели к релятивизации когнитивного и ценностного отношения. Абсолютизация функций языка (функции "оператора" и его коммуникативной функции) определила принятие эпистемологического тезиса субъективного идеализма, поскольку "действительность" для культурантропологов представляла собой лишь функцию культуры. В результате чего, человечество распадалось на отдельные куски, фрагменты, на отдельные "миры", каждый со своим видением "действительности" и своими абсолютно несопоставимыми системами ценностей.

Диалектика общего (родового), особенного и индивидуального явилась камнем преткновения для американской культурной антропологии также и при попытке разрешить антиномию родового и индивидуального, -определить соотношение культуры и индивида.

Стремление преодолеть противопоставление культуры и индивидуального существования, рассматривать культуру и индивида как явления однопорядковые, привело, однако, в конечном счете к полному отождествлению культурного и индивидуального бытия, а точнее сведению культуры на индивидуальный уровень, растворение культуры в личности, поскольку культура и личность представлялись абстракциями, выведенными из одних и тех же поведенческих данных или психологических характеристик.

Попытка установить "как индивид становится носителем культуры и фактором культурных изменений", то есть вскрыть тот механизм, через который осуществляется взаимодействие культуры и индивида, также представляется несостоятельной.

На первый взгляд, однопорядковость культурного и личностного феноменов, трактовка культуры в качестве способа жизнедеятельности должны были служить основанием для обоснования активности индивида как субъекта культурных изменений. Однако, сведение процесса "инкультурации" (процесса формирования личности, то есть становление индивида в качестве "культурного" существа, а следовательно человеческого существа), в конечном счете к "обучению" (как процессу стандартизации поведения индивида по заданной культурной матрице; сущность которого виделась в модификации органических потенций и способностей индивида в соответствии с культурной моделью через систему "стимул реакция", где в качестве стимула выступают "наказание" и "поощрение") обусловило несостоятельность всех последующих попыток объяснить как "индивид становится фактором культурных изменений".

Данное понимание механизма взаимодействия культуры и индивида определило тот взгляд на личность как на идеальную модель определенного личностного типа, существующего в культурной системе (будь то "национальный характер", "базисная структура личности", "модальная личность"), поэтому вариативность личностных характеристик, выходящих за пределы базисной структуры, предстает как отклонение от нормы, как "анормальность".

Попытки обосновать активность индивида в отношении культуры (индивид - не результат культурной штамповки, поскольку обладает органическими способностями и потребностями, которые лишь модифицируются в соответствии с культурной моделью; индивид обладает самостоятельностью в действиях и мышлении, то есть в определенной степени независим от культурной модели, активен по отношению к обществу и культуре, выступает источником инноваций в обществе, поскольку имеет свои собственные органические потребности) привели, в сущности, к противоречию со своей же собственной установкой, по которой "человеческое значит культурное"

Основные направления дальнейшего развития данной проблемы связаны с более полным рассмотрением работ авторов, представляющих американскую культурную антропологию, не включенных в данное исследование; с критическим анализом современных тенденций в развитии дисциплины, в частности, такой теоретической парадигмы как антропология "опыта"; с дальнейшим исследованием ряда проблем американской культурной антропологии, оставшихся за пределами данной работы, таких как соотношение культурного и социального, вопросы антропогенеза, проблема формирования личности.

Одним из аспектов возможного развития исследования является положительное разрешение противоречий, возникших при анализе проблемы человека в американской культурной антропологии и решения ряда проблем, поставленных в рамках данного теоретического направления (соотношение культурного и социального, культурной детерминации познавательного отношения, сопоставимости ценностных систем и культурных моделей, формирование общечеловеческих ценностей, выделение типологии личности через соотношение с культурной моделью и т.д.)

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кошкарова, Наталья Ивановна, 1996 год

1. Абишев К.А. Человек. Индивид. Личность. Алма-Ата, 1978. - 166 с.

2. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979. - 288 с.

3. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека (мировоззренческий аспект). // Философские науки. 1991.- №7. с.161-168.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.- 383 с.

5. Антонович И.И. Современная "философская антропология". (Критический очерк). Минск, 1970. - 304 с.

6. Барулин B.C. Социально философская антропология. Общие начала социально - философской антропологии. - М., 1994. - 256 с.

7. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцать первый век . М., 1990. - 413 с.

8. Билецкий Е.Е. , Касавин Г.З. Марксистская концепция человека и критика буржуазных антропологических теорий : Методологические проблемы исторического материализма . М., 1985. - 68 с.

9. Биологическое и социальное в формировании целостной личности. -Рига, 1977 192 с.

10. Бондаренко Г.И. Критика некоторых методологических положений анализа культуры в англо-американской культурно-социальной антропологии. // Проблемы философских наук. Л., 1983, ч. 1. - С. 71-77.

11. Бороноев А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность. // Человек в зеркале наук: Труды методологического семинара "Человек". Л., 1991. - С. 49-61.

12. Боряз В.Н., Гапеева Л .В. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии: Основная сов. лит. (1955-1980 г.г.) М.,1981. 72 с.

13. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерк теории и истории). М., 1981. - 390 с.

14. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. - 412с.

15. Бромлей Ю.В. Этнографические аспекты изучения человека. / / Человек в системе наук. М., 1989. С. 190-202.

16. Брутян Г.А. Гипотеза Сепира Уорфа. - Ереван, 1968. - 66 с.

17. Бубер М. Два образа веры . М., 1995. - 464 с.

18. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. / / Общ. науки. 1985 - №3. - С. 84-98.

19. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - 294 с.

20. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. Киев, 1991 - 195 с.

21. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода). Киев, 1992. - 176 с.

22. Вайснер Л.С. Проблема человека в философии Эрнста Кассирера // Философские науки. 1980. - №1. - С. 158-161.

23. Васильев С. А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев, 1974. - 135 с.

24. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо Психо - Логос. - М., 1995. - 480 с.

25. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критич. очерк. М.,1982. 188 с.

26. Григорьян Б.Т. Проблемы философского осмысления научного знания о человеке. / / Человек в системе наук. М., 1989. - С. 35 - 42.

27. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа (по материалам XVIII Всемирного философского конгресса). // Философские науки. 1989. - №11. - С. 118-124.

28. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики. / / Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 92-102.

29. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия / / Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С. 297 - 330.

30. Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы. / / Вопросы философии. 1981. - №6. - С. 111-118.

31. Дегутис А.Ю. Язык, мышление, действительность. Вильнюс, 1984. -185 с.

32. Демин М.В. Проблемы теории личности: (Социально философский аспект). - М., 1977. - 240 с.

33. Зеленов JI.A. Становление личности. Горький, 1989. - 168 с.

34. Зильберман Д.Б. Социальная антропология: динамика развития и перспективы. / / Вопросы философии. 1971. - №11. - С. 154 - 163.

35. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность (предисловие к публикации Е. Гурко). // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 72- 105.

36. Золотухина Аболина Е.В. Рациональное и ценностное: (Пробл. регуляции сознания). - Ростов н/Д., 1988. - 139 с.

37. Иманалиев А.А. Состояние и перспективы теории личности. / / Проблема человека и гуманитарные науки: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1988. - С. 80-86.

38. Историко философские исследования. Кризис современного человековедения: Сб. науч. тр. - Свердловск, 1983. - 145 с.

39. Историко-философские исследования. Проблема человека в буржуазной философии. Свердловск, 1977. - 114 с.

40. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970. - 135 с.

41. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988 - 203 с.

42. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. (Предисловие к публикации И.Н. Зариповой) // Философские науки. 1995. - №8. - С. 157 - 173.

43. Качан М.С. К вопросу о понимании культуры. / / Философские науки. 1989. - №5. - С. 78-80; 1989 - №10,- С. 37-47.

44. Келасьев В.Н. Интегральная концепция человека. СПБ., 1992. -208 с.

45. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977. - 256 с.

46. Кимелев Ю.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. М., 1985. - 143 с.

47. Корнеев М. Я. Проблемы социальной типологии личности. -JI., 1971. -172 с.

48. Корнеев П.В. Современная философская антропология. (Некоторые проблемы и направления). М., 1967, - 71 с.

49. Кортава В.В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. -Тбилиси, 1987. 63 с.

50. Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. М„ 1990. - 136 с.

51. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура: Некоторые гносеологические и социологические аспекты проблемы. М., 1984. -263 с.

52. Куликов В.Б. Философская антропология Мартина Бубера. //Философские науки. 1978. - №6. - С. 142-145.

53. Культура и развитие человека: Очерк филос. методол. проблем. -Киев, 1989. - 319 с.

54. Культура, человек и картина мира.-М.,1987.-347 с.

55. Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности: (Социально-философ. аспект). Казань, 1976. - 181 с.

56. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Мир. М., 1982. - 480 с.

57. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. - 412 с.

58. Любутин К.Н. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. Псков, 1994. - 134 с.

59. Любутин К.Н. Человек в философском измерении (из истории проблем). Свердловск, 1991. - 132 с.

60. Лямдев И.И. Формирование человека как личности: Содиал-филос. аспект. Л., 1984. - 119 с.

61. Малюгин В.Е. Природа человека: Методологические проблемы учения о человеке.'- Красноярск, 1989. 165 с.

62. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический материализм. / / Вопросы философии. 1986. - №2 - С. 78-88.

63. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962. - 179 с.

64. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. -284 с.

65. Маркс К. Экономико-философские рукописи. 1944 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 41-174.

66. Межуев В.П. Культура и история. М., 1977. - 199 с.

67. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988. - 429 с.

68. Михайлов И.Ф. Субъект, субъективность, культура. (К вопросу о социально-культурный детерминации познания). // Философские науки. 1987. - №6. - С. 30-40.

69. Мысливченко А.Г. Проблема человека. Кризис буржуазной "философии человека". М., 1965. - 40 с.

70. Мысливченко А.Г. Проблема человека в марксистско-ленинской философии. М., 1973.

71. Мысливченко А.Г. Идея сознания целостной концепции человека. / / Человек в системе наук. М., 1989. - С. 43-49.

72. Мысливченко А.Г. Диалектика сущности и существования человека. //Философские науки. 1973. -№1. - С. 115-119.

73. Оганесян А.К. Культура, общество и человек в концепции американского неконсерватизма. //Философские науки. 1989. - №9. - С. 1725.

74. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994. 214 с.

75. Орлова Э.А. Объяснение униформности и многообразия культур в культурной антропологии: введение в проблему. / / Человек и социокультурная среда. М., 1991. - С. 5-54.

76. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. -М., 1972. - 198 с.

77. Пивоваров Д.В. Операциональный аспект структуры языка. / / Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск, 1982. - С. 246 -256.

78. Подольская Е.А. Ценностные ориентации и проблема активности личности. Харьков, 1991. - 162 с.

79. Проблема человека в западной философии. М., 1988. - 544 с.

80. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма. / / Вопросы философии. 1995,- №4 - С. 35-54.

81. Савостьянова Э.Р. Проблема человека в философии неокантианства: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994. - 18 с.

82. Сатдинова Н.Х. Критический анализ социобиологии. // Философские науки. 1980. - N6. - С. 90-97.

83. Сегал Д.М. О современной культурной антропологии. / / Вопросы философии. 1969. - №9 - С. 171-179.

84. Седов Н.В. Культура как фактор детерминации личности. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1980. - 19 с.

85. Семенов B.C. Культура и развитие человека. / / Вопросы философии. 1982. - №4. - С. 15-29.

86. Соболь О.Н. Критика философских концепций американской "культурной антропологии". Киев, 1978. - 99 с.

87. Современная зарубежная этнопсихология: Реферативный сборник. /Отв. ред. Еремин Г.И. и др. М., 1979. - 254 с.

88. Современная буржуазная философия человека. Киев, 1985. - 302 с.

89. Соколов Э.В. Культура и личность. JL, 1972. - 228 с.

90. Социальная детерминация познания. Культурологический аспект. -Тарту, 1983. 140 с.

91. Старостин Б.С. Освободившиеся страны : общество и личность. (Критический анализ немарксистских концепций). М., 1984. - 286 с.

92. Тайлор Э.Б. Первобытная культура . М., 1989. - 572 с.

93. Тищенко В.И. Природа человека и современная наука. / / Современная наука: познание человека. М., 1988. - С. 82-92.

94. Трущенко О.Е. Культурная антропология сегодня. //Проблемы социального развития в истории философии : Тез. Вторых всесоюз. фи-лос. чтений молодых ученых "XXVI съезд и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии." М., 1982. - С. 80-82.

95. Уорф Б.Л. Наука и языкознание / / Новое в лингвистике. Вып I. -М., 1960. 463 с.

96. Философская антропология. (Критический анализ соврем, бурж. концепций). М., 1978. - 80 с.

97. Философская антропология. М., 1971. - 200 с.

98. Фролов И. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М., 1983. - 559 с.

99. Фромм Э. Здоровое общество. / / Психоанализ и культура : Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995. - С. 273 - 610.

100. Чегренец И.И. Программа "исторической" школы американской антропологии. / / XXVI съезда КПСС и актуальные проблемы философской науки. Л., 1982. - С. 172-174.

101. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание. // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 3-14.

102. Шелер М. Положение человека в космосе. / / Шелер М. Избранные произведения. М., 1994,- С. 129-194.

103. Ярошевский Т.М. Размышление о человеке. Марксистская концепция личности и принципы гуманизма. М., 1984. - 198 с.

104. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985. - 572 с.

105. Anthropology of Experience. //Ed. by Victor W.Turner and Edward M. Bruner. Urbana; Chicago, 1986. - 391 p.

106. Benedict R. Patterns of Culture.-N.Y.,1956.- 272 p.

107. Bidney D. Human Nature and Cultural Process / / American Anthropologist. 1947., XLIX. - P. 357-399.

108. Bidney D. On Concept of Culture and Some Cultural Fallacies. / / American Anthropologist. 1944. - XLVI. - P. 30-44.

109. Bidney D. Theoretical Anthropology. N.Y., 1954. - 506 p.

110. Biosocial Anthropology. / Ed. by Fox R.L. L., 1975. - 273 p.

111. Boas F. An Antropologist's Credo. // Nation. 1938. - V.147 - №9. -P. 201-204.

112. Boas F. Psychological Problems in Anthropology. / /American Journal of psychology. 1910. - V.WXXI. - P. 371-384.

113. Boas F. Race, Language and Culture. N.Y., 1940. - 647 p.

114. Boas F. The Mind of Primitive man. N.Y.; London, - 1965. - 534 p.

115. Chappie E.D. Culture and Biological man. Explorations in Behavioral Anthropology. N.Y., 1970. - 345 p.

116. Cognitive Anthropology. / Ed. by S.A. Tyler. N.Y., 1969. - 521 p.

117. Cole M. and Scribnes S. Culture and Thought. A Psychological Introduction. N.Y., 1974. - 227 p.

118. Culture and Cognition: Readings in Crosscultural Psychology. /Ed. by F.W. Berry and P.R.Dasen. L., 1974. - 487 p.

119. Culture and Personality: Contemporary Readings. / Ed. by R.A. Levine.- Chicago, 1974. 458 p.

120. Frake C.O. Language and Culture Description: Essays. Stanford, 1980. - 341 p.

121. Geertz C. Distinguished Lecture: Anti Anti-Relativism. / / American Anthropologist. 1984. - V.86. - P. 236-278.

122. Goodenoug W.H. Componential Analysis and the Study of Meaning. // Language. 1956. - V32 - №1. - P. 195-216.

123. Goodman M.E. The Individual and Culture.- Homewood,1967. 265 p.

124. Gorer Y. The- Concept of National Character.//С. Kluckhohn and H.A. Muray. Personality in Nature, Society and Culture. N.Y., 1955.- P.246-259.

125. Hallowell A.I. Contributions to Anthropology. Chicago; London, 1976.- 534 p.

126. Hallowell A.I. Culture and experience. Philadelphia, 1955. - 434 p.

127. Hanson F.A. Meaning in Culture. London; Boston, 1975. - 127p.

128. Herskovits M.J. Cultural Anthropology. An Abridged Revision of Man and His Works. N.Y., 1955. - 569 p.

129. Herskovits M.J. Cultural Relativism. Perspectives in Cultural Pluralism. -N.Y., 1973. 293 p.

130. Herskovits M.J. Man and His Works. The Science of Cultural Anthropology. N.Y., 1949. - 678 p.

131. Hoijer H. The Sapir Whorf Hipothesis. / / Language and Culture. -Chicago, 1954. - P. 92-105.

132. Holler H.C. The Paradox of Culture. N.Y., 1964. - 160 p.

133. Honigmann J. Culture and Personality. N.Y., 1954. - 499 p.

134. Honigmann J.J. Personality in Culture. N.Y., 1967. - 495 p.

135. Honigmann J.J. The Personal Approach in Culture and Personality Research. / / The Making of Psychological Anthropology. -Berkeley, 1978. P.302-329.

136. Kaplan D. and Manners K.A. Culture Theory. N.Y., 1972. - 209 p.

137. Keesing R.M., Keesing F.M. New Perspective in Cultural Anthropology. N.Y., 1971. - 352 p.

138. Kluckhohn C. and Murray H.A. Personality in Nature, Society and Culture. N.Y., 1949. - 561 p.

139. Kluckhohn C. Mirror for Man. The Relation of Anthropology to Modern Life. N.Y. - Toronto, 1949. - 313 p.

140. Kroeber A.L. and Kluckhohn Y. Culture. A Critical Review of Concepts and Difinitions. With the Assistance of Cambridge (mass), 1952. - 223 p.

141. Kroeber A.L. Anthropology. With suppl. N.Y., 1923. - 532 p.

142. Kroeber A.L. Antropology Today. / Prep, under the chairmanship of A.L.Kroeber. Chicago, 1953. - 966 p.

143. Kroeber A.L. Antropology. Race, Language. Culture. Psychology. Prehistory. N.Y., 1948. - 856 p.

144. Kroeber A.L. Configurations of Culture Growth. Berkeley and Los Angeles, 1944. - 882 p.

145. Kroeber A.L. Style and Civilizations. N.Y., 1957. - 191 p.

146. Lee L. Freedom and Culture. N.Y., 1959. - 175 p.

147. Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; London, 1945. -P.157.

148. Linton R. The Study of Man. An Instroduction. N.Y., 1936. - 503 p.

149. Malinowski B. Freedom and Civilizatition. N.Y., 1944. - 338 p.

150. Method and Perspective in Anthropology. Papers in Honor of Wilson D. Wallis. / Ed. by R.F. Spencer. Minneapolis, 1954. - 323 p.

151. Oliver S.C. The discovery of humanity: An Introd. to Anthropology.-N.Y., 1981,- 407 p.

152. Redfield R. Human Nature and the Study of Society. Chicago; London, 1962. - 507 p.

153. Responses to Change: Society, Culture, and Personality. / Ed. by Divos Y.A. N.Y. etc., 1976. - 375 p.

154. Sapir E. Language, Culture and Personality. Essays in Memory of Edward Sapir. /Ed. by L.Spier. Menasha,1941. - 298 p.

155. Sapir E. Language. An Introd to Study of Spuch. N.Y., 1949. - 242 p.

156. Sapir E. Selected Writings of E. Sapir in Language, Culture and Personality. / Ed. by D.Y. Mandelbaum. Berkeley; Los Angeles, 1958,- 617 p.

157. Schusky E.L. The Study of Cultural Antropology. N.Y., 1975. -291 p.

158. Serpell R. Culture's Influence on Behaviour. L., 1976. - 144 p.

159. Smith M.W. Boas'natural History Approach to Field Method. // The Anthropolgy of Franz Boas. /Ed. by Gold Schmidt. P. 46-59.

160. Spiro M. Culture and Human Nature: The Theoretical Papers of Melford Spiro. / Ed. by Kilborne and Langness L.L. Chicago; L., 1987. - 310 p.

161. Spiro M.E. Human Nature in It's Psychological Dimensions. / / American Anthropologist. 1954. , - V. 56. - P. 19-30.

162. Spradley Y.P. Conformity and Conflict Readings in Cultural Anthropology. Boston, 1974. - 446 p.

163. Symboles and Sentiments: Cross- Cultural Studies in Symbolism. /Ed. by Lewis I. L., 1974. - 300 p.

164. The Concept of Freedom in Antropology. / Ed. by D.Bidney. The Hague; Monton, 1963. - 291 p.

165. The Making of Psychological Antropology. / Ed. by Spindler Y.D. -Berkeley etc., 1978. 665 p.

166. Tyger L., Fox R. The Imperial Animal. N.Y., 1971. - 308 p.

167. Wallace A.F.C. Culture and Cognition. // Science.-1962. V. 135. -P. 351-357.

168. Wallace A.F.C. Culture and Personality. N.Y., 1962. - 213 p.

169. Wallace A.F.C. Culture and Personality. N.Y., 1968. - 213 p.

170. White L.A. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rome. N.Y., 1950. - 387 p.

171. White L.A. The Since of Culture. A Study of Man and Civilization. -N.Y., 1949. 444 p.

172. Whorf B.L. Language, Thought, and Reality. Selected writings of Benjamin Lee Whorf. //Ed. and with a Introd. by Jahn B. Carroll.-Cambridge, 1956. 278 p.

173. Wissler C. Man and Culture. N.Y., 1923. - 371 p.