Бонапартизм: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Протасенко, Ирина Николаевна

• Протасенко, Ирина Николаевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Протасенко, Ирина Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

Глава 1. Философский анализ социально-экономического и политического

аспектов сущности и генезиса бонапартизма

§ 1. Понятие власти

§ 2. Кризис как условие социально-экономического и политического

генезиса бонапартизма

§ 3. Бонапартизм как превращенная форма власти

Выводы по первой главе

Глава 2. Философский анализ социально-психологического аспекта

сущности и генезиса бонапартизма

§ 1. Бытие в толпе или загадка массообразования

§ 2. Личные качества вождя и природа вождизма

§ 3. Шаманизм и психоаналитическая практика в бонапартизме

Выводы по второй главе

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бонапартизм: Социально-философский анализ»

Введение.

Актуальность темы исследования. Сейчас, на рубеже веков, когда можно окинуть единым взглядом уходящее столетие и попытаться определить его характерные черты, невозможно не отметить, что в целом XX век представляет собой век диктатур "левого" и "правого" толка.

Характерно, что возникновение и падение диктатур носит волнообразный характер, связанный с развитием мирового исторического процесса. Первая волна диктатур поднялась после первой мировой войны: большевики — в России, Муссолини — в Италии, Цанков — в Болгарии и Бретиану — в Румынии. Вторая волна возникла после мирового экономического кризиса 1928-1930 гг. Это диктатуры Гитлера, Сталина, разлив "коричневой" волны по странам Европы — Австрии, Венгрии (Хорти), Польше, Румынии (Антонеску), Чехословакии, Прибалтийским государствам, Португалии (Салазар), Испании (Франко) и т.д. Одни диктатуры этой волны пали в 1944-1945 гг. вследствие военного поражения соответствующих стран в мировой войне. Отмирание других было непосредственным образом связано с физической смертью диктатора, причем последние годы его жизни представляли собой "старческое" правление разлагающейся системой власти. Нельзя не заметить, что при отлаженном механизме передачи политической власти диктатура может значительно продлевать свой срок; а при групповой, блоковой увязке диктатур нескольких стран диктатура отдельной страны, если она является ведущей в блоке, способна сохранить себя без фатальных последствий.

Третья волна диктатур зародилась после второй мировой войны в условиях жесткого противоборства двух общественно-политических систем — речь идет о восточноевропейских странах, Корее (Север — Юг), Вьетнаме (Север — Юг), Китае (КНР — Тайвань). Они явились запоздалым репродуцированием сталинской модели, оказавшейся очень прочной, с одной стороны, и марионеточными режимами, ориентированными на США, с другой. Нововозникшие диктатуры, в сущности, стали продолжением диктатур, существовавших в этих

странах прежде. Четвертая волна поднялась в 50-х годах — Стресснер (Парагвай), Дювалье (Гаити), Сомоса (Никарагуа), а также некоторые новые сателлиты постсталинского социалистического лагеря. К этому можно добавить еще одну волну, поднявшуюся при Брежневе, она обрушилась главным образом на так называемые страны третьего мира: диктатуры модернизации в Азии, Латинской Америке; "случайные" диктатуры Пиночета в Чили, хунты в Греции и др.

Конец века отмечен серией "бархатных" революций и локальными гражданскими войнами в Восточной Европе, представляющих собой современные формы государственных переворотов и порождающих новые возможности диктатур.

Постановка проблемы, степень ее разработанности. Известно, что диктатура определяется как неограниченная власть в руках одного или нескольких лиц, делающих ставку главным образом на насилие, и направленная на преодоление разделения властей. Понятие бонапартизма в большей степени несет в себе смысл попытки захвата и удержания власти, характеризуется определенными методами и средствами достижения поставленной цели. "Бонапартизм", "бонапартистский режим", "угроза бонапартизма", "узурпация власти", "термидор" — эти понятия можно часто встретить в современной научной и общественной литературе. Термин "бонапартизм", первоначально употреблявшийся для обозначения военного режима Наполеона Бонапарта и диктатуры Луи Бонапарта, в дальнейшем был распространен на любую контрреволюционную диктатуру крупной буржуазии, опирающуюся на военщину и реакционно настроенные слои крестьянства и лавирующую между борющимися классами в условиях неустойчивого равновесия классовых сил.

Бонапартизм представляет собой, по существу, первую в истории нового времени попытку введения единоличного правления на основе народного волеизъявления. Механизм возникновения бонапартистских режимов основан на логике перерастания демократии в тиранию. Перспектива бонапартистской идео-

логии может быть определена как стремление к неограниченной единоличной власти цезаристского типа, опирающееся на волю народа. Бонапартизм в отличие от других форм авторитарного правления возникает после крупнейших революций нового и новейшего времени, в условиях политической нестабильности, острейшего социально-политического кризиса как контрреволюционная реакция. Классической по-прежнему здесь остается работа К.Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". В ней было представлено развернутое объяснение успеха бонапартистского переворота. К.Маркс показал, "каким образом классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя"1.

Маркс рассмотрел бонапартизм как диктатуру контрреволюционной буржуазии, ее специфические отличительные черты: видимость "надклассовости" и "надпартийности", политика лавирования между классами, создающая известную самостоятельность государственной власти, социальная и националистическая демагогия, всесилие военщины, продажность и коррупция, возведенные в важнейший прием государственной политики, использование люмпен-пролетариата и другие средства.

В.И.Ленин обнаружил характерные бонапартистские приемы в эквилибристике царизма между помещиками и представителями капитала, в подделке выборов в Государственную Думу, в реакционных мероприятиях Керенского, в его культивировании военщины и укреплении карательно-полицейского аппарата, в беспардонной демагогии и т.д. "А для того, чтобы быть надежным стражем, — писал он в 1901 г., — недостаточно в наше время пушек, штыков и нагаек: надо постараться внушить эксплуатируемым, что правительство стоит выше классов, что оно служит не интересам дворян и буржуазии, а интересам справедливости, что оно печется о защите слабых и бедных против богатых и

К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2 - е изд. Т. 16. С.375.

сильных и т.п."1. В другом месте В.И.Ленин определял условия, делающие возможным успех бонапартистских приемов. "Если демократические классы бессильны или особенно ослаблены временными причинами, — писал он, — то подобные приемы могут сопровождаться "успехами" в течении ряда лет"2.

Г.В.Плеханов использовал понятие "бонапартизм" в критике партийного большинства, выступающего за чрезвычайные полномочия ЦК в статье с характерным подзаголовком "Централизм или бонапартизм? (Новая попытка образумить лягушек, просящих себе царя)'".

О.Шпенглер отмечает, что бонапартизм обнаруживается в "критические переходные эпохи", когда нация утрачивает "форму в политическом отношении" и характеризуется уникальной возможностью энергичного частного человека прорваться к власти любой ценой. Бонапартизм — расцвет великих одиночек. Случайность их восхождения в одну ночь выводит даже слабый народ... на острие событий, а случайность их смерти способна, обрушить мир из укрепленного личностью порядка непосредственно в хаос. Бонапартизм — пролог к "эпохе исторической бесформенности".4

Л.Д.Троцкий в работе "Что такое С.С.С.Р. и куда он идет?" пишет, что цезаризм, или его буржуазная форма, бонапартизм, выступает на сцену в те моменты истории, когда острая борьба двух лагерей как бы поднимает государственную власть над нацией и обеспечивает ей, на вид полную независимость от классов, а на самом деле — лишь необходимую свободу для защиты привилегированных. Троцкий полагает бонапартизм в качестве одного из политических орудий капиталистического режима в его критические периоды. Троцкий опре-

1 В.И.Ленин. ПСС. Т. 17. С. 274.

2 Там же. Т. 41, С. 42.

л

Г.В.Плеханов. Централизм или бонапартизм? (новая попытка образумить лягушек, просящих себе царя). \\ Возвращенная публицистика 1900-1917. Кн.1. М„ 1991. С.44-45.

4 О.Шпенглер. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер.с нем. и примеч. И.И.Маханькова. — М.: Мысль, 1998. С. 444-445.

деляет сталинизм как разновидность той же системы, но на фундаменте рабочего государства, раздираемого антагонизмом между организованной и вооруженной советской аристократией и безоружными трудящимися массами. "Сталинский режим, который возвышается над политически атомизированным обществом, опирается на полицейский и офицерский корпус и не допускает над собою никакого контроля, представляет собой вариацию бонапартизма, нового, еще не виданного в стране типа"1. Как свидетельствует история, — пишет Троцкий, — бонапартизм отлично уживается со всеобщим и даже тайным правом. Демократическим ритуалом бонапартизма является плебисцит. Время от времени гражданам ставится вопрос: за или против вождя? Причем голосующий чувствует дуло револьвера у виска. Со времени Наполеона Ш, который кажется ныне провинциальным дилетантом, эта техника достигла необыкновенного развития... Новая советская конституция, устанавливающая бонапартизм на плебисцитарной основе, является подлинным увенчанием системы"2.

К.Малапарте, итальянский журналист и писатель, в своей книге "Техника государственного переворота" (1931г.) анализирует ошибки либеральной буржуазии и условия успеха бонапартизма Сталина, Гитлера, Муссолини и показывает, что захват власти может быть осуществлен при соблюдении главного, на его взгляд, правила бонапартистской тактики — необходимости сочетать применение насилия с соблюдением законности. "Все возрастающая парламен-таризация современной жизни расширяет базу для применения тактики 18-го Брюмера"3.

Обращает на себя внимание интересная работа Д.М.Туган-Барановского "У истоков бонапартизма", посвященная конкретно-историческому анализу режима правления Наполеона I.4

1 Л.Д.Троцкий. "Что такое С.С.С.Р. и куда он идет?" Издательство СЛОВО. Париж, б\г. С.281.

2 Там же. С.281-282.

л

К.Малапарте. Техника государственного переворота. М., 1998. С. 82

4 Д.М.Туган-Барановский. У истоков бонапартизма. Саратов, 1986.

Исторические аналогии эпизодов современной истории с бонапартизмом в некотором смысле стали публицистической традицией. В. Сироткин анализирует почерк двух бонапартов — "великого дяди" (Наполеона I) и "маленького племянника великого дяди" (Наполеона Ш), чтобы выявить характерные черты и суметь ответить на вопрос, который он вынес в заголовок своей статьи: "Бонапартизм: пришел ли он в Россию?"1 В. Волжский указывает на сходство между политической, финансовой и экономической ситуацией в России и других государствах-членах СНГ с последними годами Директории во Франции2. А. Мешков, сравнивая бонапартизм Наполеона Ш, аргентинского генерала Пе-рона и Б.Н. Ельцина, отметил удивительную схожесть их методов управления3.

В работах известных марксистских теоретиков некоммунистической ориентации О. Бауэра и X. Брандлера фашизм трактовался как специфическая форма бонапартизма, приход к власти которого может быть обусловлен особой ситуацией, когда относительное равновесие антагонистических классов создает возможность проведения политической властью сравнительно независимой политики.4

В 1962 г. некоторые буржуазные деятели выступили против предложения относительно избрания президента всеобщими выборами. Председатель Сената Монервиль в речи от 9 октября 1962 г. сказал, что вместо республики предлагают "просвещенный бонапартизм"5. Следует заметить, что во французской по-

1 В.Сироткин. Бонапартизм: пришел ли он в Россию? \\ Россия XXI. М., 1993. № 11-12. С.82-95.

•л

В.Волжский. Въедет ли русский Бонапарт в Кремль на белом коне? // Россия XXI. М., 1994. № 11-12. С.189-191.

3 А.Мешков. // Независимая газета, 8 октября 1993 г.

4 См. об этом: А.Галкин. Размышления о фашизме // Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума. "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность" Москва, 20-22 января 1995 года. Независимое издательство ПИК Москва, 1996.

5 L'année politique, économique, sociale et diplomatique. Paris, P.U.F. 1963, p.685.

литологии имелась в известном смысле традиция рассмотрения наполеоновского режима в качестве предшественника современных тоталитарных режимов1.

О сходстве бонапартистской диктатуры с механизмом политической власти Ш.де Голля (по конституции 1958 г.) писал М. Дюверже в своей книге "Республиканская монархия или как демократы становятся королями". Он отмечал, что "...известные черты власти генерала Ш. Де Голля напоминают наполеоновскую систему, первую форму республиканской монархии во Франции. ... Де Голль царствовал милостью 18 июня 1940 г. и референдума французского народа как и император (Наполеон I) благодаря посвящению в соборе Парижской богоматери и всеобщему голосованию" . Не случайно "Вашингтон пост' в середине ноября 1993 г., заметив, что Ельцин и особенно его окружение явно предпочитают использовать бонапартистские методы для удержания власти, озаглавила одну из своих редакционных статей весьма знаменательно — "Царь Борис".

Как видим, исторические аналогии используются весьма активно, однако авторы идут по пути сопоставления признаков бонапартизма и современных исторических реалий. В нашей стране вопросы, связанные с возникновением "контрреволюционных ситуаций", в большой степени оставались в тени3 и до сего дня остаются таковыми. Характерным примером здесь представляется определение бонапартизма из политологического энциклопедического словаря,

1 Vallotton G. Deux impérialismes. Napoléon, Hitler. Neuchatel, 1945; Elsenmann Ch. Napoléon, précurseur de la dictature idéologique. — Politique, Nov. 1947, p.781-797; Ibid. Napoléon, précurseur de rencandrement totalitaire de la nation. — Politique, 1948, Juin, P.520-531.

2 Duverger M. La monarchie républicaine ou comment les démocraties se donnent des rois. Paris, 1974, p.24; Rémond R. La vie politique en France depuis 1789, t.l: 17891848. Paris, 1965. См. также: Ж.Дюкло. Голлизм, технократия и корпоративизм. М., 1964. С. 25-26.

3 См. напр.: Д.М.Туган-Барановский. У истоков бонапартизма. Саратов, 1986. С.7.

где авторы во избежание понятия "контрреволюция" характеризуют бонапартизм "как политику авторитарного разрешения революционной ситуации"1. В нашей литературе проблема бонапартизма традиционно замалчивается или нарочито запутывается именно потому, что в его лице мы имеем прообраз последующих тиранических режимов нового и новейшего времени2.

О сходстве бонапартистской диктатуры с механизмом политической власти того или иного политического и государственного деятеля существует много разрозненной исторической и политологической литературы.3

В современной литературе мы сталкиваемся в основном с попытками политологического осмысления конкретно-исторических социально-политических ситуаций, в которых проявляются в той или иной степени формы авторитарной власти. Тестированию на бонапартизм подвергается любое проявление авторитарного правления на основе сопоставления анализируемого явления с базовыми признаками бонапартизма. Однако, следует отметить, что в обилии истори-

1 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. С. 33.

2 А.Н.Медушевский. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. М., 1993. № 10. С. 19.

3 Белоусов JI.C. Муссолини: диктатура и демагогия. М., 1993; Воронцов В.Б. Судьба китайского Бонапарта. М., 1989; Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991; Каморин А. Что такое фиделизм? // Известия 30 июня 1990; Кин Ц. Итальянский ребус. М., 1991; Манн Т. Брат Гитлер// Новое время. № 27, 1991. С.41-43; Маркес Г.Г. Осень патриарха. М., 1979; Мельников Д., Черная JI. Преступник номер один. Нацистский режим и его фюрер. М., 1959; Молчанов Н. Генерал де Голль. М., 1988.; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 18791929. История и личность. М., 1991; Тарле Е.В. Наполеон. Соч. Т. 7. М., 1959; Фест И. Адольф Гитлер: Биография. Т. 1-3. Пермь, 1993; Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума. "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность" Москва, 20-22 января 1995 года. Москва, 1996. Burch Betty Brand. Dictatorship and totalitarianism. N.Y., 1964; Canovan M. The political thought of Hannah Arendt. London, 1977; Deutcher I. Russia after Stalin. London, 1953; Nisbet R. Authoritarianism // Robert Nisbet, Prejudices. A philosophical dictionary. Harvard University Press. London, 1982; Shweitzer Arthur. The age of charisma. Nelson Hall. Chicago. 1984; и др.

ко-биографических материалов, публицистически ярких исторических аналогий, живописаний тоталитарного общества, его ужасов и страхов, пока отсутствует сущностный анализ бонапартизма как социального явления XX века.

Цель диссертационной работы — всестороннее исследование бонапартизма как социального явления XX века. В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

- исследовать природу бонапартизма как власти;

- проанализировать объективные условия генезиса бонапартизма;

- исследовать социально-психологические условия генезиса и существо вания бонапартизма;

- проанализировать природу вождизма и раскрыть тайну харизмы бонапарта.

Конечным результатом исследования должно стать выявление сущности бонапартизма, закономерностей его генезиса.

Методологической основой исследования являются материалистическая диалектика и системный подход, позволяющий рассматривать общество как сложную динамическую развивающуюся систему. Классовый подход и объективно-рационалистический взгляд чаще всего оставляют в тени аффекты и бессознательные силы, анализ которых позволяет полнее осмыслить явление бонапартизма. Авторская позиция сформировалась также под влиянием психоанализа З.Фрейда, концепции "архетипов" К.-Г. Юнга, современных исследований мифологий и символизма Э.Кассирера и др.

Концептуальная целостность исследования достигнута посредством применения и раскрытия эвристического потенциала учения о "превращенных формах" К.Маркса.

Обоснование профиля специализации диссертационного исследования. Сложность бонапартизма как социального феномена требует в своем исследовании междисциплинарного подхода, поскольку существенны социально-политический, экономический и социально-психологический его аспекты. В ис-

следовании этих многообразных сторон бонапартизма автор работает в системе социальной онтологии, философии истории, социально-философской антропологии. Исследуются закономерности всей социальной жизни социума в условиях кризиса, а не только ее политический аспект.

Известно, что социальная философия осмысляет всеобщее в диалектике единого и много, через понимание того, как единое (социум) образуется из много (из индивидов), как эти многие (индивиды) действуют в обществе (причем действуют иначе, чем если бы они существовали по отдельности), какие между ними возникают отношения перед лицом единого. Взаимодействие вождя и массы — основной сюжет в анализе бонапартизма как социального явления. Целостность социума организуется посредством власти. Бонапартизм в качестве власти раскрывается через выявление инверсии целе-средственных отношений власти (власти как средства и власти как цели), что приводит к возникновению ее превращенной формы.

Таким образом, в представленной работе проблема бонапартизма в плане развития социума носит всеобщий, а не конкретно-исторический или конкретно-политологический характер.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одной из первых в отечественной литературе социально-философских работ, где предпринята попытка выявить сущность бонапартизма, представлена логическая реконструкция генезиса бонапартизма как социального, политического и психологического феномена.

Методологической новизной исследования является применение учения К.Маркса о "превращенных формах" и "метода оборачивания" к анализу рациональных и иррациональных моментов генезиса и существования бонапартизма.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту. Системный кризис (экономический, социальный, политический, психологический) является необходимым условием генезиса бонапартизма. Бонапартизм представляет собой процесс формирования авторитарной власти в условиях социально-политической нестабильности в период системного кризиса развития общества.

Бонапартизм есть превращенная форма власти на определенном этапе новой и новейшей истории. Суть "превращенное™" бонапартизма заключается в том, что власть становится самоценной, из средства превращается в цель. Интересы целого трансформируются в интерес части, выдаваемый и навязываемый как интерес целостности, причем, как правило, с помощью "демократических" механизмов. Возникновение и функционирование бонапартизма как превращенной формы власти имманентно связаны с процессом отчуждения, который является одним из основных условий генезиса и существования бонапартизма.

В результате всеобъемлющего кризиса социум атомизируется, с неизбежностью инициируется процесс массификации. Существует определенное соответствие между состоянием социума и тем лидером, которого общество выдвигает. При этом "герой" может быть как истинным, так и призрачным, а его харизма может выступать как в подлинной так и в превращенной форме. Превращенная форма харизмы вождя есть атрибут бонапартизма.

Социум структурируется бонапартом с целью сохранения оптимальных условий существования своей власти. Эффективным средством воздействия на социум является мифологизация, представляющая собой социальный механизм, используемый в целях атомизации и массификации социума.

Технологиями намеренной дестабилизации, нагнетания атмосферы страха и неуверенности в обществе являются провокаторство и терроризм. Они выступают в генезисе бонапартизма единым системообразующим элементом политической дестабилизации.

По отношению к социуму бонапарт выступает в роли шамана или психоаналитика, используя соответствующие практики в процессе достижения собственной власти, ее становления и упрочения и выполняет своего рода психотерапевтическую функцию. Но в этом случае имеет место превращенная форма социально-психологической терапии, "загоняющая" болезнь внутрь, откладывающая духовный и идеологический кризис на будущее, где он разражается с еще большей разрушительной силой.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и философии истории философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Основные идеи и положения диссертации отражены автором в выступлениях на межвузовских конференциях: "Современная философия и философская компаративистика. Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века" (С.-Петербург, 25-26 октября 1995 года); "Биология и психология: новый синтез" (С.-Петербург, 3 февраля 1999 года), а также на Первом Российском философском конгрессе (С.Петербург, 4-7 июня 1997 года).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Протасенко, Ирина Николаевна

Выводы по второй главе.

В результате всеобъемлющего кризиса социум атомизируется, устоявшиеся социальные связи между людьми распадаются; с неизбежностью инициируется процесс массификации: народ превращается в толпу, к характерным чертам которой можно отнести следующие: понижение уровня рациональности, внушаемость, анонимность и, как следствие, безответственность.

Понижение уровня рациональности или сознательности пробуждает архетипы коллективного бессознательного. В обществе возрастает социально-психологическая напряженность, переходящая в тотальный страх, выход из которого связывается с поисками харизматического лидера-спасителя. В результате естественным образом возникают мессианские движения, возглавляемые авторитарным лидером.

XX век, по мнению Артура Швейцера, может быть определен как век харизмы В наше время, по мысли М. Вебера и А. Швейцера, эта благодать присуща вождям, которые очаровывают массы и становятся объектами их обожания. Власть вождя распространяется поверх всех промежуточных образований, организаций, партий, масс-медиа и прочих учреждений.

Вместе с тем в кризисные периоды развития социума иногда обнаруживается явный диссонанс между масштабом, исторической ролью и значимостью героя-вождя и его личностной ничтожностью. Отдельные суждения Т.Карлейля, В.Гюго, К.Маркса, Т.Манна, И.Феста позволяют понять и объяснить суть этого диссонанса.

Мы полагаем, что существует определенное соответствие не только между вызовом эпохи и ее героем (как у Плеханова), но существует определенное соответствие между миром и героем, между состоянием социума и тем лидером, которого общество выдвигает. При этом герой может быть как истинным, так и призрачным, а его харизма может выступать как в истинной так и в превращенной форме.

Превращенная форма харизмы — это идентификация личности вождя с архетипами коллективного бессознательного, т.е. ассимиляция им трансперсонального содержания архетипов, сопровождающаяся атрофией индивидуальной личности. Вождь становится игрушкой трансперсональных сил. Превращенная форма харизмы вождя есть атрибут бонапартизма.

Являясь порождением атомизированного и массифицированного социума, бонапарт, в свою очередь структурирует социум с целью сохранения оптимальных условий существования своей власти. Таким образом, народ, превращаемый в толпу, является весьма удобным объектом для политического манипулирования.

Эффективным средством воздействия на социум является мифологизация, представляющая собой социальный механизм, используемый в целях атомизации и массификации социума, для апологии вождя в качестве спасителя, как средство пропаганды эффективности его "плана спасения". Политический миф выступает как персонификация коллективных желаний.

Бонапарт в роли шамана или психоаналитика по отношению к массе и к обществу в целом выполняет своего рода психотерапевтическую функцию, используя практики шаманизма и психоанализа в процессе достижения собственной власти, ее становления и упрочения. В этом смысле бонапартизм является превращенной формой социально-психологической терапии.

Заключение. Бонапартизм как превращенная форма Спасения.

Идея "Спасения" фундаментальна. В плане физическом она имеет основание в инстинкте самосохранения. В плане психическом имеет смысл говорить об архетипической структуре коллективного и личностного бессознательного. В социальном и духовном плане — стремление человека выжить, сохранить живую душу, другими словами попытка остаться человеком в нечеловеческих условиях. В экстремальной ситуации в любом из этих планов человек естественным образом ориентирован на спасение. Перед человеком и перед социумом как целостностью встает проблема, как достичь спасения, и в связи с этим — проблема выбора пути и средств спасения. Таким образом, идея спасения глубоко органична человеческой природе. Всю человеческую историю можно интерпретировать как поиск и выбор путей и средств спасения. И здесь с очевидностью предстают два альтернативных варианта решения: либо приложить максимум собственных усилий ради своего спасения, через понуждение себя, через преодоление каких-либо, будь-то духовных или социально-политических терний; либо обратиться к вождю, Учителю, к харизме нового политического лидера и тем самым снять с себя ответственность за исход принятого решения.

Ужас истории". Общество достигает такого состояния, когда обывателю страшно хочется положить конец истории, "выключить исторические часы". Это состояние возврата к архетипам: уничтожить хаос в огне пожара, сотворить новый мир, призвать героя, который спас бы слабых людей и защитил бы от возврата к истории, отменил бы историю навсегда. В условиях всеобщего кризиса, разрушения идейных ориентиров, в состоянии ужаса и паники прозвучит вопль простого обывателя (как это уже было во времена Великой Французской революции и потом еще не раз повторялось в истории): "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Вот момент, когда является в образе Спасителя очередной бонапарт, новый фюрер. Избавление от ответственности приводит к "избавлению" и от свободы. Человек загоняет себя в стадо сурового пастуха, причем не обязательно гениального, но, как правило, очень жестокого.

Бонапартизм как идея лидерства или диктаторства возникает как персонификация коллективных желаний. Тяга к сильному лидеру возникает тогда, когда коллективное желание достигает небывалой силы (унификация коллективных желаний в результате кризиса) и когда, с другой стороны, все надежды на удовлетворение этого желания привычными и нормальными средствами не дают результата. В такие моменты чаяния не только остро переживаются, но и персонифицируются. Они предстают перед глазами человека в конкретном, индивидуальном обличье. Напряжение коллективной надежды воплощается в лидере. Прежние социальные связи - закон, правосудие, конституция объявляются не имеющими никакой ценности. То, что остается - это мистическая власть и авторитет лидера, чья воля становится высшим законом. Т.Карлейль в свое время утверждал, что вера в героя является необходимым элементом человеческой истории. Она не может исчезнуть, пока не исчез сам человек. Однако взгляды современных политических "реалистов" отличаются от взглядов романтика-Карлейля. Современный политик, выступая в роли священника новой совершенно иррациональной и загадочной религии, в то же время действует исключительно методично, взвешенно и продуманно. В известном тезисе Г.В.Плеханова говориться о том, что время требует героя, и оно его рождает, личность приходит в историю по вызову эпохи. И здесь еще один тезис о квазиуникальности исторической личности: Если бы не было Наполеона I, пришел бы другой на роль благодетельной шпаги и выполнил бы историческую задачу удовлетворения насущнейших общественных нужд. С этим можно согласиться, но только отчасти. Бывают исторические времена, когда герой (историческая личность) необходим, его ждут, его требует время, конкретно-историческая ситуация и т. д., но его нет. "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает".

У каждого своя судьба. Иначе говоря, народ не заслужил Героя. Приходят ничтожества (морально-нравственный аспект), "гениальные посредственности" (политика - "грязное дело"). Народ, не родивший и не воспитавший героя, обречен на прозябание, неизбежно становится объектом политических манипуляций с катастрофическими для себя последствиями.

Спасение — есть свобода. Превращенная форма Спасения — есть рабство. Чтобы обладать свободой, нужно действовать как свободный человек. Простое следование природным инстинктам ведет к рабству. Свобода как бремя, а не как привилегия. В тяжелых обстоятельствах человек пытается избавиться от этого бремени. Здесь то и выступают на сцену политические мифы. Обещания избавить от тяжелого бремени принятия решений подавляют и разрушают само чувство свободы, а вместе с тем и избавляют человека от всякой персональной ответственности. Обещания как предсказания. Современные политики знают, что большими массами легче управлять силой воображения, нежели грубой физической силой. Пророчество стало неотъемлемым элементом в новой технике социального управления. Под влиянием иррациональных порывов уровень рациональности снижается. Однако вера современного человека требует основания пусть даже псевдорационалистического, той или иной "теории", чтобы обосновать свою веру. Если спонтанное возникновение архаических мифов мы можем определенно назвать мифотворчеством, то "мифотворчество" XX века являет собой скорее целепола-гающее производство мифов профессионалами на основе современного знания человеческой природы, многократно усиленное современными достижениями науки и техники. Привнесение политического мифа в общественное сознание есть своего рода ментальное ревооружение, влекущее за собой возрождение агрессивности в разных формах и на любых уровнях. (Уровни — государственный национальный, этнический и т.д.; формы — милитаризм, национализм, шовинизм, расизм и т.д.) Если спонтанный естественноисто-рический ход развития человеческого осмысления реальности происходил в тенденции от мифа к логосу, то теперь - через культивирование и эксплуатацию сакрально-эмоциональной ориентации в мире, устраняя и выхолащивая секулярно-рациональную ориентацию, приуготовляется прорыв архетипов коллективного бессознательного.

У каждой эпохи свой "рецепт" спасения. Если бонапартизм как спасение является превращенной формой, то как возможно спасение в современных условиях? В связи с этим представляются важными следующие три момента: 1- контрсуггестия, как психическая самозащита личности; 2 - свобода возможна только через ответственность; 3 - историческая, социальная и экзистенциальная укорененность в целостном и гармоничном духовном Космосе культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Протасенко, Ирина Николаевна, 1999 год

Литература

1. Аверинцев С.С. "Аналитическая психология" К.-Г.Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике.— М.: Искусство, 1972. С.110-155.

2. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос. // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. Отв. ред. И.Т.Касавин. М., Политиздат, 1990. С. 30-57.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Отв. ред. В. А. Лекторский; АН СССР, Ин-т философии. — М.: Наука, 1988. - 286 с.

4. Аникевич А.Г. Политическая власть. Вопросы методологии исследования. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. — 176 с.

5. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания: Перев. с венг. — М.: Политиздат, 1979, — 176 с.

6. Аржанухин C.B. Методологическая роль категории "превращенной формы" в анализе сознания: Автореф. дис. ...канд. филос. наук / ЛГУ.— Л., 1984. —18 с.

7. Аристотель. Политика / Пер. с древнегреч. С.А.Жебелева. // Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. — М.: Мысль, 1883. — (Филос. наследие. Т.90). — С. 375- 644.

8. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1972.— 239 с.

9. Барг М.А. Кромвель и его время. Под ред. проф. С.Д.Сказкина, 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1960. — 243 с.

Ю.Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря / Сост. и послесл. П.В.Алексеева — М.: Республика. 1995. —383 с.

11 .Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. — М.: Наука, 1990. - 224 с.

12.Берк Эдмунд. Размышления о революции во Франции / Пер. с англ. Е.И.Гельфанд. Предисл. доктора философии Коннора К.О'Брайена. — М.: "Рудомино", 1993. — 144 с.

13.Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг.: Издательское товарищество "Колос", 1921. — 432 с.

14.Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб.: Издание К.Л.Риккера, 1898. — 53 с.

15.Богданов A.A. Вера и наука. Падение великого фетишизма. М., 1910. (Вопросы философии. 1991, № 12, с. 39-88.

16.Бородай Ю. Миф и культура. // Опыты. Литературно-философский ежегодник. — М.: Советский писатель, 1990. — С.175-209.

17.Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства. Т. 1. М.: Изд. АН СССР, 1948. — 426 с.

18.Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. — М.: Мысль, 1985. — 384 с.

19.Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с. — (Социологич. мысль Запада).

20.Вейдер Б., Хепгуд Д. Кто убил Наполеона? / Пер. с фр. H.A. Наставиной. Свердловск: Совмести, сов. фин. предприятие "ИКПА", 1991. — 240 с.

21.Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли: Пер. с фр. / Общ. ред. Ф.Х.Кессиди, А.П.Юшкевича. М.: Прогресс, 1988. — 221 с.

22.Войтоловский Л. Очерки коллективной психологии. В 2-х частях. М.Петроград, 1924-25. 1 ч. - 88 е.; 2 ч. -119 с.

23.Волжский В. Въедет ли русский Бонапарт в Кремль на белом коне? // Россия XXI. 1994. № 11-12. С.189-191.

24.Воронцов В.Б. Судьба китайского Бонапарта: (О Чан Кайши). — М.: Политиздат, 1989. — 333 с.

25.Вятр Е. Социология политических отношений.— М.: Прогресс, 1979. — 463 с.

26.Гайда A.B., Китаев B.B. Власть и человек. — Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1991, — 156 с.

27.Галкин A.A. Германский фашизм. / Отв. ред. Б.И.Коваль: АН СССР. — Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: Наука, 1989. — 350 с.

28.Галкин A.A. Массовое политическое поведение как объект исследований // XXI век: Альтернативы. Политические дилеммы на рубеже веков (международные и национальные измерения. Москва, Издательство "Весь Мир". ИСПРАН, 1996. С.114-117.

29.Галкин A.A. Социология неофашизма. М.: Наука, 1971. — 198 с.

30.Галкин A.A. Размышления о фашизме // Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база политическая активность" Москва, 20-22 января 1995 года. Независимое издательство ПИК М., 1996. С. 88-105.

31.Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа. Автореферат дисс. на соиск учен. степ. канд. филос.наук.. М.: МГУ, 1990, —20 с.

32.Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. М., 1964.

33.Гозман Л., Эткинд А. От культа власти к власти людей. // Нева. 1989. № 7. —С. 156-179.

34.Грегуар JI. История Франции в XIX веке / Пер. с фр. М.В.Лучицкой под ред. М.В.Лучицкого. Т.2,. М., 1894. — 648 с. Т. 3. М., 1896. — 698 с.

35.Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. Пер. с латин. А.А.Саккетти. — М.: Госюриздат, 1956. — 868 с.

36.Гулыга A.B. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. — М.: Наука, 1985. — С.271-276.

37.Гуревич П.С. Социальная мифология. — М.: Мысль, 1983. — 174 с.

38.Гюго В. Наполеон Малый. Соч., Т.5 — М.: Гос. изд-во Художественной литературы, 1954. — С. 7-217.

39.Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. Сокращ. перевод-реферат к.ф.н. М.К.Рыклииа. Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". М., 1990. — 107 с.

40.Джилас М. Лицо тоталитаризма / Пер. с сербо-хорватского. — М.: Изд-во "Новости", 1992. — 544 с.

41.Ермоленко А.Н., Райда К.Ю. Превращенные формы социальной рациональности. — Киев: Наукова думка, 1987. — 163 с.

42.Желев Желю. Фашизм. Тоталитарное государство. — Пер. с болг. — М.: Изд-во "Новости", 1991. — 336 с.

43.Желтов В.В., Клещевский Ю.Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово. 1996. - 179 с.

44.Жоли Анри. Психология великих людей. СПб., 1890. — 344 с.

45.Иванов A.B., Лоскутов В.А. Сталинский тоталитаризм: сущность и источники развития // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. С. 245-283.

46.Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры // Античная культура и современная наука. —М.: Наука, 1985. — С.317-320.

47.Кайтуков В.М. Эволюция диктата. Опыты психофизиологического исследования. — 1991. — 468 с.

48.Кальной И.И., Конте К. Авторитет власти или власть авторитета? // Власть в социалистическом обществе: теория, история, перспективы. М., 1989 — С. 215-219.

49.Каморин А. Что такое фиделизм? // Известия 30 июня 1990.

50.КанетгиЭ. Масса и власть. М., 1990.

51.Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории // Сост., подгот. текста и примеч. Р.К.Медведевой. — М.: Республика, 1994. — С.6-198.

52.Карлейль Т. История Французской революции. // Пер.с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А.Мельниковой (ч.1). — М.: Мысль, 1991. —575 с.

53.Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 2 1990. С.58-69.

54.Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М.: Юрид. лит. 1973. — 264 с.

55.Кин Ц. Итальянский ребус: (Полит, карта Италии в 20 в.) — М.: Политиздат, 1991, —414 с.

56.Клименкова Т.А. От феномена к структуре / АН СССР, Ин-т философии. — М.: Наука, 1991, —88 с.

57.КозловВ., Бордюгов Г. От "чрезвычайщины" к "тоталитаризму" // Диалог. 1991, №5. С. 84-87.

58.Куликов В.Н. Вопросы психологии внушения в общественной жизни // Психология общественной жизни. М., 1965.

59.Куликов В.Н. Психология внушения — Иваново, 1978. — 78 с.

60.Лалаянц Э.А. Произошла ли в XX столетии неофеодальная контрреволюция? // Ленинградский университет. 25 мая 1990.

61.Лангштейн М. Иррациональные и превращенные формы экономических отношений // Экономические науки. — 1969. № 1. — С. 16-22.

62.Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб.: Макет, 1995,— 311 с.

63.Леви А. Карьера Бонапарта / Пер. Е.Герцог. — Варшава: Военное книгоиздательство "Офицерская жизнь", 1912. —40 с.

64.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: Соцэкгиз, 1930. - 456 с.

65.Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер с франц. под ред. и с примечаниями Вяч. Вс. Иванова. — М.: Наука, 1983. — 535 с.

66.Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа Авто-реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: (09.00.01) Иван. гос. ун-т. Иваново, 1989. — 19 с.

67.Ленин В.И. Начало бонапартизма // Поли. собр. соч. Т.34. — М., 1962. С. 48-52.

68.Локк Дж. Избр. произвел. Соч. в 3-х тт. М., 1960.

69.Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. Репринтное воспроизведение издания Ф.Павленкова. С-Петербург. 1892. — 252 с.

70.Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Опыты. Литературно-философский ежегодник. — М.: Советский писатель, 1990. — С. 137-173.

71.Макиавелли Н. Государь.— М.: Планета, 1990. — 79 с.

72.Малапарте К. Техника государственного переворота. — Пер. с итал. Н.Кулиш. — М.: "Аграф", 1998. — 224 с. (Серия "Speculum mundi" — "Зеркало мира")

73.Мамардашвили М.К. Превращенная форма // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию... — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.

74.Мамардашвили М.К. К вопросу о материалистической схеме анализа сознания / по работам Маркса К./ - // Социальная природа познания. М., ИФАН, 1973, вып. 1. С.25-36.

75.Манн Т. Брат Гитлер / Пер. с нем. Е.Фрадкиной // Новое время. № 27, 1991. С.41-43.

76.Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. — Сухуми: Алашара, 1990. — 712 с.

77.Маркес Г.Г. Осень патриарха / Пер. с исп. В.Тараса, К.Шермана. М.: Художественная литература, 1978. — 270 с.

78.Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. Т.8. М. 1957. С. 115-217.

79.Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. М., 1974. С.41-174.

80.Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. М., 1993. № 10. С.3-23.

81.Мелетинский А. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. — 407с.

82.Мельников Д., Черная Л. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер — М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1981. — 432 с.

83.Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Пер. с англ. Е.И.Розенталь — М.: Изд-во Иностранная литература, 1959. — 543 с.

84.Михайлов А.П. Социально-историческая природа и функции иллюзий и заблуждений. Автореф. дис. Ростов н/Д., 1979.

85.Михайловский Н.К. Герои и толпа. Патологическая магия. Еще о героях, еще о толпе. Соч. Т.2. Спб.: Издание журнала "Русское Богатство", 1907.

— С. 95-466.

86.Молчанов Н. Генерал де Голль. — 3-е изд. — М.: Междунар. отношения, 1988, — 480 с.

87.Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. — Пер. с фр. Т.П.Емельяновой. — М.: Изд-во "Центр психологии и психотерапии". 1996.— 478 с.

88.Московичи С. Машина, творящая богов. — Пер. с фр. - М.: "Центр психологии и психотерапии", 1998. — 560 с.

89.Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти. // Власть: Очерки современной политической философии Запада /В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др.— М.: Наука, 1989. — 328 с.

90.Нарский И.С. Отчуждение и труд: по страницам произведений Маркса.

— М.: Мысль, 1983. — 144 с.

91.Николсон Майкл. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах. // Мишель Жирар (руководитель авторского коллектива) Индивиды в международной политике.: пер. с фр. Москва, Международная педагогическая академия. 1996. С. 126-147.

92.Ницше Фридрих. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей (18841888). — М.: ТТО "Транспорт", 1995. — 301 с.

93.0дайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г.Юнга. — Пер. с англ. — СПб.: "Ювента", 1996. — 382 с.

94.0кусов А.П. Организованный бюрократизм. Ростов н/Д., 1991.

95. Ольшанский Д.В. Вера //Диалог. №7 1991. С. 4-5.

96.Ольшанский Д.В. Социальная психология винтиков // Вопросы философии. №8. 1989. С. 91-103.

97.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3, с.119-155. № 4, с.114-155.

98.0руэлл Дж. 1984. Роман. Скотный двор. Сказка. / Пер. с англ. Д.Иванова, В.Недошивина. — Пермь: 1992. — 304 с.

99.0черки социальной философии: Учеб. Пособие / Под ред. К.С.Пигрова. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998. — 292 с.

ЮО.Пигров К.С. Принцип оборачивания и превращенные формы в процессе исторического творчества // Материалистическое учение К.Маркса и современность: Межвуз. сб. ст. / Под ред. В.Г.Марахова. — Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1985.— 135 с. (Учен. зап. кафедр обществ. Наук вузов Ленинграда. Филос. и соц. исслед. Вып.23) — С.64-74.

101.Пименова Э.К. Наполеон I. Историко-биографический очерк. М., 1916. — 94 с.

Ю2.Пименова Э.К. Железный канцлер Бисмарк — творец Германской империи. М., 1917. — 58 с.

103.Плеханов Г.В. Централизм или бонапартизм. // Возвращение публицистики. 1900-1917 в 2-х кн. М„ 1991. Кн. 1. С.33-46.

104.Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. Том П. Государственное издательство политической литературы. М., 1956. С.300-334.

105.Плутарх. Избранные жизнеописания. В двух томах./ Пер. с древнегр. / Сост., вступ. ст., прим. М.Томашевской. М.: Правда, 1990. Т.1 — 608 с. Т.2 —592 е.;

Юб.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. — 232 с.

107.Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история. / Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества/. // История и психология / Под ред. Б.Ф.Поршнева и Л.И.Анцыферовой. — М.: Наука, 1971. —С. 7-35.

108.Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций / В.А.Подорога, А.Б.Зыкова, И.С.Вдовина и др. — М.: Наука, 1989, —256 с.

Ю9.Провокатор. Правда о революционном терроре в России. Воспоминания и документы о разоблачении Азефа. Редакция и вступление П.Е.Щеголева. Репринтное воспроизведение издания 1929 года. СПРУ Фонда возрождения Ленинграда. 1991. — 348 с.

ПО.Райх В. Психология масс и фашизм. — Пер. с англ. Ю.М.Донца. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 380 с.

111 .Реньяр Ж. Умственные эпидемии. М., 1910.

112.Ришелье. Оливер Кромвель. Наполеон I. Князь Бисмарк: Биогр. очерки. — М.: Республика, 1994. — 320 с.

11 З.Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М.: Государств-ное социально-экономическое изд-во, 1938. -123с.

114.Салмин А. Парадигма власти: единство в многообразии // XXI век: Альтернативы. Политические дилеммы на рубеже веков (международные и национальные измерения. Москва, Издательство "Весь Мир". ИСПРАН, 1996. С.82-87.

115.Светоний Г. Т.. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. лат., предисл. и по-слесл. М.Гаспарова. — М.: Худож. лит., 1990. — 255 с.

Пб.Сиверцев Михаил. Харизматический лидер в посттоталитарном обществе // Нужен ли Гитлер России? По материалам международного форума "Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база политическая активность" Москва, 20-22 января 1995 года. Независимое издательство ПИК М., 1996. С. 153-157.

117.Сиренко В.Ф. Интересы - власть - управление. АН УССР, Ин-т востоковедения и права. — Киев: Наук, думка, 1991. — 154 с.

118.Сироткин В. Бонапартизм: пришел ли он в Россию? // Россия XXI. 1993. №11-12. С.82-95.

119.Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования: Сборник. М., РГПУ, 1996. - 94 с.

120.Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов. Вопросы филосо-фии.1998, № 1.С.З-16.

Ш.Стеблин-Каменский М.И. Миф. JL: Наука, 1976. — 104 с.

122.Сумский В.В. Национализм и авторитаризм. Политико-идеологические процессы в Индонезии, Пакистане и Бангладеш / АН СССР. Ин-т востоковедения. — М.: Наука, 1987. — 216 с.

123.Такер. Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. В.С.Лельчука.— М.: Прогресс, 1991. — 480 с.

124.Тард Г. Преступления толпы /Пер. И.Ф.Иорданского под ред. проф. Смирнова. — Казань: Издание книжного магазина Н.Я.Башмакова,1893. — 44 с.

125.Тард Г. Личность и толпа: очерки по социальной психологии / Пер. с фр. Е.А. Предтеченский — СПб.: Изд. А. Большакова и Д. Годова. 1903. -178 с.

126.Тарле Е.В. Наполеон. Соч. Т. 7. М.: Изд-во А Н СССР, 1959. С. 13-431.

127.Тарле Е.В. Печать во Франции при Наполеоне I. Соч. Т. 1У. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — С.483-543.

128."Технология власти" (философско-политический анализ) (Р.И.Соколова -отв. ред., У. Матц, В.И. Смирнова и др.) — М., ИФРАН, 1995. — 163 с.

129.Тоталитаризм как исторический феномен. М., Философское общество СССР, 1989.— 395с.

130.Троцкий Л.Д. Сталин. / Под ред.Ю.Г. Фельштинского. Т. 1-2. — "TEPPA"-"TERRA ", 1990. — Т. 1 - 323 е.; Т.2 - 303 с.

131.Троцкий Л.Д. Что такое С.С.С.Р. и куда он идет? Париж, Издательство Слово, б/г. - 313 с.

132.Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991,- 256 с.

133.Туган-Барановский Д.М. У истоков бонапартизма: Происхождение режима Наполеона I. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1986. — 199 с.

134.Туган-Барановский Д.М. Наполеоновская Франция и бонапартизм. // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 2. М.: Наука, 1989. С.145-157.

135.Фармонов Р. Бонапартистский государственный переворот (2 декабря 1851 г.) в отражении современной ему публицистики. Автореф. дис. М., 1983. —20 с.

136.Фест И. Гитлер: Биография. Т.1-3. / Пер. с нем. А.Федорова. — Пермь: Культурный центр "Алетейа", 1993. — 368 с. (XX век. Фашизм).

137.Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.- 173 с.

138.Философия власти. Под редакцией проф. В.В.Ильина. Изд-во Московского университета. 1993. - 271 с.

139.Франк С.Л. Идейные основы деспотизма //Вопросы философии. № 3. 1992. С.114-127.

140.Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого "Я" // Фрейд 3. Тотем и табу: Сб. — М.: Олимп; ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. — С. 279348.

141.Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М.: Наука, 1978. — 605 с.

142.Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

143.Фромм Э. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991. №9. С. 69-160.

144.Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологическая школа бизнеса. 1995. — 640 с.

145.Хамидов A.A. Понятие превращенной формы в материалистической диалектике (по материалам "Капитала" К.Маркса) // Проблемы материалистической диалектики. М., № 12. 1977. — С. 24-48.

146.Хачатуров К.А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М.: Междунар. отношения, 1983. — 320 с.

147.Хюбнер Курт. Истина мифа: пер. С нем. - М.: Республика, 1996. — 448 с. 148.Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого

Российского философского конгресса (4 —7 июня 1997 г.). В 7 томах. Т. 4. Социальная философия и философия политики — СПб.: Издательствово Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1997. — 446 с.

149.Шаронов В.В. Психология класса (Проблемы методологии исследования). — Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1975. — 143 с.

150.Шахназаров Г.Х. Культ личности как вид власти. // Пульс реформ: юристы и политологи размышляют: Сб. / Сост. и авт. предисл Ю.М. Батурин. М.: Прогресс, 1989. — С. 74-85.

151.Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии. Соч. в 2х тт. Т2. М., 1989.

152.Шпакова Р.П. Концепция харизматической власти в социологии М. Вебе-ра и современность // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философские и социологические исследования. Л., 1989, вып. 25, С.146-154.

153.Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. и примеч. И.И.Маханькова. — М.: Мысль, 1998. — 606 с.

154.Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. / Э.Н.Галич, А.В.Гордон, А.В.Журавский и др./ Отв. ред. Рейснер Л.И., Симония H.A. М.: Наука, 1984. — 581 с. 155.Элиаде М. Космос и история: Избр. работы: Пер. с фр. и англ. / Общ. ред. И.Р.Григулевича, М.Л.Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. — 312 с.

156.Юнг К.Г. Аналитическая психология // История зарубежной психологии (30-60-е гг. XX века). Тексты,- М.: Изд-во МГУ, 1986. С.142-171.

157. Юнг К.Г. Архетип и символ. — М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.

158.Юнг К.Г. К пониманию психологии архетипа младенца // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. / Сборник: Перевод / Вступит статьи Р.А.Гальцевой, И.Б.Роднянской; Примеч. С.С.Аверинцева и др. — М.: Политиздат, 1991. С.

159.К.Г.Юнг. Об архетипах коллективного бессознательного. \\ Архетип и символ. — М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.

160.К.Г.Юнг. О современных мифах: Сб. трудов: Пер. с нем. — М.: Практика, 1994, —252 с.

161.Burch Betty Brand. Dictatorship and totalitarianism. N.Y., 1964. - 210 p.

162.Canovan M. The political thought of Hannah Arendt. London, 1977,- 136p.

163.Deutcher I. Russia after Stalin. London, 1953. -174 p.

164.Deutcher I. Stalin. A politicaal biograthy. - London: Oxford University Press, 1949. - 600 p.

165.Nisbet R. Authoritarianism // Robert Nisbet, Prejudices. A philosophical dictionary. Harvard University Press. London, 1982.

166.Shweitzer Arthur. The age of charisma. Nelson Hall. Chicago. 1984, 417 p.