Автономный округ как политический институт постсоветской России: проблемы, тенденции и перспективы развития: на материалах Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Манжуткин, Павел Владиславович

• Манжуткин, Павел Владиславович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Манжуткин, Павел Владиславович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы институционального изучения проблем российской автономии

1.1. Понятие автономии и автономного округа в политической науке.

1.2. Политико-институциональные особенности автономных округов и их значение для политических преобразований.

Глава II. Институциональные проблемы функционирования автономных округов

2.1. Динамика социально-экономического развития автономных округов.

2.2. Трансформация политико-институциональной системы автономных округов.

Глава III. Тенденции и перспективы развития автономных округов в 2000-х годах

3.1. Политические процессы объединения автономных округов и «материнских» регионов в контексте проекта федерального центра.

3.2. Расстановка политических сил по вопросу укрупнения автономных округов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Автономный округ как политический институт постсоветской России: проблемы, тенденции и перспективы развития: на материалах Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов»

Актуальность темы. Среди сложившихся в постсоветской России политических институтов особенной неустойчивостью отличаются институты, отражающие территориальную организацию государства. Несмотря на то, что Россия является федерацией, объединяющей все регионы со статусом субъектов Федерации, для нее характерна поливариантная структура административно-территориального деления. Каждый из типов субъектов Федерации имеет различные политико-правовой статус и фактическое положение в политической системе общества, что обусловливает различающиеся между центральными и территориальным политическими институтами формы взаимодействия.

Автономные округа в этой системе характеризуются специфическим политико-институциональным устройством и организацией, позволяющими считать их наиболее «слабым звеном» среди территориальных и административных политических институтов. Именно они пережили наибольшую флуктуацию (в соответствии с термином П.А. Сорокина)1 в постсоветский период России: начиная с беспрецедентного повышения своего политико-правового статуса, т.е. превратившись в субъекты Федерации, и заканчивая тем, что некоторые из них прекратили свое существование, объединившись с «материнскими» регионами. Данное диссертационное исследование посвящено изучению и выявлению тех политико-институциональных проблем и тенденций, которые характерны для почти двадцатилетнего периода развития автономных округов в современной России, а также определению дальнейших перспектив страны в этой области.

В работе предпринимается попытка по-новому рассмотреть проблему автономии: уже не с точки зрения традиционного понимания российского федерализма, а с позиции политико-институционального развития окружной

1 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Со-гомонов; пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. С. 242. автономии в политической системе современной Российской Федерации. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что проблема территориальных и административных политических институтов существовала на протяжении длительного периода времени.

В различные исторические периоды российской государственности, в том числе освоения бескрайних сибирских и дальневосточных территорий, решения проблем интеграции новых земель (Средняя Азия, Закавказье и т.д.) в единое социально-экономическое пространство, вопросы о предоставлении автономии различным территориям и выстраивании с ними особых отношений всегда решала центральная власть. Окружная структура еще в период Российской империи касалась территорий страны, населенных народами, отличавшимися по этническому происхождению, вероисповеданию, социально-политическому развитию, хозяйственному укладу; она получила свое развитие в составе губерний, областей, уездов, волостей.

Советский этап ознаменовался образованием на основе старого административного деления краев, областей, союзных и автономных республик и автономных округов. Последние и являются объектом нашего исследования.

Следует особо отметить историческую преемственность административно-территориального деления в современной России. Распад Советского Союза и становление Российской Федерации как нового государства на политической карте мира стали ключевым моментом в новейшей истории. В стране было положено начало качественно новому этапу развития межрегиональных отношений, в ходе которых меняются характер и основные принципы государственно-правового территориального строительства. Отметим, что сегодня в рамках начатой президентом России В.В. Путиным (2000-2008 гг.) широкомасштабной реформы российского федерализма вновь стала актуальной проблема образования новых субъектов путем реорганизации существующих. Ее главной целью является выравнивание правовой и политической асимметрии, которая, в свою очередь, служит предпосылкой для существования бюджетной, социальной и экономической неравномерности развития субъектов Российской Федерации. К тому же очень важно преодолеть географические, природно-ресурсные, политические, хозяйственные и транспортные различия, дезинтегрирующие государство.

Одной из принципиальных за последнее время политических инициатив федерального центра является объединение ряда субъектов Федерации, начавшееся с наиболее слабого в административной сетке страны звена - сложносоставных («матрешечных») субъектов, т.е. автономных округов с так называемыми «материнскими» регионами.

Мы вынуждены признать, что настоящее время в российских властных кругах отсутствует необходимое единство взглядов и подходов к будущему «сложносоставных субъектов Российской Федерации». Со времени принятия новой Конституции РФ значительную часть проблем, связанных с вхождением автономных округов в состав крев, областей, разрешить не удалось.

Автономные округа как политические институты представляют собой систему особых способов организации политических отношений, организаций, учреждений и индивидов, взаимодействие между которыми образует политические процессы, включающие федеральный центр, политическую элиту «материнских» регионов и автономных округов. В этой борьбе существенная роль отводится представителям общественности, в первую очередь лидерам различных этноориентированных и правозащитных организаций.

На наш взгляд, для понимания перспектив и способов решения институциональных проблем «сложносоставных субъектов Российской Федерации» необходимо комплексное изучение сложившейся ситуации с привлечением общетеоретических, историко-правовых и сравнительно-правовых подходов, а также обзора региональной практики. Очень важно понять, как развиваются автономные округа в современных условиях, какие факторы определяют их силу и значимость, почему в тех или иных случаях политическая элита принимает то или иное решение.

Для политико-институционального анализа данных политических институтов диссертантом избрано два автономных национальных округа - Агинский Бурятский автономный округ и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Они входят в категорию тех округов, которые уже в 2008 г. прекратили свое существование в качестве субъектов Федерации. В этом смысле, имея равные условия и в то же время различные траектории самостоятельного развития, они как нельзя лучше характеризуют основные проблемы и тенденции, а также перспективы развития в составе «материнских» регионов. Именно в них, как в зеркале, проявляются все типичные и в то же время специфические явления, связанные с функционированием политической системы общества.

Таким образом, несомненна актуальность проблематики политико-институционального функционирования автономного округа в политической системе современной России (подразумевается период с начала 1990-х гг. до 2008 г., когда завершился первоначальный раунд объединительных процессов).

Степень разработанности темы. Политический смысл создания и функционирования автономных округов усматривался еще в дискуссиях о федерализме, территориально-государственном устройстве и национальном строительстве советского периода. Этот вопрос изучался в трудах В.Н. Дур-деневского, A.B. Радвогина, Е.М. Ковешниковой и М.А. Шафир . В указанных работах, а также трудах других советских ученых рассматривается и развивается концепция советской автономии с позиций марксизма-ленинизма. Особо следует отметить монографию Б.Л. Железнова , раскрывающую интернациональную сущность социалистической автономии.

На современном этапе вопросам функционирования автономных округов посвящено немало работ. К первой группе относятся научные труды, в которых исследуются и в целом положительно оцениваются национальные отнол

Дурденевский В.И. Автономные республики в системе Союза ССР. Иркутск: Изд-во Ир-кут. гос. ун-та, 1929. С.71; Радвогин A.B. О понятии советской национальной государственности // Советское государство и право. 1966. №7. С. 125-131; Ковеитикова Е.М., Шафир М.А. Правовое регулирование автономных округов в РСФСР // Советское государство и право. 1981. № 12. С.12.

3 Железнов Б.Л. АССР — высшая форма советской автономии. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1984. С. 191. шения, этнополитические процессы, их развитие в стране и регионах Российской Федерации4.

Во вторую группу можно включить работы, в которых нашел отражение современный взгляд на процессы, связанные с функционированием автономных округов как политических институтов, формирующихся в основном в контексте развития российского федерализма. В них выделяются специфические черты российской автономии с позиций политического детерминизма, существующих проблем в рамках отношений «центр - регионы» и социально-экономического положения округов5.

Исследования третьей группы ориентированы на выявление особенностей политических процессов в сибирских регионах6.

Другая группа авторов рассматривает автономные округа в фокусе политической идентичности. Как правило, выделяют четыре импульса: пространл

Агапонова А.П. Проблемы ответственности региональной политической власти в современной России: дис. . д-ра полит, наук. Ростов н/Д, 2003. С. 89-92; Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России: историко-политический анализ: дис. . д-ра полит, наук. М., 2003. С. 67-72; Паин Э.А. Этнополитические процессы в модернизирующейся России (концепция нелинейного развития этнополитической интеграции): дис. . д-ра полит, наук. М., 2003. С. 103-106; Лапина Н.Ю. Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в российском обществе: дис. . д-ра полит, наук. М., 2004. С. 65-69; Викулов A.M. Национальная политика в полиэтническом регионе Российской Федерации: дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 2004. С. 32-35; Вартумян A.A. Региональный политический процесс в современной России: дис. .д-ра полит.наук. М., 2005. С. 56-62.

5 Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институализация свободы // Полис. 1994. №3. С. 95-105; Валентей С Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. №1. С.12; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002. С. 65; Бу-таев И.А., Дагбаев Э.Д. Российский федерализм в постсоветский период. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2009. С. 81.

6 Дубенков Д.Ю. Особенности избирательной кампании по выборам главы субъекта Российской Федерации (на примере Красноярского края и Иркутской области): дис. .канд. полит, наук. Улан-Удэ, 2004. С. 96-98; Очирова В.М. Эволюция региональных политических элит в советский период (на материалах Республики Бурятия): дис. .канд. полит.наук. Улан-Удэ, 2005. С. 133-138; Зверев А.Ю. Актуализация региональной идентичности в условиях политической трансформации российского общества в постсоветский период (на материалах Республики Бурятия): дис. . канд.полит.наук. М., 2003. С. 95-97; Цыренова Д.В. Государственная политика Российской Федерации и её реализация в Республике Бурятия: дис. .канд. полит.наук. М., 2005. С. 53-59; Мункожаргалова ДА. Социокультурные факторы в процессе регулирования межэтнических отношений: региональный аспект: дис. .канд. социол. наук. М., 2005. С. 75-80. ственную неравномерность экономического развития, развитие феномена «депрессивного региона», культурную гомогенизацию и создание системы коммунитарных институтов как компенсаторской реакции укрепления окружного измерения этнополитического процесса. Особое значение для наше

1-1 го исследования имели работы В.В. Иванова . В них исследуется эволюция статусности автономных округов, обобщена субфедеральная договорно-уставная практика, а также предлагается оригинальная концепция совмещения статусов территориального образования с ее проекцией на современную федеративную систему России.

В настоящее время представители политической науки рассматривают различные автономии с позиций определения сущности и особенностей региональных политических процессов, региональной политики и баланса отношений «центр — регионы»8.

В последние годы Усть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа стали предметом пристального внимания исследователей. Можно выделить работы, посвященные истории округов, изучению их этносоциального и этнополитического развития, неразрывно связанного с историей и культу

7 Иванов В.В. Сложносоставные субъекты Российской федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998. С. 143; Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей - феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации». М., 2002. С. 95.

8 Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы российского федерализма. М., 1999. С.75; Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. №2. С. 88-93; Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки, современность. 2003. №6. С. 79-89; Бусыгина И.М. Региональное измерение политического кризиса в России (политический анализ) // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №5. С. 5-18; Болтенко-ва Л. Ф. Соотношение законодательства РФ и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. №1. С. 93-102; Тихонов Д. А. Проблемы административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2002. №2. С. 15-27; Зубаревич Н.В. Роль экономического развития в формировании региональных элит // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе: материалы международного семинара (Тверь, 20-22 февраля 1998 г.) / под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: МОНФ; Изд. Центр научных и учебных программ, 1999. С 25-46. рой населения Республики Бурятия9. Целый ряд работ исследует политико-институциональное устройство и политическую практику Усть-Ордынского и Агинского Бурятских автономных округов, что определяет логику и закономерности политической эволюции данных субъектов Федерации, это работы Э.Д. Дагбаева и Б.С. Будаева10, опубликованные в материалах внеочередного Всебурятского съезда11. О проблемах конфигурации политических сил в процессе объединения субъектов Федерации пишет в своих статьях Э.Д. Даг-баев12.

9 История Усть-Ордынского автономного округа / отв. ред. JI.M. Дамешек. М., 1995. С.436; Елаев A.A. Бурятия: путь к автономии и государственности. Улан-Удэ, 1994. С.122; Митупов К.Б-М. Некоторые подходы к проблемам национальной политики в Бурятии. Современное положение бурятского народа и перспективы его развития // Материалы на-уч.-практ. конф. Улан-Удэ, 1996. Вып.2. С. 16-18; Палхаева E.H. Становление и развитие Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов как национально-государственных образований (1937-1995 гг.). Улан-Удэ, 2000. С. 37-42; Палхаева E.H. К вопросу образования Бурятских национальных округов // Взаимоотношения народов России и Дальнего Востока: История и современность. Национальное, социальное и экономическое развитие в Байкальской Азии: материалы междунар. науч.-практ. конф. (16-20 сент. 1999 г.). Улан-Удэ, 2000. С.133-137; Чимитдоржиев Ш.Б. Бурят-монголы: история и современность. Улан-Удэ, 2001. С.8-47.

I Дагбаев Э.Д., Будаев Б.С. Институциональное устройство политической власти в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе // Проблемы трансформации социальной структуры народов Байкальской Азии (по материалам социологических исследований): сб. ст. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2008. С. 130-145; Дагбаев Э.Д Политико-институциональный фактор развития автономных округов // Конфликтология. №2. 2008. С. 105-123; Его же. Национальные традиции в политико-институциональной системе «монгольских» стран и регионов // Политическая наука. М., 2009. №2. С. 47-62; Его же. Институциональная трансформация в политическом пространстве региона // Изв. Иркут. гос. ун-та. Сер. Политология. Религиоведение. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2009. Т. 1(3). С. 142152; Его же. Политико-институциональные модели бурятских автономных округов // Социальная Россия: взгляд молодежи: материалы первой межрегион, науч.-практ. конф. молодых ученых Республики Бурятия (г. Москва, 21 марта 2008 г.). Улан-Удэ: Бэлиг, 2009. С. 412-420.

II Бурятской автономии быть или не быть // Материалы IV Внеочеред. Всебур. съезда (июнь 2003г.) и «круглого стола», состоявшегося в БГУ в январе 2006 г. Улан-Удэ, 2007.

12 Дагбаев Э.Д. Бурятия в контексте современных проблем российского федерализма // Вестн. Бурят, гос. ун-та. Сер. 4. История. 2003. Вып.6. С. 42-50; Политические стратегии акторов в процессе укрупнения регионов. Регионалистика и этнополитология (отв. ред.) Р.Ф. Туровский. М.: РАПН; РОССПЭН. 2008. С. 45-69; Крянев Б. П. Политические объединения, блоки, движения и партии в выборах 2000 г. (Восточная Сибирь, Бурятия, региональный аспект) // Вестник Бурят, гос. ун-та. Сер. 4. История. 2002. Вып.5. С. 120-139.

Процедура укрупнения, ее причины, преимущества и недостатки рассматриваются в статьях журналистов, политиков и публицистов Республики Бурятия и автономных округов.

Цель и задачи исследования. С учетом актуальности поставленной проблемы, ее научно-теоретического и практического значения, а также степени разработанности диссертант определил цель исследования, которая заключается в выявлении закономерностей развития автономного округа, как территориального и административного политического института в постсоветской России. Поставленная цель предполагает решение задач:

-определить понятие автономного округа с позиций институционального подхода;

-выявить исторические и политические предпосылки, определяющие особенности автономного округа как территориального и административного политического института;

-выявить и обосновать институциональные проблемы функционирования автономных округов, как субъектов Федерации, связанные с их социально-экономическим и политическим развитием;

-охарактеризовать основные черты политико-институциональной системы автономных округов;

- определить основные тенденции политико-институционального развития автономных округов в постсоветский период;

- определить структуру расстановки политических сил в процессе объединения регионов;

- определить перспективы дальнейшего развития автономных округов.

Объектом исследования выступает автономный округ как политический институт.

Предметом исследования являются политико-институциональные проблемы, тенденции и перспективы развития автономных округов в политической системе современной России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1990 по 2008 г. как качественно новый этап в развитии федеративных межсубъектных отношений (когда автономные округа стали субъектами Федерации), а также как начальный этап объединения автономных округов с «материнскими» регионами. В зависимости от задач исследования привлекались материалы и более раннего периода, это делалось исключительно в интересах сравнительного или историко-политического анализа, для его полноты, более глубокого исследования истоков и предпосылок того или иного явления современности.

Территориальными рамками исследования являются исключительно автономные округа современной Российской Федерации. Специальный анализ и эмпирические исследования закономерностей развития автономных округов осуществлены диссертантом в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и Агинском Бурятском автономном округе.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет институциональный подход, в рамках которого осуществлен соответствующий анализ нормативно-правовой базы и ее влияния на поведение политических акторов. Для теоретического анализа привлекались научно-аналитические работы, выполненные в рамках институциональной теории, концепций федерализма и политической регионалистики, имеющие отношение к рассматриваемым политико-институциональным проблемам окружной автономии в России.

В диссертационном исследовании применялись социологические (экспертный опрос, вторичный анализ социологических данных), исторические (с целью выявления общих черт и специфики характера российских межсубъектных отношений на том или ином отрезке времени) и сравнительные методы (для сравнительного анализа политических процессов в автономных округах).

Эмпирическая база исследования. Основные эмпирические материалы по теме диссертационного исследования можно разделить на следующие группы:

1. Нормативно-правовые документы: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, договоры, соглашения, заключенные между центром и субъектами Федерации, официальные политические решения и нормативные акты, регулирующие межсубъектные отношения.

2. Статьи, опубликованные в различных сборниках, размещенные в Интернете материалы, монографии ведущих отечественных и зарубежных политологов, социологов, историков, юристов и регионоведов, посвященные политико-институциональным проблемам автономных округов.

3. Вторичный анализ статистических данных, результатов социологических исследований, полученных российскими исследователями региональных процессов.

4. Материалы региональной прессы и публицистики, отражающие взгляд общественности на процессы развития и перспективы автономных округов.

5. Результаты экспертного опроса, проведенного в рамках исследовательского проекта «Институциональный дизайн политических процессов в Прибайкалье», поддержанного РГНФ (2007-2008 гг.)13. Автором было опрошены по 25 экспертов в Усть-Ордынском и Агинском Бурятских автономных округах в сентябре-ноябре 2007 г. Отбор экспертов проводился на основе квалификационных требований с участием политиков, журналистов и обществоведов округов — непосредственных участников политических процессов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обобщена и проанализирована вся совокупность понятия «автономный округ» с позиций политического института; выявлены проблемы и факторы, определяющие основные черты и характеристики автономных округов как политического института в политической системе современной России;

1 о

Проект №07-03-62303а/Т «Институциональный дизайн политических процессов в Прибайкалье». РГНФ. 2007-2008 гг. определена типология автономных округов по критериям социально-экономического и политического развития;

- выявлены основные тенденции политических процессов автономных округов, а также ведущие стратегии политических акторов в рамках осуществляемой в Российской Федерации политики объединения регионов;

- проанализированы и введены в научный оборот новые материалы по проблеме объединения Усть-Ордынского и Агинского Бурятских автономных округов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Автономный округ является территориальным и административным политическим институтом, обладающим особыми правами, прежде всего, в вопросах сохранения и развития малочисленных народов Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Понятие автономных округов отражает противоречивую политическую практику СССР и постсоветской России: когда, будучи формальной автономией, с одной стороны, они не имеют возможности обеспечить политическую самостоятельность, с другой.

2. В период крупномасштабных реформ начала 1990-х гг. автономные округа повышают свой статус до субъекта Федерации, однако при этом сохраняются их политико-институциональные особенности, связанные с тем, что они входят в состав других субъектов Федерации. Таким образом, сохраняются искусственный характер политической автономии и предпосылки активного политического вмешательства со стороны федеральных властей и властей «материнского» региона. Автономный округ как политический институт современной России выступает объектом взаимодействий центральных, региональных и местных элит, в результате чего его реальный политико-правовой статус определяется балансом политических сил по линии «центр — регионы».

3. В качестве основного фактора, определяющего устойчивость и силу/слабость автономных округов как политических институтов, выступает наличие социально-экономических ресурсов и политической элиты, способной выражать и отстаивать политические и социально-экономические интересы территории. С этих позиций сложилось две группы автономных округов, обладающих разными ресурсами. По отношению к ним со стороны центральной власти могут применяться разные стратегии.

4. Ведущей тенденцией развития автономных округов как административных и территориальных политических институтов в настоящее время выступает осуществляемое центральными и региональными элитами объединение автономных округов с более сильным регионом в форме укрупнения, что вызывает различные реакции со стороны местных политических акторов. Для дальнейшего самостоятельного развития округов должны быть не только социально-экономические основания, но и самодостаточная политическая база, включающая сильную политическую элиту, политических лидеров и политическую структуру, которые способны обеспечить развитие округа в качестве субъекта Федерации. Региональная квазиполитическая система не может обеспечить политико-правовой статус субъекта Федерации.

5. В зависимости от наличия социально-экономических и политических оснований выдвигается следующий сценарий развития автономных округов -первая группа (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО) способна повысить свой статус до равноправного субъекта Федерации, вторая реализует проекты социально-экономического развития в составе объединенных регионов. Объединение автономных округов становится эффективным механизмом региональной политики, если при этом соблюдается три базовых принципа: во-первых, существует необходимость оптимизации управления; во-вторых, эта мера обоснована в экономическом плане; в-третьих, когда объединение субъектов Федерации не противоречит идее самоопределения и национальным интересам народа, проживающего на территории субъекта.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть учтены при выработке соответствующих программ развития межрегиональных отношений, предложений по вопросам взаимоотношений между федерацией и ее субъектами. Теоретические положения данного исследования могут использоваться при подготовке семинаров, лекций, специальных и факультативных курсов по политологии и политической регионалистике, проблемам конфликтологии, этнополитологии и другим вопросам политики.

Апробация исследования. Ключевые положения, рассматриваемые в диссертационной работе, были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры политологии и социологии Бурятского государственного университета (г. Улан-Удэ), отражены в выступлениях на вузовских, региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладе на круглом столе «Цивилизационные процессы в Сибири и Дальнем Востоке», который проводился в г. Иркутске. По исследуемой теме диссертантом опубликовано 6 работ, в том числе и статья в проекте «Этнополитическая ситуация в Байкальском регионе: мониторинг и анализ, альманах-исследование» (ИГУ, 2002 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Манжуткин, Павел Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своем диссертационном исследовании мы определили закономерности развития автономного округа как политического института постсоветской России.

Автономный округ (до октября 1977 г. национальный округ) — одна из форм советской автономии в СССР, а также соответствующий ей тип автономного территориального образования. Занимая низшую ступень в иерархии советских автономных образований, он не обладал государственным суверенитетом и федеративной правосубъектностью.

Автономный округ мы рассматриваем как административный и политический институт, созданный в советский период и перешедший в рамки территориально-государственного устройства новой России. Поэтому в качестве методологического обоснования нами избран институциональный подход. Он включает изучение правил, процедур и формальных норм в политической организации, которое позволяет нам объяснить ограничения политического поведения. С этих позиций административный и территориальный политический институт, каковым является автономный округ, имеет серьезные институциональные ограничения, связанные со способностью функционировать в виде политической автономии.

Принятый от 31 марта 1992 г. Федеративный договор значительно повысил статус округов в составе Российской Федерации и расширил их полномочия. Договор был впервые упомянут в качестве источника регулирования отношений между краем, областью и автономным округом. Отметим также, что подписание Федеративного договора имело важное значение для развития принципов федерализма, национальной политики, федеративных связей, укрепления и развития Российской Федерации.

Несмотря на повышение и обретение статуса субъекта Федерации в период крупномасштабных реформ начала 1990-х гг., ограниченные возможности автономных округов как политических институтов сохранялись, в том числе и искусственный характер политической автономии. Институциональный анализ позволяет утверждать, что в законодательном пространстве Российской Федерации сложилась парадоксальная с политико-правовой точки зрения ситуация, когда в результате подписания Федеративного договора прежние внутрирегиональные автономии в лице автономных округов остались в составе своих краев и областей, но в то же время получили статус равноправных субъектов Федерации. Так, до начала объединительных процессов девять из десяти автономных округов оказались в подобном противоречивом положении. В то же время очевидным является отсутствие в большинстве (за исключением газонефтеносных) регионов социально-экономических ресурсов, необходимых для полноценного функционирования в качестве политической автономии.

Институциональными проблемами, мешающими полноценному политико-институциональному развитию автономных округов, являются недостаточные социально-экономические основания их существования. Анализ показывает, что с этой точки зрения автономные округа делятся на три группы. Одним из них наличие сырьевой базы и возможность ее промышленной обработки крупными нефтегазовыми компаниями позволяет иметь несомненные преимущества перед «материнскими» регионами. К таким регионам относятся Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа. Отдельно можно выделить Чукотский автономный округ, получивший развитие благодаря финансовой поддержке известного предпринимателя P.A. Абрамовича. Социальная сфера и экономика двух автономных округов — Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского - находились на достаточно высоком уровне, но политическая элита проиграла центру и «материнскому» региону и была вынуждена объединиться с Красноярским краем. В третьей группе округов и экономика, и социальная сфера находились в плачевном состоянии, и хотя ряду из них (Агинскому Бурятскому автономному округу) удалось достичь значительного прогресса, политическая слабость не позволила отстоять автономию.

Несмотря на наличие органов государственной власти, административную и территориальную организацию, выборы и многопартийность, институты гражданского общества, автономный округ функционирует в рамках заданных «сверху» политических, социальных и экономических интересов правящей элиты страны.

Историческая роль выравнивания асимметрии регионального развития субъектов Российской Федерации принадлежала президенту В.В. Путину. Именно он начал претворение в жизнь разработанной ранее идеи об укрупнении регионов, которая ознаменовала собой революционную, кардинальную ломку и перестройку федеративного устройства России. Эта политическая тенденция затронула все автономные округа, попадающие во вторую и третью группы.

Реформа развивается стремительно и поэтапно, она находится на стадии становления и, по всей видимости, станет лейтмотивом внутренней политики России в будущем. В настоящее время обсуждаются самые различные варианты построения Федерации в России: от формирования семи крупных субъектов в существующих границах федеральных округов до создания 3040 субъектов Федерации, объединенных по географическому и экономическому принципам.

Так, опыт укрупнения показал, что главной проблемой федерального центра становится противодействие не со стороны региональной политической элиты, а со стороны этнической элиты, общественности. Эти политические процессы выявили слабость политико-институциональной системы автономных округов, неспособных защитить и отстоять свои политические интересы. Политическая элита объединяемых округов предпочла самоустраниться, заняв позицию стороннего наблюдателя. Против укрупнения выступила лишь национальная общественность в лице группы ученых, журналистов и других.

На наш взгляд, объединение может быть эффективным механизмом региональной политики, если соблюдается три следующих базовых принципа:

- во-первых, если есть необходимость оптимизации управления в случае неспособности властей округа изменить социально-экономическую ситуацию;

- во-вторых, когда это экономически обосновано, т.е. «материнские» территории способны быть «локомотивами» развития, их экономическое положение значительно лучше, чем в укрупняемом субъекте, а региональные власти способны реализовать эффективную модель интеграции и модернизации;

- в-третьих, если объединение субъектов РФ не противоречит идее самоопределения и национальным интересам народа, проживающего на их территории. Высказанный тезис коррелирует с позицией президента Российской Федерации, высказанной в послании Федеральному Собранию РФ на 2005 г.

Таким образом, мы пришли к выводу, что объединение «материнского» региона и округа не означает автоматического решения всех проблем. Экономически сильные регионы успешно решают их самостоятельно, это доказывает пример Агинского Бурятского, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Манжуткин, Павел Владиславович, 2011 год

1. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2 (14 июня). - С. 28

2. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Читинской области и Агинским Бурятским автономным округом // Агинская правда. — 1995. № 3. - С.2

3. Конституция (Основной Закон) РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. — № 15.-С. 38

4. Конституция (Основной Закон) РСФСР Электронный ресурс. М.; Л., 1937. - Режим доступа : constitution.garant.ru.

5. Конституция (Основной Закон) СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - С. 46

6. Конституция (Основной Закон) СССР Электронный ресурс. М., 1936. — Режим доступа : constitution.garant.ru.

7. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 дек. — С. 25.

8. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ : федер. закон от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ // Вестник ЦИК. М., 1999.-№6.-С. 45-60.

9. О государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 году : закон РСФСР от 26 дек. 1990 г. № 453-1» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1990.-№30.-С. 24

10. О Еврейской автономной области : закон РСФСР от 2 дек. 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 49.

11. О местном самоуправлении в РСФСР : закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 29. - С. 65

12. О недрах : закон Российской Федерации от 21 февр. 1992 года №2395-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 16. — С.95

13. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации : федер. конституционный закон от 17.12.2001 г. № 6-ФКЗ Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.systema.ru/inc/bdoc.php

14. О формировании бюджетов РСФСР в 1991 году : закон РСФСР от 31 окт. 1990 г. № 295-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. -№22. - С. 49

15. Об Автономных округах РСФСР : закон РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. - № 48 (20 нояб.). - С. 43

16. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР : закон от 15 дек. 1990 г. № 423-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 29. - С. 95

17. Об общих принципах организации местного управления Российской Федерации : федер. закон от 06.10.2003. №131-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 40 (6 окт.). - Ст. 3822.

18. Об организации национальных объединений в районах расселения малых народностей Севера : постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 дек. 1930 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1930. - № 8. - С. 64

19. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР : закон РСФСР от 10 окт. 1991 г. № 1734-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 49. - С. 63.

20. Об основах налоговой системы в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. № 2118-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 11. - С. 87

21. Положение об окружных съездах Советов и окружных исполнительных комитетах национальных округов северных окраин РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1932. - № 39. - С. 48

22. Устав Агинского Бурятского автономного округа от 10 ноября 1994 г. // Агинская правда. 1994. - № 44. - С. 26

23. Устав Иркутской области // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. — 1995. № 8. - С. 71

24. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. - Вып. 2. - С. 15

25. Устав Читинской области // Забайкальский рабочий. 1995. - 15 июня. - С. 62

26. Федеративный договор: Документы. Комментарий / под ред. Р. Г. Абдулатипова. М., 1994. -82с.1. Справочная литература

27. Полищук Л. М. Реформа исполнительной власти в регионах: экономический анализ / Л. М. Полищук. — СПб., 2005. —72 с.

28. Регионы России : стат. сб. : в 2 т.- М., 2001. Т. II. - 115 с.

29. Российские регионы после выборов 1996 г. : справочник. — М. : Изд-во «Юридическая литература», 1997. 354с.

30. Российская статистическая энциклопедия. -М., 1998. 568с.

31. Политический альманах России. Социально-политические портреты регионов. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ : в 2 т. М. : Изд-во «Московский Центр Карнеги», 1998. - Т. И, кн. 2. - С. 1041-1052.

32. Монографии, диссертации, брошюры, статьи

33. Малышев Н. Россия: от настоящего к будущему / Н. Малышев // Диалог. 1994. - № 9. - С.98

34. Мацнев А. А. Регион в системе федеративных отношений / А. А. Мацнев // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2000.

35. Медведев Н. П. Основные положения региональной политики в Российской федерации / Н. П. Медведев // Политическая регионалистика. М., 2002.

36. Мерзликин Н. Разработка доктрины региональной политики — назревшая необходимость / Н. Мерзликин // Федеральный центр и субъекты Российской федерации. 1999. - № 7. - С.48

37. Мигалин С. Объединение по горизонтали во имя укрепления вертикали / С. Мигалин // Независимая газета. 2005. — 18 апреля. — С.4

38. Митюков М. А. О правовом положении трудовой коммуны как формы автономии / М. А. Митюков // Актуальные вопросы правоведения / ред. В. Ф. Волович. Томск, 1989. - С. 52-59.

39. Михайлов Т. М. Проблемы консолидации и духовного возрождениябурятского народа / Т. М. Михайлов // Материалы Всебурятского съезда 22-24 февраля 1991 года.-Улан-Удэ, 1996. — С.6

40. Михайлов Т. М. Бурятское возрождение и «россиинизация» / Т. М. Михайлов // Проблемы истории и культурно-национального строительства в республике Бурятия.: материалы науч-практ. конф. Улан-Удэ, 1998. - С.95

41. Михайлов Т. М. Бурятский этнос: история, современность и проблемы / Т. М. Михайлов // Материалы Круглого стола Комитета Народного Хурала Республики Бурятия.-Улан-Удэ, 1999. С. 29-35.

42. Молодежь написала письмо Путину // Номер один. 2005. - 23 февр. - С. 2.

43. Мункуева И. Час икс Забайкалья / И. Мункуева // «МК» в Бурятии. -2007. 7-14 марта. - С. 25.51. .Новикова Ю. Кто с кем / Ю. Новикова // Управа. 2008. - № 2. - С. 36-39.

44. Петрова Е. Истина выясняется в открытом разговоре / Е. Петрова // Номер один. 2006. - № 13. - С. 4.

45. Петрунин А. Укрупнять ли регионы? / А. Петрунин // Труд. Байкал. -2005.-28 апр.

46. Пол Гуд Дж. Россия при Путине / Дж. Пол Гуд // Логос. 2005. - № 1.-С. 172-211.

47. Радвогин А. В. Национальный округ субъект советской автономии / А. В. Радвогин // Правоведение. - 1961. - № 3. - С. 61

48. Резников А. Байкальский край регион-призрак? / А. Резников // Центральная газета. - 2005. - № 23. - С. 4.

49. Самсонова И. Кто за новенького? / И. Самсонова // «МК» в Бурятии. 2007. - 21-28 февр. - С. 25.

50. Сандакова И. Иркутская область и Усть-Орда пока не объединяются / И. Сандакова // Информ Полис. 2004. - № 21. - С. 15.

51. Санжиев П. Не разработав теорию, взялись за практику / П. Санжи-ев // Номер один. 2005. - № 22. - С. 4.

52. Санжиев П. Ликвидация автономии может стать геополитической ошибкой / П. Санжиев //Номер один. — 2005. — № 43. — С. 4.

53. Сенчагов В. Укрупнение регионов: цели и реальность / В. Сенчагов,

54. B. Дадалко, А. Багин // Федерализм. 2004. - № 3. - С. 5-36.

55. Сергиевский С. Без меня меня делили / С. Сергиевский // Независимая газета. 2004. - 30 июня.

56. Смагина Л. Регион как проект политической практики современного государства / Л. Смагина // Власть. 2007. - № 2. - С.53

57. Соколов М. Нам всем придется думать, чтобы нас не объединили, как предлагает Жириновский / М. Соколов // Номер один. — 2004. — № 21. —1. C. 9.

58. Сосин Ю. Тюменский край общий дом / Ю. Сосин // Свободная мысль. - 1996.11.-С. 95-104.

59. Степанченко В. И. Возникновение национальных государственных структур в РСФСР и на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в XX веке / В. И. Степанченко // Конституционное и муниципальное право. — 2008.-№22.-С. 116

60. Усс А. Укреплять Федерацию наша общая задача / А. Усс // Федерализм. - 1999. -№ 2. -С.62

61. Фатеев А. Сергей Собянин: Разговоры о ликвидации округов и попытках захвата власти в Тюменской области — просто домыслы / А. Фатеев // Директор. 2002. - № 2. - С. 46-48.

62. Федеральные округа Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа : http://ru.wikipedia.org/wiki.

63. Филиппов В. «Деэтнизация территорий» в новейшей истории России / В. Филиппов // Федерализм. 2006. - № 2. - С. 125.

64. Хамаганов Е. На карте России может появиться Забайкальский край / Е. Хамаганов // Информ Полис. — 2006. № 29. - С. 6.

65. Хамаганов Е. В 2008 году на карте России появится Забайкальский край / Е. Хамаганов // Информ Полис. 2007. - № 11. - С.2

66. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полис. 1994.-№ 1. - С.86

67. Широкова Е. М. К вопросу о правовом регулировании деятельности национальных округов / Е. М. Широкова // Государство, право, законность. -Пермь, 1968.-Вып. 1.

68. Елаев А. А. Бурятия путь к автономии и государственности / А. А. Елаев. Улан-Удэ, 1994. - 122 с.

69. Митупов К. Б-М. Некоторые подходы к проблемам национальной политики Бурятии / К. Б-М. Митупов // Современное положение Бурятского народа и перспективы его развития : материалы науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 1996.-Вып. 2.-С. 16-18

70. Палхаева Е. Н. Становление и развитие Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов как национально-государственных образований (19371995 гт.) / Е. Н. Палхаева. Улан-Удэ, 2000. - С. 37-42.

71. Чимитдоржиев Ш. Б. Бурят-Монголы: история и современность / Ш. Б. Чимитдоржиев. Улан-Удэ, 2001. - С. 8-47.

72. Тармаханов Е. Е. Рецензия на кн.: Зуляр Е. Е. Очерки истории природопользования в Байкальском регионе в XX веке / Е. Е. Тармаханов, JI. В. Курас // Вестн. Бурят, ун-та. Сер. История.—Улан-Удэ, 2003. —Вып. 6. — С. 164-169.

73. Чимитова Д. К. Исследования проблем индустриализации в национальных районах Сибири / Д. К. Чимитова // Вестн. Бурят, ун-та. Сер. История. Улан-Удэ, 2005.-Вып. 10.-С. 130-143.

74. Крянев Б. П. Политические объединения, блоки, движения и партии в выборах / Б. П. Крянев // Вестн. Бурят, ун-та. Сер. История. — Улан-Удэ, 2002. Вып. 5.-С. 120-139.

75. Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р. Г. Абдулатипов. — М. : Славянский диалог, 2000. — 246с.

76. Абдулатипов Р. Г. Основы национальных и федеративных отношений /Р. Г. Абдулатипов. -М., 2001.-148 с.

77. Абдулатипова Р. Г. Федералогия / Р. Г. Абдулатипова. — М., 2004.

78. Авакьян С. А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах «Российского федерализма» / С. А. Авакьян // Конституционный вестник. 1994. - № 17. - С. 65

79. Ананов И. Н. Система органов государственного управления в советской социалистической федерации / И. Н. Ананов. М., 1951. - С. 99

80. Анхонова Т. Хозяева были глухи к аргументам гостей / Т. Анхонова // Информ Полис. 2006. - № 4. - С. 9.

81. Анхонова Т. Хозяева были глухи к аргументам гостей / Т. Анхонова // Информ Полис. 2006. - № 4. - С. 9.

82. Анхонова Т. Новая автотрасса в Are / Т. Анхонова // Информ Полис. -2006. -№ 47. С. 8.

83. Артемьев М. Парад референдумов / М. Артемьев // Управа. — 2007. -№2.-С. 46-47.

84. Бадмаева И. Ж. Укрупнение регионов: плюсы и минусы / И. Ж. Бад-маева // Политические институты Республики Бурятия. Теория и практика. -Улан-Удэ : Изд-во Бурят, госуниверситета, 2009. С. 155-162.

85. Бжезинский 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский. М. : Изд-во «Международные отношения», 2006. - 365с.

86. Бликов А. Влияние уровня жизни населения на результаты выборов президента Российской Федерации / А. Бликов // Власть. — 2001. — № 4. —1. С.17-19.

87. Богоявленский Д. Этнический состав населения России / Д. Богоявленский // Социс. 2001. - № 10. - С. 81 -93.

88. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее / А. Бусыгин // Федерализм. 2003. - № 3. - С. 74.

89. Бусыгина И. М. Концептуальные основы европейского регионализма / И. М. Бусыгина // Регионы и регионализм в странах Запада и России. -М., 2001. С.55-59.

90. Бусыгина И. М. Территориальная реформа — аргументы «за» и «против»: зарубежный опыт / И. М. Бусыгина // Материалы II Пермского политического форума. Пермь, 2004. — С.23-25

91. ЮО.Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений / Е. Бухвальд // Федерализм. — 2004. -№ 4. С.96

92. Валентей С. Три вызова России / С. Валентей // Федерализм. — 2000. № 4. - С. 17.

93. Велетминский И. 60 вместо 89. Именно столько полноценных регионов должно остаться в России по прогнозам министра регионального развития В. Яковлева / И. Велетминский // Рос. газ. 2005. - 14 апр. - С.62

94. ЮЗ.Верхотуров Д. Стать больше / Д. Верхотуров // Управа. — 2007. — №4.-С. 41-42.

95. Гельман В. Региональная власть в современной России / В. Гельман //Полис. 1998.-№ 9.-С. 87-105.

96. Гликин М. Число губернаторов сократят вдвое / М. Гликин // Независимая газета. 2004. — 11 окт. — С.

97. Юб.Глушков С. Региональное самосознание как фактор политической стабильности / С. Глушков // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. — М. : Изд-во МОНФ, 1999. — С.146-150.

98. Дагбаев Э. Д. Политические стратегии акторов в процессе укрупнения регионов / Э. Д. Дагбаев // Регионалистика и этнополитология / ред. Р.Ф. Туровский. М. : РАПН ; РОССПЭН, 2008. - С. 45-69.

99. Дагбаев Э. Д. Бурятия в контексте современных проблем российского федерализма / Э. Д. Дагбаев // Вестн. Бурят, ун-та. Сер 4. История. Улан-Удэ, 2003. - Вып. 6. - С. 42-50.

100. Дагбаев Э. Д. Политико-институциональный фактор развития автономных округов / Э. Д. Дагбаев // Конфликтология. 2008. — № 2. - С. 105-123.

101. Дагбаев Э. Д. Национальные традиции в политико-институциональной системе «монгольских» стран и регионов / Э. Д. Дагбаев // Политическая наука. 2009. - № 2. - С. 47-62.

102. Дагбаев Э. Д. Институциональная трансформация в политическом пространстве региона / Э. Д. Дагбаев // Известия Иркут. гос. ун-та. Сер. Политология. Религиоведение. Иркутск, 2009. - Том 1 (3). — С 142-152.

103. Дамдинов Б. Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: история, современность, перспективы / Б.Д.Дамдинов. Иркутск, 2005.

104. Дашиев Н. Слово диаспоры / Н. Дашиев // «МК» в Бурятии. 2007. -17-24 янв.-С. 18.

105. Денисов А. И. Советское государственное право / А. И. Денисов, М. Г. Кириченко. -М., 1957.

106. Добрынин Н. М. Российский федерализм: проблемы и перспективы / Н. М. Добрынин // Государство и право. 2003. - № 11. - С. 85-89.

107. Добчинов А. Особый статус-кво / А. Добчинов // «МК» в Бурятии. — 2007.-24-31 янв.-С. 18.

108. Жамсуев Б. Б. Укрупнение регионов — новый этап в развитии Российского государства / Б. Б. Жамсуев // Угайм зам. — 2006. — № 18. — С. 7-8.

109. Иванов И. В. Правовой статус автономного (национального) округа в составе РСФСР / И. В. Иванов // История государства и права. — 2007. -№19. С.59

110. Имеев А. Усть-Орда: государство в государстве? / А. Имеев // Ин-форм Полис. 2005. - № 42. - С. 8.

111. Исаева Н. Административно-территориальная реформа в России: задачи перспективы / Н. Исаев // Проблемы теории и практики управления. -2007.-№2.-С. 40-41.

112. Казаков А. Сильная Россия это Федеративная Россия / А. Казаков // Свободная мысль. - 2004. -№ 6. - С. 13-27.

113. Кез С. Прибайкалье поставили в жесткий график: Иркутску и Усть-Орде поручено слиться в новый субъект Федерации / С. Кез // Независимая газета. 2005. - 15 сент. - С. 87

114. Кистанов В. В. Достаточно 20-28 губерний / В. В. Кистанов // Российская Федерация сегодня. 2002. - № 20. - С. 48-49.

115. Княгинин К. Н. Развитие конституционного статуса автономных (национальных) округов в составе края или области: цепь решений (как лучше) / К. Н. Княгинин // Конституционное и муниципальное право. 2009. -№21. С.65

116. Коновалов М. Политический аспект современной административной реформы в России / М. Коновалов // Власть. 2007. - № 6. — С. 14-18.

117. Косиков И. Г. Автономные округа в условиях укрупнения субъектов российской Федерации / И. Г. Косиков // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. — 2006. — № 1. — С. 10-21.

118. Кравчук С. С. Рецензия на работу Ю.Г. Судницина «Национальный суверенитет в СССР» / С. С. Кравчук // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1960. — № 2. — С.45

119. Кряжков В. Статус автономных округов: эволюция и проблемы / В. Кряжков // Российская Федерация. 1996. - № 2. - С. 48-50.

120. Крянев Б. П. Как объединяются регионы / Б. П. Крянев // «МК» в Бурятии. -2007. 10-17 янв. - С. 5.

121. Лагунова И. Время собирать камни / И. Лагунова // Труд. Байкал. -2006. 12 янв.

122. Левин И. Д. Советская федерация — государственно-правовая форма разрешения национального вопроса / И. Д. Левин // Вопросы советского государства и права (1917-1957 гг.). М., 1957. - С. 38

123. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России / В. Лысенко // Казанский федералист. 2002. - № 2. -С.86

124. Макаров А. В. Сочетание национального и территориального факторов при обеспечении единства федеративного государства / А. В. Макаров, В. В. Бессонова // Государственная власть и местное самоуправление. 2009.- № 6. С. 95

125. Махачкеев А. Укрупняемся, не то проиграем / А. Махачкеев // Информ Полис. 2005. - № 1. - С. 6.

126. Махачкеев А. Губернаторы изощряются в проектах по укрупнению / А. Махачкеев // Информ Полис. 2005. - № 21. - С. 7.

127. Махачкеев А. Баир Жамсуев возглавил рейтинг губернаторов России / А. Махачкеев// Информ Полис. 2005. - № 28. - С. 5.

128. Махачкеев А. Агинский сценарий / А. Махачкеев // «МК» в Бурятии.- 2006. 8-15 нояб. - С. 5.

129. Махачкеев А. Усть-Орда почти стопроцентно «за» / А. Махачкеев // Информ Полис. 2006. - № 16.

130. Махачкеев А. Агинский вираж / А. Махачкеев // «МК» в Бурятии. -2006.-27.12.-3.01.-С. 25.

131. Малчинов А. Конституционно-правовые механизмы укрупнения субъектов Российской Федерации / А. Малчинов // Власть. — 2006. — № 6. — С.51

132. Чистяков О. И. Российская Советская Федеративная Социалистическая республика / О. И. Чистяков // Национальная государственность союзных республик. -М., 1968. С. 1561. Интернет-источники

133. Автономный округ Электронный ресурс. — Режим доступа : ru.wikipedia.org

134. Адыгеи предлагают альтернативный вариант укрупнения субъектов Федерации Северного Кавказа Электронный ресурс. — Режим доступа : http://www.regnum.ru.

135. Горный Алтай не отдает свой суверенитет Электронный ресурс. — Режим доступа : http://www.ng.ru/regions/2006-l 1-01/1 altai.html.

136. Гребенкин А. С. Асимметрия развития регионов: факторы возникновения и регулирование Электронный ресурс. / А. С. гребенкин. Режим доступа : http://nic.pirit.info/200504/182.htm.

137. Дискуссия о бурятской автономии в Варшаве Электронный ресурс. -Режим доступа : www.Erkhe.narod.ru.

138. Официальный сайт Уральского федерального округа Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.uralfo.ru.

139. Путин В. В. Укрупнение регионов не является самоцелью Электронный ресурс. / В. В. Путин. — Режим доступа : http://www.rian.ru.

140. Путин разъяснил причины укрупнения регионов Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.rosbalt.ru/2005/04/25/206021.html.

141. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. : аналитический доклад Института современного развития Электронный ресурс. Режим доступа :http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928.

142. Севастьянов В. К самодостаточному региону Электронный ресурс. / В. Севастьянов. — Режим доступа : http://www.russia-today.ru.

143. Сепаратизм в Туве Электронный ресурс. Режим доступа : http://lj.rossia.org/users/ogrizomuta.

144. Совмен X. Адыгея и Краснодарский край должны быть форпостом стабильности на юге России Электронный ресурс. Режим доступа : http://smi.kuban.info.

145. Хроника. Президент России подписал закон о создании нового субъекта РФ Пермский край Электронный ресурс. - Режим доступа : http://www. apk-inform.com.

146. Хроника. Президент России подписал закон о создании нового субъекта РФ Пермский край Электронный ресурс. - Режим доступа : http://www.apk-inform.com.

147. Чертков А. Н. Проблема договорных отношений между российской федерацией и ее субъектами / А. Н. Чертков Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm.