Атрибуция "Романа с кокаином": лингвостатистическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.21, кандидат филологических наук Синелева, Анастасия Васильевна

• Синелева, Анастасия Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Синелева, Анастасия Васильевна

Введение

Глава 1. Атрибуция как филологическая проблема

1.1. История вопроса атрибуции литературных произведений

1.2. Атрибуция и стилистика.

Глава 2. Методы атрибуции художественных текстов

2.1. Филологические методы атрибуции

2.2. Лингвоматематические методы и аспекты атрибуционного анализа

2.3. Атрибуция художественных текстов методами теории распознавания образов . . . бб

Глава 3. Атрибуция романа М.Агеева «Роман с кокаином»

3.1. История вопроса.

3.2. Формирование атрибуционной гипотезы

3.3. Формирование априорных классов и определение

V у - ч • координат эталонов агфиорных классов

3.4. Отбор информативных параметров и определение координат объектов

3.5. Процедура атрибуции и интерпретация результатов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Атрибуция "Романа с кокаином": лингвостатистическое исследование»

Проблемы, связанные с определением авторства, существуют не только в литературе, но и в других областях науки и искусства: искусствоведении, криминалистике, психологии, т.е. проблема атрибуции не ограничивается рамками филологических проблем. Если говорить о литературном творчестве, то анонимные и псевдонимные произведения существуют в любой литературе. Достаточно вспомнить поиски автора «Слова о полку Игореве» и других древнерусских текстов «Повести временных лет», «Сказания о Борисе и Глебе», «Жития Сергия Радонежского» и др., споры о принадлежности некоторых анонимных произведений перу М.В.Ломоносова, А.Д.Кантемира, А.Н.Радищева,

Н.М.Карамзина, А.С.Грибоедова; исследование текстов, приписываемых А.С.Пушкину, а также анализ и разоблачение многих ложных атрибуций, связанных с творчеством поэта. В XIX веке широкое распространения получило псевдонимное критико-литературное творчество, которое связывалось с деятельностью Н.А.Добролюбова, В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского,

Н.А.Некрасова, Ф.М.Достоевского. Атрибуции произведений XX века связаны с именами А.П.Чехова, В.В.Маяковского, М.А.Булгакова. Пожалуй, никто из литературоведов , историков и писателей не оставил без внимания проблему авторства «Тихого Дона», вопрос об авторстве которого возник еще при жизни М.Шолохова.

Особую актуальность проблема атрибуции приобретает в связи с изданием полных собраний сочинений писателей.

- 5

Для признания принадлежности произведения какому-то конкретному автору необходимо, чтобы аргументы характеризовали его с трех сторон: биографической, идеологической и стилистической (Берков, 1958). В.В.Виноградов выделил одиннадцать принципов атрибуции анонимных и псевдонимных произведений, разделив их на группу объективных и субъективных. В качестве объективных были выделены лингвостатистические. Проблема описания индивидуально-авторских стилей входит как важнейшая задача в теорию функциональной стилистики. Главной задачей в процессе атрибуционного анализа художественных произведений является выявление специфических признаков языка анонимного или псевдонимного автора и сопоставление их со специфическими признаками всех предполагаемых авторов. Однако изучение отдельных элементов стиля, вырванных из структуры языка, не дает истинного представления об индивидуальном авторском стиле. «Изучение стиля должно быть комплексным и системным. . . . Необходимо вскрыть функции всех языковых средств в структуре литературного произведения» (Виноградов, 1961), следовательно, необходим анализ языковых единиц всех уровней, кроме этого, надо учитывать возможность изменения стиля с течением времени и в зависимости от жанра произведения.

До 7 0-х годов в практике атрибуции господствовали историко-документальные и филологические методы исследования, во многом базирующиеся на субъективном восприятии и анализе литературного произведения исследователем. В последнее время атрибуция проводится с применением математического аппарата, что в совокупности с документальными данными и литературоведческим анализом дает веские

- б доказательства, ■ объективно подтверждающие или опровергающие атрибуционную гипотезу.

Роман с кокаином» - предмет исследования данной работы - впервые был опубликован в 1934 году, автором значился некто М.Агеев. Высказывались различные предположения относительно имени писателя, скрывшегося под псевдонимом, но современникам романа не удалось раскрыть тайну его автора. В 80-е годы «Роман с кокаином» снова попадает в центр внимания литераторов: в 1983 году Н.А.Струве на основании содержательного и лингвистического анализа романа высказал и развил версию, согласно которой автором «Романа с кокаином» является В.Набоков. Это предположение вызвало много споров и, возможно, подтолкнуло историков к поиску документальных источников, а литераторов - к более подробному исследованию стиля М.Агеева. Были найдены документы, согласно которым автором «Романа с кокаином» был назван М.Леви, Ив.Толстой провел интересный анализ употребления метафор в романе, связав выбор художественных средств выражения с мировосприятием М.Агеева, но атрибуционный анализ был ограничен возможностями филологических и историко-биографических методов. Вопрос об авторстве оставался открытым, так как по-прежнему существовало две гипотезы: согласно первой автором романа считался В.Набоков, согласно второй - М.Леви, т.е. возникла ситуация, когда лингвистическая задача не может быть решена методами, базирующимися исключительно на филологическом подходе, без использования методов математического моделирования и количественного описания индивидуально-авторских стилей.

Объектом исследования послужили текст романа М.Агеева «Роман с кокаином» и тексты романов В.Набокова «Подвиг» и «Защита Лужина».

Предметом исследования в данной работе является лексико-морфологическая и синтаксическая структура языка В.Набокова и М.Агеева.

Цель данного исследования - определение степени достоверности гипотезы, в соответствии с которой автором романа может считаться В.Набоков.

Задачи исследования состоят в следующем:

1) Выбрать для сопоставительного анализа произведения В.Набокова, которые отвечают требованиям жанровой, тематической и временной близости роману М.Агеева;

2) Провести сопоставительный лингвистический анализ «Романа с кокаином» с выбранными романами В.Набокова для аргументации атрибуционной гипотезы; I

3) Сформировать априорный словарь признаков;

4) Сформулировать принципы и критерии отбора языковых единиц в подмножества, определяемые набором параметров, составляющих признаковое пространство;

5) Описать исследуемые тексты на языке словаря априорных признаков;

6) Определить необходимый и достаточный набор параметров, обеспечивающих разбиение объектов на классы;

7) Описать объекты на языке информативных параметров;

8) Выбрать алгоритм классификации объектов;

9) Осуществить атрибуцию текстов.

- 8

Основными методами исследования являются описательный метод, вероятностно-статистические методы оценки близости параметров, характеризующих анализируемые объекты, метод корреляционного анализа (определение силы связи параметров), методы факторного анализа (выявление информативных параметров) и методы теории распознавания образов для классификации объектов с использованием детерминированного и вероятностного алгоритмов' распознавания.

Актуальность исследования заключается в возможности использования результатов работы для развития теории и методологии функциональной стилистики - описание и анализ индивидуально-авторских стилей является необходимым этапом любой атрибуции. Проблема атрибуции остается по-прежнему актуальной, когда возникает вопрос о включении анонимного или псевдонимного произведение в собрание сочинений предполагаемого автора.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществляется атрибуция «Романа с кокаином» методами математического анализа художественных текстов. Гипотеза о возможном авторстве В.Набокова была выдвинута Н.А.Струве на основании филологического (литературоведческого и лингвистического) анализа текста «Романа с кокаином», выявившего наличие пересечений с произведениями В.Набокова, которые касались композиции, сюжета, имен героев, использования отдельных выразительных средств. Однако высказанная гипотеза не была подтверждена никакими вероятностно-статистическими исследованиями ни текста М.Агеева, ни текстов В.Набокова.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты способствуют развитию теории и

- 9 практики атрибуции методами распознавания образов, а также могут быть использованы в теории разработки стилей речи.

Практическое значение исследования определяется возможностью использованию результатов работы в практике преподавания стилистики русского языка и культуры речи в вузе. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов по прикладной лингвистике и по функциональной стилистике.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 1997), научно-технической конференции НГТУ, посвященной 8 0-летию Нижегородской радиолаборатории (Нижний Новгород, 1998), и научной конференции «Актуальные проблемы современной филологии» НГУ (Нижний Новгород, 2000) . Результаты исследования отражены в б публикациях по теме диссертации.

Перспективы дальнейшего исследования состоят в дальнейшей разработке проблемы описания индивидуальных авторских стилей, в частности, стиля В.Набокова и писателей-современников В.Набокова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, содержащего

Заключение диссертации по теме «Прикладная и математическая лингвистика», Синелева, Анастасия Васильевна

- 195-Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Лингвистический сопоставительный анализ «Романа с кокаином» и романов В.Набокова «Подвиг» и «Защита Лужина» показал наличие сходства в употреблении некоторых языковых единиц, таких, как сложные прилагательные, прилагательные с уменьшительно-ласкательными суффиксами и суффиксами -ейш-, -айш-, цветовой ряд желтый-рыжий-ржавый, некоторые метафоры, глаголы, характеризующие мимику человека, разговорная лексика. Был выделен ряд почти дословных совпадений и сходных описаний в тексте М.Агеева и текстах В.Набокова. С другой стороны, была отмечена разница в употреблении обоими авторами одних и тех же лексических единиц, выразительных средств, художественных приемов.

2. Лингвистический анализ и наличие документально-исторических фактов показали равновероятность существования двух версий: согласно первой «Роман с кокаином» написан В.Набоковым, согласно второй - не В.Набоковым, что подтвердило необходимость применения математических методов анализа в процессе дальнейшего исследования. Другими словами, филологический анализ является необходимым (для формирования атрибуционной гипотезы), но недостаточным этапом любой атрибуции.

3. Формирование параметрического пространства должно производиться с учетом результатов лингвистического анализа, учитывающего такие стилистические особенности, как встречаемость и сочетаемость языковых единиц и конструкций, окказиональные употребления.

- 1964. Исходя из анализа частоты языковых единиц и степени их информативности в пределах анализируемых текстов, не представляется разумным включать в словарь априорных признаков лингвистические единицы, частота функционирования которых не превышает 1-2 употреблений на 100 цельных предложений. 5. Определение критериев отбора лингвистических единиц в подмножества является обязательным этапом анализа при количественном описании стиля, т.к. необходимо соотносить каждую языковую единицу с единственным признаком, из словаря априорных параметров, что позволяет объединять языковые единицы в четкие подмножества.

6. Необходимо объединять в подмножества параметры морфологического и синтаксического уровня, характеризующие лексико-грамматические категории или обладающие высокой степенью синкретизма, исключительно по формальным признакам. При выборе единиц для описания лексического уровня языка необходимо учитывать многозначность лексических вариантов значений, реализующихся в контексте, и по возможности включать только те параметры, характеристики которых минимально зависят от контекста.

7. При сравнении распределений критерий Колмогорова, по сравнению с критерием Стъюдента, не показал разницы в степени информативности параметров, характеризующих лингвистические объекты, хотя позволил разделить объекты, принадлежащие к разным генеральным совокупностям в соответствии с атрибуционной гипотезой. Критерий Стъюдента позволил выделить 10 параметров, нерелевантных с точки зрения идентификации стиля В.Набокова, что позволило определить степень

- 197корреляции параметров между собой и выделить набор информативных.

8. Проведенная атрибуция подтвердила высокую информативность и стиледифференцирующие возможности параметров синтаксического уровня: они составили набор информативных параметров.

9. При анализе характеристик распределений с целью выявления информативных параметров можно идти от противного: выделять параметры не дифференцирующие, а идентифицирующие авторский стиль.

10. В соответствии с правилом принятия решения о принадлежности объектов к определенному классу использования детерминированного алгоритма распознавания оказалось недостаточным для распределения объектов на классы.

11. Сравнение распределений объектов, заведомо принадлежащих к одному классу (в данном случае Набоков-1 и Набоков-2), а также проверка условия сгущения и существования кластера на этих объектах позволяют доказать правильность выбора набора информативных параметров и метода свертывания параметрического пространства.

12. Объекты были классифицированы при помощи вероятностного алгоритма распознавания: романы В.Набокова составили один класс, т.к. были выполнены условия сгущения и существования кластера, и вероятность того, что образы Набоков1 и Набоков2 принадлежат к одному классу, составила 8 9%.

13. Анализ результатов проведенной атрибуции позволяет сделать вывод, что с высокой степенью вероятности: 95,4% для образов Набоков1 и Агеев и 93,4% для образов Набоков2 и Агеев - В.Набоков не является автором

- 198

Романа с кокаином». В соответствии с имеющимися документально-историческими доказательствами и в связи с отсутствием других версий, кроме рассмотренных (относительно личности М.Агеева), можно считать автором «Романа с кокаином» М.Леви.

В целом полученные результаты подтвердили высокую эффективность сочетания качественных и количественных методов анализа художественных текстов и показали, что методы теории распознавания образов работают на объектах разного объема и позволяют классифицировать минимальное количество объектов, которые могут быть распределены по кластерам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Синелева, Анастасия Васильевна, 2001 год

1. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. - 487 с.

2. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989. - 607 с.

3. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М.: Наука, 1988. - 184 с.

4. Батов В.И., Сорокин Ю.А. Поэтический текст и проблема его автора // Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по лингвистике. 1983. - Вып.658. -с.3-10.

5. Батов В.И., Сорокин Ю.А. Опыт построения методики для установления авторства текстов // Изв.АН СССР.Сер.лит. и языка. 1977. - Т.36. - №4.с.345-347.

6. Бекедин П.В.Несостоявшаяся атрибуция //Русская литература. 1981. - №1. - с.197-202.

7. Бекедин П.В. К спорам об авторстве «Тихого Дона» // Русская литература. 1994. - №1. - с.81-114.

8. Бектаев К.Б. Стилистика и критерии проверки статистических гипотез // Статистическое изучение стилей языка и стилей речи. Горький, 1970.с.12-13.

9. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М.: ВШ, 1981. - 560 с.

10. Белошапкова В.А. и др. Современный русский язык. -М.: Азбуковник, 1997. --928 с.

11. Березина В.Г. Попытка приписать Белинскому литературное произведение // Русская литература. -1984. №3. - с.153-157.

12. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. -М.: Просвещение, 1979. 415 с. Верков П.Н. Об установлении авторства анонимных произведений XVIII в. // Русская литература. -1958. - №2. - с.180-189.

13. Берков П.Н. Новые тексты Ломоносова // Изв. АН СССР. Отд. Литературы и языка, 1961. Т.XX. -Вып.6. с.506-511.

14. Бонди С.М. Черновики Пушкина. М.: Просвещение, 1971. - 232 с.

15. Браверман Э.М., Мучник И.Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. М.: Наука, 1983. - 464 с.

16. Будагов P.A. Литературные языки и литературные стили. М.: ВШ, 1967. - 367 с.

17. Бычков В.Н. Лингвистическая статистика и проблема эквивалентности статистических описаний // Структурная и прикладная лингвистика. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып.2. - с.72-82.

18. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: Просвещение, 1958. Виноградов В.В. Теория литературных стилей и принципы атрибуции анонимных и псевдонимных произведений // О принципах определения авторства- Л: изд-во ЛГУ. 1960. - с.3-5.

19. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М. ВШ, 1981. - 320 с.

20. Виноградов B.B. Язык и стиль русских писателей. -М.: Наукаt 1990. 386 с.

21. Гитович Н.В. Чехов или Белобородов? // Вопросылитературы. 1959. - №12. - с.143-146.

22. Гладкий A.B., Мельчук И.А. Элементы математическойлингвистики. М.: Наука, 1969. - 192 с.

23. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическаястатистика. М.: ВШ, 1977. - 479 с.

24. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение,1971. 190 с.

25. Головин Б.Н. Опыт применения корреляционного анализа // Вопросы статистической стилистики. -Киев, 1974. с.5-16.

26. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: ВШ, 1980.- 335 с.

27. Головин Б.Н. Основы теории синтаксиса современного русского языка. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1994. - 172 с.

28. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики.- М.: Лабиринт, 1997. 224 с.

29. Горелик А.Л. и др. Современное состояние проблемы распознавания. М.: Радио и связь, 1985. - 160 с. Горелик А.Л., Скрипкин В.А. Методы распознавания.- М. : ВШ, 1989. 232 с.

30. Дмитриев Л.А. Мог ли Владимир Ярославич Галицкийбыть автором «Слова о полку Игореве» // Русскаялитература. 1991. - №1. - с.23-31.

31. Долотова Л.Г. Достоевский или Тургенев? // Вопросылитературы. 1972. - №11. - с.186-192.

32. Дун А. О двух стихотворениях, предназначавшихсядля «Искры» // Русская литература. 1963. - №3. с.161-163.

33. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образов. М.: Статистика, 1977. - 144 с.

34. Ермоленко Г.В. Анонимные произведения и их авторы.- Минск: Университетское, 1988. 116 с. Ермоленко Г.В. О прологе к комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» //Вопросы статистической стилистики.- Киев, 1974. с.251-262.

35. Ермолаев П.С. О стремени «Тихого Дона» // Русская литература. 1991. - №4. - с.34-44. Ефременко Э.Л. Раскрытие авторства на основе идейного содержания произведений // Вопросы текстологии. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1960.- Вып.2. с.52-99.

36. Загоруйко Н.Г. Методы распознавания и их применение. М.: Советское радио, 1972. - 208 с. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. - М.: Мир, 1976. - 114 с.

37. Закс Л. Статистическое оценивание. М.: Статистика, 1976. - 598 с.

38. Зотов Б.И. Кто он автор «Слова»? // Вопросы истории. - 1989. - №1. - с.118-124.

39. Иванова В.М. и др. Математическая статистика. -М.: ВШ, 1975. 398 с.

40. Калинин A.B. Письмо в редакцию // Русская литература. 1970. - №2. - с.76-78. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. - М.: Наука, 1981. -366 с.

41. Кирилюк З.Я. Об авторстве некоторых статей о произведениях Пушкина // Русская литература. -1963. №4. - с.114-118.

42. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993. - 223 с.

43. Леонтьев A.A. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977. - с. 5-16.

44. Малышев В.Н. Кто был автором исповеди, приписываемой Ивану Акиндинову // Рукописи Пушкинского Дома, М. -Л.: Изд-во Института русской литературы, 1965.

45. Мартыненко Г.Я. Сложность синтаксических структур и стилистическая диагностика // Прикладное языкознание. С-Петербург: Изд. СПбГУ,1996. с.420-434.

46. Марусенко М.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных произведений методами теории распознавания образов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. - 168 с.

47. Марусенко М.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных текстов методами прикладной лингвистики // Прикладное языкознание. С.-Петербург: Изд-во СПбГУ, 1996. - 466-479.

48. Медведева-Томашевская И. Стремя «Тихого Дона» // Загадки и тайны «Тихого Дона». Самара, 1996. -с. 4 - 91.

49. Мезенцев М. Судьба романа // Вопросы литературы. 1991. №2. - с.46-49.

50. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. -М.: Наука, 1978. 387 с.

51. Новальская С.Т. Об одном из способов выявления общей лингвостатической структуры выборок // Структурная и математическая лингвистика. Киев Наукова думка, 1976. - Вып.4. - с.103-112.

52. Опульская Л.Д. Документальные источники атрибуции литературных произведений // Вопросы текстологии.- М.: Изд-во Московского ун-та, i960. Вып.2. -с.9-51.

53. Ope О. Графы и их применение.- М.: Мир, 1965. -352 с.

54. Пиотровский Р.Г. и др. Математическая лингвистика. М.: ВШ, 1977.

55. Прохоров Е.И. Проблема отдела DUBIA в изданиях произведений писателей-классиков. // Вопросы текстологии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960.- Вып.2. с.196-240.

56. Пустильник Л. Автор статьи «Темное царство» // Вопросы литературы. 1961. - №11. - с.80-82. Равдин Б. Об авторе «Романа с кокаином» // Даугава. - 1992. - №2. - с.171-174 Русская грамматика в 2-х т. - М.: Наука, 1980.

57. Русова Н.Ю. Опыт статистического анализа стилевой дифференциации структуры простого предложения // Вопросы статистической стилистики. Киев: Наукова Думка, 1974. - с.125-138. .

58. Рыбаков Б.А. Петр Бориславич: поиск автора «Слова о полку Игореве». М.: Мол.гвард, 1991. - 286 с. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 168 с.

59. Себестиан Г.С. Процессы принятия решений при распознавании образов. Киев: Техника, 1965. -151 с.

60. Севбо И.П. Графическое представление синтаксических структур. Киев: Наукова Думка, 1981. - 192 с.

61. Севбо И.П., Петунин Ю.И. Галюта Е.Д. Эксперимент по распознаванию автора, основанный на предварительном статистическом исследовании синтаксических структур // Структурная и математическая лингвистика. 1977. - Вып.5. -с.96-103.

62. Семанов С.Н. Восстановленный «Тихий Дон» // Наш современник. 1988. - №1. - с.226-242. Семанов С.Н. «Тихий Дон»: литература и история // Москва. - 1975. - №5. - с.207-212.

63. Семанов С.Н. некоторые исторические реалии «Тихого Дона» // Вопросы литературы. 1977. - №5. -с.127-141.

64. Семенова И.Е. Автор анонимной статьи в «Колоколе» о Н.Г. Чернышевском // Изв. АН СССР, отд. литературы и языка. Т.XXI. - 1962. - Вып.2.

65. Слепак Б.Я. Некоторые теоретико-методологические предпосылки качественно-количественной концепции стиля // Вопросы сопоставительной и прикладной лингвистики: Уч. зап. Тартуского ун-та, 1982. -Вып.619. -с.107-117.

66. Слепак Б.Я. К вопросу о типах выборок и видераспределения синтаксических единиц // Структурнаяи математическая лингвистика. Киев: Науковадумка, 1976. Вып.4. - с.93-99.

67. Смирнов Ю. Подписано: «Олл Райт читается:

68. Булгаков?» // Памир. 1989. - №12. - с.155-163.

69. Современный русский язык: в 2 ч. (Под ред.

70. Д.Э.Розенталя). М.: ВШ, 1976.

71. Сомов В.П. Редакция «Подснежника» имеет честьпредложить. // Русская литература. 1970. - №3.- с.92-99.

72. Степанов Г.В. Основы языкознания. М.: Просвещение, 1966. - 271 с.

73. Струве Н.А. К разгадке одной литературной тайны // Вестник РХД, 1983. [e-mail]. Сухих С.И. Споры об авторстве «Тихого Дона». -Н.Новгород, 1999. - 199 с.

74. Терехина А.Ю. Анализ данных методом многомерного шкалирования. М.: Наука, 1986. - 210 с.

75. Толстой Ив. Тропою тропа, или Почему не Набоков автор «Романа с кокаином // Звезда. 1995. - №5.- с.197-204.

76. Томашевский Б.В. Пушкин. М.: Худ.литература, 1980.- 367 с.

77. Томашевский Б.В. Стилистика. JI.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 288 с.

78. Тотубалин Н.И. Сочинения А.Островского в журнале «Отечественные записки» за 1859 г. // Уч. зап. ЛГУ. Сер. филолог.наук. - 1960. - Вып.58. -с.197-202.

79. Тулдава Ю. Проблемы и методы квантитативного исследования лексики. Таллин: Валгус, 1987. -204 с.

80. Тулдава Ю. Опыт классификации текстов с помощью кластер анализа // Актуальные проблемы квантитативной лингвистики и автоматического анализа текстов: Уч. зап. Тартуского ун-та, 1981.- Вып.591. с.136-157.

81. Уфимцева Н.В. Грамматический аспект ассоциаций // Словарь ассоциативных норм русского языка. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977. - с.33-36. Хетсо Г. и др. Кто написал «Тихий Дон»? - М.: Книга, 1989. - 192 с.

82. Хетсо Г. Стиль и норма // Лингвистика текста и стилистика: Уч. зап. Тартуского ун-та, 1981. -Вып.585. с.48-61.

83. Хетсо Г. Написано ли это Достоевским? // Лингвистика текста и стилистика: Уч. зап. Тартуского ун-та, 1981. Вып.585. с.78-82. Цявловская Т. Новоиспеченный автограф Пушкина // Русская литература. - 1961. - №1. - с.120-133.

84. Чеснокова JI.Д. Явления синкретизма в сфере членов предложения // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. - с.30-42. Челпанов Г.И. Учебник логики. - М.: Прогресс, 1994. - 248 с.

85. Якубайтис Т.А., Скляревич А.Н. Корреляционная характеристика частей речи в связных текстах. -Рига: Зинатне, 1980. 135 с.- 212 -Словари

86. Караулов Ю.Н. и др. Русский ассоциативный словарь: Кн.3,4- " М.: ИРЯ, 1996.

87. Караулов Ю.Н. и др. Русский ассоциативный словарь: Кн.5, 6. М.: ИРЯ, 1998.

88. Леонтьев A.A. и др. Словарь ассоциативных норм русского языка. М. : Изд-во Московского ун-та, 1977. - 192 с.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981. -816 с.

90. Русский язык. Энциклопедия. М. : Дрофа, 1997. -703 с.

91. Словарь современного русского языка: в 17-ти т. Под ред. A.M. Бабкина, С.Г.Бархударова и др. -М.; Л.: Большой академический словарь, 1965.

92. Словарь русского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1999.

93. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

94. Список используемых текстов

95. Агеев М. Роман с кокаином, Набоков.В. Король,дама, валет. Петрозаводск: Карелия, 1992. 320 с.

96. Ахматова A.A. Сочинения: В 2-х томах. М.: Цитадель, 1997.

97. Булгаков М.А. Чаша жизни. М.: Советская Россия, 1988. - 582 с.

98. Булгаков М.А. Сочинения: В 2-х т. Минск: Маст.л1т., 1991.

99. Бунин И.А. Сочинения: В 4-х т. М.: Правда, 1988. Вертинский А.Н. Дорогой длинною. - М.: Правда, 1990. - 576 с.

100. Мандельштам О.Э. Сочинения в 2-х томах. Тула: Филин, 1994.

101. Мариенгоф А.Б. Циники. J1.: Худ. литература,1988.

102. Набоков В.В. Сочинения: В 4-х т. М.: Правда, 1990.

103. Набоков В.В. Романы. М.: Современник, 1990. -542 с.

104. Набоков В.В. Случайность // За рубежом. 1988. -№18. - с.16-17.

105. Пастернак Б.Л. Сочинения: В 2-х т. Тула: Филин, 1993.

106. Северянин И. Стихотворения. М.: Советская Россия, 1988. - 464 с.

107. Толстой А.Н. Эмигранты. М.: Правда, 1982. - 560 с. Толстой А.Н. Сочинения: в 8-ми т. - М. : Правда, 1972.

108. Тэффи H.A. Ностальгия. Л.: Худ. литература,1989. 448 с.