Семантический путь города Екатеринбурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Конева, Екатерина Валерьевна

• Конева, Екатерина Валерьевна
• кандидат архитектуры
• 2003

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Конева, Екатерина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СМЫСЛОВОЕ НАЧАЛО ПУТИ ГОРОДА (I ЭТАП -зарождение и начало формирования города Екатеринбурга 1723 г. конец XVIII века).

1.1. Семантика образного содержания и генерального плана города.

1.2. Коммуникационная система - смысловой стержень города.

1.3. Образ жилого дома в контексте зарождающегося города.

Выводы по первой главе.

Схемы семантического пути города на I этапе.

ГЛАВА 2. ОБРАЗОВАНИЕ СМЫСЛОВОГО ЦЕНТРА (И ЭТАП -становление города Екатеринбурга как административного центра горнозаводского Урала - первая половина XIX века).

2.1. Развитие образности города и его генерального плана.

2.2. Основная градостроительная и смысловая ось города. Развитие и преобразования.

2.3. Эволюция образности жилого дома.

Выводы по второй главе.

Схемы семантического пути города на II этапе.

ГЛАВА 3. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ АРХЕТИПОВ И ТРАДИЦИЙ НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ СМЫСЛОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ БЫТИЯ (III ЭТАП - развитие капиталистического

Екатеринбурга - вторая половина XIX - начало XX века).

3.1. Новая интерпретация генерального плана города и его образности.

3.2. Развитие основной градостроительной и смыслообразной коммуникации города - Главного проспекта.

3.3. Жилой дом: качественная смена образа.:.

Выводы по третьей главе.

Схемы семантического пути города на III этапе.

ГЛАВА 4. СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ГОРОДА -ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РЕАЛЬНОСТИ (IV ЭТАП -развитие социалистического Екатеринбурга-Свердловска - 20-80-е гг. XX века).

4.1. Качественные преобразования в генеральном плане и образном пространстве города.

4.1.1. 20-40-е годы XX века.

4.1.2. 40-50-е годы XX века.

4.1.3. Конец 50-х годов - 80-е годы XX века.

4.2. Обновленное смыслообразное содержание основной коммуникационной оси города.

4.3. Образ жилого дома: новое содержание. Взаимодействие времени и пространства.

4.3.1. 20-е годы - начало 40-х годов XX века.

4.3.2. Вторая половина 40-х годов - 50-е годы XX века.

4.3.3.60-80-е годы XX века.

Выводы по четвертой главе.

Схемы семантического пути города на IV этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантический путь города Екатеринбурга»

В настоящее время - на рубеже тысячелетий - человечество, достигшее уже огромного интеллектуального уровня, начинает вполне реально задумываться о местах своего существования, с целью улучшения их качества: как с точки зрения комфортности и безопасности, так и с точки зрения эстетического восприятия и образности культурного содержания.

В основе исследований многих ученых, занимающихся проблемами организации благоприятной среды существования человека (архитектурно-пространственной, природной, эмоционально-психологической и др.) лежит сейчас стремление понять в первую очередь сущность, смыслы, образно-символическое значение культурных онтологий, зафиксированных в материальных формах действительности. Подобных форм, окружающих человеческое бытие и создающих определенные рамки влияния на людей достаточно много. Однако, среди прочих, можно выделить одну достаточно выразительную, как в духовном плане: смыслообразном, идейном, символическом; так и в плане материальном: объемно-пространственной организации. Это ни что иное, как многогранная структура - основное место проживания и средоточия большинства людей, пространственно-временной узел влияния на основные функции их жизнедеятельности, порядок и уклад жизни - ГОРОД. Именно он, по мнению автора, и должен подвергнуться глубокому всестороннему изучению и семантическому анализу.

Необходимость детерминации новых значений и образов формообразующих и информационных структур архитектурной среды, сформулированных новым временным и знаковым потенциалом, приводит к существенному изменению основных подходов к-пространственной организации и формообразованию, а также выявлению смыслов городской среды.

Смысл города (его мысленное содержание) на определенных этапах своего развития (при складывающемся определенном образном городском пространстве) формирует образ города, его смысл трансформируется и переходит в знаковые семантические структуры. Далее, появляются новые установки (мысленные содержания), обусловленные переменами временной реальности, переменами в социокультурном слое, идеологии и т. п., прерогатива вновь возвращается к смыслу (новой его интерпретации). Происходит обратный переход. При этом уже сформированный образ города, как правило, остается прежним, дополняясь или незначительно трансформируясь. Данный процесс, имеющий эффект цикличности и попеременности, можно представить в виде своеобразных песочных часов (см. Схему В).

Переживаемое содержание сознания общества, вбирая в себя смыслооб-разные сообщения каждого из этапов своего развития, складывает особую парадигматическую целостность из отдельных смысловых элементов при относительно упорядоченной свободе смыслообразования.

На современной стадии существующих и детерминации новых познавательных и смыслообразующих ценностей в системе архитектурно-пространственного бытия городской среды в социокультурном слое назревает необходимость формирования неразложимой «всеединой» основы. Она состоит из полного единства семантических и знаковых структур различных временных этапов, в которых сокрыто рождение и смерть, величие и низменность, победа и поражение, стойкость и падение архитектурно-пространственного бытия, являющегося истинным обликом человечества. Основной задачей данного «всеединства» является интеграция внутри себя «частных элементов» и руководствуясь процессами, напрямую соотнесенными с их временной действительностью, полноценное самораскрытие в них (не являющее своей целью подавить более мелкие структуры), создавая, тем самым, новые смыслообразные ассоциации, ритмические конструкции и качественно новый инструментарий.

Таким образом, исходя из перечисленных позиций, можно сказать, что актуальность данной работы заключается в новом подходе к изучению пространства, которое проводится не только с помощью привычного анализа зафиксированных фактов существования тех или иных временных, исторических, политических, культурных, стилистических и др. периодов и структурирования их материального воплощения в реальности (в виде улиц, площадей, заводских пространств, храмов, жилья и т. д.), но и с позиций заложенного в них смыслообразного содержания времени, культурных и знаковых кодов, символико-ментальных форм.

Однако, в этом случае, для предотвращения соблазна рассмотрения городской структуры только с точки зрения субъективного: интуиции и непосредственно переживаемого, т. е. соотнесения реального с мыслимым, возникает необходимость в систематизации всего анализируемого с помощью построения моделей развития как отдельных элементов города и социумов, так и семантики города в целом. Это становится возможным благодаря соотнесению между собой на единой оси архитектурной теории различных уровней знания - различных дисциплин, имеющих непосредственное отношение к образному, смысловому и социальному бытию городской среды: психологии и философии, семиотики и лингвистики, социологии и математики. В совокупности все эти науки позволяют создать базовую систему алгоритмов, основанных на применении ряда общих параметров и кодировок для обнаружения степени самодостаточности смыслообразного пространства города. Эти универсальные устойчивые формы познания издавна укоренились в сознании людей и сложились в определенные архетипы, которые воспроизводятся и обретают материальное содержание в виде символического или знакового выражения, образа, формы, пространства.

С помощью этого подхода возможно, актуальное сейчас раскрытие с позиции архитектурно-пространственного и образного мышления тех пространственно-временных образов, которые в полной мере были отражены в архитектуре каждого временного периода, стиля, направления и на основе которых создавались разнообразные вербальные описания, явившиеся основой бытийной культурной матрицы города и присущие различным культурным пластам. А также изучение сути каждого отдельного элемента, явления городского пространства в обширном единстве целого и последовательное сведение отдельных архитектурных и градостроительных объектов, стилистических периодов (в том числе и переходных, которые ранее не относились к периодике) в единое целое - осмысленную упорядоченную структуру - «город».

На основе всего перечисленного сформулирована главная цель исследования: рассмотреть основные этапы формирования города Екатеринбурга (с 1723 года - по 80-е годы XX века) с помощью базовых взаимосвязей различных (как по своей сути, так и по своему характеру) научных дисциплин и сформулировать новую интерпретацию развития уральской столицы, выявив полную динамику эволюционирования ее архитектурно-пространственной среды и смыслообразного содержания, через призму универсального понятия - символически бытийного смысла реальности - линейно-временной метафоры - семантический путь.

Семантический путь города - это движение и торможение, развитие и упадок, устремленность и бесцельность, сопряженное взаимодействие целенаправленных и самонаправленных систем, трансформация во времени. Кроме того, это циклическое взаимодействие между собой саморазвивающихся объектов: социумов и архитектурно-пространственной структуры, формирующих образное содержание, а также визуальное и вербальное восприятие города.

Мифопоэтическая модель пути и его религиозное истолкование - становятся метафорикой одного из способов бытийно-осмысляющего познания и отношения к формообразованию архитектурной реальности и в целом к культурному опыту человека. Это позволяет соотносить смыслы мифопоэти-ческих представлений, воплощенных в архитектурно-планировочном комплексе города в виде символических образов форм и пространств, со смыслами, целями и направлениями развития социокультурного слоя реальной действительности. Благодаря чему, формируется «очеловеченное, смысловое состояние бытия - архитектурно-эстетическая реальность города» [62].

Множество понятий, объединенных символическим критерием «семантический путь» характеризуется, тем, что они применимы к значительному числу объектов, явлений, элементов. Чтобы выявить основную структуру понятия, необходимо воспользоваться рассмотрением совокупности элементов, находящихся в своеобразных связях между собой и во взаимоотношениях с окружением и социокультурным контекстом реальности, удовлетворяющих ряду условий и составляющих единый взаимодействующий организм.

Таким образом, определяются задачи исследования:

1. На основе осмысления окружения трактовать и исследовать различные носители социокультурных смыслов (включая пространственные) как инварианты образного содержания города.

2. Проанализировать идеологические, эстетические и социокультурные установки развития городского пространства.

3. Выявить наиболее полную динамику развития города в функциональном единстве и соотнесенности всех его составных элементов, создающих неповторимый образ: коммуникаций, архитектурных объектов, смыслов, а также совокупности их смысловыражений с помощью метафорики понятия семантический путь и других универсальных образов и символических интерпретаций (перекресток, граница, центр и т. д.).

4. Вычленить конструктивное и образное (объективно-познавательное и субъективное) направления в процессе семантического пути развития города Екатеринбурга и возникновение в зависимости от них различных смыслообразных и символических интерпретаций элементов городской структуры и города в целом.

5. Дать ряд практических рекомендаций для осуществления примерных направлений интерпретации пространства и архитектурных объектов - наиболее значимых в образном и смысловом плане для целостного восприятия города Екатеринбурга и на этой основе смоделировать семантический путь дальнейшего развития городского пространства.

Объект данного исследования - город Екатеринбург (в частности, этапы его зарождения, становления и последующего развития в период с 1723 года - до начала современного этапа формирования города - 80-х годов XX века).

Являясь интеллектуально организованной антропогенной структурой с набором своих собственных элементов (генпланом, архитектурными объектами, коммуникациями и т.п.), их сочетаниями, образностью, морфологией, отвечающими определенной дидактичности, а также связями между ними, Екатеринбург может послужить примером высокоуровневого организма, в котором беспрестанно происходят взаимодействия между его внутренними и наружными отношениями (взаимодействия социумов и среды). Однако эти взаимодействия не протекают в стабильно намеченном русле, они варьируются в зависимости от контекста той или иной эпохи и предопределяют сложный процесс коммуникации человека с городской средой и окружением в целом.

В работе Екатеринбург рассматривается не столько с позиции оценки его исторического становления, сколько с точки зрения осмысления развития его архитектурно-пространственной организации и анализа процессов, имеющих место в нем на этапах его формирования. Это позволит наиболее органично рассмотреть эволюцию городской среды во всех ее проявлениях, а также поможет целостно увидеть архитектуру Екатеринбурга и приблизиться к раскрытию ее смыслообразов. Городское пространство исследуется в социокультурном контексте каждого из временных этапов.

Предметом исследования данной работы является особая интерпретация развития города Екатеринбурга как социокультурной коммуникации. Раскрытие значений социокультурного контекста мифопоэтических, семантических и образных понятий, через которые происходит преломление смыслов различных исторических эпох и стилистических периодов, их (смыслов) трансформация в смыслообразы реальной действительности, отраженные в архитектурно-планировочной структуре города, а также семиотическою го содержания пространственно-временной символической метафоры - «семантический путь города».

Характерно, что представление пространственно-временного понятия «город» через линейно-временное понятие «семантический путь» наиболее удобно, поскольку последнее может в полной мере представить многоуровневую природу первого (хотя они и находятся в разных пластах реальности).

Границы данного исследования можно определить пространственными географическими рамками - местоположением города Екатеринбурга (граница Европа-Азия, областной центр Уральского региона), хронологическими рамками: основные этапы формирования города, рассматриваемые в работе входят во временной промежуток с 1723 года (возникновение города) - до 80-х годов XX века (переходный этап в экономической, политической, социальной и культурной жизни общества), а также научными рамками основных методов, применяемых в диссертации:

Лингвистический метод - вычленение и описание системы основных категорий, явлений и элементов городской среды, определение специфических смыслов и форм, а также содержания города.

Семиотический метод - поиск информации, смыслов и смыслообразов символически выраженных в системе элементов города, выявление семантики городского пространства.

Философский метод внедрения и исследования символически бытийных понятий применяется для изучения пространственных и символических образов и архетипов, которые в полной мере отразились в архитектуре каждого периода, стиля. данные методы сводятся воедино на базе архитектурной теории, которая придает семантически-образную целостность исследованию.

Практическое значение работы заключается в том, что обозначив и проанализировав этапы организации городского пространства Екатеринбурга в прошлом и настоящем и построив на этой основе ряд семантических моделей, таких, например, как модель эволюции семантического пути города или модели семантических путей развития различных составляющих городского пространства (генерального плана, коммуникаций, архитектурных объектов, смыслообразов), становится возможным генерация любых эстетически обоснованных смыслообразных интерпретаций в области архитектурно-пространственного формообразования, а также качественное прогнозирование и создание комфортной образной городской среды в будущем. Данные модели расширяют понятие о семантической составляющей социокультурных процессов, лежащих в основе формирования образа города Екатеринбурга, что позволяет структурировать происходящие процессы реальности с позиции их смысловых ориентиров и использовать эту семантику структурных соотношений в практической деятельности современного архитектора.

Научная новизна исследования заключается в том, что данную работу можно назвать первым опытом изучения формирования городского пространства Екатеринбурга с помощью рассмотрения его как семантического пути развития самодостаточной структуры. Подобная интерпретация города не является лишь одним из блоков, рассматривающих развитие городской среды односторонне (с позиции какой-либо одной дисциплины: архитектурной теории, либо философии и т. п.). Предлагаемая тема находится на стыке различных областей науки: исследования исторического развития города Екатеринбурга - фактографический материал, философская и семиотическая модели для рассмотрения этой предлагаемой исторической канвы с помощью введения универсального символического образа, метафоры - путь и, наконец, взаимодействие вышеуказанных областей - их стыковка, преломление друг в друге с помощью теории архитектуры.

Особое внимание в современной науке в настоящий период уделяется проблеме рассмотрения городов с позиции целостности: сведение отдельных архитектурных или градостроительных объектов и периодов (не исключая переходные этапы) в единое целое - рассмотрение всего процесса развития города с точки зрения архитектурно-образных отношений. Не исключение в этом плане и Екатеринбург.

Существует обширная литература, посвященная изучению формирования города Екатеринбурга-Свердловска, но, к сожалению, на мой взгляд, она не дает той целостной динамичной картины развития пространственной структуры, присущей городу. Вся литература, посвященная Екатеринбургу, укладывается в пять основных подходов: первый - это собрание фактографического материала, основанного на исторических датах (возникновение города, становление как центра горнозаводского Урала, период капитализма и т. д.) и раскрывающего исторические события и факты, а также рассматривающего архитектуру города с этих'.позиций. Второй - описание и анализ отдельных стилистических периодов. Третий - воспоминания людей, живших или живущих в городе. Эти работы имеют чисто описательный характер, фиксирующий состояние города в тот или иной период, без его анализа. В основе четвертого - рассмотрение архитектуры города по отдельным постройкам, улицам, ансамблям (часто сопоставление: прошлое - настоящее). И, наконец, пятый подход - самый упрощенный - это просто приведение иллюстративного материала (открытки, буклеты, альбомы и т. п.), в его систематизации также присутствует разбивка на те или иные периоды.

Первый подход реализован в работах Алферова Н. С., Володина П.А., Комара И. В., Панова П. Г. и др. авторов [1, 2, 15, 30, 31, 36, 43, 68, 74, 110].

Особенно ярко данный подход выражен в книге «Очерки истории Свердловска: 1723 - 1973» под редакцией Бакунина А. В. [68], вышедшей к 250-летию города. В ней освящаются важнейшие этапы развития города со времени основания до 70-х гг. XX в.: «Систематическое и многоплановое изучение города и Урала позволило исследователям подготовить к 250-летию Свердловска новое, более полное издание его истории» [68].

По каждому периоду развития города, выделенному в работе, есть главы, посвященные народному хозяйству, промышленности, численности населения, истории культуры города и т. д.

Но в книге дается лишь описание исторических фактов без анализа взаимодействия отдельных составляющих города (социокультурного комплекса, архитектуры, экономики и т. п.) друг с другом.

В книге Комара И. В. «Свердловск» [43] изложено развитие города с точки зрения экономического и географического положения. Проводится очень краткий экскурс в историю и такое же краткое описание наиболее значимых общественных архитектурных объектов - именно с точки зрения их общественной и социальной значимости.

Очерк Володина П.А. «Свердловск» [15] также характерен своей описа-тельностью городской застройки и основных культурных объектов города. Книга содержит четыре главы, каждая из которых рассказывает о формировании города в тот или иной период, а также планы на будущее.

Нельзя не отметить книгу Панова П. Г. «Свердловск в настоящем и будущем» [74]. Поскольку, это не просто описание города в советское время (50-е гг.), но и уникальная, яркая иллюстрация идейно-партийной направленности архитектурного процесса в целом и архитектурного формирования города в то время: убеждений, стремлений, жизненного кредо, понятий, мыслей архитекторов и градостроителей, господствующих стилей 50-х гг.

Эти и другие работы, относящиеся к советскому периоду рассмотрения города, описывают ранние периоды развития города либо очень скупо, либо недостаточно объективно. В них: главная красота, правильность и гармоничность города созданы в период социализма и постепенного перехода к коммунизму.

Нередко в подобных работах встречаются размышления о дальнейшей судьбе города, его образном восприятии.

Второй подход к проблеме рассмотрения города Екатеринбурга представлен в работах Козинец J1. А., Каптикова А. Ю., Костыревой С. Ю., Рас-кина А. Н. и др. [4, 21, 22, 38, 41, 47, 79].

В них излагаются основные особенности и концепции стилевых направлений, участвовавших в формировании образа Екатеринбурга, наиболее известные памятники этих периодов. Однако в этих работах основным упущением, является то, что многие из них игнорируют переходные этапы - своеобразное межстилье. Кроме того, нет анализа рассматриваемых стилевых эпох, с точки зрения заложенных в них смыслов.

В рамках данного подхода достаточно часто встречаются упоминания об образах города и его элементов. Как правило, книги богато иллюстрированы.

Третий подход состоит в том, что образ города опять же описывается, но основное отличие его от первого подхода в том, что описания эти производятся не с точки зрения историков: исторических фактов, документов и т. д., как в первом случае, а с точки зрения очевидцев, непосредственных участников событий, жизни города того или иного периода, составляющего описание, очерк. К подобным произведениям можно отнести исторический очерк Мамина-Сибиряка Д. Н. «Город Екатеринбург» [57], роман «Приваловские миллионы» того же автора [58], монография «Татищев» Шакинко И.В. [101], воспоминания «Это было недавно. Записки старого свердловчанина» Захарова С. А. [26], статья «Дождь» Раевского А.А. [76].

В этих работах с детальной точностью описаны события, происходившие когда-либо в нашем городе, а также чувства, эмоции и воспоминания людей живших или живущих в Екатеринбурге, что позволяет наиболее точно представить себе былую атмосферу и жизнь города, жизнь людей в нем: нравы, быт, идейную направленность. Все это не маловажный факт, необходимый для более объективного анализа формирования семантического пути города в целом и отдельных его элементов.

В рамках данного подхода, можно выделить еще одну работу, отличающуюся от предыдущих не только временем написания (1995 год), но и стилистическими подходами к рассмотрению проблемы. Это книга Лукьянина В.П. и Никулиной М.П. «Прогулки по Екатеринбургу» [55]. В ней «в популярной форме. рассказывается о становлении Екатеринбурга, о людях, в разное время влиявших на его судьбу. Особое место уделено архитектуре города». В форме очерков в работе описаны основные архитектурные и градостроительные памятники и интересные места города Екатеринбурга. Книга богато иллюстрирована.

Четвертый подход реализован в работах Бердникова Н. Н., Берсеневой А. В., Козинец JI. А., Каптикова А. Ю., Ляховецкой С. С., Неверова Л.П., Владимирского Д.А., а также в работе «Храмы Екатеринбурга-Свердловска» под редакцией Комарского В .Я. и др. [10, 12, 40, 38, 56, 67, 90, 98].

В нем есть некоторое сходство с работами о стилистических направлениях, но эти исследования имеют более узконаправленный характер, рассматривая лишь отдельные объекты, ансамбли, либо улицы, часто сравнивая между собой прошлое и настоящее этих объектов (как, например, у Бердникова Н. Н.) [10].

В одной из таких книг - «Исторические памятники города Свердловска и Свердловской области» Неверова Л.П. и Владимирского Д.А., в первой главе раскрывается «своеобразие Екатеринбурга-Свердловска как промышленного города, имеющего свой архитектурный облик. во второй - описание памятников в целом Свердловской области, связанных с . крепостным бытом, революционным движением, развитием промышленности и т. д.» [67].

Данные работы необходимы в изучении представленной проблемы как фактографический материал для составления моделей развития составляющих город элементов (генерального плана, объектов, коммуникаций, архитектуры и др.) и анализа их влияния на среду, образ и семантический путь города.

И, наконец, последний - пятый подход к рассмотрению города - это иллюстративный материал. Он необходим для наглядности будущего исследования и представлен (помимо всех перечисленных) в книгах:

Букин В.П. и Пискунов В.А. «Свердловск - 2000» [14], Артемов Е.Т. и др. «Екатеринбург-Свердловск» [2], а также на многочисленных открытках и буклетах по городу Екатеринбургу-Свердловску [121, 122].

Рассмотрев данные подходы, можно прийти к выводу, что для более целостного, научного рассмотрения города, его смыслов - недостаточно одного только фактографического материала: истории, воспоминаний, описаний, фотографий. Необходима более твердая база исследования, основанная на серьезных теоретических дисциплинах, таких как философия, семиотика, архитектурная теория.

Введение в исследование мифопоэтического и художественного образов линейно-временного понятия «семантический путь», повлекло за собой обращение, в первую очередь, к литературе философского плана. Основные символические понятия, которые используются в исследовании - «дом - средоточие основных жизненных ценностей»; «дерево как метафора дороги, пути.»; направление «восток - запад»; «время»; «мост»; «река»; «перекресток» и т. д. и, конечно же, образ «пути» - «движение, переход из одного состояния в другое, «остановка»,'«путь -вперед, путь - назад» и т. п. изложены в философском энциклопедическом словаре [95], в энциклопедиях символов [13, 96, 102,107] и энциклопедическом словаре «Славянская Мифология» [86].

Если говорить о философских исследованиях, в которых использованы подобные мифопоэтические образы и понятия, то можно выделить работы Мартынова Ф.Т. [62,63], Гуревича А.Я. [24], Павлова H.JI. [69-71], Иовлева В.И. [34,35], Махаева В.Б. [65], Топорова В.Н. [93] и др. [39, 42].

Отдельно хочется упомянуть работы Ф.Т.Мартынова «Основы концепции социально-экологической реконструкции Екатеринбурга» [62] и В.Б. Махаева «Образ пути в советской архитектуре» [65].

Сущность «Социально-экологической концепции» Мартынова Ф. Т. заключается в «достижении направляемой коэволюции (взаимообусловленного изменения систем или частей внутри целого - объективный закон развития реальности) человека, природы, общества через формирование самоорганизующихся социально-экологических, эстетически организованных ансамблей» [62].

Путь» у него мыслится как «образно и символически бытийный смысл.»:

Эстетически интеллектуальная и эстетически образная реконструкция мифопоэтического и религиозного истолкования пути может стать одним из способов бытийно-осмысляющего познания, моментом бытийно-осмысляющего отношения и формообразования в архитектуре» [62].

Махаев В.Б. в своей работе рассматривает «путь» как коммуникативную систему, но не в масштабе бытия в целом какого-либо города, а в масштабе бытия советской архитектуры 30-50-х гг. - советской идеологии, отразившейся на формировании дорожно-транспортных сооружений [65].

В представленных двух работах путь мыслится не в смысле эволюции, развития смыслообразов, постановки и достижения целей, в качестве которых он выступает в настоящем исследовании, а в контексте коммуникативного символа - дороги, направления, движения вперед.

Неотъемлемой частью любой работы по архитектуре является рассмотрение образности объекта исследования. Образ может отражать различные эпохи, порождать различные культурные смыслы. Он - основной объект восприятия как пространства и архитектурных элементов, так и огромной пространственно-временной конструкции, такой как город.

Образные представления о действительности и пространственной организации исследованы Стригалевым А.А. [92], Мардером А.П. [60], Мантато-вым В.В. [59], Павловым H.JI. [71], Маркузоном В.Ф. [61], Раппапортом А.Г. [78], Сомовым Г.Ю. [78], Уваровым А.В. [93] и др [16, 17, 18, 81, 91].

Помимо теоретического осмысления понятия «образ», в работах вышеперечисленных авторов, представляет интерес процесс его интерпретации в архитектурной сфере в соответствии с феноменологическими представлениями о последней и ее информационно-знаковыми свойствами. Кроме того, в ряде работ «образ» зачастую тождественен понятию «символ». Происходит своеобразная «символизация образа» (по Сомову Г. Ю.) [78], прочтение его как некоего знака или символа того или иного исторического периода.

Ну, а поскольку речь зашла о символах и знаках, естественно не обойтись без литературы но лингвистике и семиотическому анализу предметно-пространственной среды. Наиболее характерными работами в этой сфере являются труды Лотмана Ю. М. [53, 54], Лосева А. Ф. [50, 51], Барабанова А. А. [8], Чертова Л. Ф. [100], Топорова В. Н. [93] и др. [83, 84, 85, 99]; из зарубежных авторов: Ч. Пирс [75], Соссюр [89], Хайдеггер М. [97], Пеллегрино П. [118, 119], Лагонулос А. [117] и др. [106, 120].

Основа каждой из этих работ - семиотика - наука о знаках и знаковых системах. Со времени возникновения такой дисциплины, как архитектурная семиотика процесс рассмотрения архитектурного пространства с помощью дешифровки его знаковых структур стал наиболее интересен для современных ученых. Он позволяет, используя весь накопленный опыт поколений, также новейшие достижения в области психологии, философии и других гуманитарных областей знания, истолковывать образы любых архитектурных объектов или пространств и смыслы, заложенные в них, с точки зрения наиболее понятных для человека знаковых и символических полиморфичных структур.

Базовыми принципами исследования стали (по Соссюру): синхронное состояние структуры, т. е. соотнесенность всех составных элементов в их функциональном единстве и, в то же время, диахрония - изменение структуры во времени; материализация в знаковой реальности определенного пространства и времени; разграничение сходных и различных по назначению форм, из которых впоследствии осуществляется выбор, и, наконец, соединение разнородных элементов на единой оси выражения.

Город - являющийся полиморфичной, сложной структурой, представляет собой гигантское пространственно-временное сообщение. Он содержит в себе огромное количество знаков и знаковых систем, взаимопроникающих и взаимодействующих друг с другом. В этой связи - городское пространство контекст, процесс, постоянного формирования идеального объекта (городской среды), подчиняющий ее интеллектуальному требованию интегральности и целостности. Таким образом, город является не только пассивным накопителем и передатчиком информации (смыслообразов), но и выступает в качестве генератора, который существует в динамике полифоничной системы связей реальности.

Подобный подход (семиотический) расширяет границы символически-бытийного познания объекта до познания его смыслов и даже, некоим образом, их формирования.

Что касается архитектурных теорий по поводу развития городов, объектов и форм, то и на этот счет имеется огромное количество исследований: утопические моменты и художественный язык архитектуры исследованы Батраковой С. П. [9], Иконниковым А. В. [32, 33], Гутновым А. Э. [25], Бара-бановым А.А. [7, 8]; теория архитектурных форм и образ города - Иовлевым В. И. [34, 35], Линчем К. [48], ЗитТе К. [27], Раппапортом А. Г. [78], Лотаре-вой Р. М. [52] и многими другими авторами [6, 37, 45, 77, 87, 108, 116] (в том числе, этой теме уделено большое внимание в статьях в журнале «Архитектура СССР» и «Архитектон»).

Наиболее характерным автором, на мой взгляд, охватившим все спектры городского пространства, является Линч К. Согласно его точке зрения по поводу города, высказанной в работе «Образ города» [48]:

Подобно произведению архитектуры, город представляет собой конструкцию в пространстве, но гигантского масштаба. ». «Будучи в общих очертаниях какое-то время стабильной, эта структура вечно изменяется в деталях, а ее рост и форма поддаются контролю только частично. Здесь не бывает окончательного результата -только непрерывная последовательность состояний.». Почему бы эту «непрерывную последовательность состояний» не назвать семантическим путем города?

Замечательна и удобна также градация Линчем основных элементов города: «.содержимое образов города, соотнесено с предметными формами: пути, границы, районы, узлы, ориентиры.».

Благодаря этим членениям города на отдельные части, возможно, более полное, методичное и структурированное рассмотрение городской среды.

Новые методологические принципы, выдвинутые архитектурными теоретиками в последнее время: междисциплинарные исследования и др. задают стержневое направление настоящей работы.

Очевидно, что, сопоставив различные точки зрения, возможна выработка нестандартного подхода к проблеме изучения формирования города. Благодаря новой интерпретации развития города Екатеринбурга - наиболее образной, универсальной - будут четче заметны идеологические, эстетические и социокультурные установки, его смыслообразы.

Образ города Екатеринбурга не раскрывается только за счет лишь одного понимания архитектурных образов - их визуализированной объективной реальности. Образная реальность города, его генетическая обусловленность, бытийный смысл - неразрывно связаны с семантическим путем архитектуры и градостроительства в целом, духовной и культурной э/сизныо общества, политическим состоянием той или иной эпохи.

Исследование делится на четыре главы, каждая из которых раскрывает тот или иной этап семантического пути развития города Екатеринбурга (1723 г. - 90-е гг. XX в.). Эти этапы тождественны основным стадиям формирования любого городского организма: создание первоосновы, накопление изменений и системное построение, преобразование архитектурных и градостроительных форм и полная реконструкция (по Лотаревой Р. М.) [52].

Единый семантический путь развития города создается за счет взаимодействий и наложений друг на друга, пересечений и параллельности семантических путей развития отдельных его элементов на различных этапах формирования городской структуры: транспортных коммуникаций, архитектурных и промышленных объектов, природы (окружения), социокультурного состояния (контекста). Каждая составляющая города индивидуальна в протяженности и направленности своего семантического пути, во времени и пространстве. Кроме того, она находится в постоянном непрерывном взаимодействии с окружением, пространством, временем, социумами. Индивидуальность каждого элемента среды наиболее четко прослеживается только на фоне всеобщего целого.

Апробация работы. С научными докладами, основанными на раскрытии основных проблем, положений и методов исследования, автор принимала участие в работе Международного Коллоквиума AISE в г. Урбино (Италия, 1998 г.), участвовала в VII Международном Конгрессе IASS-AIS «Семиозис в сложных системах» -в г. Дрезден (Германия, 1999 г.), в Международном Конгрессе "Будущее архитектора" в г. Барселона (Испания, 2000 г.), в Международном семинаре «Интерсемиотичность архитектурного пространства, в его бытии, его кажущемся и его фикции» в г. Сиди Бу Сайд (Тунис, 2001 г.). Прослушанные в ходе участия в данных мероприятиях доклады ведущих специалистов в области архитектуры, градостроительства, семиотики пространства и семиотики города (Алэна Ренье, Альбера Леви, Пьера Пеллегрино, Джефри Бродбента и др.) позволили уточнить некоторые спорные моменты исследования и отразить в нем новейшие направления и методики.

Практическая апробация работы осуществляется в настоящий момент под руководством проф. Барабанова А.А. и Пеллегрино П. в рамках Международного исследования (Международный грант INTAS № 99-01321) взаимозависимости архитектурно-пространственных характеристик среды Екатеринбурга и поведения людей - «Архитектурные качества общественных пространств города Екатеринбурга».

По данной теме автором сделано 9 публикаций в различных изданиях, в том числе и международного уровня.

Материалы диссертации, отдельные положения и выводы были использованы в конкурсном студенческом архитектурном проектировании: Международный конкурс NAGOYA DESIGN DO! (2000 г.), открытый городской конкурс на лучшую идею по «Символу города Екатеринбурга» (2001 г.), Международный конкурс МСА и ЮНЕСКО «Архитектура и вода» (2001 г.), в котором студенческий проект «Технокультура - 3000», был отмечен поощрением ("Honorary Mention") и др.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Конева, Екатерина Валерьевна

Выводы по четвертой главе:

1. Семантический путь развития города - направленность, определенность, цель, но не изменяющаяся в ходе эволюции, а отвлеченная идеологическая инварианта - сознательное (но не всегда осознанное) планомерное творчество, безоглядное движение «вперед», которое в данный исторический момент мыслится идеалом.

В плане смысловой реальности этот процесс выглядит как преднамеренное насильственное замещение поэтических образов и содержания объектов идеологическими. Символический идеал Екатеринбурга-Свердловска в эту эпоху - столица Советского государства, в образе которой целиком и полностью воплощена идея нового "светлого будущего". Как это ни парадоксально, но именно в этом прослеживается связь с символическим идеалом "золотого века" Екатеринбурга (середина XIX века) -равнение на столицу, хотя, следует отметить, что, в данном случае, в ходе произошедшей эволюции, основа смыслосодержания "идеального образа''' абсолютно изменилась.

2. Рассматривая динамику семантического путы в определенном контексте возможно определить степень зависимости смыслообразного содержания от окружения, которая приводит к тому, что один и тот же семантический путь может быть одновременно гармоничным и абсурдным в зависимости от существующей социокультурной ситуации и времени. В данный временной период город продолжает расти и развиваться, но только с точки зрения движения по прямой в одной плоскости: практически совсем не уделяется внимания образной сфере.

Лишившись на данном этапе развития огромной части своего исторического окружения, общество, тем самым, в формальном смысле лишилось своей истории, которая очень важна для его дальнейшего развития. Видя вокруг себя «новые и только новые» формы (а если еще и существовали «старые», то их смыслообразное содержание было окрашено в сугубо негативный цвет), человек нового поколения был эстетически и смыслооб-разно обделен, а люди еще «помнившие старину» подсознательно испытывали дискомфорт, вызванный отсутствием привычных воспоминаний.

3. Екатеринбург на данном этапе развития несколько раз изменяет траекторию семантического пути, как в образном, так и в смысловом пространстве. Процесс формообразования города стал совокупностью различных подходов - основная (пространственная) часть города сформирована именно в это время (20-е - 80-е года). Контролируемый партийными органами и другими руководящими структурами, город успешно преодолел этот тернистый путь, и, несмотря на несколько обедненный силуэт - советские доминанты (за исключением некоторых) не достаточно образны, нежели исторически сложившиеся - сумел сохранить в себе оазисы исторической памяти и не стереть непреходящее значение духовных и эстетических смыслообразов.

4. Смена различных символов, смыслового содержания, знаковых систем и интерпретации явлений на данном этапе приводит к качественно различной понятийности временных и семиотических структур. Для мифологического сознания архетипов XX века характерно приятие представления о жизни как о протекающем процессе, категории эволюции; другие же, более сложные структурные организации для него чужды. Эти моменты проявились как в организации планировочной структуры, так и в архитектуре.

Дифференциация элементов городского пространства, приобретая симво-лико-идеологический характер, создает характерную значимость одних элементов и приуменьшает ее для других. Планомерная смена различных символов, знаковых систем, их смыслового содержания и интерпретаций явлений приводит к качественно различной понятийности всей обширной массы составляющих временных и семиотических структур данного промежутка времени.

Трансцендентальное выдается за трансцендентное - за непререкаемую реальность выдаются нужные для Советов, их излюбленные фикции. Налицо обреченность в оперировании лишь миром идей без учета опыта реальности в масштабе человеческого бытия.

5. На четвертом этапе развития Екатеринбурга сложился достаточно своеобразный образ города: скудные остатки истории (дореволюционной) и выдающиеся в эстетическом плане сооружения XX века (особенно «сталинского периода») - оживляли городское -пространство, становясь на выгодное место в общей массе функционально-определенной застройки, которая опять (как и на первом этапе семантического пути развития города) становится лишь фоном, «подстилающим слоем» в образном пространстве городской среды.

Наряду с негативными факторами на семантическом пути развития города (см. Схему 10 и Схему 10.1) можно выделить интересный и достаточно парадоксальный факт, имеющийся в наличии на данном этапе - это то, что развитие городского пространства происходило вплоть до 1972 года, несмотря на достаточно идеологизированную систему управления, по развивающейся схеме, т.к. полностью (официально) утвержденного генерального плана фактически не существовало. Однако это не помешало развитию городского пространства в рамках достаточно цельной структуры.

6. Семантический путь развития Главного проспекта (см. Схему 11) отражается в элементах городской среды на данном этапе не в эволюционном, трехмерном, пространственном виде, а как горизонтальный срез - развитие в плоскости, за счет искусственно созданных идеологических смыслов архитектурно-пространственных конструкций его формирующих. Именно они создают новый направленный на общественное сознание символический потенциал знаковых структурных единств, формирующих взаимообусловленные участки коммуникативной структуры уличного пространства.

Удивляет практическая соразмерность и единая образность небольшого (по сравнению с масштабами города) и полностью целостно воспринимаемого пространства. Подобный феномен детерминирован общим смыслооб-разным началом, трактующим проспект как «основную» («несущую главенствующее значение») коммуникационную (смысловую, транспортную и образную) ось города. Со временем он становится одним из связующих звеньев между прошлым, настоящим и будущим и несущим в себе первоначальный исторический и символический смысл архетипической оси восток/запад - антропоморфного пути реальности бытия. Доминантная составляющая креста реальности города - ось проспекта Ленина взаимообусловливает временные этапы, порождая их структурное целое, и является прообразом гармоничного организма вневременного характера, несущего в себе функцию смысловой системы сосуществования начала и бесконечного продолжения.

7. Семантический путь архитектуры движется относительно количественного критерия - строится множество жилья, общественных сооружений, но их эстетические и образные качества оставляют желать лучшего. Таким образом, семантический путь - это уже не эволюция, хотя стремления к своеобразному совершенству были, а лишь категория эволюции - процесс развития и движения в горизонтальном направлении. Кривая семантического пути архитектурного бытия города (см. Схему 12) Екатеринбурга-Свердловска в описываемый период нестабильна - проявляется как неуравновешенность и «метание» от одного образного состояния к другому: от функционального к идеологически-образному и т.д. - отсюда — некоторое стилевое непостоянство, так и монотонное, медленное поступательное движение по горизонтали, не имеющее характерных для развития живого организма всплесков и перепадов активности. Каждый архитектор в своих сооружениях различными способами (порой даже мало сопоставимыми друг с другом) пытается достичь того общепризнанного идеала гармонии, который витает в сознании общества. Генная обусловленность архитектурного пути - искусственное навязывание символической реальности или попросту — идеи.

На четвертом этапе был сформирован всевозможностный информационный потенциал структуры жилья. Таким образом, буквально за несколько десятилетий, была проведена (искусственно) семантическая эволюция осмысляемого на протяжении нескольких столетий пространства жилого дома (его объемно-планировочного решения) города Екатеринбурга-Свердловска. Это создало, тем самым, семантический и информационно-знаковый ряд комплексов жилого образования, позволяющий задуматься как о сохранении существующей образной содержательности, которая в виде основной массы сооружений формирует образ пространства города в настоящее время, так и о ее будущности - целесообразной семантике пути развития городского организма.

8. Следует также отметить, что если на предыдущих этапах «текст» города формировался совокупностью знаков и знаковых систем как самодостаточных единиц, то в эпоху конструктивизма он становится фактически сам знаком, а пространственно-временные структуры, его составляющие, становятся, непосредственно, элементами знака. Общие идеи и смыслы эпохи, не в последнюю очередь влияя на формообразование города, предаются всей его модулируемой структуре. Это тот случай, когда архитектурно-пространственные формы начинают не только выражать с помощью информационно-знаковых конструктов смыслы и идейную направленность времени, но и сами являются знаком действительности, неся в себе содержание реальности бытия, но не генерируя его самостоятельно.

9. Четвертый этап формирования городского пространства включил в себя искусственно порожденные практически все предыдущие этапы семантического пути развития города. Искусственное создание семантической структуры, благодаря изначальной идее (1920-е годы), искусственно созданный период «естественного саморазвития» (30-40-е годы), кризис -война, затем упорядоченное искусственно-эстетически-образное развитие действительности (50-е годы), пересмотр созданного на уровне его отрицания (60-70-е годы, начало 80-х годов), переломный период - искания, неопределенность смыслообразного содержания и отношений - логичный отказ от прошлого: только лишь в плане содержания, не уничтожая потенциала плана выражения и вырабатывая параллельный информационно-знаковый потенциал (начиная с середины 80-х годов). Рассмотренный искусственный эволюционный характер городского развития в XX веке, позволяет переосмыслить недостаточно правильные подходы к формированию города по принципу: «на ошибках учатся», особенно в последние десятилетия, и найти органически преемственный вариант сосуществования нового и старого - гармоничный семантический путь дальнейшего развития городского пространства.

СХЕМЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПУТИ ГОРОДА НА IV ЭТАПЕ

ЭТАПЫ

ВРЕМЯ 1723 год

Образ | генплана 8

ГЕНПЛАН ГОРОДА

Образ генплана и«

XXI век

ВРЕМЯ

РЕГУЛЯРНАЯ ПЛАНИРОВКА

Схема 10. Эволюция семантического пути генерального тана Екатеринбурга-Свердловска на IV этапе

ЭТАПЫ

XVIII век ВРЕМЯ 1723 гоО"ород"крсп^

Смысл

Смысл

III

IV

XIX век ть-раоод

СмыслооЬра: стэлИчного горе О

XX век

Горол-заг да СмыфлообрЗз

Ь/ДОогг ' яд ropqfl-3ana

50-« гг.

60-80 гг.

ВРЕМЯ

Смыслообраз город-кропость-завод д<Л11нистрат1 ) центр оный омыслоо'ораз Пст^лтипно-пркмышлонный центр атп обра оцн

ПЛЬНЫ!

Утрата обр'кш'осп

С-А^мннистрат юный центр h

НОСТИ заказ)

Схема 10.1. Эволюция семантического пути образа города и смысловой реальности бытия Екатеринбурга-Свердловска на IV этапе

ЭТА

ВРЕМЯ

ПЫ

XVIII век

1723 год

Образ ш й« П V 3 U

Ш П га П ® О

О X Z I

Образ щ ег ш М. н <

Я о сирлболичность

1ГДДС

XIX век

О,

IV XX век

20-30 гг

ГЛАВНЫЙ ПРОСПЕКТ g '

ВРЕМЯ О зад/^нность символичность

50-е гг.

С0-80 гг.

XXI век О заданн эсть

Схема 11. Эволюция семантического пути Главного проспекта Екатеринбурга

Свердловска на IV этапе

ЭТАПЫ

ВРЕМЯ

XVIII век 1723 год

Образ о ф

Д -г н с с: <х> г =г s х

CL О

С ^ 0J

3"

АРХИТЕКТУРНОГО са is. н и

Ч. I с

Образ

Ш ^ и а У g о b с

ВРЕМЯ О

IV

XIX век о. шассицизм

XX век

20-30 гг проектирование типового жилья онструктивиз}.-^ переход ЭТАП1 ные моде

V,

50-о.гг. A

НЕОКЛ/

60-80 гг. хссицизм сункцисЗнализг;

ФУНК эклектика о июндлизгл г

XXI век опр

ПРОЕКТА рование

ТИПОВОГО жилья

Схема 12. Эволюция семантического пути архитектуры Екатеринбурга-Свердловска на

IV этапе

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Конева, Екатерина Валерьевна, 2003 год

1. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала: первая половина XIX века. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1960. 216 с.

2. Алферов Н.С, Белянкин Г.И., Козлов А.Г., Коротковский А.Э. Свердловск: (строительство и архитектура). М.: Стройиздат, 1980. 168 с.

3. Аркин Д. Образы архитектуры. М.: Изд-во Акад. арх. СССР, 1941. 379 с ил.

4. Артемов Е.Т., Долгов А.В., Звагельская В.Е. н др. Екатеринбург Свердловск. Екатеринбург: УралАРХИ изд-во «Архитектон», 1995. 120 с ил.

5. Архитектура и градостроительство Урала: Межвузовский сборник Под общ. ред. Проф. А.Э. Коротковского. Свердловск: Свердловский арх. ин-т, 1988.- 190 с.

6. Архитектура и эмоциональный мир человека Г.Б. Забельшанский, П.Б. Минервин, А.Г. Раппапорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985. 207 с ил.

7. Барабанов, А.А. Развитие гидротехнических сооружений на Урале в XVIII начале XX веков Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры, 1977. 150 с.

8. Барабанов, А.А. Семиотические основы художественного языка архитектуры в сб. «Человек и город: Пространство, формы, смысл.» Материалы Конгресса Международной Ассоциации Семиотики Пространства в Санкт-Петербурге. В 2-х т. Т.1 Екатеринбург: Архитектон, 1998. -С.107.

9. Батракова СП. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX века. М.: Наука, 1990. 304 с.

10. Бердников Н.Н. Город в двух измерениях Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1976. 112 с ил. 205

11. Берсенева А.В. Городские усадьбы Екатеринбурга Урал. 1973. №10.

12. Бидерман Г. Энциклопедия символов: Пер. с нем. Общ. Ред. и предисл. Свенцицкой И.С. М.: Республика, 1996. 335 с ил.

13. Букин В.П., Пискунов В.А. Свердловск: проект развития до 2000 года. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1982. 256 с ил.

14. Володин П. Свердловск. Архитектура городов СССР. М.: Изд-во Акад. Архитектуры СССР, 1948. 84 с ил.

15. Вопросы теории архитектуры. Образ мира в архитектуре: Сб. научи. трудов РААСН НИИТАГ. М., 1995. 225 с.

16. Воронина В.Л. Доисламская символика в архитектуре Средней Азии и зарубежного Востока Архитектурное наследство. 1985. №33 252.

17. Воронина В.Л. Эстетика форм в монументальном зодчестве Средней Азии //Архитектурное наследство. 1981. №29 154-164.

18. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре «Искусство» (ГАХН). 1927. 2-3 16-31.

19. Гинзбург, М. Я. Конструктивизм в архитектуре Современная архитектура, 1928. №5.

20. Горловскип М.А. Горный город Екатеринбург 1807 1863: краткий очерк. Свердловск: УрГУ им А. М. Горького, 1948.

21. Город Екатеринбург: Историко-культурное наследие и соврем[енность (к созданию муниципального музея истории города) Материалы научно-практического семинара. Екатеринбург: Изд-во инст. Истории и археологии Уро РАН, 1996. 100 с.

22. Грониус В. Границы архитектуры. М.: Изд-во «Искусство», 1971. 287 с. 206

23. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. 286 с ил.

24. Захаров А. Это было недавно...: Записки старого свердловчанина. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1985. 192 с ил.

25. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Искусство, 1986.

26. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. 175 с ил. (Проблемы искусства и архитектуры).

27. Иовлев В.И. Пространство-время как категория образного мышления архитектора: Уч. пособие. Екатеринбург: Уральский госуд. арх.-худ. институт, 1993. 80 с.

28. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Уч. пособие. Екатеринбург: Уральский госуд. арх.-худ. институт, 1996 304 с.: ил.

29. Иофа Л.Е. Города Урала. Часть I. М.: Гос. изд-во географ, литературы, 1957. 207

30. Каптнков А. Ю. Архитектура Урала (XVII первая половина XIX века).- Екатеринбург: Банк культ, информ., 1997.- 88 с ил.- Очерки истории Урала; Вып. 5).

31. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: Коэволгационная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. -.352 с.

32. Козинец Л.А. Архитектура городских усадеб Екатеринбурга первой половины XIX века. М.: Стройиздат, 1981. 107 с ил.

33. Козинец Л.А. Каменная летопись города. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1989. 160 с: ил.

34. Колнч А.И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве Искусство Западной Европы и Византии. М.: Искусство, 1978. 99 с.

35. Комар И.В. Свердловск. М.: Госуд. Изд-во географич. литературы, 1954.-100 с ил.

36. Конева Е. В. Образ города как коммуникативная знаковая структура текст. В сб. «Семиотика пространства» (под ред. А.А. Барабанова), Екатеринбург: изд-во УралГАХА «Архитектон», 2000. 413.

37. Конева Е. Лоэ1Ска деконструктивизма. Критическая статья в сб. «Магистерские чтения» (под ред. Л. П. Холодовой), Екатеринбург: изд-во УралГАХа «Архитектон», 2000. 24.

38. Конева Е. Островок детства. Статья в сб. «Магистерские чтения» (под ред. Л. П. Холодовой), Екатеринбург: изд-во УралГАХА «Архитектон», 2000.-C.140.

39. Костырева СЮ. Архитектура Екатеринбурга от классицизма до «классицизма» Сб.: Архитектура и рынок (проблемы профессии и архитектурного образования): Тез. докладов Межд. научи, конференции. Екатеринбург: УралГАХА «Архитектон», 1996. 165-166.

40. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. 328 с ил. 208

41. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. 480 с.

42. Лосев А.Ф. Символ Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5.

43. Лотарева P.M. Города-заводы России: XVIII первая половина XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Урал, арх.-худож. ин-т, 1993. 216 с ил.

44. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи, исследования, заметки (1968-1992) -Петербург.: «Искусство СПБ», 2000. 704 с.

45. Лотман, Ю. М. и тартусско-московская школа. М.: «Гнозис», 1994. 560 с.

46. Лукьянин В. Прогулки по Екатеринбургу В. Лукьянин, М. Никулина.2-е изд.- Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997.- 240 с ил.( Мой город; Вып. 1).

47. Ляховецкая С. Екатеринбург. Главный проспект ансамбль ансамблей Сб.: Архитектура и рынок (проблемы профессии и архитектурного образования): Тез. докладов Межд. научн. конференции. Екатеринбург: УралГАХА «Архитектон», 1996. 168-169.

48. Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург. Исторический очерк. Собрание сочинений в 12 томах. Т. 12. Под ред. Е. А. Боголюбова. Свердловск: Свердловское областное государственное изд-во, 1951. 238-290.

49. Мамин-Сибиряк Д.Н. Приваловские миллионы: Роман; Рассказы Сост. Р. Вальбе. М.: Художественная литература, 1986. 526 с. (Классики и современники. Русская классическая литература.).

50. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Новь, 1980. 123 с. 209

51. Маркузон В.Ф. Метафора в архитектуре Архитектура СССР. 1939. №11.

52. Мартынов Ф.Т. Основы концепции социально-экологической реконструкции Екатеринбурга. рукопись. 10 с.

53. Мартынов Ф.Т., Коротковский А.Э. О специфике восприятия архитектуры как социальной реальности Вопросы проектирования пром. предприятий и городов Урала. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1973.

54. Матвеев В.А. Архитектура Урала XVIII века. Л.: Стройиздат, 1952. 132 с ил.

55. Махаев В.Б, Образ пути в советской архитектуре Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1994. 21 с.

56. Москва 850 лет Юбилейное издание в 2-х томах (под общей редакцией В. А. Виноградова). Изд-во АО «Московские учебники», Москва 1996 г. I том 368 с ил., II том 272 с ил.

57. Неверов Л. П. Исторические памятники города Свердловска и Свердловской области Л. П. Неверов, Д. А. Владимирский.- Свердловск: Свердл. кн. изд-во, 1962.- 148 с ил.

58. Очерки истории Свердловска: 1723 1

59. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1973. 376 с ил

60. Павлов Н.Л. Архаические представления о пространстве и времени в европейских традициях античного ордера Архитектура мира. 1994. №3-С.178.

61. Павлов Н.Л. Архитектоника архаических представлений о судьбе Строительство: известия вузов. 1997. №10 120-124.

62. Павлов Н.Л. Пространство и время в культуре и городе Архитектура СССР.-1989.-№5. 210

63. Панов Е.П. Знаки, символы, языки. М.: Современник, 1980. 192 с.

64. Панов П.Г. Свердловск в настоящем и будущем. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1954. 116 с ил.

65. Пирс Чарлз Сандерс Избранные философские произведения Ч. Пирс; Пер. с англ. К. Голубовича, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева.- М.: Логос, 2000.-412 с.

66. Раевский А. К.Доэ1сдь II «Магистерские чтения. Вып 67. Архитектурная критика» сборник критических статей. Екатеринбург: изд-во УралГАХА «Архитектон», 2000, с-126.

68. Раевский А. А. Реальности и предрассудки или назад в будущее архитектурной действительности II «Магистерские чтения. Вып 69. Архитектурная критика» сборник критических статей. Екатеринбург: издво УралГАХА «Архитектон», 2000, с.-39.

70. Раииапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Стройиздат, 1990. 344 с ил.

71. Раскпи А. М. Архитектура классицизма на Урале.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 192 с. 80.

72. Рогов А.П. Лики России. М.: Современник, 1988. 413 с ил. Рябушии А.В. Творческие поиски и тенденции 70-80 годов Архитектура СССР. 1984. №5.

73. Свердловск: Справочник путеводитель.// Сост. Н.Н. Бердников, Р.И. Рабинович. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1983. 240 с вкл. 32с.

74. Семиотика и искусствометрпя: Сб. ст. Под ред. Ю.М. Лотмана. М.: Изд-во «Мир», 1972. 364 с. 211

75. Семиотика иространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства Ред. А. А. Барабанов. Екатеринбург: Архитектон, 1999.688 с ил.

76. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995.-416 с.

77. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-344 с ил.

78. Соколов Л. Центр города функции, структура, образ (Екатеринбург). М.: Стройиздат, 1992. 352 с.

79. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики Ф. Соссюр де; Пер. с фр. А. М. Сухотина; Вступ. ст. и примеч. Н. А. Слюсаревой; Послесл. Р. Энглера.М.: Логос, 1999.- 296 с, XXII с- Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

80. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. В 2-х частях. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002.

81. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. 120 с.

82. Стригалев А.А. Образные представления в архитектуре Проблема теории советской архитектуры. М.: ВНИИ теории архитектуры и градостроительства, 1973. 98 с.

83. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное В. Н. Топоров.- М.: Прогресс; Культура, 1995.- 623 с.

84. Уваров А.В. Образ, символ, знак. Минск: Минск, 1967. 153 с. 212

85. Фолли Джон Энциклопедия знаков и символов. М.: Вече ACT, 1997. 450 с.

86. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступления: Пер. с нем. М. Хайдеггер; Сост., пер., вступ. ст., коммент. В. В. Бибихина.- М.: Республика, 1993.- 447 с Мыслители XX века).

87. Храмы Екатеринбурга-Свердловска/Сост.: В. Я. Комарский, Н. Н. Тагильцева.- Свердловск: Реноме, 1991.- 19 с ил.

88. Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса Международной Ассоциации Семиотики Пространства (Санкт-Петербург, 27-3Оиюля 1995 года). В 2-х томах. С-П., Женева, Салоники, Екатеринбург: Архитектон, 1997.

89. Чертов, Л.Ф. Знаковость. С-П.: Изд-во университета, 1993. 388 с.

90. Шакинко И.В. Татищев. Свердловск: Средне Урал. кн. изд-во, 1986. 2 4 0 с ил.

91. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. М.: 0 0 0 «Издательство ACT», 2001.-591 с.

92. Шкварпков В.А. Очерк истории планировки и застройки русских городов. М.: Государственное издательство литературы по архитектуре и строительству, 1954. 248 с.

93. Шкварпков В.А. Планировка городов России XVIII начала XIX века. -М.: Госстройиздат, 1954. 194 с.

94. Шпенглер О. Закат Европы. Мн.:Харвест, М.: ACT, 2000. 1376 с. (Классическая философская мысль). 106. Эко У. Отсутствующая структура. Введение

95. Яргина З.Н. Эстетика города.- М.: Стройиздат, 1991.- 366 с ил.

96. Ясперс, К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с. (Мыслители XX века). 110. 1917 год на Урале Ф. П. Быстрых, Э. П. Андерсон, Ф. Горовой и др.- Пермь: Пермск. кн. изд-во, 1957.- 250 с.

97. Koneva Е. La voie semantique comme I organisation de sens-image de la ville. II материалы VII Международного конгресса по Семиотике (IASSAIS) «Semioses dans les Systemes Complexes», r. Дрезден (Германия), 1999.

98. Koneva E. La determination de nouvelles valeurs dans le systeme de Litre darchitecture et despace de la ville. II материалы Международного семинара "Intersemioticite de Iespace architectural, en son etre, son paraitre et sa fiction" в Sidi Bou Said (Tunis), 2001. -C.37.

99. Koneva E. La semiotique de Ietre spatial et architectural de la ville.// материалы Международного конгресса «Semio 2001», г. Лимож (Франция), 2001.-С. 62.

100. Koneva Е. Le sens-image de Iarchitecture intemporelle.il материалы Международной конференции: THE FUTURE OF THE ARCHITECT (Mind, Land, Society), r. Барселона (Испания): Edicions UPS, 2000. C.77.

101. Koneva E. The image of a city as a communicative sign structure (text) II материалы Международного коллоквиума Association Internationale de Semiotique de L Espace, r. Урбино (Италия), 1998.

102. Koneva Ekaterina Sense-Image Comprehension of Architecture International Journal of Architectural Theory "Cloud-Cuckoo-Land" №2, 12.2000 Brandenburgische Technische Universitat Cottbus Lehrstuhl Theorie der Architektur ISSN 1434-0984 http://www.theo.tu- cottbus.de/Wolke/eng/Themen/themenr002.htm 214

103. Pellegrino P. Le sens de IEspace/ LEpoque et le Lieu. Livre

105. Pellegrino P. Lhomme et la ville: espaces, formes et sens в сб. «Человек и город: Пространство, формы, смысл.» Материалы Конгресса Международной Ассоциации Семиотики Пространства в Санкт-Петербурге. В 2-х т., Т.

106. Екатеринбург: Архитектон, 1998. 83.

107. Renier А. La relation de Iacteur social avec Iespace de la cite в сб. «Человек и город: Пространство, формы, смысл.» Материалы Конгресса Международной Ассоциации Семиотики Пространства в Санкт- Петербурге. В 2-х т., Т.

108. Екатеринбург: Архитектон, 1998.

109. Екатеринбург: История города в архитектуре А.А. Стариков, В.Е. Звагельская, Л.И. Токменинова, Е.В. Черняк; Под общ. ред. А. А. Старикова.- Екатеринбург: Сократ, 1998.- 239 с ил., фото; Прил.: Екатеринбург. Каталог памятников архитектуры. 275-летию города Екатеринбурга.

110. Злоказов Л.Д., Семенов В.Б. Старый Екатеринбург: Город глазами очевидцев Екатеринбург: ИГЕММО "Lithica": Музей истории Екатеринбурга, 2000.- 608 с ил. 215