Архитектура современного российского города: инверсия и интерпретация постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат искусствоведения Кудряшов, Михаил Николаевич

• Кудряшов, Михаил Николаевич
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Кудряшов, Михаил Николаевич

Введение.

Глава 1. Инверсия и интерпретация в истории русской архитектуры.

1.1 Инверсия и интерпретация архитектурного стиля.

1.2 Инверсия и интерпретация архитектурного стиля как особенность. российской архитектуры XV-XIX в.в.

Глава 2. Методология и практика постмодернизма в архитектуре.

2.1. Стилеобразующие факторы постмодернизма.

2.2 Принципы архитектуры постмодернизма.

Глава 3. Инверсия и интерпретация как стилеобразующие факторы постмодернистской архитектуры современных российских городов.

3.1 Постмодернизм в гражданской архитектуре Москвы.

3.2 Постмодернизм в гражданской архитектуре Нижнего Новгорода.

3.3 Постмодернизм в гражданской архитектуре Ярославля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектура современного российского города: инверсия и интерпретация постмодернизма»

Исследование постмодернистского опыта применительно к архитектурной среде как элементу современной культуры затрагивает фундаментальные проблемы стилеобразования в качестве «генной» порождающей программы архитектурного творчества, его методологию. Предпринимаемый в диссертации искусствоведческий анализ истоков и приемов постмодернистского зодчества нацелен на избавление практической архитектуры от методологической слепоты и на усиление роли креативного начала в прагматической эстетике современной архитектуры. Историко-типологический подход к выявлению причин творческой пассивности постмодернистской архитектуры, производной, «вторичной» природы российского постмодернизма обусловливает актуальность данной работы.

Актуальность исследования определяется также установлением и исследованием в ней общих принципов, присущих произведениям различных исторических эпох, однако сосуществующих в едином пространстве архитектурной среды на основе преемственности композиционно-творческих интенций, формирующих современную постмодернистскую традицию.

Кроме того, актуальность данной работы усиливается явным дефицитом теоретических толкований современных проблем постмодернистского развития и реконструкции историко-культурной и в частности, историко-градостроительной среды.

Цель данной работы заключается в установлении значения инверсии и интерпретации как методологических принципов современной российской постмодернистской архитектуры.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач исследования:

- уточнение понятия «архитектурный стиль» с архитектуроведческой позиции в аспекте преемственности и взаимовлияния различных национальных культур;

- актуализация дефиниций инверсии и интерпретации применительно к архитектурным стилям, составившим основу традиции российской архитектуры;

- обобщение стилеобразующих факторов постмодернизма в архитектуре; структурный анализ конкретных тенденций в архитектурном постмодернизме;

- систематизация эмпирического материала, а именно - архитектурной практики постмодернизма как среды художественного воплощения принципов инверсии и интерпретации;

- выявление и исследование вербальных и иконических признаков архитектурного произведения как универсума культуры («Dasein») в искусстве постмодернизма, принципиально исключающего активную творческую позицию создателя в качестве субъекта архитектурного процесса.

Поставленная цель определила объект исследования: это -постмодернистская архитектура современной России как универсальное выражение глобальных, национальных и региональных тенденций в их единстве «мозаичной культуры».

Предметом исследования определены художественные принципы формообразования, основанные на приемах инверсии и интерпретации и характерные для современного российского города как репрезентативного феномена постмодернизма.

Материал исследования составили явления объективной и субъективной инверсии и интерпретации архитектурного текста в современном российском городе. Материал эмпирического анализа составили постройки гражданской архитектуры Москвы, Нижнего Новгорода и Ярославля, сооруженные в период с 1990 по 2005 годы: торговые, развлекательные, административные и жилые сооружения.

Научная гипотеза. В исследовании предполагается:

- Важными концептуальными принципами российской архитектуры являются инверсия и интерпретация стиля как воплощение опыта трансляции и региональной адаптации мировых культурных тенденций (универсумов);

- архитектура российского постмодернизма в общемировом контексте характеризуется вторичностью, что в историко-типологической ретроспективе роднит ее с архитектурой предшествующих эпох; российская архитектура постмодернизма на уровне иконичности демонстрирует высокую степень заимствования формальных мотивов;

- иконический образ современного российского города характеризуется «цитатностью», унифицированностью архитектурных решений как следствием нивелировки личности и роли архитектора в условиях постмодернизма в качестве эстетически утвердившейся и экономически поддерживаемой художественной системы.

Проблема исследования определяется необходимостью формирования системных оснований искусствоведческого анализа концептуальной базы и практики постмодернистской архитектуры в современной российской культуре, что невозможно без выявления концептов постмодернистского формообразования российской архитектуры. Проблема исследования состояла в том, чтобы, раскрыв художественную специфику постмодернистской архитектуры с учетом реалий российской действительности, выработать системный подход к архитектурной критике и, опосредовано, к методологии зодчества, архитектуры и градостроительства, в контексте постмодернизма.

Отсюда следует теоретическая новизна исследования, которая заключается в следующем: впервые сделана попытка сопряжения методов традиционного искусствоведческого анализа исторических феноменов российской архитектуры с мировым постмодернистским опытом построения теории и критики архитектуры;

- в качестве материала исследования выбрана актуальная, еще не подвергнутая всестороннему, комплексному анализу архитектурная практика российского постмодернизма;

- впервые постмодернистская архитектура России рассматривается в контексте мировой архитектурной практики; исследование культурных кодов российского постмодернизма смоделировано на основе обоснования инверсии и интерпретации стиля в традиции и преемственности отечественной архитектуры.

Методология исследования имеет междисциплинарный характер и определяется пересечением нескольких дискурсивных полей. Прежде всего, нами востребованы фундаментальные исследования и локально углубленные в практику работы, проблематика которых определяется следующим образом: всеобщая история архитектуры (Э.Э.Виоле-ле-Дюк, З.Гидион, И.Э.Грабарь, С.Кэлоуэй, Т.Ф.Саваренская); история русской архитектуры и градостроительного искусства (К.Н.Афанасьев, Н.И.Брунов, Н.Н.Воронин, И.Э.Грабарь, Н.Ф.Гуляницкий, С.П.Заварихин, А.В.Иконников, Е.И.Кириченко, И.С.Николаев, П.А.Раппопорт, В.Н.Седов, Т.А.Славина, Ю.С.Ушаков,); история, теория и критика современной архитектуры (Р.Вентури, В.Л.Глазычев, Ч.Дженкс, Г.Земпер, А.В.Иконников, Л.Крие, М.Рагон, М.Тафури, У.Эко); исследования по типологии, классификации, морфологии и композиции архитектурных объектов, а также историографические и ареальные исследования (Б.Г.Бархин, М.Г.Бархин, В.Л.Глазычев, Ч.Дженкс, С.Кэлоуэй, К.Линч, А.Росси, А.В.Степанов, Д.Уоткин, З.Н.Яргина); методика архитектурного творчества и проектной деятельности (Б.Г.Бархин, М.Г.Бархин, А.К.Буров, М.Я.Гинзбург, В.Л.Глазычев, И.С.Николаев, А.В.Степанов, З.Н.Яргина);

В сочетании с традиционными методами историко-архитектурного и архитектуроведческого анализа мы использовали комплексный подход в изучении междисциплинарных структур как научно-теоретических, так и предметно-художественного дискурсов, основанный на концептуальных работах в области культурологии и теории художественной культуры (М.М.Бахтин, Т.С.Злотникова, М.С. Каган, Ю.М.Лотман,).

Различные дискурсивные поля исследования соединяются на основе взаимосвязанных синергетических принципов теории систем, семиотических традициях толкования культуры и герменевтического учения о принципах интерпретации знаковых явлений культуры (Р.Барт, М.М.Бахтин, Л.Берталанфи, В.С.Библер, Ю.М.Лотман, У.Эко).

Интегрирующая, системообразующая роль семиотики и герменевтики заключается в возможности сочетания искусствоведческого анализа предметно-художественного материала постмодернистской архитектуры с изучением теоретических представлений о ней.

Основные методы, применяемые в отдельных частях диссертации, -компаративный, сравнительно-типологический, функциональноструктуралистский.

Данные методы востребованы с опорой на работы по стилистике современной архитектуры (В.Л.Глазычев, Ч.Дженкс, Р.Крие, С.Кэлоуэй, Ч.Мур, А.Росси, Д.Уоткин, У.Эко), а также на редакционные обзоры ведущих периодических изданий мира, посвященных проблемам современной архитектуры (L'ARCA, Build, Detail, Intelligent Architecture) , на резюме жюри общероссийских и международных конкурсов, изданиях Всемирных конгрессов архитектуры.

Степень разработанности проблемы. Данная диссертация относится к относительно узкому направлению исследовательских трудов, рассматривающих современную архитектуру прежде всего как часть культуры, как ее отражение в системе материально - пространственной и художественно - предметной среды жизнедеятельности, в социо — культурной сфере.

Изолированность русской советской архитектуры, ее официально-декларативное, идеологизированное противопоставление мировому художественному контексту и особенно коллапс так называемой антиархитектуры шестидесятых годов прошлого века привели к запоздалому по отношению к мировой практике оформлению в нашей стране архитектурного постмодернизма и, следовательно, к несформированности теории и критики, разрыву в отечественной историографии архитектуры. Формально предоставленная в конце восьмидесятых годов свобода творчества была ограничена теоретической и методологической «слепотой» практикующих архитекторов, что привело к характерным, в настоящее время представлениям об отечественной постмодернистской архитектуре как о несамостоятельном, вторичном явлении - феномене архитектурного «импорта», концептуально и художественно (даже архетипически) компилятивном явлении, зачастую слепом «калькировании».

В то же время постмодернизм в архитектуре как изначально регионально детерминированный, местный феномен культуры всегда обращен к историко-культурному контексту и генерируется двумя (как минимум) источниками: отечественной / региональной / местной - и мировой культуры, воссоздавая и варьируя связи между ними.

Существовавший долгое время разрыв этих связей, как и пренебрежение историческими традициями единства мирового и в особенности европейского зодчества (органичной частью которого всегда была российская архитектура) не могли не обусловить дефицит идей, скудность мотивов, бедность форм и невыразительность образов все же возникшего отечественного архитектурного постмодернизма.

В данной диссертации, посвященной исследованию теоретико-методологических основ современной российской постмодернистской архитектуры как локального культурного явления, делается попытка раскрытия методических принципов взаимодействия универсумов, хронотопов общемирового постмодернизма с традициями российской архитектуры.

С точки зрения разработанности изучаемой проблемы, можно констатировать: важнейшая проблема формирования местных школ архитектуроведения, архитектурной критики постмодернизма как регионального феномена решается в настоящее время путем пополнения, в основном, переводными изданиями (большей частью американо-британскими), обращенными к своим ареалам и контекстам с анализом местных специфик (М.Ботта, Р.Бофилл, Р.Вентури, Ч.Дженкс, Л.Крие, К.Кук, Р.Максвелл, Ч.Мур, Р.Стерн, Дж.Стирлинг, К.Форстер).

Отечественные исследования современной российской архитектуры постмодернизма носят фрагментарный характер и в жанровом отношении представляют собой отдельные научные статьи, чаще публицистического свойства (Е.Асс, В.Глазычев, Б.Голдхорн, Е.Гонсалес, С.Заварихин, В.Паперный, Г.Ревзин, С.Ситар, В.Хайт).

Интерактивного по своим методологическим основаниям искусствоведческого исследования означенной в диссертации проблемы до настоящего времени нет. Данная ситуация объясняется отчасти сложившимся традиционным (по инерции постсоветского периода архитектурной критики) негативным отношением к постмодернистской архитектуре как «чуждому явлению», «американизму».

Отсюда следует, что теоретическая значимость данной работы заключается в междисциплинарном характере исследования, построенного на компаративном принципе изучения феноменов отечественной, современной мировой и региональной архитектуры в научных традициях системного анализа, семиотики и герменевтики; в обосновании дефиниций инверсии и интерпретации архитектурного стиля как основы традиции российской архитектуры; в разработке инверсионно - интерпретационной модели анализа свойств и определении средств композиции как универсума постмодернистской архитектуры, где взаимодействуют контекст, типологический характер объекта и индивидуальность творца. в актуализации художественного опыта постмодернистской архитектуры с учетом взаимообусловленности мировых, национальных и региональных традиций, моделей и приемов, принципов формирования архетипов.

Практическая значимость заключается в следующем: на основе разработанных принципов возможно проведение аналогичных научных исследований современной отечественной и зарубежной архитектуры, локализованной как в городской, так и в загородной среде; работа может представлять интерес для теоретиков и историков архитектуры, искусствоведов, культурологов, архитекторов; ее материалы могут быть использованы в практике преподавания курсов истории русской архитектуры, теории и критики современной архитектуры, истории региональной архитектуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Существуют такие вербальные и иконические признаки архитектурного произведения как универсума культуры («Dasein») в пространстве постмодернизма, которые принципиально исключают активную творческую позицию создателя как субъекта архитектурного процесса.

2. Важными концептуальными и методологическими принципами российской архитектуры являются инверсия и интерпретация стиля как воплощение опыта трансляции и региональной адаптации мировых культурных тенденций (универсумов культуры).

3. В общемировом контексте российская архитектура постмодернизма «вторична», производна по своей природе и характеризуется высокой степенью заимствования формальных мотивов.

4. Для современной российской архитектуры существует необходимость сбалансированности инверсионного и интерпретационного начал архитектурного формообразования.

Личный вклад диссертанта состоит, прежде всего, в работе с объектом исследования, не имеющем научной традиции рассмотрения. Исследование совершено с привлечением личного опыта критического анализа и преподавания теории и истории архитектуры; личного опыта реального и конкурсного архитектурного проектирования. И если в отношении первого автор разрабатывает методологию анализа постмодернистской архитектуры современного российского города, то в реализации практического опыта диссертант выступает как автор архитектурных объектов в Москве, Московской области, Ярославле, а также как участник международных и всероссийских архитектурных конкурсов.

Апробация работы. Материалы исследования используются автором в курсах лекций «История русской архитектуры», «История региональной архитектуры», спецкурсах «Архитектура постмодернизма» и «Теория и критика современной архитектуры и градостроительства». Основные положения обсуждались на научных конференциях молодых ученых в ЯГПУ им. К.Д. Ушинского (2003 - 2005 гг.); на всероссийской выставке-семинаре НТТМ 2004 (ВВЦ, Москва, 2004г.); на Всемирном конгрессе архитектуры (Международный выставочный комплекс, Берлин, Германия, 2002 г.); на ежегодных выставках-семинарах «Город молодых» (ЦСИ Арс-Форум, Ярославль 2001 - 2004 г.г), выставке творческой инициативы «ПТАХИ» (Ярославль, 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, содержащего 180 наименований, приложения, иллюстраций. Общий объем работы - 173 стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Кудряшов, Михаил Николаевич

Выводы по главе 3

Таким образом, новая архитектура Москвы являет собой постмодернизм, но только в его внешних, масскультовских, кодовых, а не смысловых проявлениях. Сама архитектура выглядит традиционной - устаревшей с точки зрения международной моды. Но основная проблема отнюдь не в этом, но в том, что уроки постмодернизма здесь не повлияли на градостроительное планирование.

Можно сделать вывод и об отсутствии единой градостроительной концепции в столице, о «точечном» и хаотичном характере принимаемых градостроительных решений.

Отметим, что во всех названных случаях здания можно разделить на две группы:

- Первая - те, которые строятся в «московском стиле» «московский историзм, ад-хокизм», то есть имитируют эклектику XIX века.

- Вторая - те, которые под видом историзма демонстрируют невозможность синтеза модернизма и постмодернизма.

Промежуточный вариант - соединение одного с другим - радикальный эклектизм; это, так сказать, нижний порог качества. Лучшее, чего добиваются архитекторы в зданиях «московского стиля», - это то, что от рядовых доходных домов прошлого века их становится трудно отличить.

Это касается только фасада, большинство из которых плохо нарисованы, отличаются такими странными деталями и пропорциями, что компрометируют сами идеи историзма и контекстуализма.

Здания второго типа продолжают позднесоветскую идею вышивания идеологически значимым узором по глади бетонного или сплошь остекленного фасада, компрометируя саму идею постмодернизма.

Существует также тенденция к появлению интерпретированного архитектурного постмодернистского текста в «ткани» городской застройки, и, прежде всего, она проявляется в интерпретации принципов «откровенного» ретроспективизма. С сожалением мы отмечаем, что на появление единичных случаев такой интерпретауии московской архитектуре понадобилось не менее 10 лет.

После проведенного анализа мы делаем вывод о том, что в архитектуре Нижнего Новгорода, несмотря на условия относительной независимости в выборе эстетики архитектурных сооружений, также инверсированный архитектурный постмодернизм превалирует над явлением интерпретации. И лишь благодаря индивидуальному подходу к проектированию удалось получить несколько качественных произведений, которые мы характеризуем как интерпретационные относительно архитектуры постмодернизма.

Постмодернизм в архитектуре Ярославля представляет собой в общей массе сооружений инверсию инверсии и интерпретацию интерпретации, а также интерпретацию инверсии и инверсию интерпретации. Если считать московский и отчасти нижегородский постмодернизм вторичным продуктом относительно мирового постмодернизма, то постмодернизм в Ярославле -это производная вторичного продукта.

Явление инверсии постмодернизма в ярославской современной архитектуре и по сей день носит массовый характер. Здесь появляются лишь фрагменты, отдельные попытки интерпретировать хотя бы один из принципов мирового постмодернизма.

Заключение

Важными концептуальными и методологическими принципами российской архитектуры являются инверсия и интерпретация стиля как воплощение опыта трансляции и региональной адаптации мировых культурных тенденций (универсумов культуры). Мы предполагаем, что дефиниции инверсии и интерпретации применительно к архитектурным стилям составили основу традиции российской архитектуры.

Существуют такие вербальные и иконические признаки архитектурного произведения как универсума культуры («Dasein») в пространстве постмодернизма, которые принципиально исключают активную творческую позицию создателя как субъекта архитектурного процесса. И объективное воздействие ситуации на творческий процесс в российской современной архитектуре негативно сказывается на качестве такой архитектуры и, что еще более важно, — на критериях качества архитектуры.

Постмодернизм все же родился не из испорченности нравов, но из достаточно фундаментального краха модернизма. Его логику прекрасно описал в книге «Утопия и обмен» Б.Гройс. Опыт навязывания социуму проектов его улучшения привел в XX веке к концлагерю. Продумывание этой ситуации до конца наводит на мысль о том, что любое действие по переустройству общества чревато теми же более или менее чудовищными последствиями. В рамках модернизма творческий акт (вследствие жизнестроительства) синонимичен этому переустройству. Итог XX века в результате поставил под сомнение сам феномен творческого акта, ибо произведение есть в любом случае что-то новое, чего раньше не было, и, стало быть, его производство есть переустройство мира. Продукт творчества должен сам себя деконструировать, высмеивать, демонстрировать собственную нематериальность и т.д. Это и есть архитектурный постмодернизм.

Задача его преодоления - это поиск такого пространства, в котором создание формы, устройство мира перестали бы быть синонимом властного жеста и социального действия. Частная утопия и есть такое пространство. Архитектор создает программу мироздания, находит визуальный образ ее воплощения и доводит его до материальной подлинности формы. При этом социальное пространство здесь просто не при чем - вся коллизия перенесена в частную сферу и является личным делом архитектора и заказчика.

Критерий качества архитектуры - ощущение архитектором собственной правоты. В пространстве частной утопии - единственный критерий. Это опыт самосозидания. Наличие же сходства с другими опытами такого рода скорее обидно, чем позитивно.

Обращение к классике, как и проблема дистанции между ней и современностью, актуализована постмодернизмом. Но есть дистанция и дистанция. Упрощая ордер, используя комические эффекты, мы показываем - вот исторический источник, вот мы. «Мы» - это наше время, повседневность. Подчеркивая свою дистанцированность от прошлого, мы делаем шаг к наличному положению дел. В этом смысле постмодернизм - это стратегия адаптации к реальности. Постмодернистская трактовка классики - нечто вроде путеводителя по Греции в форме комикса. Все изложено правильно, но несложно. Узнать, что такое Парфенон отсюда можно, сохранить в отношении него дистанцию пиетета нельзя. Такова и колонна раннего постмодернизма: узнать ее можно, но становится она родной, как фонарный столб. Это означает: для того, чтобы сохранить дистанцию в отношении реальности, необходимо отказаться от поэтики раннего постмодернизма. Речь идет о довольно тонких художественных эффектах. Если, скажем, в помещении находятся подлинные антики, то они составляют зону некоторой напряженности, в которой аккуратнее ходят, стараясь ничего не портить. Они держат вас на расстоянии от себя. Создать это расстояние, и есть задача такой архитектуры.

Подводя итоги, мы делаем выводы о том, что:

- в общемировом контексте российская архитектура постмодернизма «вторична», производна по своей природе и характеризуется высокой степенью заимствования формальных мотивов;

- в настоящее время для российской архитектуры существует необходимость сбалансированности инверсионного и интерпретационного начал архитектурного формообразования в силу того, что инверсия постмодернизма заметно превалирует над интерпретацией.

Перспективы продолжения данной работы представляются достаточно широкими. Так как исследование имеет междисциплинарный характер, то и развиваться может в нескольких дискурсивных полях:

- изучение явлений инверсии и интерпретации архитектурных стилей в общемировой истории искусства;

- определение явлений объективной и субъективной инверсии и интерпретации архитектурных стилей и их значения в истории русской архитектуры;

- методологические разработки в области метаморфозы, изменения архитектурного текста;

- использование анализа типологии, классификации, морфологии, семантики и композиции архитектурных объектов эстетики постмодернизма в историографических, искусствоведческих, культурологических ареальных исследованиях;

- дальнейшая разработка методики анализа постмодернистской архитектуры современного российского города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Кудряшов, Михаил Николаевич, 2006 год

1. Аалто А. Архитектура и гуманизм.— М., 1978.

2. Александров П.А. Хан-Магомедов С.О. Иван Леонидов.— М., 1970.

3. Альберти Леон-Баттиста. Десять книг о зодчестве. Т.1.— М., 1935.

4. Араухо И. Архитектурная композиция. — М., 1982.

5. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. —М., 1981.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие: Пер. с англ. — М., 1971.

7. Архитектура. Работы архитектурного факультета ВХУТЕМАСа 1920—1927. — М., 1927.

8. Архитектура современного Запада. — М., 1932.

9. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. — М., 1961.

10. Ю.Бартенев И.А. Форма и конструкция в архитектуре. — М., 1968.

11. П.Барт Р. Основы семиологии // Структурализм «за» и «против.— М., 1975.

12. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования. М., 1993.

13. Бархин Б.Г. Эвристика и архитектурное творчество //Архитектурная форма и научно-технический прогресс.— М., 1975.

14. Н.Бархин М.Г. Метод работы зодчего.—М., 1981.

15. Бархин М.Г. Город. Структура и композиция. — М., 1986.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979.

17. Бергсон А. Творческая эволюция. — М., 1909.

18. Берталанфи Л. Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М., 1969.

19. Библер B.C. Мышление как творчество. — М., 1975.

20. Бринкман А.Э. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения. — М., 1935.

21. Бринкман А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. — М., 1935.

22. Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры.— М., 1935.

23. Бунин А.В. История градостроительного искусства. — Т.1.— М., 1979.

24. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов.— М., 1940.

25. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. — Т.2.— М., 1979.

26. Буров А.К. Об архитектуре. — М., 1960.

27. Буров А.К. Эстетическая сущность архитектуры. — М., 1956.

28. Бэнэм Р. Взгляд на современную архитектуру. Эпоха мастеров. — М., 1980.

29. Ван де Вельде. Одушевление материала как принцип красоты // ДИ СССР. М., — 1965.—№ 2.

30. Виньола Джакомо Бароцци. Правило пяти ордеров архитектуры. — М., 1939.

31. Виоле ле Дюк. Беседы об архитектуре.— T.I—II: Пер. с франц.— М., 1987.

32. Виппер Б. Р. Архитектура русского барокко. М., 1978.

33. Витрувий. Десять книг об архитектуре. — М., 1936.

34. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства в 8т. СПб.: ЛИТА, 2000.

35. Власов А.В. Зодчий — ученый — педагог // Советская архитектура.1963. —№4.

36. Воронин Н.Н. Зодчество северо-восточной Руси XII—XV веков, т.1. —М., 1961.

37. Воронин Н. Н. Зодчество северо-восточной Руси XII—XV веков, т.2.1. М.: 1962.

38. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре // Искусство. — 1923. — № 1.

39. Генис А. Вавилонская башня // Искусство настоящего времени. -М., 1996.

40. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Пер. с нем.— М., 1984.

41. Гинзбург М.Я. Ритм в архитектуре. — М., 1975.

42. Гинзбург М. Я. Стиль и эпоха. — М., 1974.

43. Гинзбург М.Я. Целевая установка советской архитектуры // Советская архитектура. — 1927.— № 1.

44. Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования.— М., 1978.

45. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. -М., 1969.

46. Гропиус В. Границы архитектуры. — М., 1971.

47. Гуляницкий Н.Ф. Архитектурно-художественные проблемы композции при сочетании разновременных зданий и комплексов // Памятники архитектуры в структуре городов СССР.—М., 1978.

48. Гутнов А. Э., Лежава И.Г. Будущее города. — М., 1977.

49. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. — М., 1984.

50. Дженкс Ч. Язык архитектурного постмодернизма. — М., 1985.

51. Джонс Дж.К. Инженерное и художественное конструирование: Пер. с англ.— М., 1976.

52. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. — М., 1970.

53. Жолтовский И.В. Пропорции архитектуры // Архитектура СССР. — 1933.— №5.54.3гура В.В. Проблемы возникновения барокко в России // Барокко в

54. Иванова И.В. Пластика архитектурной формы. // Мастерство композиции. — М., 1983.

55. Изварин Е.И. Современные теоретические концепции проектирования в зарубежной архитектуре и градостроительстве (критический анализ): автореф. . канд. архит.— М., 1977.

56. Иконников А.В. Зарубежная архитектура. От «новой архитектуры» до постмодернизма. — М., 1982.

57. Иконников А.В., Степанов Г.П. Основы архитектурной композиции. — М., 1971.

58. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры. М., 1995.

59. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. — М., 1986.

60. Иконников А.В. «Хай-тек». О путях образного освоения технической формы в современной архитектуре // Архитектура СССР. -1983. №5.

61. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. — М., 1985.

62. Ильин М.А. Архитектура Москвы в XVIII веке. М., 1953.7Г.Ильин М.А. Казаков. -М., 1956.

63. Иоффе И.М. Синтетическая история искусства. — JL, 1933.

64. История архитектуры в избранных отрывках. — М., 1936.

65. История европейского искусствознания. От античности до конца XVIII века. —М., 1963.

66. История русской архитектуры // Под ред. С. В. Безсонова. М., 1956.

67. История русского искусства // Под ред. И.Э. Грабаря. Т.1 10. М., 1953- 1969.

68. Каган М.С. Морфология искусства. -Л., 1972.

69. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1976.

70. Кандилис Ж. Стать архитектором. М., 1979.

71. Каплун А.П. Стиль и архитектура. М., 1985.

72. Кириллова Л.И. и др. Мастерство композиции: Пространство, пластика, ансамбль. -М., 1961.

73. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. -М., 1978.

74. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII в. М., 1962.

75. Кринский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Элементы архитектурной композиции. — М., 1978.

76. Кэлоуэй С. Элементы стиля: энциклопедия архитектурных деталей: Пер. с англ. — М., 2003.

77. Кудряшов К.В., Байзетцер JI. Проблемы изобразительного языка архитектора. М., 1985.

78. Кюнг Г. Религия на переломе эпох. М., 1990.

79. Jle Корбюзье. Архитектура XX века. М., 1970.

80. Ле Корбюзье. Модулор. М., 1976.

81. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

82. Лежава И.Г., Степанов А.В., Метленков Н.Ф. Архитектурное образование на рубеже XXI века // Вестник высшей школы. -1988.-№4.

83. Линч К. Образ города: Пер. с англ. М., 1982.

84. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс. М., 1973.

85. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

86. Максимов П.Н. Творческие методы древнерусских зодчих. М.,1976.

87. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

88. Мардер А.П. Эстетика архитектуры // Теоретические проблемы архитектурного творчества. М., 1988.

89. Маркузон В.Ф. Семантика и развитие языка архитектуры // Архитектурная композиция. Современные проблемы. М., 1970.

90. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972.

91. Мастера искусства об искусстве, т. 2. М., 1966.

92. Мастера искусства об искусстве, т. 4. М., 1967.

93. Мастера советской архитектуры об архитектуре, т. I. М., 1975.

94. Мастера советской архитектуры об архитектуре, т. II. М., 1975.

95. Методология исследований проектной деятельности.-М., 1973.

96. Михайлов А. И. Баженов. -М., 1951.

97. Николаев И. С. Профессия архитектора. М., 1984.

98. Нимейер О. Мой опыт строительства Бразилиа. М., 1963.

99. Нимейер О. Архитектура и общество. М., 1975.

100. Палладио А. Четыре книги об архитектуре. М., 1936.

101. Пронин Е.С. Формирование городских центров. М., 1983.

102. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. М., 1960.

103. Рагон М. Куда идет американская архитектура // Современная архитектура. 1964. - №3.

104. Раппапорт А.Г. Проблема пространства в проектировании системных объектов // Комплексное художественное конструирование и вопросы системного подхода в дизайне. М.,1977.

105. Розенберг А. В. Философия архитектуры. М., 1923.

106. Русская архитектура первой половины XVIII века//Под ред. И.Э. Грабаря. М., 1954.

107. Русское искусство барокко: Материалы и исследования // Под ред. Т. В. Алексеевой. -М., 1977.

108. Рябушин А., Шукурова А. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада // Архитектура СССР. 1982. - № 10.

109. Саймондс Д. Ландшафт и архитектура: Пер. с англ.— М., 1965.

110. Седов В. Маньеризм первых Романовых // Проект Классика. М. -2002.-№4.

111. Станишев Г.Д. Проблема цитирования в архитектурном образе: автореф. дис. канд. архит.-М., 1982.

112. Степанов А.Ф. Объемно-пространственная композиция. М., 1993.

113. Танге К. Архитектура Японии. Традиция и современность. М., 1975.

114. Таут Б. Что такое новая архитектура? // Архитектура современного Запада. М., 1932.

115. Тихонов В. Застывшая музыка мировоззрения. Строительство и архитектура Москвы. М., 1983.

116. Традиции и новаторство в градостроительстве Российской Федерации. М., 1986.

117. Тюхтин В.С, Ларкин Ю.Ф. Содержание и форма в искусстве. — М., 1984.

118. Ушаков Ю.С., Славина Т.А. История русской архитектуры. -СПб., 1994.

119. Фридман И. Научные методы в архитектуре: Пер. с франц. М., 1983.

120. Хан-Магомедов С.О. Теоретические концепции творческих течений советской архитектуры. М., 1974.

121. Хилл П. Наука и искусство проектирования: Пер. с нем. М., 1973.

122. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966.

123. Шкловский В. О теории прозы. М., 1983.

124. Эко У. Отсутствующая структура. М., 2004.

125. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М., 1984.

126. Яргина З.Н. Эстетика города. М., 1986.

127. Яргина З.Н., Косицкий Я.В. Основы теории градостроительства. -М., 1986.

128. Alexander С. Notes of Synthesis of Form. Cambridge, Mass., 1964.

129. Amery Colin and Lance Wright, «Lifting the Witches Curse», The Architecture of Darbourne and Darke, RIB A Publications., 1977

130. Archer L. B. The Structure of Design Processes. Thesis. London: Royal College of Art., 1968.

131. Archigram group // Architectural Design. 1965. -№11.

132. Bacon E. Design of Cities.-New York, 1974.

133. Bauhaus, 1918 1923.-Tenfen., 1955.

134. Banham Reyner. The Lair of the Looter, New Society. London., 1977.

135. Bloomer Kent С., Charles W. Moore. Body, Memory and Architecture. New Haven.: Yale University Press. - 1977.

136. Boyd Robin. New Directions in Japanese Architecture. New York and London, 1968.

137. Broadbent G.H., Ward A. Design Methods in Architecture. -London., 1969.

138. Conrads Ulrich. Programmes and Manifestoes on 20th-century Architecture. London, 1970.

139. Derrida J. Psyche'e. Invention de l'autre. Paris., 1987.

140. Dutton D. Delusion of Postmodernism // The Subject in Postmodernism. 1990 Vol. II

141. Eco Umberto. A Componential Analysis of the Architectural Sign / Column in Semiotica. 1972.

142. Gens H. Popular Culture and High Culture. New York, 1974.

143. Giedion Sigfried. Space, Time and Architecture. Cambridge Mass., 1971.

144. Gregory S. The Design Method. London., 1966.

145. Gropius W. Architektur. Frankfurt am Mein, 1956.

146. Grube G-R., Kutschmar A. Bauformen von der Romanik bis zu Gegenwart. 1986.

147. Habermas J. The Anti-Aesthetics // Essays on Postmodern Culture. -New York., 1986.

148. Hadnatt Joseph. Architecture and the Spirit of Man. Cambridge, 1949.

149. Hassan I. The Right Promethean Fire. Imagination, Science, and Cultural Change. Chicago, London., 1980.

150. Jacobus John, Philip Johnson, George Braziller. New York, 1962.

151. Jameson F. Postmodernism and Consumer Society. New York, 1973.

152. Jencks Charles. The Language of Post-Modern Architecture. -London: Academy editions, 1978.

153. Johnson Philip, The Seven Crutches of Modern Architecture // Perspecta HI. New Haven, 1955.

154. Jung Carl G., et al. Man and his Symbols. London: Aldus Books., 1964,

155. Krier Leo. A City with a City // Architectural Design. 1977. -No.3.

156. Krier R. Der Stadtraum. Stuttgart., 1975.

157. Kurokawa K. Metabolism in Architecture. New York, 1977.

158. Le Corbusier. Entretien avec les Etudiant des Ecoles d'architecture.— Paris, 1957.

159. Mumford L. The City in History, its Origins, its Transformations and its Prospects. London, 1961.

160. Nervi P. L. Structures. New York, 1956.

161. Park N. L. The Language of Architecture. Mouton, Hague, Paris, 1968.

162. Rossi A. L'Archittetura della Citta. Padua, 1966.

163. Rossi A. Die Architektur der Stadt. Dusseldorf, 1973.

164. Rowe Colin. Collage City//The Architectural Review. 1975.

165. Smith C. Ray. Supermannerism, New Attitudes in Post-Modern Architecture. New York, 1977.

166. Smithson Peter and Smithson Alison. Architectural Design. 1974.

167. Smithson Peter. Architectural Design 1975

168. Tafuri Manfredo. L'Architecture dans le boudoir. New York, 1974.

169. Venturi R. Complexity and Contradiction in Architecture. New York, 1966.

170. Wittkower Rudolf. Studies in the Italien Baroque. London and New York, 1975.

171. Watkin David. A History of Western Architecture. London, 1999.