Архитектура и интерьер усадебных домов эпохи классицизма на примере сохранившихся памятников Ленинградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Шмелев, Алексей Алексеевич

• Шмелев, Алексей Алексеевич
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Шмелев, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Вотчина и поместье в Северо-западных землях. Краткий исторический обзор

Глава 2. Социальный и имущественный статус владельцев, его влияние на архитектуру и интерьер.<.

2.1. Процесс становления архитектурного облика усадебного дома эпохи классицизма

2.2. Собирательный образ и типология усадебного дома небогатых дворян.

Глава 3. Художественный феномен усадебного дома достаточного и богатого дворянина

Глава 4. Усадебные дома богатейших помещиков, как памятники архитектуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектура и интерьер усадебных домов эпохи классицизма на примере сохранившихся памятников Ленинградской области»

Интерес к русской усадьбе в ее историческом, культурном и художественном аспектах возник на грани веков. Первый период изучения этого феномена относится к концу 19 - началу 20 века. В то время многие усадебные комплексы еще реально существовали и функционировали, имели собственные хозяйства, реже производства, и сохраняли значительное количество антикварных, даже по тому времени, предметов. Художественный аспект усадеб того времени отражен в работах Н.Н.Врангеля, Ю.Шамурина, А.Минцлова и др. В журналах «Старые годы», «Столица и усадьба» появился ряд статей, посвященных различным, в частности, и художественным аспектам данного феномена. Писатели, поэты, историки, художники воспринимали усадьбу как исторический, но уже уходящий, на глазах исчезающий образ Росси былых времен. Ностальгия особенно четко прослеживается в живописных работах, поэтому на полотнах В.М. Максимова, С.Ю. Жуковского, JT.B. Туржанского и др. мы видим старые, заколоченные, разрушающиеся дома. В литературе это ощущение особенно пронзительно выражено в пьесе «Вишневый сад» А.П. Чехова.

Таким образом, на этом этапе интерес к старым усадьбам скорее исторически-эмоциональный и в меньшей степени научный. Действительно, среди приведенных выше имен, А. Минцлов не исследователь, а коллекционер книг, но, благодаря его описаниям различных усадебных домов, мы получаем важные сведения об их интерьерах и меблировке.

После революции начинается новый этап уже описательного, более научного подхода к художественному миру русской усадьбы. В первую очередь это относится к богатейшим в полном смысле слова художественным памятникам: подмосковным Кусково, Останкино, Архангельское, к имению Полотняный завод и, конечно же, к царским и великокняжеским дворцам в пригородах Петербурга. Следует отметить, что весьма значительное число крупных усадебных комплексов не только в окрестностях столиц, но и по всей стране, были объявлены «музеями помещичьего быта».

Организуется и достаточно активно работает «Общество изучения русской усадьбы», в первую очередь в Москве, с меньшей активностью в Ленинграде. Организуются экскурсии по Подмосковью с осмотром усадебных домов, издаются книги с описанием художественных ценностей, I фотографиями интерьеров. До сих пор сохраняют свое значение работы исследователей тех лет - А.Н. Греча, В.В. Згуры, Д.Д. Иванова и др.

В 1930-е годы происходит в полном смысле разгром тех усадебных построек, которые имели музейный статус. Сохраняются в основном лишь дошедшие до нашего времени самые значительные памятники. Тысячи домов и дворцов передаются в ведение различных организаций, колхозам и совхозам. При этом обстановка разворовывается или ломается, а интерьеры гибнут от грубых переделок. Общество изучения русской усадьбы властями уничтожено, а часть исследователей репрессировано.

Годы войны - новый этап разрушения. Поэтому в послевоенные годы основные усилия ученых и реставраторов направлены на возрождение дворцов Ленинграда и выдающихся памятников Пушкина, Павловска, Петродворца, позже Гатчины, а также на восстановление значительного числа музейных объектов во многих городах страны. Менее значительные с точки зрения специалистов того времени дворцы и усадебные дома, пережившие войну, остаются в ведении различных организаций, колхозов и совхозов. Данная категория памятников остается практически неисследованной. Исключение составляют единичные, разбросанные по всей территории бывшего СССР, мемориальные усадебные дома, связанные с именами выдающихся людей прошлого: Пушкина, Лермонтова, Тютчева, Римского-Корсакова, Аксакова и др.

Следующий этап интереса к феномену «русская усадьба» возникает на грани 20-го и 21-го веков. С 1990-х годов возрождается Общество изучения русской усадьбы в Москве. Выходят из печати ежегодные сборники «Русская усадьба», в которых публикуются работы исследователей всех регионов России. В Петербурге увидели свет несколько книг Н.В.Мурашовой и Л.П.Мыслиной «Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии», содержащие описание десятков усадебных комплексов в окрестностях города. Значительная работа была проделана Департаментом охраны памятников Ленинградской области, в результате которой на учет были поставлены сотни культурных и исторических объектов и, в частности, бывших помещичьих усадебных домов. Следует отметить, что сведения об интерьерах в перечисленных выше источниках либо крайне фрагментарны, либо отсутствуют.

Современный этап исследования русской усадьбы характерен тем, что исследователи стараются понять и оценить данное явление всесторонне, глубоко, как многогранный и сложный культурный феномен. «Русское усадебное искусство, или усадебная художественная культура, представляло на всем протяжении своего развития ярко выраженный национальный феномен, органично связанный с русской художественной культурой. Образованию этого феномена в огромной степени способствовала синтетичность усадебного искусства, которое вкупе с воздействием на него многообразных природных факторов сформировала особое положение усадеб в художественной культуре и художественной жизни России 19-го века. Эта синтетичность усадебной культуры складывалась во взаимосвязи пластических видов искусства: архитектуры, садово-паркового, прикладного, изобразительного - с так называемыми зрелищными искусствами (музыкой, балетом, театром), а также во взаимодействии профессиональных и народных форм искусства».1

1. Каждан Т.П. Русская усадьба // Русская художественная культура 2-ой половины 19-го века. М., 1991, С 355. Термин «усадебное искусство», а также «помещичье искусство» будет использован в данной работе, т.к. в настоящее время исследователи русской усадьбы Л.В.Тыдман и др. также пользуются подобной терминологией.

Данный подход, позволил раскрыть многогранность художественной составляющей усадьбы и обратил внимание исследователей на малоизученные или неизвестные стороны помещичьей, усадебной художественной культуры.

Несмотря на значительное количество научных статей, публикуемых в последние годы, в которых феномен русской усадьбы рассматривается исследователями с различных точек зрения, сведений об интерьерах усадьбы «среднего дворянина», в понимании более камерного дома - дворца, очень мало. Внимание специалистов по-прежнему привлекают известные усадебные комплексы дворцового типа. Значительное количество работ посвящено садово-парковому искусству, историческому аспекту дворянских поместий. Появились исследования даже по экономике помещичьей усадьбы.

Работы, посвященной непосредственно интерьерам русской усадьбы конца 18 - начала 19-го веков, обнаружить не удалось (не работы обзорного характера, а посвященные декоративно - прикладному убранству именно усадебного интерьера небогатых и средних дворян эпохи классицизма). Архитектурой и планировочными решениями усадебных домов в Москве и окрестностях занимаются Р.М.Байбурова и Л.В.Тыдман (18 - первая четверть 19 веков). Архитектурой и интерьерами особняков и усадебных домов периода модерна М. В. Нащокина. Вопросы интерьера усадьбы эпохи классицизма затронуты в монографии О.С.Евангуловой «Художественная вселенная русской усадьбы» (2003). Отдельные сведения об интерьерах в поместных домах различных районов России - в книге под редакцией М.В.Нащокиной «Дворянские гнезда России» (2000). Наконец, эволюция усадебных домов и их интерьеров описана в книге Л.В.Тыдмана «Изба. Дом. Дворец» (2000).

Среди статей на тему интерьера следует выделить работы А.В. Киселева «Обои московского ампира». С середины 20-го века автор обследовал разрушающиеся и подлежащие сносу городские особнячки эпохи классицизма. На основании многолетних наблюдений им были сформулированы основные варианты цветовых решений в парадных помещениях. Описаны образцы самодельных и фабричных обоев.

Следует выделить особо монографии И.А.Бартенева и В.Н.Батажковой. Книга «Русский интерьер 18-19 веков» - основной источник сведений об этапном развитии интерьера в России является базовой для исследователя.

Относительно усадеб современной Ленинградской области следует подчеркнуть следующее: не существует ни одного печатного издания с полным списком усадебных комплексов, часть которых так и не обследована и не поставлена на учет, в частности, уникальный деревянный дворец на реке Свирь (описан в данной работе). Для сравнения - по Московской области таких книг выпущено несколько, причем, с планировочными решениями, а иногда и с обмерными чертежами усадебных домов (последнее издание -2003 г.)

Как уже упоминалось, сведения и описания интерьеров уцелевших усадебных домов не сохранилось. Это касается даже таких выдающихся памятников, как Тайцы. Таким образом, особенности убранства усадебных комплексов современной Ленинградской области остаются до сих пор неисследованными. Имеющиеся справки и заключения, находящиеся в Департаменте охраны памятников, в архитектурной части и в датировках строительства содержат значительное количество ошибок и неточностей, что связано с полным отсутствием сравнительного анализа с учетом хотя бы близлежащих памятников, не говоря уже о схожих сооружения в окрестностях Москвы, и др. (это будет показано на примере усадьбы Лопухинка).

При анализе публикаций на тему помещичьего усадебного дома пришлось столкнуться с тем, что классификация подобных домов отсутствует, а вполне понятная для людей 18 и 19-го веков связь «внешний вид дома - достаток хозяина» практически не учитывается. В настоящее время в специальной литературе размыты сами понятия «бедный», «средний», «достаточный», «богатый дворянин». При этом сведения об усадебном доме бедного и небогатого дворянина почти полностью отсутствуют, между тем именно подобные дома составляли подавляющее большинство (80%).

Таким образом, художественное убранство интерьера усадебного дома стала неким общим, неконкретным понятием. Образцом для реконструкций усадебного интерьера являются как иконографические, так и описательные материалы, относящиеся к домам богатых и богатейших владельцев. В подобных интерьерах мы встречаем чрезвычайно дорогую для своего времени мебель петербургских мастерских и многочисленные предметы декоративно-прикладного искусства, приобрести которые помещик средней руки не мог себе позволить. Между тем, интерьеры домов небогатых и средних дворян представляли собой определенный художественный феномен. В монографии И.А.Бартенева и В.Н.Батажковой подчеркнуто, что интерьеры этого типа имеют не только культурно-историческую, но и, несомненно, художественную ценность. Но, как указывают авторы, данный тип интерьеров практически не изучен, и особенности декоративно-прикладного убранства домов среднего и небогатого дворянина так и не включены в научный обиход.

Целью данной работы было обследование всех сохранившихся на территории современной Ленинградской области усадебных домов, построенных во второй половине 18-го - первой четверти 19-го веков. Исключение составили полностью утратившие интерьеры из-за разрушений Елизаветино-Дылицы и Котлы, а также Ропша, как материал отдельной работы. Не включен усадебный дом в Рождествено по ряду причин, связанных с реставрационными работами.

Усадебные дома исследовались в первую очередь как объект для определения всех фрагментов внутреннего убранства. Таким образом, была сделана попытка восполнить пробел в изучении отделки и декоративноприкладного убранства домов помещиков разного достатка и небогатых владельцев в частности. В связи с тем, что данные об интерьерах усадебных домов современной Ленинградской области почти полностью отсутствуют, привлечен для использования различный материал: не только иконографический, но и воспоминания и записки очевидцев.

В первую очередь автор сделал попытку установить историческую связь «вотчина - усадище - поместье» в Северных землях и проследить продолжение древнерусских архаических форм в интерьере усадебного дома эпохи классицизма.

Многообразие форм существовавших на территории современной Ленинградской области помещичьих домов потребовало создания их классификации. В связи с чем владельцы были разделены на бедных, средних, достаточных, богатых и богатейших. В результате удалось связать понятие «достаток владельца - внешний вид усадебного дома» и описать типы усадебных построек в зависимости от количества душ, которыми владел помещик. Таким образом, становится возможным соотнести имущественный статус владельца и художественные особенности интерьера его дома и определить распространенность подобного интерьера.

По материалам мемуарной и эпистолярной литературы, а также результатам натурных исследований, стало возможным составить типологию усадебных домов с вариантами композиции пространственной организации интерьеров, декоративного оформления помещений и их цветового решения. При этом автором была сделана попытка рассмотреть архитектуру и интерьер усадебного дома как специфический синтез искусств, свойственный именно поместным домам, с присущим только ему целым рядом особенностей.

На первых этапах работы для раскрытия исторической связи был сделан краткий исторический обзор развития поместий и вотчин в Северо-западных землях, что составило материал отдельной статьи «Усадьба Северо-запада Руси. Архитектура. Интерьер». Впервые описаны поместные и вотчинные дворы в Новгородской пятине и подобран и откомментирован иконографических материал, учитывающий данные последних исследовательских работ. При этом был использован значительный материал, связанный, в первую очередь, с внешним видом и интерьером поместного двора, выполнен ряд рисунков-реконструкций, в частности, на основании поместных планов и изображений усадеб Витсена, Майберга и Хутеериса.

Дальнейшее развитие темы потребовало исследования интерьеров русской усадьбы в малоизученный период первой половины 18 века (относительно камерных, по сравнению с дворцами построек).

На следующем этапе, для оценки феномена усадебного дома во всех его проявлениях: от домов беднейших владельцев, имевших всего несколько крепостных, до дворян, владевших сотнями душ, был проведен анализ литературы конца 18 - 19-го веков, причем, не только мемуарной, но и художественной, благодаря чему удалось собрать и систематизировать описания различных усадебных строений бедных и небогатых владельцев, и самое главное - подчеркнуть художественные особенности их интерьеров. В процессе данного этапа работы были выделены и описаны типовые усадебные дома, проведен анализ их планировочных решений, особенности интерьеров и расстановки мебели.

Благодаря знакомству с жизнью усадебных комплексов окрестностей Петербурга, была напечатана глава «Полюстрово» в Энциклопедии Северных окрестностей Петербурга, где речь шла об уникальном комплексе усадьбы-резиденции богатейшего вельможи 18-го века А.А.Безбородко. Семь летних сезонов длилось проведенное автором порайонное исследование сохранившихся построек современной Ленинградской области. В результате был обнаружен и исследован уникальный памятник - деревянный дворец в деревне Свирь. Были найдены и описаны другие уникальные памятники, в частности, здание старинной лодочной станции в стиле классицизма в поселке Лаврово (не вошло в данную работу, т.к. не является усадебным домом).

Еще в начале работы, при анализе историко-архитектурных справок и заключений по камерным домам-дворцам современной Ленинградской области, выполненными различными организациями для Департамента охраны памятников Ленинградской области, было установлено, что систематизация и сравнительный анализ в отношении камерного усадебного дома практически отсутствуют.

Как видно из данного перечня, именно систематизация составила значительную часть работ. На основе ее был проведен сравнительный анализ мемуаров и записок, а также выполнены рисунки-реконструкции камерных домов-дворцов, которые являлись «образцовыми» для всей губернии. При этом были использованы книги «Петербург» Г.К.Лукомского и В.Я.Курбатова, «Петергофская дорога» С.Б.Горбатенко, а также фотоматериалы Департамента охраны памятников истории и культуры Ленинградской области.

Знакомство с резиденциями крупных вельмож позволило, кроме усадьбы Полюстрово, рассмотреть и дворцовый комплекс в Тайцах. Данный уникальный памятник трактуется автором как натурфилософский храм и произведение «говорящей архитектуры». Подобный подход был обусловлен изучением символической архитектуры и интерьера, связанных с философскими и масонскими символами и ритуалами. В этом направлении автором было опубликовано две работы: «Поэзия Баболовского дворца» о религиозно-мистическом значении гранитной ванны мастера Суханова и «Символическое значение комнаты-ротонды во дворце А.А.Безбородко», где впервые был описан сохранившийся до наших дней интерьер масонской ложи. Исследование интерьеров Таицкого дворца позволяет установить специфическую, свойственную только данному памятнику, закономерность организации внутреннего пространства, индивидуальную ритмику в построении интерьеров, изысканность цветовых решений. Данный памятник уникален и привлечен как объект исследования потому, что является единственным образцом интерьеров крупных владельцев, сохранившимся до наших дней, и логически завершает, как высшая ступень, развитие усадебных интерьеров в Ленинградской области.

Благодаря этапному и систематизированному подходу к проблеме, была сделана попытка обосновать выделение художественных особенностей интерьера русской усадьбы, как явления специфического и заключающего в себе синтез архаично-архитипичной основы, с привнесенными европейскими тенденциями. При этом стержневой и гармонизирующей основой помещичьего интерьера следует считать именно древние художественные преемы и традиции. Для доказательства данного положения и появилась необходимость классифицировать помещичьи дома и связать их с достатком владельцев, выделить и описать типовые дома, впервые ввести в научный оборот не только не известные до сих пор «Записки» А.Д.Галахова, В.С.Арсеньева, Е.А.Сушковой и др. с описанием усадебных домов и их интерьеров, но и включить опять же неизвестные фрагменты из художественной литературы 19-го века, также содержащие описания усадебных домов и их интерьеров (Вонлярлярский, Соллогуб, Семенов-Тяныпанский, Марков-Виноградский, Карнилович, Одоевский и другие). Автором использованы также цитаты классиков (Пушкин, Гоголь, Аксаков, Помяловский, Писемский, Салтыков-Щедрин и др.), которые также характеризуют интерьеры помещичьих домов, но до сих пор не нашли в специальной литературе широкого применения. В связи с тем, что подавляющее большинство положений данной работы высказано впервые, цитаты используются достаточно часто для подтверждения и уточнения.

Актуальность темы исследования Тема исследования имеет особую актуальность на современном этапе изучения феномена русской усадьбы и тесно связана с проблемой охраны памятников Ленинградской области.

В настоящее время не существует ни одного полного опубликованного перечня сохранившихся усадебных домов данного региона.

Практически полностью отсутствуют сведения об их интерьерах. Таким образом, большинство памятников, описанных в работе, именно в аспекте их интерьеров рассматриваются впервые, поэтому данное исследование является весьма злободневным и своевременным. Кроме того, активное разрушение усадебных домов на современном этапе также придает актуальность данной работе.

Цель работы - исследование архитектуры и интерьера поместного дома в Ленинградской области как художественного феномена вне зависимости от достатка хозяина.

В соответствии с целью работы были определены ее задачи: установить историческую связь «вотчина - усадище - поместье»; проследить зависимость «достаток владельца - вид усадебного дома»; провести классификацию усадебных домов эпохи классицизма и рассмотреть их типологию. выявить основные стилистические особенности различных интерьеров. рассмотреть и проанализировать предметы декоративно - прикладного искусства в интерьерах усадебных домов эпохи классицизма. Предметом исследования являются усадебные дома Ленинградской области.

Хронологические границы, в пределах которых изучаются помещичьи дома как объект исследования, конец 18-го - первая четверть 19-го веков, эпоха классицизма.

Объект исследования: сохранившиеся усадебные дома эпохи классицизма Ленинградской области.

Предмет исследования: памятники усадебной архитектуры, их типология и эволюция.

Материалами для исследования стали десятки усадебных строений на территории Ленинградской области. Кроме натурных исследований был использован материал архива Департамента охраны памятников - так называемые паспорта усадебных комплексов с данными о владельцах поместья и сооружениях усадебного комплекса, историко-архитектурные справки и отчеты различных организаций, данные экспедиций, проводивших выявление исторических памятников, а также другие документы, связанные с усадьбами.

Важным источником стали записки, мемуары современников, а также художественная литература 19-го века, в которой описаны усадебные дома и их интерьеры.

Благодаря любезности некоторых антикварных фирм и частных коллекционеров, были получены изображения мебельных предметов с территории Ленинградской области.

Музеи Старой и Новой Ладоги, Тихвина, Луги. В частности, благодаря искреннему и доброжелательному отношению администрации и сотрудников, для осмотра были представлены фотоматериалы и предметы мебели, как из экспозиций, так и из запасников.

Методология исследования. В работе был использован комплексный междисциплинарный метод составными частями которого являются:

- систематизация материала

- историко - культурный анализ

- художественно - стилистический анализ.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

Впервые описано историческое развитие усадебного дома и его интерьера Севера-Запада Руси.

Впервые проведен типологический и стилистический анализ усадебных построек владельцев разного достатка.

Впервые собран материал по графическим изображениям поместных домов, дополненный рисунками - реконструкциями.

Впервые проведен сравнительный анализ социального и имущественного статуса владельцев усадебных домов.

Выделены типовые усадебные дома, показаны их планировочные решения в эволюции от пяти- и шестистенка до образцового усадебного дома.

Впервые сформулированы принципы художественно - стилистических особенностей поместных домов различного типа.

Основные положения, выносимые на защиту: русский усадебный дом и русский усадебный интерьер -уникальный, художественный феномен, связанный традициями русского искусства эпохи классицизма, как в зодчестве, так и в организации внутреннего пространства и формами усадебного, помещичьего искусства в оформлении интерьеров. своеобразие памятников усадебной архитектуры Ленинградской области в контексте эволюции художественной культуры данного феномена, формирование и эволюция усадебного дома эпохи классицизма. - сравнительный и художественно - стилистический анализ интерьеров усадебных домов различных типов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в выявлении типологических и стилистических особенностей усадебных домов эпохи классицизма, обобщении значительного фактологического материала, соотнесение его с процессом эволюции русской художественной культуры и искусства, что позволяет ввести в научный оборот новые неисследованные памятники Ленинградской области и рассмотреть проблемы их охраны, реставрации и реконструкции. Основные положения, сформулированные в данной диссертации, могут послужить темами отдельных, более узкоспециализированных теоретических исследований.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы как специалистами различных профилей, занятыми изучением Русской усадьбы, так и при проведении научной реставрации усадебных домов, в первую очередь на территории современной Ленинградской области, а так же способствовать сохранению национального, культурного наследия.

Апробация результатов исследования

Основные положения данного исследования нашли отражение в ряде публикаций по теме, в частности, в многотомном издании «Три века Санкт-Петербурга», а также в докладах на научно-практических конференциях: юбилейная конференция ОИРУ «Русская усадьба как явление отечественной и мировой культуры» (27-29 мая 2002, Государственный исторический музей. Москва), доклад «Интерьерные росписи 18 - начала 19 веков в усадьбах Ленинградской области», конференция ОИРУ (25-27 июня 2006, НИИ Архитектуры и градостроительства. Москва.), доклад «Вотчина и поместье Северо-запада Руси».

Работа состоит из 4-х глав. В первой главе прослеживается развитие вотчинных и поместных домов, в основном в новгородских землях. Исследуются этапы их отделки и меблировки.

Вторая глава посвящена домам небогатых дворян, их интерьеры почти не изучены. Именно в них, в первую очередь, прослеживается историческая преемственность, связь с предыдущими веками, и своеобразное сочетание предметов декоративно-прикладного искусства, архаичных и новых, привнесенных эпохой Просвещения, что формирует художественных облик их интерьеров.

Третья глава посвящена интерьерам домов достаточных владельцев, в которых начинает превалировать тенденция европейская, но, тем не менее, присутствуют предметы декоративного искусства «помещичьего» типа, как своеобразное совмещение старых традиций и новых форм, предметы «чистого стиля» и, наконец, предметы народного искусства, которые сохраняют свое специфическое художественное звучание в интерьерах поместного дома.

Последняя глава посвящена, как уже упоминалось, дворцу в Тайцах, который был выдающимся памятником даже в 18-м веке, и интерьеры которого не просто были «выдержаны в стиле», а приобретали особую гармоническую изысканность и являлись высшей стадией развития усадебного интерьера в его стремлении к близости с природой, натурой.

Современный этап существования усадебных домов сравним с трагическими периодами революции и Великой Отечественной войны. С начала 1990-х годов старые помещичьи дома потеряли своих хозяев. Организации и колхозы уже не могли их содержать. Один за другим, чудом сохранившиеся здания гибли в пожарах или просто разрушались, брошенные на произвол судьбы. К 2006-му году были навсегда утрачены десятки домов-памятников усадебного зодчества. Печальный список сгоревшего и разрушенного занял бы много места, достаточно упомянуть дворец в Осиновой Роще, погибший в пожаре, разрушенное Елизаветино, гибнущую Ропшу, дворец в Котлах Альбрехтов, от которого осталась одна коробка здания.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Шмелев, Алексей Алексеевич

Заключение.

В историческом обзоре исследуется эволюция объемно-пространственных форм усадебных, поместных домов и их интерьеров. Рассматривая данную проблему в художественном и историко-культурном аспектах, стало возможным проследить взаимосвязь понятий вотчина -усадище - поместье и непосредственно связать их с эволюцией усадебных домов эпохи классицизма. Сложившиеся в эпоху русского средневековья принципы строительства - разрастание путем пристроек усадебного дома, приемы отделки интерьера (бревенчатые и тесовые стены, обивка тканью) -находят свое продолжение и в конце 18-го - первой четверти 19-го веков. В эпоху позднего классицизма используются приемы организации усадебного комплекса прежних веков, в создании дополнительных построек (флигелей, флигельков, и др. построек), организуемых по усмотрению владельца.

В работе впервые проведена классификация потомственных дворян по их достатку, основой которой послужили результаты 8-ой ревизии 1830-х годов. В соответствии с ней беднейшими считались владельцы, имеющие до 20-и душ. От 21 до 100 душ - малопоместные, мелкопоместные, «малодушные», «мелкота». От 101 до 500 - средние. От 501 до 1000 душ -достаточные. Более 1000 душ - богатые. Владеющие десятками тысяч душ -богатейшие.

В связи с этим удалось выявить прямую зависимость типа усадебного дома от имущественного и социального статуса владельца, что легло в основание типологизации и классификации усадебных домов эпохи позднего классицизма. Это стало основанием для условных терминологических обозначений, дифференцирующих постройки, как: беднейшие - избы; мелкопоместные - шестистенки; средние - более крупные дома с архитектурой. Достаточные и богатые владельцы имели как типовые усадебные дома, так и строения с индивидуальной планировкой, деревянные и каменные. Возвести дворец, в полном смысле этого слова, мог редкий богатый помещик при наличии дополнительных средств или благодаря высокорентабельному усадебному производству. Создавали дворцы в своих поместьях, как правило, богатейшие вельможные дворяне.

До сих пор систематизация подобного материала полностью отсутствовала.

Типовые дома эволюционировали из шестистенка и имели чаще всего трехчастную структуру. Их собирательный образ можно обозначить, разделив подобные строения на следующие типы: дома на пять осей, семь, девять и реже одиннадцать осей. Простейший вариант - шестистенок с мезонином, колонным портиком и балконом (пять осей). Более сложный тип здания складывается во второй половине 18-го века, (семь - одиннадцать осей), был и широко распространен по всей России. В настоящее время таких домов сохранилось очень мало. В окрестностях Петербурга исследованы: домик из усадьбы Заорешье, пятистенок в Старой Ладоге, дом Римского-Корсакова в Тихвине, усадебные дома в Дружноселье и Алютино. Особенностью их планировки было то, что интерьеры имели анфиладную систему из трех, реже четырех, парадных помещений различного назначения (зал - гостиная - кабинет или парадная спальня - боскетная).

Идентичность типовых или образцовых домов эпохи классицизма была подтверждена практически. При восстановлении Бунинской усадьбы (начало 19-го века) исследователи избрали оригинальный прием реконструкции здания. После восстановления фундамента дома и основания печей, по произведениям Бунина тщательно воссоздали точную планировку. Затем нашли старинный сруб, соответствующий времени, из данной местности (бывший усадебный дом) и попробовали, как они это назвали, «приживить» на данный фундамент. Сруб другого дома точно подошел не только по размерам фундамента, но и совпала и внутренняя планировка. Оба строения были образцовыми. Таким образом, при реконструкции была подтверждена исследованная в работе закономерность развития и формирования типовых домов.

Образцовые дома Санкт-Петербургской губернии имели особенность, которая заключалась в том, что зал чаще всего располагался в центре здания. Данная организация свойственна интерьерам классицизма только для данного региона, в поместных же домах по всей России зал, как правило, был смещен в крыло, как дань столовой палате в шестистенке. Дома подобной планировки в Санкт-Петербургской губернии встречались реже (Дружноселье, Скреблово).

Стены небогатых усадебных домов оформлялись следующим образом: тесаные бревна или обшивка доской, оклейка обоями, штукатурка. Обои в подобных помещениях были домашнего, а не фабричного изготовления. На стены клеили бумагу, иногда просто старые газеты, и красили клеевой краской в несколько слоев.

Отделка стен тканью - продолжение традиции 16 - 17-го веков. Брали простой, довольно грубый материал, иногда типа мешковины, покрывали левкасом и наносили орнамент или рисунок. На стены ткань крепилась на рамах или просто прибивалась гвоздями.

Окраска стен в типовом усадебном доме была каноничной. Видимо, данные правила складывались во второй половине 18-го века, как и планировочные решения. В зале стены покрывали охрой. Гостиная была голубая, реже розовая, или малиновая. Третья комната парадной анфилады -кабинет либо парадная спальня - красилась в зеленый цвет.

Образцы отдельных предметов мебели отличались примитивизацией и упрощенными классицистическими формами. Вместе с тем в интерьере присутствуют предметы обстановки, напоминающие древнерусские, а также расписная мебель.

Особенность интерьеров домов небогатых дворян подчеркивалась исследователями. Их художественное своеобразие и индивидуальность проявлялись в смешении черт европейского и русского национального искусства. В диссертации она рассматривается на ряде конкретных примеров.

Гармоничное сосуществование художественных предметов: европейских «стильных», произведений усадебного и, наконец, народного искусства объясняется тем, что архаическая основа являлась мощной гармонизирующей связующей и не просто примиряла предметы декоративно-прикладного убранства между собой, а создавала ансамблевое звучание. Гармония стала возможной потому, что народное искусство, по сути, несло в себе тот же натурфилософский смысл, что и модные росписи стиля классицизм - цветами, венками, боскетами, пейзажами и т.д. Усадебный интерьер, таким образом, связал два, на первый взгляд, несоединимых направления в искусстве: западноевропейское и русское народное через своеобразную, присущую только русской усадьбе, форму условно обозначаемое как помещичье искусство, как соединение этих стилей. Приобретая благодаря этому ансамблевость, интерьер небогатой усадьбы становится художественным в своем общем звучании, и при этом сохраняет присущие ему особенности, как «поэзия сельского дворянского гнезда», и как индивидуальное проявление, а иногда и иллюстрация личности владельца. Данный тип интерьера в подобной трактовке «интерьер небогатого дворянина» был самым распространенным, так как его владельцы, как мы видим из классификации, составляли подавляющее большинство среди дворян - помещиков.

Рассматривая художественный феномен дома достаточного и богатого дворянина, проанализированы архитектурные комплексы в усадьбах: Кемполово, Нежгостицы, Лопухинка, Южный кавалерский дом усадьбы Гостилицы, Наумово.

Результаты натурных исследований позволили выявить: стилистические особенности этих уникальных памятников усадебной архитектуры периода классицизма, уточнить планировку и назначение внутренних помещений, проанализировать отдельные фрагменты столярных изделий (двери, панели, плинтусы, наличники и т.д.), сохранившие значительную часть подлинной отделки.

Тщательные натурные исследования позволили выявить фрагменты орнаментальных росписей стен.

Непосредственно в зданиях производился подбор цветов и копирование орнаментов поли вини лацетатной темперой, таким образом, удалось составить небольшой альбом цветовых решений интерьеров, который и приводится в работе.

Например, комнаты в Лопухинке окрашивались, как правило, в два цвета: до высоты подоконников - в один (панель), выше - в другой. Здесь присутствовал орнаментальный пояс. Выше комнаты украшались разнообразными по рисунку фризами. Парадные помещения отличались от жилых тем, что фризы были более широкими и яркими. Колористические сочетания теплых и холодных цветов подбирались следующим образом: голубой сочетался с нежно-розовым, охрой, умброй. Реже встречались сочетания теплого цвета с теплым: охра и умбра, желтая краска, сильно разбавленная белилами, с нежно розовым.

Следует подчеркнуть эволюционный характер развития поместного дома в контексте развития художественной культуры эпохи классицизма второй половины 18-го - первой четверти 19-го веков. Несмотря на то, что сохраняются еще «дома без архитектуры», помещики стараются создать строения, которые поражали бы не своими размерами, а «изящной архитектурой», а интерьер приближается к стилистическому единству.

Предметы мебели у достаточных и богатых владельцев - чаще местного производства, что связано с высокими ценами на мебель столичных мастерских. Это стимулировало развитие местных усадебных центров, при этом предметы обстановки стилистически приближались к европейским образцам, а у вельможных, богатейших дворян копировали таковые или близко подражали им.

Интерьер был доминирующим в художественном мире усадебного дома. Он развивался поступательно, приобретая у достаточных и богатых владельцев тенденции единого классицистического стиля, при этом внешний вид отдельных домов отражал принципы русского средневекового зодчества, при котором наружные стены домов оставались бревенчатыми, а ордерные элементы нередко отсутствовали.

Лишенные отделки поверхности внутреннего пространства домов бревенчатые и тесовые (обшитые досками) сохраняются в домах помещиков разного достатка в упомянутую эпоху. Данный прием имел различный генез, если дворяне небогатые пользовались им его для экономии, то в постройках достаточных владельцев это отражает философский концепт эпохи -близость к природе, натуре.

Именно усадебный интерьер с его возможностями отражал принцип: «дом - как продолжение своего хозяина». Не декоратор, а сам помещик создавал данный интерьер, организовывал внутреннее пространство перегородками и насыщал предметами декоративно-прикладного искусства.

Мемуарные и эпистолярные свидетельства стали источником сведений о владельцах усадеб, их домах и интерьерах, связи с русской историей известными поэтами и общественными деятелями конца 18-го - первой четверти 19-го веков.

В диссертации, как пример поместья вельможных дворян, приводится обобщение художественных особенностей усадебного комплекса в Тайцах. Это ансамбль усадьбы-страны, в которой дом становится храмом, а его интерьеры, как и ландшафтная архитектура, выражают философские идеи, в основном все те же натурфилософские, которые в усадьбе богатейших отражены в многослойной семантике и объединяют комплекс в единое целое. При этом сам интерьер приобретает изысканность, особое звучание за счет применения в совершенстве европейских декоративных форм. В данном случае индивидуальность проявляется не в отдельных декоративных элементах и формах, а в воплощении в архитектуре и интерьере идей, свойственных эпохе Просвещения, и именно тех, что близки владельцу резиденции.

Богатейшие люди эпохи могли создавать не просто дворцы, в которых воплощались творческие идеи выдающихся зодчих, а дома «говорящей архитектуры», которые не просто следовали стилю, но и выражали свойственные эпохи философские идеи.

Санкт-Петербургская губерния представляла русскую усадьбу во всем многообразии ее форм. От пятистенков и шестистенков, до философских садов избранных вельмож, украшением которых служили не просто дома с архитектурой, а натурфилософские храмы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Шмелев, Алексей Алексеевич, 2008 год

1. Аксаков С.Т. Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука. М.: Художественная литература, 1982. - 307 с.

2. Александрова Е.Л. Остров Рус в Литариновом море. Историческое прошлое северных окрестностей Санкт-Петербурга. СПб.: «Лита», 2002. -382 с.

3. Аничков И.В. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. Новгород, 1916. 76 с.

4. Арабоглы М.А. Три усадьбы, три судьбы. Санкт-Петербург, «Искусство-СПб.», 2006. 256 с.

5. Арсеньев B.C. Воспоминания и дневник. Русское масонство. Материалы и исследования. СПб.: Издательство имени Н.И.Новикова, 2005. 568 с.

6. Байбурова P.M. Зал и гостиная усадебного дома русского классицизма // Памятники архитектуры и монументального искусства. М.: «Наука», 1983. С.128 149.

7. Байбурова P.M. Русский усадебный интерьер эпохи классицизма // Памятники архитектуры и монументального искусства. М.: «Наука», 1980. С.91-118.

8. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер 18-19 веков. М.: «Сварог и К», 2000. 122 с.

9. Безвременье и временщики. Воспоминания об «Эпохе дворцовых переворотов» Л.: Художественная литература, 1991. 368 с.

10. Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л.: «Наука», 1991.- 280 с.

11. Благово Д. Рассказы бабушки. Л.: «Наука», 1989. 375 с.

12. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков. М.: «Современник», 1986, 767 с.

13. Борисевич Г.В. Предметный ансамбль древнерусского жилища // Искусство ансамбля. М. Стройиздат, 1988. С.48-62.

14. Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России 11-17 веков. М.: «Мысль», 1986. 168 с.

15. Бытовая мебель русского классицизма. Ред. Быкова Н. М. «Улей», 2000. -48 с.

16. Вагнер Г.К. Древнерусский ансамбль как образ мира // Искусство ансамбля. М.: «Искусство», 1980. С. 48 95.

17. Варенцов В.А., Коваленко Г.М. Хроника «бунташного» века. Очерки истории Новгорода. 17 век. Л.: Лениздат, 1991. 156 с.

18. Ванслова Е.Г., Пищулин Ю.П. Литературные места России. М.: «Советская Россия», 1987. 297 с.

19. Вергунов А.П., Горохов. Вертоград. М.: «Культура», 1996. 431 с.

20. Вигель Ф.Ф. Записки. М.: Захаров, 2003, 1357 с.

21. Витязева В.А. Невские острова. Л.: «Художник РСФСР», 1986.- 176 с.

22. Волконский М.Н. Князь Никита Федорович. Записки прадеда. М.: Пресса, 1992.-284 с.

23. Вонлярлярский В.А. Большая барыня. Рассказы. М.: «Современник», 1987.-444 с.

24. Воспоминания г-жи Виже-Лебрен о прибывании ее в Санкт-Петербурге и Москве. 1795 1801. СПб.: «Искусство-СПБ», 2004. - 304 с.

25. Галахов А.Д. Записки человека. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 448 с.

26. Георги И.-Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей оного 1794 1796. СПб.: Лига, 1996.-528 с.

27. Гоголицин Ю.М., Гоголицина Т.М. Памятники архитектуры Ленинградской области. Л.: Стройиздат, 1987. 303 с.

28. Горбатенко С.Б. Петергофская дорога. Историко-архитектурный путеводитель. СПб.: Европейский Дом, 2002. 448 с.

29. Гудзинская А.П., Михайлова Н.Г. Графические материалы как источник по истории архитектуры помещичьих и крестьянских усадеб в России 17 века // История СССР № 5. М.: «Искусство», 1971. С.56-67.

30. Дворянские гнезда России. Ред. Нащокиной М.В. М.: «Жираф» 2000.-382 с.

31. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России 16-20 вв. Ред. Иванова Л.В. М.: Издательство «УРСС» 2001 784 с.

32. Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы // Очерки русской культуры 18 века. 4.4. М., 1989. С.125-138

33. Дегтярев Л.Я. Крестьянский двор и поместное усадище Северо-запада Руси в 16 веке // Этнографические исследования Северо-запада СССР, Л. Наука, 1977. С. 78-91.34. «Для памяти потомству своему». Ред. Л.В. Ивановой. М.: «Галактика Арт», 1993. 272 с.

34. Дмитриев Р. Главы из воспоминаний моей жизни. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 752 с.

35. Дневник Александра Чичерина 1812 1813. М.: Наука, 1966. - 280 с.

36. Достояние народа. Сост.Бычков Ю. М.: «Советская Россия», 1988. 208 с.

37. Древнерусское градостроительство 10 15 веков. Ред.Гуляницкого Н.Ф. М.: Стройиздат, 1993. - 392 с.

38. Древняя Русь. Быт и культура. Ред.Рыбакова Б.А. М.: Наука, 1997. 135 с.

39. Древняя Русь. Город. Замок. Село. Серия: Археология СССР с древнейших времен до средневековья. Ред. акад.Рыбакова Б.А. М.: Наука, 1985.-432 с.

40. Евангулова О.С. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 304 с.

41. Екатерина Сушкова. Записки. М.: Захаров, 2004. 304 с.

42. Жукова М.С. Дача на Петергофской дороге. Проза русских писательниц XIX века. М.: Аргус, 1987.-291 с.

43. Забелин И.Е. Домашний быт Русских царей в 16 и 17 столетии. М.: «Книга», 1990.-312 с.

44. Загоскин М.М. Сочинения в двух томах. М.: «Художественная литература» 1987. Т.1 734 с, Т. - 817 с.

45. Засурцев П.И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода. МИА,№ 123 1963. С.83-126

46. Зимин А.А. Россия на рубеже 15-16 столетий. М.: «Просвещение», 1982. -213 с.

47. Иванова JI.B. Общество изучения русской усадьбы // Памятники отечества № 1. М. «Искусство», 1989. С.42-48.

48. Игнатенко В.Ф. Усадьба Успенское. Люди и судьбы. СПб.: Издательство Санк-Петербургского института РАН, 2003 194 с.

49. Интерьер в русском искусстве. Сост.Володарский В.М. М.: Изд. дом «Искусство», 2002. 208 с.

50. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М.: «Русский путь», 1997. 298 с.

51. Калязина Н.В. Лепной декор в жилом интерьере Петербурга первой четверти 18 века// Русское искусство первой четверти 18 века. Л.: «Искусство» 1988. С. 109-115

52. Капнист-Скалон С.В. Воспоминания // Записки и воспоминания русских женщин 18 первой половины 19 веков. М.: «Молодая гвардия», 1987.1. С.281-329.

53. Керн А.П. Воспоминания. Дневники. Переписка. М.: Правда, 1989. 480 с.

54. Кирпичников Л.Н. Россия 17 века в рисунках и описаниях голландского путешественника Николоса Витсена. СПб.: Славия, 1995, 206 с.

55. Киселев И. Бумажные обои в России // Советский музей № 6 (116). М.: Искусство, 1990. С.24-28.

56. Ключарианц Д.А. Иван Старов. СПб.: «Вече», 1997. 112 с.

57. Корнилова А.В. Мир альбомного рисунка. Л.: «Искусство», 1990. -386 с.

58. Короткова М.В. Путешествие в историю русского быта. М. Русское товарищество, 1998. 256 с.

59. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в 16 и 17 столетиях. М.: Республика, 1992. 302 с.

60. Красноречьев Л.Е., Тынтарева Л .Я. «Как мера и красота скажут». Памятники деревянного зодчества Новгородской области. Л.: Стройиздат, 1971.-29 с.

61. Курбатов В. Петербург. СПб.: Община св. Евгении, 1913. 674 с.

62. Кушнир И.И. Архитектура Новгорода. Л.: Стройиздат, 1991. 240 с.

63. Лапшин В.А. Археологическая карта Ленинградской области. В двух частях. Л.: Ленинградское отделение института археологии АН СССР, 19901995 г.г.-126 с.+232 с.

64. Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.: Лениздат, 1977. 232 с.

65. Логвинская Э.Я. Интерьер в русской живописи первой половины 19 века. М.: Искусство, 1978. 120 с.

66. Лукомский Г.К. Старый Петербург. СПб.: Издательский дом «Коло», 2003. 192 с.

67. Маркиз де-Кюстин. Николаевская Россия. М.: Терра, 1990. 288 с.

68. Мир русской усадьбы. Каталог. М.: Наука, 1995. 294 с.

69. Михайло Ломоносов. Сост.Павлова Г.Е. М.: Наука, 1989. 283 с.

70. Мурашова Н.В. Сто дворянских усадеб Петербургской губернии. СПб.: Информационный центр «Выбор», 2005. 400 с.

71. Мурашова Н.В., Мыслина Л.П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Ломоносовский район. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «Блиц», 1999. 199 с.

72. Мурашова Н.В., Мыслина Л.П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Лужский район. СПб.:Русско-Балтийский информациооный центр «Блиц», 2001. 351 с.

73. Мурашова Н.В., Мыслина Л.П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Кингисеппский район. СПб.: Информационный центр «Выбор», 2003. -279 с.

74. Мурашова Н., Мыслина Л. Усадьбы Гатчинского района // Ленинградская панорама. 1989. № 4, 5

75. Мурашова Н., Мыслина Л. Усадьбы Волосовского района // Ленинградская панорама. 1990. № 9

76. Мурашова Н., Мыслина Л. Усадьбы Всеволожского района // Петербургская панорама. 1992. № 3

77. Мурашова Н., Мыслина Л. Усадьбы Тосненского района // Петербургская панорама. 1993. № 9

78. Надежда Дурова. Записки русской амазонки. М.: И.В.Захаров, 2002. 384 с.

79. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: «Вече», 2000. -411 с.

80. Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. Ред.Колчина Б.А., Янина В.Л. М.: Наука, 1982. 336 с.

81. Новиков Н. Смеющийся Демокрит. М.: Наука, 1985. 368 с.

82. Овсянников О.В. Копорье. Л.: Стройиздат, 1976. 143 с.

83. О повреждении нравов в России и путешествие А.Радищева. Лондон, 1858. Репринт. М.: Наука, 1985. 504 с.

84. Павлов-Сильванский. Государевы служивые люди. М.: Крафт+, 2001, -286 с.

85. Памятники архитектуры Москвы. Ред. Макаревича Г.В., Альтшуллера Б.Л. М.: Искусство, 1985. 325 с.

86. Памятники архитектуры Московской области. Каталог в двух томах. М.: Искусство, 1975. 381с+375 с.

87. Памятные места Ленинградской области. Путеводитель. Л.: Стройиздат, 1973-213 с.

88. Перумова Н., Носик Б. Премухино Бакуниных // Наше наследие. М., 1990. № 3. С.143-148.

89. Петербургские страницы воспоминаний графа Соллогуба. СПб.: ТОО «Афина», 1993.-318 с.

90. Познанский В.В. Очерк формирования Русской национальной культуры. М.: Мысль, 1975.-223 с.

91. Помяловский Н.С. Сочинения. М.: «Художественная литература», 1981. -421 с.

92. Попова 3. Мебель русского классицизма // Советский музей. М.: Искусство, 1990. № 3 (113). С.50-54

93. По Пскову 17 века. Альбом рисунков Ю. Спегальского П. Л.: Лениздат, 1973- 182 с.

94. Лебедев В.А.Примитив в России // Русский классицизм. М.: Искусство, 1993. С. 48 -56

95. Пушкин и его время в изобразительном искусстве первой половины 19 века. Сост. Балок Г.П., Грановская Н.И. и др. Л.: Художник РСФСР, 1987. -224 с.

96. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб.: «Паритет», 2002. 528 с.

97. Рабинович Г.П. Русский город. М.: Наука, 1994. 312 с.

98. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище. Л.: Наука, 1979. 215 с.

99. Раппопорт П.А. Русское зодчество 10-13 веков. Л.: «Наука» Ленинградское отделение, 1963. 212 с.

100. Родная старина. Сост.Сиповский В.Д. СПб.: «Белый город», 2006. 303 с.

101. Россия в мемуарах. История жизни благородной женщины. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. 480 с.

102. Россия 15 17 веков глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986. - 542 с.

103. Россия 18 века глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1989. 543 с.

104. Россия первой половины 19 века глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1991.-718 с.

105. Русские дворянские усадьбы в изображениях 18-19 веков. Сост.Гуренок М. К. М.: Афина, 1997. 127 с.

106. Русские мемуары 1826 1856 гг. М.: «Правда», 1988. - 578 с.

107. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 117..- Москва Рыбинск, 1994. - 239 с.

108. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 218..- М.: «АИРО -XX», 1996. 341 с.

109. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 319.. М.- Рыбинск, 1997. 390 с.

110. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 4 (20). М.: Издательство «Жираф», 1998. 368 с.

111. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 5 (21). М.: Издательство «Жираф», 1999. 383 с.

112. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 6 (22). М.: Издательство «Жираф», 2000. 548 с.

113. Русская усадьба Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 7 (23). М.: Издательство «Жираф», 2001. 638 с.

114. Русская усадьба Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 8 (24). М.: Издательство «Жираф», 2002. 623 с.

115. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 9 (25). М.: Издательство «Жираф», 2003. 640 с.

116. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. №10 (26). М.: Издательство «Жираф», 2004. 720 с.

117. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 11(27) М.: Издательство «Жираф», 2005. 782 с.

118. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. № 12(28) М. Издательство «Жираф», 2006. 876 с.

119. Салтыков-Щедрин М.Е. Пошехонская старина. М.: Правда, 1980. 576 с.

120. Саркисова М. Останкинские паркеты // Советский музей. М.: Искусство, 1992 №2 (114). С.64-71

121. Сахаров В. Иероглифы вольных каменщиков. М.: «Жираф», 2000.

122. Свирида И.И. Сады философов в Польше. М.: Наука, 1994.- 216 с.

123. Свойства века. Статьи по истории русского искусства барона Н.Н.Врангеля. СПб: Журнал «Нева», издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. 288 с.

124. С любовью и тревогой. Статьи, очерки, рассказы. М.: «Наука» 1990. -223 с.

125. Скрынников Р.В. Россия в начале 17 века. «Смута». М.: Мысль, 1988. 284 с.

126. Соколов И.В. Интерьер в зеркале живописи. М.: Советский художник, 1986.-232 с.

127. Соллогуб В.А. Петербургские страницы воспоминаний графа В.А.Сологуба с портретами его современников. СПб.: ТОО «Афина» , 1993. -318 с.

128. Спегальский Ю.П. Жилище северо-восточной Руси 9-13 веков. Л.: Стройиздат, 1972. 126 с.

129. Терпигорев С. С простым взглядом. М.: «Правда», 1990. 480 с.

130. Тихомирова Р.В. Из истории Тосненского района. Марьино. Тосно, 1998. -48 с.

131. Тихонов Ю.А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России 17 и 18 веков. М.: ЗАО ИТД «Летний сад», 2005. 447 с.

132. Тиц А.А. На земле древнего Галича. М.: «Искусство», 1971. 136 с.

133. Тиц А.А. По окраинным землям Владимирским. М. «Искусство», 1969. 148 с.

134. Тыдман JI.В. Пространство интерьера в московских особняках первой половины 19 века // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: «Наука», 1983. С. 127-147

135. Тыдман Л.В. Объемно-пространственные композиции домов-дворцов 18 века // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Стройиздат, 1980. С.162-181.

136. Тыдман Л.В. Изба. Дом. Дворец. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 336 с.

137. Усадебное ожерелье Юго-Запада Москвы. Ред. М.Ю. Коробко. М.: «Жираф», 1997. 339 с.

138. Франсиско де-Миранда. Путешествие по Российской империи. М.: МАЙК «Наука/интерпериодика», 2001 368 с.

139. Фролов А.И. Усадьбы Подмосковья. М,: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. 704 с.

140. Холодова Е.В. Пореформенные усадьбы Курской губернии 1861 1917 годов. Курск: ООО «Крона», 2007. - 392 с.

141. Шенников А.А. Русское деревянное зодчество начала 17 века по книге А.Хутеериса // Современный художественный музей. Л. «Наука», 1980. С.128- 141.

142. Юрий Шамурин. Подмосковныя. М.: Издание Товарищества «Образование», 1914. 87 с.

143. Юхнова Е.Д. Из Петергофа в Стрельну. Путеводитель. СПб.: Паритет, 2005. 366 с.

144. Януш Б.В. Неизвестный Павловск.Историко-краеведческий очерк. СПб.: «Континент», 1997. 278 с.

145. Материалы архива Департамента охраны памятников истории и культуры Ленинградской области

146. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс:

147. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Кемполово. Б/№

148. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Лопухинка. Б/№

149. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Гостилицы. Б/№

150. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Анташи. Б/№

151. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Дружноселье. Б/№

152. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Алютино (Горы Валдай). Б/№

153. Паспорт МК РСФРСР на природно-усадебный комплекс Рождествено. Б/№

154. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Скреблово. Б/№

155. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Котлы. Б/№

156. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Воронина. Б/№.

157. Паспорт МК РСФСР на природно-усадебный комплекс Тайцы. Б/№

158. Материалы летних поисковых экспедиций 1971 1979 годов. Дневники. Фотографии. Б/№

159. Историко-архитектурная справка по усадебному дому «Лопухинка». Сост.Орлов В.Г. Ед. хр. № 214-81. 2000

160. Историко-архитектурное заключение по усадебному комплексу Тайцы. Сост.Мурашова Н.В. Ед.хр. № 187-51. 1987

161. Проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация». Усадебный дом Марьино. Справка. Ед.хр № 12725. 1981

162. Архив Ценрального музея связи им. Попова.

163. Историческая справка к Дому музея связи (бывш. дворец Безбородко). Ленинград 1947-1948г.г. Сост. Ротач А.Л. Фонд ЦМС, Оп.1, кн.1 № 271/1.