История константинопольских соборов 1156 - 1157 годов: проблемы исторической реконструкции и критики источников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ермилов, Павел Валерьевич

• Ермилов, Павел Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ермилов, Павел Валерьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1: История и историография константинопольских соборов 1156-1157 гг

1.1. История константинопольских соборов 1156-1157 годов

1.2. Историография и основные подходы к изучению константинопольских соборов 1156-1157 годов

ГЛАВА 2. «Большой корпус» источников в составе «Догматического всеоружия» Никиты Хониата: основные проблемы изучения

2.1. Рукописная традиция «Догматического всеоружия»

2.2. Соборные деяния

2.2.1. Две редакции деяний собора 1157 года

2.3. Диалог Сотириха Пантевгена

2.3.1. Проблемы текстологии

2.3.2. Диалог как источник по истории спора

2.4. «Большой флорилегий» в составе 24-й главы

2.4.1. Назначение и время составления флорилегия

2.4.2. Вопрос о происхождении «малого флорилегия» и о его соотношении с «большим флорилегием»

ГЛАВА 3. «Малые документы» и основные проблемы их изучения

3.1. «Апология» Сотириха Пантевгена

3.1.1. Проблемы интерпретации текста

3.1.2. Исповедание веры в составе «Апологии» и его источники

3.2. «Мнение» Георгия Торника

3.2.1. Понятие yvotyri в контексте византийского соборного делопроизводства

3.2.2. Датировка «Мнения» и ее значение

3.3. «Признание» протэкдика Михаила

3.3.1. Понятие ё^оцоЛоупоц в контексте византийского соборного делопроизводства

3.3.2. Вопрос об осуждении Михаила в источниках и историографии

3.3.3. «Признание» Михаила и сопровождающий его текст

3.3.4. Значение «Признания» в контексте вопроса об осуждении Михаила

3.3.5. Могло ли иметь место еще одно заседание собора 1157 года?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История константинопольских соборов 1156 - 1157 годов: проблемы исторической реконструкции и критики источников»

ВВЕДЕНИЕ

Постановка проблемы. Богословский спор, разбиравшийся на двух соборах в Константинополе в 1156 и 1157 годах, является одним из наиболее известных событий в сфере религиозной жизни и церковно-государственных отношений в Византии XII века. Не случайно оба историка этого периода — Иоанн Киннам и Никита Хониат — включили упоминание о споре в свои сочинения. Но значение этих соборов выходит далеко за пределы одной только истории церкви в Византии. Они оказали значительное влияние на византийское искусство и иконографию, упоминания о них вошли в Синодик Православия и текст архиерейской присяги, имевшей хождение в переводе также и на Руси.

Несмотря на значительный интерес, прикованный к ним в современной историографии, эти соборы до сих пор не становились предметом отдельного исторического исследования. Недостаточная изученность вопроса привела к распространению в научной литературе таких интерпретаций решений этих соборов, которые в действительности не подтверждаются данными источников. Вскрытие недостаточной обоснованности подобных подходов является, на наш взгляд, одной из актуальных задач современного византиноведения.

Немаловажной чертой изучаемых споров является обилие дошедших

до нас источников, позволяющее детально реконструировать их ход. При

этом на фоне весьма обширной историографии, посвященной интерпретации

дошедших до нас источников в том или ином контексте, весьма скромно

смотрится совсем небольшое число источниковедческих исследований,

рассматривающих историю, текстологию и рукописную традицию соборных

документов. Вместе с тем, именно в сведениях источников и коренятся

основные проблемы изучения истории соборов, выявленные в современной

историографии. Многие исследователи замечали, что в отдельных вопросах

сохранившиеся источники расходятся друг с другом, вплоть до прямого

3

противоречия. Поэтому весьма важной задачей становится установление наиболее достоверной исторической традиции, а также причин возникновения расхождений в текстах древних памятников.

Дополнительную сложность вносит неудовлетворительное состояние изданий источников: лишь одно из них соответствует современным издательским нормам, остальные нуждаются в существенном улучшении, некоторые источники до сих пор остаются неопубликованными. Поэтому не менее важной задачей является и создание надежной источниковой базы для дальнейших исследований, что связано с обращением к отправным источниковедческим проблемам.

Объектом и предмет. Объектом исследования являются церковно-государственные отношения в Византии в правление императора Мануила Комнина (1143-1180). Предметом исследования является история константинопольских соборов 1156-1157 годов, реконструируемая на основании сохранившихся источников с учетом современного состояния их изученности и поставленных в историографии проблем.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы реконструировать ход подготовки и проведения константинопольских соборов 1156-1157 годов на основании документов, связанных с их работой.

В связи с поставленной целью нами сформулированы следующие задачи:

1. Изучить историографию вопроса и выявить основные проблемы изучения константинопольских соборов 1156-1157 годов.

2. Выделить из числа дошедших источников документы, относящиеся соборному досье.

3. Проанализировать выявленные документы в общем контексте истории спора и поставленных в историографии проблем.

4. Оценить степень достоверности источников в сохранившихся редакциях.

5. Сопоставить полученные результаты анализа источников с описаниями спора в византийской исторической литературе и современной историографии.

Выполнение некоторых из поставленных задач является невозможным без обращения к истории рукописной традиции и текстологии рассматриваемых в диссертации памятников, поэтому в работе ставится вспомогательная прикладная задача:

6. Подготовить критические издания изучаемых источников в соответствии с современными издательскими нормами.

Методология исследования. Реконструкция истории соборов осуществляется на основе анализа документов, входящих в состав соборного досье или связанных с работой соборов с учетом и других известных источников. Для достижения поставленной цели используется следующий метод. Из общего круга дошедших источников выделяются документы, происхождение которых напрямую связано с работой изучаемых соборов, характеризуется их связь с соборной процедурой. Общая историческая картина восстанавливается на основании деяний обоих соборов. Затем полученная картина дополняется путем анализа остальных документов соборного досье. Выявленные исторические факты дополняются данными, полученными в результате анализа других источников, уже не относящихся к числу основных документов. Полученная реконструкция сопоставляется с упоминаниями о соборах в византийских исторических сочинениях и других источниках, имеющих более позднее происхождение, а также с изложениями истории соборов в современной историографии. Полученные в результате сопоставления расхождения подвергаются специальному рассмотрению.

Ввиду отсутствия современных критических изданий при анализе основных источников рассматривается их рукописная традиция, а в отдельных случаях и проблемы текстологии, — там, где такой анализ имеет значение для установления исторических фактов. Для выявления

характерных особенностей проводится сопоставление некоторых источников со схожими источниками, относящимися к изучаемой эпохе.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Первая глава имеет характер введения в историю и историографию рассматриваемых соборов. Вторая глава посвящена анализу источников, дошедших в составе «Догматического всеоружия» Никиты Хониата. Третья глава посвящена анализу трех других документов, относящихся к работе собора 1157 года и дошедших отдельно от книги Хониата. Обе главы построены по схожему принципу: последовательно рассматриваются отдельные источники в контексте истории спора и основных проблем их изучения, поставленных в историографии. В приложении помещены издания всех рассматриваемых в диссертации источников.

Источниковая база исследования. Поскольку корпус источников по истории константинопольских соборов 1156-1157 годов достаточно велик и разнообразен, то в настоящей диссертации специальному анализу подвергаются лишь важнейшие из них, каковыми являются официальные документы: соборные деяния и тексты, относящиеся к соборному досье и связанные с работой собора. Прочие источники привлекаются в качестве дополнительных.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что значительная часть его источников дошла до нас в составе книги Никиты Хониата «Догматическое всеоружие» (üavoTtAia 5оу|л<гакг|), поэтому обзор источников целесообразно начать именно с этого памятника.

Спору посвящена 24-я глава книги Хониата: «Об учении о словах "Ты приносящий и приносимый", бывшем предметом обсуждения при императоре Мануиле» (П£р1 тои 5оу|датос; тои gu ei о HpoGcpspoov Kai 7tpoG(p£p6|i£vo<; AaAr|0£vta ¿tci тои ßcmiAicoc; MavourjA. тои Ko|ivrjvoö). В состав

этой главы, предваренной небольшим авторским введением, Никитой Хониатом были включены следующие тексты (в дальнейшем именуемые большим корпусом источников):

1. Диалог Сотириха Пантевгена.

2. Симиома (ЕгцдеСооца) 1 константинопольского собора 1156 года.

3. Флорилегий с присоединением анафематизмов Синодика.

4. Деяния константинопольского собора 1157 года.

Из числа этих текстов диалог Сотириха, симиома собора 1156 года и флорилегий (именуемый далее большим флорилегием, в отличие от малого, дошедшего в составе малого корпуса источников) дошли до нас только в составе «Паноплии» Хониата. Анафематизмы были взяты Никитой из Синодика, а потому имеют самостоятельную рукописную традицию в составе этого памятника . И наконец, иную, независимую от Хониата рукописную традицию имеют деяния константинопольского собора 1157 года, дошедшие до нас отдельно в трех списках.

«Догматическое всеоружие» до сих пор остается полностью не изданным. Существуют издания лишь отдельных фрагментов книги. Вместе с тем, рукописная традиция «Паноплии» на сегодняшний день достаточно хорошо изучена благодаря значительной подготовительной работе, проделанной, в основном, Ж.-Л. ван Дитеном. Ван Дитен опубликовал небольшое исследование, посвященное рукописной традиции «Догматического всеоружия», где привел описания всех известных ему

л

рукописей памятника . Согласно его исследованию, 24-я глава дошла до нас

1 Об этом типе документов см.: Darrouzès J. Recherches sur les ôcpcpiKia de l'Église byzantine. Paris, 1970. P. 482-508.

2 См.: Gouillard J. Le Synodikon de l'Orthodoxie. Édition et commentaire // Travaux et Mémoires, 2 (1967) 1-316.

3 Van Dieten J. L. Zur Überlieferung und Veröffentlichung der Panoplia Dogmatike des Niketas Choniates. Amsterdam 1970. См. также: Idem. Zur Überlieferung der Panoplia dogmatike des

7

всего в четырех основных списках текста, в которых книга Никиты Хониата содержится целиком, это:

Vaticanus gr. 680, XIII в. (V) Parisinus gr. 1234, XIII в. (Р) Laurentianus IX. 24, XIII в. (L) Bodleianus Roe 22, 1286 г. (О) Наряду со списками, указанными ван Дитеном, нам удалось выявить еще несколько рукописей, содержащих различные фрагменты 24-й главы, но, правда, не имеющих текстологической ценности. Указать эти списки все же необходимо для полноты источниковой базы:

1. Barberinus gr. 553, середина XVI в. Сборник. Описание отсутствует. В составе сборника находится тетрадь в несколько листов, где содержатся фрагменты 24-й главы:

а) лл. 85-91 об.: деяния собора 1157 года;

б) лл. 92-94: деяния собора 1156 года.

Филиграни на бумаге — якорь с шестиконечной звездой над ним и инициалом «С» под ним — не встретились нам в альбомах. Схожие филиграни, с тем же изображением, но другим инициалом, характерны для итальянской бумаги середины XVI века. Время формирования самого сборника следует отнести уже к XVII веку и позже, поскольку один из текстов в составе сборника принадлежит Луке Хольстению (Lucas Holstenius), бывшему хранителем Ватиканской библиотеки с 1653 по 1661 год и предшественником на этом посту Льва Алляция.

Анализ текста в рукописи показал, что он переписан с ватиканского списка «Догматического всеоружия» — Vaticanus gr. 680. Можно заметить, что текст в копии в ряде случаев лучше, чем текст, изданный позже, в XIX веке, по той же ватиканской рукописи кардиналом Анджело Май, из чего

Niketas Choniates. Codex Parisiensis Graecus 1234 // Polychronion. Festschrift F. Dölger, I. Heidelberg, 1966. S. 166-180.

следует, что Май, хотя был префектом Ватиканской библиотеки, эту рукопись не использовал и опубликовал собственную расшифровку текста.

В каталоге Синкевича4 и в продолжающей его справочной базе Pinakes: Textes et manuscrits grecs5 рукопись Barberinus gr. 553 ошибочно указана в числе списков «Апологии» Сотириха Пантевгена — в этой рукописи указанный текст отсутствует.

2. Parisinus suppl. gr. 143, между 1550-1559 гг. Рукопись представляет собой объемный флорилегий, составленный известным ученым Константином Палеокаппой Кидонисом6. В состав той части флорилегия, которая посвящена учению о пресуществлении евхаристических даров, Палеокаппа включил цитаты из флорилегия, находящегося в составе 24-й главы «Догматического всеоружия» Никиты Хониата (см. лл. 114-119 и 135135 об.). Текст был переписан им из парижской рукописи — Parisinus gr. 1234, в которую Палеокаппа при выписке внес несколько корректив.

п

3. Marcianus gr. III. 5, середина XVI в. Сборник текстов . На л. 259 об. находится текст, озаглавленный следующим образом: «Как подписались архиереи на соборе, прошедшем в царствование кир Мануила Комнина для осуждения учения Сотириха, нареченного [епископа] Божия Града, о словах "Ты приносящий и приносимый"» ("Otiojç ùnéypa^av oi àpxiepeïç èm rrj yeyovuig cuvoSw èm trjç ßaaiAeiac; кирои Mavour]À rou Ko^vr|voû £7ti àvaxpoTtfj xou Soyviatoç Scorripixou итсофгцрюи ©soimoÂEGOç rou gù si ô Tipoccpépow Kai 7ipo0(p£p6|i£voç). Текст, представляющий собой список подписей архиереев под деяниями собора 1157 года, скопирован с одной из рукописей поздней

4 Sinkewicz R. Manuscript listings for the authors of the patristic and Byzantine periods. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1992. С 12.

5 См.: http://pinakes.irht.cnrs.fr.

6 Описание: Astruc Ch., et al. Catalogue des manuscrits grecs. Supplément grec. Numéros 1 à 150. P., 2003. P. 315-323.

7 Описание: Mioni E. Bibliothecae divi Marci Venetiarum codices graeci manuscripti. Venetia, 1972. Vol. 1,2. P. 156-168.

о

редакции «Догматического всеоружия» Хониата , возможно с флорентийской — Laurentianus IX. 24.

Поскольку, как было уже сказано, ни одна из трех указанных рукописей не имеет текстологического значения, восходя к уже известным нам спискам, то мы не учитываем их при подготовке нового издания текста.

Самые первые фрагменты 24-й главы (выписки из флорилегия) были опубликованы по ватиканской рукописи Львом Алляцием9.

В 1832 году Фредерик Тафель опубликовал по парижской рукописи диалог Сотириха и фрагмент деяний собора 1157 года10.

В 1844 году текст 24-й главы был полностью издан по ватиканской рукописи кардиналом Анджело Май в 10-м томе «Spicilegium romanum», откуда 1887 году был перепечатан в составе 140-го тома «Греческой патрологии» Миня (Col. 137-202).

В 1886 году Йоаннес Дрэзеке опубликовал небольшое исследование11, в котором путем анализа разночтений в тексте диалога Сотириха между изданиями Тафеля и Май попытался выстроить его улучшенный текст.

Единственное существующее на сегодняшний день издание текста 24-й главы, выполненное кардиналом Май всего по одной из четырех рукописей и не учитывающее других важных источников, введенных в научный оборот гораздо позднее, разумеется, уже не может удовлетворять нужд современной

о

На это указывает пропуск подписи митрополита Аркадиополя, которой нет в рукописях PLO. Хотя это и не имеет особенного значения, но следует добавить, что в списке опущены последние две подписи: епископа Далисанда и епископа Патарского.

9 In Roberti Creygtoni apparatum, versionem et notas ad Historiam concilii Florentini scriptam a Silvestre Syropulo. Romae, 1674. P. 520-538; Vindiciae synodi Ephesinae et S. Cyrilli de processione ex Pâtre et Filio Spiritus Sancti. Romae, 1661. P. 583-591.

10 Tafel Th. Annae Comnenae supplementa historiam ecclesiasticam Graecorum saeculi XI et XII spectantia et Acta synodi Constantinopolitanae in Soterichi Panteugoni (так! — П. E.) dogmata de Christi crucifixi sacrificio habitae. Tubingae, 1832. P. 8-23.

11 Dräseke J. Der Dialog des Soterichos Panteugenos // Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie, 29 (1886) 224-237.

науки. Поэтому осуществление нового издания на основании всех известных рукописей и с учетом современного состояния исследования является насущной задачей.

Ни один из текстов в составе 24-й главы (за исключением симиомы собора 1156 года, перевод которой на русский язык появился совсем недавно12) не переведен ни на один из современных языков13.

Помимо большого корпуса источников, дошедших до нас в составе «Догматического всеоружия» Хониата, существует еще малый корпус документов, объединяющий три текста:

1. Деяния константинопольского собора 1157 года (в другой редакции).

2. «Апология» (ÄTtoAoyriTiKoc;) Сотириха Пантевгена.

3. «Малый флорилегий».

«Малый корпус» представлен двумя рукописями:

Patmensis gr. 366, XIV в.

Bodleianus Baroccianus gr. 205, XIV в.

Кроме того, деяния собора 1157 года в той же редакции представлены в рукописи Sinaiticus gr. 482 (1117), XIV в. — лл. 348-351: Та каш röv navT£uy£vr|v Zootripixov14.

12 Перевод Т. Миллер в приложении к статье: Макарий (Веретенников), архим. Киевский митрополит Константин I // Альфа и омега. Вып. 2 (52). М., 2008. С. 91-94.

13 «Почти дословный» перевод диалога Сотириха содержится в диссертации Д. М. Судницына, защищенной в Московской духовной академии в 1896 году (См.: Ермилов П., диак. История константинопольских соборов 1156-1157 годов в изложении Д. М. Судницына // Вестник ПСТГУ. Серия 1. 3 (31). 2010. С. 97-121. Также подробный разбор диалога Сотириха с переводом ключевых фрагментов был выполнен И. Е. Троицким и находится в его архиве (Записки и выписки к вопросу об отношении евхаристии к голгофской жертве. Автограф. 1893. 62 л. (ОР РНБ. Ф. 790, ед. хр. 347)).

11

Все эти тексты были полностью опубликованы по патмосской рукописи Иоаннисом Саккелионом в 1890 году15.

В 1781 году, задолго до публикации был выполнен перевод на французский язык «Апологии» Сотириха (по оксфордской рукописи)16.

Наряду с источниками, входящими в состав обоих «корпусов», до нас дошли еще два важных документа, связанных с соборами 1156-1157 годов.

Первый из них — «Признание вины» ('Е^ороХоуп^Ц) одного из участников спора — протэкдика Великой церкви диакона Михаила о тои ©SGGaÄoviKriq17. Известны, по меньшей мере, три списка этого памятника: Vaticanusgr. 690, 1279-1280 гг. Parisinus gr. 228, XIII в. Chalcensis Panagias 82, XIII в.

14 См. об этой рукописи: Порфирий (Успенский), архим. Описание греческих рукописей монастыря св. Екатерины на Синае. Т. 1. СПб, 1911. С. 266-293; Karaâpoç В. 'Icodvvrjç Kaoraiiovirriç lujaßoÄn схц |ieÄ£tr| тои ßiou, тои è'pyou Kai Tfjç ¿iroxnç тои. QeaaaÀovÎKr), 1988.

15 Поступаю! ßißÄioGqKq qroi àvaypacpri tcjv ev rfj ßißAioör]k[] rfjç ката rrjv vrjcrov ncajiov... ¡iovfjc; тои àyiou... 'Icoavvou той ©гоАоуои Te0r]aaupio|i8va)v х^фоурафооу reuxœv. 'Ytiö 'I. IaKKSÀicovoq. 'AÖnvriöiv, 1890. E. 316-330.

16 См.: ArnauldA. La perpétuité de la foi de l'Église Catholique touchant l'Eucharistie, défendue contre les livres du sieur Claude, Ministre de Charenton. Paris, 1781. T. 3. P. 705-707.

17 Слова ô той ©eGcaÀoviKriç указывают на то, что Михаил был как-то связан с Фессалоникийским архиереем. Однако до сих пор не ясно, является ли эта формула указанием на родственную связь или на поручительские отношения (воспитанник, протеже), а потому непонятно, как следует переводить это обозначение на современный язык. П. Вирт, например, предлагает переводить слова о тои ©eaaaÀoviKriç как «воспитанник (Zögling) архиепископа Фессалоникийского» (См.: Wirth Р. Michael von Thessalonike? // BZ. 1962. Bd. 55. S. 267). Ж. Гуйар, Ж. Даррузес и многие другие предпочитают переводить это указание, как «племянник (neveu) архиепископа Фессалоникийского».

Текст был издан по ватиканской рукописи Львом Алляцием в 1658 году18. В 2008 году нами было опубликовано новое издание текста на основании ватиканской и парижской рукописей вместе переводом на русский язык19. Необходимость нового издания была вызвана не только тем, что устаревшее и труднодоступное издание Алляция было выполнено всего по одной рукописи, но и необходимостью нового подхода к тексту, в частности,

и VJ / Л А Л V

выделения в нем позднеиших интерполяции (см. пар. 3.3.3 настоящей диссертации).

Второй документ — «Мнение» (Tvcójiri) митрополита Эфесского

Георгия Торника. Текст сохранился в единственной рукописи —

20

Vindobonensis phil. gr. 321, втор, пол XIII в. — и был издан Жаном Даррузесом в 1970 году21.

Три источника — «Апология», «Мнение» и «Признание» — называются далее «малыми документами».

Приведенные восемь источников (деяния соборов 1156 и 1157 годов, диалог и «Апология» Сотириха Пантевгена, «Мнение» Георгия Торника, «Признание вины» протэкдика Михаила, два флорилегия — «большой» и «малый») отнесены нами к числу основных, и именно они анализируются в настоящей работе. При этом используются и другие источники: сообщения о рассматриваемом споре в исторических сочинениях Иоанна Киннама и Никиты Хониата; письма Георгия Торника и Никифора Василаки; полемические сочинения Николая Мефонского, упоминания о споре в работах Григория Антиоха, псевдо-Продрома («Манганейского Продрома»),

18 De ecclesiae occidentalis atque orientalis perpetua consensione libri tres. Coloniae Agrippinae, 1648. Col. 691-692.

19 Ермилов П. В. К вопросу об осуждении протэкдика Михаила на Константинопольских Соборах 1156-1157 годов // Вестник ПСТГУ. Серия 1. № 3(23). М., 2008. С. 59-72.

20 См. описание: Hunger H. Katalog der griechischen Handschriften der Österreichischen Nationalbibliothek. Teil 1. Wien, 1961. S. 409^118.

21 Georges et Dèmètrios Tornikès. Lettres et discours / J. Darrouzès, ed. Paris, 1970. P. 181-185.

13

Евстафия Солунского и др. Также в работе привлекались документы других византийских соборов Х1-ХУ веков. В ряде случаев мы обращались рукописным источникам, не указанным в обзоре, но упоминаемым в соответствующих местах диссертации.

Следуя поставленной в диссертации цели и учитывая, что практически все существующие издания основных источников нуждались в существенном улучшении, в рамках настоящей работы были подготовлены новые издания всех основных источников (за исключением «Слова к императору Мануилу» Николая Мефонского).

Актуальность и новизна исследования. Настоящая работа является первым исследованием, специально посвященным истории и источникам изучаемых соборов, в котором учитываются все известные на сегодняшний день документы. Принципиальная новизна исследования определяется подходом к реконструкции истории изучаемых соборов: в основу исследования положен анализ документов соборного досье с привлечением всех остальных известных на сегодняшний день источников. Проведенный в работе анализ рукописной традиции и текстологии памятников позволил скорректировать устоявшиеся в науке датировки отдельных источников, в некоторых случаях выявить интерполяции в текстах источников и установить авторство некоторых памятников.

В настоящем исследовании вводится в научный оборот ряд ранее никогда не публиковавшихся рукописных памятников, связанных с историей изучаемых соборов, а также некоторые архивные материалы новейшего времени, использованные при изучении историографии вопроса.

Актуальность темы исследования определяется востребованностью именно источниковедческого анализа доступного на сегодняшний день круга источников. Положенный в основу исследования метод позволил разрешить выявленные предшествующими исследователями проблемы в изучении истории рассматриваемых соборов.

Методологическое значение полученных результатов. Рассмотрение таких источников, как уусацг) («мнение») и ¿^оцоЛоул^Ц («признание») в контексте византийского соборного делопроизводства привело к установлению их особенного функционального назначения в рамках процедуры византийского собора. Сделанные наблюдения были применены к интерпретации источников в настоящей диссертации, позволив скорректировать сложившиеся представления о датировках и содержании рассматриваемых памятников. Полученные в работе результаты могут быть использованы другими исследователями при изучении схожих текстов.

Практическая значимость полученных результатов. Практическая значимость работы состоит во введении в научный оборот новых критических изданий почти всех основных источников, связанных с историей изучаемых соборов, в том числе ранее не публиковавшихся. Материалы исследования могут быть использованы в университетских курсах истории Византии и истории христианской церкви.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании Центра истории Византии и восточно-христианской культуры Института всеобщей истории РАН. Основные положения и выводы исследования изложены автором в публикациях и в выступлениях на научных конференциях, в частности на 21-ом Международном конгрессе византинистов (Лондон, 2006), международной конференции «Византийские богословы: систематизация своего учения и восприятие чужого» (Москва, 2008), а также в ряде специальных докладов: в Центре религиозных исследований при университете г. Болонья (ноябрь, 2009), на историческом факультете университета г. Трир и в Институте восточных церквей при Вюрцбургском университете (декабрь, 2010).

Непосредственно по теме диссертации автором опубликовано 9 работ, 2 из них — статьи в ведущих реферируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией:

1. История константинопольских соборов 1156-1157 годов в изложении Д. М. Судницына // Вестник ПСТГУ. Серия 1. 3(31). 2010. С. 97-121.

2. Новые рукописные сведения о Сотирихе Пантевгене // Византийский временник. Т. 67(92) М., 2008. С. 165-169.

В прочих изданиях:

3. Feodor Uspenskij and His Critics in Late Nineteenth-Century Russia: A Debate Concerning Byzantine Philosophy // Byzantine Theology and its Philosophical Background. A. Rigo, ed. Turnhout: Brepols, 2011. P. 187-196.

4. Константинопольские споры XII века о богословии Евхаристии // Материалы V Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Православное учение о церковных таинствах» (Москва, 13-16 ноября 2007). М., 2010. С. 169-180.

5. Current Problems in Studying Nicetas Choniates' «Panoplia»: the Case of Chapter 24 // Byzantine Theologians. The Systematization of Their Own Doctrine and Their Perception of Foreign Doctrines. Roma: Universita degli Studi di Roma «Tor Vergata», 2009. P. 91-102.

6. Константинопольские споры 1156-1157 гг. (в статье «Евхаристия») // Православная энциклопедия. Т. 17. М., 2008. С. 625-629.

7. К вопросу об осуждении протэкдика Михаила на Константинопольских Соборах 1156-1157 годов // Вестник ПСТГУ. Серия 1. 3(23). М., 2008. С. 59-72.

8. Несколько замечаний по поводу статей иеромонаха Павла Черемухина // Епископ Николай Мефонский и византийское богословие. Сборник исследований. М., 2007. С. 272-281.

9. What was Soterichos Panteugenos Condemned for? The Evidence of the Sources // Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine

Studies, London 21-26 August 2006. Aldershot: Ashgate, 2006. Vol. 3. P. 208-209.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ермилов, Павел Валерьевич

Основные выводы исследования можно представить следующим образом.

Анализ предшествующей историографии по теме исследования показал, что наиболее распространенные в науке подходы к изучению интеллектуального движения и церковно-государственных отношений в Византии эпохи Комнинов, в применении к истории константинопольских соборов 1156-1157 годов не вполне подтверждаются источниками. Предпринятая Ф. И. Успенским попытка рассмотреть споры 1156-1157 годов в русле философского движения в Византии была опровергнута еще его современниками (прежде всего П. В. Безобразовым). Сторонники другого подхода, состоящего в поисках «западного следа» в спорах, так и не смогли привести для своей гипотезы подтверждений из источников. Схема Р. Браунинга, в которой споры комниновской эпохи рассматриваются через призму понятий «просвещение — подавление» и «интеллектуальной ереси», также не находит себе достаточных подтверждений в истории именно этого спора. Такое положение вещей свидетельствует о необходимости корректировки уже имеющихся подходов или выработки новых подходов, способных адекватно описывать сложный феномен «византийской ереси» в эпоху правления династии Комнинов. Разумеется, каждый подход имеет в себе и положительные стороны и был предложен в ходе изучения непосредственных источников и на основании достоверных исторических данных. Но как кажется, основная проблема всех подходов состоит в попытке привести все многочисленные споры Х1-ХП веков к единому знаменателю и установить между ними, пользуясь словами Успенского, «генетическую связь». В последнее время все больше критики в адрес исследователей этого периода раздается именно в связи с тенденцией к излишней схематизации и откровенному редукционизму в изучении византийских религиозных споров.

Полученные в работе результаты ставят вопросы и перед исследователями церковно-государственных отношений в Византии. Много написано о роли императора в церковных спорах Х1-ХП веков, особенно об императорах Алексее и Мануиле Комнинах, боровшихся с инакомыслием в Церкви с тем, чтобы считаться «защитниками православия» и «истинными христианскими василевсами». Но когда мы обращаемся к истории соборов 1156-1157 годов, то видим, что император Мануил был вынужден вмешаться в этот спор по требованию самих спорящих сторон. В действительности, вовсе не император был инициатором судебного процесса над еретиками, просто спор зашел так далеко, что его уже нельзя было решить без участия монарха.

Изучение истории соборов 1156-1157 годов было затруднено еще и тем, что основные источники были изданы в XIX веке, и существующие издания не могли уже удовлетворять запросов современной науки. В ходе подготовки новых изданий источников, помещенных в приложении к работе, в настоящей диссертации большое внимание было уделено анализу истории и рукописной традиции источников.

В частности, было установлено существование двух редакций деяний собора 1157 года и дана оценка обеим из них. С большой долей вероятности удалось установить, что своим появлением вторая редакция обязана Никите Хониату, включившему текст деяний в состав своего сочинений «Догматическое всеоружие» и внесшему в текст при копировании и последующем редактировании ряд корректур. Как следует из исследования, некоторые разночтения в тексте источников, содержащихся в составе «Паноплии», могут восходить не к рукописной традиции самого источника, а к редакторской правке Никиты Хониата. Такие наблюдения важны при изучении других текстов, дошедших в составе «Догматического всеоружия». Также в диссертации представлены результаты наблюдений над рукописной традицией «Паноплии», полученных при подготовке критического издания одной из глав книги.

Автору удалось продвинуться и в изучении отдельных источников, связанных с историей споров.

Было установлено, что «малый флорилегий», дошедший до нас вместе с «Апологией» Сотириха, скорее всего, был составлен самим Сотирихом Пантевгеном с целью защиты мнений, изложенных им в диалоге. То, что Сотирих был достаточно хорошо знаком с патриотической письменностью, подтверждается содержанием безусловно принадлежащего его авторству «Слова к патриарху Михаилу Оксеиту», в котором Сотирих демонстрирует свои познания и способности ориентироваться в многочисленных святоотеческих сочинениях. Все это подвергает сомнению вывод Ж. Гуйара о том, что отличительной чертой метода Сотириха было «полное равнодушие к традиции», характерное для инакомыслящих кругов изучаемой эпохи.

На множестве примеров было продемонстрировано, что тексты, озаглавленные как yvoo^rj и е^ороЛоупац, имеют в контексте византийского соборного делопроизводства особое назначение и статус официальных документов. С учетом датировок источников это позволило установить связь между «Мнением» Георгия Торника, «Признанием» протэкдика Михаила и делопроизводством собора 1157 года. С ходом подготовки собора 1157 года было связано и происхождение «Апологии» Сотириха.

Было показано, что «Апология» Сотириха, написанная им до собора

1157 года, могла быть одним из факторов, вызвавших созыв этого собора, на этот раз, с участием императора, как того требовал в тексте Сотирих и что сам он называл главной целью написания «Апологии». Адресованная

Константинопольскому патриарху и синоду и написанная нареченным патриархом антиохийским, «Апология» должна рассматриваться как официальное письмо, а значит, этот текст и его содержание должны были быть известны участникам собора 1157 года. Подтверждением тому является тот факт, что в составе «большого флорилегия», подготовленного для собора

1157 года, содержатся цитаты, направленные на «нейтрализацию» цитат, вошедших в состав «малого флорилегия», который в свою очередь, служил

153 своего рода приложением к «Апологии», а значит, состав этого флорилегия был известен лицам, готовившим повестку заседания собора и его матералы.

Также было указано, что датировка «Мнения» Георгия Торника, предложенная и обоснованная Ж. Даррузесом, является ошибочной. Наиболее достоверной датой составления текста является 9 мая 1157 года. Эта дата, будучи последней известной нам датой в жизни Георгия Торника, становится terminus post quem для указания времени его смерти. Кроме того, из текста «Мнения» следует, что Торник мог быть заранее знаком с процедурой и возможно даже исходом готовящегося собора.

Наибольшую важность для изучения истории спора имеет текст «Признания» протэкдика Михаила. На основании анализа большого числа источников (как основных, так и косвенных) было установлено, что сведения об осуждении протэкдика Михаила в ходе споров 1156-1157 годов имеют достаточно позднее происхождение, в то время как мы не имеем ни одного документального подтверждения факту его осуждения. Было высказано предположение, что традиция об осуждении четырех лиц на соборах 11 Söll 57 годов восходит к Никите Хониату.

Также весьма вероятно, что Хониат был знаком с изложением истории спора у Киннама, на что указывает несколько фактов: употребление схожей лексики, скрытая полемика с Киннамом в вопросе о роли императора в споре, очевидная попытка дополнить изложение Киннама и снятие Никитой двусмысленностей, присутствующих в изложении истории спора у его предшественника. Сделанные наблюдения вносят дополнительный аргумент в обсуждение вопроса о соотношении двух этих исторических сочинений.

Положенный в основу исследования метод позволил наметить пути решения поставленных в современной историографии проблем изучения истории константинопольских соборов 1156-1157 годов, в отдельных случаях предложить и конкретные варианты решений. Разумеется, настоящая работа не разрешила всех вопросов истории изучаемых соборов. В ней предлагается лишь попытка наиболее полной реконструкции истории

154 соборов с учетом поставленных в историографии вопросов. Разрешив одни, она поставила другие, новые вопросы, наметив, тем самым, дальнейшие перспективы исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ермилов, Павел Валерьевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

ИСТОЧНИКИ

1. Синодик в неделю Православия. Сводный текст с приложениями / Ф. И. Успенский, изд. Одесса, 1893.

2. Ephraemii Monachi imperatorum et patriarcharum recensus / I. Bekker, rec. Bonnae, 1840.

3. Eustathii metropolitae Thessalonicensis opuscula. Th. Tafel, ed. Francofourti ad Moenum, 1832.

4. Georges et Dèmètrios Tornikès. Lettres et discours / J. Darrouzès, éd. Paris, 1970.

5. Ioannis Cinnami epitome rerum ab Ioanne et Alexio Comnenis gestarum / A. Meineke, rec. Bonnae, 1836.

6. Isidorus Hispalensis. Etymologiae. PL 82.

7. Nicetae Choniatae Historia. Bonnae, 1835.

8. Nicetae Choniatae Historia /1. A. van Dieten, rec. В., N. Y.: de Gruyter, 1975.

9. Spicilegium Romanum / A. Mai, rec. T. 10. Romae, 1840.

10.Tafel Th. Annae Comnenae supplementa historiam ecclesiasticam Graecorum saeculi XI et XII spectantia et Acta synodi Constantinopolitanae in Soterichi Panteugoni dogmata de Christi crucifixi sacrificio habitae. Tubingae, 1832.

11.'EKKÀri0iaaTiKri |3i(3Àio0rÎKri, èyaiepiéxovoa 'EÀÀrjvcov OsoÁóyüjv auyypápara... vuv Ttpajrov ¿K5i5opéva \mo àpxipavôpirou 'AvSpovÍKou K. Дгцд^тракоттоиЛои. 'Ev Aenjna, 1866. T. A'. (Hildesheim, 1965r).

12.nik0àct0u £7iiakótrou MsOcóvric; Àôyoi 5úo ката rrjç aípéaeax; râjv Àeyôvrcov rrjv acorrípiov итгер rjpâjv Guaiav \щ zf\ тршилоататф 0£Órr|ti npoaaxôfïvai, àÀÀà тф Патрг |ióv¿o ктХ. Nûv npcorov £k5o0£vt£ç útio ápxipccv5pírou 'AvôpovÎKou Дг1рг|тракоиоиЛои. 'Ev Asiría. 1865.

13.М1хослА тои ГАлжа ей; гас; атгоргас; тг)с; Эегас; урафг\с; кефаЛаш. 'АЛе^сп/брега, 1912. Т. 2.

ЛИТЕРАТУРА

14.Аверинцев С. С. Философия // Культура Византии. 3. В. Удальцова, Г. Г. Литаврин, отв. ред. Москва, 1992. Т. 2.

15 .Андреев И. Д. [Отзыв на диссертацию Д. М. Судницына]: Протоколы Совета Московской духовной академии за 1896 год // Богословский вестник. 1897. №7. С. 182-185.

16.Арсений (Иващенко), архим. Николай, Мефонский епископ XII в., и его сочинения //Христианское чтение. 1882. № 7-12; 1883. № 1-2.

17.Безобразов П. В. Материалы для истории византийской империи, часть 3 // ЖМНП. 1889. Сентябрь. Часть 264.

Безобразов П. В. [Рецензия на Очерки по истории византийской образованности] // Византийский временник, 3 (1896) 125-150.

19.Бузескул В. П. Общий очерк научной деятельности Ф. И. Успенского // Памяти академика Ф. И. Успенского (1845-1928). Ленинград: Изд-во АН СССР, 1929. С. 25-52.

20.Василий (Кривошеин), архиеп. Символические тексты в Православной Церкви // Богословские труды. 1968. Сб. 4. С. 5-36.

21.Владимир [Филантропов], архим. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной (патриаршей) библиотеки. Рукописи греческие. М., 1894.

22.Герд Л. А. И. Е. Троицкий: по страницам архива ученого // Мир русской византинистики: материалы архивов Санкт-Петербурга. СПб, 2004. С. 840.

23.Гнедич П., прот. Догмат искупления в русской богословской науке. М., 2002.

24.Дергачев В. В. Вселенский синодик в древней и средневековой России //

Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (1). 2001. С. 18-29. 25 .Дестунис Г. [.Рецензия на «Патмосскую библиотеку» И. Саккелиона] // Журнал Министерства народного просвещения. 6-е десятилетие. Ч. 274. 1891 (апрель). С. 426-437. 26Живов В. Архиерейское обещание: эволюция текста в России XV—XVIII веков и проблемы церковной истории // Материалы V Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Православное учение о церковных таинствах» (Москва, 13-16 ноября 2007). М., 2010. С. 365-386.

27.Каждан А. 77. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате // Byzantinoslavica.

1963. Vol. 24. P. 4-31. 2%.Каждан А. 77. Византийская культура (X-XII вв.). М.: Наука, 1968.

29.Каждан А. 77. Никита Хониат и его время. СПб., 2005.

30.Лебедев А. 77. Русский византинист на служении церковно-исторической науке // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1894, январь. №.31. С. 85-111.

31.Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.

32.Лукашевич А. А., Ткаченко А. А. Вознесение Господне // Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 9. С. 201-203.

ЪЪ.Любарский Я. Н. И вновь о Хониате и Киннаме // Античная древность и

Средние века. 2002. Вып. 33. С. 123-127. Ъ А.Любарский Я. Н. Мануил I глазами Киннама и Хониата // Византийский временник. 2005. 64 (89). С. 99-109.

35.Макарий (Веретенников), архим. Киевский митрополит Константин I // Альфа и омега. М., 2008. № 2 (52). С. 76-94.

36.Моисеева Н. Г. Пергаменный синодик Государственного Исторического Музея в издании Н. И. Новикова // ТОДРЛ. 1971. Т. 26. С. 100-108.

37.Моилин В. А. Сербская редакция синодика в неделю православия: Анализ

текстов // Византийский временник. 1959. Т. 16. С. 317-394.

158

ЪЪ.Неселовский А. Чины хиротесий и хиротоний: опыт историко-археологического исследования. Каменец-Подольск, 1906.

39.Остроумов М. Введение в православное церковное право. Т. 1. Харьков, 1893.

40.Петухов Е. В. Очерки из литературной истории Синодика. СПб., 1895.

41.Попруженко М. Г. Синодик царя Бориса. Одесса, 1897.

А2.Порфирий (Успенский), архим. Описание греческих рукописей монастыря св. Екатерины на Синае. СПб, 1911. Т. 1.

43.Рыбаков В., свящ. Историческая справка о Константинопольском соборе 1156 года // Странник. 1914. Вып. 3 (март). С. 364-378.

44 .Сарабьянов В. Д. Программные основы древнерусской храмовой декорации второй половины XII века // Вопросы искусствознания. 1994. №4. С. 268-312.

45. Соколов И. И. Кандидатские сочинения на темы из области византиноведения в наших духовных академиях (в период с 1895 по 1897 год) // Византийский временник. Т. 5. Часть 3. С. 584-585.

46.Судницын Д. М. Царствование византийского императора Мануила I (Комнина) в церковно-историческом отношении. Опыт церковно-исторического исследования. 1896. ОР РГБ. Ф. 172. К. 408. Ед. хр. 6.

47 .Никольский К., свящ. Анафематствование (отлучение от Церкви), совершаемое в первую неделю великого поста. Петербург, 1879.

48. Троицкий И. Е. Отзыв о книге Ф. Успенского «Очерки по истории византийской образованности» (СПб, 1891) (ОР РНБ. Ф. 790, ед. хр. 326).

49. Троицкий И. Е. Записки и выписки к вопросу об отношении евхаристии к голговской жертве (ОР РНБ. Ф. 790, ед. хр. 347).

50.Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Б. м., 1997.

51. Успенский Н. Д. Из истории молитвы «Никтоже достоин» // Византийская литургия. Анафора. М: Филоматис, 2003.

52. Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891 (М., 200Г).

53. Успенский Ф. И. [Обзор иностранной периодики] // ЖМНП. 1893. 6-е десятилетие, часть 288, июль.

54. Успенский Ф. И. Письма к И. В. Помяловскому (ОР РНБ. Ф. 608, ед. хр. 1356).

55 .Фонкич Б. Л., Поляков Ф. Б. Греческие рукописи Московской Синодальной библиотеки. М., 1993.

56.Черемухин П., иером. Константинопольский собор 1157 года и Николай епископ Мефонский // Богословские Труды. М., 1960. Сб. 1. С. 85-109.

51.Черемухин П., иером. Учение о домостроительстве спасения в византийском богословии (епископ Николай Мефонский, митрополит Николай Кавасила и Никита Акоминат) // Богословские труды. Сб. 3. 1963. С. 145-185.

58.Allatius L. De ecclesiae occidentalis atque orientalis perpetua consensione libri très. Coloniae Agrippinae, 1648.

59.Allatius L. Excerpta varia Graecorum sophistarum ac rhetorum. Romae, 1641.

60.Allatius L. Vindiciae synodi Ephesinae et S. Cyrilli de processione ex Pâtre et Filio Spiritus Sancti. Romae, 1661.

61 .Allatius L. In Roberti Creygtoni apparatum, versionem et notas ad Historiam concilii Florentini scriptam a Silvestro Syropulo. Romae, 1674.

62.Angold M. The Byzantine Empire 1025-1204: A Political History. London, N.Y, 1984.

63 .Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261. Cambridge, 1995.

r

64.Arnauld A. La perpétuité de la foi de l'Eglise Catholique touchant l'Eucharistie, défendue contre les livres du sieur Claude, Ministre de Charenton. Paris, 1781. T. 3.

65.Astruc Ch., et al. Catalogue des manuscrits grecs. Supplément grec. Numéros 1 à 150. P., 2003.

66.Babic G. Les discussions christologiques et le décor des églises byzantines au Xlle siècle // Frühmittelalterliche Studien. 1968. Bd. 2. S. 368-386.

61.Browning R. A New Source on Byzantine-Hungarian Relations in the Twelfth Century: The Inaugural Lecture of Michael ô roù 'AyxidAou as ûtkxtoç r£>v (piXooocpoov // Balkan Studies. 1961. Vol. 2.

68 .Browning R. An Unpublished Funeral Oration on Anna Comnena // Proceedings of the Cambridge Philological Society. 1962. Vol. 188 (NS8).

69.Browning R. The speeches and letters of Georgios Tornikes, metropolitan of Ephesos (Xllth century) // Actes du Xlle Congrès international d'études byzantines. Beograd, 1964. T. 2. P. 421-427.

10.Browning R. Enlightenment and Repression in Byzantium in the Eleventh and Twelfth Centuries // Past and Present. 1975. Vol. 69. P. 3-23.

11.Browning R. Church, State and Learning in Twelfth-Century Byzantium // Friends of Dr Williams's Library, thirty-fourth lecture (1980). London, 1981. P. 16 (= Browning R. History, Language and Literacy in the Byzantine World. London: Variorum Reprints: 1989).

12.Burton J. Reviving the pagan Greek novel in a Christian world 11 Greek, Roman and Byzantine Studies. 1998. Vol. 39. P. 179-216.

73. Cameron A. How to Read Heresiology // Journal of Medieval and Early Modern Studies. 2003. Vol. 3(33). P. 471-492.

74. Cavaliera F. Le Trésor de la foi orthodoxe de Nicétas Acominatos Choniate // Bulletin de littérature ecclésiastique, 5 (1913) P. 124-137.

15.Chalandon F. Les Comnènes. Vol. 2. Paris, 1912.

16.Darrouzès J. Le registre synodal du patriarcat byzantin au XlVe siècle. P., 1971.

11 .Darrouzès J. Listes synodales et notitiae // Revue des études byzantines. 1970. Vol. 28. P. 57-96.

1%.Darrouzès J. Notitiae episcopatuum ecclesiae constantinopolitanae. Paris, 1981.

r

19.Darrouzès J. Recherches sur les ôcpipÎKia de l'Eglise byzantine. Paris, 1970.

SO.Darrouzès J. Sur la nomenclature des actes patriarcaux au XlVe siècle // Revue

des études Sud-Est Européennes. 1973. Vol. 11, 2. P. 241-251. 81 .Devreesse R. Codices Vaticani graeci 604-866. Biblioteca Apostolica Vaticana. Romae, 1950.

82.Dörholt B. Die Lehre von der Genugtuung Christi theologisch dargestellt und erörtert. Paderborn, 1891.

53.Dräseke J. Der Dialog des Soterichos Panteugenos // Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie. 1886. Bd. 29.

54.Dräseke J. Nikolaos von Methone // Byzantinische Zeitschrift. 1892. Bd. 1. S. 438-478.

85.Dräseke J. Zu Basilios von Achrida // Zeitschrift fur wissenschaftliche

Theologie. 1905. Bd. 48. S. 112-120. 8ß.Dräseke J. Zu Nikolaos von Methone // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1888. Bd. 9. S. 405—431; 565-590.

87.Du Cange D. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Lugduni, 1688.

88.Épistoliers byzantins du Xe siècle / J. Darrouzès, éd. Paris, 1960.

89.Efthymiadis S. Niketas Choniates and Ioannes Kinnamos: The Poisoning of Stephen IV of Hungary (13 April, 1165) // Byzantinische Zeitschrift. 2008. Bd. 101. S. 21-28.

90.Fabricius J. A. Bibliotheca graeca. Vol. 11. Hamburgi, 1722.

91.Failler A. Le patriarche d'Antioche Athanase 1er Manassès (1157-1170) // Revue des études byzantines. 1993. Vol. 51. P. 68-69.

92.Fatouros G. Einige Bemerkungen zu der Tornikes-Ausgabe von Jean Darrouzès //Byzantion. 1971. Vol. 41. P. 69-77.

93.Franchi de' Cavalieri P., Muccio G. Index codicum graecorum Bibliothecae Angelicae// Catalogi codicum graecorum qui in minoribus bibliothecis Italicis asservantur. Vol. 2. Lipsiae, 1968.

94.Garzya A. Precisazioni sul processo di Niceforo Basilace // Byzantion. 1970. T. 40. P. 309-316.

95. Goar J. Euchologion sive rituale graecorum. Venice, 1730 (Graz, I9601).

96. Gouillard J. Le Synodikon de l'Orthodoxie. Edition et commentaire // Travaux et Mémoires. 1967. Vol. 2. P. 1-313.

97.Gouillard J. [Рецензия на Georges et Dèmètrios Tornikès. Lettres et discours / J. Darrouzès, ed.] // Revue des études grecques. 1972. T. 82. P. 260-261.

98.Gouillard J. Nouveaux témoins du Synodicon de l'Orthodoxie // Analecta Bollandiana. 1982. T. 100. P. 459-462.

99.Gouillard J. Le process official de Jean l'Italien. Les actes et leurs sous-entendus // Travaux et mémoires. T. 9. Paris, 1985.

100. Grecu V. Nicétas Choniatès a-t-il connu l'histoire de Jean Kinnamos? // Revue des études byzantines. 1949. Vol. 7. P. 194-204.

101. Grolimund V. Die Entwicklung der Theologie der Eucharistie in Byzanz von 1054-1453 // The Eucharist in theology and philosophy: issues of doctrinal history in East and West from the patristic age to the reformation /1. Perczel et al, ed. Leuven University Press, 2005. P. 157-197.

102. Grumel V., Darrouzès J. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Fasc. 2-3. Paris, 19892.

103. Halkin F. Un nouveau témoin du Synodicon de l'Orthodoxie // Analecta Bollandiana. 1968. V. 86. P. 322-323.

104. Haneberg D. [.Рецензия на 'ЕккЛг^шопкг) ßißAioGrjKri] 11 Theologisches Literaturblatt. 1866. № 24 (19. November). Sp. 771-775.

105. Hunger H. Katalog der griechischen Handschriften der Österreichischen Nationalbibliothek. Teil 1. Wien, 1961.

106. Hunger H. Die byzantinische Literatur der Komnenzeit: Versuch einer Neubewertung // Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften. 1968. Bd. 105. 3.

107. Hussey J. M. Church and Learning in the Byzantine Empire 867-1185. Oxford, 1937.

108. Janin R. Les églises et les monastères (de Constantinople). P., 1969 .

109. Joannou P. Eustrate de Nicée. Trois pièces inédites de son procès (1117) // Revue des études byzantines. 1953. T. 10. P. 27-29.

110. Jugie M. Messe dans l'Eglise byzantine. VII. II. 1 // Dictionnaire de théologie catholique. Vol. 10. 2. Col. 1336-1339.

111. Kambylis A. Textkritische Beiträge zu Georgios und Demetrios Tornikes // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1974. Bd. 23. S. 185-200.

112. Kazhdan A. P., Epstein A. W. Change in Byzantine Culture in the Eleventh and Twelfth Centuries. Berkeley, 1985.

113. Kazhdan A., Franklin S. Studies on Byzantine Literature of the Eleventh and Twelfth Centuries. Cambridge, 1986.

114. Kazhdan A. Innovation in Byzantium // Originality in Byzantine Literature, Art and Music: A Collection of Essays / A. Littlewood, ed. Oxford, 1995.

115. Kazhdan А. [Рецензия на: Nicholas of Methone. Refutation of Proclus' Elements of Theology] // Speculum. 1989. Vol. 64.

116. Kazhdan A. Some questions addressed to the scholars who believe in the authenticity of Kaminiates' «Capture of Thessalonica» // Byzantinische Zeitschrift. 1978. Bd. 71 (= Kazhdan A. Authors and Texts in Byzantium. Variorum Reprints; 12).

117. Kazhdan A. P. W. E. Regel und seine «Quellen zur byzantinischen Geschichte» // Fontes rerum byzantinarum. V. Regel, N. Novosadskij, Hrsg. Leipzig, 1982r.

118. Kouroupou M., Géhin P. Catalogue des manuscrits conserves dans la Bibliothèque du Patriarcat Œcuménique. Les manuscrits du monastère de la Panaghia de Chalki. Turnhout, 2008. Vol. 1.

119. Krumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897.

120. Kurtz E. Die gegen Soterichos gerichtete Synode zu Konstantinopel im Jahre 1157 //Byzantinische Zeitschrift. 1906. Bd. 15. S. 599-602.

121. Laurent V., Darrouzès J. Dossier grec de l'union de Lyon (1273-1277). P., 1976.

122. Lefort J. Prooimion de Michel neveu de l'archevêque de Thessalonique, didascale de l'Évangile // Travaux et Mémoires. P., 1970. T. 4. P. 383.

123. Magdalino P. Aspects of Twelfth-Century Byzantine Kaiserkritik // Speculum, 58, 2 (1983) 326-346.

124. Magdalino P. Enlightenment and Repression in Twelfth-Century Byzantium. The Evidence of the Canonists // Byzantium in the 12th Century: Canon Law, State, Society). N. Oikonomides, ed. Athens, 1991. P. 357-373.

125. Magdalino P. The Bagoas of Nikephoros Basilakes: A Normal Reaction? // Of Strangers and Foreigners (Late Antiquity — Middle Ages) / L. Mayali, M. Mart, eds. Berkeley, 1993. P. 47-63.

126. Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. Cambridge, 1993.

127. Magoulias H. Doctrinal disputes in the History of Niketas Choniates // The Patristic and Byzantine Review. 1987. Vol. 6, 3. P. 199-226.

128. Mansi G. D. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Florentiae, 1776 (Graz, 1961r). Vol. 21.

129. Meyendorff J. Byzantine theology: historical trends and doctrinal themes. Fordham University Press, 1979.

130. Meyendorff J. Christ in Eastern Christian thought. St Vladimir's Seminary Press, 1975.

131. Meyendorff J. Theology in the thirteenth century: methodological contrasts // KaOriyrjipia: Essays presented to J. Hussey for her 80th birthday. 1998.

132. Mioni E. Bibliothecae divi Marci Venetiarum codices graeci manuscripti. Venetia, 1972. Vol. 1, 2.

133. Möller D. [.Рецензия на Tafel Th. Annae Comnenae supplementa historiam ecclesiasticam Graecorum] // Theologische Quartalschrift. 1833. Heft 1. S. 147-173.

134. Möller M. [Рецензия на 'EKKÀr|GiaGtiKr| ßißXioörjKri] // Jahrbücher für Deutsche Theologie, 12 (1867) 358-361.

135. Munitiz J. Synoptic Byzantine Chronologies of the Councils // Revue des études byzantines 1978. Vol. 36. P. 193-218.

136. Munitiz J. Synoptic Greek accounts of the Seventh Council // Revue des études byzantines. 1974. Vol. 32. P. 147-186.

137. Munitiz J. A Clavis to the «Florilegia on the Eucharist» attributed to John of Oxeia // ANTIAQPON. Hommage à M. Geerard. Bruxelles, 1984. Vol. 1. P. 177-200.

r

138. Nasrallah J. Histoire du mouvement littéraire dans l'Eglise melchite du Ve au XXe siècle Louvain-Paris, 1983. Vol. 3. T. 1.

139. Neuheuser В. Eucharistie in Mittelalter und Neuzeit. Herder, 1963 (Handbuch der Dogmengeschichte. Hrsg. von M. Schmaus und A. Grillmeier. Band 4, Faszikel 4b).

140. (Economes L. La vie religieuse dans l'Empire Byzantin au temps des Comnènes et des Anges. P., 1918.

141. Pachali H. Noch einmal Jahreszahl der II. Synode gegen Soterichos Panteugenos // Byzantinische Zeitschrift. 1910. Bd. 19. S. 46-58.

142. Pachali H. Soterichos Panteugenos und Nikolaus von Methone // Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie. 1907. Bd. 50. Heft 3. S. 347-374 (рус. пер.: Сотирпх Пантевген и Николай Мефонский // Епископ Николай Мефоиский и византийское богословие. Сборник исследований. М., 2007. С. 121-143).

143. Paraskevopoulou V. Some aspects of the phenomenon of heresy in the Byzantine Empire and in the West, during the 11th and 12th centuries. Thesis: New York University. Diss., 1976.

144. Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Byzanz. Der Streit um die theologische Methodik in der spätbyzantinischen Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systematischen Grundlagen und seine historische Entwicklung. München, 1977.

145. Raquez O. Les confessions de foi de la chirotonie épiscopale des églises grecques: traditio et progressio // Studi liturgici in onore del prof. A. Nocent. Roma, 1988. P. 471^72 (Studia Anselmiana; 95).

146. Renz F. S. Die Geschichte des Messopfer-Begriffs oder der alte Glaube und die neuen Theorien über das Wesen des unblutigen Opfers. Freising, 1901. Bd. 1.

147. Richard M. Le florilège eucharistique du cod. Ochrid, Musée national 86 // Xapiatripiov dç 'Avactàaiov K. 'OpÀàvôov. III. 'AOrjvai, 1966. I. 47-55.

148. Sieben H. J. Studien zur Gestalt und Überlieferung der Konzilien. Paderborn, 2005.

149. Simpson A. Niketas Choniates: The Historian // Niketas Choniates. A Historian and a writer / A. Simpson, S. Efthymiadis, eds. Geneva, 2009. P. 1334.

150. Sinkewicz R. Manuscript listings for the authors of the patristic and Byzantine periods. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1992.

151. Steitz G. Die Abendmahlslehre der griechischen Kirche in ihrer geschichtlichen Entwicklung // Jahrbücher für Deutsche Theologie. 1868. Bd. 13. S. 3-66.

152. Stone D. A History of the Doctrine of the Holy Eucharist. N.-Y., 1909. Vol. 1.

153. Tatakis V. La philosophie byzantine. P., 1949 (Bréhier E. Histoire de la philosophie. Fascicule supplémentaire; 2).

154. Tinnenfeld F. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates. München, 1971.

155. Townsley A. Eucharistie Doctrine and the Liturgy in Late Byzantine Painting // Oriens christianus. 1974. P. 138-153.

156. Van Dieten J.-L. Zur Überlieferung der Panoplia dogmatike des Niketas Choniates. Codex Parisiensis Graecus 1234 // Polychronion. Festschrift F. Dölger, I. Heidelberg, 1966. S. 166-180.

157. Van Dieten J.-L. Zur Überlieferung und Veröffentlichung der Panoplia Dogmatike des Niketas Chômâtes. Amsterdam, 1970.

158. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates und Codex Parisinus graecus 1778 // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, 44 (1994) 49-58.

159. Van Dieten J.-L. Die drei Fassungen der Historia des Niketas Choniates über die Eroberung von Konstantinopel und die Ereignisse danach // Lesarten. FS A. Kambylis. Berlin, New York: De Gruyter, 1998. S. 137-160.

160. Wessel K. Dogma und Lehre in der Orthodoxen Kirche // Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte / C. Andersen, Hrsg. Bd. 1. Göttingen, 1982. S. 341-344.

161. Wirth P. Le sort des évêques hérétiques réconciliés. Un discours inédit de Nicétas de Serres contre Eustrate de Nicée // Byzantion. 1958. Vol. 28. P. 1-30.

162. Wirth P. Michael «von Konstantinopel» und kein Ende // Byzantion. 1967. Vol. 37. P. 421-422.

163. Wirth P. Michael von Thessalonike? // Byzantinische Zeitschrift. 1962. Bd. 55.

164. Wirth P. Soterichos Panteugenos und nicht Panteugenes // Östkirchliche Studien. 1963. Bd. 12. S. 61-63.

165. Wirth P. Wohin ward Nikephoros Basilakes verbannt? // Polychordia. Festschrift F. Dölger. Amsterdam, 1966 (Byzantinische Forschungen; 1). Bd. 1. S. 389-392.

166. Wirth P. Zur Geschichte der Synoden wider Soterichos Panteugenos vom Jahre 1157. Die Abfassungszeit des «Apologetikos» des Panteugenos // Byzantinische Forschungen 1968. Bd. 3 (Polychordia; 3). S. 260-261.

167. Zhishman J. Die Synoden und die Episkopal-Amter in der morgenländischen Kirche. Wien, +1867.

168. Â0fjvayopaç jjrjrp. KatàÀoyoç rwv xeipoypàcpoov trjç ev ХаАкг] povrjç rrjç navayiaç // 'Етштгфц èxcapEÎaç ßu^avtivwv ottouöcöv. 'Aörjvai, 1935. T. 11. 2. 179-182.

169. Kavaapoç В. 'Iooavvriç KaaTapovmiç. Eu|i(3oÀri ozr\ щХгхц той |3iou, той è'pyou Kai tfjç éiroxiÎÇ tou. eeaaaÀovÎKT], 1988.

170. Папабгщтрюи Z. гО npoSpopoç той MapKiavoù kgj5ikoç XI. 22 // Византийский временник. 1903. №. 10. С. 102-163.

171. nana5ÔTïOvAoç Xp., âpxisn. 'Iaropia rrjç 'EKKÀriaiaç 'Avnoxeiaç. 'AÀ£^àv5p£ia, 1951.

172. Пат|лакг1 (Зг(ЗАю9г|кг1 rytoi àvaypacpri tgov év rfj (3i(3àio9qkri rrjc; ката тгр/ vfjoov nccT|iov... jiovrjç toû àyiou... 'Iwàvvou той ©шХоуои t£9r]aaupiap£va)v Х£1роурафооу T£uxcov. 'Ytiô 'I. ZaKK£Àia)voç. 'AOrjvriaiv, 1890.

173. Socpiavôç A. [Рецензия на Georges et Dèmètrios Tornikès. Lettres et discours / J. Darrouzès, éd.] // 'EÀÀriviKct, 25 (1972) 239.

174. Oovokccç K., JipcûT. cO NiKOÀaoç M£6u)vr|(; каг г) 5г5аокаЛга аитой тсер! 0£Îaç Eùxapumaç. 'AOrjvai, 1995.