Английские конструкции без антецедента как выразительное средство языка и речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Баллод, Ирина Всеволодовна

• Баллод, Ирина Всеволодовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Баллод, Ирина Всеволодовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОММУНИКАТИВНЫЕ ЦЕЛИ И ФУНКЦИИ БЕЗАНТЕЦЕДЕНТНЫХ АНГЛИЙСКИХ КОНСТРУКЦИЙ

1.1. Структура объекта исследования: строение и состав безантецедентных конструкций.

1.2. Классификация относительных придаточных предложений.

1.3. Лингвистический анализ коммуникативных целей и функций безантецедентных конструкций.

1.4. Выводы к Главе.

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ БЕЗАНТЕЦЕДЕНТНЫХ АНГЛИЙСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В НАУЧНОЙ ПРОЗЕ И ГАЗЕТНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

2.1. Классификация функциональных стилей речи в отечественной и англоязычной лингвистике.

2.2. Коммуникативные цели и функции безантецедентных конструкций в научном стиле речи.

2.2.1.Стилистический прием параллелизма как способ синтаксической организации высказывания с безантецедентными конструкциями в научной прозе.

2.3. Коммуникативные цели и функции конструкций в газетно-публицистической литературе.

2.3.1.Безантецедентные конструкции как экспрессемы газетнопублицистической речи.

2.4. Выводы к Главе.

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ БЕЗ АНТЕЦЕДЕНТНЫХ АНГЛИЙСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ЯЗЫКЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (на примере художественной прозы П. Г. Вудхауза) 3.1. Язык художественной литературы и его место в системе функциональных стилей.

3.2. Коммуникативные цели и функции безантецедентных конструкций в художественных текстах.

3.3. Использование безантецедентных конструкций в художественных текстах в стилистических целях.

3.4. Выводы к Главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Английские конструкции без антецедента как выразительное средство языка и речи»

Главное внимание лингвистов наряду с актуальной в последние годы проблемой анализа связного текста (дискурса) по-прежнему сосредоточено на вопросах семантики синтаксиса, предложения. Предложение-высказывание является основным звеном, основной единицей, позволяющей вскрыть механизм взаимодействия языка и мысли, языка «как действительности мысли». «Какое бы ни получила развитие лингвистика текста, вряд ли она изменит свою опору на дискретный характер коммуникации, и в связи с этим на отдельное существование высказывания.» (Колшанский, 1976: 27).

Синтаксическая семантика ставит целью установить закономерности адекватного выражения в высказывании некоторой мысли как идеального представления экстралингвистических объектов, описание структуры мыслительного содержания в соответствии с его представлением в синтаксической структуре высказывания (в его языковой манифестации).

Решение двух взаимосвязанных кардинальных вопросов - способ организации денотата предложения (онтологический аспект) или смысла (лингвистическая семантика), с одной стороны, и процесс его созидания в языке, с другой, - определяет основные направления в исследовании семантического синтаксиса.

Исследуя структуру мыслительного содержания в соответствии с его представлением в синтаксической структуре высказывания, синтаксическая семантика наметила новые перспективы в исследовании многих языковых проблем. Одна из них — проблема уточнения взаимоотношения между формально-грамматическими единицами и их содержанием. В этой связи по-прежнему весь перечень вопросов, связанных с решением указанной проблемы, так или иначе, сводится к семантике словесных знаков, к необходимости установления их коммуникативно-функциональных параметров.

Одним из таких словесных знаков, еще не получивших достаточного освещения ни в отечественной, ни в зарубежной лингвистике, является английская конструкция без антецедента, вводимая what или сочетанием «предлог+w/zai».

Признавая знаковый характер текста, мы в рамках современной лингвосемиотики будем подходить к безантецедентным английским конструкциям как к сложному структурированному целому, суперзнаку, состоящему из набора субзнаков и имеющему в качестве референта явления объективной действительности.

Анализ научно-теоретической литературы по проблемам, связанным с изучением безантецедентных конструкций в английском языке, позволяет судить о том, что они уже служили объектом исследования ряда отечественных лингвистов (например, Г. П. Перепеченко, Н. А. Слюсарева, А. И. Смирницкий, JI. С. Хорнби и др.), которые проанализировали их формально-грамматические особенности. Однако исследователи сосредоточивали свои усилия в основном на выявлении структурных особенностей конструкций, оперируя категориями частных концептуальных подходов, и не рассматривали проблему смысловой интерпретации данных синтаксических структур.

В работах англоязычных лингвистов (М. А. К. Халлидей, J1. С. Хорнби и др.) безантецедентные конструкции, вводимые what или сочетанием « пр е д л о г+vv/га/», не выделяются в отдельную категорию, но рассматриваются относительные придаточные предложения, которые начинаются с относительного местоимения what и служат целям актуального членения и эмфатического выделения. Между тем, необходимо констатировать, что в: настоящее время отсутствуют исследования, посвященные изучению проблемы стилистического использования; безантецедентных английских конструкций в различных функциональных стилях языка.

Проведенные: изыскания; на наш взгляд, дают фрагментарное представление о функционировании безантецедентных конструкций- неанглийском1 языке, лишь частично приближая нас к пониманию реально существующего целостного объекта,, хотя конструктивные идеи; указанных авторов в немалой* степени стимулировали как теоретические положения нашего исследования;,так и практический анализ^материалов.

Необходимость всестороннего изучения* английских конструкций без антецедента позволила сформулировать, научную < проблему исследования:, можно ли рассматривать английские конструкции: без; антецедента,, вводимые \vhat или сочетанием «предлог+м>/га*» как особую синтаксическую структуру, реализующую в предложении, установку автора; на? эмоциональное воздействие на; адресата и использующуюся в различных фунциональных; стилях языка в.- стилистических целях? Решение этой сложной и: неодномерной проблемы обусловило выбор темы: «Английские конструкции без антецедента как выразительное средство языка и речи».

В понимании терминов «единицы речи», «единицы; языка»» мы придерживаемся определений, данных В. М. Солнцевым; (Солнцев; 1977:; 146-150), который трактует их на основе логико-структурных оппозиций;, т.е. исходим; из того, что единицы; речи — это* любые единицы, свободно; образующиеся в- процессе коммуникации; (слова, словосочетания; предложения): ©ни отличаются; сложностью; строения; (в отличие от единиц, языка). Об этих единицах можно? сказать, что- они свободны (т.е. производимы е речи), нестабильны й отличаются новизной:

В то же время единицы языка несвободны (воспроизводимы), стабильны и традиционны. Что касается понятия «речевое произведение», то этим термином в нашей работе мы будем называть единицу речи любой протяженности, отвечающую конкретному коммуникативному замыслу

Для того чтобы сосредоточить основное внимание не на частностях, а на систематизированном описании безантецедентных английских конструкций, вводмых what или сочетанием «предлог+w/za/», необходимо принять концепцию их исследования, которая может служить своего рода методологическим ориентиром. Отправными моментами подобной концепции в нашем исследовании являются понятия «функциональной» и «смысловой» парадигм, т.е. комплексной модели, отражающей коммуникативные интенции автора и способность конструкций стилистически окрасить значительный фрагмент в целом нейтрального текста в различных функциональных стилях речи. Выявление существенных черт подобных парадигм требует комплексного лингвистического анализа безантецедентных конструкций на синтаксическом, фразеологическом, стилистическом уровнях, а также статистического анализа частотности их использования в том или ином функциональном стиле.

Объектом исследования являются безантецедентные английские конструкции, вводимые what или сочетанием «предлог+w/zai» . Указанная формулировка объекта вытекает из тенденции к повторяемости конструкций как элементов коммуникативного уровня языка, к проявлению определенной системности, закономерности в процессе их функционирования в современной английской научной и газетно-публицистической речи, а также в языке художественной литературы.

Предметом исследования стало малоизученное явление стилистического использования английских конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+ what», как фактов языка и речи, рассматриваемых на материале британского варианта английского литературного языка

В качестве материалов для исследования были использованы:

1) научные статьи, монографии, лекции, учебные пособия, изданные в Великобритании в период с 1997 по 2008 г.г.;

2) статьи, очерки, репортажи, интервью, комментарии самых популярных газет и журналов Великобритании ("77ге Times","The Guardian", "Reader's Digest" и др.,), изданные в период с 2004 по 2008 г.г.;

3) тексты художественной прозы классических и современных английских авторов.

Материал отбирался методом сплошной выборки и составил 57 авторских листов (или 8842 примера высказываний, содержащих конструкцию, вводимую what или сочетанием «предлог+w/zai»).

Гипотеза исследования. Английские конструкции без антецедента, вводимые what или сочетанием «предлог+тг/гаГ», являются особой синтаксической конструкцией, основное назначение которой состоит в увеличении воздействующей силы сказанного на воображение адресата.

Актуальность исследования определяется отсутствием полного и всестороннего анализа стилистического потенциала безантецедентных английских конструкций, а также необходимостью разработки некоторых теоретических проблем, относящихся к сущностным характеристикам данных конструкций и прокладывающих путь к практическим шагам в области обучения английской речи.

Теоретическая значимость диссертации заключается в выявлении функций конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/zai», что имеет большое значение для отграничения указанных конструкций от их структурных аналогов; а также в лингвистическом описании особенностей функционирования английских конструкций без антецедента, вводимых what или сочетанием «предлог+и>/2<я/», что может стать определенным вкладом в разработку общих проблем литературной речи и других, смежных с ней «переходных» языковых образований, например, спонтанной разговорной речи.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее результатов в процессе разработки лекционных курсов по синтаксису, фразеологии и стилистике английского языка, а также при создании практических пособий по переводу, основанному на семантическом подходе. Кроме того, результаты исследования могут найти применение в работе как на семинарах по совершенствованию выразительности речи, так и на практических занятиях по обучению аналитическому чтению на средних и старших курсах профильных вузов.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• конструкции, вводимые what или сочетанием «предлог+м>/2<я/», подвергаются анализу как микротекст, реализующий в речевой деятельности коммуникативные намерения адресанта;

• проводится комплексное исследование функционирования указанных конструкций в английской научной прозе, в газетно-публицистических материалах и художественных текстах;

• выявляются особенности функционирования фразеологических единиц, конституентами которых являются конструкции, вводимые what',

• доказывается, что конструкции, вводимые what или сочетанием «предлог+w/zatf», служат средством создания оригинальных стилистических приемов.

Цель работы состоит в описании приемов использования конструкций, вводимых what или сочетанием «предлогН^/га?», в стилистических целях как типичного и нетипичного способа выражения экспрессии в научном, газетно-публицистическом дискурсе и в текстах художественной литературы.

В соответствии с целью исследования выдвигаются следующие задачи:

1) выявить функции конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/ztfi», в предложении;

2) определить коммуникативные интенции автора при порождении высказывания с указанными конструкциями;

3) дать сопоставительный анализ функционирования данных конструкций в английской научной прозе, газетно-публицистической и художественной литературе;

4) рассмотреть способы достижения стилистического эффекта при применении в речи конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/zitf».

Исходя из задач диссертационного исследования, мы использовали следующие методы:

• аналитическое описание;

• структурно-семантический анализ;

• стилистический анализ;

• статистический анализ;

• сопоставительный анализ.

Достоверность выводов и результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные принципы отечественного языкознания, большим объемом проанализированного исследовательского материала. Библиографический список составляет 274 наименования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование в речевых актах конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/za/», имеет в своей основе телеологический характер.

2. Функциональная и смысловая парадигмы английских конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+м>/шЛ>, в разных функциональных стилях носят статический характер.

3. В английской научной литературе, в газетно-публицистических материалах и художественных текстах конструкции, вводимые what или сочетанием «предлог+м>/ш£», используются как выразительное средство языка и речи.

Апробация работы. Тема диссертационного исследования разрабатывалась в соответствии с планом научно-исследовательской деятельности кафедры теории и практики иностранных языков Института иностранных языков Российского университета дружбы народов. Ведущие положения и результаты диссертации докладывались на заседаниях кафедры. Основное содержание исследования, его результаты и некоторые частные выводы работы были представлены в докладах, прочитанных на Международной научно-теоретической конференции «Сферы социума: в контексте традиций и новаций» (РУДН, 2007). Основные направления и выводы проведенного исследования нашли отражение в шести публикациях:

1. Баллод КВ. Относительные предложения как связующий элемент дискурса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования - языки и специальность. - М.: Изд-во РУДН, 2007, №4. С. 37-41.

2. Баллод И.В. Разговорный и письменный «язык» в лингвистике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Русский и иностранный языки и методика их преподавания. - М.: Изд-во РУДН, 2007, № 3. С. 99103.

3. Баллод И.В. Интерпретация как искусство конструирования и искусство рассмотрения // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - Архангельск: Изд-во Поморского университета им. Ломоносова, 2008, № 8. С. 53-56.

4. Баллод И.В. Предложение как синтаксическая единица письменного и устного дискурса // Историологос. История-Общество-Культура-Образование-Язык: Доклады и сообщения Международной научно-теоретической конференции «Сферы социума: в контексте традиций и новаций». - М.: Изд-во РУДН, 2007. С. 260-268.

5. Баллод И.В. Учет особенностей национального характера при обучении разговорному английскому языку // Там же. С. 268-290.

6. Баллод И.В. История развития употребления относительных предложений в русском языке до XIX века // Там же. С. 253-260.

Стремление дать систематизированное описание безантецедентных английских конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/zai», исходя из указанных выше целей, предопределило структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, библиографии, списков текстовых источников и принятых в работе сокращений, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Баллод, Ирина Всеволодовна

3.4. Выводы к Главе

Анализ функционирования конструкций «КОС+придаточное», в языке художественной литературы на примере романов П. Г.Вудхауза показал, что:

1. Конструкции используются для выполнения трех основных функций: информационной, связующей и экспрессивной. Выявлена следующая частотность использования конструкций: а) в информационной функции - 35,6% б) в связующей функции — 10,3% в) в экспрессивной функции - 54,1%

Таким образом, мы можем сделать вывод, что главной функцией безантецедентных английских конструкций, вводимых what, в предложении независимо от функционального стиля речи является экспрессивная функция.

2. Анализ коммуникативных интенций автора при использовании безантецедентных конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+w/zatf» в художественной прозе привел к следующему выводу: «КОС+придаточное» реализуют в предложении следующие целеустановки автора:

1) введение общепризнанного мнения — 18,2%

2) введение мнения автора или иного мнения — 34,6% в) ссылка автора на изменения в структуре объекта высказывания - 27,5% г) введение нового термина или понятия - 19,7% д) обеспечение сочлененности текста - 10,3% е) эмоциональное воздействие на адресата - 54,1 %

Таким образом, мы приходим к выводу, что функциональная и смысловая парадигмы безантецедентных английских конструкций, вводимых what или сочетанием «предлог+^/гя*, вне зависимости от функционального стиля речи носит статический характер

3. В романах П.Г.Вудхауза стилистичекий эффект при использовании безантецедентных конструкций, вводимых what или сочетанием предлог+м>/7£7/л>, достигается путем сознательной литературной обработки языкового факта, а именно: а) стилистического приема использования безантецедентных английских конструкций, инкорпорированных в условные придаточные предложения, для установления более тесного контакта с читателем; б) стилистического приема использования безантецедентных конструкций, который характеризуется имплицитно выраженной авторской модальностью, для создания «эффекта присутствия» реципиента; в) приема «вклинивания» окказиональных конституентов в предикативные ФЕ и паремиологические тексты, конституентами которых являются «КОС+придаточное» г) создания оригинального перифраза, который варьируется от самого простого (синонима-замены) до самого сложного (перифраза символа); д) использования грамматической субстантивной метафоры, возникающей на основе несовпадения словарной формы высказывания и внеязыковой ситуации.

4. К четырем основным факторам грамматической метафоризации относятся:

- окказионализм, т.е. употребление слова в новой для него речевой форме;

- аналогичность, т.е. элементы аналогии, которые служат основанием для переносных значений;

- одновременность, т.е. параллельное существование в предложениях подобного типа денотативного и референциального значения слова;

- экспрессивность, т.е. оценочная экспрессия, которая присутствует в каждом метафоричном выражении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе представлен комплексный структурно-семантический и стилистический анализ английских конструкций, вводимых относительным местоимением what или сочетанием «предлог+w/zai». Традиционно данные конструкции не выделяются в особую синтаксическую структуру. Они считаются разновидностью относительных придаточных предложений, которые вводятся относительным местоимением what.

Однако анализ различных подходов к классификации относительных придаточных предложений позволил выделить ряд особенностей конструкции «КОС+придаточное», вводимой what или сочетанием «предлог+w/zai». Эти особенности дали нам основание выделить ее в особую синтаксическую конструкцию, поскольку: а) относительные предложения с антецедентом и безантецедентные предложения по-разному функционируют в зависимости от наличия или отсутствия антецедента; б) при определении типа придаточных предложений в классических грамматиках происходит смешение двух разных проблем - проблемы определения типа того или иного конкретного придаточного и проблемы соотношения порядка дискурса с порядком идей; в) возможность идентификации предмета сообщения, если рассматривать конструкцию «КОС+придаточное», вводимую what или сочетанием «предлог+w/zai», как относящуюся к идентифицирующему типу относительного придаточного предложения, представляется весьма спорной. Исследование показывает, что относительное местоимение what не гарантирует единственность идентифицированного объекта.

Анализ коммуникативно-функциональных параметров безантецедентных конструкций, вводимых относительным местоимением what или сочетанием «предлоv+what» показал, что конструкции могут выполнять в предложении три функции - информационную, связующую и экспрессивную, основной из которых является функция экспрессивная.

Изучение основных целевых установок автора при порождении высказывания с использованием исследуемых конструкций позволяет заключить, что вне зависимости от функционального стиля конструкции реализуют в предложении шесть основных авторских интенций:

1) введение общепризнанного мнения по поводу обсуждаемого объекта;

2) введение мнения автора или иного мнения по поводу обсуждаемого объекта;

3) введение нового термина или понятия;

4) ссылка автора на реальные или воображаемые изменения объекта во времени и пространстве;

5) обеспечение сочлененности текста;

6) эмоциональное воздействие на адресата.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что использование безантецедентных конструкций, вводимых относительным местоимением what или сочетанием «предлог+w/zai» в речевых актах имеет в своей основе телеологический, т.е. целеобусловленный и целенаправленный характер. При этом существенна, с одной стороны, констатация статического характера функциональной и смысловой парадигм «КОС+придаточное», вводимое what или сочетанием «предлог+w/ztfi», а с другой — динамический характер их использования в различных речевых стилях.

Анализ стилистического эффекта, возникающего при использовании конструкции «КОС+придаточное» привел нас к выводу, что исследуемые конструкции являются единицей языка и речи, которая в состоянии раскрыть выразительно-конструктивные приращения, не нарушая при этом общеязыковую литературную норму. Следует отметить, что:

- для современной английской научной прозы в качестве средства эмоционального воздействия на адресата типично использование стилистического приема паралаллелизма с применением безантецедентных английских конструкций, вводимых what',

- для английской научной прозы характерно использование безантецедентных ФЕ, которые, выражая экспрессию, т.е. подчеркивая интенсивность признака или действия, одновременно передают также и эмоциональные оценки;

- в художественных текстах конструкция «КОС+придаточное», вводимая what или сочетанием «предлог+м>/гя/», служит типичным средством создания различных оригинальных авторских приемов путем, окказионального использования безантецедентных ФЕ и паремиологических текстов, в состав которых входят указанные конструкции, а также художественного перифраза и грамматической метафоры.

Стилистические приемы, основанные на использовании исследуемой конструкции «КОС+придаточное», в сочетании со стилистическими средствами других уровней, как прихотливо складываемые в узоры стеклышки в калейдоскопе, обеспечивают неповторимость индивидуального стиля. Только узоры этого калейдоскопа складываются не сами по себе, не случайным образом, у них должен быть автор. В нашем случае они складываются по воле английского «короля юмора» П. Г. Вудхауза.

Предпринимая попытку лингво-коммуникативного описания безантецедентных конструкций, вводимых what или сочетанием предлог+"и>/2<2/» и стилистического анализа указанных конструкций как выразительного средства языка и речи, мы отдаем себе отчет в сложности затрагиваемой темы. Анализируемые в работе речевые произведения с использованием конструкции «КОС+придаточное», вводимой what или сочетанием «предлог+"и>/га?», - относительно завершенные дискурсы, высказывания, реплики и фрагменты могут рассматриваться, в лучшем случае, как осколки зеркала, отражающие многообразную стихию литературного английского языка. И хотя главная цель исследования заключается в воссоздании более или менее адекватной и цельной картины, в том, чтобы проследить, каким образом отдельные точки субстанции и структуры безантецедентных конструкций, находясь в зависимости друг от друга и от реального мира, тяготеют к формированию в определенную систему и как эта система функционирует, мы понимаем, что любой анализ по существу представляет собой открытый, никогда не прекращающийся процесс. По мрачноватому образному выражению М.Циолковской, «описание языка в реальном функционировании окажется возможным только тогда, когда исчезнут его последние носители» (Циолковская, 1983: 136).

Вдохновляющим моментом в попытках лингвистического описания безантецедентных конструкций, однако, является бесспорная теоретическая значимость и практическая необходимость анализа их функционирования в языке, которое может содействовать совершенствованию культуры речи, формированию умений говорить. Как не вспомнить А.М.Пешковского, который любил повторять, что «мы должны уметь говорить, чтобы быть понятыми» (Пешковский, 1927: 34). А это и есть цель актуализации предложений в дискурсе, анализу которого посвящено данное исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Баллод, Ирина Всеволодовна, 2008 год

1. Адмони В.Г. Синтаксическое напряжение в стихе и прозе // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - Л.: Наука, 1969. - С. 17-26.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. - 238 с.

3. Аверинцев С. С. Риторика и истоки Европейской литературной традиции. М: Рохос, 1996. - 307 с.

4. Азнаурова Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи // Языковая номинация (Виды наименований) / Отв. Ред. Б.А.Серебренникова, A.A. Уфимцева. М., 1977. С.86-128.

5. Алефиренко Н.Ф., Золотых Л.Г. Проблемы фразеологического значения и смысла (в аспекте межуровнего взаимодействия). Астрахань: АФН, 2004.-117 с.

6. Амирова Т. А., Олъховиков Б. А., Рождественский Ю. В. Очерки по истории лингвистики. М.: Наука, 1975. - 254 с.

7. Амосова H.H. Основы английской фразеологии. — Л.: Наука, 1963 — 420 с.

8. Антипова A.M. Система английской речевой интонации. — М: Высшая школа, 1979. 130 с.

9. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. М: Наука, 1986.-390 с.

10. Артемова А.Ф. Значение фразеологических единиц и их прагматический потенциал. Афтореф. док. дис. СПб, 1991. 40 с.

11. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (Общие вопросы) / Отв. ред. Б. А. Серебренников, А.А.Уфимцева, М., 1977. С. 188-206.

12. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: УРСС, 2004. - 570 с.

13. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М: УРСС, 2004. - 202 с.

14. Баллы Ш. Французская стилистика. М.: УРСС. 2001. - 374 с.

15. Барли Н. Структурный подход к пословице и максиме //

16. Парамеологические исследования: Сб.статей. М.: Академия наук СССР, 1984. -С.127-148.

17. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества / Отв. редактор М.М.Бахтин, М., 1986. 298 с.

18. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 247 с.

19. Березовская Э.М. Очерки по экспрессивному синтаксису. -М.: Рохос, 2004.-204 с.

20. Богатырев A.A. Языковые маркеры суггестивной лингво-риторической программы говорящего. Тверь: Изд-во Тверского Государственного Университета, 1998. - 90 с.

21. Бойцова Е.В. Типы метафоризации в англоязычной экономической публицистике. Афтореф. канд. дис. СПб, 2007. 24 с.

22. Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь: Изд-во Тверского Государственного Университета, 1989. 234 с.

23. Будагов Р. А. Очерки по языкознанию. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1953. - 280 с.

24. Будагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

25. Бузаров В.В. Основы синтаксиса английской разговорной речи. М.: Крон-Пресс, 1998.-365 с.

26. Волгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1998.-438 с.

27. Васильева А.Н. Уровни стилистической абстракции и основные уровневые разделы функциональной стилистики // Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982. С. 76-94.

28. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи. М.: Русский язык, 1982.-198 с.

29. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. М.: Высшая школа, 1976 . 198 с.

30. Ванников Ю. В. Языковая сложность текста как фактор трудности перевода. М.: ВЦП, 1988(6). - 43 с.

31. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. 2-е изд. М.: Русский язык, 1976. - 248 с.

32. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты // Язык. Культура. Познание. М.: 1996.-С. 201-230.

33. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. М.: АН СССР, 1955.-е. 389-435.

34. Виноградов В.В. Современный русский язык. М.: Учпедгиз, 1938, вып. I. — 155 с.

35. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.-242 с.

36. Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерности их образования и развития. М.: Высшая школа, 1967. — 286 с.

37. Виноградов B.C. Введение в переводоведение. М.: Изд-во института общего и среднего образования РАО, 2001. — 224 с.

38. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: АН СССР, 1980. - 234 с.

39. Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий. «Стилистические исследования». М.: Наука. 154 с.

40. ВинокурГ.О. Язык нашей газеты // ЛЕФ, 1924.2. С. 2-126.

41. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. — 173 с.

42. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Сб.статей Института Языкознания СССР, 1989. С.55-75.

43. Гак В.Г К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация глубинных и поверхностных структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969.с. 77-85.

44. Гак. В.Г. Проблема лексико-грамматической организации предложения. Автореф. докт. дис. М., 1968. - 44 с.

45. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Наука, 1977. - 398 с.

46. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте / Отв. Ред. В.Н. Телия, М„ 1998 С. 15 - 176.

47. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Синтаксис. — М.: Изд-воМГУ, 1958.-501 с.

48. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностранных языках, 1958. - 458 с.

49. Гальперин KP. Тескст как объект лингвистического исследования. М.: Высшая школа, 1981. 142 с.

50. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М.Т. Три трактата об араторском искусстве. М.: Прогресс, 1972. - с. 11-236.

51. Гончаренко С.Ф. История языкознания. -М.: Академия, 2006. -671 с.

52. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767 с.

53. Григорьев В.А. Семантико-прагматические функции риторических вопросов во французском языке. Афтореф. канд. дис. Кишинев, 1987 — 20 с.

54. Гулыга Е.В., Шенделъс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 291-314.

55. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

56. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 449 с.

57. Демъянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования. М.: Изд-во Московского университета, 1989. - 172 с.

58. Демъянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С. 239-320.

59. Денисов П.Н. Терминология и различные аспекты языка науки. в кн.: Проблемы разработки и употребления терминологии в Академиях наук союзных республик. -М.: Наука, 1983. С. 66-81.

60. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания, 1996, № 1. С. 71-93.

61. Долинин К.А. Стилистика французского языка. Л.: Наука, 1978. -170 с.

62. Долинина КБ. Гипотеза "глубины" и проблема "громоздкости" предложения. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - с. 86-95.

63. Дридзе Т.М. Язык информации и язык реципиента как факторы информативности. // Речевое воздействие. М., 1972. С. 34-80.

64. Дрозд Л.К. К проблеме лингвистической теории терминологии // Научно-техническая терминология, 1980, вып. 3-4, С.22-23

65. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. —160 с.

66. Жуков В.П. Предисловие к Словарю русских пословиц и поговорок. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 3-46.

67. Зализняк A.A., Падучева Е.В. К типологии относительного предложения // Семиотика и информатика. Вып. 6. М.: Наука, 1975.1. С. 51-101.

68. Земская Е.А. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1981. - 275 с.

69. Иванова Е.В. Имена лиц сложной структуры со вторым компонентом boy в английском языке // Морфемика и словообразование. Сб.статей. JL, 1983.-С. 192-203.

70. Иванова Е.В. Прототипная метафора в английской ораторской речи второй половины XX века. Дис. канд. филол. наук. СПб, 1998. 198 с.

71. Иванова Е.В. Мир в английских и русских пословицах. СПБ: Санкт-Петербургский университет, 2006. - 280 с.

72. Иванюк Л. Местоименно-союзные контаминанты в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. Киев, 1989. - 23 с.

73. Ивин A.A. Основы социальной философии. М.: Наука, 1970. 412 с.

74. Измайлов B.C. Повтор как прием орнаментальной прозы. Афтореф. канд.дис. М., 1995. 24 с.

75. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. -152 с.

76. Кацнелъсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.:Высшая школа, 2004. 212 с.

77. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса,- М.: Прогресс, 1999. 416 с.

78. Кедров Б.М. О современной классификации наук (Основные тенденции ее эволюции). Вопрос.философии, 1980, № 10. С. 85-103.

79. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: УРСС, 2000. 346 с.

80. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. — М.: Наука, 1972, 412 с.

81. Кожина М.Н. Некоторые тенденции развития функциональной стилистики // Филология на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Тезисы Международной научной конференции. Пермь, 1996. С.176-179.

82. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте. — В кн.: Принципы и методы семантических исследований. — М.: Наука, 1976. С.27-53.

83. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 176 с.

84. Колшанский Г.В. Текст как единица коммуникации // Проблемы общего германского языкознания. М., 1978. С. 26-37

85. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: КомКнига, 2006. 192 с.

86. Копанев П.И. Вопросы теории и истории художественного перевода. -Минск: Изд-во БГУ, 1972. 295 с.

87. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М. : Высшая школа, 1971.-193 с.

88. Коржинек И. К вопросу о языке и речи // Пражский лингвистический кружок. -М.: 1967. С. 76-89.

89. Краткая литературная энциклопедия, т.6 Киев: Советская Украина — Флиаки.- 1008 с.

90. Кронгауз М.А. Семантика. М.: Академия, 2005. - 512 с.

91. Крысин Л.П. Функциональная стратификация языка // Вопросы языкознания. 1987. № 3. С. 4-29.

92. Кузнец М.Д., Скребнев Ю.М. Стилистика английского языка. — JL: Учпедгиз, 1960. -215 с.

93. Кунин A.B. Курс фразеологии современного английского языка. М.: Прогресс, 1986. - 502 с.

94. Кунин A.B. Большой англо-русский фразеологический словарь. — М.: Русский язык. 2002. 1456 с.

95. Кунин A.B. Английская фразеология. М.: Наука, 1970. 314 с.

96. Кульгав М.П. Основные стилистические черты и синтаксические средства их реализации в современной немецкой научно-технической речи. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1964. -212 с.

97. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. -М.:УРСС, 2004.-256 с.

98. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХХШ. Когнитивные аспекты языка. М., 1998. С. 12-51.

99. Лайонез Дж. Лингвистическая семантика. Введение. М.: Рохос, 2003.-312 с.

100. Лапшина М.Н. Семантическая эволюция английского слова. СПб, 1998.-164 с.

101. Ларина Т.В. Неимпозитивность как одна из доминантных черт английской коммуникативной культуры // Мат-лы межвузовской конференции. -М.:МОСУ, 2003. С. 115-120

102. Левин Ю.И. Провербиальное пространство // Парамеологические исследования. Сб. статей. М., 1984, С. 108-126.

103. Левицкая Т.Р., Фитерман А.И. О некоторых способах выражения эмфазы в английском языке // Тетради переводчика. М.: Международные отношения, 1972. - с.36-39.

104. Лейчик В.М. Языки для специальных целей — функциональные разновидности современных развитых национальных языков // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. С. 28-43.

105. Леонтьев A.A. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. М., 1976. Вып.103. С. 60-70

106. Литвинов П.П. Англо-русский фразеологический словарь. М.: Яхонт. 2000. - 448 с.

107. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: изд-во Московского университета, 1956. - 595 с.

108. Малъченко A.A. Повтор в синтаксических конвергенциях. Афтореф. канд. дис. М., 1975. 28 с.

109. Мамонтов A.C., Мамонтов С.П. Культурология. М.: Гардарики. 2005.-335 с.

110. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. - Вып. 3. - С. 366-566.

111. Матезиус В. Язык и стиль. Язык и действительность // Пражский лингвистический кружок. М.: Наука, 1967. - 512 с.

112. Мостовая А.Д. Лексическое значение и языковая интуиция // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. С. 52- 58

113. Мусаева Е.М. Когнитивный анализ способов метафорического представления концепта «Американская нация» в историческом нарративном дискурсе (на материале английского языка). Афтореф. канд. дисс. СПБ, 2005.-26 с.

114. Мягкова Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова. Курск: Изд-во Курс .гос.пед.университета, 2000. - 110 с.

115. Нелюбова Н.Ю. Сопоставительная характеристика форм совоизменения русского и французского имени // Филологические науки. -2006.-N. 1.С. 90-97.

116. Нерознак В.П. Праязык: реконструкт или реальность // Теория лингвистической реконструкции. -М. 1988. С. 26-43.

117. Нефедова JI.A. Малый словарь рифм немецкого языка М.Мор и С.Корсо // Ярославский педагогический вестник. № 3 (40). Ярославль. 2004. С. 210-214

118. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974.-260 с.

119. Никитина С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность. Отв. Ред. Д.Н. Шмелев. М., 1989. С. 34-40

120. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Наука, 1980.-242 с.

121. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1996. - 757 с.

122. Никифоров A.JI. Основы дифференциации наук. М.: Высшая школа, 1982.-197 с.

123. Новикова Т.В. Синтаксический параллелизм как фигура экспрессивного синтаксиса. Афтореф. канд. дис. М., 1992. 24 с.

124. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -327 с.

125. Ольшанский И.Г., Гусева А.Е. Лексикология. Современный немецкий язык.- М.: Академия, 2005. 416 с.

126. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 1-3., М.-Л., 1933.-346 с.

127. Орлов Г.А. Современная английская речь. М.: Высшая школа, 1991.- 240 с.

128. Ортони А., Клоур Д., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект.- М.: Прогресс, 1995.- С. 314-381.

129. Осипова JI.E. Относительные конструкции с частицей НИ в современном русском языке: Дисс. канд. филол. наук. Калинин, 1985. — 203 с.

130. Падучева Е.В. О связях глубины по Ингве со структурой дерева подчинения. // Научно-техническая информация. М., 1966. №6. - 117 с.

131. Перепеченко Г.П. Структурно-коммуникативные типы многозвенных сложноподчиненных предложений в современном английском языке. Дис. на соискание звания к.ф.н. М., 1973. - 188 с.

132. Пермяков Г.Л. К вопросу о структуре паремиологического фонда // Типологические исследования по фольклору: Сб. статей. М., 1975. С. 247274

133. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1927.-511 с.

134. Пиотровский Р.Г. Очерки по стилистике французского языка. Л.: Учпедгиз, 1960.-220 с.

135. Пиотровский Р.Г. Текст, машина, человек. Л.: Учпедгиз, 1975.-328 с.

136. Поспелов Н.С. Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры // Доклады и сообщения института русского языка АН СССР. Вып.2. М.,1948. с.112-125.

137. Проблемы коммуникативной лингвистики. Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. / Отв. ред. Ольховиков Б.С. М.,1982. Вып.186.- 192 с.

138. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. -325 с.

139. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка // Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990.-212 с.

140. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 249-260

141. Пумпянский A.JI. Введение в практику перевода научной и технической литературы на английском языке. М.: Наука, 1981. 344 с.

142. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М.: Наука, 1972.-226 с.

143. Разинкина Н.М. Некоторые общие проблемы изучения функционально-речевого стиля. В кн. Особенности стиля научного изложения. -М.: Наука, 1976. С. 84-85.

144. Разинкина Н.М. Развитие языка английской научной литературы (лингвостилистическое исследование). М.: Наука, 1978. 275 с.

145. Реформатский А. А. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1996.-346 с.

146. Ризель Э.Г. Стилистика немецкого языка. М.: Учпедгиз, 1959.- 208 с.

147. Розенталъ Д.Е., Джанджанова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. -М.: Высшая школа, 1999. 680 с.

148. Розенталъ Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Наука, 1974.-312 с.

149. Русецкая H.H. Когнитивный анализ английских глагольных фразеологических единиц (на материале фразеологических единиц с глаголами предметно-практической направленности). Афтореф. канд. дис. СПБ, 2007.-24 с.

150. Семенов A.JI. Основные положения общей теории перевода. М.: РУДН, 2003. - 106 с.

151. Сенкевич М.П. Работа редактора над языком и стилем научных произведений. -М.: Наука, 1967. 186 с.

152. Сидоренко E.H. Семантические разряды местоимений современного русского языка // Русские местоимения: Семантика и грамматика. Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989. - С. 18-26.

153. Силъников А.Н. Некоторые вопросы, связанные с переводимостью // Проблемы лингвистического анализа. М.: Наука, 1966. - С. 200-212.

154. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Наука, 1974.-168 с.

155. Ситнова H.A. Синтаксическое взаимодействие реплик в английской разговорной речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1981. Вып. 12. С. 122-127

156. Скибо В.Н. Экспрессивно-стилистическая тональность подлинника и перевод. -М.: Воениздат, 1973. 280 с.

157. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький: Просвещение, 1975.- 170 с.

158. Слюсарева H.A. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. М.: Наука, 1981. - 205 с.

159. Смирницкий А.И. Очерки по сопоставительной грамматике русского и английского языка. М.: Высшая школа, 1970. - 399 с.

160. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1957. - 285 с.

161. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.-2015 с.

162. Современный русский синтаксис: предложение и его членение. -Владимир: Изд-во Владимирского гос.пед. универ-та, 1994. 86 с.

163. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Высшая школа, 1977. — 284 с.

164. Солодуб Ю.П. Сопоставительный анализ структуры лексического и фразеологического значений // Филологические науки. НДВШ. 1997, № 5. С. 43-54.

165. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

166. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка М.: Наука, 1985. - 335 с.

167. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Аспект Пресс, 1996. - 340 с.

168. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-234 с.

169. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Шк. «Языки русской культуры»,. 1996. -386 с.

170. Теория метафоры. Сб.статей / Отв.редактор Н.Д.Арутюнова, М., 1990.-194 с.

171. Толочин ИВ. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. СПб, 1996. С. 29-33.

172. Третьякова Т.П. Английские речевые стереотипы. Спб, 1995. -268 с.

173. Трошева Т.Е. Система функционально-смысловых типов речи в современном русском языке (описание повествование — рассуждение -предписание - констатация) // Филолог. - Пермь, 2003, № 2. С. 63- 79.

174. Троянская Е.С. Лингвостилистическое исследование немецкой научной литературы. — М.: Наука, 1982. 116 с.

175. Тулъчинский Л.Г. К упорядочению междисциплинарной терминологии. -М.: Наука, 1983. 245 с.

176. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований / Отв. Ред. Н.Д.Арутюнова и А.А.Уфимцева. М., 1980.1. С.54-72.

177. Уфимцева A.A. Лексическое значение. М.: УРСС, 2002. -214 с.

178. Феоктистова А.Б. Культурно значимая роль внутренней формы идиом с позиции когнитологии // Русская фразеология в контексте культуры / Отв. Ред. В.Н.Телия. М., 19996. С. 174-179.

179. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика. Ростов на Дону: Феникс, 1999.-320 с.

180. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи. М., Высшая школа, 1989. - 238 с.

181. Федоров A.B. Теория и практика перевода научной и технической литературы на русский язык. М.: Наука, 1934. 312 с.

182. Ферз Дж. Техника семантики // Новое в лингвистике. М., вып. II, 1962. С. 72-97.

183. Фирсова Н.М. Грамматическая стилистика современного испанского языка. М.: Высшая школа, 2005. 351 с.

184. Хауген Э. Процесс заимствования // Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1972. Вып. 6. С. 344-382.

185. Хомский H. Аспекты теории синтаксиса. Благовещенск: Изд-во БГК, 1999. - 257 с.

186. Хорнби Л.С. Конструкции и обороты английского языка. М.: Буклет, 1994. - 456 с.

187. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С.138-147.

188. Хэррис З.С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре //Новое в лингвистике. Вып. 2. М.: Наука, 1962. С.528-636.

189. Цвиллинг М.Я. Функциональный стиль, подъязык и социальный диалект // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. С. 5-15.

190. Черняховская JI.A. Перевод и смысловая структура. М.: Международные отношения, 1976. - 261 с.

191. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. — М.: Общество любителей русской словесности, 1997. — 184 с.

192. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, 1941(а) -441 с.

193. Шахматов A.A. Очерк современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1941(6). - 285 с.

194. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе (на материале английского языка). Афтореф. дис. док. дис. М., 1988.-44 с.

195. Швейцер А. Д. Перевод и культурная традиция // Перевод и лингвистика текста. М.: Всероссийский центр переводов, 1994. - с. 64-75.

196. Швейцер АД. Перевод и лингвистика. М., Воениздат, 1973. - 280 с.

197. Шенделъс Е.И. Грамматическая метафора // Филологические науки, 1972, №3. С. 55-56.

198. Шмелев ДН. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 484 с.

199. Широкова A.B. Сопоставительная типология разноструктурных языков. -М.: КДУ, 2006. 198 с.

200. Шитова Л.Ф., Брускина Т.Л. Англо-русский словарь идиом и фразовых глаголов. М: Антология. 2003. - 308 с.

201. Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию (извлечения) // Звегинцев В. А. (сост.) История языкознания XIX XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. I. - М.: Просвещение, 1964. - с. 97-323.

202. Чайковский P.P. Общая лингвистическая категория экспрессивности и экспрессивность синтаксиса // Уч. Записки МГПИИЯ им. М.Тореза. Вопросы романо-герм. филологии. М., 1971, т.64. - С. 58-74

203. Эмоция в языке и речи: Сб. научных статей / Под. ред. И.А.Шаронова. -М. 2005. С.119-128.

204. Юдина Т.В. Напряженность и некоторые свойства ее создания // Текст и его компоненты как объект комплексного анализа. Д., 1986. С. 53.

205. Якобсон P.O. Грамматика поэзии и поэзия грамматики // М.: Радуга, 1983. С. 462-482

206. Alexander L.G. Longman English Grammar. London, N-York: Longman, 1988. - 188 c.

207. Ball W.J. Conversational English. London: Longman, 1962. - 279 p.

208. Battey A., Roberts I. Clause Structure and Language Change. N-York, Oxford: Oxford University Press, 1995. - 376 p. "

209. Beard A., Language Change. London: Routledge, 2004. - 118 p.

210. Black M. Models and Metaphors. N-York: Routledge, 1962. - 168 p.

211. Caldas-Coulthard C., Text and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. N-York: Routledge. 1996. - 294 p.

212. Carnes P. The Fable and the Proverb. Intertexts and Reception // Wise Words. Essays on the Proverbs / Ed. by W.Mieder. N-York, 1994. P.467-493.

213. Carstairs-McCarthy A., The Origins of Complex Language: An Inquiry into the Evolutionary Beginnings of Sentences, Syllables, and Truth. Oxford: Oxford University Press. 1999. - 260 p.

214. Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague, Paris, Mouton. 1968. - 118 p.

215. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass.). 1965. -251 p.

216. Chomsky N. Questions of Form and Interpretation. Lisse: The Peter de Ridder Press. 1975.-40 p.

217. Chomsky N. Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. — Westport: Praeger. 1986. 308 p.

218. Cognition and Categorization / Ed. by T. Rosch. N-York, 1978. 210 p.

219. Coman A., ShephardR. Language is! London., Sedney, 1972. - 284 p.

220. Culicover P.W. Principles and Parameters: An Introduction to Syntactic Theory. Oxford: Oxford University Press. 1997. - 448 p.

221. Culicover P.W. Syntactic Nuts: Hard Cases, Syntactic Theory, and Language Acquisition. Oxford: Oxford University Press. 1999. - 244 p.

222. Curme J. A Grammar of the English Language. Brneske University, 1955. -254 p.

223. Curme O.G. Syntax. Boston: D.C. Heath. 1931.-618 p.

224. Epstein S.D. Essays in Syntactic Theory. London: Routledge. 2000— 216 p.

225. Epstein S.D. Traces and Their Antecedents. N-York, Oxford: Oxford University Press. 1991.-202 p.

226. Foley M., Hall D. Advanced Learners' Grammar. Harlow: Longman. 2003.-384 p.

227. Frawley W. Linguistic Semantics. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erbaum Associates. 1992.-553 p.

228. Geeraerts D. Where does Prototypicality Come from? // Topics in Cognitive Linguistics / Ed. by B. Rudzka-Ostin. Amsterdam, Phil., 1988. - p. 207-229.

229. Gibbs R.W. Psycholinguistics of Idiomaticity // Cognitive Linguistics, Berlin, N-York, v.4. p. 417-447

230. Greenberg A. A New Introduction to Linguistics. Garden City: Anchor Press. 1977.- 150 p.

231. GrzybekP. Foundations of Semiotic Proverb Study // Wise Words. Essays on the Proverbs / Ed. by W. Mieder. N-York, 1994. p. 31-71.

232. Halliday Michael A. K. An Introduction to Functional Grammar. -London: Arnold. 1985.-387 p.

233. Halliday Michael A. K. Language Structure and Language Function. — London: Horisons in Linguistics, 1970. 201 p.

234. Hill A.A. Linguistics Today. N-York: Basic Books. 1969. - 291 p.

235. Hook J. Hook's guide to good writing. N-York: Oxford University Press. 1992. - 512 p.

236. Jackendoff R. On Denotative Indefiniteness of Proverbs. Tallinn: Ph. 1974-126 p.

237. Jackendoff R. Patterns in the Mind. N-York: Basic Books. 1994 - 234 p.

238. Jakobson R. Language in Literature. Cambridge (Mass.), London: The

239. Belknap Press of Harvard University Press. 1987. 548 p. a1 t

240. Katz J.J. Sense, Reference and Philosophy. N-York: Oxford University Press. 2004. - 224 p.

241. Kittey E.F. Metaphor: it's Cognitive Force and Linguistic Structure. -Oxford: Oxford University Press. 1991. 366 p.

242. Koptjevskaja-Tamm. Nominalizations. London: Routledge. 1993. 334 p.

243. Kuczaj S.A. Language Development, vol.1: Syntax and Semantics. -Hillsdale N.J.: Lawrence Erbaum Associates. 1982. 492 p.

244. Kuusi M. Mind and Form in Folklore. N-York: Oxford University Press. Selected articles. 1994. - 218 p.

245. LakoffG., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: NHT. 1980. -376 p.

246. Lakoff G. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image Schemes? // Cognitive Linguistics. 1990. vol. 1, no.l, p. 39-74.

247. Langacker R. W. A View of Linguistic Semantics // Topics in Cognitive Linguistics / Ed. by Rudzka-Ostyn. Amsterdam. Phil., 1988. p. 49-90.

248. Langendoen T. D. The Study of Syntax. The Generative Transformational Approach to the Structure of American English. N.-York: Oxford University Press. 1969.- 174 p.

249. Leech G.N. Semantics. London: Penguin Books. 1974. - 276 p.

250. Longman Pocket Idioms Dictionary. London: Longman. 2003. - 310 p.

251. Mathesius V. A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Prague. 1975. - 180 p.

252. Matthews P.H. Linguistics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. 2003. - 132 p.

253. Meyer C. English Corpus Linguistics: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. 2002. - 168 p.

254. Mieder W. Proverbs are Never out of Fasion. Popular Wisdom in thei

255. Modern Age. N-York: Oxford University Press. 1993. - 202 p.

256. Miller J., Weinert R. Spontaneous Spoken Language: Syntax and Discourse. Oxford, Clarendon Press. 1998. - 348 p.

257. Murphy R. English Grammer in Use. Cambridge.: Cambridge University Press. 2001. - 350 p.

258. NTC's American Idioms Dictionary. Chicago: NTC. 1994. - 532 p.

259. Obelkevich J. Proverbs and Social History // Wise Words. Essays on the Proverbs / Ed. by W. Mieder. N-York. 1994. p. 211-252.

260. Odgen C.K., Richards LA. The Meaning of Meaning. N.York, London: Routledge and Regan Paul. 1927. - 148 p.

261. Oxford Idioms Dictionary for Learners of English. Oxford: Oxford University Press. 2003. - 466 p.

262. Partridge E. Usage and Abusage. (A guide to Good English). London: Penguin Books. 1977. - 379 p.

263. Radford A. Syntactic Theory and the Structure of English: minimalist approach. Cambridge: Cambridge University press. 1997. - 558 p.

264. Riesel E. Stilistik der deutschen Sprache. Moskau: Учпедгиз. — 208 p.

265. Rizzi L. Comparative Syntax and Language Acquisition. London: Routledge. 2000.-370 p.

266. Sager J.C. English special languages: Principles and practice in science and technology. Wiesbaden. 1980. 294 p.

267. Saussure F. Cours de linguistique générale. Paris: Payot. 1922. - 331 p.

268. Savory Th.H. The Language of Science: its growth, character and usage. London: Oxford University Press. 1967. 336 p.

269. Seuren P.A. Autonomous versus Semantic Syntax. Oxford: Oxford University Press, 1974 c. 96-122

270. Swan M., Walter C. How English Works. Oxford: Oxford University Press. 2001.-358 p.

271. Taylor A. Selected Writings on Proverbs. Helsinki: GPP. 1975. - 134 p.

272. Warner A. F Short Guide to English Style. Oxford: Oxford University Press, 1961.-198 p.

273. White L. Second Language Acquisition and Universal Grammar. -Cambridge: Cambridge University Press. 2003. 316 p.

274. Wierzbicka A. Primes and Universals. Oxford: Oxford University Press. 1996.-286 p.

275. Yankah K. Do Proverbs Contradict? // Wise Words. Essays on the Proverbs / Ed. by W.Mieder. N-York. 1994. p. 127-142.

276. Ziolkowska M. Performance or Competence? Some Remarks on the Limitations of Discourse Analysis // Studia Anglica Posnaniensia. Poznan, 1983.-vol. 16. p. 128-141.

277. СПИСОК ТЕКСТОВЫХ источников

278. Ball W.J., Conversational English London: Longmans, 1962

279. Baugh C., A History of the English Language London: Lawrence & Wishart Ltd., 1974.

280. Beckert Ch., Coat of Many Colours - Los Angeles: Bridge Publications, 1992.

281. Blackburn В., The Oxford Companion to the Year — Oxford: Oxford University Press, 1999.

282. Bronte Ch, Jane Eyre Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1992.

283. Burt В., The Last Indian War Palace City: Bridge Publications, Inc., 1986

284. Carroll L., Alice's Adventures in Wonderland London: Penguin Popular Classics, 1994.

285. Cohen В., Smith G.E., The Cambridge Companion to Newton New York: Bantam Books, 2002.

286. Dickens Ch., Dombey and Son London: Penguin Popular Classics, 1986.

287. Elko В., Bluebird Palace City: Bridge Publications, Inc., 1986.

288. Fielding H., History of Tom Jones the Finding London: Pan Books, 1987.

289. Forster M., Mother Can You Hear Me? London: Seeker and Warburg, 1979.

290. Ъ. Fox K.C., The Bing Bang Theory New York: Wiley, 2002.

291. Galsworthy J., Swan Song-Moscow: Progress Publishers, 1976.

292. Galsworthy J., The Silver Spoon-Moscow: Progress Publishers, 1976.

293. Galsworthy J., The White Monkey Moscow: Progress Publishers, 1976.

294. Gliner J.A., Research Methods in Applied Settings New York: Lawrence Erlbaum Associates, 2000.

295. Hamilton H., I Leap over the Wall Palace City: Bridge Publications, Inc., 1986.

296. Hawley J.F., Foundation of Modern Cosmology — Greenwich: Fawcett Crest Book, 1998.

297. Julian A., Bringing Sissy Home Los Angeles: Bridge Publications, 1992.

298. Lawrence D.H., Women in Love Cumberland House: Wordsworth Editions Limited, 1992.

299. Lemarchand E., Death of an Old Girl New York: Avon Book, 1978

300. Lee L., Cider with Rosie London: Penguin Popular Classics, 1964

301. Macculough E.J., Calder R.L., Time as a Human Resource Calgary: University of Calgary Press, 1991.

302. Maugham, W.S, The Selected Novels. Vol-s I-III. London Melbourne Toronto, 1961.

303. Maurier D., My Cousin Rachel. New York: Pocket Cardinal Edition, 1952.

304. Mitchell D., Gone with the Wind New York: Fontana Books, 1973.

305. Page T., Page L. W., Starlight New York: Tandem Books, 2001.

306. Page T., Page L.W., Wanderers in the Sky New York: Tandem Books, 1999.

307. Page T., Page L.W., Beyond the Milky Way New York: Tandem Books, 2003.

308. Page T., Page L. JF.,Neighours of the Earth New York: Tandem Books, 2005.

309. Payne J.N., Mathematics New York: Oxford University Press, 1982.

310. Pepper J.M., Chi-Square Procedures Reading: Addison-Wesley Publising Company, 2001.

311. Shakespeare W., Hamlet London: Penguin Books, 1994.

312. Sims L.S., Sharpe M.T., Food and Nutririon in America New York: Armonk, 2005.

313. Stillwaggon E., AIDS and the Ecology of Poverty New York: Oxford University Press, 2006.

314. Urbach P., Scientific Reasoning — La Sable: Open Court, 1989.

315. Vachss A., Hard Candy New York: Penguin Group, 1990.

316. Weiss N., Hassett M., Introductory Statistics Reading: Addison-Wesley Publising Company, 1989.

317. Wodehouse P.G., Stiff Upper Lip, Jeeves Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1977.

318. Wodehouse P.G., The Mating Season Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1963.

319. Wodehouse P.G., Jeeves and Feudal Spirit Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1975.

320. Wodehouse P.G., Joy in the Morning Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1986.

321. Wyndham J., Trouble With Lichen Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1984.