Анализ сознания общества: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Поляков, Владимир Иванович

• Поляков, Владимир Иванович
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Поляков, Владимир Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ СОЗНАНИЯ.

1.1. Определение и сущность категории сознания: философский аспект.

1.2. Сознание как объект исследования современной психологии и социологии.

1.3. Анализ сознания в культурологическом знании.

ГЛАВА И. МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ: СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ, ГЛАВНЫЕ ФУНКЦИИ.

2.1. Генезис массового сознания и его роль в современном обществе.

2.2. Мифологическое сознание и его современные характеристики.

2.3. Роль СМИ в формировании современного массового мифологического сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ сознания общества: социально-философский аспект»

Актуальность исследования определяется теоретикометодологическими, социально-философскими и утилитарно- практическими причинами, существенно воздействующими на все социокультурные процессы, происходящие в современном российском транзитивном обществе, которое еще только начало выходить из системного кризиса и все происходящие в стране трансформации не обрели необходимую устойчивость и необратимость.

Проблематика сознания общества, его роли и значения в условиях модеризации большинства современных стран и народов Земли приобрела особую актуальность в конце XX века, когда Холодная война или идеологическое противоборство двух супердержав - США и СССР завершилась не только идеологическим поражением марксистско-ленинской идеологической доктрины, но и распадом всей системы социализма, начиная с СССР. Именно в этот период под влиянием обостряющихся социальных напряжений во всех сферах социальной практики становится особенно востребованным социально-философское знание о сущности общественного сознания, о границах и возможностях направленного влияния на массовое сознание населения, об эффективности формирования с помощью СМИ у народов всей Земли новых систем ценностей и идеалов, отвечающих потребностям властвующих элит, их геополитическим и внутриполитическим интересам.

Отличительной особенностью нового века является то, что объективная логика развития всех социокультурных процессов современности ведет к нарастанию интегративных тенденций, к глобализации социального бытия и сознания человечества, в то время как усиление однополярности современного мира, гегемоном в котором стали США, усиливает дифференциацию народов, а значит и их стремления к национальному, а не глобальному сознанию, что не может не влиять на все сферы деятельности людей, равно как и на формы и способы всех управленческих решений, любого уровня сложности.

Последнее десятилетие в жизни российского общества убедительно показало, что механическое перенесение политического, экономического, социального и всякого вообще достаточно успешного опыта других стран и народов (в первую очередь это - перенесение североамериканской и западноевропейской моделей «открытого общества» и ценностей рыночной либеральной демократии) на необъятные евразийские пространства Российской Федерации, населенные множеством разных народов, оказалось неэффективным. Большинство как отечественных, так и зарубежных исследователей считают, что причиной тому является историческое своеобразие россиян, среди которых русский народ составляет большинство населения страны, т.к. по переписи 1989 г. русских проживало в СССР почти 120 млн., правда, после распада СССР более двадцати пяти миллионов русских оказались за пределами РФ.

Исследователи отмечают, что гарантией принятия населением новаций и нововведений всегда является позитивное отношение к курсу реформ, тогда модернизация обшества совпадает с интересами и целями большинства населения, с их представлениями о достойной, обеспеченной и интересной жизни, с их системами базовых и инструментальных ценностей, основывающихся на культурных традициях, которые обеспечивают консолидацию этноса, его сплоченность, а потому способствуют сохранению и умножению народа, его ментальности и национального характера. Основой успешного проведения курса реформ является постоянное сохранение необходимой и достаточно взвешенной меры соотношения традиций и новаций в сознании общества и каждого гражданина, потому что любое нарушение этой меры отрицательно сказывается на исторической судьбе народов.

Степень разработанности темы можно определять по ряду оснований. В рамках историко-философского знания, культурологии, политологии, социологии, социальной психологии, истории и всех других социально-гуманитарных дисциплин в последнее десятилетие произошли существенные перемены, связанные с радикальной сменой идеологических ориентиров, насаждением с помощью СМИ систем либерально-рыночных ценностей и предпочтений, а главное, в связи с длительным системным кризисом российского общества, в первую очередь экономики, в результате чего более половины населения страны оказались за чертой бедности. Именно в этот период российские обществоведы получили большое количество переводных трудов западных теоретиков, произведения русских философов Серебренного века и эмигрантов первой волны, начали публиковать свои работы без цензуры и рекомендаций всемогущих компетентных органов, что не могло не сказаться на количестве и общем уровне работ. Для исследователя, занимающегося социально-философской проблематикой, прошедшее десятилетие было особенно интересным, т.к. реально происходящие радикальные изменения в образе жизни, укладах хозяйствования, методах управления в российском обществе, существенно повлияли на сознание общества, что зафиксировано всеми эмпирическими наблюдениями, а огромное число введенных в научный оборот теоретических концепций, посвященных анализу разных сторон жизни современного человечества, регионов, народов и государств, позволяет исследователям использовать самые разные теоретико-методологические основания для интерпретации современной российской социальной практики.

Проблемное поле диссертационной работы достаточно широко, что не позволяет с достаточной четкостью проанализировать и систематизировать существующие в современном социально-философском знании точки зрения на проблему сознания общества, его структуру и роль в жизни общества.

Все использованные в работе источники можно объединить в три большие группы: произведения западных авторов и российских теоретиков, преимущественно эмигрантов первой волны; современные работы российских исследователей; эмпирические работы, преимущественно социологического, социально-психологического и политологического характера, которые необходимы для вторичного анализа подтверждающего/опровергающего расхожие мнения о сознании современного российского общества.

К первой группе источников, кроме общеизвестных социально-философских работ классиков XVIII-XIX вв. (французских энциклопедистов - И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Фихте ,К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Плеханова), автор использовал труды Г. Лебона, Г. Маркузе, Э. Фромма, К. Хорни, Дж.Мид и М. Мид, М. Хайдеггера, Дж. Белла, Д.К. Гэлбрейта, X. Ортеги-и-Гассета,Э.Тоффлера, К. Поппера, К. Ясперса, А. Тойнби, К. Маннгейма, М.Вебера, Э. Дюркгейма для выявления существующих в современном социальном знании методологических подходов к анализу общества, обеспечивающих его адекватное понимание.

В работах Н. Лосского, Н. Бердяева, Г. Федотова, Г. Вернадского, К.Леонтьева и Г. Савицкого, С. Булгакова и А. Лосева автор искал ответы на вопрос о специфике российской ментальности и национального характера, об особенностях массового сознания и мифологического мышления россиян.

Вторая группа источников представляла собой многочисленные труды современных российских авторов, которые исследовали современное российское общество с точки зрения предмета своей науки и в рамках той исследовательской парадигмы, которой они придерживаются в настоящее время. Это работы Б.А. Грушина, Г.М. Андреевой, B.C. Грехнева, К.Х.Момджана, Б.И. Краснова, А.С. Панарина, Э.А. Орловой, В.И.Добрыниной, Л.А. Микешиной, С.В. Туманова, А.С. Ахиезера и многих других авторов, цитируемых в диссертации.

Третья группа источников представляла преимущественно социологические работы, посвященные анализу социального бытия и сознания общества прошедшего десятилетия. Это - многочисленные работы ВЦИОМ и других социологических центров, а также работы Добренькова

В.И., Кравченко А.И., С.С. Фролова, Б.С. Ерасова, П.С. Гуревича, В.Г.Федотовой, Л.Г. Киселевой, Л.С. Егоровой, Т.М. Дридзе, в которых анализируются специфика трансформации массового сознания россиян, рассматриваются его структурные основания и механизмы функционирования.

Цель и задачи исследования. Учитывая степень разработанности данной проблематики в социально-философском знании, наличие дискуссионных и малоизученных проблем, а вместе с тем и рамки кандидатской диссертации автор сосредоточил свое внимание на исследовании двух главных проблем, которые составляют цель диссертационной работы: обобщение современных социально-гуманитарных представлений о структуре и функциях сознания общества и анализ специфики массового сознания современного российского общества.

Достижение этой цели предполагает решение ряда исследовательских задач, которые можно объединить в две группы.

Первая группа исследовательских задач предполагает анализ современных концепций, исследующих сознание общества, в связи с чем рассматриваются различные методологические подходы к проблематике сознания общества, существующие в современной философской, социологической, психологической и культурологической литературе. Более конкретно выделяются три задачи:

• содержательный анализ преимущественно современных философских работ, написанных зарубежными и российскими авторами, в которых анализируется объем и содержание понятий сознание и сознание общества;

• выявление специфики понимания сознания в современной психологии и социологии, обнаружение эвристического потенциала разных концепций современной психологии и социологии с точки зрения социально-философского знания;

• анализ сознания общества с точки зрения современного культурологического знания, использующего для раскрытия сущностных характеристик сознания общества концепции ментальности, архетипов сознания, национального характера, а также выявление специфики российской ментальности в условиях модернизации общества.

Вторая группа исследовательских задач предполагала рассмотрение массового сознания как значимой составляющей сознания общества, выявление его сущности и форм проявления в условиях трансформации российского общества, исследование функционирования массового сознания в современном транзитивном российском обществе, которое осуществлялось на основе обобщения данных ряда эмпирических исследований, посвященных анализу общественного мнения россиян по широкому кругу современных проблем. Эта исследовательская проблематика включала три более конкретных задачи:

• исследование генезиса массового сознания в современном обществе и выявление его роли в жизни современного общества;

• анализ мифологического сознания и его современные черты;

• раскрытие роли современных СМИ в формировании современного массового мифологического сознания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования диссертационной работы являются процессы генезиса и функционирования массового сознания в современном российском обществе.

Предмет исследования - совокупность социально-философского, социологического, социально-психологического, культурологического и политологического знания, содержащего теоретические обобщения, эмпирические и фактологические данные о специфике современного массового сознания.

Методологическая основа и источники исследования Специфика современного гуманитарного знания предполагает использование в работе двух принципиально разных подходов: историко-философского и феноменологически-онтологического. Первый из них базируется преимущественно на традиционных для философии идиографических методах познания, т.е. на качественном анализе, как это сложилось в философии еще в конце XIX века благодаря работам неокантианцев, а второй представляет собой философский анализ эмпирического материала, полученного целым рядом авторов, исследовавших феномены массового сознания количественными или номотетическими методами эмпирического, преимущественно социологического знания.

Диссертант считает, что оба этих подхода способствуют более глубокому пониманию существа процессов трансформации массового сознания, которые происходят в современном российском обществе и дополнение философского исследования вторичным анализом социологических работ способствует более глубокому проникновению в существо происходящих в обществе изменений, делая их исследование менее зависимым от тенденциозности и идеологической ангажированности. Такой подход, как считает автор, способствует получению корректного, нетенденциозного и объективного знания, обеспечивающего правильное и глубокое понимание, проникновение в сущность изучаемых социальных феноменов.

Научная новизна исследования заключается в постановке и решении проблемы функционирования сознания общества и в особенности его значимой структуры - массового сознания в условиях современной России.

В работе дается новое решение ряда проблем, обладающих новизной или существенными элементами новизны:

• рассмотрено современное социально-философское представление о соотношении социального бытия и сознания общества, показано их неразрывное единство и взаимопроникновение;

• выявлен философский смысл психологических и социологических концепций сознания общества, основанных на обобщении эмпирических данных и экспериментальных работах;

• показано значение культурологических концепций архетипов, ментальности, национального характера для понимания природы массового сознания и его эволюции в условиях модернизации общества;

• раскрыто современное значение составляющих массового сознания общественного мнения, обыденного сознания, здравого смысла;

• проанализирован феномен современного мифологического сознания, показаны роль СМИ в формировании исторических, политических и идеологических мифологем в современном российском обществе.

Положения, выносимые на защиту.

1. Сознание общества в условиях господства позитивистских и вульгарно-материалистических концепций анализа социальной жизни общества рассматривалось как вторичное, производное от общественного бытия, в первую очередь от общественного производства. Развитие философского знания в последние десятилетия 20 в. обращает особое внимание на проблематику духовной жизни общества, подчеркивая взаимосвязь и взаимопроникновение материального и идеального во всех сферах социальной практики. Модернизационные процессы в современном мире, равно как и становление информационной культуры особенно наглядно показали роль передовых, инновационных идей в практической жизни современных народов, особую роль знания, ценностей и понимания для практической преобразующей деятельности людей, для достижения определенных поставленных целей. Консолидация общественных сил и разнонаправленных индивидуально-личностных потребностей людей возможна лишь на основе объединяющих все общество знаниях и ценностях, выражаемых в своей совокупности кардинальные интересы общества и обеспечивающих на этой основе его сплоченность и лучшие условия существования и жизнедеятельности.

2. Экспериментальные и лабораторные исследования психологов позволили выявить генезис становления индивидуального сознания, которое формируется в знаковой и инструментальной совместной деятельности людей и имеет четко выраженную социокультурную природу. Эмпирические работы социологов показали механизмы становления социальных представлений и стереотипов сознания, на основе которых происходит становление массового сознания общества. Содержание массового сознания определяется не только потребностями материальной жизни общества, но также существующими в обществе культурными традициями, нормами и идеалами, которые носят не только групповой, сословный или классовый, но и в определенной мере массовый характер. Массовизация общественной практики в условиях индустриального общества способствует становлению массового сознания, усложнению его структуры, увеличению значения его роли в жизни современного общества.

3. Современная культурология уделяет большое внимание проблематике архетипов, ментальности и национального характера, рассматривая их как составную часть сознания этносов и народов. Рассматривая генезис ментальности, характеризуя ее сложную биоэтносоциокультурную природу, главное внимание в работе уделяется выявлению влияния менталитета на реализацию модернизационных процессов в обществе, отысканию оптимального соотношения традиций/новаций в менталитете современных модернизирующихся народов. Большое влияние на реализацию курса реформ, радикально меняющих все сферы жизни российского общества оказывают российский менталитет и национальный характер, которые в соответствии с русской культурной традицией являются дихотомичными, амбивалентными и реализующими стратегии дуальных оппозиций. Современная российская культура рассматривается культурологами как типичная феминная культура, в которой преобладает коллективная, а не идивидуалистическая этика, и в этом смысле либеральные рыночные ценности, прокламируемые апологетами западно-европейской модели модернизации, равно как и другие ценности западного образа жизни вызывают у значительной части населения культурный шок и аномию. Вместе с тем, эмпирически наблюдамое массовое девиантное поведение населения страны выступает свидетельством того, что в обществе появились новые стандарты поведения, соответствующие новым приоритетам и системам ценностей.

4. Анализируя феномен массового сознания диссертант использует наработки К.Г. Юнга, исследовавшего психологию массового человека как разновидность мифологического сознания, равно как и такие общие представления в жизни человеческого общества, которые порождают общественное мнение, стереотипы, социальные представления и предрассудки. Массовое сознание транзитивного российского общества отражает и одновременно с тем усиливает противоречивость современной социальной практики, оно создает, распространяет и поддерживает общественное мнение, в его состав входят также обыденное сознание, основывающееся на повседневных социальных практиках, здравый смысл, как рационально-рассудочная форма коллективного сознания, а также и социальные мифы.

5. Мифологическое сознание рассмотрено с позиций социально-философского и культурологического знания, которые рассматривают миф как картины мира для массы и одновременно с тем как эффективный механизм психической и эмоциональной консолидации общества. Миф выступает основой символов и ритуалов, он апеллирует к прошлому и игнорирует настоящее, обращаясь к будущему, в этом смысле мифологическое сознание практически тождественно идеологизированному сознанию общества. Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами сознания общества.

6. Рассматривая роль СМИ в формировании современного массового мифологизированнго сознания в первую очередь необходимо понять стратегию обращения с информацией, применяемую СМИ, опирающимися на современные психологические и социологические технологии. Примером наиболее тенденциозно искажаемой информации являются исторические, политические и идеологические формы сознания, превращаемые в разновидности мифологем, распространяемых СМИ и формирующих направленное суггестивное воздействие на общество.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для развития новых перспективных направлений социально-философского знания, уточнения его современного понятийного и категориального аппарата, а также для разработки программ социологических исследований по проблематике сознания общества.

Основные положения работы могут быть использованы при чтении самых разных учебных дисциплин социально-гуманитарного цикла.

Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно были предметом обсуждения и нашли одобрение и поддержку как на научно-технических конференциях и методологических семинарах, так и в публикациях автора. Большая часть выводов с успехом использовалась при чтении автором курсов философии, социологии, политологии студентам и слушателям.

Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и философии МИИТ и рекомендована к защите.

Объем и структура работы Диссертация представляет собой машинописную рукопись, насчитывающую 170 страниц текста, который состоит из Введения, двух глав, в каждой главе по три параграфа, Заключения, Приложения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поляков, Владимир Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователи, относящиеся в той или иной мере к области социально-философского анализа современного человечества в конце XX века отмечали, что в мире происходят разительные перемены, к которым большая часть людей, населяющих планету Земля оказалась практически неготовой.

Одним из важнейших выводов, сделанных к началу нового тысячелетия относится вывод о пагубности однобокого объяснения социальной реальности, будь-то материально-техническая база общества, его передовые технологии, экономическое благополучие, материальный достаток.

Уже в конце 70-х гг. ученые Римского клуба обратили особое внимание на прогнозирование будущего человечества. Ученые выделили три главных вопроса: возникает ли между человеком и природой катастрофическое противоречие? Если это так, то можно ли сказать, что данное противоречие вытекает из существа научно-технического прогресса? И, наконец, можно ли остановить гибель природы и человечества, и каким путем?

На этой основе возникли целый ряд моделей, говорящих о возможных путях развития человечества - от самых оптимистических до алармистских и катастрофических. Однако их все объединяет гуманистическая направленность.

Несмотря на различные варианты ответов на поставленные вопросы и разные способы аргументации, основные черты новой духовной позиции «нового гуманизма» и новой картины мира таковы: малое против большого, регионы против центра, самоопределение против определения извне, естественное против искусственного, ремесленное против промышленного, деревня против города, биологическое против химического, дерево, камень против бетона, пластика, химических материалов, разумное ограничение потребления по принципу «скромность в изобилии» против общества потребления, экономия против расточительства, мягкость против жесткости.

Новая картина мира поставила в центр истории человека, а не безликие общественные силы. Однако, на рубеже веков культурное развитие человека, утверждают А. Печчеи, Г.М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Э. Бардин и другие теоретики, анализирующие совокупное социальное бытие современного человечества, отстало от уже существующих энергетических и технических возможностей общества123. Выход видится в развитии культуры и формировании новых качеств человека. В эти новые качества (основу нового гуманизма) входят глобальность мышления, любовь к справедливости, отвращение к насилию во всех его формах.

Новые задачи человечества, по мнению теоретиков Римского клуба, могут быть объединены в такие:

• Сохранение культурного наследия.

• Создание мировой сверхгосударственной общности.

• Сохранение естественной среды обитания.

• Увеличение эффективности производства.

• Правильное использование ресурсов природы.

• Развитие внутренних интеллектуальных, сенсетивных (чувственных), соматических (телесных) способностей человека.

Именно на развитие человеческих качеств обращал внимание А.Печчеи в своей последней работе.

Широко распространяются не новые, но модернизированные иррационально-мистические представления о мире, связанные с возрождением астрологии, магии, изучением «паранормальных» явлений в психике человека и в природе. Феномены магии весьма различны: это медицинская магия (знахарство, колдовство, шаманство); черная магия -средство причинения зла и устранения с претензиями на альтернативную социальную власть (сглаз, порча, заклинания и пр.); церемониальная магия воздействие на природу с целью изменения - вызов дождя или моделирование успешной войны с врагом, охоты и т. д.); религиозная магия (изгнание злых духов или слияние с божеством посредством обрядов «каббала», «экзорцизм» и т.п.).

Необычайно распространившаяся астрология относится к «оккультным наукам», т.е. к формам знания, основанным на мантических учениях (гадание по руке, по рельефу черепа, внутренностям и костям животных, по числам и др.). Астрология ищет откровение, которое объяснит строение всего космоса, пути творения мира и покажет судьбу отдельного человека. Последняя зависит от положения звезд, планет и личных усилий человека. К оккультным наукам относится и алхимия, совершающая трансмутацию вещества (качественный переход свинца в золото, угля в алмазы и т. д.) и занимающаяся постижением тайн природы через магические действия и процедуры типа «перегонка», «сублимация», созревание металлов, роста души металлов и «влияние зеленой звезды» и т.п.

Известный вклад в иррационально-мистическую картину мира внесло психоаналитическое направление в психологии и культурологии. Оно возникло как вполне рациональное учение об особенностях психики человека, объясняющее глубины его подсознания, влияние эмоций, чувств, впечатлений на поведение человека и особенности культуры человека. Однако учение основателей психоанализа 3. Фрейда, К. Юнга, А. Арпера было истолковано в иррационально-мистической плоскости. Взяв за точку отсчета идеи психоаналитиков о врожденности и наследственности «первичных влечений» человека, сексуальных комплексов, природы бессознательного как внутреннего и сущностного ядра человека, ряд их последователей (В. Рейх, Карен Хорни и др.) заговорили о принципиальной необъяснимости человеческой деятельности, мистической сущности сексуальной свободы и негативном разуме человечества, исключающем рациональность.

123 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1995; Э. Тоффлер. Третья волна. М., 1997 и др.

144

В научной картине социального мира происходит активное брожение двух субстанций, идущих от неокантианства - количественного и качественного знания, проверяемого эмпирическим опытом и ценностного, непроверяемого им. Иными словами, формируется сплав науки и культуры. Однако культура общества проникает в науку не только через мир фундаментальных ценностей и идеалов, но и через повседневную жизнь ученого. В этом смысле говорят, что научная картина тесно соприкасается с обыденной картиной мира, которая есть у каждого человека. Она строится на протяжении всей жизни, постоянно корректируется и обновляется. Иногда ее отождествляют с жизненной философией. В нее входят суждения, почерпнутые из обыденного сознания и общественного мнения. «Верхи всегда крадут», «полагайся в жизни только на самого себя», «народ любит жесткого и сильного правителя» и т.п. — все это обыденные суждения, описывающие социальную реальность и входящие в состав обыденного сознания.

Источником знаний здесь выступают интуиция, здравый смысл, жизненный опыт, заблуждения, суеверия, политические пристрастия и стереотипы, она черпается из общения с людьми, средств массовой информации и т.п.

Тематика обыденной и научной картины мира во многом совпадают, поскольку обе касаются философского осмысления общественной реальности. Такое осмысление, несмотря на разные источники, касается одних и тех же важных тем: семьи и брака, труда и трудовых отношений, политики, экономики, искусства, религии и т.д. Обычные люди, как и ученые, размышляют над тем, в каком возрасте люди должны вступать в брак, каких партнеров себе выбирать и зачем вообще люди женятся; зачем нужна служба в армии и как влияет на нее дедовщина.

Картины мира варьируются от общества к обществу и даже от сегмента социальной группы к другому сегменту внутри одного общества. В этом смысле говорят, что китаец «живет в совершенно ином мире», нежели западный житель. Национальные стили мышления и создаваемые ими картины мира различаются не только в терминах содержащихся в них элементов религии, этики или политической философии, но по существу, т.к. отражают разные образы жизни, стили хозяйствования, культурные традиции и общественные идеалы.

Картины мира даются человеку вместе с языком общения в процессе социализации. Мы не выбираем себе язык, его навязывает нам конкретная социальная группа, отвечающая за нашу первичную социализацию. Общество заранее готовит нам исходный символический аппарат, с помощью которого мы постигаем мир, упорядочиваем свой опыт и интерпретируем собственное существование. В этот аппарат включены ценности, логика и запас информации, которые составляют наше знание. Некоторые на всю жизнь остаются с одной единственной картиной мира, когда-то в детстве или юности навязанной обществом, а другие часто меняют ее на другую или противоположную, попадая в жизненные переплеты либо экстремальные ситуации, заставляющие совершить человека нечто вроде духовной революции — переоценки всех ценностей. Чем ниже социальная мобильность и количество перемещений, тем консервативнее жизненный опыт и меньше потребность в такой переоценке, так как привитое в процессе социализации мировоззрение кажется человеку самоочевидным.

Поскольку сходную точку зрения разделяют почти все, с кем индивиду приходится иметь дело в рамках своего сообщества, постольку смена социального класса, профессии, места работы или места проживания приводит иногда к смене мировоззрения и картины мира. Чем чаще происходит смена кругов общения, тем выше вероятность смены картин мира. Следовательно, чем выше социальная мобильность, тем выше вероятность мировоззренческих революций, шире набор возможных картин мира и выше идейная терпимость к иным воззрениям, взглядам и картинам мира. Но возможна и другая закономерность: чем шире круг людей,

разделяющих ваши взгляды, тем ниже вероятность того, что вы смените картину мира.

Становление информационной культуры имеет своей предпосылкой наличие электронной техники и развитие планетарных информсистем. Параметрами информационной культуры выступают: превращение информации в главный товарный продукт общества; изменение структуры занятости населения, доминирующей социальной группой становятся специалисты по информсистемам, которые по преимуществу заняты получением, обработкой и хранением информации; стратегическим ресурсом этого общества становится интеллект, обеспечивающий сохранение и приращение капитала; наличие высокого образования у большинства работающих и на этой основе постоянный рост потребности к самореализации в различных видах деятельности.

Экономика в таком обществе по преимуществу представлена производством компьютеров и их составляющих, поддержанием информационных сетей и функционированием контент-индустрии, связанной с производством, передачей и потреблением индивидуальными и социальными клиентами информации.

Переход к новому информационному типу общества предполагает минимизацию в нем негативных последствий радикально проводимого курса реформ и создание новых социальных технологий, обеспечивающих введение новаций во все сферы социальной практики.

В этой связи именно общественные перемены не просто открывают дорогу новому, но и сознательно формируются современными СМИ, осуществляющими с помощью пиар-технологий целенаправленное информационное воздействие на население земли в масштабах всей планеты.

На этой основе формируется массовое сознание, имеющее во многом мифологический характер. Таковы вкратце социально-философские проблемы сознания общества в общем виде.

Рассмотрим теперь эту проблему применительно к России.

Актуальность темы исследования диссертации определяется как необходимостью теоретического осмысления новых характеристик сознания российского общества, так и практической потребностью оптимизации процессов адаптации российского общества к новым социальным отношениям и радикально изменяющейся деятельности всех социальных институтов.

Трансформация сознания всего российского общества и системы ценностных ориентаций его населения происходит в условиях сложной социокультурной ситуации, когда экономические и политические инновации вступают в явное противоречие с существующими в массовом сознании россиян традиционными культурными образцами, системами ценностей, стереотипами сознания и поведения, что существенно осложняет все социокультурные процессы, наблюдаемые в современной России.

Успехи и неудачи последнего десятилетия во многом определяются тем, в каком направлении и с какой степенью эффективности вовлекаются в трансформацию общества наиболее динамичные и активные социальные группы, составляющие трудоспособное население России. Для этого необходим философский анализ эволюции массового сознания и, в первую очередь, ценностных ориентаций и социокультурных предпочтений различных социальных групп, выявление их социального настроения и социально значимого поведения, что обеспечит необходимое понимание тенденций в процессах изменения сознания россиян, характерных для современного российского общества.

Успешность всех экономических и социально-политических изменений, которые произошли в постсоциалистических странах в течение последнего десятилетия, как показывает социально-философский анализ, оказывается напрямую связанной со степенью знания властными структурами национального характера, ментальности, культурных традиций народов, от учета их базовых и инструментальных ценностей, стереотипов сознания и доминирующих в массовом сознании жизненных стратегий и ориентаций.

Объективная логика развития современных социокультурных процессов показывает нарастание интегративных тенденций в существующих системах предпочитаемых ценностей, характеризующих все мировое сообщество и одновременно с тем, в мире четко проявляется стремление народов к сохранению и укреплению своего национального культурного достояния и традиционных ценностных систем. Консолидация и сотрудничество между народами, опирающиеся на традиционные и новационные системы ценностей и адекватные им социально-экономические и общественно-политические отношения и деятельность социальных институтов общества, во многом определяют объективную логику , I социокультурных процессов современности, в то время как деструктивные : процессы в сфере ценностного сознания нарушают не только процессы преемственности культуры, но и ведут к дестабилизации мирового! сообщества, подталкивая человечество к агрессии, войнам и насилию.

Последнее десятилетие в жизни народов центральной и юго-восточной Европы, равно как и бывшего СССР, доказало, что механическое < перенесение моделей модернизации, основывающихся преимущественно на западных либерально-рыночных системах ценностей и европейских традициях демократии, оказывается малоэффективным и не является гарантией позитивного принятия населением предлагаемых нововведений, потому что успехи в деле модернизации определяются прежде всего желанием и готовностью населения реализовать на практике те системы ценностей и социокультурных предпочтений, которые достаточно гармонично связаны с национальным характером и традиционными базовыми ценностями культуры.

Таким образом, успехи модернизации и практические шаги по выходу России из затяжного системного кризиса зависят не только от финансовых вливаний в экономику, различных политических мер и использования эффективных социальных технологий, но также и не в меньшей мере от правильного понимания проблем функционирования массового сознания россиян, основывающегося на традиционных базовых ценностях, которые консолидировали все социальные слои и все этносы, населяющие Россию в течение многих веков, сформировав определенный тип поведения, отношение к социуму и всем его общественным институтам, политическим, экономическим, социальным.

Следует отметить, что на протяжении многих десятилетий существования политического режима административно-командной системы, когда в социально-гуманитарном знании СССР господствовала догматизированная и достаточно вульгаризированная версия марксизма-ленинизма, многие годы воспитывались кадры исследователей, которые достаточно тенденциозно и непримиримо относились к работам западных теоретиков, особенно второй половины XX века.

Для Российских специалистов в области социальной философии в течение многих лет были практически недоступны работы немарксистских западных исследователей, которые еще в 30-40-х гг. XX в. заявили о том, что западаному либерализму коммунистический режим, установленный в России, бросает вызов от имени западной идеологии, т.к. марксова концепция истории стала действенной силой в незападной стране и на протяжении ряда десятилетий «именно Россия в глазах всего незападного мира, была первой незападной страной, которая осмелилась отважно противостоять современному Западу» - писал А. Тойнби.124

По мнению Тойнби, господство Запада над миром началось с конца XVII в., когда европейские армии сокрушили турков-османов у стен Вены. Противостоять этому все усиливающемуся господству смогла только Россия, сохранив при этом свою независимость. Тойнби считает, что роль России в

124 Тойнби А. Дж. Цивилизация перед тц&м истории. М., 2002. - С. 221.

150 истории - служить лидером «в общемировом движении сопротивления

125 общемировой современной агрессии Запада».

Русская вера в святость Православия и судьбу России способствовала тому, что каждую вестернизацию страна отстаивала своими силами, перекраивая западную идеологию русскими руками и приспосабливая ее для служения русским целям. Тойнби считал, что и в далеком будущем российский дух и взгляды останутся мессианскими.

С точки зрения историков, такое выборочное заимствование из черной цивилизации практически невозможно, чаще всего начавшиеся процессы заимствования приводят к поглощению другой, незападной культуры целиком и полностью.

Сохранение в России на протяжении веков самодержавия и православия (византийства), по мнению А. Тойнби, неизбежно приводило к противостоянию России всему Западу. Однако, совершившаяся в конце XX в. победа Западного мира в информационно-психологической или Холодной войне над Россией, не столько знаменовала собой торжество модели западного мироустройства и его либеральной демократии, сколько превращение современного мира в одномерный, во главе которого встали США. Крушение противостояния двух супердержав СССР-США привело к тому, что вместо однопорядковых в своей основе культур, базирующихся на христианстве в области религии, науки, искусства и морали, в конце XX в. гегемонизму западного мира стал противостоять весь культурный мир Ислама. А. Тойнби отмечает, что усваивая многие внешние атрибуты западной цивилизации, мир Ислама все более укреплялся в своей религиозной и культурной самобытности. И, не исключено, что «исламская традиция братства человеческого может оказаться более привлекательным идеалом, нежели западная традиция суверенитетов для десятков отдельных национальностей».126

125 Тойнби А. Дж. Цивилизация перед лицом истории. М., 2002.

126 См.: А.Дж. Тойнби. Мир и Запад. Гл. Ислам и Запад //Цивилдизация перед лицом истории. М., 2002.

В связи с радикальными переменами, происходящими во всех сферах жизни российского общества, во много раз возросла практическая, чисто утилитарная необходимость в достоверном социально-философском знании, адекватно отражающем происходящие социокультурные процессы и деятельность различных социальных институтов. На основе этого знания можно проектировать осуществление изменений, необходимых не только для выхода из кризисного состояния, но и для последующего устойчивого развития страны в ближайшем и более отдаленном будущем, создавать прогнозы, основанные не на умозрительных и зачастую утопических схемах, а на реальной практике современного бытия страны.

Существование в условиях затяжного системного кризиса с необходимостью создает существенно новые, невозможные для советского времени подходы к осмыслению социальной реальности, требует отхода от однобокого объяснения существующего, формирует как необходимое условие развития современной науки ее интегративное отношение к миру, предполагающее плюрализм мнений и толерантность к другим точкам зрения, стремление к созидательному консенсусу, обеспечивающее каждому обществу и любому народу его место в мире.

В рамках гносеологии социальных процессов, теоретическое и эмпирическое знание проникают друг в друга и что приращение научного знания в большей степени определяется, как на это указывал К. Поппер, построением теоретических гипотез, а не накоплением эмпирических данных и что вероятность истолкования и интерпретации всецело определяется расположенностью исследователя к определенным способам интерпретации. Диссертант полностью разделяет методологический принцип П.К.Фейерабенда, утверждавшего, что эмпирический опыт всегда теоретически нагружен и что принятие теории исследователем обязательно детерминирует способ восприятия и истолкования изучаемых исследований.

Теоретическое и эмпирическое познание современных социокультурных процессов не взаимоисключают, а дополняют друг друга: эмпирические данные выступают как опосредованная форма практики, подтверждающая/опровергающая истинность теории, а теоретическое осмысление жизнедеятельности современного российского общества позволяет глубже понять настоящее России и более достоверно прогнозировать ее ближайшее будущее.

В работе реализуется междисциплинарный подход, имеющей в своей основе современные принципы плюралистического, диалогического и одновременно толерантного знания, которые единственно возможны при анализе разноплановых и разнонаправленных феноменов массового сознания, включающих ценностные ориентации, культурные нормы, стереотипы сознания, которые характерны для российской ментальности. Автор сознательно использует интегративный подход для объяснения такого сложнейшего социального факта как постоянно фиксируемое в эмпирической социологии несовпадение между декларируемыми респондентами приоритетными ценностями и их реальным поведением, которое определяется теоретиками как изначально дихотомичная и амбивалентная российская ментальность, развивающаяся в рамках «дуальных оппозиций».

Исследование современных социокультурных процессов, влияющих на эволюцию массового сознания и ценностных ориентаций населения, предполагающее формирование новых ценностных приоритетов у молодых и ресоциализацию старших возрастов, а вместе с тем и радикальное изменение приоритетных базовых ценностей россиян, составляющих основу их ментальности, предполагает использование таких фундаментальных философских концепций как монистическое понимание истории, деятельностная концепция бытия, принципов экофилософии и биосферной концепции культуры. Это обеспечивает, как полагает диссертант, корректное, нетенденциозное и объективное знание, вполне адекватное изучаемым феноменам, а также их правильное и глубокое понимание, представляющее собой не только феноменологическое описание, но и проникновение в сущность изучаемых социокультурных процессов.

На этой основе был сформулирован и обоснован вывод о том, что трансформация современной России представляет собой закономерный процесс изменения ее социокультурной природы и его успешность основывается на радикальном изменении не только социально-политической и экономической сфер жизни, но и новом сознании общества, в основе которого лежат новые приоритетные ценности и жизненные стратегии россиян, оказывающие активное обратное воздействие на общественные отношения;

Специфика социокультурных процессов в современной России исследуется на основе выявления характерных особенностей советского периода, связанного с господством административно-командной системы, другими словами с тоталитарным обществом, в котором формируют несуверенное и манипулируемое массовое сознание и типы конформного поведения, основанного на стереотипах сознания и фиксированных установках, когда всякое инакомыслие объявляется диссидентством и преследуется на основе реализации принципов ожесточенной классовой борьбы с идеологическими противниками. Это формирует массовое сознание особого типа, для которого особенно характерно расхождение между декларируемыми ценностями, личными предпочтениями и реальным поведением, составляющим принципиальную особенность того периода истории.

Модернизационные процессы в России конца XX века предполагают не только превращение государственной собственности (общенародного достояния) в частную форму, реализацию не только демократических свобод, но и обязательную трансформацию ценностного сознания россиян, потому что либерально-рыночным ценностям с необходимостью должен соответствовать человек, обладающий суверенным мышлением, плюралистической системой ценностей, высокой предприимчивостью и пониманием свободы как важнейшей ценности современного человечества. Формирование человека, обладающего таким типом ценностного сознания предполагает с одной стороны ресоциализацию (необходимую преимущественно для старших возрастов), а с другой - формирование сознания молодежи в новых приоритетных системах ценностей.

Исследователи XX века (X. Ортега-и-Гассет, М. Мид, Г. Маркузе) отмечают, что радикальное изменение культурных ценностей и образцов, нигилистическое отношение к традиционным культурным образцам, характерным для жизнедеятельности этносов, осуществляющих модернизацию, может привести, а зачастую и приводит к потере этнической идентификации, а значит и к растворению культуры этноса, превращении его в пресловутое население, состоящие из маргиналов, одинаково чуждых и враждебно относящихся как к старой, так и к новой культуре. Особенностью модернизационных процессов, происходящих в ценностном сознании россиян является то, что доминантные ценности русской культуры были всегда дихотомичны и амбивалентны и русская культура развивалась в рамках культурных оппозиций.

Россияне всегда имели плюралистичные и мозаичные культурные миры, что делает их достаточно восприимчивыми к любым модификациям норм, ценностей и идеалов, а с другой стороны, обладая достаточно глубокой исторической памятью, россияне в меру скептичны по отношению к любому курсу реформ, большая часть которых в течение XX века приносила им невзгоды и разочарования, не говоря о потерях.

Исследование массового сознания и его главной составляющей -ценностных ориентаций было осуществлено на основе анализа теоретических работ, в которых раскрываются содержательные характеристики ценностей и механизмы их формирования, рассматривается их классификация и выявляются факторы, влияющие на трансформацию ценностей и на общую направленность доминирующих в обществе систем в условиях стабильного, трансформирующегося и переходного общества, что способствовало более глубокому проникновению в существо процессов эволюции массового сознания

Для массового сознания современного российского общества, мозаичного по своей природе, в настоящее время особенно характерны яркие формы проявления «культурных оппозиций», представляющих разнонаправленные ценности, в этой связи в социокультурных процессах практически не наблюдается консолидированных активных коллективных действий, за исключением форм протеста, связанных с проблемами выживания и сама стратегия выживания является доминирующей.

Анализ исследований в течение десятилетия социального настроения респондентов показывает, что оно четко коррелирует с социально-политическим, финансово-экономическим и материально-техническим состоянием всей страны и конкретного региона, причем при сохранении достаточно большого количества оптимистических взглядов на перспективы страны и региона, респонденты в основном надеются не на высшие эшелоны власти, а на местное самоуправление, сохраняя в массе традиционное для россиян патерналистское представление о роли государства в личной судьбе каждого.

Главное противоречие переходного периода в жизни России, состоит в том, что индивидуальный потенциал личности большинства россиян неадекватен тем формам социальных связей, которые составляют его востребованные социальные роли, равно как и социальный статус респондентов, особенно женщин существенно ниже тех социокультурных качеств, которыми они обладают.

Для сознания современного российского общества характерно существенное изменение жизненных стратегий россиян, возникновение новых систем ценностей.

Жизненная стратегия означает способность к самостоятельному построению своей жизни, к ее принципиальному и осмысленному регулированию в соответствии с принятыми целями и адекватными им методами достижения целей.

Жизненные стратегии определяются множеством объективных и субъективных факторов, каждый из которых оказывает существенное воздействие на становление жизненных ориентиров, определяющих жизнедеятельность человека в течение достаточно длительного периода времени, а нередко и на всю жизнь. Основу любой жизненной стратегии составляет система потребностей и интересов личности, которая складывается как под воздействием приоритетных ценностей и культурных традиций общества, так и в зависимости от самосознания человека, его активности и потребности в самоосуществлении, самореализации, которые формируют волевые качества личности и ее представления о значении свободы выбора индивидуального бытия.

Если первые жизненные стратегии, стратегии выживания, определяются под влиянием господствующих в обществе культурных традиций и связаны по преимуществу с обществом традиционно-патриархального типа, то второй тип стратегий, так называемых, стратегий развития, как показывает М. Вебер в «Протестантской этике», начинает оформляться в условиях становления индустриального типа общества, на основе становящихся рыночных отношений и принципов свободной конкуренции. В современных российских условиях стратегия выживания предполагает высокую степень зависимости личности от социальной поддержки его бытия со стороны государства, она показывает не только низкую самооценку личности, но и психологическую неподготовленность личности к самоопределению, быстрой смене ценностных предпочтений и стандартов поведения, показывает на отсутствие умений адаптироваться к новой социальной обстановке, определенный консерватизм в сознании и поведении, явное нежелание перемен.

Стратегия развития предполагает такое конструирование жизнедеятельности, которой соответствует адекватная (но не завышенная) самооценка, умение быстро ориентироваться в социальной действительности, опора на собственные силы в достижении индивидуальных целей, ориентированных на профессиональный успех, социальные достижения, основанные на активном творчестве самой личности, ее саморазвитии.

Выбор моделей реализации жизненных стратегий определяется уровнем осознания ценностей, норм, потребностей, жизненных планов и степенью понимания реальных возможностей достижения цели и последствий этого достижения. Обобщение позитивного опыта и прогнозирование жизненных перспектив способствуют коррекции системы жизненного ориентирования и реализации жизненной стратегии. В основе выбора жизненной стратегии лежит правильная идентификация личности. Современные социальные технологии выделили как перспективные методы формирования жизненных стратегий: поэтапную реконструкцию, актуализацию личного опыта личности, согласование и соотнесение стратегической деятельности личности с поведением и ожиданиями других участников конкретного социального бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поляков, Владимир Иванович, 2002 год

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности: Проблемные методологии, теории и исследования реальной личности. Избр. тр. М.: Моск. психолого-соц. ин-т; Воронеж: МОДЭК, 1999.

2. Аверинцев С.С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР 1991. М.: Наука, 1991.

3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.

4. Андреенкова А.В. Постматериалистические/материа-листические ценности в России/ Социс, 1994, № 11.

5. Анурии В.Ф. Экономическая стратификация, аттитюды и стереотипы сознания // Социс, 1997. № 1.

6. Аронсон Э. Общественное животное: Введение в социальную психологию: Для вузов /Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998

8. Афанасьев Я.У. Постмодернизм в познании общества //Полис. М., 1992. №3. С. 63-71.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 тт. М.,1991.

10. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992.

11. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социс, 1997. №4.

12. Бабаков В.Г., Семенова В.М. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы). М., 1996.

13. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

15. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Омега, 1994.

16. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука,1989.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

18. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: МГУ, 1990.

19. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993.

20. Бубер М. Два образа веры. М.,1996.

21. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

22. Ванина О.Н. Стереотипы экономического сознания россиян // Социс, 1998. № 5.

23. Введение в философию: Учебник для вузов /Под ред. И.Т.Фролова. М.,2002.

24. Виндт В. Миф и религия. Спб., 1913.

25. Воеводина Л.Н. Мифотворчество как феномен современной культуры. М., 2002.

26. Воеводина JI.H. Социальное мифотворчество. М., 2002.

27. Воронцова JI.M., Филатов С.Б., Фурман Д.Е. Религия в современном массовом сознании // Социс, 1997. № 11.

28. Вунд В. Проблемы психологии народов. М., 1912.

29. Выготский JI.C. Сознание как проблема психологии поведения. М., 1931.

30. Вяткин Б. А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности человека. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, Перм. Отд-ние РПО, 2000.

31. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт/РАН. Ин-т соц.-экон.пробл. СПб.:ИСЭП РАН, 1995.

32. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. 2-е изд., стереотип. /Пер. с фр. М.: Мир, 1996. Т. 1-2.

33. Голов А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США/ Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997, № 6.

34. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987.

35. Горский Д.П. О критериях истины // Вопросы философии. 1988.2.

36. Гофман А.Б. Мода и люди. М., 2000.

37. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987.

38. Гурджиев Г.И. Жизнь реальна только тогда, когда «Я есть» /Пер. с англ. М.: ФАИР-Пресс, 2000.

39. Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М.: Вестник, 1997.

40. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.,1985.

41. Деннис Э. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997.

42. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах.// Культурология XX века. М.,1995. С.213-256.

43. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. В 3 томах. М.: ИНФРА-М, 2000.

44. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.,1986.

45. Дубов И.Г. Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

46. Дудченко О.П., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности//Социс, 1997. № 6.

47. Еникеев М.И. Общая и социальная психология: Учеб. для вузов. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1999.

48. Еникеев М.И., Кочетков O.JI. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопед. словарь. М.: Юрид. лит., 1997.

49. Журавлева И.В., Пейкова З.И. Религиозность российских и финских подростков// Социс, 1998. № 10.

50. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.,1980.

51. Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994.

52. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1992.

53. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества/ Полис, 1997, № 4.

54. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974.

55. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

56. Камю А. Бунтующий человек. М.,1990.

57. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян/ Полис, 1994, №№ 1, 4.

58. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

59. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: Учеб. пособие для вузов. М., Аспект Пресс, 1996.

60. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социс, 1997. № 1.

61. Князева М. Л. Ключ к самопознанию. М., 1990.

62. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социс, 1997. № 11.

63. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто я» // Социс, 1997. № 5.

64. Коломинский Л. Человек: психология. М., 1986.

65. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.Д984.

66. Король Л.В. Экологическое сознание на дальнем острове // Социс, 1997. № 4.

67. Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

68. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для студентов вузов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1998.

69. Кулаков П.А. Учащаяся молодежь и религия // Социс, 1997. №11.

70. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М., 2000.

71. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию. М., 1999.

72. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Избранные статьи в 3 т. Таллин, 1992. Т. 1.

73. Лапаева В.В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования. // Социс, 1998. №8.

74. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство // Социс, 1997. №9.

75. Лапин Н.И., Беляева Л.А. (ред.) Динамика ценностей населения реформируемой России. М.:Эдиториал. УРСС . 1996.

76. Левада Ю. От мнения к пониманию. М: Московская школа политических исследований. 2000.

77. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.

78. Лекторский Р.П. Субъект, объект, познание. М.,1980.

79. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

80. Лисичкин В.А. Глобальная империя Зла. М., 2001.

81. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994.

82. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

83. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. /Общ. ред. и вступит, ст. И.С.Нарского и М.А.Хевеши. — М.: Прогресс, 1991.

84. Магун B.C. (ред.) Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985-1995 годы. М.:Издательство института социологии. 1998.

85. Мамардашвили М. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.

86. Майерс Д. Социальная психология /Пер. с англ. СПб.: ПитерКом, 1998

87. Марков Б.В. Философская антропология: очерк истории и теории. СПб., Издательство «Ланк», 1997.

88. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

89. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997.

90. Маслоу А. Человеческие качества. М.,1997.

91. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции. М.: МГУ, 2001.

92. Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997.

93. Менегетти А. Система и личность. /Сост., подг. текста С.Н.Сиренко. М.: Серебряные нити, 1996.

94. Митрохин Л.Н. Религиозная ситуация в современной России // Социс, 1997. № 11.

95. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Книжный дом «Университет»; Высш. шк., 1997.

96. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

97. Мчедлов М.П. О религиозности российской молодежи // Социс, 1998. № 6.

98. Мяло К. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. М., 1991.

99. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов. М., 1994.

100. Небылицын В.Д. Проблемы психологии индивидуальности /Под ред. А.В.Брушлинского, Т.Н.Ушаковой. М.: Моск. психолого-соц. ин-т; Воронеж: МОДЭК, 2000.

101. Нетерпимость в России: старые и новые фобии /Под ред. Г.Витковской, А.И.Малашенкою М.: Моск. Центр Карнеги, 1999.

102. Нуждин Г.А. Знание и понимание как способ и деятельность //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание). -М.: УРАО, 1998.

103. Оботурова Г.Н. Философия мифа. М., 1998.

104. Общая психология: Курс лекций /Сост. Е.И.Рогов. М.: Владос,1995.

105. Одайник В. Психология политики. СПб.: Ювента, 1996.

106. Оллпорт Г.В. Личность в психологии. М.: КСП+, «Ювента», СПб., Центр «Ленато», 1998.

107. Осаченко Ю. С., Дмитриева Л. В. Введение в философию мифа. М., 1994.

108. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

109. Панарин А.С. Испытание глобализмом. М., 2002.

110. Панкин А. Кто контролирует телевидение проигрывает выборы // Новая газета. 1998. 21-27 дек.

111. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., 1992.

112. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции // Социс, 1997. №6.

113. Парсонс Т. Человек в современном мире. М., 1985.

114. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. СПб.: ИГУП, 1999.

115. Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее: Краткая версия доклада генерального директора исследовательского центра

116. РОМИР Е. Башкировой на семинаре «Ценности в современном Российском обществе» в Центре Стратегических Разработок (январь 2000 г.). Национальная электронная библиотека

117. Полосин В. Архетип и мифология // Золотой лев. 1998. № 4. С.2331.

118. Потсбня А.А. Слово и миф. М., 1989.

119. Проблема методологии социального познания. Л., 1986.

120. Проблема человека в Западной философии. М.,1986.

121. Психология личности: Хрестоматия: В 2 т. /Ред.-сост. Д.Я.Райгородский. Самара: Изд. дом «Бахрах», 1999.

122. Психология масс: Хрестоматия /Ред.-сост. Д.Я.Райгородский. Самара: Изд. Дом «БАХРАХ», 1998.

123. Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН; Изд-во КСП+, 1998.

124. Психология толп: Г.ЛЕБОН. Психология толп; Г.ТАРД. Мнение и толпа /Предисл. В.Н.Дружинина. М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во КСП+, 1999.

125. Райх В. Анализ личности Ювента, 1999.

126. Риман Ф. Основные формы страха: Исследования в области глубинной психологии /Пер. с англ. М.: Алетейа, 1999.

127. Розов М.А. Природа знания и проблема онтологизации //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии и педагогики). М.: УРАО, 1998. С. 26-29.

128. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под ред. К.А.Абульхановой и др. М.: Ин-т психологии РАН, 1997.

129. Россия: опыт национально-государственной идеологии / Под ред. В.В. Ильина. М., 1994.

130. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957

131. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. (Памятники психол. мысли).

132. Савельев А. Ценностное пространство кризисного социума // Полития. 1997. №1.

133. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социс, 1997. №8.

134. Силласте Г. Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социс, 1997. № 10.

135. Событие и смысл. Синергетический опыт языка. (Научный сборник). М., 1999.

136. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современ. об-ве. М.: Политиздат, 1991

137. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

138. Солодухин Ю. Н. Российские средства массовой информации: являются ли они «четвертой властью»? // СМИ в политических технологиях. -М.: Энигма, 1995.

139. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

140. Социальная и политическая культура россиян в первой половине 1990-х годов /Под ред. С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова. Барнаул-Москва, 1997.

141. Социальная психология классов. М.: Мысль, 1985.

142. Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ, тенденции, прогноз. М.: Инфоцентр, 1998.

143. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992.

144. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.,1988.

145. Теория личности в западно-европейской и американской психологии (У. Джеймс, Эберн, З.Фрейд, К.Юнг, Э.Эриксон, К.Роджерс, А.Маслоу). Самара, 1997.

146. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социс, 1997. №11.

147. Тойнби. Постижение истории. М., 1994.

148. Тойнби. Цивилизация перед судом истории. М., 2002.

149. Тощенко Ж.Т. Некоторые современные парадоксы общественного сознания// Социс. 1995.№11.

150. Тощенко Ж.Т. О парадоксах общественного сознания // Социс, 1997. № 11.

151. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

152. Туманов С.В. Современная россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). М., 2000.

153. Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост. Е.Ф.Губский и др. М.: ИНФРА-М, 1997.

154. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

155. Фортова В.В. Православные семейные ценности // Социс, 1997.1.

156. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992

157. Франкл В. Личность в ХХ-м столетии. Человек в поисках смысла. М.,1990.

158. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.,1989.

159. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.

160. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности /Пер. М.: ACT, 1998.

161. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

162. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

163. Фуко М.Слова и вещи. Спб,1994.

164. Фукс Эд. Иллюстрированная история нравов. М„ 1993;

165. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.,1996.

166. Хьелл Л., Зиглер Д. Теория личности. Спб., 2000.

167. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

168. Ценностные ориентации и социальное поведение в изменяющихся условиях. Самара 1995.

169. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., Издательство «Ланк», 1997.

170. Швырев B.C. Эмпирическое и теоретическое в научном познании. М., 1978.

171. Шевченко А.К. Проблема сознания в работах М.К.Мамардашвили //Философская и социологическая мысль. Киев, 1991. № 8. С.14-41.

172. Шептулин А.П. Категории диалектики. М., 1982.

173. Шестопал Е. Перспективы демократии в сознании россиян // ОНС. 1996. № 2.

174. ШибутаниТ. Социальная психология /Пер. С англ. В.Б.Ольшанского. -Ростов н/Дону.: Изд-во «Феникс», 1998.

175. Шпенглер О. Закат Европы. T.l. М.: Мысль, 1993.

176. Югай Г.А. Антропосоциогенез: философские и психологические аспекты (от биологической к социальной форме движения материи). М.,1982.

177. ЮнгК.Г. О современных мифах. М.: Практика, 1994.

178. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

179. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ППП», СТ «ППП», 1996.

180. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: REFL-book, К.: Ваклер, 1996.

181. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ, 1994.

182. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социс, 1997. № 12.