Альтернативные оценки уровней благосостояния и бедности по субъективным вопросам: экономико-математический подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Торопова, Татьяна Викторовна

• Торопова, Татьяна Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Торопова, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

1. Теоретико-методологический анализ категории благосостояния

1.1 Генезис экономической категории благосостояния от

А.Смита до А.Сена

1.2 Благосостояние как степень удовлетворения человеческих потребностей

1.3 Взаимосвязь категорий благосостояния и бедности

2. Экономико-математическая методология и методы оценки уровня благосостояния

2.1 Информационные источники измерения уровня благосостояния и методические подходы к дефиниции «субъективное благосостояние»

2.2 Математико-статистические методы и эконометрические модели для оценки функции субъективного благосостояния»

2.3 Порядковый и количественный подходы к оценке функции благосостояния: эконометрическая спецификация моделей

3. Субъективная эмпирическая оценка благосостояния и бедности

3.1 Спецификация порядковой логистической модели как эконометрического инструментария, адекватного вопросу о степени удовлетворения потребностей

3.2 Определение альтернативного порога бедности: теоретическое обоснование и эмпирическая реализация

3.3 Оценка размера «компенсации» за изменение параметров благосостояния российских домохозяйств

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Альтернативные оценки уровней благосостояния и бедности по субъективным вопросам: экономико-математический подход»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики России от решения проблемы повышения уровня благосостояния населения во многом зависят темпы и направленность дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, социальная, политическая и экономическая стабильность в обществе. Целенаправленная реализация государственных мероприятий по достижению более высокого уровня благосостояния населения диктует необходимость совершенствования методологической основы и методов его количественного измерения. В этой связи требуется дальнейшее развитие математического аппарата исследования различных аспектов благосостояния, в том числе и его субъективной компоненты, как необходимого элемента мониторинга эффективности мер, предпринимаемых для улучшения жизни населения.

На сегодняшний день в российской статистической практике, оперирующей количественными измерениями, уровень благосостояния характеризуется показателями располагаемых индивидуальных доходов, структуры потребительских расходов, обеспеченности предметами длительного пользования, услуг социально-культурной сферы. Однако, наряду с объективными показателями, необходимо формирование показателей благосостояния, основанных на субъективных вопросах. Это объясняется тем, что дефиниция «благосостояние» связана не только с находящейся в распоряжении человека суммой потребительских благ и услуг, но и включает в себя базисные элементы человеческой жизнедеятельности и элементы, имеющие психологическую природу, количественная оценка которых возможна лишь при проведении репрезентативных опросов населения, позволяющих выявить величину оценки населением уровня своего благосостояния. Известный специалист в области измерения благосостояния профессор Р. Винховен1 утверждает, что

1 // Русский Newsweek. -2-8 июля 2007. -№27(152). именно опросы являются простым и эффективным способом измерения степени удовлетворенности индивида своей жизнью. По мнению ведущего экономиста Всемирного банка М. Равальона1, оценка уровня благосостояния по субъективным вопросам должна предшествовать измерению уровня бедности. Кроме того, бедность можно рассматривать как отрицание благосостояния, исходя из принципа невозможности приобретения тех или иных благ. Такой подход к определению уровня благосостояния значим в тех случаях, когда речь идет об участии населения в социальных программах, а характеристики масштабов бедности по оценкам самого населения рассматриваются как предварительные оценки численности потенциальных претендентов на социальную поддержку.

Перечисленные аргументы свидетельствуют об актуальности исследования количественных методов измерения и моделирования субъективного уровня благосостояния населения, как с научной точки зрения, так и для целей разработки эффективных решений в области социально-экономической политики.

Степень разработанности проблемы. Научную основу экономики благосостояния составляют работы Л.Вальраса, К.Маркса, t В.Парето, А.Смита, Дж.Хикса и др., посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условиям рыночного равновесия как определяющего фактора общественного благосостояния.

Изучение благосостояния в экономической теории затрагивает множество его аспектов. А.Смит, Д.Рикардо и другие представители классической школы рассматривали зависимость благосостояния от развития общественного производства. Определению качественно-количественной характеристики благосостояния посвящены труды Дж.Кларка, выделившего материальную и нематериальную части в его структуре. В работах И.Бентама, А.Пигу, А.Маршала, Р.Калдора, Р.Хикса, Т.Скитовски и др. анализируются проблемы согласования индивидуального и общественного

1 Ravallion М., Lokshin M. Subjective Economic Welfare. - World Bank, 1999. благосостояния по соответствующим критериям. Выявлению условий оптимального распределения ресурсов, решению проблемы сопоставления оптимальных состояний посвящены работы В.Парето, А.Лернера, О.Ланге и др. Вклад одного из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния А.Сена в эту область связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой по сравнению с утилитаризмом философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.

В исследованиях Дж.Гэлбрейта, Дж.Роулза, Р.Эренберга и др. анализируется широкий круг социально-экономических факторов, влияющих на рост общественного благосостояния в рыночной экономике, рассматриваются проблемы сочетания эффективности и справедливости в процессе повышения общественного благосостояния.

В отечественной экономической науке проблемам благосостояния посвящены работы широкого круга авторов: И.Анчишкина, Э.Агабабьяна, Л.Баранова, В.Батрасова, В.Бобкова, В.Жеребина, В.Колтунова, В.Кряжева, В.Майера, Л.Миграновой, Л.Овчаровой, Л.Ржаницыной, С.Тарасовой, Н.Римашевской, Г.Черкасова, С.Шаталина, А.Шевякова и др. Изучение их работ позволило конкретизировать научные трактовки благосостояния с точки зрения макро- и микроподходов. Социально-экономическим и математико-статистическим аспектам измерения благосостояния посвящены работы С.Айвазяна, И.Елисеевой, Л.Ниворожкиной, С.Коленикова.

Психологическим аспектам субъективного благосостояния посвящены исследования Э.Кларка, Э.Освальда, Р.Лаярда; измерительным — работы М.Шилдса, А.Феррер, Р.Уинкелманна, оценивающих влияние на уровень субъективного благосостояния абсолютного и относительного дохода, безработицы, инфляции.

В рамках исследований Всемирного банка проблемой эмпирического оценивания уровня экономического благосостояния по субъективным вопросам занимаются М.Локшин и М.Равальон, Б.Миланович. Подобным аспектам посвящены и многие работы голландского экономиста Б.ВанПрага, предложившего методологию оценки степени влияния различных факторов на субъективную оценку благосостояния с точки зрения ординалистской (порядковой) и кардиналистской (количественной) теории полезности. Кроме того, исследования Б.ВанПрага, а также Л.Ниворожкиной и Л.Овчаровой посвящены построению альтернативных оценок бедности российских домохозяйств на основе моделей удовлетворенности жизнью.

Вместе с тем некоторые аспекты теории благосостояния требуют дальнейшего анализа и конкретизации. Остается недостаточно исследованной структура благосостояния, отражающая многообразие потребностей и их динамичный характер в условиях российской действительности. Требуется построение эффективной модели благосостояния, выявление факторов его роста с учетом специфики российской экономики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка экономико-математического подхода к измерению благосостояния российских домохозяйств по субъективным вопросам и его практическая реализация для выявления соответствующих факторов роста.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач теоретического и прикладного характера:

- осуществить содержательный анализ и систематизацию знания о категории «уровень благосостояния» и способах его измерения;

- провести критический обзор основных концепций благосостояния;

- выявить факторы, влияющие на субъективную оценку благосостояния российских домохозяйств на основе комплексного экономико-математического анализа;

- провести оценку достоверности и необходимой достаточности информации для измерения субъективного уровня благосостояния;

- специфицировать эконометрическую модель благосостояния российских домохозяйств, измеренного по субъективным вопросам;

- разработать методику оценки денежного эквивалента величины компенсации при изменении параметров благосостояния, измеренного по субъективным вопросам.

Объектом исследования являются домохозяйства, проживающие на территории Российской Федерации.

Предметом исследования являются процессы формирования субъективных оценок уровней благосостояния и бедности российских домохозяйств.

Теоретической и методологической основой исследования послужили нормативные и законодательные акты Российской Федерации, труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию проблем анализа уровня благосостояния и бедности.

Диссертация выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.13. - «Математические и инструментальные методы экономики», раздела 1 «Математические методы», п. 1.4. Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений; п. 1.9. Разработка и развитие математических методов и моделей анализа и прогнозирования развития социально-экономических процессов общественной жизни: демографических процессов, рынка труда и занятости населения, качества жизни населения и др.

Инструментарно-методический аппарат. В качестве инструментария исследования применялись методы анализа многомерных таблиц сопряженности, корреляционного, регрессионного анализа, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования. Для обработки исходной статистической информации были использованы пакеты прикладных программ: SPSS 15, EViews 6.0, MS Excel.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы Росстата, первичные данные выборочного обследования РиДМиЖ (Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе), являющегося частью международной исследовательской программы «Поколения и тендер».

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в необходимости разработки экономико-математических, эконометрических моделей, позволяющих оценить количественную меру субъективных сторон благосостояния домохозяйств и выявить её соответствие материально-вещественному уровню экономического благосостояния, достигнутого домохозяйствами.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Для массового сознания и большинства экономических исследований характерна традиция оценки уровня благосостояния домохозяйств по количеству и качеству располагаемых потребительских ресурсов. Поскольку категория «благосостояние» отражает масштабы развития человеческих потребностей, характер, уровень и степень их удовлетворения; а факторы формирования потребностей в свою очередь подразделяются на объективные (социально-экономические, культурно-бытовые, географические и т. д.) и субъективные (мнения, предпочтения, вкусы человека, его привычки и т.п.), то анализ благосостояния, в том числе и количественный, необходимо проводить и в контексте его субъективной концепции, для чего в диссертационной работе разработан набор показателей благосостояния в рамках его субъективной концепции.

2. В настоящее время в экономической науке существуют и развиваются два подхода к функции благосостояния: кардиналистский и ординалистский. На защиту выносится обоснование предпочтительности ординалистского подхода, поскольку домохозяйства при опросах адекватно оценивают уровень своего благосостояния на порядковой, а не на количественной шкале.

3. Обосновано, что именно порядковая логистическая модель «субъективного благосостояния» является тем эконометрическим инструментарием, который позволяет выявить влияние социально-экономических и демографических характеристик домохозяйств, а также индивидуальных характеристик членов домохозяйств на их оценки степени удовлетворенности своей жизнью.

4. Представленные в диссертации оценки альтернативной меры бедности на основе построенной модели благосостояния, измеренного по субъективным вопросам, углубляет понимание сущности понятия уровня благосостояния в социально-сопоставимом аспекте, исходя не только из наличия у домохозяйств возможности приобретения и использования различных благ и услуг, но и, исходя из невозможности приобретения тех или иных благ. Недостаток у домохозяйства средств, необходимых для его жизни и удовлетворения потребностей определяется как бедность, то есть бедность - это отрицание благосостояния. Тогда построенная модель благосостояния, измеренного по субъективным вопросам, может использоваться для оценки альтернативной меры бедности, исходя из расчета доли домохозяйств, оценивающих свое благосостояние на уровне соответствующей негативной категории.

5. В процессе жизнедеятельности домохозяйств регулярно происходят такие события как, например, изменение супружеского статуса, состояния здоровья, положения на рынке труда членов домохозяйства и другие, влияющие на восприятие ими своего благополучия. Построение моделей благосостояния, измеренного по субъективным вопросам, позволяет величину изменения (вследствие указанных событий) степени удовлетворенности домохозяйства жизнью в целом и ее различными аспектами оценить в материальном выражении; а также на их основе разработать методику определения размеров компенсаций для различных социально-демографических групп домохозяйств, способных нейтрализовать негативные изменения оценки степени удовлетворенности домохозяйства своей жизнью в целом.

Научная новизна диссертационного исследования. Элементы новизны содержат следующие результаты:

1. Предложены показатели благосостояния, отличающиеся от официальных учетом субъективного осознания домохозяйством степени удовлетворенности своей жизнью в целом или отдельными ее аспектами. Это позволяет при анализе благосостояния учитывать субъективные факторы формирования потребностей: мнения, предпочтения, вкусы, привычки индивидов. Необходимость последнего вызвана тем, что именно потребности, а точнее масштабы их развития, характер, уровень и степень их удовлетворения лежат в основе категории «благосостояние».

2. Доказано на основе специфицированных автором моделей, что лишь доход, дефлированный по региональному прожиточному минимуму (относительный доход), оказывает статистически значимое влияние на субъективную оценку благосостояния, и тем самым эмпирически подтверждена гипотеза Дж.Дьюзенбери, согласно которой предпочтения домохозяйств взаимосвязаны, а их потребительское поведение является не столько результатом индивидуально принимаемых рациональных решений, сколько социально и культурно одобряемыми образцами поведения.

3. Идентифицированы и специфицированы порядковые логистические модели благосостояния, измеренного по субъективным вопросам, отражающие влияние социально-экономических, демографических и профессиональных характеристик домохозяйств на вероятность выбора определенной градации благосостояния и позволяющие выявить факторы повышения степени удовлетворенности домохозяйства своей жизнью в целом.

4. Выполнены на основе порядковой логистической модели благосостояния расчеты субъективной линии бедности по относительному доходу, а также альтернативной меры бедности как доли домохозяйств, оценивающих своё благосостояние на уровне соответствующей негативной оценочной категории. Данные расчеты отличаются порядковым подходом к оценке функции благосостояния, что позволяет найти альтернативу нормативному показателю бедности по величине прожиточного минимума.

5. Предложена оригинальная методика определения размеров денежных компенсаций для различных социально-демографических групп домохозяйств, способных нейтрализовать негативные изменения оценки степени удовлетворенности домохозяйства своей жизнью в целом, что позволяет оценить денежный эквивалент любого фактора благосостояния.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость заключается в обосновании необходимости учета субъективных характеристик домохозяйств при оценке уровня их благосостояния. Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные автором диссертации модели благосостояния, измеренного по субъективным вопросам, а также разработанные на их основе методы определения альтернативной меры бедности и оценки денежно-кредитных затрат и размера компенсации, способных нейтрализовать определенные изменения в детерминантах удовлетворенности жизнью, в том числе и в зависимости от спецификации уравнения регрессии, дополняют и развивают экономико-математические методы анализа благосостояния на микроуровне.

Сформулированные в работе концептуальные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы органами государственной статистики при уточнении уровня благосостояния; органами исполнительной власти при разработке социально-экономических стратегий развития, программ по повышению благосостояния населения; в законотворческой деятельности при разработке нормативных актов, регламентирующих направления социальной защиты населения; в учебном процессе при создании и совершенствовании программ учебных курсов по дисциплинам «Эконометрика», «Эконометрическое моделирование», «Микроэкономика» в части теорий и концепций благосостояния, «Статистический анализ нечисловой информации».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования представлялись и обсуждались на юбилейной всероссийской научно-практической конференции «Проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (Ростов-на-Дону, 2006), межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Новое в бухгалтерском учете, анализе, аудите и статистике» (Ростов-на-Дону, 2007), межрегиональной научно-практической конференции «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (Ростов-на-Дону, 2007), научно-практической конференции «Проблемы создания и использования информационных систем и технологий» (Ростов-на-Дону, 2007), II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (Ростов-на-Дону, 2007), IX международной научно-практической конференции «Экономико-организационные проблемы проектирования и применения информационных систем» (Кисловодск, 2007), международной летней школе по экономике труда (Москва, 2007), III всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита, налогообложения и статистики» (Ростов-на-Дону, 2008), III научно-практической конференции «Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты» (Ростов-на-Дону, 2009).

По теме диссертационного исследования опубликовано 11 работ общим объёмом 4,62 авторских печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Торопова, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1- В теоретической части работы наряду с существующими концепциями и научными трактовками были проанализированы те аспекты благосостояния, которым уделялось недостаточно внимания в литературе, посвященной проблемам измерения уровня благосостояния российских домохозяйств. Таким образом, работа в какой-то мере заполнила эти бреши. Базируясь на проделанном анализе, можно сделать ряд заключений.

- Принципиально важным моментом в исследовании благосостояния населения является раскрытие его сущности, содержания и факторов формирования. По нашему мнению благосостояние необходимо определять как характеристику, включающую в себя не только материальные условия существования человека и предоставляемые ему духовные блага, но и субъективное осознание индивидом (домохозяйством) степени его удовлетворенности собственной жизнью, как на сознательном, так и подсознательном уровне. Альтернативные методы оценивания уровня благосостояния являются плодотворными именно с точки зрения учета субъективных факторов.

- Категория «благосостояние» отражает масштабы развития многообразных человеческих потребностей, характер, уровень и степень их удовлетворения. Многообразие человеческих потребностей обуславливает многоплановость рассматриваемой нами категории. Сами потребности, степень и возможность их удовлетворения определяют уровень благосостояния. Следовательно, факторы формирования благосостояния определяют условия создания благ и удовлетворения потребностей. Эти условия, в свою очередь, определяются сложившимися в обществе отношениями по поводу производства, распределения и потребления создаваемых благ, то есть формирование определенного уровня благосостояния зависит от взаимодействия социальных и экономических систем в обществе.

- С оценкой экономического благосостояния сопряжено измерение уровня бедности. Недостаток средств, необходимых для жизни и удовлетворения потребностей в самом общем виде определяется как бедность, которая, являясь причиной неудовлетворения человеческих потребностей, означает отрицание благосостояния.

- Для адекватной оценки субъективного благосостояния важное значение имеет сбор информации о степени удовлетворенности домохозяйством (индивидом) своей жизнью в целом или отдельными ее аспектами посредством опросов населения. Существующие источники первичной информации об уровнях удовлетворенности жизнью определяют выбор соответствующих методов статистического анализа: методов корреляционно-регрессионного анализа категоризованных переменных.

2. Основные итоги эмпирической части работы состоят в следующем.

- С помощью системы регрессионных моделей в диссертационной работе проведен количественный анализ субъективного благосостояния российских домохозяйств. Как показал проведенный анализ, абсолютный доход, оказывая статистически значимое влияние на субъективное благосостояние, уступает по силе влияния доходу относительному, характеризующему положение домохозяйства в системе распределения доходов и определяемому как ежемесячный среднедушевой доход домохозяйства, дефлированный по региональному прожиточному минимуму. К факторам, способствующим росту субъективного благосостояния, помимо дохода относятся размер домохозяйства, тип поселения — областной центр (по сравнению с сельским населенным пунктом), образование любого ч уровня, выше профессиональных курсов, более высокая удовлетворенность жильем. К факторам, ведущим к снижению уровня субъективного благосостояния, относятся число членов домохозяйства, нуждающихся в уходе, тип поселения — город (по сравнению с сельским населенным пунктом). Показано, что построенная порядковая логистическая модель субъективного благосостояния может использоваться для определения альтернативной меры бедности, превышающей, по нашим оценкам, официальную как минимум на 7,97 процентных пунктов. Превышение уровня субъективной бедности над уровнем, рассчитанным по прожиточному минимуму, означает, во-первых, высокую степень дифференциации населения по уровню благосостояния; а, во-вторых, низкий уровень установленного прожиточного минимума, отражающего лишь уровень физиологического выживания.

- Показаны возможности использования построенной модели субъективного благосостояния для оценки денежно-кредитных затрат и размера компенсации, способных нейтрализовать изменения в детерминантах удовлетворенности жизнью. Описанный метод оказывается применим для оценки денежного эквивалента любого фактора благосостояния.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Торопова, Татьяна Викторовна, 2009 год

1. Айвазян С.А., Колеников С.О. Уровень бедности и дифференциация населения России по расходам. М.: РПЭИ, 2001.

2. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998.

3. Аккардо Ж., Демаи Д. Описание методики и результаты обследования «Жизненный уровень» // Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход. INED. - 2008, №152.

4. Анчишкин И.А. Экономические условия роста благосостояния советского народа. М.: Наука, 1977.

5. Бартенев С.А. История экономических учений. М., 2004.

6. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. М., 1996.

7. Башина О.Э Коммерция: статистика, информация, анализ, прогнозы. — М.: МГУК, 1996.

8. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб., 1867.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

10. Бурачас А. И. Моделирование личных расходов в развитых кариталистических странах. -М.: Наука, 1975.

11. Ванчикова Е.Н. Благосостояние населения региона. -М.:Теис, 2005.

12. Вехи экономической мысли: экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4 / Под ред. А.П. Заостровцева. СПб., 2004.

13. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -1988, №1.

14. Делягин М. Повышение благосостояния населения, как стратегическое направление развития России // Вопросы экономики. 1996, №5.

15. Доклад всемирного банка по оценке бедности. — 2004.

16. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография под рук. Овчаровой JI.H. Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

17. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. — М.:Статистика, 2000.

18. Елисеева И.И., Курышева С.В., Костеева Т.В. и др. Эконометрика: учебник. -М.: Финансы и статистика, 2007.

19. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: Юнити, 2002.

20. Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход / Под ред. П.Фести, Л.Прокофьевой. INED, 2008, №152.

21. История экономических учений. Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. Пособие.- М.: ИНФРА-М, 2004.

22. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Прогресс, 1993.

23. Красильникова М.Д. Субъективные оценки уровня бедности в России. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены / / Социс. 2006, №7.

24. Кудуэль А., Хендшель Й., Уодон К. Измерение и анализ бедности. -Документы Всемирного банка, 2002.

25. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс. М.: Дело, 2000.

26. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977.

27. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. -М.: Республика, 1992.

28. Народное благосостояние. Методология и методика исследования./ Н.М. Римашевская и др. М.: Наука, 1988.

29. Народное благосостояние: тенденции и перспективы / Под ред. Римашевской Н.М. -М.: Наука, 1991.

30. Негиши Т. История экономической мысли. М., 1995.

31. Ниворожкина Л.И. Домашнее хозяйство и накопление потребительского богатства // Вопросы статистики. — 1998, №5.

32. Ниворожкина Л.И., Овчарова Л.Н. Поселенческие аспекты бедности российских домохозяйств: насколько субъективны оценочные суждения? // Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход. INED. - 2008, №152.

33. Овчарова Л.Н. Влияние рынка труда на уровень бедности в России // Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход. -INED.-2008, №152.

34. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность где порог? (альтернативные оценки уровня малообеспеченности) // Вопросы экономики,- 1998, №2.

35. Панорама экономической мысли конца XX столетия. Под ред. Д.Гринэуэя, М.Блини. СПб., 2002.

36. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.

37. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Индивидуальное благосостояние и его измерение // Проблемы прогнозирования. 2004, №2.

38. Попов А.А. Государство «всеобщего благосостояния». — М.: Наука, 1991.

39. Прокофьева Л. Немонетарные методы измерения бедности: использование метода деприваций в России // Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход. INED. - 2008, №152.

40. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. -М.: ЭКСМО, 2007.

41. Римашевская Н., Волкова Г., Мигранова Л. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. — 1997, №2.

42. Скитовски Т. Благосостояние и конкуренция: экономическая теория экономики полной занятости. М.,1951.

43. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд. Соц-эк. литературы, 1962.

44. Социальная политика, уровень и качество жизни. Словарь. М.: Изд-во ВЦУЖ, 2001.

45. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Коллективная монография под ред. Т.Малевой. М.: Гендальф, 2003.

46. Средний класс в России: количественные и качественные оценки / Е.М.Авраамова, Л.М.Григорьев, Т.П.Космарская, Т.М.Малева, М.В.Михайлюк, Л.Н.Овчарова, В.В.Радаев, М.Ю.Урнов. М.: ТЕИС, 2000.

47. Фрэнк Р. Учитесь покупать свое счастье. // w\\4v.russ.ru/today/perevod/20040802.html.

48. Шевяков А.Ю., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: методы измерени и анализ причинных зависимостей. М.: РПЭИ, 2001.

49. Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

50. Яковлев А.А. Экономика «черного нала» в России: специфика и масштабы явления, оценка общественных потерь // Вопросы статистики. 2002, № 8.

51. Ярошенко С.С. Бедные в социальной стратификации постсоветской России // Альманах социальных исследований «Рубеж». 1998, №12.

52. Amemiya Т. Qualitative response models: a survey. // Journal of Economic Literature. 1981, vol. 19(4).

53. Amemiya T. Advance Econometrics. Cambridge: Harvard University Press, 1985.

54. Bergson A. Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. // Quarterly Journal of Economics. 1938, February .

55. Boes S., Lipp M., Winkelmann R. Money Illusion Under Test forthcoming in Economics Letters, 2005.

56. Buchanan J. The Political Economy of the Welfare State. Stockholm, 1988.

57. Cantril H. The Pattern of Human Concerns. Rutgers University Press, New Brunswick, 1965.

58. Clark A. E., Oswald A. J. Unhappiness and Unemployment. // Economic Journal. 1994, vol. 104.

59. Clark A.E. Job satisfaction and gender, why are women so happy at work. // Labour Economics. 1997, vol. 4.

60. Clark A.E., Oswald A.J. Comparison-concave utility and following behaviour in social and economic settings. // Journal of Public Economics. — 1998, vol. 70(1).

61. Clark A.E., Oswald A.J. A Simple Statistical Method for Measuring How Life Events Affect Happiness. 2002.

62. Di Telia R., MacCulloch R.J., Oswald A.J. Preferences over Inflation and unemployment, evidence from surveys of subjective well-being. // American Economic Review. 2001, vol. 91.

63. Duesenberry J.S. Income, Saving and the Theory of Consumer Behaviour. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.

64. Easterlin, R.A. Subjective well-being and economic analysis, a brief introduction.// Journal of Economic Behavior and Organization. 2001, vol.45.

65. Ferrer-i-Carbonell A, Van Praag B.M.S. Income Satisfaction Inequality and its Causes // IZA DP No. 854. 2003.

66. Ferrer-i-Carbonell A, Van Praag B.M.S. Poverty in Russia. // Journal of Happiness Studies. 2001, vol. 2.

67. Ferrer-i-Carbonell A. Income and Weil-Being: An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect. // Journal of Public Economics. 2005, vol.89.

68. Ferrer-i-Carbonell A., Van Praag B.M.S. The Subjective Costs of Health Losses Due to Chronic Diseases: An Alternative Model for Monetary Appraisal. // Health Economics. 2002, vol. 11.

69. Frey B.S., Stutzer A. Subjective well-being, economy and institutions. // Economic Journal. 2000, vol. 110.

70. Frey B. S. and Stutzer A. What Can Economists Learn from Happiness Research // Journal of Economic Literature. 2002, vol. 40(2).

71. Frey B.S., Stutzer A. Happiness, Economy and Institutions. // Economic Journal. 2000, vol. 110.

72. Frijters P. Do individuals try to maximize general satisfaction? // Journal of Economic Psychology. 2000, vol. 21.

73. Green W.H. Econometric Analysis. -N. Y., 2000.

74. Groot W. Adaptation and scale of reference bias in self-assessments of quality of life. // Journal of Health Economics. 2000, vol. 19.

75. Groot W., Maassen van den Brink H.M. Job satisfaction and preference drift. // Economics Letters. 2000, vol. 63.

76. Hagenaars A.J. The Perception of Poverty. Amsterdam: North-Holland,. 1986.

77. Hastie Т., Tibshirani R., Friedman J. The Elements of Statistical Learning: Data Mining, Inference and Prediction. Springer-Verlag, 2001.

78. Heckman J. The common structure of statistical models of truncation, sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator for such models. The Annals of Economic and Social Measurement. 1976.

79. Hollander H. On the validity of utility statements, standard theory versus Duesenberry's. // Journal of Economic Behavior and Organization. 2001, vol. 45.

80. Hunt J. Determinants of non-employment and unemployment durations in East Germany. // NBERWorking Paper Series No. 7128. Cambridge, MA. 1999.

81. Kahneman D., Diener E., Schwarz N. (Eds.). Foundations of Hedonic Psychology. Scientific Perspectives on Enjoyment and Suffering. Russel Sage Foundation, New York.

82. McBride M. Relative-income effects on subjective well-being in the cross-section. // Journal of Economic Behavior and Organization. 2001, vol. 45.

83. Pradhan M., Ravallion M. Measuring poverty using qualitative perceptions of consumption adequacy. // Review of Economics and Statistics. — 2001, vol.82.

84. Ravallion M., Lokshin M. Identifying Welfare Effects from Subjective Questions. World Bank, 2000.

85. Ravallion M., Lokshin M. Subjective Economic Welfare. World Bank, 1999.

86. SamuelsonP. Foundations of Economic Analysis. Cambridge, 1947.

87. Sandvik E., Diener E., Seidlitz L. Subjective well-being, the convergence and stability of self-report and non-self-report measures. // Journal of Personality. 1993, vol. 61.

88. Sen A. Commodities and Capabilities. — Amsterdam, 1985.

89. Sen A. Inequality Reexamined. Oxford, 1996.

90. Terza J.V. Estimating linear models with ordinal qualitative regressors. // Journal of Econometrics. 1987, vol. 34.

91. Tinbergen J. On the measurement of welfare. // Journal of Econometrics . -1991, vol. 50.

92. Van Leeuwen J., Wunderink S. The Ley den poverty line when prices are income-dependent. 1992.

93. Van Praag В., Kapteyn A. Further Evidence on the Individual Welfare Function of Income: An Empirical Investigation in the Netherlands. // European Economic Review. 1973. Vol. 4.

94. Van Praag B.M.S. Individual Welfare Functions and Consumer Behavior. A Theory of Rational Irrationality. North-Holland Publishing Company, Amsterdam, Contributions to Economic Analysis, 1968.

95. Van Praag В.M.S. Perspectives from the Literature and the Role of New Instruments for Policy Analysis. CESifo Economic Studies, 2007, 53.

96. Van Praag B.M.S. The Connexion between Old and New Approaches to Financial Satisfaction. // IZA DP No. 1162. 2004.

97. Van Praag B.M.S. The Welfare Function of Income in Belgium: an Empirical Investigation. // European Economic Review. 1971, vol. 2.

98. Van Praag B.M.S., 1991. Ordinal and cardinal utility, an integration of the two dimensions of the welfare concept. // Journal of Econometrics. 1991, vol. 50.

99. Van Praag B.M.S., Frijters P., Ferrer-i-Carbonell A. The anatomy of subjective well-being. // Journal of Economic Behavior & Organization. -2003, Vol.51.

100. Varady D.P., Carozza M.A. Towards a betterway to measure customer satisfaction levels in public housing a report from Cincinnati. // Housing Studies. -2001, vol. 15.

101. Veall M., Zimmermann K. Pseudo-R2 Measures for Some Common Limited Dependent Variable Models. 1996.