Уголовные наказания имущественного характера: Виды, эволюция, перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Цокуева, Ирина Михайловна

• Цокуева, Ирина Михайловна
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цокуева, Ирина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.

1.1. Понятие наказания в виде штрафа и его цели.

1.2. Эволюция развития уголовного законодательства о штрафе.

1.3. Регулирование штрафа по УК РФ 1996 г.

1.4. Практика применения штрафа.

1.5. Соотношение штрафа с другими наказаниями.

1.6. Ответственность за уклонение от уплаты штрафа.

1.7. Отличие штрафа от исправительных работ и от конфискации имущества.

1.8. Зарубежное уголовное законодательство о штрафе.

ГЛАВА 2. ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ.

2.1. Понятие исправительных работ.

2.2. Эволюция развития наказания в виде исправительных работ.

2.3. Правовое регулирование исправительных работ по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 года.

2.4. Сущность исправительных работ.

2.5. Место исправительных работ в системе уголовных наказаний

2.6. Практика применения исправительных работ.

ГЛАВА 3. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.

3.1. Понятие конфискации имущества как вида дополнительного уголовного наказания и его цели.

3.2. Эволюция законодательства о конфискации имущества.

3.3. Правовое регулирование конфискации имущества по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовные наказания имущественного характера: Виды, эволюция, перспективы»

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая сложилась еще в первые годы Советской власти. Она в корне отличалась от наказаний как дореволюционной России, так и в других капиталистических странах. Практически все уголовные наказания (за исключением смертной казни) включали в себя цель исправления преступников с помощью общественно полезного труда и широкого участия общественности в борьбе с преступностью.

Наукой было доказано, что коллективный общественно-полезный труд являлся основным средством воспитания осужденных. При социализме труд воспитывал у человека любовь и уважение к общественно полезному труду, поощрялся обществом и государством, был основой для патриотического воспитания. Осужденные подвергались идейно-политическому воздействию, которое прививало им уважение к правилам социалистического общежития, бережному отношению к государственной и общественной собственности, повышение сознательности и культурного уровня, развитие полезной инициативы осужденных и точное исполнение законов.

В настоящее время с социальной, экономической и политической точек зрения эффективность наказания - это соответствие его объективным условиям, возникшим в Российской Федерации за последнее десятилетие. Политический и общественный строй коренным образом изменился, экономика стала совсем другой, а рынок диктует свои условия. Все это, естественно, должно учитываться в научных разработках в области института наказания.

По нашему глубокому убеждению, разработчики нового УК РФ не все учли из сказанного выше. Система уголовных наказаний, как и прежде, включает принцип широкого разнообразия видов воздействия на преступников, т.е. дифференциацию и индивидуализацию ответственности. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации расширен перечень наказаний, значительная часть которых не вписывается в рыночные отношения, на которых базируется капиталистическое государство. Если при социализме наказание "рублем" не соответствовало его содержанию, то при капиталистических отношениях наказаниям имущественного характера должно быть отдано предпочтение.

УК РФ 1996 г. включает тринадцать видов наказаний, некоторые из них "зависли" и не имеют под собой материальной основы для их применения. К ним, прежде всего, следует отнести такие наказания, как "ограничение свободы", "обязательные работы" и "арест". Для их исполнения необходимо создать разветвленную сеть "арестных домов" и воспитательных (исправительных) центров, а также специальную службу в органах внутренних дел, а в ближайшем будущем - Министерства юстиции. Для этого потребуются громадные деньги, специально подготовленные кадры и очень длительное время.

Подавляющее число стран мира обходится в борьбе с преступностью двумя-тремя наказаниями: лишением свободы, штрафом и смертной казнью (там, где она не отменена). Результаты научных исследований, полученные как нами, так и другими исследователями, позволяют сделать вывод о том, что в России законодатель вынужден будет использовать в борьбе с преступностью накопленный опыт капиталистическими государствами, т.е. ограничиться небольшим числом уголовных наказаний. По нашему мнению, в уголовном законодательстве и в судебной практике самыми распространенными наказаниями будут лишение свободы и штраф, при этом штраф переместится на первое место.

В этой связи научная разработка уголовных наказаний имущественного характера представляется весьма актуальной.

Нет сомнения в том, что в системе альтернативных санкций должны занимать больше места наказания, объект воздействия которых составляет имущественные интересы преступника. К ним мы относим штраф, конфискацию имущества и, отчасти, исправительные работы.

Как известно, в науке уголовного права институту наказания посвящалось много работ. Однако наказаниям имущественного характера внимания уделялось мало. Например, штрафу было посвящено всего 20 публикаций и две кандидатские диссертации (Тадевосян З.А. (1973 г.) и Смольникова И.В. (1978 г.), а конфискации имущества, как виду уголовного наказания, - всего несколько работ и одна кандидатская диссертация А.Г.Михайлянца (1967 г.). Больше внимания уделяли ученые наказанию в виде исправительных работ. Среди авторов можно назвать А.П.Базунова, В.Я.Богданова, И.А.Бушуева, В.И.Гуськова, А.С.Михли-на, Н.А.Стручкова, И.В.Шмарова и др. Следует заметить, что все они отражали содержание этих наказаний с точки зрения социалистических воззрений, подчиняя их коммунистической идеологии. Автор диссертации ничуть не сомневается в научной ценности работ указанных авторов, не подвергает критике социалистические воззрения и тем более коммунистическую идеологию. Однако в связи с коренными изменениями государственной и политической систем общества, в связи с изменениями в экономике, культурной и общественной жизни в России, возникла настоятельная потребность в переосмыслении содержания наказаний в виде штрафа, исправительных работ и конфискации имущества. Этим уголовно-правовым институтам необходимо дать оценку в соответствии с изменениями в стране и в новом уголовном законодательстве.

При этом мы полагаем, что наказание в виде лишения свободы должно сокращаться и заменяться штрафом, самым распространенным наказанием в зарубежных странах.

Новизна исследования состоит в том, что автор исследует имущественные наказания с учетом не только изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, но и соотносит их с коренными изменениями, происшедшими в политической, экономической и правовой жизни Российского государства. При этом в диссертации сопоставляются наказания имущественного характера с подобными наказаниями в зарубежных государствах.

К новизне следует отнести и то, что за последние десять лет в науке уголовного и уголовно-исполнительного права не было не только монографических исследований, но даже отдельных статей, посвященных штрафу, исправительным работам и конфискации имущества.

Проведенные исследования судебной практики по применению наказаний имущественного характера позволили автору подметить ряд коллизий, имеющихся в новом уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.

В диссертации выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Некоторые из них еще не были предметом научного обсуждения.

Методологической основой исследования явились общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При написании диссертации использовались труды ученых России и ученых зарубежных стран. Было изучено уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РСФСР и Российской Федерации, а также уголовное законодательство Франции, Германии, Англии, США, Японии, Испании и некоторых стран Азии и Африки.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные о наказаниях в Краснодарском и Ставропольском краях, Свердловской и Ростовской областей, республик Адыгеи, Калмыкии и Кабардино-Балкарии, а также результаты исследований судебной и уголовной практики ВНИИ МВД РФ и других научно-исследовательских учреждений. Изучались материалы научных и научно-практических конференций по вопросам уголовного права.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблем эффективности уголовных наказаний имущественного характера и определение путей их совершенствования.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Изучение историко-правовых аспектов, связанных с имущественными наказаниями.

2. Изучение действующего законодательства об имущественных наказаниях.

3. Изучение зарубежного уголовного законодательства о наказаниях имущественного характера.

4. Проведение эмпирических исследований, включая изучение судебной практики, материалов научно-практических конференций, судебных обзоров и т.п.

5. Определение понятий наказаний имущественного характера.

6. Рассмотрение вопросов толкования отдельных норм о применении и исполнении наказаний имущественного характера.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблемах повышения эффективности уголовных наказаний имущественного характера. Результатами диссертационного исследования смогут воспользоваться не только ученые, занимающиеся проблемами уголовных наказаний, но и законодатели.

Результаты проведенного исследования конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:

1. Законодатель по степени тяжести расположил исправительные работы на пятом месте, а штраф - на первом месте. Фактически это не так.

Исследования показали, что штраф - более тяжкое наказание, чем исправительные работы.

2. Между ст.9 УК РФ и 46 УК РФ имеется коллизия, которая должна быть устранена. В ст.9 УК сказано, что "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", а в ст.46 УК - "на момент назначения наказания".

3. Поскольку такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест не имеют перспективы для внедрения в судебную практику (зарубежные государства обходятся без них), необходимо увеличить число санкций с наказанием в виде штрафа.

4. Наказание в виде штрафа должно сопровождаться публичным оповещением через средства массовой информации за счет средств осужденного.

5. Уголовное наказание в виде штрафа должно применяться не только к виновным в преступлениях корыстных, но и иных мотивов, а также к лицам, которые совершают преступления по неосторожности.

6. УК РФ содержит тринадцать статей, в которых предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Борьба с преступностью будет более плодотворной, если в санкции этих статей будет включено наказание и в виде штрафа.

7. За экономические преступления нужно шире внедрять наказание в виде штрафа.

8. Более широко использовать штраф при наказании за хулиганство.

9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа необходимо установить возможность его замены лишением свободы, как это предусмотрено практически во всех государствах мира.

10. Термин "исправительные работы" не отвечает содержанию этого наказания, а поэтому должен быть заменен на термин "обязательное удержание из заработной платы в доход государства".

11. Исправительные работы не известны капиталистическому миру.

В рыночных условиях этот вид наказания теряет смысл.

12. П.З ст.46 УИК РФ противоречит п.З ст.50 УК РФ. Нарушение порядка отбывания исправительных работ, если эти нарушения не включают в себя уклонение от уплаты части заработной платы, не может расцениваться как уклонение от отбывания этого наказания.

13. Между ч.1 ст.39 УИК РФ и ст.50 УК РФ усматривается коллизия. В первом случае указывается, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, а во втором - по месту работы. УИК РФ уточнил УК РФ, что в законодательной практике не должно быть.

14. Запрет на конфискацию жилого дома и квартиры противоречит ст.6 и 43 УК РФ. Поэтому перечень имущества, не подлежащего конфискации, должен быть изменен.

15. Поскольку в зарубежных государствах нет наказания в виде конфискации имущества, есть смысл обсудить вопрос о целесообразности сохранения этого наказания в УК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех опубликованных работах. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практической конференции, посвященной уголовному законодательству России в г.Краснодаре, а также на заседании кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Отдельные положения, изложенные в диссертации, проверялись путем проведения экспериментов и опросов студентов, преподавателей и юристов-практиков. Результаты изучения судебной практики направлялись для сведения в Краснодарский краевой суд.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Цокуева, Ирина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование уголовных наказаний имущественного характера позволяет сформулировать основные положения, а также рекомендации о возможностях дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые расположил перечень наказаний по возрастающей степени, т.е. от более мягкого к более тяжкому (ст.44 и п.З ст.80 УК). Как показали исследования (в связи с происшедшими в России политическими, экономическими, культурными и др. изменениями), такая лесенка степеней наказаний не соответствует их содержанию. Поскольку мы изучали лишь имущественные наказания, то остановимся лишь на двух из них: штрафе и исправительных работах. Наказание в виде штрафа исчисляется минимальными размерами оплаты труда или размером заработной платы или иного дохода осужденного. Расчеты показали, что минимальная сумма штрафа составит (взят конец 1997 года) 2 250 ООО руб., а максимальная - 90 ООО ООО руб. В то время как при исправительных работах минимальное удержание в размере 5 % за один год будет равняться 360 ООО рублей, а за два года - 720 000 руб. Максимальный размер удержании за один год (20%) составит 1 440 000 руб. и за два года - 2 880 000 руб.

Таким образом, штраф является более строгим наказанием, и поэтому он должен поменяться местами с исправительными работами.

2. Согласно п. 1 ст.9 УК "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния". Несмотря на это, п.1 ст.46 УК установлено, что штраф назначается в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент назначения наказания.

Для того, чтобы устранить указанную коллизию, предлагается ст.46 УК изложить следующим образом: "Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период до совершения преступления".

3. Уголовные наказания и виде "обязательных работ", "ограничения свободы" и "ареста" не имеют перспективы для применения в судебной практике. Без этих наказании обходится уголовное законодательство западных стран. Поэтому необходимо шире внедрять в законодательство и в судебную практику уголовное наказание в виде штрафа, особенно за экономические преступления. Традиционное наказание в виде лишения свободы должно быть перемещено на второй план. Лишение свободы дает наибольший процент рецидива, кроме того, его исполнение очень дорого обходится для государства (более одного миллиона на одного заключенного в М&сяи,).

Штраф должен применяться не только за корыстные преступления, но и за преступления иных мотивов, как за умышленные, так и за неосторожные.

Практика убедительно показала, что применение штрафа за "простое" хулиганство вполне себя оправдало. Поэтому этот вид наказания следует вновь установить в санкции ч.1 ст.213 УК. В статьях, санкции которых включают исправительные работы, необходимо включить во всех случаях наказание в виде штрафа.

4. Необходимо в альтернативных санкциях установить соотношение штрафа и лишения свободы в таких пропорциях: при сроке лишения свободы до 1 года штраф не должен превышать 100 минимальных размеров оплаты труда, при сроке до 2 лет - 200, до 3 лет - 300, до 4 лет - 400 и 5 лет

- 500 минимальных размеров оплаты труда, т.е. чем больше срок лишения свободы, тем больший размер штрафа.

5. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, должна допускаться независимо от вида наказания, в том числе и от штрафа.

6. Предлагается внести в ст.69 УК изменения и сконструировать ее так: ".п.З. Если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, но не свыше двукратного размера. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет".

Ст.70 УК можно было бы сконструировать следующим образом: ".п.2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать трехкратного максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса".

7. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд может заменить его на исправительные работы. В диссертации доказано, что исправительные работы - более мягкое наказание, чем штраф. Поэтому нелогично заменять в таких случаях более строгое наказание более мягким. Но если даже ничего не менять, то налицо еще одна проблема. Дело в том, что согласно п.З ст.50 УК "В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы.". В нашем случае лицо было осуждено к штрафу, а не к исправительным работам, которые ему были назначены не приговором, а постановлением суда. Значит, п.З ст. 50 УК на осужденных к штрафу не распространяется.В результате лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, не понесет никакого наказания. Поскольку штраф нельзя заменить лишением свободы, то остается лишь арест, который, как известно, еще долгое время применяться не будет. Выход может быть только один - это использовать опыт зарубежных стран, в уголовном законодательстве которых допускается замена штрафа лишением свободы. Диссертация предлагает такую лесенку замены: 100 минимальных размеров оплаты труда равняются шести месяцам лишения свободы: 200 - 12 месяцам; 300 - 18 месяцам и т.д., но не более трех лет.

8. В диссертации доказано, что термин "исправительные работы" в настоящее время не соответствуют своему содержанию. Цели наказания достигаются не с помощью труда, а в результате денежных удержаний из его заработной платы. Предлагается это наказание назвать так: "Обязательные удержания из заработной платы в доход государства".

9. Предлагается п.6 ст.40 УИК РФ и ст.50 УК привести к одному содержанию. В ст.50 УК нужно внести дополнение, после слов "в пределах от пяти до двадцати процентов" записать: "Во время отбывания исправительных работ очередной отпуск предоставляется продолжительностью в 18 рабочих дней". Только после такого дополнения можно будет считать правомерным указанное в п.6 ст.40 УИК РФ правило о предоставлении осужденным очередного отпуска продолжительною в 18 рабочих дней. Как известно, согласно КЗоТу РФ очередной отпуск установлен размером в 24 рабочих дня. Усиливать карательное содержание наказания уголовно-исполнительное законодательство не может.

10. П.З ст.46 УИК РФ противоречит п.З ст.50 УК РФ. В п.З ст.46 говорится: "Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений". В п.З ст.50 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, которое заключается в удержании из заработка осужденного к исправительным работам определенной ее части, а не за невыполнение установленных запретов и обязанностей уголовно-исполнительным законодательством. Поэтому п.З ст.46 УИК РФ должен быть пересмотрен. За нарушение правил поведения во время отбывания наказания в виде исправительных работ должна быть установлена дисциплинарная либо административная ответственность.

11. Необходимо устранить коллизию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства следующего характера. Согласно ч.1 ст.50 УК РФ "исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного", авч.1 ст.39 УИК РФ сказано, что "исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного". Значит, если осужденный еще работает и по совместительству, то из получаемой им дополнительной оплаты труда удержания производиться не могут. Если признать правомерность такого уточнения, то необходимо внести изменения в текст ст.50 УК РФ, указав в ней, что исправительные работы отбываются только по основному месту работы.

12. В п.6 ст.40 УИК РФ говорится, что "ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется .по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях". Трудовым законодательством предусмотрен ряд дополнительных отпусков: за выслугу лет, за подземную работу, за работу в районах Крайнего Севера, за вредное производство, учебные отпуска и т.д. Использование дополнительных отпусков с уголовно-исполнительной инспекцией не согласовывается. А как же быть осужденному в таких случаях? В диссертации предлагается исключить требование о согласовании отпуска с уголовно-исполнительной инспекцией. По этим же соображениям следует отменить запрет покидать осужденному место жительства в период отпуска.

13. Предлагается п.4 ст.86 УК РФ изложить в следующей редакции: "Если ссужденный (осужденная) в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Если отбывание наказания было отсрочено и не исполнено по решению суда, то погашение судимости исчисляется с момента принятия такого решения".

14. Противоречит принципу гуманности п.4 ст.40 УИК РФ, а именно то, что "осужденный не вправе отказаться от предложенной органами службы занятости работы или переквалификации". Как известно, отбывание наказания в виде исправительных работ не по месту прежней работы, а в "иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ", которое было предусмотрено ст.27 УК РСФСР 1960 года, в новом Уголовном кодексе РФ не предусмотрено. Но несмотря на это требование, записанное в п.4 ст.40 УИК РФ, фактически восстанавливается прежний порядок отбывания исправительных работ "на общих основаниях", поэтому п.4 ст.40 УИК РФ должен быть изменен.

15. Не урегулирован вопрос о судьбе осужденных, которые по уважительным причинам не могут трудиться. К таким категориям относятся инвалиды 3 группы, а также лица, достигшие пенсионного возраста. По нашему мнению, п.5 ст.42 УИК РФ необходимо дополнить словами: "В случае потери трудоспособности по состоянию здоровья, а также по достижении осужденным пенсионного возраста он освобождается от дальнейшего отбывания наказания".

16. Поскольку запрет на конфискацию жилого дома и квартиры противоречит ст.6 и 43 УК РФ необходимо п.1 "Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда" изменить и изложить его так: "Жилой дом размером не более санитарных норм, установленных для получающих жилье в домах, принадлежащих государству, квартира или отдельные их части (по тем же санитарным нормам), если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью)".

П.8 "Перечня" изложить так: "Инвентарь (в том числе сельскохозяйственная техника) не подлежит конфискации в тех случаях, когда осужденный не лишается свободы, или тогда, когда члены его семьи продолжают использовать инвентарь для своего сельскохозяйственного производства".

17. Предлагается за все преступления тяжкого характера, совершенные по корыстным мотивам установить дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В частности: за умышленное лишение жизни человека по корыстный мотивам (п.З ч.2 ст. 105 УК); за похищение человека из корыстных побуждений (п.З ч.2 ст. 126 УК); за торговлю несовершеннолетними (ст. 152 УК); за лжепредпринимательство (ст. 173 УК); за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК); за незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК); за терроризм (ст.205 УК).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цокуева, Ирина Михайловна, 1997 год

1. Законодательные акты и иные нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., Известия, 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М„ 1950.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Краснодар, "Советская Кубань", 1997.

7. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. СУ РСФСР, 1924, №36.

8. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. СУ РСФСР, 1933, №48.

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 1997.

10. Международная защита прав и свобод человека. // Сб. документов. М.,1990.

11. Конвенция о принудительном труде // В сб. международных документов по правам человека. Краснодар, 1996.

12. Сборник международных документов по правам человека. Краснодар, 1996.

13. Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.

14. О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу. Пост. №19 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М„ 1987.

15. Назначение дополнительных наказаний. Обзор судебной практики. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1950. № 3.

17. Ведомости Верховного СоветаСССР. 1954. № 11.

18. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М. Юридическая литература, 1959.

19. Уголовный кодекс (примерный) США. М., Прогресс, 1969.

20. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

21. Уголовный кодекс Франции 1810 года. М., Прогресс, 1947,.

22. Уголовный кодекс ФРГ. Издательство "Юридический колледж МГУ", М„ 1996.

23. Монографии, учебники, учебные пособия

24. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959.

25. Богданов В.Я. Исправительные работы. М., 1978.

26. Бушуев И.А. Исправительные работы. М.,ЮЛ, 1968.

27. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, Из-во Иркутского ун-та, 1976

28. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., Юридическая литература, 1970.

29. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

30. Гальперин И.М. Задачи совершенствования теории и практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., ЮЛ, 1972.

31. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции и практика применения. М., 1983.

32. Гавернов Г.С.Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, и их применение к несовершеннолетним правонарушителям. Иркутск, 1981.

33. Гравина А.А.Судебная практика по делам об уклонении от отбывания исправительных работ. М.,ЮЛ,1970.

34. Горелик А.С.Назначение наказания по совокупности. Красноярск,Красноярское книжное из-во, 1975.

35. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Из-во Ростовского ун-та, 1986.

36. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975.

37. ЕмекеевВ.П.Дополнительные наказания в системе наказаний и их классификация. Казань, 1973, ч.1.

38. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания. П., 1972.

39. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., Л., 1927.

40. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Общая часть. Ростов-на-Дону, 1996.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

42. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Юрид. лит., 1962.

43. Кригер Г.А. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /'под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996.

45. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РСФСР. М., 1979.

46. Коментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

47. Комментарий УК РФ. М., 1996.

48. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994.

50. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Л., 1970.

51. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.З. Наказание. М., 1970.

52. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.4. М., 1970.

53. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

54. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы.Владивосток,1986.

55. Лихачев В.А. Роль уголовного права в защите национальной экономики. М., 1983.

56. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.35.

57. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.50.

58. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.38.

59. Махоткин В.П. Наказания, не связанные с лишением свободы посоветскому уголовному праву и уголовному праву других социалистических стран. М., Акад. МВД СССР, 1978.

60. Мацокина Г.Н., Прохоров Л.А. Совершенствование законодательного регулирования замены исправительных работ лишением свободы.Омск, 1997.

61. Мельникова Ю.Б. Исправительные работы и краткие сроки лишения свободы. М., ЮЛ, 1968.

62. МихлинА.С. и др. Эффективность исправительных работ как меры наказания.М,, ЮЛ, 1968.

63. Маслихин А.В. Дальнейшее совершенствование системы наказаний, не связанных с лишением свободы. Рязань, 198 I.

64. Мельникова Ю.Б.Совершенствование законодательной регламентации мер наказания, не связанных с лишением свободы. М., 1981.

65. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества- дополнительная мера уголовного наказания. Ташкент, 1968.

66. Новоселов Г.В. Критерии определения судом меры наказания. Учеб. пособие. Свердловск, 1984.

67. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., ЛГУ, 1976.

68. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., ЮЛ, 1991.

70. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Учебное пособие. Свердловск, 1989.

71. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.

72. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988.

73. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное праворазвивающихся стран. М., 1988.

74. Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923.

75. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.

76. Преступление и наказание.М., 1995.

77. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве.Ростов-Дон: Из-во Рост, ун-та, 1988.

78. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

79. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1974.

80. Советское уголовное право.Часть Общая.МГУ,1974.

81. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1977.

82. Симонов В.И., Похмелкин В.В. Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от исправительных работ в свете принципа справедливости. Пермь, 1983.

83. Саркисова Э.А.Общественное мнение в борьбе с преступностью.Минск, 1975.

84. Стручков Н.А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. М., 1972.

85. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

86. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.Изд. Саратовского ун-та, 1978.

87. Тадевосян З.А, Штраф как мера наказания. Ереван, 1978.

88. Тадевосян З.А. Штраф в качестве дополнительной меры наказания. М., 1976.

89. Тарханов И.А. Строго индивидуальный подход при назначении исправительных работ-важное условие эффективности их использования. Казань, 1976.

90. Ткачевский Ю.М. Условное осуждение. Применение наказания посоветскому уголовному праву. М., 1958.

91. Таганцев Н.О. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб, 1902.

92. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

93. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

94. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М., Юрист, 1996.

95. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1997.

96. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997.

97. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

98. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1997.

99. Уголовное право. Часть Общая. М., 1982.

100. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984. . ,

101. Уголовное право ФРГ.// Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Вельцель Л. М., МГУ, 1980.

102. Философский словарь. М., 1986.

103. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, ДонГУ, 1991.

104. Цветинович А.Л., Синицкая М.Е. Ограничение права личной собственности как элемент уголовного наказания.Ярославль, 1984.

105. Хохряков Г.А. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

106. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М., 1934.3. Статьи

107. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. Пути повышения эффективности кратких сроков лишения свободыJjCou. законность, 1968, № 7.

108. Алексеева А.Г. Координация кары и воспитания в содержании исправительных работ важное условие повышения их эффективности

109. В сб. Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978.

110. Анашкин Г.3. Справедливость назначения уголовного наказания.

111. Советское государство и право, 1982, № 7.

112. Андрюшешкина И.Н. Судебная система России глазами статистики. // Право. 1997, №4.

113. Алексеева А.Г. К вопросу о повышении эффективности исправительных работ без лишения свободы.// Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов, Свердловск, 1981.

114. Анашкин Г.З. Роль правосознания и общественного мнения при назначении наказания. //Сб. аспир. работ, Свердловск, 1975.

115. Алексеева А.Г. Пути повышения эффективности исправительных ра-бот.//Сб.науч.трудов. Свердловский юридический институт, 1976.

116. Борьба с преступностью за рубежом// Ежемесячный информационный бюллетень. Труды ВИНИТИ, 1997. №3.

117. Богданов В Я. Исправительные работы. //Труды ВНИИ МВД СССР, 1976.

118. Бойко А.И., Гайков В.Т. Типичные ошибки судов в применении наказания без изоляции от общества. // Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью. Орджоникидзе, 1983.

119. Бриллиантов А.В. Пенитенциарная система в Швейцарии. // Государство и право, 1997, №9.

120. Белякин Н. Строго соблюдать закон при назначении и исполнении наказания в виде исправительных работ без лишения свободы.// Советская юстиция , 1971, №18.

121. Богданов В.Я. Об эффективности исправительных работ./'МГУ, Право, 1973, №3.

122. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: Принцип и реальность// Законность, №7.

123. Гавернов Г.,Моисеенко Г. применение исправительных работ к несовершеннолетним.// Советская юстиция, 1971, №22.

124. Гильман Ю. Исправительные работы и трудовой стаж.//Социалистическая законность, 1966, №2.

125. Гуськов В. Борьба с преступностью среди осужденных к исправительным работам.//Социалистическая законность, 1965,№10.

126. Гуськов В. и др.Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания.// Социалистическая законность, 1966, № 1.

127. Гуськова В.А. Вопросы совершенствования законодательства, регламентирующего применение исправительных работ без лишения свободы: //Сб. науч. трудов. Рязань, 1981.

128. Гуськова В.А. Некоторые вопросы применения наказания в виде исправительных работ без лишения свободы:// Сб. науч. трудов. Рязань, 1981.

129. Гуськова В.А. Назначение исправительных работ без лишения свободы по совокупности преступлений:// Сб. науч. трудов.Рязань, 1982.

130. Грекова Т.М. О применении исправительных работ в свете изменения действующего уголовного законодательства:// Сб. науч. трудов. М., 1985.

131. Грекова Т.М. Некоторые вопросы пременения исправительных ра-бот//Советская юстиция, 1984, № 5.

132. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью/Советское государство и право, 1978, №7.

133. Гришанин И. Вдумчиво подходить к назначению наказание/Советская юстиция, 1961, №23,

134. Гришин П.,Чечель Г. Особенность назначения исправительных работ. // Советская юстиция, 1974, № 2.

135. Джалилов Т. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания.// Советская юстиция, 1966, №1.

136. Даев В. Ограничение конфискации имущества от обращения его в доход государства.// Советская юстиция, 1975, №4.

137. Дровосеков Г.В. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, к несовершеннолетним./^Киев, ВШ МВД СССР, 1974, вып.8.

138. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право, 1985, №4.

139. Елисеев С.А. Применение штрафа за корыстные преступления // В кн.: Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.

140. Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права //Сб. Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

141. Ефимов М., Шагалов А. Исправительные работы без лишения свободы.// Советская юстиция, 1962, №18.

142. Журавлев М., Ильин П., Сыздыков Г. За правильное применение и исполнение исправительных работ.// Социалистическая законность, 1964, №5.

143. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания в общей системе наказаний по советскому уголовному праву//Труды ВНИИСЗ, 1985, вып.31

144. Загудаев Ю. Наш опыт применения штрафа.//Социалистическая законность, 1984, №10.

145. Зубков А.И. Новое законодательство: ожидание и реальность.//Социалистическая законность, №3.

146. Иванова А., Бондарь С. Практика назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ без лишения свободы.//Социалистическая законность, 1984, №22.

147. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания. // Советская юстиция, 1980, №1.

148. Кригер Г.А,, Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. // Советская юстиция, 1972, №1.

149. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. // Государство и право, 1997, № 1.

150. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция, 1996, №9.

151. Куринов Б.А. Обеспечение законности и справедливости при назначении наказания.// Советское государство и право, 1971, №4.

152. Ковач К., Шутов Ю. Замена исправительных работ лишением свободы. // Советская юстиция, 1974, №7.

153. Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность, 1996, №9.

154. Красиков В.И. Рец. на кн.: Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959.

155. Крахмальник Л.Г. Некоторые вопросы правового регулирования исправительных работ без лишения свободы. // Советское государство и право, 1965, №4.

156. Крахмальник Л.Г. Об ответственности за уклонение от исправительных работ.//Советская юстиция, 1965, №16.

157. Крахмальник Л.Г. Правовое регулирование исправительных работ. // ВНИИСЗ, 1966, вып.7.

158. Крахмальник Л.Г., Гуськова В.А. Предложения по совершенствованию законодательства об исправительных работах. // ВНИИСЗ, 1975, вып.З.

159. Кулаков В., Дагель П. Участие общественности в перевоспитании осужденных к исправительным работам. // Социалистическая законность, 1963, №10.

160. Лекомцев В., Бабушкин А. Английская тюрьма глазами россиян //

161. Преступление и наказание, 1996, №2.

162. Литвинов Р. О включении времени отбывания исправительных ра бот в трудовой стаж. // Советская юстиция, 1965, №2.

163. Лысков К.И. Некоторые вопросы назначения уголовного наказа ния. // В кн.: Комментарий судебной практики за 1973 г. М., ЮЛ 1974, с. 123-135.

164. Марогулова И.Л. Вопросы применения конфискации имущества. / Труды ВНИИСЗ, 1978, вып.9.

165. Марогулова И.Л. Совершенствование норм уголовного законода тельства о конфискации имущества. // Труды ВНИИСЗ, 1978 вып. 11.

166. Матусевич Н.К. Некоторые вопросы исполнения наказаний в вид< увольнения от должности и штрафа по судебным приговорам. /, Труды Свердловского юридического института. 1977, вып.54.

167. Матусевич Н.Л. Особенности и эффективность применения исправительных работ без лишения свободы к несовершеннолетним, h Труды Свердловского юридического института. 1976, вып.49.

168. Мельникова Ю., Михайлов, Гуськов В. Устранить недостатки, допускаемые в судебной практике по назначению исправительных работ. //Советская юстиция, 1966, №10.

169. Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы. // Социалистическая законность, 1938, №12.

170. Михайлов В. Пенитенциарная система объект социального исследования. // Преступление и наказание. 1997, №8.

171. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция, 1997, №9.

172. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления. // Советское государство и право, 1981, №6.

173. Михлин А. Штраф и его применение. // Советская юстиция, 1985, №5.

174. Михлин А.С., Кириллова И.А. Совершенствование законодательства об исправительных работах без лишения свободы. // Труды ВШ МВД СССР, 1971, вып.29.

175. Михлин А. Действенность наказаний, не связанных с лишением свободы. // Советская юстиция, 1976, №18.

176. Михлин А., Казакова В. Исправительные работы: перспективы развития. // Советская юстиция, 1993, №14.

177. Мельникова Ю., Михайлов В., Гуськов В. Устранить недостатки, допускаемые в судебной практике по назначению исправительных работ. // Советская юстиция, 1966, №10.

178. Мельникова Ю. За повышение эффективности исправительных работ. // Социалистическая законность, 1972, №3.

179. Минская В. Новые виды наказаний.// Российская юстиция, 1977, №2.

180. Миренский Б.А. Уголовная политика и вопросы эффективности уголовного наказания. // В сб.: Проблемы исправления и перевоспитания осужденных. Изд. ВНИИ МВД СССР, М. 1981.

181. Наказания, не связанные с лишением свободы. // Сб. статей под ред. И.М.Гальперина. М., ЮЛ, 1972.

182. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. // ВСШ МВД СССР, 1970, вып.З.

183. Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания. // Труды Свердловского юридического института, 1978, вып.73.

184. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания. // В сб.: Научные труды Свердловского юридического института, 1979.

185. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе

186. России 11 Человек: преступление и наказание. М., 1993, №1.

187. Однолетков Г.А., Наташев А.Е. Применение наказания в виде исправительных работ без лишения свободы. // Советское государство и право, 1965, №4.

188. Погосян Т.Ю. Пути повышения эффективности наказания в виде денежного штрафа // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

189. Погосян Т.Ю. Денежный штраф и исправительные работы // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1984.

190. Приходько К. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних, осужденных к исправительным работам. // Советская юстиция, 1973, №14.

191. Петрашев В.Н. К вопросу о проблеме наказаний в новом УК РФ // Сб.: Северный кавказ: Борьба с преступностью. Ростов-на-Дону, 1997.

192. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве //Сб.: Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

193. Смолькова И.В. Штраф как мера уголовного наказания в истории уголовного права. // ИрГУ, 1974, вып. 7.

194. Смолькова И.В. Судебная практика применения штрафа как уголовного наказания. // Советская юстиция, 1977, №10.

195. Смолькова И.В. Эффективность штрафа как меры уголовного наказания и предупреждение рецидива со стороны осужденных к этому виду наказания.//Труды BLL1 МВД СССР, Омск, 1981.

196. Савельева В. Конфискация имущества по уголовному делу. // Советская юстиция, 1984, №2.

197. Самгина Н.А. Конфискация имущества. // В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы. М., ЮЛ, 1972.

198. Самсонов В., Белякин Н. Назначение и исполнение исправительныхработ. //Социалистическая законность, 1971, №10.

199. Симушков Г.Н. О понятии и критериях эффективности отбывания исправительных работ. // В кн.: Преступность и ее предупреждение. Л., 1971.

200. Сумиан Л.Н. Некоторые вопросы практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом по советскому уголовному праву. // Сб.: Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979.

201. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Сб.: Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

202. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания II Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право, 1997, №2.

203. Тадевосян B.C. Политика и практика применения исправительных работ. //Социалистическая законность, 1935, №3.

204. Тадевосян З.А. Сущность штрафа как меры наказания // Вестник общественных наук, 1973, №9.

205. Тарханов И.А. Строго индивидуальный подход при назначении исправительных работ важное условие эффективности их исполнения. Казань, 1976.

206. Так Петер И.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики (окончание). // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право, 1997, №2.

207. Улицкий С.Я. Проблемы применения штрафа и исправительных работ // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Свердловск, 1984.

208. Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных? II Человек: преступление и наказание. Рязань, 1994, №12.

209. Алексеева Г.А. Проблемы совершенствования исправительных работбез лишения свободы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

210. Богданов В.Я. Исправительные работы как вид уголовного наказания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

211. Базунов А.П. Вопросы теории и практики исправительных работ без лишения свободы в советском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

212. Веселова В.Н. Конфискация в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

213. Гаджиев X. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983.

214. Гуськов В.И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

215. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. // ВНИИСЗ. М., 1986.

216. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973.

217. Коняхин В.П. Нормы общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

218. Корнеева А.В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. / ВЮ-ЗИ. М., 1986.

219. Смольникова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву и его эффективность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978.5. Диссертации

220. Берова Д.М. Уголовно-правовая борьба с уклонениями от уплаты налогов. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

221. Бушуев И.А. Исправительно-трудовые работы как мера наказания в советском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1955.

222. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

223. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

224. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Ташкент, 1967.

225. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

226. Чубарев B.J1. Индивидуализация наказания. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.