Акционерные общества в промышленности: состояние, пути развития, совершенствование управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сулейманова, Аминат Мусаевна

• Сулейманова, Аминат Мусаевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сулейманова, Аминат Мусаевна

Введение.

Глава 1. Акционерное общество как форма хозяйствования в условиях рыночной экономики

1.1. Особенности становления и развития акционерной формы хозяйствования в России.

1.2. Модели управления акционерным предприятием.

1.3. Хозяйственный механизм управления в АО.

Глава 2. Становление и развитие акционерной формы хозяйствования в России

2.1. Особенности развития акционерных обществ в промышленности.

2.2. Анализ состояния приватизации и акционирования в промышленности России и Республике Дагестан.

Глава 3. Пути совершенствования управления акционерными предприятиями

3.1. Совершенствование инновационной деятельности в АО.

3.2. Информатизация управления акционерными предприятиями.

3.3 Акционерные предприятия как инструмент устойчивого экономического развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Акционерные общества в промышленности: состояние, пути развития, совершенствование управления»

Актуальность темы исследования. Акционирование государственных предприятий в России явление уникальное. К этой проблеме российские учеНь!е обратились еще во второй половине 80-х годов прошлого века в ходе поиска форм, позволяющих повысить эффективность предприятий и оздоровить плановую экономику. Инициаторы реформ в обосновании своих действий, исходили из положительных результатов, к которым приводило внедрение акционерной формы.

По мере развития рыночных отношений акционерные общества становятся ведущей формой хозяйствования для средних и крупных предприятий. Они сталкиваются с множеством объективных и субъективных проблем, обусловленных отсутствием конкуренции и опыта корпоративного управления, незащищенностью црав собственности, недостаточностью инвестиционных ресурсов.

Значительный вклад в исследование проблем становления и развития акционерных обществ в промышленности России внесли отечественные ученые: Аукуционек С., Афанасьев М., Бунич П.Г., Долгопятова Т., Капелюшников Р., Клепач А., Кузнецов П., Мальгинов Г., Миркин Я., Мильнер Б., Торкановский Е.П., Радыгин А., Рутгайзер В.И. Проблемы итогов приватизации в регионе исследовали дагестанские ученые Алиев В.Г., Ахмедуев А.Ш., Труба JI.A., Ца-пиева O.K., Цинпаева Ф.С. Среди зарубежных ученых проблемами акционерной собственно.сти и корпоративного управления занимались Веблен Т., Уиль-ямсон О., Берли А., Минз Г., Баумоль У., Фама Э., Дженсен М., Меклинг У., Харт О., Шляйфер А. В то же время в литературе широкий круг вопросов, связанных с управлением акционерными обществами, с учетом особенностей России и ее регионов не получил достаточно полного решения.

В период реформ практика часто опережает теорию. Формально новые частные собственники существуют, внутренние механизмы корпоративного управления созданы, но они малоэффективны. Основная часть приватизированных предприятий находится под контролем менеджеров, целью которых должна быть реструктуризация предприятий и привлечение инвестиций. Поэтому и возникает необходимость принятия оптимальных управленческих решений, обеспечивающих повышение эффективности акционерных предприятий.

Исследование механизмов управления, влияния структуры собственности на эффективность акционерных предприятий имеет важное значение, особенно для предприятий Республики Дагестан (РД). Успешное развитие предприятий невозможно также без их информатизации и вовлечения в инновационные процессы.

Данные обстоятельства подтверждают актуальность и своевременность научной разработки проблем повышения эффективности функционирования предприятий акционерной формы хозяйствования с учетом ее региональных особенностей.

Цель исследования - разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию управления и повышению эффективности акционерных обществ (АО).

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи:

- теоретическое осмысление особенностей акционерной формы собственности, определение ее места и роли в процессах приватизации в России и уточнение понятия «акционерное общество» с целью выявления отличий от понятия «корпорация»;

- выявление динамических тенденций, связей и зависимостей показателей приватизации и акционирования, описание их методами экономико-математического моделирования и компьютерных технологий;

- анализ структуры акционерной собственности и моделей управления в промышленности Республики Дагестан;

- оценка состояния и выявление основных направлений совершенствования инновационной и инвестиционной деятельности предприятий;

- выявление влияния информатизации на управленческий процесс и разработка предложений по внедрению информационных систем и технологий в АО;

- разработка мер по развитию акционерной формы хозяйствования и совершенствованию управления в промышленности Республики Дагестан, обоснование места и роли в этих процессах государственных регуляторов.

Объектом исследования являются акционерные предприятия промышленности Республики Дагестан.

Предметом исследования являются процессы функционирования предприятий акционерной формы хозяйствования, основные факторы, влияющие на повышение эффективности управления ими, механизмы устойчивого развития АО.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых по проблемам акционерной собственности и ее эффективного функционирования. В процессе исследования автор опирался на такие приемы и способы исследования, как сравнение, системный подход, анализ и синтез, моделирование, исторический метод.

Информационную базу исследования составляет отечественная и зарубежная литература по проблемам собственности, приватизации, корпоративного управления. Использовались также законодательные и правительственные нормативные акты по развитию экономических реформ в России, данные госкомитетов по статистике РФ и РД.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом и методическом обосновании основных направлений совершенствования управления акционерными обществами, функционирующими в условиях депрессивной экономики, и разработке мер по стимулированию инвестиционных процессов и повышению уровня информатизации управления на предприятиях акционерной формы хозяйствования.

Научные результаты, полученные автором в ходе исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем: t

- уточнено понятие «акционерное общество», позволяющее выделить признаки акционерного общества, отличающие его от понятия «корпорация» в современной рыночной экономике России;

- выявлены особенности формирования акционерной собственности в Республике Дагестан, сдерживающие инвестиционные процессы: незначительная концентрация собственности, распыленность владения среди физических лиц, слабость институциональных инвесторов;

- для оценки динамики изменений показателей, связанных с приватизацией и акционированием, разработана корреляционно-регрессионная модель;

- разработан ряд конкретных положений по стимулированию инвестиционных процессов в акционерных обществах и обоснованы организационные условия активизации банковского кредитования, включающие: создание специализированных государственных инвестиционных банков, обеспечение выпуска акций предприятий по закрытой подписке, повышение информационной прозрачности предприятий;

- предложены меры по повышению уровня информатизации управления на акционерных предприятиях, обеспечивающие повышение оперативности принятия управленческих решений и своевременную корректировку хода их выполнения;

- обоснованы меры усиления мотивационного механизма участия всех акционеров в пррцессе управления и контроля на акционерных предприятиях, способствующие повышению их эффективного развития.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе разработки общегосударственных и региональных программ приватизации и деприватизации, программ развития экономических институтов, решению проблемы повышения устойчивости работы акционерных предприятий. Кроме того, материалы диссертации использовались в учебном процессе Дагестанского государственного университета в рамках преподавания общетеоретических и прикладных дисциплин: «Экономическая теория», «Экономика предприятия».

Публикации. По теме диссертации автором опубликованы 12 научных работ общим объемом 3,6 п.л., две работы объемом 0,9 п.л. находятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 37 таблиц, 17 рисунков. Основной текст изложен на 186 страницах. Список литературы содержит 183 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сулейманова, Аминат Мусаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.Отличительной чертой российских АО является то, что они не вырастают из структуры частного капитала на основе мелких и средних частных предприятий. Возникая на основе бывших госпредприятий, организационная форма и методы управления которых были приспособлены к административно-командной системе, акционерные общества пока функционируют, сочетая новые, адекватные акционерному капиталу методы и сохранившиеся старые элементы. Анализ способов приватизации показал, что основная масса предприятий Дагестана приватизирована путем акционирования (66 %).

2.Смена собственников российских предприятий пока не привела к повышению эффективности их функционирования. Основные причины этого кроются не только в использовании устаревшего оборудования, в слабой системе управления предприятиями, но также и в отсутствии институтов рынка. Государство от трансформации форм собственности не только не получает положительных экономических результатов, а наоборот - несет существенные потери, и, следовательно, возникает объективная потребность в разработке действенного механизма государственного регулирования функционирования акционерных обществ, создания благоприятных условий их эффективного хозяйствования.

3. Сравнение показателей акционерных промышленных предприятий России и Республики Дагестан показывает, что стоимость имущества на 1 приватизированное промышленное предприятие составила в России 0,8911 млрд. руб., в Республике Дагестан - 0,317 млрд. руб., т.е. в РД она почти в 3 раза меньше, чем в среднем по стране. Доля РД в количестве приватизированных промышленных предприятий страны составила 0,01%, в стоимости имущества - 0,004%, в величине уставного капитала 0,002%. Иными словам, средний размер промышленного предприятия в РД значительно меньше, чем в среднем по стране.

4.По данным промышленности России за 1993-1999гг. нами выявлены и математически описаны связи и зависимости между экономическими показателями, связанными с приватизацией, а также динамические тенденции в изменении показателей: соотношений цена/стоимость, выручка/цена, выручка/стоимость.

5. Основная проблема акционерных предприятий в переходном периоде состоит в несбалансированности интересов, полномочий и ответственности функционально-управленческой структуры. Долгосрочные интересы в силу нестабильности внешней и внутренней среды подавлены краткосрочными, носящими спекулятивный характер и эгоистичный характер; центр тяжести властных полномочий смещен в сторону директоров предприятий; взаимная и внешняя ответственность участников за деятельность предприятия распылена и не находит конкретного персонального выражения.

6. Поведение предприятий, глубина их реструктурирования и конечные результаты деятельности могут меняться в зависимости от типа доминирующего собственника. Для характеристики структуры собственности АО в промышленности Дагестана актуально введение такой группы собственников как местные власти или региональная корпорация. Корпорация понимается не как акционерное общество, а как группа людей, выступающая в некоторых отношениях в качестве единого целого. Сравнительный анализ структуры уставного капитала АО в отраслях промышленности России и Дагестана по акционерам показывает, что в среднем по России доля государственных органов составляет в промышленности 18, 5 %, в Дагестане - 41 %, причем наиболее велика доля республиканской собственности. В промышленности Дагестана физические лица обладают 49 % акций и 20 % в промышленности России. В среднем по промышленности России юридическим лицам принадлежит 45 % акций, в Дагестане - всего 9 %. На наш взгляд, высокая доля государства и распыленность владения акциями среди физических лиц определяют неэффективную структуру собственности акционерных предприятий Дагестана. Данные о структуре размещения акций, которые показывают 1,5-2-кратное снижение их размещения среди работников в 1998-1999гг., резкое уменьшение количества проданных акций, а также о том, что подавляющая часть акций за последние три года остались не реализованными. Именно низкая доля юридических лиц - потенциальных инвесторов - лишает предприятия возможности привлечения инвестиций. В то же время недостаток инвестиционно активных коммерческих банков, инвестиционных фондов, страховых компаний на фондовом рынке отрицательно сказывается на структуре акционерной собственности и моделях управления АО.

7.Анализ изменений в структуре акционерного капитала позволяет выделить в целом для России следующие основные тенденции: сокращение доли работников во владении акциями, стабилизацию или рост доли администрации предприятий, значительное увеличение, доли крупных внешних инвесторов, стабилизацию или снижение доли мелких внешних инвесторов (физических лиц), последовательное сокращение доли государства. Этот же процесс в Дагестане имеет отличия в том, что не увеличилась доля крупных внешних инвесторов в силу их отсутствия или слабости, а доля мелких внешних инвесторов и администрации увеличилась за счет снижения доли трудового коллектива и государства. Но в отличие от общероссийских тенденций доля государства в структуре капитала выше.

8. Преобладающий тип корпоративного контроля еще не сложился. Предприятия используют различные модели контроля. Модель с концентрированным внешним владением, где внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры и наемный персонал - владельцы небольших пакетов акций, не распространена в промышленности Дагестана из-за отсутствия институциональных инвесторов. Наиболее распространенными являются модель «частного предприятия» и модель «коллективной менеджерской собственности», в которых совмещены функции собственников и управляющих.

Автором предложены также смешанная модель, сочетающая черты концентрированного внешнего владения и частного предприятия и модель скрытого владения, характерная для предприятий пищевой промышленности, вызывающих наибольший интерес региональных элит.

Эти модели не характеризуют все многообразие форм корпоративного контроля, так как процессы концентрации собственности и контроля на многих предприятиях еще не завершены. Можно говорить о временном, переходном состоянии и закрытости бизнеса от появления новых инвесторов и «непрозрачные» отношения собственности, хотя формально многие уже опубликовали списки аффилированных лиц.

9. Предприятия с различными типами доминирующих собственников серьезно различаются по характеру инвестиционной деятельности. Предприятия с доминированием аутсайдеров (прежде всего финансовых) активнее внедряют новое оборудование и технологии и вкладывают больше средств в основные фонды с короткими сроками окупаемости. Однако имеющиеся в экономике Дагестана модели с доминирующим внешним финансовым инвестором не подтверждают данного тезиса, поскольку местный капитал поддержки на одно частное предприятие слишком мал и составляет всего 33 тыс. рублей.

Такие методы привлечения капиталов, как IPO (публичное размещение акций), облигационные займы, лизинг, факторинг, проектное финансирование и другие, способные развиваться только в условиях полной прозрачности компаний, только начинают входить в российскую практику. Выйти из сложившегося положения можно только за счет принятия мер по обеспечению прозрачности участников рынка, возврата доверия кредиторов и инвесторов (закон «О кредитных бюро», «Реестр надежных партнеров» ТПП РФ)

10. В качестве основного механизма обеспечения подъема инвестиционной активности предприятий при нынешнем состоянии российской экономики может использоваться система государственных банков развития, опирающихся на их непосредственный доступ к кредитам эмиссионного центра. Подобные механизмы функционируют в Китае и Индии.

11 .Развитие бизнеса и связанное с ним повышение уровня информатизации российских предприятий ставят задачу выбора оптимальной корпоративной системы, автоматизирующей необходимые функции и бизнес-процессы.

Выбор и внедрение информационной системы требует реорганизации (реинжиниринга) бизнес-процессов и системы управления.

К возможным вариантам использования сети Интернет в экономических интересах на начальных этапах освоения этой технологии в нашей стране можно отнести: создание виртуального офиса, распространение информации о новых товарах и разработках, поддержание оперативных контактов с клиентами и партнерами, размещение рекламы и маркетинговая деятельность, осуществление электронных платежей, создание распределенной информационной системы фирмы со многими географически разделенными отделениями, осуществление заказов и электронных платежей и т.д.

12.0пыт России показывает, что, не ощутив себя совладельцами предприятия, не реализовав свои интересы, как собственники, работники отстранились от участия в управлении. Главную роль в культуре, в достижении целей компании играет задача интеграции интересов предприятия и коллектива. Главным фактором формирования благоприятного морально-психологического климата является участие каждого работника в обсуждении и решении производственных и социально-экономических проблем предприятия. Речь идет о сочетании прямого (непосредственного) участия с механизмами представительства интересов и мнений различных групп производственного

Развитие производственной культуры создает необходимую предпосылку для превращения работника в субъекта собственности.

Для усиления мотивационной функции самой акционерной формы собственности целесообразно вовлекать акционеров - работников в процессы управления и контроля, опираясь на механизм согласования интересов работников и предприятия.

Демократизация управления путем привлечения трудового коллектива, отчасти являющегося собственником, к решению производственных проблем позволит обеспечить конкурентоспособность предприятий.

В индустриальном секторе экономики, имеющем организационно-правовую форму акционерного общества, очень эффективны мотивы, связанные с содержанием труда, эффективно материальное стимулирование, не эффективен метод властного принуждения. Здесь возможно полномасштабное применение принципов партисипативного управления.

174

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сулейманова, Аминат Мусаевна, 2004 год

1. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.2. № 208-ФЗ

2. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 7 августа 2001 №120-ФЗ

3. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 1 января 2002 г. №

4. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. - №11. - с. 145.

5. Архипов Р. Антимонопольное регулирование и приватизация // Вопросы экономики 1993. - №10. - с.75

6. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. - №12. - с. 139.

7. Аукуционек С. Убыточные предприятия в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. - №11. - с. 153.

8. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - №12. - с. 108.

9. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. - №8. — с. 136.

10. Ахмедуев А.Ш. Социально-экономические предпосылки формирования гражданского общества в Дагестане // Дагестанская правда. 2002. - 19 октября.

11. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследования 1994 1996 гт.) // Вопросы экономики. - 1997. - №5. - с.84.

12. Ахмедуев А. Противоречия в законах о собственности, предприятиях и предпринимательстве // Вопросы экономики. 1993. - №1. - с.135

13. Ахмедуев А., Лычкова Л. Переоценка основных фондов ставит проблемы // Вопросы экономики. 1993. - №4. - с.97.

14. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования // Вопросы экономики. 1994. - №8. - с.59.

15. Бабаева JI. Малая приватизация: предпочтения в выборе варианта // Вопросы экономики. 1993. - №4. - с.110.

16. Беляева Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России // Финансы и кредит. 2001. - №1.

17. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике // Вопросы экономики. — 2001. №7

18. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий (октябрь декабрь 1993 г.) // Вопросы экономики. - 1994. - №3. - с.56.

19. Борзова А. Приватизация в Словакии // Вопросы экономики. 1994. -№6. - с.67.

20. Браверман А. Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики. 1998. - №6. - с. 108.

21. Бурнышев К. Инновации и проблемы качества // Вопросы экономики. -2001.-№723. 19.Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире // Вопросы экономики. 2002. - №3.

22. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Экономическая теория (политэкономия) -М.: ИНФРА-М, 1997. 560 с.

23. Галицкий В., Попов С. Скромное обаяние частника // Экономика и жизнь.-2001. -№11

24. Глушецкий А. Аристократы бизнеса // Экономика и жизнь. 2002. - №23

25. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ. Доклад Министерства науки, промышленности и технологии РФ и Межведомственного аналитического центра. // Вопросы экономики. 2002 - №6.

26. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность. // Вопросы экономики. 2002. - №2.

27. Гохберг JT., Кузнецова И. Экономический рост? Без инноваций?.// Экономика и жизнь. 2000. - №46.

28. Гохберг JI. Инновации за свой счет // Экономика и жизнь. 2000. - №3.

29. Гранбернг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве. // Вопросы экономики 2002 - №9

30. Гришин JI., Евдокимов Ю. «Информация за кадром» // Экономика и жизнь.-2001. -№12.

31. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. -№7.

32. Дагестан на пути в будущее: социально-экономические преобразования. Сборник ИСЭИ ДНЦ РАН. Махачкала, 1996. - с. 127-128

33. Демичев В.В. Тенденции развития акционерного капитала России // Финансы и кредит. 2001. - №4.

34. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №5. - с.48.

35. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирического исследования 1991 1995 гг.) // Вопросы экономики. - 1996. - №11. - с. 119.

36. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации) // Вопросы экономики. 1997.-№9.-с.13.

37. Ждамирова О. Как эффективно управлять производством? // Экономика и жизнь. 2002. - №50

38. Зеленин Д. Особенности национального бизнеса // Экономика и жизнь. -2001. №48. - с.28.41.3убакин В. Инвестиции в приватизированные предприятия // Вопросы экономики. 1994. - №7. - с.22.

39. Иванов К., Матвеев А., Митрофанова Н., Назарова JI., Панова М. Почему инвестиции не делают погоды // Экономика и жизнь. 2002. - №1.

40. Иванова Т. В активе: количество и качество // Экономика и жизнь.2002. №44.

41. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. - №7.

42. Имамутдинов И. Микроскопический бизнес // Эксперт. 2003. - №3.

43. Имамутдинов И. Хроника создания НИС // Эксперт. 2003. - №1.

44. Исрапилов С. Директория. Реформы мнимые и реальные // Дагестанская правда. 2002. - 16 октября.

45. Исрапилов С. На другие рельсы. Десоциализация посткризисной экономики Дагестана // Дагестанская правда. 2002. - 30 октября.

46. Итоги .и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное заключение ИЭ РАН) // Вопросы экономики. — 1994.-№6.-с. 16.

47. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 2001. -№7.

48. Калин А. А. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления // Финансы и кредит. 2001. - №3

49. Калин А.А., Нарожных Н.В. Модели привлечения капитала крупными российскими корпорациями // Финансы и кредит. 2001. - №4.

50. Киселев Б.Н., Ляпина С.Ю. Инновационные аспекты стратегического развития России в XXI веке // Финансы и кредит. 2000. - №12.

51. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятии // Вопросы экономики. 1998. - №9. -с.46.

52. Клебанов И.И. Власть и НТП. Приватизация интеллекта. // Эксперт.2003.-№1.

53. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. - №4. - с.81.

54. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики. - 1996. - №12. — с.73.

55. Кредитное бюро: теперь и в России // Экономика и жизнь. 2001. - №29.

56. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -1996. №12. - с.61.

57. Кокорев В. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. - №6. - с.120.

58. Комплексная оценка социально-экономического развития регионов РФ в 1998-2002 годах // Экономика и жизнь. 2000. - №19

59. Концепция управления федеральной собственностью // Вопросы экономики. 1993. - №10. - с.4.

60. Концепция реформирования предприятий // Вопросы экономики. 1997. - №9. - с.4.

61. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. 1998. - №9. - с.ЗЗ.

62. Костяков С. От водяного колеса до современных информационных систем. // Intelligent Enterprise.- 2002. №21

63. Костяков С. 100 000 000 документов это еще не предел. // Корпоративные системы - 2002 - №17.

64. Крылова Н. Формирование инфраструктуры приватизации // Вопросы экономики. 1993. - №4. - с.87.

65. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России.// Вопросы экономики. -2002 № 6.

66. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиции австрийской школы // Вопросы экономики. 1998. - №19. - с.95

67. Куликов В., Николаев А. Значение государственных корпораций для российской экономики // Вопросы экономики. 1993. - №4. — с. 116.

68. Куликов В.В. Становление новой экономической системы // Российский экономический журнал. 2003. - №1. - с. 13

69. Кузык Б., Маевский В. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. - №2. - с.ЗЗ

70. Липсиц И., Нещадин А., Эйкельпаш А. Конкурентная стратегия фирмы // Вопросы экономики. 1998. - №9. - с.87.

71. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления) // Вопросы экономики. -1993.-№10.-с.38.

72. Лосев С. Корпоративное поведение: доверяй, но проверяй // Экономика и жизнь. 2001. - №43. - с.25

73. Лосев М. Предприятие рискует, если. // Экономика и жизнь. 2002. -№40

74. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. - №9. - с. 131

75. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица (критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1994. - №3. - с.49.

76. Малахов С. Финансовое состояние и поведение предприятий // Вопросы экономики. 1994. - №8. - с.51.

77. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. - №9. — с.158

78. Матвеев А. Кто управляет российскими компаниями? // Экономика и жизнь. 2001. - №31. - с.29.

79. Матвеев А. Приоритеты российского бизнеса // Экономика и жизнь. -2002. №23

80. Матвеев А., Митрофанова Н., Панова М. Инновации: престиж, успех и реальная прибыль // Экономика и жизнь. 2002. - №14

81. Матвеев А. Наука и производство на весах рынка // Экономика и жизнь. 1998.-№11.

82. Матвеев А. Я б в ученые пошел? // Экономика и жизнь. 2000. - №3

83. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. // Вопросы экономики. 2002. - №7.

84. Мизелиньская В., Смуга Т. Эффективность приватизации предприятий: опыт и перспективы. // Вопросы экономики. 1993. - №4. - с.103.

85. Михайлов С. Движение приватизационных чеков // Вопросы экономики. 1993. - №10. - с.72.

86. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. - №3. - с.36.

87. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - №9. - с.66.

88. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. - №6. - с.36.

89. Мильчакова Н. Новые институты фондового рынка и проблема защиты прав акционеров // Вопросы экономики. 1997. - №12. - с.32.

90. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики. 2002 - №8.

91. Медовников Д. НТП после бомбы // Эксперт. 2003. - №1.

92. Муйжель Я. Перестройка системы государственных предприятий // Вопросы экономики. — 1994. №8. - с.85.

93. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. — 1998. №7.-с.110.

94. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. 1996. - №4. — с.73.

95. Нещадин А., Вигдорчик Е.,.Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. - №4. - с.57.

96. Нещадин А., Липсиц И. Промышленная политика: выбор будущего // Экономика и жизнь. 2000. - №7

97. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. -№11. — с.32.

98. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - №9. - с.23.

99. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. - №6

100. Приватизация убывает. а доходы возрастают // Экономика и жизнь. — 2001.-№ .-с.32.1040 социальном аспекте приватизации // Вопросы экономики. 1996. -№4. - с.73.

101. Одинцова А. Управление предприятиями государственной и смешанной формы собственности во Франции // Вопросы экономики. 1993. -№10. — с.30.

102. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. - №9. - с.117.

103. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - №8. - с.99.

104. Ю8.0ЭСР. Обзор основных тенденций российской экономики // Вопросы экономики. 2002. - №5.

105. Палкина Н. Основные фонды: старость не радость. // Экономика и жизнь. - 2002. - №3

106. Панова М., Рачков Б. Искаженная многоукладность не на пользу предпринимательству // Экономика и жизнь. 1997. - №41.

107. П.Панова М. Инвестор должен быть уверен // Экономика и жизнь. 1999. -№51

108. Панова М. По какому рецепту лечить экономику // Экономика и жизнь. -2002.-№3

109. Панорама приватизации. Информационный справочник ГКИ РФ. 1993 - №2. - с.80.

110. Панорама приватизации. Информационный справочник ГКИ РФ. — 1994 . №13. - с.59

111. Петраков Н. Стратегия экономической работы // Экономика и жизнь. -2002. №32.

112. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. - №10.

113. Прокопьев А. Промышленная политика: от стабилизации к экономическому росту // Экономика и жизнь. 1998. - №16

114. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики. 1994. -№6. - с.38.

115. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 г. // Вопросы экономики. 1996. - №4. - с.4.

116. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, №8. С.80

117. Радыгин А.А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - с. 101

118. Романова М.В. Финансово-промышленные группы как организационное обеспечение инновационной активности // Финансы и кредит. 2000. -№3

119. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. - №3. - с. 103.

120. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение на «ощупь» // Вопросы экономики. 1993. - №10. - с.48. - №11. - с.113. - №12. - с.106.

121. Савельева JI. Такая стабильность никому не нужна // Экономика и жизнь. 2002. - №8

122. Садовский 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. -№8.-с.80.

123. Сафронов Н.А., Волков J1.B. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит. - 2001. - №1.

124. Сиваков Д. Промышленная политика. О том, чего еще нет. // Эксперт. — 2003. -№1.

125. Симачев Ю. Структура стоимости частного бизнеса как показатель уровня его развития // Вопросы экономики. 1997. - №6. — с.113.

126. Смирнов С. У инвестиций свои приоритеты. // Экономика и жизнь. — 1997.-№41.

127. Смирнов В. Особенности национального бизнеса // Бухгалтер и компьютер. 2003. - №1

128. Седов О. Внедрять ERP-систему дело нелегкое. // Intelligent Enter-prize.- 2002 - № 17

129. Теоретическая экономика. Политэкономия. Под ред. Журавлевой Г.П., Мильчаковой Н.Н. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 485 с.

130. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - №9. - с.36.

131. Тюрина А.В. Инвестиции в инновации: мировой опыт и российские реалии // Финансы и кредит. 2000. - №6

132. Тюрина А.В. Инновационное инвестирование: пути развития // Финансы и кредит 2000. - №3

133. Уровень социально-экономического развития регионов РФ за 2000 год // Экономика и жизнь. 2001. - №41. - с.4.

134. Фатхутдинов Р. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности // Вопросы экономики. 1997. - №5. - с.118.

135. Федченко А., Колотилкин А. Станки подождут. Обновляем джипы! // Экономика и жизнь. 2000. - №6. - с.3-4.

136. НО.Халин Д. Инвестиционной сфере необходим капитальный ремонт // Экономика и жизнь. 1999. - №12.

137. К. Хубиев. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - №1. - С.56

138. Хучек М. Приватизация польских предприятий // Вопросы экономики. -1994. №3. - с.73.

139. Цапиева O.K. Региональные модели рынка и концепции реформирования экономики Дагестана. Тематический сборник ДНЦ РАН. Махачкала. - 1996. -с.12-21.

140. Чубайс А. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа // Вопросы экономики. 1994. - №6. - с.4.

141. Шашинкова Е. Должно быть доверие между заказчиком и системным интегратором. // Intelligent Enterprise 2003.- №2.

142. Шашинкова Е. Завод в Сызрани автоматизирован по западным стандартам. // Intelligent Enterprise 2002. - № 17.

143. Шмелев Н. Монетарная политика и структурные реформы в экономике постсоветской России. // Вопросы экономики 2002. - №5.

144. Шпрыгин В. Без инвестиций нет обновления // Экономика и жизнь. -1998.-№11

145. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. - №5.

146. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика. // Вопросы экономики. 2002. - №11151. Книги

147. Алиев В.Г. Основы эффективной экономики. Модели, закономерности перехода, механизмы реализации, региональные особенности, практические результаты. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996. - 320 с.

148. Адамадзиев К.Р. Информационные системы и технологии в экономике и управлении. Махачкала: Изд. ИПЦ ДГУ, 2002.- 104 с.

149. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. М.: Буквица. 1999. С. 68

150. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е. Корпоративные финансы. СПб.: Питер, 2002. - 544.

151. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -480 с.

152. Герчикова И.Н. Менеджмент. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,1995. -480с.

153. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество . М.: Прогресс, 1969.

154. Гильфердинг Р. Финансовый капитал М.: Экономика. - 1982. - с. 148.

155. Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. -М.: МНИИПУ, 1998. 112 с.

156. Горфинкель В.Я., Швандар В.А. и др. Курс предпринимательства: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. - 439 с.

157. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учебное пособие. 2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 208 е.: ил.

158. Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и сервис, 2002. - 416с.

159. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы. Пер. с англ.- М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992. 123 с.

160. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. -СПб.: Лениздат, 1997. 558 с.

161. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Главы из кн. Пер. с англ. Б. Пинскера // США: экономика, политика,идеология. 1993, №2, с.90

162. Кузнецов В.П. Формирование организационно-экономического механизма управления АО. Н. Новгород. - 1997. - 148 с.

163. Крылов Э.И., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятий: учебное пособие. — М.: Финансы и статистика, 2001. 384 е.: ил.

164. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Часть I. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.: 2-е изд. Т.46., с. 102.

165. Маркс К., Энгельс Ф. Т.25, чЛ. с.479

166. Нахшунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России (дооктябрьский период) Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1956. - с. 118.

167. Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза, с.241-243

168. Радыгин А. Форма собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М. 1994. С. 18 — 21

169. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 1992. - 740 с.

170. Сокоренко А.В. Организационно-экономический механизм управления АО.-СПб. 1994 г

171. Управление организацией: энциклопедический словарь. Под ред. чл. -корр. РАН, проф. А.Г. Поршнева, засл. деят. науки РФ, проф. А.Я. Киба-нова, проф. В.Н. Гунина. М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 2001. - 882с.

172. Управление современной компанией. Под ред. проф. Мильнера Б., проф. Лииса Ф. М.: ИНФРА -М, 2001.- 586 с.

173. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО «Олимп -Бизнес», 1999.-288 с.

174. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. проф. Н.А. Сафронова. -М.: Юристъ, 2002. 608 с.

175. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы / Реформы глазами американских и российских ученых. / Общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996

176. Berle A.A. and Means G.S. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

177. T. Veblen. The Theory of Business Enterprise, 1984. p. 175

178. Globalization? Gross and Poverty: Building an Inclusive World Economy, p. 15,122-123