Преобразование собственности на основе развития интегрированных хозяйственных структур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Халимбекова, Белла Нажмутдиновна

• Халимбекова, Белла Нажмутдиновна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Халимбекова, Белла Нажмутдиновна

Введение

Глава 1. Институциональный потенциал преобразования собственности 9 1.1 .Формирование института права собственности в условиях экономических реформ

1.2. Взаимосвязь структуры собственности и форм хозяйствования

Глава 2. Интегрированные хозяйственные структуры как ведущая форма становления эффективного собственника

2.1 Объективная необходимость и сущность интегрированных хозяйственных структур

2.2.Эффективность интегрированных хозяйственных образований в условиях формирования нового собственника

Глава 3. Совершенствования реализации прав собственника в процессе развития акционерно-корпоративных структур 110 3.1 Роль и значение акционерно-корпоративных структур в реализации интересов собственника и интересов развития производства 110 3 .2. Прогнозирование экономического поведения интегрированных хозяйственных структур на основе моделирования влияния состава акционеров на формирование целей управления 125 3.3.Оценка рыночной стоимости акций интегрированных структур

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преобразование собственности на основе развития интегрированных хозяйственных структур»

Актуальность темы исследования. Решение практических вопросов по формированию хозяйственного механизма переходной экономики невозможно без разработки научно-обоснованной концепции развития отношений собственности и форм хозяйствования, реализация которой позволила бы создать условия для активизации предпринимательской деятельности.

На современном этапе экономических преобразований в России, после ликвидации системы отраслевого управления и распада большинства производственных и научно-производственных объединений в процессе приватизации, предприятие осталось едва ли не единственным типом производственной организации в сфере экономики. В современной экономической теории пока нет единой концепции предприятия, пригодной как для понимания факторов и детерминантов его деятельности, так и для выработки рекомендаций по улучшению состояния. Одним из ключевых направлений создания такой концепции является исследование вопросов взаимосвязи реформы собственности и организационного оформления предпринимательских функций на предприятии.

Трансформация отношений собственности выявила богатую структуру прав собственности, что отразило многообразие и противоречивость интересов различных хозяйствующих субъектов. Сегодня остается невыясненным, как объективные процессы реформирования собственности взаимосвязаны с мотивами и целями хозяйственного поведения предприятий. Смысл отладки механизма изменения собственности, в связи с этим, состоит в создании и закреплении у субъектов собственности стимулов принятия таких управленческих решений, которые могли бы способствовать эффективному функционированию предприятия. Поэтому в ходе преобразования собственности в современной российской экономике на первый план выдвигается необходимость исследования путей формирования таких хозяйственных структур, которые могли бы взять на себя выполнение предпринимательских функций.

Одним из видов структур позволяющих успешно решить данную проблему являются интегрированные хозяйственные образования.

Степень разработанности проблемы. Среди многочисленных факторов, оказывающих влияние на результаты производственной, экономической деятельности предприятий, особая роль принадлежит институциональным факторам, т.е. факторам, связанным с управлением, регулированием отдельных сфер, областей экономических отношений, преобразованием институтов управления этими сферами. Теоретико-методологические основы формирования эффективной институциональной системы разработаны известными американскими экономистами - Р. Коузом и А. Алчяном. Среди тех, кто активно участвовал в ее последующей разработке, можно назвать Г. Демсеца, М. Йенсена, Д. Норта, Р. Познера, О. Уильямсона, С. Чена.

В существующих отечественных исследованиях значение и роль институциональных факторов в процессе реформирования отношений собственности исследованы А.Вареникиным, Р.Капелюшниковым, Г.Ковалевой, В.Кокаревым и др. Сопоставление с экономической точки зрения развития государственного и негосударственного секторов экономики опубликовано в исследовании «Леонтьевского центра» (г. С.-Петербург), в статьях Е. Балац-кого, В.Гребенникова , Ю. Перевалова и др.

В теоретическом аспекте проблемы собственности всегда занимали важное место в истории экономической мысли и отражены в трудах классиков экономической науки. Они были предметом обстоятельного исследования ученых-экономистов советского периода, западных специалистов. Проблемы реформирования экономики России и развития многообразия форм собственности, соотношения саморегулирования рыночного хозяйства и его государственного регулирования в последние годы с разных сторон рассматривались такими отечественными экономистами, как: Л. Абалкин, Б. Акба-шев, А. Аузан, С. Глазьев, Г. Горланов, В. Куликов, Г. Латышева, В. Лексин, В. Логвинов, Д. Львов, Б. Мильнер, В. Рязанов, Ю. Яковец, Ю. Яремченко и другими.

Однако, несмотря на широкий круг исследований по названным направлениям, проведение реформ в стране показало, что уровень их теоретического обоснования не охватывает все аспекты требований, которые предъявляет к теории хозяйственная практика. В научной литературе пока не нашли достаточного отражения проблемы преобразования собственности на основе интеграционных процессов.

Неразработанность, возрастающая практическая значимость, противоречивость и дискуссионность существующих подходов к оценке взаимосвязи реформирования собственности и создания институтов выполнения предпринимательских функций обусловили выбор темы данного исследования, постановку его цели и основных задач.

Цель и задачи исследования заключаются в разработке теоретических основ преобразования отношений собственности на основе формирования и развития интегрированных хозяйственных структур.

В соответствии с поставленной целью в работе рассматривались и решались следующие задачи: раскрыть цели, основные механизмы и последствия реформирования отношений собственности; . исследовать сущность и формы интегрированных хозяйственных образований;

• обосновать эффективность интегрированных хозяйственных образований в условиях рыночной экономики; . обосновать роль и значение акционерно-корпоративной формы собственности как институционального способа соединения управления и собственности; . проанализировать деятельность интегрированных хозяйственных образований и оценить интеграционные процессы в Российской Федерации с позиций выявления условий и факторов развития ак-ционерно-корпоративных структур; исследовать основные направления реализации прав собственности в процессе развития корпоративного управления; . провести изучение экономического поведения акционерно-корпоративных структур, на основе оценки влияния состава собственников на формирование и реализацию целей управления предприятием; исследовать методические основы оценки рыночной стоимости акций интегрированных хозяйственных образований.

В качестве объекта диссертационного исследования были приняты предприятия в промышленности Российской Федерации.

Предметом исследования являются экономико-организационные отношения переходной экономики, формирующиеся в процессе преобразования собственности.

Теоретической, методологической и информационной основой исследования послужили фундаментальные и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономического анализа содержания и форм реализации отношений собственности, экономической теории прав собственности, теории обязательств, теории благосостояния, теории фирмы, корпоративного и антикризисного управления. Методологической основой работы служат комплексный, системный и исторический подходы.

Информационной базой исследования послужили законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и субъектов федерации, официальные статистические материалы РФ.

При исследовании применялись методы системного, логического и статистического анализа, абстрактно-логические, экономико-статистические методы. а также методы экономико-математического моделирования и декомпозиции.

Научная новизна работы состоит в теоретическом обосновании и решении комплекса вопросов преобразования собственности на основе развития интегрированных хозяйственных образований, позволяющих эффективно сочетать интересы собственника и интересы управлении развитием производства.

В рамках проведенных исследований получены следующие результаты, обладающие научной новизной: обоснована эффективность интегрированных хозяйственных образований в условиях формирования нового собственника; выявлены современные тенденции, обобщены экономические и организационные особенности и закономерности функционирования интегрированных хозяйственных структур;

• разработана классификация основных форм организации предприятий со смешанным капиталом в корпоративном секторе российской экономики; обоснована роль и значение акционерно-корпоративной формы собственности как института управления предпринимательством, позволяющего реализовать интересы собственника;

• разработана модель, на основе, которой возможно прогнозировать влияние состава акционеров на разработку и реализацию основных целей предпринимательской деятельности акционерно-корпоративных структур;

• разработаны методические рекомендации по оценке рыночной стоимости акций интегрированных структур, основанные на анализе интересов гипотетических покупателей-инвесторов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что теоретические выводы и предложения могут быть использованы государственными органами и организациями, руководителями предприятий, инвесторами в процессе совершенствования форм и методов управления акционерно-корпоративными структурами, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в области управления предприятиями и управления собственностью.

Выводы и предложения, полученные в работе, направлены в Министерство экономики Республики Дагестан.

Реализация и апробация. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили одобрение на ежегодных научно-практических конференциях, а также научных сессиях и семинарах профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов, проводимых Дагестанским государственным университетом, Институтом социально-экономических проблем при Дагестанском государственном университете, научно-исследовательской лабораторией региональных экономических проблем при Правительстве Республики Дагестан в 1998-2002 гг.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Халимбекова, Белла Нажмутдиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования обоснован ряд выводов и предложений, суть которых сводиться к следующему:

1. Среди многочисленных факторов, оказывающих влияние на результаты производственной, экономической деятельности предприятий и экономики в целом особая роль принадлежит институциональным факторам. Анализ зарубежных и отечественных исследований в этой области показал, что, с нашей точки зрения, наиболее глубоко исследовано значение институциональных структур в жизни общества авторами теории прав собственности. В этой теории обосновано, что именно эффективная институциональная структура позволяет обеспечить устойчивый экономический рост. Основные положения указанной выше теории приняты в качестве базовых для исследования роли институциональных факторов в реформировании отношений собственности на региональном уровне.

2. Систематизированный в диссертации опыт значительной части неудавшихся отечественных реформ свидетельствует не столько о несвоевременности или тактических ошибках в их проведении, сколько об институциональной неподготовленности всей экономической системы. В работе показано, что формирующаяся в России институциональная система включает разноречивый набор институтов как сохранившихся от прежней экономической системы, так и новые рыночные институты, которые продолжают оставаться недостаточно развитыми, в результате чего предприятия Российской экономики, независимо от форм собственности, не могут получить должных стимулов для эффективного развития.

3. В диссертации выявлены важнейшие институциональные факторы, среди которых: изменения в законодательстве (ведут к изменению условий и масштабов обмена, эффективности функционирования экономики в рамках определенной системы собственности), существование частной собственности (способствует в большинстве случаев повышению экономической эффективности и поощрению нововведении); спецификация и «размытость» прав собственности (предопределяют необходимость реформирования отношений собственности и оказывают влияние на уровень эффективности экономики).

4. При определении места категории собственность в системе общественных отношений нами сделаны следующие обобщения: экономическое содержание категории собственность зависит от характера утвердившихся форм собственности, которые включают в себя отношения производства, распределения, обмена, потребления; от собственности зависит положение определенных групп, классов в обществе, их возможности использования всех факторов производства; формы собственности меняются в соответствии с изменением способов производства, обусловленного развитием производительных сил; в рамках каждой экономической системы существует основная специфическая, определяющая систему, форма собственности, однако это не противоречит возможности существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней системы, так и новых, переходных; сам переход от одних форм собственности к другим может идти двумя путями: эволюционным на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего отмирающего и усилением господства жизнеспособных в соответствующих условиях элементам, а такж'е революционным - насильственным утверждением господства новых форм собственности.

В само понятие «отношение собственности», включаются, с одной стороны юридические (правовые) отношения собственности, с другой -экономические. Для юридической категории собственности основным элементом является распоряжение^ что соответствует реализации собственности на полученный результат (отсюда и внимание распределению). Для экономической категории собственности характерно динамичное, действенное присвоение в процессе производства, распределения, обмена и потребления через использование материальных благ как условий и факторов экономического процесса. Если для юриста главным элементом в праве собственности является распоряжение субъекта собственности ее объектами, то для экономиста на первый план выходит использование средств производства без чего нет производства продукта.

5. В работе выявлены основные различия отношений и прав собственности в переходной экономике от традиционных рыночных экономических систем развитых стран: эти права и отношения носят переходный характер; права собственности в условиях переходной экономики слабо специфицированы или не специфицированы вообще; генезис новых отношений и прав собственности в переходной экономике происходит в условиях сохранения значительной инерционности в хозяйственной, институциональной и правовой сферах; объективная необходимость определенных качественных изменений в содержании, структуре форм и правах собственности означает необходимость не только «улучшений», «исправлений», «реформ» и т.п., но и разрушения сущности прежней системы собственности - бюрократического отчуждения работника от средств производства и продукта труда; наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированность ее прав обуславливают существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и иных волевых факторов в динамике собственности в переходной экономике и типичность разрыва (а не единства) форм собственности.

6. В работе показано, что основу формирования рыночной экономики составляет частная собственность, которая существенно видоизменилась: эволюция частной собственности привела к образованию ее новых, ассоциированных форм: коллективной, групповой, акционерной; наряду с частной собственностью должна развиваться государственная собственность, являющаяся основой государственного хозяйствования; широко распространились смешанные формы собственности, где ведущая роль принадлежит акционерным формам; с учетом выше изложенного следует констатировать, что преобразование отношений и структуры собственности следует рассматривать в качестве одной из наиболее актуальных задач реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой.

7. В процессе перехода к рыночной экономике происходит не только трансформация отношений собственности на средства производства от моногосударственной к полиэкономической, но и более широкая спецификация (дифференциация) прав собственности. Исследованы такие важнейшие ипостаси экономической природы собственности как объект и субъект собственности, а так же основные формы их проявления. Сделан вывод, что современная рыночная экономика базируется на многообразии форм собственности, что требует сочетания как рыночного механизма регулирования так и регулирующей деятельности предприятия.

8. Реальное экономическое развитие переходных экономик основано на взаимодействии хозяйственных субъектов различных организационно-правовых форм. Следствием широкомасштабных институциональных изменений, ядром которых является реформирование отношений собственности, является сокращение удельного веса госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе. Между этими секторами хозяйства лежат предприятия со смешанной формой собственности, т. е. те, где одна часть капитала принадлежит государству, а другая - иным юридическим и физическим лицам. Причем ведущей формой таких предприятий являются акционерные общества или корпорации.

В работе разработана и обоснованна классификация основных формы предприятий со смешанным капиталом в российской экономике отражающая становление смешанной формы собственности в российской экономике

9. Отсутствие механизмов, которые могли бы обеспечивать бесперебойную реализацию прав собственности и ненадежность складывавшихся денежных обязательств серьезно ограничивают сферу действия механизмов рыночного регулирования эффективности. И все же уже на начальных стадиях перехода к рыночной экономике начинается радикальная реорганизация хозяйственной деятельности приватизируемых предприятий, причем наиболее оперативное и гибкое приспособление к новым условиям неизменно демонстрируют те фирмы, операции которых основаны на беспрепятственной реализации прав частной собственности. Эмпирические исследования, проведенные на протяжении последних лет, демонстрируют, что в постсоциалистической экономике частные фирмы по большинству изучавшихся характеристик превосходили те предприятия, которые оставались в государственной собственности.

Сопоставления такого рода исходят из критериев функционирования индивидуального предприятия. Между тем, эффективность функционирования всей экономики в целом в качестве одного из необходимых условий предполагает согласование и координацию действий различных участников.

10. Ключевым условием оживления экономики России является регулярная и последовательная работа государства по защите и укреплению институтов собственности. Формирование в России стабильной, прозрачной и защищенной системы прав собственности, обеспечение равенства (не-дискриминации) прав всех субъектов собственности, участвующих в имущественном обороте - это принципиальные условия модернизации экономики России. На современном этапе развития правовой базы в сфере отношений собственности требуется системный подход к разработке и обновлению законодательства и проведение работ по упорядочению состава и систематизации федерального и регионального законодательства. Основными принципами развития нормативной правовой базы укрепления институтов и защиты прав собственности должны стать: преемственность в развитии нормативной правовой базы, эволюционный характер этого процесса; декларирование политики в области совершенствования нормативной правовой базы в целях информирования субъектов собственности о планируемых изменениях правового режима; использование гражданского права как основы для развития специальной нормативной правовой базы защиты прав собственности в сочетании с формированием новых правовых институтов, способствующих укреплению институтов собственности; преимущественная и всесторонняя защита законных прав и интересов собственников (инвесторов); пресечение незаконной деятельности при осуществлении перехода прав собственности, повышение ответственности профессиональных посредников за результаты своей деятельности; расширение мер административной и уголовной ответственности за наиболее опасные правонарушения в сфере отношений собственности и совершенствование частноправовых способов защиты прав и интересов субъектов собственности и профессиональных посредников.

11. Постприватизационное перераспределение собственности является нормальным и эффективным механизмом корпоративного управления и контроля за менеджерами в рамках цивилизованных процедур, если итогом такого перераспределения становится эффективность компании на микроуровне, экономический рост в рамках национальной экономики. В условиях российской специфики этот механизм в значительной степени направлен на обеспечение контроля финансовых потоков в интересах узкой группы лиц. Тенденции перераспределения собственности сохранятся в ближайшие годы, что может усилить нестабильность прав собственности и потребует ужесточения политики защиты интересов акционеров (инвесторов). Приоритетной задачей, таким образом, остается формирование четкого правового поля такого перераспределения.

Соответственно, задачи защиты прав акционеров (инвесторов) и усиления государственного регулирования в данной области приобретают особую актуальность. Требуется детальный анализ типовых корпоративных конфликтов и применявшихся способов их урегулирования. На этой основе должны быть, во-первых, внесены адекватные поправки в законодательство, во-вторых выработана некая типовая модель ответной реакции уполномоченных органов государственной власти.

12. К числу особенно сложных и спорных вопросов относится вопрос о критериях эффективности, которые используются при оценке последствий перераспределения акционерной собственности. При этом исходят из положения, что поскольку величина (дисконтированных) чистых доходов непосредственно отражается на стоимости ценных бумаг, эмитированных данной фирмой, увеличение экономической эффективности должно в конечном счете найти выражение в увеличении рыночной стоимости фирмы. Как показало проведенное исследование, для функционирования рыночных механизмов, регулирующих эффективное перераспределение акционерной собственности, особенно важным представляется поддержание соответствия между мерой участия в коллективном принятии решений и мерой присвоения распределяемых по акциям доходов.

13. Основная цель частной фирмы в конкурентной рыночной среде заключается в максимизации получаемой прибыли. Однако в действительности известно немало случаев "аномального" с точки зрения теории фирмы экономического поведения приватизированных предприятий. Нередко бывает трудно объяснить с самых общих экономических позиций, почему в пределах одной и той же отрасли промышленности одинаковые по многим исходным показателям предприятия разительно отличаются по своему экономическому поведению. Более того сегодня можно говорить о том. что аномальное с точки зрения «нормальной» теории фирмы экономическое поведение стало достаточно характерным для многих российских приватизированных предприятий.

Причины этого связаны не только, и даже не столько с субъективным фактором, но и со многими более общими объективными обстоятельствами, порожденными сложившейся экономической ситуацией. Немалую роль в определении экономического поведения предприятия играет процесс смены собственника и связанные с этим изменения в целях управления.

В работе разработана и предложена модель влияния состава акционеров на формирование целей управления приватизированным предприятием, позволяющая с достаточной степенью надежности прогнозировать его экономическое поведение. Описанная модель может служить теоретической базой для организации социоэкономических исследований влияния состава акционеров на цели управления на уровне конкретных акционированных предприятий.

14. В ближайшем будущем одним из наиболее перспективных направлений независимой экономико-правовой экспертизы в России станет оценка акций предприятий. Существует множество методов расчета стоимости, однако для правильного выбора конкретного подхода необходимо учитывать специфику рассматриваемой задачи. В российских условиях наиболее удачный и точный подход в оценке стоимости акций реализуется путем анализа гипотетических покупателей-инвесторов, которых условно можно разделить на три категории: инвестор, приобретающий акции в надежде получить дивиденды; инвестор, покупающий акции с целью приобретения контроля над предприятием и ставящий своей целью не только получать дивиденды, но и принимать активное участие в выработке тактики и стратегии компании; . инвестор, приобретающий акции на непродолжительный срок с целью их последующей перепродажи по более высокой цене. Наиболее весомыми и в то же время общими для многих ситуаций параметрами сделок являются, количество покупаемых (продаваемых) акций в процентах от общего числа выпущенных (оплаченных) обыкновенных акций; юридический статус продавца (частный инвестор или юридическое лицо).

Юридический статус инвестора (при рассмотрении возможных вариантов оценки) позволяет определить причины совершения им тех или иных операций в фондовом секторе, а, следовательно, и уместность стоимостных предложений.

Для корпоративного инвестора характерны следующие интересы: повышение обеспеченности акций активами; увеличение дохода, приходящегося на одну акцию; повышение ликвидности акций; устранение конкуренции путем поглощения других компаний; привлечение новых финансовых ресурсов; синергетический эффект объединения средств; диверсификация («захват» новых рынков).

Частный инвестор стремится: получить прибыль от перепродажи акций: застраховать вложенные средства от инфляции; иметь гарантированный доход путем выбора наиболее «популярных» акций для вложения собственных средств; временно вкладывать свободные средства; создать источник будущих доходов; уменьшить риски путем увеличения инвестиционного портфеля: повысить свой статус; участвовать в управлении предприятием.

Анализ приведенных перечней интересов позволяет прогнозировать поведение корпоративного и частного инвесторов при принятии решений, а также дает возможность устанавливать скрытые мотивы их действий.

В работе все методы определения стоимости акций нами условно разделены на следующие категории: по доходу на вложенные денежные средства за единицу времени с учетом инфляции, а также эффективности альтернативных вариантов размещения капитала; • по доле активов, приходящихся на одну акцию; на основе расчета коэффициентов и индексов, комплексно характеризующих предприятие.

Следует заметить, что всем факторам присуща отраслевая специфика, которую необходимо учитывать при проведении экспертизы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Халимбекова, Белла Нажмутдиновна, 2002 год

1. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ;

2. Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах попреобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» от 1 июля 1992 г. № 721;

3. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 7 октября 1992 г. № 1186

4. Указ Президента Российской Федерации «О доверительной собственности (тресте)» от 24 декабря 1993 года № 2296. // Экономика и жизнь. 1994, №5;

5. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятиях в акционерные общества от 16 ноября 1992 года № 1392. //Российская газета, 1992, 20 ноября;

6. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации)// Вопросы экономики. 1996 г., № 12;

7. Алиев В.Г. Основы эффективной экономики. Модели, закономерности перехода, механизмы реализации, региональные особенности, практическиеф результаты. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996.

8. Аоки М., Ким Х.К. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. СПб., 1997;

9. Ю.Аузан A.A. Плюрализм собственности и модели социализма//Коммунист-1989.-№17. с 36-44.

10. П.Аузан A.A. Путь к социалистическому предпринимательству. -М.: Политиздат, 1990.-256 с.

11. Аукуционек С.П. Теория идеального переходам/Экономика и математические методы. 1992. т.28., №3;

12. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. -М., Наука, 1993;

13. Н.Афанасьев М. Корпоративное управление на российских предприятиях.

14. М.: АО «Интерэксперт» 2000;

15. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.). Вопросы экономики, 1997, № 5, с. 93, 97;

16. Басаргин В.Ф., Перевалов Ю.В. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предпри-ятиях//Проблемы прогнозирования. 2000 №5 с. 120-138;

17. Бебчук Ю. О видах собственности // Вопросы экономики. 1991. №2. -с.59;

18. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и ак-ционирования/УЭкономист. 2000 г. №11 с.79-85;

19. Блази Дж. Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ. -М.: Дело, 1995.320 с;

20. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы//Международная экономика и международные отношения 1995. №11. с.31 -35.

21. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? М. Институт корпоративного права и управления, 2000;

22. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение//Российский экономический журнал. 2000. г. №5 с. 57-68;

23. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Система социалистических производственных отношений.-Л., Изд-во Лен-го университета, 1986. с. 55;

24. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий//Российский экономический журнал. 2001 г. №3 с. 93-96;

25. Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание «О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации». Журнал для акционеров, 1998, № 3 (71), с. 2-5;

26. Греф Г. Ответственность за состояние управления//Журнал для акционеров, 1999, № 1 (81), с. 3

27. Губанов С. Перспектива государственно-корпоративная эконо-мика//Экономист. - 1998. - № 6. - с. 70-83;

28. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997. - № 2. - с. 73-85;

29. Гутник И. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. - с. 52;

30. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект//Экономика и математические методы. 1998. Том 34. Вып. 2.;

31. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и буду-щем//Экономист. 1999 г. №11 с.43-54;

32. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых отношениях. М., Наука, 1990. - с. 27;

33. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов// Экономика и математические методы. Том 33. Вып. 3. 1997. с. 22;

34. Калин А. Национальные особенности корпоративного разви-тия//Экономика и жизнь. 1998, № 19;

35. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ.2000, с. 23, 72;

36. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. -М.: Наука, 1991.-268 е.;

37. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики. 1999 г. №8 с. 64-79;

38. Колосов Н.Д. Разрешение экономических противоречий социализма. -М.: Экономика, 1988.-255с.;

39. Кондратов В.Т. Методология и теория собственности: Изд-во Моск. Унта, 1998.-319 е.;

40. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 //Журнал для акционеров. 1999. № 1;

41. Корниенко В. Общественная собственность как экономическая власть на-рода//Вопросы экономики. 1989. - №6. - с. 87-89;

42. Коуз Р. Институциональная структура производства//Вестник СПбГУ, Сер. "Экон.", 1992, Вып.4., с.56-67;

43. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. -М.: Дело лтд, 1993;

44. Куликов В.В. Экономика: вектор обновления. -М.: Политиздат, 1990. -93 е.;

45. Куликов В.В. Не корректировать, а переходить к новой модели расформи-рования//Российский экономический журнал. -1993. -№1. -с.30-34;

46. Курс экономической теории. Учебное пособие./Общ.ред. Чепурина М.Н.-М.: Анкил.-, 1993. с. 121;

47. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая гене-тика//Вопросы экономики. 1995. № 5;

48. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т./Пер. с англ. O.A. Антипова, Е.С.Аванова и др. -Таллинн. -1993.с.399;

49. Максимов И.А. О совершенствовании управления государственной собственностью// Проблемы прогнозирования. 1999 №5 с. 121-129;

50. Мальгинов Г.Н. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики// Проблемы прогнозирования. 2001 №3 с.59-77;

51. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений т. 13, М.: Политиздат, 1982.с.7;

52. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений т. 16, М.: Политиздат, 1982. -с.26.;

53. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений т.23, М.: Политиздат, 1982. -с.94.;

54. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. В кн.: Теория фирмы / Под. ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып.2). с.73-93;

55. Моложавый С. Роль государства в формировании среды для корпоративного управления. Доклад на конференции «Корпоративное управление в России». М., 31 мая-2 июня 1999 г.;

56. Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Полн. Собр. Соч., т. 4, часть 2. 1857, с. 117-121;

57. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики, 1996. № 7 с. 19;

58. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. //THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Весна 1993. -Т. 1. -Вып.2.-С.73.;

59. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. //Вопросы экономики, № 3, 1997;62,Ойкен В. Основы национальной экономики / Пер. с нем. М.: Экономика, 1996;

60. Политическая экономия. Словарь. М.: Политиздат , 1981;

61. Политическая экономия. Учебник для высших учебных заведений./Подред. Л.И.Абалкина, В.А.Медведева , О.И. Ожерельев . М.: Политиздат,1988. с.44;

62. Политическая экономия: Учебник для вузов/Гл. ред. Медведев В.А.- М.,1989. с. 44;

63. Политическая экономия: Учебно-методическое пособие для преподавате-лей./Под ред. Сидоровича A.M., Волкова Ф.М.-М.: Изд-во МГУ, 1993, -407с.;

64. Полный Гражданский кодекс России, 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1995. - с. 11;

65. Проблемы совершенствования социалистической собственности на современном этапе (обзор материалов, поступивших в редакцию)//Вопросы экономики. 1989. -№ 9. - с. 129;

66. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы экономики. 1999 № 8 с.80-98.

67. Российская экономика в 1995 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 14). М., ИЭППП, март 1996 г., с. 154-155;

68. Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16). М., ИЭППП, март 1997 г., с. 177;

69. Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18). М., ИЭППП, март 1998 г., с. 265;

70. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М„ ИЭППП, апрель 2000 г., с. 350;

71. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. М.: Логос, 1996, с. 705;

72. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2000, с. 277;

73. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, техноло-гии//Российский экономический журнал. 1998. г. №9-10;

74. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути ихрешения// Российский экономический журнал. 2001. г. №3 с. 24-32;

75. Савченко А. Несколько тезисов о приватизации//Российский экономический журнал. 1998. г. №11-12;

76. Савченко А. Экономические основы управления государственной собст-венностью//Проблемы теории и практики управления. 2000 №6 с.28-32;

77. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора// Экономист. 2000 г. №2 с.3-12 ;

78. Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К. Маркса. -Л., 1984. с. 22-32;

79. Современный концерн: политэкономический аспект. /Под ред. A.A. Демина, Н.В. Раскова, -М.: Изд-во МГУ, 1973. -238с.;

80. Современный экономический словарь. М.: Инфра. 1997. с. 607;

81. Соколов В.Г., Бурков С. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением//Российский экономический журнал. 1999. г. №4;

82. Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122. М., Госкомстат России;

83. Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации. М., Госкомстат России, 1994, с. 326-328;

84. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994 г., М., Госкомстат России;

85. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 г., М., Госкомстат России;

86. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г., М., Госкомстат России;

87. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1997 г., М., Госкомстат России;

88. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1998 г., М., Госкомстат России;

89. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1999 г., М., Госкомстат России;

90. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 2000 г., М., Госкомстат России;

91. Сычев Н. Основы экономической теории и истории экономических учений (лекционный цикл у/Российский экономический журнал. 1994. -№11. с. 98-100;

92. Тен Д. Управление инфраструктурой предприятия: связь хозяйственной деятельности и собственности // Проблемы теории и практики управления. -1995. -№1. с. 97-100;

93. Торкановский Е.А. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики, 1997, №9;

94. Торкановский Е.А. Собственность и самоуправление // Вопросы экономики,-! 997.-№ 11. с.78-87;

95. Третьяков В.А. Собственность и социалистические производственные отношения. -М.: Высшая школа, 1987.-126 е.;

96. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала//ЭКО, 1993, №5, с.23-34;

97. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка,/ Теория фирмы/ Под ред. В.М. Гальперина. -Спб.: Экономическая школа, 1995. с.34;

98. ЮГУлыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. -М.: Знание, 1990, с.7;

99. Управление государственной собственностью: Учебник/Под ред. д.э.н.,профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997, с. 67;

100. Хайнц Л. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М: «Дело ЛТД», 1994. с. 150;

101. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. - М.: Изд-во «Дело», 1992. с. 704;

102. Хорошев С. Реформа собственности//Журнал для акционеров, № 2 (70);

103. Хубиев К. Становление акционерной формы производства//Экономист. -1998. -№ 11. с. 55-61;

104. Цыгичко А. Перспективы корпоративного строительства в России и СНГУ/Экономист. -1998.-№ 5. с. 12-20;

105. Чичинскас И.И. Собственность в системе экономических отношений социализма. М., Экономика. 1986. с.26, 28;

106. Шальтеггер Ш. Формирование и реализация претензий групп интересов, связанных с предприятием//Проблемы теории и практики управления. 1999 №6 с.67-72;

107. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. М., Изд-во МГУ, 1973. с. 39;

108. Ш.Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия/Пер. с англ. М.: Экономика, 1995;

109. Экономика и жизнь №21 март 2000 г. с.30;

110. Экономика и жизнь №49 март 2000 г. с.З;

111. Экономика и жизнь №11 март 2001 г. с.1;

112. Экономика и жизнь №12 март 2001 г. с.30;

113. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998, с. 468;

114. Яковец Ю., Нечаев А., Попов Б. И другие. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России. М.: Ассоц. «Прогнозы и циклы», 1997. с. 92;

115. Яременко Ю. Теория и методология исследования многоуровневойэкономики. М.: Наука, 1997. с 398;-1)4homhkh. M.: HayKa, 1997. c 398;

116. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianapolis, Liberty Press, 1977;

117. Alchian A. Specificity, Specialization, and Coalitions// Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140 (1984), 34-49;

118. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. In: American Economic Review, 1972, Vol. 62, №6, pp. 777795;

119. Aukutsionek S., Kapeliushnikov R., Zhukov R. Dominant shareholders and performance of industrials enterprises. In: The Russian Economic Barometer, 1998, №1, pp. 8-41;

120. Bagnoli M., Lipman B. Successful Takeovers Without Exclusion. Review of Financial Studies, vol. 1 (1988), pp. 89-110;

121. Barberis N., Boycko M., Shieifer A., Tsukanova N. How Does Privatisation Work? Evidence from the Russian Shops: Journal of Political Economy. Vol. 104(1996), pp. 764-790;

122. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932, p.365;

123. Black F. Noise. «Journal of Finance" Vol.41, 1986, pp. 529-543;

124. Blasi J. Russian privatization: Ownership. Governance and Re-structuring, in I. Lieberman and J. Nellis (Eds.) Russia: Creating Private Enterprises and Efficient Markets, World Bank, Washington (D.C.), 1994;

125. Boardman A.E., Vining A.R. Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. Journal of Law and Economics. Vol. 32, pp. 1-33;

126. Chandler A.D. Scale and scope: the dynamics of industrial capitalism, Harvard University Press, Cambridge, A, 1990;

127. Claessens S., Djankov S. "Politicians and Firms: Evidence From Seven Central and Eastern European Countries". The World Bank Washington 1997;

128. Clague C., Keefer P., Knack S., Olson M. Institutions and Economic Performance: Property Rights and Contract Enforcement. Institutions and

129. Economic Development. Growth and Governance in Less-Developed and Post Socialist Countries. Ed. by C. Clague. The Jonh Hopkins University Press, 1997, pp. 77-79;

130. Crain T., Zaardkoohi A. A Test of the Property Rights Theory of the Firm: Water Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. Vol. 21, 1978, pp. 395-408;

131. Davies D. Property Rights and Economic Efficiency: The Australian Airlines Revisited. «Journal of Law and Economics» Vol. 20, 1977, pp. 223-226.

132. Davies D. Property Rights and Economic Behavior in Private and Government Enterprises: The Case of Australia's Banking System. Research in Law and Economics. Vol. 3. Ed. by R. Zerbe JAI 1981, pp. 111-142.

133. Davies I., North D. Institutional change and american economic growth. Cambridge, 1971.P.6-7;

134. De Alessi L. Ownership and Peak Load Pricing in the Electric Power Industry. - "Quarterly Review of Economics and Business" Vol. 17, 1971, pp. 7-26;

135. Demsetz H. Toward a history of property rights// Amer.econ. rev. 1967.Vol.57. p.350;

136. Demsetz H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences". Journal of Political Economy, 93 (1985), pp. 1155-1177;

137. Earl J., Estrin S. "Privatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia". London Business School and Central European University 1997;

138. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. "Private Ownership and Corporate Governance: Some Lessons from Transition Economies" Research

139. Report № 97-28 New York University 1997;

140. Funkhouser R., McAvoy P. A Sample of Observations on Comparative Prices in Public and Private Enterprises. Journal of Public Economics. Vol. 11 (1979), pp. 353-368;

141. Furuboth E.G., Pejovich S., Eds. The Economics of Property Rights. Cambridge, 1974;

142. Grossman S., Hart O. Takeover Bids, the Free Rider Problem, and the Theory of Corporation. - Bell Journal of Economics. Vol. 11 (1980), pp. 42-64.

143. Grossman S.J., Hart O.D. "The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration". Journal of Political Economy, 1986, Vol. 94, pp. 691-719;

144. Grossman S., Hart O. One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal for Financial Economics. Vol. 20 (1988), pp. 175-202;

145. Hart O. "Firms, Contracts, and Financial Structure" Clarendon Press. Oxford. 1995;

146. Hart O.D. Corporate governance: some theory and implications. In: The Economic Journal, 1995, Vol. 105, №430, May, pp. 678-689;

147. Hart O., Moore J. Incomplete Contracts and Renegotiation. Econometrica. Vol. 56 (1988), pp. 755-786;

148. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm. Journal of Political Economy. Vol. 98 (1990), pp. 1119-1158;

149. Healey P., Palepu K., Ruback R. "Does Corporate Governance Improve After Mergers?" NBER Working Paper №3348 (1990);

150. Hicks J. "A Theory of Economic History". Oxford University Press. 1986, pp. 161-162;

151. Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success of Hostile Takeover Bids Journal of Political Economy. Vol. 98, 1990, pp. 295324;

152. Hodgson G. The Viability of Institutional Economics- Judge Institute of Management Studies, Cambridge, July 1996, mimeo, p. 19;

153. Holmstron A., B. Nalebuff. To the Raider Goes the Surplus? A Reexamination of the Free Rider Problem. - Journal of Economic Management Strategy Vol. 1 1992;

154. Honore A.M. Ownership In Oxford Essays in Jurisprudence. -Oxford. 1961.-P.107.-147;

155. Klein Why (Hold Ups) Occur: Self - Enforcing Range of Contractual Relationships. - Economic Inquiry Vol. 34, 1996, pp. 444-463;

156. Knack S., Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures. - Economics and Politics Vol. 7, 1995, pp. 207-227;

157. McCarthy D.J. and Puffer S.M. Perestroika al the Plant Level, Colombia Journal of World Business, Vol. 27 No. 1 1992;

158. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change. Journal of Economic Literature, 1995, vol. XXXIII, March, p. 63;

159. Nelson R., Winter S., An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Harvard University Press, 1982;

160. North D. "Structure and Change in Economic History" W.W. Norton. 1981;

161. North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1984, v 140, № 1;

162. North D. Institutions and Credible Commitment. «Journal of Institutional and Theoretical Economics» Vol. 149, 1993, pp. 11-23;

163. North D., Thomas R. "The Rise of the Western World". Cambridge University Press 1973, pp. 87-88;

164. Palmer J., Quinn R., Resendes R. Case Study of Public Enterprise: Grey Coach Lines, Ltd. "Crown Corporations in Canada" Ed. by R. Prichard. Butterworths, 1983, pp. 369^46;

165. Scully G., Slottje D. Ranking Economic Liberty Across Countries. Public Choice. Vol. 69, 1991, pp. 121-152;

166. Shleifer A., Vishny R. Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy. Vol. 94, 1986, pp. 461^488;

167. Shleifer A., Vishny R.W. "A Survey on Corporate Governance". Discussion paper 1741, Cambridge: Harvard Institute of Economic Research, October. 1995;

168. Schuller A. Die instituionellen voraussetzungeneinee marktwirtschaftlichen Ordnung (Handbuch Markwirtschaft. Pfullingen. Neske, 1986. S. 35;

169. Stulz R. Managerial Control of Voting Rights. Journal of Financial Economics. Vol. 20, 1988, pp. 25-59;

170. Teall R. A Binomial Model for the Valuation of Corporate Voting Rights. -Journal of Business, Finance and Accounting. Vol. 23, 1996, pp. 603-616;

171. Torstensson J. Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. -«Kyklos» Vol. 47, 1994, pp. 231-247;

172. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and other Essays N.Y. Huebsch, 1919, p 239;

173. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y/Free Press. 1975;

174. Williamson O.E. Comparison of alternative approaches to economic organization. -Journal of Institutional find theoretical economics, 1990, vol. 146, №1;

175. Wilson G., Jadjow J. Competition, Profit Incentives, and Technical Efficiency in the Nuclear Medicine Industry. Bell Journal of Economics. Vol. 13, 1982, pp. 472^82;

176. Windsheid. Lehrbuch des Pandectenrechts. S. 101;