Аксиологические стереотипы как фактор устойчивости российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, доктор социологических наук Ковалев, Виталий Владимирович

• Ковалев, Виталий Владимирович
• доктор социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор социологических наук Ковалев, Виталий Владимирович

Введение.

Глава 1. Социальные стереотипы в системе факторов интеграции-дезинтеграции социокультурной системы.

§1.1.Основные проблемы изучения социальных стереотипов.

§ 1.2.Понятие и признаки социального стереотипа.

§1.3.Проблемы конструирования содержания и типологии аксиологических стереотипов.

Глава 2. Уровни стереотипизации социокультурного пространства: выявление потенциалов общественной устойчивости.

§2.1.Групповой уровень стереотипизации.

§2.2.0собенности процесса стереотипизации в системе социальных институтов.

§2.3 .Процесс стереотипизации в системе взаимоотношений «властьобщество».

Глава 3. Выявление рассогласованности естественных стереотипов в системе социальных институтов.

§3.1.Аксиологические стереотипы отношения к власти.

§3.2.Аксиологические стереотипы отношения к труду и к собственности.

§3.3.Аксиологические стереотипы отношения к праву.

Глава 4. Стихийное образование искусственных стереотипов в массовом сознании в целях укрепления устойчивости российского общества.

§4.1 .Девальвация традиционных ценностей как источник образования искусственных стереотипов.

§4.2.Продуцирование в массовом сознании искусственных стереотипов как отражение стремления российского социума к выработке интеграционных потенциалов.

Глава 5. Применение манипуляционных способов формирования искусственных стереотипов в целях укрепления общественной устойчивости (на примере воздействия художественных фильмов).

§5.1.Опыт применения контент-анализа для выявления условий образования искусственных стереотипов.

§5.2.Механизм манипуляционного формирования искусственных стереотипов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиологические стереотипы как фактор устойчивости российского общества»

Актуальность темы исследования. Одной из проблем современного российского общества является отсутствие четких и ясных стандартов и формул социального взаимодействия, которые были бы понятны большинству его членов и не требовали бы от людей «творческого» реагирования на типизированные социальные ситуации. Речь идет о том, что отечественный социум испытывает существенный недостаток в так называемых ценностных типизациях. Потребность в них определяется тем, что они обеспечивают возможность создания единого аксиологического поля для коммуникации в нем социальных акторов. Наличие обозначенного поля служит своеобразным гарантом от создания негативного фона, порождающего такие издержки социального взаимодействия, как повышенная конфликтность, преступность и иные формы девиации. Между тем, конфликтогенность российского общества имеет высокую степень выраженности, а преступность, несмотря на значительное число проектов, направленных на борьбу с ней, по-прежнему остается одной из ведущих проблем жизни современной России.

В российском обществе наблюдается отсутствие тех единообразных социальных норм, представлений и ценностей, наличие которых позволяет говорить о его устойчивости. Между тем, стабильность общественного развития зависит от того, в какой степени коммуникация между индивидами обусловлена солидарным отношением к социальным ценностям. Их отсутствие является базовой причиной для возникновения неопределенности в процессе социальной коммуникации и непонимания- между субъектами взаимодействия, а в итоге приводит к конфликтам, девиации, преступности.

Социальная согласованность зависит от разных коммуникативных оснований: ценностных типизаций, социальных установок, идеологии. В этом ряду значительную роль играют социальные-стереотипы. Их основная задача состоит в том, чтобы обеспечивать в обществе необходимое единообразие в понимании и оценке базовых ценностей культуры. Наличие в социуме общих стереотипов способствует осуществлению идентификации на социетальном уровне по таким важным каналам отождествления, как этничность, социальный статус, базовые ценности и т.п. Именно стереотипы во многом доводят наше взаимодействие с иными акторами до автоматизма, а следовательно, их отсутствие порождает проблему недостатка предопределенности.

Однако функционирующие ныне в российском социуме стереотипы имеют разрозненный, несогласованный характер, что определяется либо эклектичным сочетанием у носителей стереотипов ценностей традиционного и модернистского обществ, либо вовсе ценностным вакуумом. Следует заметить, что в последнем случае имеется в виду не отсутствие ценностей как таковых, а дефицит некоего внутреннего стержня, вокруг которого эти ценности могли бы формироваться.

Избранная нами тема представляется достаточно актуальной и в собственно теоретическом отношении. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в социологии малоизученным остается вопрос, каким образом ценности трансформируются в стереотипные представления. Между тем, этот аспект проблематики изучения социальных стереотипов представляется чрезвычайно важным. Анализ его механизма даст возможность влиять на характер становления социальных стереотипов и восполнять пробелы социальной регуляции в желательном направлении.

В тех обществах, где колебания эволюции ценностей едва заметны, отсутствует пропасть между поколениями и существует преемственность в трансляции определенных типажей поведения, в том числе характерных для каких-либо отдельных страт, социальные стереотипы имеют однородный характер (несоответствия в данном случае легко прогнозируются и объясняются региональными особенностями социума, разными стратами, типами поселения и т.п.). Столь благоприятная ситуация объясняется интегративной функцией социального стереотипа, поскольку интеграция предполагает согласованность социальных представлений стереотипного характера. Для современных обществ это верно, ибо доминирование в социальной структуре среднего класса определяет базовую основу для возникновения так называемой господствующей культуры, где социальные стереотипы могут формироваться в виде неких однородных пластов, обусловливающих единообразное отношение к социальным ценностям.

Что касается обществ с неустойчивой, размытой социальной структурой, то в них стереотипизация ценностей не будет иметь четких логических формул. Россия относится именно к этому типу обществ, где социальные стереотипы не выполняют в полной мере свойственных им функций. Не случайно, что в механизме стереотипизации, то есть трансформации ценностей в стереотипные представления, по отношению к отечественному социуму наблюдается слишком много случайного, трудноуловимого для исследователя.

Стереотипы современного социума России образовывались в результате как взаимодействия сложносочетаемых ценностей традиционного общества и модернизационных устремлений последних лет реформ, так и особого характера складывания социальных стереотипов под воздействием собственно реформаторского процесса. Этим объясняется тот факт, что особенности российской трансформации стали, пожалуй, наиболее востребованной темой отечественной социологии последних лет.

Степень разработанности проблемы. В социальной науке понятие «социальный стереотип» имеет давнюю историю. Однако необходимо заметить, что еще до его появления в социологии в виде указанного наименования, он уже употреблялся социологами в характерных для него смысловых границах, но под другим названием. Речь идет о конструкте «коллективные представления», введенном в научный оборот французским социологом Эмилем Дюркгеймом в работе «Об общественном разделении труда», впервые вышедшей в свет еще в 1893 году. С помощью данного понятия Э. Дюркгейм рассматривал и анализировал коллективное (общее) сознание, которое, в свою очередь, оценивалось как «совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества, образующую определенную систему, имеющую свою собственную жизнь.»1.

1 Дюркгейм, Э О разделении общественного труда. [Текст] / Э Дюркгейма. - М.: Канон, 1996. -С 87.

Социальные стереотипы обнаруживают функциональное сходство с «коллективными представлениями» Э. Дюркгейма. Мы имеем в виду идентификационную и интеграционную функции. Их общая направленность проявляется в формировании и поддержании солидарности (согласно терминологии Э. Дюркгейма) или, что ближе для тезауруса современной социологии, - устойчивости. Посредством идентификации и интеграции коллективные представления (а, равным образом, и социальные стереотипы) способствуют обретению устойчивых социальных ролей, правила поведения в рамках которых передаются по каналам социальных институтов, а также восприятию социальных ценностей, признаваемых значимыми для доминирующей массы социальных акторов1. В данном контексте коллективные представления обладают всеми признаками социального стереотипа: они стандартизированы, находятся на подсознательном уровне, устойчивы и, наконец, характеризуют особенности поведения масс.

Таким образом, становится очевидно, что социальные стереотипы как понятие необходимо изучать в рамках проблематики группового и, преимущественно, массового сознания.

В науке сложились два основных подхода к определению предметной природы массового сознания: социологический и социально-психологический. Предметное размежевание происходило в 60-70-е годы прошлого столетия. У истоков первого подхода стояли социологи Ю.А. Левада, Б.А. Грушин и Б.З. Докторов. Второй поддерживался А.К. Уледовым, Г.Г. Дилигенским и А.Г. Здравомысловым.

Б.А. Грушин в ряде работ предпринял попытку создать интегративную теорию массового сознания. Прежде всего, он отказался от установки на вычленение неких доминирующих акцентов в массовом сознании. При изучении его структуры, Б.А. Грушин выделил в нем три основных аспекта: аффективный, состоящий из эмоций, импульсов, переживаний и т.д.; когнитивный, куда включались ценности, идеалы,

1 Дюркгейм Э. Указ. соч. - С. 141. идеологии, потребности; коннотивный, выявляемый, преимущественно, на основе изучения общественного мнения1.

В этом делении обнаруживается и интегративность самого понятия социального стереотипа, состоящего, так же как и массовое сознание в понимании Б.А. Грушина, из трех указанных выше аспектов. Вот почему социальные стереотипы давно и успешно изучаются как психологами, так и социологами, которые в ходе своих исследований определяют соответствующую предметность в зависимости от акцента на том или ином аспекте социального стереотипа.

Связь между массовым сознанием и социальными стереотипами проявляется также в том, что от последних зависит его устойчивость. Роль стереотипов в этом плане сугубо инструментальна. Они стандартизируют роли, представления, характер психологических реакций, но, прежде всего, социальные ценности, превращая их через ценностные типизации в стереотипные ценности. За счет процессов стереотипизации массовое сознание становится более однородным и, соответственно, устойчивым. Такая устойчивость связана со стандартизированностью, упрощенностью и неосознаваемостыо коллективных представлений.

Говоря об устойчивости массового сознания, следует обратить внимание на то, что стереотипизированными должны быть социальные ценности. Именно они самым эффективным образом могут формировать устойчивость через функции интеграции и идентификации. Подобные стереотипы, связанные с разными объектами социокультурного восприятия и оценки, мы называем аксиологическими, имея в виду их симбиотическую связь с ценностями.

Следовательно, искомая устойчивость массового сознания зависит от степени развитости и сформированности в нем именно аксиологических стереотипов.

Поиски этой устойчивости с учетом взаимосвязи массового сознания и стереотипов осуществляются в рамках нескольких подходов: актуализации

1 Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений Проблемы методологии исследования общественного мнения - М.: Политиздат, 1967 - С. 60-67, Грушин Б.А., Логические принципы исследования массового сознания. // Вопросы философии. - 1970. - №8. - С. 76; Грушин, Б А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. - М.'Политиздат, 1987 -С. 292-296 исторической памяти (Ж.Т. Тощенко1), изучения коллективного бессознательного (З.В. Сикевич, O.K. Крокинская, Ю.А. Посеель2), конструирования интегративной идеологии (напр., В.Н. Кузнецов3).

В качестве особо перспективного направления в данной области хотелось указать на интегративный подход, который развивает школа В.Г. Немировского4. В его рамках предлагается расширить изучение массового сознания за счет включения в него категорий «эмоциональные ценности», «сфера бессознательного», «религиозные» и «квазирелигиозные» феномены.

Сам термин «социальный стереотип» в научный оборот был введен американским журналистом У. Липманом еще в 20-е годы прошлого столетия. Им же были заложены основания для изучения социального стереотипа с позиций бихевиористской парадигмы. С точки зрения данного подхода, социальный стереотип является определенным отпечатком в сознании, продуцированным особенностями социализации, который обусловливает рефлекторный тип мышления с минимумом допускаемых опосредований.

Несмотря на то, что в первые десятилетия после возникновения данного понятия оно не пользовалось особо пристальным вниманием со стороны ученых, в целом его научную судьбу следует признать удачной. Первые исследования 1 появились еще до Второй мировой войны. После окончания военных действий проблематика социальных стереотипов начинает активно разрабатываться сначала социологами, а затем и психологами. Создаются разные научные школы, вырабатываются основные концептуальные подходы к изучению.

Первоначально социальный стереотип рассматривался учеными однобоко. В проводившихся в 50-е годы XX века исследованиях данное понятие практически

1 Тощенко, Ж.Т. Историческое сознание и историческая память, анализ современного состояния // Новая и новейшая история.-2000.-№4, Фантомы общественного сознания и поведения //Социол. исслед -2004.-№ 12

2 Сикевич З.В., Социальное бессознательное. - СПб, 2005

3 Кузнецов B.H Идеологическая культура как актуальная научная проблема и новая социологическая научная дисциплина // Научный альманах высоких гуманитарных технологий. Приложение к журналу «Безопасность Евразии» - M., 2005. - №1, Российская идеология: Опыт социологического исследования российской идеологии XXI века. - М : Книга и бизнес, 2004; Идеология Социологический аспект.—М.: Книга и бизнес, 2005

4 Немировский, В Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеклассической социологии // Социолог, исслед - 2006. - №2, Базовые ценности в массовом сознании. - Красноярск, 2002; Немировскии, В Г. Социология. Классические и постнеклассичсские подходы к анализу социальной реальности. - М. РГСУ, 2003, Невирко, Д Д. Основы универсумной теории социализации человека. - Красноярск, 2004. полностью отождествлялось с предрассудками, которые бытовали по отношению к нереферентным социальным группам, в основном по этническому или расовому типу1. Такой подход в отечественной научной традиции был поддержан С.А. Мурадяном и И.С. Коном.

В конце 40-х гт. XX века в США и Великобритании складывается еще одно направление в изучении социальных стереотипов, в рамках которого теория стереотипизации представлена как продукт манипулятивного воздействия средств массовой информации. Согласно этому подходу, социальный стереотип представляет собой социальную установку, сформированную в сознании средствами массовой информации под воздействием потребностей политической или коммерческой рекламы2.

В 70-80-е годы вектор изучения социальных стереотипов приобрел новое направление: они стали рассматриваться как понятие, способствующее становлению групповой идентичности. В этом качестве социальный стереотип оценивается с точки зрения его функциональной предопределенности как механизм, увеличивающий степень групповой сплоченности. Наиболее видным представителем данного направления является английский социальный психолог Г. Тажфел . Его идеи оказали также сильное влияние на отечественную социальную науку. Среди советских ученых, разрабатывавших идеи Г. Тажфела, были B.C. Агеев, В.Н. Панферов, В.Ф. Петренко, H.A. Рождественская, B.C. Собкин, А.Г. Шмелев.

В последнее десятилетие XX века в изучении социальных стереотипов начали открываться новые горизонты. Рядом исследователей (в их числе, прежде всего, необходимо обратить внимание на концепцию швейцарского социального психолога В.' Дуаза) была предпринята попытка вывести рассмотрение социальных стереотипов за рамки проблематики групповой идентичности на уровень их оценки

1 Clark, W. Portrait of the Mythical Gentile. [Text] / W. Clark. II Commentary, 1949; Hayakavva, S. Recognisig Stereotypes as substitutes for Thought. [Text] / S. Hayakawa // "Review of General Semantics", 1950; Bogardus, E. Stereotypes versus Sociotypes. [Text] / E. Bogardus E. // "Sociological and Social Recearch", 1950.

2 Doob, L. Public Opinion and Propaganda. [Text] / L. Doob. L. 1949; Allbigg, U. Modern Public Opinion. [Text] / U. Allbigg. N.Y., 1946; O'Hara. Media for the Millions. [Text] / O'Hara. N.Y. 1961.

3 Tajfel, H., Figment, C., Billig, M., Bundy, R. Social categorization and intergroup behaviour [Text] / H. Tajfel. // Europ. J. Of Soc. Psychol. 1971. № 1; Tajfel, H. Social identity and intergroup relations. [Text] / - Cambridge - Paris, 1982; Tajfel, H. Social stereotypes and social groups [Text] / H. Tajfel. / Intergroup behavior. Oxford, 1984. в контексте межгрупповых и метасоциальных отношений, то есть на социетальный уровень.

Таким образом, было предложено отойти от изучения исключительно антропостереотипов (представлений о «другом» и представлений о «себе») и проанализировать в их когнитивном аспекте аксиологическое содержание. Однако здесь исследователи столкнулись с целым комплексом сложностей, в числе которых главной следует назвать неудовлетворительное положение дел при объяснении механизма трансформации ценностей социетального сообщества в стереотипные представления. Иными словами, в науке пока не найдено ответа на вопрос о том, за счет чего имеет место развитие процесса стереотипизации.

Между тем, значимость ясного понимания внутренних механизмов процесса стереотипизации для ликвидации «белых пятен» в изучении анализируемой проблематики представляется более чем существенной. Это заставляет обратиться к уже нашим, российским реалиям.

Подобный тематический переход предполагает необходимость акцентировать внимание на состоянии степени изученности социальных стереотипов в отечественной социологической науке на современном этапе ее развития.

В российской социологии, если иметь в виду конкретно-прикладные исследования, явно доминирует изучение антропостереотипов. В рамках этого подхода можно выделить аналитику двух основных групп: тендерных и этнических стереотипов.

Научный интерес к стереотипам первой группы подчеркивается явно выраженной гендерной асимметрией, имеющей место в современном российском социуме. Среди специалистов следует обратить внимание на таких ученых, как A.A. Абрамян, Н.И. Ажгихина, A.A. Альчук, С.Ю. Барсукова, O.A. Воронина, Е. Гапова, И.В. Грошев, И.М. Козина, Д.Л. Нечаевский, В.В. Радаев, Т.В. Рябова, З.А. Хоткина и др.

Не меньший интерес наблюдается и по отношению к проблематике второй группы, то есть к этническим стереотипам. Можно назвать следующих социологов, которые специализируются по проблематике этнических стереотипов: М.Г.

Герасимова, С.В. Гладких, Н. Гусарова, К. Касьянова, В.Н. Куницына, Г.У. Кцоева (Солдатова), Н.М. Лебедева, В.А. Маслова, С. Литвинова, Л.Г. Почебут, Ю.Е. Прохоров, Е.В. Савва и М.В. Савва, З.В. Сикевич, Т.Г. Стефаненко, А.Г. Шмелев и др.

Значительно менее изученной является вторая разновидность стереотипов -аксиологические. Из числа специалистов, занимающихся изучением аксиологических стереотипов, следует отметить О.Н. Ванина и A.B. Меренкова, которые анализируют экономические стереотипы, а также О-В. Попова, Е.М. Долинского, Ю.А. Леваду и Т.Е. Ястребова, исследующих политические стереотипы, Н.С. Речкина и С.Б. Коржову, изучающих стереотипы в области образования. В то же время, важнейшие стереотипы, определяющие отношение к собственности, труду, праву и религии либо вовсе не исследованы, либо являются изученными слабо, поскольку их анализ осуществлялся не в специальных работах, а в сопутствующих, где стереотипам отводилась вспомогательная роль (А.Л. Темницкий, B.C. Магун, П.М. Козырева).

Что касается работ теоретического плана, в рамках которых мог быть предложен «свежий» взгляд на аксиологические стереотипы, раскрыты их конструктивные особенности и отличия от антропостереотипов, то подобного рода исследований практически нет.

Подводя общий итог, отметим следующее. Степень изученности стереотипов второй разновидности - аксиологических — несоизмеримо мала. Конкретно-эмпирических исследований в этом направлении практически не ведется, их теоретическая база слаба, нет ни одной классификации, не подведены гносеологические основания для выделения их отличительных особенностей от антропостереотипов. И, наконец, на что необходимо обратить особое внимание, практически неизученным остается потенциал интеграционной функции аксиологических стереотипов в установлении баланса «устойчивости-неустойчивости» на социетальном уровне. Между тем, такая функция социальных стереотипов, как формирование групповой идентичности, социальными психологами изучена полно и обстоятельно.

Объектом исследования являются аксиологические стереотипы в структуре массового сознания, анализ которых осуществляется для оценки их функции укрепления устойчивости российского общества.

Предметом исследования выступают процессы стереотипизации на групповом, институциональном и социетальном уровнях, анализируемые в контексте выявления их потенциала укрепления устойчивости российского общества.

Гипотеза исследования состоит в том, что основная функция аксиологических стереотипов заключается в поддержании социальной устойчивости. Между тем, отсутствие в российском обществе ценностных типизаций, слабая выраженность институционализации ролей, размытость социальной структуры, резкое ослабление неформального контроля приводит к уменьшению потенциала интеграционной функции аксиологических стереотипов. Вследствие этого проблемы укрепления социальной устойчивости решаются манипуляционно-игровыми способами через актуализацию исторического опыта и апелляцию к культурным традициям, которые транслируются в массовое сознание как прескриптивно заданные стандарты поведения средствами массовой информации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящего диссертационного исследования - выявление интеграционного потенциала аксиологических стереотипов в современном российском обществе.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) осуществить типологизацию социальных стереотипов на основе их векторности (направленности на субъект или объект стереотипной оценки);

2); проанализировать основные признаки социального стереотипа, формирующие его конструктивный концепт;

3) выделить и проанализировать частные признаки аксиологических стереотипов; дать теоретическое обоснование разделения аксиологических стереотипов на два основных типа: естественный и искусственный

4) определить механизм устойчивости (неустойчивости) внутригрупповых отношений, исходя из особенностей процесса стереотипизации в российском обществе;

5) охарактеризовать особенности формирования стереотипных представлений на институциональном уровне с точки зрения их функциональной способности поддерживать устойчивость существования социальных институтов;

6) проанализировать процесс стереотипизации на уровне социального взаимодействия «власть-общество»;

7) выделить антиномии в стереотипных оценках россиян их отношения к власти;

8) раскрыть механизм рассогласованности естественных стереотипов в системе социальных институтов современного российского общества (на примере институтов собственности, труда и права);

9) обосновать концепт искусственных стереотипов как отражение формального синтеза традиционализма и модернизма в реализации их функции повышения интеграционного потенциала современного российского общества;

10) показать значение метода контент-анализа художественных фильмов (в авторской интерпретации) для выявления условий формирования искусственных стереотипов;

11) раскрыть методом группового интервью механизм формирования искусственных стереотипов в практиках функционирования современных коммуникативных технологий.

Теоретико-методологическая основа. Настоящее диссертационное исследование осуществлено в опоре на общенаучные принципы историзма, сравнительно-исторический анализ, компаративистский анализ, метод типологизации.

При выборе методологии первоначально были определены критерии, которым она должна соответствовать для полного и исчерпывающего обоснования нашей теоретической концепции. В ходе достижения этой цели мы установили четыре базовых критерия, предопределив выбор методологии соответствию:

• содержательной сущности социальных стереотипов;

• их функциональной направленности;

• характеру трансформации ценностей в стереотипные представления (процессу стереотипизации);

• особенностям стереотипизации в современном российском обществе.

Руководствуясь этими параметрами, в методологическом плане решались две задачи: во-первых, обосновать статичный аспект конструирования понятия «стереотип» и осуществить его типологию; во-вторых, проанализировать динамику процесса стереотипизации. Поиск был ориентирован на такие социологические теории, в рамках которых через проблематику ценностных типизаций анализировались процессы социальной динамики и статики, устойчивости и неустойчивости социальных отношений, функциональности и дисфункциональности в ходе взаимодействия акторов в социуме. Иными словами, речь идет о формировании групповой и межгрупповой сплоченности, а также интеграционных факторов на социетальном уровне. Связь этих процессов с социальными стереотипами очевидна, так как их роль в обществе также следует рассматривать в качестве условий, способствующих установлению оснований для социальной сплоченности.

В этом плане, для решения первой задачи идеально подходит феноменологическая социология А. Шюца. Его методология разработана для выявления механизма социальной интеграции и факторов, способствующих ее достижению, а сформулированная ученым концепция ценностных типизаций легко может быть использована при анализе как общих признаков социальных стереотипов, так и частных признаков стереотипов аксиологических. Действительно, если сравнить социальные стереотипы с типизациями Шюца, то получим готовую социальную матрицу подобную той, что описывал Липман при конструировании концепции социального стереотипа.

Динамический процесс стереотипизации осуществлялся нами на основе иной методологии - структурного функционализма Т. Парсонса. При этом его воззрения были нами взяты для анализа некоей идеальной модели стереотипизации, которую мы не применяли на практике ни к одному из типов современных обществ. Теоретическая модель Парсонса использовалась для описания процесса стереотипизации, который проходил бы в идеальных условиях, когда динамические процессы развития социальных систем не являются разрушительными для сохранения их ценностного каркаса. Иначе говоря, речь идет о том, что методология структурного функционализма является наиболее удобным подспорьем для раскрытия механизмов процесса стереотипизации в обществах стабильных, где элементы статики преобладают над элементами динамики.

Очевидно, что использовать только такой подход при оценке процесса стереотипизации в России было бы неправильно. Поэтому выделенную идеальную модель процесса стереотипизации мы применяли с учетом некоторых особенностей постмодернистской парадигмы, использование которой посчитали необходимым для выяснения особенностей процесса стереотипизации, характерного для отечественного социума. Недостаточность концепций Парсонса и Шюца в объяснении процесса стереотипизации применительно к России связано тем, что в российском обществе отсутствуют нормативные основания для единообразного понимания социальных ценностей, то есть слабо выражены ценностные типизации, ослаблен пресс неформального контроля, существует нечеткая институционализация ролей. С учетом этих обстоятельств, для российского общества решающим в обретении способов усиления социальной устойчивости и повышения потенциала интеграционной функции социальных стереотипов имеют формально-игровые способы, формируемые посредством поверхностной актуализации традиционных ценностей. Обоснование данного процесса стереотипизации (через раскрытие интегративной функции социальных стереотипов на примере выделения концепта искусственного стереотипа) осуществлялось в опоре на положения постмодернистской парадигмы П. Бурдье и Ж.-Ф. Лиотара.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют как вторичный анализ массовых опросов, проведенных соответствующими социологическими центрами и организациями, так и собственные исследования.

Вторичному анализу подвергались следующие массовые опросы:

• Левада-центр (1999-2007 гг.);

• ВЦИОМ (1999-2007 гг.);

• опрос «Власть и общество», проведенный Московской школой политических исследований в 1998 году;

• опрос Института социологии РАН и Представительства Фонда им. Фридриха Эберта (Германия), проведенный в 2005 году (N=1750);

• опрос «Поколение и тендер», проведенный в 2004 году под руководством B.C. Могуна (N=2250);

• мониторинговое исследование Института социологии РАН, исследовательского центра «Демоскоп», Института питания РАМН и Университета Северной Каролины (США), проведенное в 2004 году;

• опрос социологического центра РАГС при Президенте РФ, проведенный 310 декабря 2004 года;

• опрос Центра социального прогнозирования, проведенный в 1999 году (N=3000);

• опрос Центра социального прогнозирования, проведенный в мае-июне 2001 года (N=3600).

Что касается анализа первичного материала, следует обратить внимание на такие исследования, как:

• экспертный опрос на тему «Молодежь в политических процессах современной России», проводившийся в четырех регионах Российской Федерации по гранту в рамках МИОН: Ростове-на-Дону, Саратове, Воронеже и Иркутске (май-июнь 2007 года, N=80);

• контент-анализ художественных фильмов (по разработанной автором методике);

• тридцать групповых интервью с десятью группами (май 2006 - май 2008 годов). Общая выборка - N=185. Исследование проводилось в течение трех лет на базе трех факультетов Педагогического инститта Южного федерального университета: естествознания (май 2007 года, N=21); ХГФ (май 2008 года, N=26); исторического (ноябрь 2006 года, N=40; май 2007 года, N=14; ноябрь 2007 года, N=40; май 2008 года, N=14; ноябрь 2008 года, N=30). Цель исследования: выявление суггестивной силы искусственных стереотипов, сформированных художественными фильмами в практике их просмотра отдельных групп. Иными словами, в задачу входила проверка того, как совмещается симулякр реальности с самой реальностью.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• разработана социологическая концепция исследования процессов стереотипизации с точки зрения аксиологического подхода, что позволило осуществить типологию социальных стереотипов на основе выделения векторов субъектной направленности (антропостереотип) и объектной направленности (аксиологический стереотип);

• дана характеристика конституирующим признакам социального стереотипа с использованием концепции ценностных типизаций А. Шюца;

• выделены и описаны базовые признаки аксиологических стереотипов;

• разработан механизм трансформации социальных ценностей в стереотипные представления (процесс стереотипизации) на основе структурно-функциональной теории Т. Парсонса;

• на основе применения методологии Т. Парсонса выявлен механизм неустойчивости социальных отношений в модели группового взаимодействия, обусловленный рассогласованностью трех аспектов социального стереотипа с факторами, определяющими стабильность функционирования группы;

• осуществлена эмпирическая верификация аксиологических стереотипов, разработана- методика исследования аксиологической стереотипизации в современном обществе;

• осуществлена типология социальных стереотипов на естественные как продукт социализации в результате интериоризации ценностей и на искусственные, сформированные посредством манипулятивного воздействия на сознание;

• показана социальная функция искусственных стереотипов, назначение которых состоит в поддержании устойчивости развития социальной системы, а также механизм их трансформации из социальной ценности в стереотипное представление;

• обоснована модель оценки искусственных стереотипов с позиции постмодернистского концепта Ж.-Ф. Лиотара как разновидности языковых игр;

• выявлен антиномичный характер оценки власти россиянами, свидетельствующий об отсутствии согласованности стереотипов восприятия власти в российском обществе;

• раскрыто состояние рассогласованности естественных стереотипов в системе таких социальных институтов, как собственность, труд и право;

• показано, что искусственные стереотипы, сформированные в результате формального синтеза традиционализма и модернизма, выступают фактором повышения интеграционного потенциала современного российского общества;

• обоснована правомерность использования контент-анализа художественных фильмов в авторской интерпретации для выявления условий и факторов образования искусственных стереотипов;

• обосновано применение групповых интервью для выявления механизма формирования искусственных стереотипов в практиках работы средств массовой информации (на примере влияния художественных фильмов).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Социальные стереотипы являются неоднородным смысловым образованием. Их характеристика определяется подходом к типологизации данного понятия. В зависимости от направленности - на субъект или объект - они подразделяются на антропостереотипы, состоящие, в свою очередь, из автостереотипов (представление о себе) и гетеростереотипов (представления о других), а также на аксиологические стереотипы, которые образуют в групповом или массовом сознании четко фиксированное представление о какой-либо ценности. В социологической науке высокую степень разработанности имеют антропостереотипы, прежде всего тендерные и этнические, которые нередко отождествляются с предрассудками и предубеждениями. Что касается аксиологических стереотипов, то они значительно реже являются объектом внимания со стороны специалистов и, соответственно, нуждаются в более фундаментальной проработке.

2. В практиках изучения социального стереотипа последних лет начинает доминировать тенденция определять его как «динамичный», «саморазвивающийся феномен». В отличие от этого, мы настаиваем на традиционно сложившемся подходе, в соответствии с которым социальный стереотип следует анализировать как устойчивый, схематично упрощенный, не подвергаемый критическому анализу образ-отпечаток в индивидуальном, групповом и массовом сознании, посредством которого через стандартизацию социального пространства его субъективные носители в процессе социальной деятельности объясняют и выражают свою оценку субъектам, объектам или явлениям общественной реальности, в которой протекают коммуникационные процессы.

3. Основанием для выделения аксиологического стереотипа как нового теоретического конструкта социологии является характер направленности субъекта оценки (социального актора) в отношении объекта оценки (социальной ценности). Социальная коммуникация опосредуется устоявшимися в массовом сознании стереотипными представлениями, отражающими систему социально значимых ценностей отдельных индивидов, социальных групп и общества в целом. Данная система ценностей, после трансформации в аксиологические стереотипы, реализуется в ходе социальной коммуникации через функции идентификации и интеграции, которые в совокупности ориентированы на поддержание стабильности существования социальной системы. В аксиологических стереотипах следует выделять две разновидности: естественные и искусственные. Естественные стереотипы, будучи производными от воспринимаемых в ходе первичной социализации ценностей, не рефлексивны и воспринимаются социумом как данность. Стереотипы искусственные выступают как порождение дуализма символа первичного и вторичного порядка. Первичный порядок отражает процесс становления субъектного общества, где аксиологические стереотипы воспринимаются осознанно как внутренне принятая ценность, а вторичный порядок образует манипулятивная трансляция в массовое сознание искусственных стереотипов как продукта новой для социума мифологической системы, создаваемой в целях поддержания стабильности и устойчивости.

4. Механизм трансформации социальных ценностей в стереотипные представления состоит из четырех уровней: 1) индивидуальный, стохастичный по своей природе и мало поддающийся рациональной оценке; 2) групповой, где стереотипные представления складываются в процессе интериоризации групповых норм и ценностей; 3) система социальных институтов, в рамках которых аксиологические стереотипы формируются в процессе следования предписанным стандартам ролевого поведения; 4) социетальный, где процесс образования аксиологических стереотипов осуществляется посредством манипулирования массовым сознанием.

5. Основой интериоризации ценностей на групповом уровне является органичное сочетание «аспекта-удовлетворения» и «аспекта-ориентации». От их сочетания зависит поддержание баланса «устойчивости-неустойчивости», необходимого для стабильного функционирования группы. В обществах модерна существовал равновесный баланс трех аспектов социального стереотипа при их совмещении с ценностями группы: аффективный аспект - катексис; когнитивный -ценностные типизации; коннативный - прочная готовность к идентификации с ценностями группы. В обществах постмодерна преобладание стал получать аффективный аспект как определенный эмоциональный фон для получения удовольствий (катексис). В результате, из-за формального восприятия ценностей в группах процесс стереотипизация не определяет необходимой степени устойчивости для нормального функционирования групп.

6. Определенность аксиологических стереотипов на институциональном уровне обусловливает соответствующую степени этой определенности социальную устойчивость; замер баланса устойчивости-неустойчивости необходимо проводить в процессе выявления стереотипных представлений, присущих субъектам группового взаимодействия в рамках социальных институтов. Особая роль социальных институтов в оценке характера стереотипизации предопределяется тем, что они складываются на основе ясно установленной системы ролевых ожиданий, дисфункции в которой четко фиксируют возникновение и степень неустойчивости в их развитии. В социальной коммуникации российского общества имеет место явно выраженное доминирование индивидуальных стереотипов над групповыми, что определяет институциональную неустойчивость российского общества и, подобно группе, девальвирует значение социального института как ценности.

7. На социетальном уровне реализуется интегративная функция аксиологических стереотипов. Здесь происходит образование стереотипов искусственных. Механизм стереотипизации на этом срезе социокультурного пространства состоит из следующих элементов:

1) тесная связь с идеологией;

2) возрождение патриотических чувств;

3) апелляция к традиционным ценностям;

4) транслирование в массовое сознание образа врага;

5) широкое использование манипуляций для управления массовым сознанием.

8. В российском обществе отсутствует сколько-нибудь четкое единообразие естественных стереотипов, которые можно выделить в связи с выявлением отношения россиян к власти. Эмпирический замер позволяет выявить следующие параметры несоответствия:

• оценка власти в России имеет антиномичный характер (четыре антиномии);

• мнения респондентов о различных властных институтах имеют полярный характер;

• оценка респондентами собственной политической культуры обладает антиномичным характером (восемь антиномий).

9. В отечественном социуме отсутствует единообразие естественных стереотипов, которые можно выделить в системе взаимодействия в рамках социальных институтов. Это проявилось в отношении таких социальных институтов, как собственность, труд и право. I I 5 I

Социальный институт собственности. По критерию «признание-отрицание» имеет место неоднозначное отношение к частной собственности, которое определяется: 1) доходами; 2) социальной неоднородностью противников и защитников частной собственности; 3) рассогласованностью во мнениях между разными поколениями;

Социальный институт труда. Установлен разноплановый ценностный базис, лежащий в основании трудовых стереотипов, позволяющий выделить три типичные группы реагирования.

Социальный институт права. В стереотипных оценках выявлено признание незначительности института права для регулирования социальных отношений.

10. Стереотипные представления традиционного общества входят в явный диссонанс с основными тенденциями современной жизни, задаваемыми ценностями модернизма. Подобного рода ситуация обусловливает распад российского общества на традиционалистов и модернистов, что подрывает его устойчивость. Задачи интеграции определяют потребность в предельно формализованных стереотипных представлениях, которые дожны нивелировать ценностный диссонанс. Такими стереотипными представлениями являются искусственные стереотипы. Они выступают в качестве разновидности постмодернистской игры в смыслы и содержания, формируя ту степень интегрированности, которая необходима для выживания в условиях кризиса.

11. Художественные фильмы следует рассматривать как симулякр реальности, четко фиксирующий ценностные типизации посредством ролевой персонификации. Они являются элементом механизма СМИ для формирования искусственных стереотипов. Когда художественный фильм используется как фактор, формирующий общественное мнение, он содержит в себе скрытые манипуляции, призванные создать искусственные стереотипы, ориентированные на повышение интегративного потенциала стереотипных представлений. С помощью художественных фильмов, обусловливающих возможность означивать восприятие социальных смыслов, создаются готовые, прескриптивно заданные стандарты поведения и мышления. Их трансляция в массовое сознание позволяет формировать в российском социуме объектное общество, в котором сознание социальных акторов находится под воздействием четко заданных и означенных когнитивных сущностей.

Практическая значимость работы и внедрение результатов исследования определяются потребностью изучения особенностей социокультурного развития современного российского общества, необходимостью формирования типизированных ценностей в целях снижения конфликтогенного поля в отечественном социуме, закреплением культурных универсалий посредством стереотипизации мышления и действия на основе аксиологических стереотипов. Полученные в ходе исследования выводы имеют практическое значение и внедрены в учебном процессе в курсы «Личность и культура» и «Государство и общество» в ходе реализации магистерской программы «Обществоведческое образование» Педагогического института Южного Федерального университета, а также в учебный процесс Донского педагогического колледжа в курсах «Социальная психология», «Педагогика», «Основы социологии и политологии», «Правовое обеспечение образования». Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания общего курса социологии и политологии в системе высшего образования при подготовке специалистов-социологов и политологов, а также при разработке таких специальных курсов как «Социология культуры», «Особенности социальной коммуникации в современной России».

Апробация исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социологии и политологии Педагогического института Южного федерального университета, на отечественных и международных научных конференциях, Интернет-конференциях, чтениях и семинарах: на Межрегиональном семинаре «Молодежь в политических процессах современной России» (Саратов, 30 сентября — 1 октября 2007- г.), Всероссийской научно-практической конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, 15 ноября 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии — основной ресурс социально-экономического развития» (Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, 20-28 марта 2008 г.), XXVII психолого-педагогических чтений Юга России (Ставрополь, март 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Культура. Образование. Право» (Екатеринбург, апрель, 2008 г.), Всероссийской Интернет-конференции «Социальное доверие в современной России» (Екатеринбург, 28 апреля - 31 мая 2008 г.), Международном научно-практическом семинаре «Развитие научно-образовательного сотрудничества вузов России и США в области гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, 3 октября 2008 г.), III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 21-24 октября, 2008 год), Международной научной конференции «Общество, общности, человек: в поисках «вечного мира» (Тамбов, 4-5 ноября 2008 г.).

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях общим объемом около 30 п.л., в том числе в двух авторских монографиях, научных публикациях в статьях в научных журналах (одиннадцать из них в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых Перечнем ВАК) и сборниках.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка литературы (290 источников, из них 12 на иностранном языке) и приложения (стенограммы трех групповых интервью). Общий объем диссертационного текста — 340 стр.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ковалев, Виталий Владимирович

Заключение

Итак, теперь, после того как нами были рассмотрены основные проблемы формирования и функционирования социальных стереотипов в российском обществе, мы можем сделать итоговые выводы, завершающие наше диссертационное исследование.

Говоря о традиции изучения социальных стереотипов, необходимо отметить, что они являлись объектом изучения в первую очередь в рамках социальной психологии. Американскими и европейскими учеными были выделены признаки социальных стереотипов, определены их функции, проанализированы уровни формирования стереотипных образований. В то же время практически неизученным остался такой важный аспект, как механизм формирования социальных стереотипов на уровне «группа-общество», то есть роль культурных факторов в процессе стереотипизации единого социокультурного пространства.

По сути, мы можем констатировать в изучении социальных стереотипов две сложившиеся крайности.

Во-первых, они рассматриваются как способ групповой идентификации личности. В этой связи, их функциональная обусловленность определяется как установление «Я-образа» в систему координат «Мы-образ» и «Они-образ». Здесь выделяются и анализируются возрастные, тендерные, этнические, профессиональные стереотипы. Социальные психологи ориентированы в своих работах, в первую очередь, на исследования посредством эксперимента либо опроса группового взаимодействия малых групп; социологи анализируют либо макрогруппы (этносы), либо квазигрупповые образования (тендерные, возрастные). Это наиболее разработанная форма стереотипизации, которую принято определять как антропостереотипы. В этой парадигме социальные стереотипы нередко рассматриваются в качестве социальных предубеждений.

Во-вторых, социальные стереотипы изучаются как продукт целенаправленного воздействия на иррациональные области мышления человека, находящиеся в подсознании, со стороны классовых, метагрупповых установок (У. Липман) либо коммерческих и властных структур (О'Хара). С точки зрения этих авторов стереотипы определяют наши ценности, и не связаны исключительно с коммуникативным аспектом. Однако здесь недостаточно четко отражен когнитивный аспект стереотипизации. Личность представляется как статичный субъект производных социальных отношений, а нередко и просто как объект манипулятивного воздействия со стороны власти и деловых кругов. Совершенно неясным остается предел и степень социальных манипуляций, а также сами возможности индивида в организации своего ценностного ряда как субъекта, обладающего известной долей свободы в области образования, деловой активности, семейных отношений и т.д.

В ходе теоретического анализа нами был предложен следующий конструкт изучаемого понятия: социальный стереотип следует определять как устойчивый, схематично упрощенный, не подвергаемый критическому анализу образ-отпечаток в индивидуальном, групповом и массовом сознании, посредством которого через стандартизацию социального пространства его субъективные носители объясняют и выражают свою оценку субъектам, объектам или явлениям социальной реальности, в которой протекают коммуникационные процессы.

С точки зрения социальной значимости стереотипы выполняют функции идентификации и интеграции. Реализация их функциональной направленности осуществляется в процессе стереотипизации, то есть восприятия акторами групповых и межгрупповых стереотипов в качестве своих собственных. В основании процесса стереотипизации в группе лежит ряд факторов. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то,, что на этом уровне происходит замена индивидуальных стереотипов на групповой. В обществе модерна эта • замена основана на поиске соотносимости двух уровней стереотипизации через обнаружение в нем общих ценностных типизаций. Продуктом такой соотносимости становится формирование условий для социальной солидарности на основе общих идентификаций. Общество постмодерна дает несколько иной стимул для складывания соотносимости индивидуальных стереотипов и групповых. Здесь имеет место наличие диссонанса между индивидуальными и групповыми стереотипами, что приводит уже к образованию не солидарности, а лояльности в модели групповых отношений. В основе лояльности лежит стремление к удовлетворению катектических потребностей членов группы. Группа, в этой связи, рассматривается не как самоценность, а в качестве инструмента для целедостижительной деятельности. Сама же стереотипизация основана на смешении ценностных стандартов и экспрессивных символов, что, в общем итоге, приводит к формированию неустойчивой модели группового взаимодействия.

Относительно процесса стереотипизации на социетальном уровне мы рассмотрели две разновидности аксиологических стереотипов: естественные и искусственные. Проведенный анализ двух типов аксиологических стереотипов позволяет нам сделать вывод о том, что стереотипизация на социетальном уровне осуществляется в рамках двух основных процессов. Один из них связан с социализацией, трансформацией культурного опыта в схематичные стандартизированные формы реагирования. Здесь формируются естественные стереотипы, генерирующие культурный опыт в индивидуальные и групповые стереотипы. Их согласованность определяет наличие социальной солидарности и устойчивости социальной структуры. Рассогласованность между групповыми и индивидуальными стереотипами, напротив, обусловливает лояльность и отсутствие устойчивости социальной структуры. Второй процесс стереотипизации генерируется социальными манипуляциями, в основе которых лежит рефлексия элитных слоев общества и власти на типизированные качества низших классов. Посредством этого генезиса образуются искусственные стереотипы, которые функционально всегда ориентированы на стимулирование социальной интеграции.

Говоря об анализе собственно самой российской эмпирии, следует заметить то, что она выявила тенденции разрегулированности функционирующих в обществе стереотипов. Вопрос о том, почему в российском обществе существует столь явственное противопоставление стереотипных ценностей, характерных для традиционного общества и общества модерна, напрямую связан с проблемами совместимости традиционных ценностей, на основе которых складываются исконно российские поведенческие стереотипы, и ценностей западного мира, которые согласно логике реформ должны если не полностью, то в значительной степени вытеснить традиционно российские ценности. Как показал институциональный анализ, этого вытеснения не произошло. Нередко суждения россиян относительно оценки тех или иных сторон институтов власти, собственности, труда, права разделялись согласно принятой шкале оценки «традиция-модерн» на диаметрально противоположные едва ли не в равной пропорциональности. Это свидетельствует как о силе воздействия западных ценностей, порождающих свойственные им стереотипы, так и об устойчивости традиционных российских ценностей и свойственных им стереотипным реакциям в поведении и оценке.

Стремление понять перспективы развития той или иной тенденции, как нам представляется, связано с необходимостью выявления принципиальной совместимости традиционных российских ценностей стереотипного характера и тех тенденций, которые развиваются в современном российском обществе в разных его институтах и стратах и, одновременно, признаются абсолютным большинством более или менее желательными.

Рассогласованность ценностной определенности обусловливает деградацию культурного облика общества, так как в обозначенных условиях утрачивается значимость оценки коммуникативной деятельности «Других». Между тем, именно ориентация на «Другого» всегда являлась базисным основанием для поддержания культурного облика общества. Осознание такой ситуации формулирует осмысленную потребность в наличии заданных стандартов поведения (как по каналам идентификации в группах, так и через интеграцию на социетальном уровне). Эти заданные стандарты формируются как искусственно созданный фиксатор сплоченности, выступая основой для нормативного синтеза. Реакцией на ценностный диссонанс и потерей обществом на социетальном уровне оснований устойчивости социального развития обусловливает формирование искусственных стереотипов как псевдо стандарта оценки и коммуникации, характерного для взаимодействия постмодернистского типа.

Как показало наше опытное исследование, проведенное в главе 5 диссертации, эти искусственные стереотипы легко формируются в сознании, но являются образованиями неустойчивыми, и легко вытесняются оттуда под воздействием новых манипулятивных технологий.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Ковалев, Виталий Владимирович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - №237. - Ст. 2.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб.: Алетейя, 1999.

3. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. -№3.

4. Абрамян A.A. Мир мужчин и женщин // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. Л., 1991.

5. Ажгихина Н.И. Тендерные стереотипы в масс-медиа // Женщины и СМИ: свобода слова и свобода творчества. М, 2001.

6. Агеев B.C. Стереотипизация как механизм социального восприятия // Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. М., 1987.

7. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. - №1.

8. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М., 1983.

9. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. — М.: МГУ, 1980

10. Ю.Айзенштадт Ш. Конструктивные элементы великих революций:культура, социальная структура, история и человеческая деятельность. // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Т. 1. - №2.

11. П.Алексеев А.Н. Контент-анализ: Техника или методология? // Методологические и методические проблемы контент-анализа. М.-Л., 1973. - Вып. 1.

12. Альчук A.A. Метаморфозы образа женщины в русской рекламе // Тендерные исследования. 1998. - №1.

13. З.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968.

14. Андреева Г.М. Социальная психология. -М.: Наука, 1993.

15. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. - №7.

16. Артемов Г.И. Политическая социология. М.: Логос, 2002.

17. Афанасьев И., Тихонова С. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования // Власть. 2007. - №1.

18. Ачкасов В.А. Россия как саморазрушающееся традиционное общество // Полис.-2001.-№3.

19. Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. - №2.

20. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Социологический журнал. — 2000. №4.21 .Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.

21. Белов A.B. Национальная самоидентификация россиян // Славянские народы на Северном Кавказе: современные демографические процессы (Приложение к Южно-Российскому обозрению). — 2006. №5.

22. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.

23. Бердяев H.A. Душа России. / Русская идея. М.: Республика, 1992.

24. Берковец Л. Агрессия: последствия и контроль. СПб.: СПбГУ, 2001.

25. Беспалова Т.В. Идентичность российского общества в переходный период: социально-философский анализ // Философия права. 2008. -№6.

26. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс. 2004. - №7.

27. Бондар A.B. Оптимизация роли государства в современной России // Власть.-2007.-№12.

28. Бондар A.B., Динес В.А. Российские политические традиции и российская государственность // Власть. — 2008. №4.

29. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. -Киев: Наукова думка, 1991.

30. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

31. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

32. Бызов JI. Основные идеологические течения в массовом сознании современной России // new.hse.ru/sites/infospace/podrazd/facul/facul

33. Ванина О.Н. Стереотипы экономического сознания россиян // Социология. 1998. - №2.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Сочинения. М.: Прогресс, 1990.

35. Вовк В.Н. Патернализм в российском правовом менталитете // Юристъ-Правоведъ. 2008. - №6.

36. Волков Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления // Социс. 2006. - №7.

37. Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации // Полис. 2003. - №5.

38. Воронина О. А. «Английский рецепт» для российских тендерных исследований // Российское общество: тендерное измерение / Под ред. Егоровой JI.C. и др. Иваново, изд-во ИвГУ, 2006.

39. Воронина О.А. Феминизм и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004.

40. Воронина О.А. Свобода слова и стереотипный образ женщины в СМИ // Знамя. 1999. - №2.

41. ВЦИОМ. Опрос 26-27 мая и 30 июня 1 июля 2007 г. (N = 3200) // Пресс-выпуск №738.

42. ВЦИОМ. Опрос 10-11 июня 2006 г. (N = 1600) // Пресс-выпуск №477.

43. ВЦИОМ. Опрос 25-25 ноября 2006 года. N=1587. Пресс-выпуск №601.

44. Выжлецов В.П. Аксиология культуры. СПб.: СПбГУ, 1996.

45. Гапова Е. Тендерные политики в национальном дискурсе // Тендерные исследования. 1999. - №2.

46. Гелюта A.M., Янкова 3. А. Официальные и личные документы в социологическом анализе // Социальные исследования. 1971. - Вып. 7.

47. Гендер как инструмент познания и преобразования общества / Ред.-сост. Е.А. Баллаева, O.A. Воронина, Л.Г. Лунякова. М.: МЦГИ-Солтэкс, 2006.

48. Герасимова A.A. Патриотизм как этнополитическая категория // Власть. -2007. №4.

49. Герасимова М.Г. Этническая толерантность и этнические стереотипы подростков / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001.

50. Гладких C.B. Этнические стереотипы в средствах массовой информации // Этнические проблемы современности. 2000. - Вып. 6.

51. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. СПб.: Алетейя, 1999. - Глава XIII.

52. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М.: Наука, 1982.

53. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социс. 2008. - №6.

54. Грищенко М. Идеология общественного развития России // Власть. — 2007.-№10.

55. Грошев И.В. Полоролевые стереотипы в рекламе // Психологический журнал. 1998. - №3.

56. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967.

57. Грушин Б.А. Логические принципы исследования массового сознания // Вопросы философии. 1970. - №8.

58. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. — М.: Политиздат, 1987.

59. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Отечественные записки. 2002. - №3.

60. Гудков Jl.Д. Идеологема «врага» / Негативная идентичность. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

61. Гусарова Н., Литвинова С. Сексизм и этноцентризм как социальные стереотипы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1993. - №1.

62. Давыдов Ю.П. «Жесткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // США. Канада. Экономика политика - культура. — 2007. - №1.

63. Де Болт Дж.У. Причины и следствия неудач модернизации в России. Социокультурный анализ // Социс. — 2006. №1.

64. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.

65. Дилигенский Г.Г. Марксизм и проблема массового сознания // Вопросы философии. 1983. - №11.

66. Динес В.А. Российская государственность в контексте исторических традиций // Власть. — 2008. №2.

67. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство-нация, власть // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. №12.

68. Долинский Е.М., Ястребова Т.Е. Основные стереотипы восприятия власти в общественном сознании // Личность и власть. — 2000. №5.

69. Дугин А.И. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997.71 .Дугин А.И. Суверенитет XXI века // Литературная газета. 2006. - №10

70. Дугин А.И. Оси: дружбы и оси вражды // Вестник аналитики. — 2006. -№2.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

72. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М.: Мысль, 1994. -Глава 5. «Аномичное самоубийство».

73. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия-должника // Хозяйство и права.-2003.-№11.

74. Жукова С.А. Возрастные социальные стереотипы и их влияние на межпоколенные взаимоотношения // Приволжский гуманитарный журнал. Социология. 2001. - №1.

75. Завьялов В.Т. Политологический подход к исследованию российской цивилизации и идентичности // Национальная идентичность России и демографический кризис. М.: Научный эксперт, 2008.

76. Зиновьев А. Глобальный человейник. М., 2000.

77. Зудин А.Ю. Традиционализация и ускорение политических инноваций: к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2007. -№4.

78. Зудин А.Ю. «Консервативная демократия»? Политическая реформа и общественные ожидания // Итоги двадцатилетия реформ (сборник статей по материалам конференции). М:, 2006.

79. Зюганов Г.А. Россия — Родина моя. — М.: Геополитика, 2000.

80. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Сочинения: в 10-ти т. М.: Русская книга, 1994. - Т. 4.

81. Ирхин Ю.В. Специфика, характер и этапы генезиса российской цивилизации // Национальная идентичность России и демографический кризис. М.: Научный эксперт, 2008.

82. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997.

83. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

84. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание). Вехи. М.: Республика, 1993.

85. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «Своих и «Чужих» // Социс. 2000. - №12.

86. Клямкин И. Русские идеи и современная цивилизация / Западники и националисты: возможен ли диалог? М.: ОГИ, 2003.

87. Коваленко C.B., Ермолаева JI.K. Миф как фактор формирования бессознательной этнической самоорганизации // Национальная идентичность России и демографический кризис. М. : Научный эксперт, 2008.

88. Коваль Т.Б. Православная этика труда // Мир России. 1994. - №2

89. Козина И.М. Профессиональная сегрегация: тендерные стереотипы на рынке труда // http://knowledge.isras.ru/sj/sj/sj3-02koz.html.

90. Козлова H.H. Методология анализа человеческих документов // Социс. -2004.-№1.

91. Козырев Г.И. «Враг» и «Образ Врага» в общественных и политических отношениях // Социс. 2008. - №1.

92. Козырева П.М. Некоторые тенденции адаптационных процессов в сфере труда // Социс. 2005. - №9.

93. Козырева П.М. Современная конфигурация идентификаций и роль доверия в ее формировании // Социс. 2008. - №8.

94. Кон И.С. Социология личности. М.: Наука, 1967.

95. Коржова С.Б. Роль системы образования в создании социальных установок и стереотипов http://www.auditorium.ru/v/index.php

96. Косов A.B. Мифологическая составляющая национальной идентичности // Национальная идентичность России и демографический кризис. М.: Научный эксперт, 2008.

97. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре // Социологический журнал. 1999. - №3/4.

98. Котельницкая Е.В. Проблемы, правовой культуры современной России / Культура. Образование. Право. Екатеринбург: РГППУ, 2008.

99. Кравченко А.И. Социология. — М.: Проспект, 2003.

100. Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы) // Общественные науки и современность. 2002. - №6.

101. Кравченко С.А. Играизация общества (к обоснованию новой социологической парадигмы) / Россия в глобальном контексте. Статьи российских социологов для участников Русского форума на XV Всемирном конгрессе социологов в Брисбейне, Австралия. М., 2002.

102. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. - №1.

103. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник -общество // Российская юстиция. — 2003. №6.

104. Кузнецов В.Н. Идеологическая культура как актуальная научная проблема и новая социологическая научная дисциплина // Научный Альманах высоких Гуманитарных технологий. Приложение к журналу «Безопасность Евразии». М., 2005. - №1.

105. Кузнецов В.Н. Российская идеология: Опыт социологического исследования российской идеологии XXI века. М.: Книга и бизнес,2004.

106. Кузнецов В.Н. Идеология. Социологический аспект. М.: Книга и бизнес, 2005.

107. Культура и этнос / JI.B. Щеглова, Н.Б. Шипулина, Н.Р. Суродина. -Волгоград: Перемена, 2002.

108. Кулинченко В.А., Кулинченко A.B. О духовно-культурных основаниях модернизации в России // Полис. 2003. - №2.

109. Куницына В.Н. Этнические стереотипы // Психологический журнал. 1989. - №4.

110. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал 1986. - Т. 7. - № 2.

111. Кцоева Г.У. Методы изучения этнических стереотипов / Г.У. Кцоева // Социальная психология и общественная практика / Отв. ред. Е.В. Шорохова, В.П. Левкович. М., 1985.

112. Лапин Н.И. Власть, вседозволенность и свобода в ценностном сознании россиян // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.

113. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России. Москва: Эдиториал УРСС, 2003.

114. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. - №3.

115. Лебец A.C. Мифотворчество как социально-философская интерпретация политического процесса // Философия права. 2008. - №6.

116. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1998. №5.

117. Ледовская H.H. Категория оценки и степени качества имен прилагательных // Гуманитарные науки. Сев.Кав.ГТУ. — 2003. Вып. 10.

118. Леднева О. Процесс измерения социализации личности // Вестник высшей школы. — 2002. №3.

119. Леонтьев А.Н. Мышление // Вопросы философии. 1964. - №4.

120. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Наука, 1977.

121. Леонтьев A.A. Деятельностный ум. М.: Смысл, 2001.

122. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. - №4.

123. Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // // Психологическое обозрение. 1998. - №1.

124. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.: Радуга, 1992. - Т. 1.

125. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.: Радуга, 1992. - Т. 2.

126. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

127. Лич Э. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. -М.: Восточная литература, 2001.

128. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991.

129. Лукашов A.B., Пониделко A.B. «Черный PR» как способ овладения властью или бомба для имиджмейкера. СПб: Питер, 2001.

130. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей российских работников, 1991-2004 гг. // Российский журнал менеджмента. 2006. - Том 4. - №4.

131. Майерс Д. Социальная психология (перевод с издания 1996 года). — М.: Питер, 1998.

132. Малинкин А.Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания // Социологический журнал. 1999. - №№1-2.

133. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. — М.: Школа, 1997.

134. Мамедов М. «Лицо кавказской национальности». К вопросу о массовых предрассудках и меняющихся стереотипах // http://www.ca-c.org/journal/cac-04-1999/st16mamedov.shtml.

135. Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. - №6.

136. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская Этнография. — 1981. №2

137. Маркарян Э.С. Культурная традиция и задача дифференциации ее общих и локальных проявлений. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван: изд-во АН Арм. ССР, 1978.

138. Маршак А. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. - №6.

139. Маслова В.А. Стереотип как явление культурного пространства. -М.: Издательский центр «Академия», 2001.

140. Матецкая A.B. Иррациональные аспекты коммуникации в современном обществе / Актуальные проблемы социального диалога в современном российском обществе. Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2007.

141. Мацумото Д. Психология и культура. М.: Гелиос, 2002.

142. Меренков A.B. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.

143. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социс. 2005. -№11.

144. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. -М.: Гиперборея, 2007.

145. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. -1996. -№3.

146. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская Этнография. 1981. - №2.

147. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1978.

148. Московичи С. Век толп. М.: ЦПИП, 1998.

149. Муравьев В. Рев племени / Из глубины. М.: Республика, 1990.

150. Мурадян С.А. «Гносеологический анализ проблем стереотипа» / Автореферат канд. фил. наук. Ереван, 1977.

151. Невирко Д.Д. Основы универсумной теории социализации человека. — Красноярск, 2004.

152. Немировский В.Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеклассической социологии // Социс. — 2006. №2.

153. Немировский В.Г. Базовые ценности в массовом сознании. -Красноярск, 2002.

154. Немировский В.Г., Невирко Д.Д., Гришаев C.B. Социология. Классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности. М.: РГСУ, 2003.

155. Нечаевский Д.Л. Социальные стереотипы маскулинности / фемининности как сфера научного исследования // http : //www. auditor ium .ru/v/index. shk.

156. Никовская Л.И. Трансформация в России с точки зрения теории конфликта // Социс. 2006. - №9.

157. Никонова A.A. От архетипа к стереотипу. / Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. -СПб., 2001.

158. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. Сочинения. -М.: Гелиос, 1995.

159. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. / Под ред. A.A. Грицанова. : Мн.: Книжный Дом. 2003.

160. Новиков Д.В. «Антизападничество» как стратегия рационального поведения российской элиты // Общественные науки и современность. -2007. №6.

161. Нойман И; Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издание, 2004.

162. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2005.

163. Общественное мнение-2005. М.: Левада-Центр. С. 9-10, 56, 58 (N = 1600).

164. Общественное мнение-2006. М.: Левада-центр. Опрос января 2006 года. N=1600.

165. Овшиева H.Л. Стереотипы сознания как составляющие образа мира // www.ksu.ru/science/news/lingv

166. Ослон А. Уолтер Липпман о стереотипах: выписки из книги "Общественное мнение" // Социальная реальность. 2006. - №4.

167. Павлов С.Б. Национальная идентичность России и идеологическое давление извне // Национальная идентичность России и демографический кризис. М.: Научный эксперт, 2008.

168. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимоотношения людей // Вопросы психологии. — 1982. №5.

169. Панферов В.Н. Проблемы психологии межличностного познания на современном этапе // Вопросы психологии. 1983. - №2.

170. Парсонс Т. О социальных системах. — М.: Академ-Проект, 2002.

171. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. - № 1.

172. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

173. Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. - №3.

174. Пибоди Д., Шмелев А.Г. и др. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект // Вопросы психологии. 1993. - №3.

175. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. - №4.

176. Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления. Российская полития на рубеже веков. М.: Полития, 2001.

177. Поддубный А. Кино по-взрослому // Эксперт-«Северо-Запад»: -2006.-5 июня. -№21.

178. Поликанова Е.П. Социализация личности // Философия и общество. -2003.-№2.

179. Поликарпова Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ, 2002.

180. Пономарева Г. «Власть матери» как фактор самоопределения персонажей Александры Марининой // http://www.a-z.m/womencdl/html/ponomareva.htm.

181. Почебут Л.Г. Психология и ценностные ориентации русского народа // Этническая психология и общество / Под ред. Н.М. Лебедевой. -М. : ИЭА РАН, 1997.

182. Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль и их роль в обучении русскому языку иностранцев. М.: Комкнига, 2006.

183. Психология. Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. -М.: Политиздат, 1990.

184. Пушкрев Е.А. Защита государственно-правовой идентичности русского народа как основа обеспечения национальной безопасности россиян // Философия права. 2008. - №5.

185. Пьянов H.A. Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2003. - №1.

186. Реймерс Н.Ф. Система потребностей человека // Прогнозное социальное проектирование. М., 1994.

187. Речкин Н.С. Стереотипы и процессы стереотипизации в школьном образовании. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ АПСН, 2005.

188. Ровнер Я.Я. Власть и общество в России (истоки и смысл политического отчуждения) // Власть. — 2007. №10.

189. Рогозин Д.О. Русский ответ. СПб.: Глагол, 1996.

190. Рождественская H.A. Роль стереотипов в процессе познапия человека человеком // Вопросы психологии. 1986. - №2.

191. Романов В.Л., Кравченко С.А. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социс. 2004. - №8.

192. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Осипова Г.В. -М.: Норма-Инфра, 1998.

193. Рубчевский К.В. Социализация личности: интериоризация и социальная адаптация // Общественные науки и современность. 2003. -№3.

194. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: изменения и межстрановые сравнения // Социс. 2008. - №2.

195. Рыбалка Е.А. Ценностные ориентации личности в пространстве порядка // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2008. -№4. С. 69-70.

196. Рябова Т.Б. Тендерные стереотипы и тендерная стереотипизация в Российском обществе: к постановке проблемы // Женщина в российском обществе. 2001. - №3.

197. Рябова Т.Б. Маскулинность в политическом дискурсе российского общества // Женщина в российском обществе. 2000. - №4.

198. Рябова Т.Б. Мужественность и женственность в политическом дискурсе современного российского общества // Тендерные исследования. 2004. - №11-12.

199. Рябова Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема тендерных исследований // Личность. Культура. Общество. Т. V. - Вып. 1-2 (15-16).

200. Саввва Е.В., Савва М.В. Этнический статус русского населения Северного Кавказа и этнополитйческая напряженность в регионе // Собрание трудов «Южнороссийское обозрение». —2001. №2.

201. Сапрыкин В.А. Русская культура как исторический макрофактор сохранения национальной идентичности // Национальная идентичность России и демографический кризис. -М.: Научный эксперт, 2008.

202. Сикевич З.В., Крокинская O.K., Посеель Ю.А. Социальное бессознательное. — СПб., 2005.

203. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.

204. Сикевич З.В. Расколотое сознание. СПб.: СПбГУ, 1995.

205. Сикевич З.В. Русские: образ народа. СПб.: Механик, 1996.

206. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.

207. Сикевич З.В. Социологическое исследование. СПб.: Питер, 2005.

208. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России с позиции парадигмального подхода // Социологические исследования. -2001. №2.

209. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

210. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности // Правоведение. -2003.-№1.

211. Собкин B.C., Шмелев А.Г. Психосемантическое исследование актуализации социально-ролевых стереотипов // Вопросы психологии. — 1986.-№1.

212. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социс. -2005. -№11.

213. Соколова И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России // Законность. 2001. - №5.

214. Солдатова Г.У. Психология межэтнической нетерпимости. М., 1998.

215. Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А., Шарова О. Д. Жить в мире с собой и другими: Тренинг толерантности для детей и подростков. М., 2000.

216. Соловьев B.C. Оправдание добра. Сочинения: в 2-х т. М.: Республика, 1992. - Т. 2.

217. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект-пресс, 2003.

218. Соловьев А.И. Куда может завести правовой нигилизм // Человек и труд. 1998. - №5.

219. Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция. - 2003. - №6.

220. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - №4.

221. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения / Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.

222. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения / Социальная психология. Хрестоматия. М., 1999.

223. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 2000.

224. Судаков К.В. Динамические стереотипы, или Информационные отпечатки действительности. М.: ПЕР СЭ, 2002.

225. Ташлыкова Н.Ю. Проблемы культурной интеграции // Национальная идентичность России и демографический кризис. М.: Научный эксперт, 2008.

226. Темницкий A.JI. Социокультурные факторы трудового поведения промышленных рабочих, 1990-е годы // Социологический журнал. 2002. - №1.

227. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юрист, 2002.

228. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992.

229. Тихонова Н.Е. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации // Общественные науки и современность. 2006. - №1.

230. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социс. 2004. -№12

231. Тощенко Ж.Т. Стереотипы и парадоксы: общее и особенное в сознании различных групп населения / Парадоксальный человек. М., 2001.

232. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память: анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000. -№4.

233. Троицкая Н.Е. От европейского романтизма к православному оцерковлению. Русская цивилизация и соборность. М., 1994.

234. Троицкий Е.С. Историко-мето дологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации. Русская цивилизация и соборность. М., 1994.

235. Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа // Социально-гуманитарное знание. 2001. - №6.

236. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - №8.

237. Тютюкин C.B. Консерватизм многолик и «вечен» // «Круглый стол»: Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. - №3.

238. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968.

239. Хакен Г. Информация и самоорганизация. — М., 1991.

240. Хен Л.Й. Влияние этнических процессов на патриотическое сознание // Социально-политический журнал. 1996. - №2.

241. Хоткина З.А. Тендерная асимметрия, в сфере занятости. В кн. «Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай 96». — М., 1996.

242. Храпов С.А. Формирование кризисных тенденций общественного сознания в условиях социальной трансформации современной России / Общество, общности, человек: в поисках «вечного мира». — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008.

243. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Система (механизм) правового регулирования // Энциклопедия права. М.: Юридическая литература, 2005.

244. Фокина Т.П., Комарова С.Л. Феномен «социального стереотипа» и самосознание личности // МАПН. Материалы восьмых страховских чтений. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовского пединститута, 1999.

245. Фрад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М., 2004.

246. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: Алетейя, 2000.

247. Фукуяма Ф. Великий Разрыв. М.: ACT, 2003.

248. Чадаев А. Путин. Его идеология. М.: Европа, 2006.

249. Чистов К.В. Традиция, "традиционное общество" и проблема варьирования // Советская этнография. 1981. - №2.

250. Шалак В.И. Современный контент-анализ. М.: Омега-Л, 2004.

251. Шалина И.В. Просторечевая культура: стереотипы и ценности // // Известия Уральского государственного университета. 2005. - №35.

252. Шаповалов В. Неустранимость наследия // Общественные науки и современность. 1995. - №1.

253. Шереги Ф.У. Социология права: прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002.

254. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. -М.: Наука:, 1985.

255. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: Институт психологии РАН, 2000.

256. Шихирев П.Н. Исследование социального стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. 1971. - №5.

257. Шихирев П.Н. Социальная установка / Социальная психология. Хрестоматия. М., 1999.

258. Шмелев А. Г., Похилъко В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М.: Просвещение, 1988.

259. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.

260. Щеглова JI.B., Нечаева С.А. Когнитивные и социальные функции культурных стереотипов // http://www.vspu.ru/books/biblindx.html.

261. Эрделевский A.M. Нулевой вариант российской приватизации // Гражданин и право. 2001. - №1.

262. Ядов В.А. К вопросу о теории «стереотипизации» в социологии // Философские науки. 1960. - №2.

263. Ядов В.А. Социальная идентификация личности. М., 1994

264. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. — 1995. № 3-4.

265. Ядов В.А. Солидарности россиян в повседневной жизни и в общегосударственном масштабе // Общество и экономика. 2002. - №12.

266. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. -№10/11.

267. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. - №1.

268. Ядов В.А. Социальный стереотип / Философская энциклопедия. -М., 1970.

269. Ядова М.А. Поведенческие установки молодежи постсоветского поколения // Социс. 2006. - №10.

270. Яковенко И.Г. Трансформация базовых идентичностей: факторы, тренды, сценарии // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты / Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М.: МВШСЭН, 2004.

271. Якунин В. Государственная идеология и национальная идея. Конституционно-ценностный подход // Власть. 2007. - №3.

272. Allbigg U. Modern Public Opinion. N.Y., 1946.

273. Bogardus E. Stereotypes versus Sociotypes. "Sociological and Social Recearch", 1950.

274. Clark W. Portrait of the Mythical Gentile. Commentary, 1949.

275. Doob L. Public Opinion and Propaganda. L. 1949.

276. Hayakawa S. Recognisig Stereotypes as substitutes for Thought "Review of General Semantics", 1950.

277. Jahoda M. Stereotype. A. Dictionary of the Social Sciences. L. 1964.

278. Lipman W. Public opinion. Toronto, 1965.

279. O'Hara. Media for the Millions. N.Y. 1961.

280. Tajfel H., Figment C, Billig M., Bundy R. Social categorization and intergroup behaviour// Europ. J. Of Soc. Psychol. 1971. № 1.

281. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge - Paris, 1982.

282. Tajfel H. Social stereotypes and social groups / Intergroup behavior. Oxford, 1984.

283. Vinacke E. Stereotypes as Social Concepts. "The Journal of Social Psychology". 1957, vol. 46